Evoluutit on yrittäneet tapansa mukaan esittää vastaväitteitä,mutta ne kaikki on kumottu tässä
http://www.creationontheweb.com/content/view/4650
http://www.creationontheweb.com/content/view/4650
Timanttihiili kumoaa evon
Totuus julki!!!
231545
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Vielä tätäkin kressuargumenttia levitellään,
vaikka se on jo USEASTI ja perusteellisesti
kumottu.
Kun aloitit linkittelyn, niin jatketaan näillä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011.html
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-c14.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus
ja eri iänmäärityksistä lisää
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Iänmääritys
Tiedätkö mitä tarkoittaa kalibrointi?
Tiedätkö mitä se tarkoittaa, kun useat iänmääritysmenetelmät
antavat samoja tuloksia?
Kalibrointi on siitä jännä ase, että mittareita kalibroimalla (muuttamalla niiden näyttämiä tuloksia) saadaan tulokset NÄYTTÄMÄÄN yhtäsuuntaisilta.
Näin toimimalla iänmääritysmenetelmät SAADAAN NÄYTTÄMÄÄN SAMOJA TULOKSIA (keinotekoisesti ja tarkoituksemukaisesti)!
Vaihdot siis luuseri nimimerkkisi toiseen. Tarinasi paljastavat sinut.
Noh, nyt kun päästiin asiaan niin voisitko kertoa miten kreationistien mukaan tehdään kalibrointi.
Miten puoliintumisajat huomioidaan kreationistien ikämäärityksessä? Vai onko fysiikka taas heitetty turhana tieteenä romukoppaan?
Antamissasi linkeissä käsitellyt väitteet eivät kestä tieteellistä tarkastelua,mutta se ei ole edes kaikkein oleellisinta tässä.
Antamassani linkissä painotettiin erityisesti erästä radioaktiivisen "ajoituksen" ongelmaa,nimittäin timanttien sisältä löytyvää C14:ta. Tästä on ollut viime aikoina kohua ja tästä on täälläkin taannoin aiemmin keskusteltu,jolloin evolutionistit koittivat keksiä kaikenlaisia hätäselityksiä.
Nyt kun tuossa linkissä kumottiin kaikki evoluuttien hätäselitykset tähän C14-ongelmaan niin johan kukaan tästä aiemmin keskustelleista pääevolutionisteista(esim. Illuminatus) ei enää rohkene sanoa mitään,vaan "vastauksia" tulee vain sellaisilta evolutionisteilta,jotka eivät ymmärrä tuon C14timanttien jutun merkitystä.
Mene siis ensin opettelemaan läksysi,joihin sisältyy mm. alkuräjähdysteorian ja suhteellisuusteorian yhteyden oikea ymmärtäminen.
"
Vaihdot siis luuseri nimimerkkisi toiseen. Tarinasi paljastavat sinut.
"
Tasan tarkkaan itse tiedän mitä olen kirjoittanut ja tiedän siis myös sen,että tuon "kalibrointi"-tekstin kirjoitti ihan joku muu henkilö kuin minä.
Mutta perusteettomassa syytöksessäsi saatiin taas oiva esimerkki evolutionistien hutiarvioinneista.
Toista se on kuin sinun huikasevat teoriasi vaikkapa suhteellisuusteorian uusista sovelluksista :-D
Kerropa toki mikä on alkuräjähdysteorian ja suhteellisuusteorian oikea yhteys.
Nostetaan rimaa samalla hieman todeten, että nykyfysiikkakaan ei tunne kaikkia aikuräjähdyksen aikana vallinneita ilmiöitä. Erikoisesti todettakoon, että suhteellisuusteoria ei ollut voimassa välittömästi big bangin jälkeen.
Nyt kun taas olet nostanut, fysiikan arvostettujen tieteitten joukkoon (kuinkakohan pitkäksi aikaa?), niin hyvin mieluusti kuulen sinulta aiheesta syvääluotaavia opetuksia.
"Antamissasi linkeissä käsitellyt väitteet eivät
kestä tieteellistä tarkastelua,mutta se ei ole
edes kaikkein oleellisinta tässä."
Kerrohan minulle ja muille lukijoille, mitkä
väitteet eivät sanojesi mukaan kestä tieteellistä
tarkastelua.
Tyypillistä hihhuliposkensoittoa. Tuuleeko yläkerrassa?
"Tästä on ollut viime aikoina kohua ja tästä on
täälläkin taannoin aiemmin keskusteltu,jolloin
evolutionistit koittivat keksiä kaikenlaisia
hätäselityksiä."
Myönnät siis, että sinullekin on selitetty
vaikkapa radioaktiivisten aineiden (esim. uraanin)
vaikutus N14:n muuntumisessa C14:ksi.
Ja silti paukutat tyhmänä täällä, että sinulla
on "uuttta tietoa". Hehe. Ja pieni on sinunkin
maailmasi, jos joku tänne kirjoittava on mielestäsi
"pääevolutionisti".
Kressun kanssa on hankala keskustella, koska
vaikka asioita selitetään perusteellisesti,
tai kauan ja hartaasti, niin kyseinen kresseli
on pari päivää hiljaa ja sen jälkeen tulee
uudelleen samojen argumenttien kanssa toitotttamaan
voittoa.
Mä säälin sinua.
Vanhan ja tyhmän koirankin saa oppimaan uutta,
mutta ilmeisesti kresseliä ei.
Jaa, että allekirjoittanut on sitten oikein eräs "pääevolutionisteista" - asianharrastajalta ihan mukava suoritus.
Valitsen kuitenkin itse ne keskustelut, joihin osallistun. En ole yleensä osallistunut esim. palstan abiogeneesi-, geologia- tai tähtitiedekeskusteluihin, koska en ole erityisesti noista aihepiireistä kiinnostunut.
Voit lukea aiheestasi tuolta:
http://adsabs.harvard.edu/abs/2002AGUSM.V31A..08S
Ote:
""Gem-quality diamond contains such low abundances of parent-daughter radionuclides that dating the diamond lattice directly by isotopic measurements has been and will be impossible. Absolute ages on diamonds typically are obtained through measurements of their syngenetic mineral inclusions: Rb-Sr in garnet; Sm-Nd in garnet and pyroxene; Re-Os and U-Th-Pb in sulfide; K-Ar in pyroxene; and U-Pb in zircon.""
Toisin sanoen timanteissa olevat C14-isotoopin pitoisuudet ovat niin pieniä, ettei niitä kyetä käytettävissä olevin mittalaittein enää havaitsemaan (alittaneet ns. kohinarajan), joten timanttien iänmääritykseen on käytettävä - ja käytetään - aivan muita menetelmiä.
Ei siis mitään ongelmaa, kunhan vain oli taas esimerkki Sarfatin suoltamasta disinformaatiosta iänmäärityksiin liittyen.
Mikset pysy asiasssa? Onko sinun tiedettäsi ihmsten solvaaminen?
Esittämäsi vastaväite kohinarajasta oli juuri antamassani artikkelissa kumottujen evovastaväitteiden joukossa.
Kohinaraja nyt vaan sattuu olemaan fakta - samoin kuin se, ettei tuota C14 puoliintumista voi käyttää timanttien ajoittamiseen.
Suomeksi: täyttä tuubaa koko sepustuksesi.
Sepustuksesi suomeksi:
Te kreationistit olette väärässä. Perustelu? Tiedän sen. Mistä tiedän? Kunhan vain tiedän,tiedän,tiedän,tiedän,tiedän,...
Kohinaraja on vain suora seuraus mittalaitteiden rajallisuudesta, ja tuota C14 ei edelleenkään käytetä timanttien ajoittamiseen.
Voit toki rauhassa hutkia Sarfatin olkiukkoa, mutta todellisen timanttien ajoituksen kanssa tuolla Sarfatin löpinällä ei ole mitään tekemistä.
Vingu tuskissasi kreaatti.
Eiköhän sun tarinat ole jo nähty. Työnnät jatkuvasti tänne luettavaksi propagandista skeidaa.
Eiköhän olisi jo aika vaihtaa nimimerkkiä ja yrittää uudestaan.
Luuseri!
Selvin merkki evolutionistin häviölle on kun he käyvät asian sijaan viestin kirjoittajan kimbbuun. Et muuten tiedä yhtään mitään asioista joista väittelet!
Miksi kaikki kreationistien tekemät tutkimukset julkaistaan ainoastaan kreationistien omissa Aku Ankka -tasoisissa julkaisuissa? Eikö tämä herätä yhtään epäilyksiä?
"-- Tutkimukset
olio P. 24.9.2007 klo 11.54
Miksi kaikki kreationistien tekemät tutkimukset julkaistaan ainoastaan kreationistien omissa Aku Ankka -tasoisissa julkaisuissa? Eikö tämä herätä yhtään epäilyksiä?----"
Vaikeampi on kreationistisen tutkimuksen päästä muihin kuin kreationistisiin julkaisuihin, kuin kamelin mennä neulansilmän läpi?
Ehdottomasti juuri TÄMÄ herättää herättää epäilyjä?
Aku Ankka tasoisuus on taasen katsojan omassa silmässä? :) HEH!
Late puhuu kerrankin asiaa. Pidettäkööt fiktiiviset paimentolaissadut satuina, eikä tieteenä.
Siksi siis "Vaikeampi on kreationistisen tutkimuksen päästä muihin kuin kreationistisiin julkaisuihin, kuin kamelin mennä neulansilmän läpi?"
Kreationismille ei ole todisteita, evoluution kumoaminen (jota ei ole vielä tähän päivään mennessä tapahtunut ja tuskimpa ihan pian tuleekaan korvaavaa teoriaa) ei vielä tee kreationismista totta.
>
Juuri niin, herättää totisesti epäilyjä, onko yksikään kreationistinen julkaisu tehty noudattaen tieteelliselle työlle edellytettyä laadukasta tutkimusaineistoa ja objektiivista johtopäättelyä.
>
Ehkäpä edellisen kohdan luettuasi tajuat Aku Ankka -vertauksen: ko. töissä ei ole kumpaakaan tieteellisen työn vaatimaa perusedellytystä täytetty, joten taitaapi olla Aku Ankka lähempänä niitä kuin tiede.
Lehtien ateistitoimittajat suojelevat evoluutiota tarkoituksella. Älykäs suunnittelu -lähtökohtaista tutkimusta pidetään automaattisesti epätieteellisenä. Heidän yksi määritelmänsä evoluutiolle onkin "ainut vaihtoehto".
Lehtien ateistitoimittajat suojelevat evoluutiota tarkoituksella. Älykäs suunnittelu -lähtökohtaista tutkimusta pidetään automaattisesti epätieteellisenä. Heidän yksi määritelmänsä evoluutiolle onkin "ainut vaihtoehto".
Olet vainoharhainen mikä tietenkin on ihan tavallinen ominaisuus uskovissa ja salaliittoteoreetikoissa? Toiseksi jokainen voi jo järjellä ymmärtää ettei maailmankaikkeuden ikä voi mitenkään olla 6000 vuotta niin kuin kreationistit väittävät. Minkälaisia konkreettisia ja vakuuttavia todisteita sinulla sitten on jotka tekisivät kreationismista vakavasti otettavan vaihtoehdon?
>
Moni tiedemies on uskova ja moni uskova tiedemies on päättämässä myös julkaisupolitiikkaa tiedelehdissä, joten et mitenkään voi syyttää ateismia kreationistisen tutkimusaineiston julkaisematta jättämisestä. Varmasti usea julkaisija haluaisi tieteelliset vaatimukset täyttäviä tutkimuksia ID-näkökulmasta, mutta kun sellaisia ei ole. On melkoisen typerää väittää, että kaikki muut ovat salaliitossa näkemystäsi vastaan, jos kuitenkin julkaisutoiminnan tiedetään olevan vapaata: kreationistit saavat aivan vapaasti perustaa oman julkaisukanavan, mutta jos he hyväksyvät julkaistavaksi vain tutkimuksia, jotka ovat "tutkimuksia" ilman tieteellista todistusvoimaa, ymmärtänet, ettei ko. julkaisua voi pitää validina, tieteellisesti todisteellisena.