Hapilis putosi kehityspusta :)

Vaikka emme osakkaan sitä selittää mitenkään :Heh

Evolutionistina olo on helppoa :)

SUP hirtti itsensä kiinni tuossa raamatun tulkinta -ketjussa, jossa hän polleasti totesi että jumalan sana muuttuu merkityksettömäksi mikäli evoluutio on totta. Näin ollen SUPilla ei ole muuta vaihtoehtoa kun pitäytyä mielipiteinensä evoluution vastustajana.
SUP: mokasit pahemman kerran. Nyt taitaa olla uudestisyntyneillä pikapalaverin paikka.
Evoluution voittokulku etenee vääjäämättä.
Tietotulvaa voit ihailla vaikkapa täältä:
http://www.sciencedaily.com/news/fossils_ruins/evolution/.

Kiirettä pitää kumota kaikki.

old_profile_28294 kirjoitti:

Vaikka emme osakkaan sitä selittää mitenkään :Heh

Evolutionistina olo on helppoa :)

>

Mikä tässä on epäselvää? Mikä on sinun selityksesi ihmisen ja simpanssin perimästä löytyville retroviruksille?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

>

Mikä tässä on epäselvää? Mikä on sinun selityksesi ihmisen ja simpanssin perimästä löytyville retroviruksille?

Ehe. He. He. Kirotut retrovirukset! Hhnngg! Nuo kreationismin kaatajat! Jonain päivänä... Hörrh! Jonain päivänä ne vielä paljastuvat joiksikin tärkeiksi kapistuksiksi joiden olemassaolo on tarpeellinen kädellisille ja jotka eivät olekaan viruksia. Aag-gagg!

Uusintatarkistus viestisi tekstiin osoitti samaa anlogiaa aiheessa kuin ihmisellä on yhteyttä homo-sukupuuhun jota on totena esitelty. Siitä voimme tehdä päätelmän, että evluutioteorian uskonkappaleet ovat leviämässä käsiin.

niin huomaat kirjoitti:

Uusintatarkistus viestisi tekstiin osoitti samaa anlogiaa aiheessa kuin ihmisellä on yhteyttä homo-sukupuuhun jota on totena esitelty. Siitä voimme tehdä päätelmän, että evluutioteorian uskonkappaleet ovat leviämässä käsiin.

Evoluutiota ei voi kumota.

tahri raamattuas kirjoitti:

Evoluutiota ei voi kumota.

Älä sekoita evoluutiota ja evoluutioteoriaa toisiinsa. Viestiesi loogisuus on rapaluokkaa. Oli tiede miten kehittynyttä tahansa, se kehitys ei ole yltänyt sinuun asti.

sählärille kirjoitti:

Älä sekoita evoluutiota ja evoluutioteoriaa toisiinsa. Viestiesi loogisuus on rapaluokkaa. Oli tiede miten kehittynyttä tahansa, se kehitys ei ole yltänyt sinuun asti.

Viestit ovat olleet nimenomaan loogisia jos kerrotaan ettei evoluutiota voi kumota.
Ihmetellä täytyy joidenkin sisälukutaitoa.

Vittu mikä mouho kirjoitti:

Viestit ovat olleet nimenomaan loogisia jos kerrotaan ettei evoluutiota voi kumota.
Ihmetellä täytyy joidenkin sisälukutaitoa.

Evoluutio on annettu nimeksi sille todellisuudelle, joka jokatapauksessa tapahtuu. Ei koskaan ole kenellekään ollut epäselvää, etteikö kukin yksilö olisi vanhemmistaan poikkeava. Tälle asialle voi antaa minkä nimen tahansa. Mutta tehdä siitä tapahtumasta syyn ja seurauksen laki on mahdottomuutta. Et voi tehdä fysiikan lakien kaltaista teoriaa eliöiden kehityksestä. Vaikka eliöt kehittyisivätkin alkeellisesta kehittyneimpiin, ei olisi mikään välttämättömyys kehityksen seurata mitään yhtäläistä nykyisenkaltaista lainalaisuutta ensimmäisen alkeellisimman erilaistumisen jälkeen. Mutta kaikkien eliöiden perintötekijöillä on yhteinen ominaisuus, joka ei ole selitettävissä.

logiikan limbo kirjoitti:

Evoluutio on annettu nimeksi sille todellisuudelle, joka jokatapauksessa tapahtuu. Ei koskaan ole kenellekään ollut epäselvää, etteikö kukin yksilö olisi vanhemmistaan poikkeava. Tälle asialle voi antaa minkä nimen tahansa. Mutta tehdä siitä tapahtumasta syyn ja seurauksen laki on mahdottomuutta. Et voi tehdä fysiikan lakien kaltaista teoriaa eliöiden kehityksestä. Vaikka eliöt kehittyisivätkin alkeellisesta kehittyneimpiin, ei olisi mikään välttämättömyys kehityksen seurata mitään yhtäläistä nykyisenkaltaista lainalaisuutta ensimmäisen alkeellisimman erilaistumisen jälkeen. Mutta kaikkien eliöiden perintötekijöillä on yhteinen ominaisuus, joka ei ole selitettävissä.

väitteeni vai mitä ihmettä sönkötät?

""Evoluutio on annettu nimeksi sille todellisuudelle, joka jokatapauksessa tapahtuu. Tälle asialle voi antaa minkä nimen tahansa.""

Ei jumalauta...

Kiistätkö kirjoitti:

väitteeni vai mitä ihmettä sönkötät?

""Evoluutio on annettu nimeksi sille todellisuudelle, joka jokatapauksessa tapahtuu. Tälle asialle voi antaa minkä nimen tahansa.""

Ei jumalauta...

Annetaan asialle nimeksi ERKKI, ja todistetaan sen erkkinäolo tieteellä. Noin sinun päättelysi kulkee. Samoin oli Darvinilla. Ensin nimi, jolle keksitään teoria.

annetaan nimeksi,jooko kirjoitti:

Annetaan asialle nimeksi ERKKI, ja todistetaan sen erkkinäolo tieteellä. Noin sinun päättelysi kulkee. Samoin oli Darvinilla. Ensin nimi, jolle keksitään teoria.

Kun osaat niin sujuvasti kinata yksinäsi?

Erectus ja H. sapiens ovat samaa lajia. Jo 70 luvulla joukko evolutionisteja oli sitä mieltä, että nykyihminen ja erectus eivät poikkea toisistaan niin paljon että se pitäisi nimetä omaksi lajikseen. Gabriel Ward Lasker (Wayne state university) on kirjoittanut.
" Homo erectus poikkeaa nyky ihmisestä (H. sapiens), Mutta eroja on taipumus liioitella. Vaikka jätämmekin huomioonotamatta välimuodot tai muuten vaikeasti luokiteltavat yksilöt ja rajoitamme pohdintamme jaavan ja pekingin populaatioihin, niin monien H. erektusten vaihtelu väli sopii nykyihmisen vaihteluväliin."

old_profile_28294 kirjoitti:

Erectus ja H. sapiens ovat samaa lajia. Jo 70 luvulla joukko evolutionisteja oli sitä mieltä, että nykyihminen ja erectus eivät poikkea toisistaan niin paljon että se pitäisi nimetä omaksi lajikseen. Gabriel Ward Lasker (Wayne state university) on kirjoittanut.
" Homo erectus poikkeaa nyky ihmisestä (H. sapiens), Mutta eroja on taipumus liioitella. Vaikka jätämmekin huomioonotamatta välimuodot tai muuten vaikeasti luokiteltavat yksilöt ja rajoitamme pohdintamme jaavan ja pekingin populaatioihin, niin monien H. erektusten vaihtelu väli sopii nykyihmisen vaihteluväliin."

Keskustelu koski erectuksen edeltäjiä (johon rooliin habilista ovat jotkut sovitelleet).

Vastauksena syrjähyppyysi:

Lähisukuisten lajien erot eivät useimmiten ole suuria, joten Lasker on sikäli oikeassa, että yhteisiä piirteitä on paljon. Toisaalta erectuksilla on myös paljon piirteitä, joita sapienseilla ei ole - vaikka osa erectuksista voisi hyvin poikkeuksellisesta sapiensista käydäkin.

Niitä erectuksen ja sapiensin välimuotoja (antecessor/heidelbergensis) tunnetaan nykyisin paljon enemmän kuin Laskerin aikoina.

Monet tutkijat ovat sitämieltä että illuminatuksen kaveri rudolfensis onkin huijaus...

http://www.trueorigin.org/skull1470.asp

old_profile_28294 kirjoitti:

Monet tutkijat ovat sitämieltä että illuminatuksen kaveri rudolfensis onkin huijaus...

http://www.trueorigin.org/skull1470.asp

En viitsinyt linkkiäsi lukea, mutta jos siellä on mielestäsi jotakin oikein tähdellistäkin asiaa, niin esitä se täällä.

old_profile_28294 kirjoitti:

Monet tutkijat ovat sitämieltä että illuminatuksen kaveri rudolfensis onkin huijaus...

http://www.trueorigin.org/skull1470.asp

"Tutkijat" höhöhöhhöhö.
Ai että ihan "important articles".

--A.W. (Bill) Mehlert has a Diploma in Theology and lives in Brisbane, Australia. He is a keen student of Flood geology and the fossil record, including the supposed fossil evidence for human evolution, and has written a number of important articles on these topics in the Creation Research Society Quarterly and Creation Ex Nihilo Technical Journal--

illuminatus kirjoitti:

En viitsinyt linkkiäsi lukea, mutta jos siellä on mielestäsi jotakin oikein tähdellistäkin asiaa, niin esitä se täällä.

Mitä nyt sellaista pientä, että hapilis ja rudolfensis olisivat molemmat apinoita ja läheisiä toisilleen, Kun taas ergaster erectus ja neanderilainen kuuluisivat kaikki Homolajiin . Muta senhän sinä varmaan itsekin jo tiesit, joten se ei sinua paljon hätkäyttänyt.

Siunausta.

old_profile_28294 kirjoitti:

Mitä nyt sellaista pientä, että hapilis ja rudolfensis olisivat molemmat apinoita ja läheisiä toisilleen, Kun taas ergaster erectus ja neanderilainen kuuluisivat kaikki Homolajiin . Muta senhän sinä varmaan itsekin jo tiesit, joten se ei sinua paljon hätkäyttänyt.

Siunausta.

>>Mitä nyt sellaista pientä, että hapilis ja rudolfensis olisivat molemmat apinoita ja läheisiä toisilleen,>Kun taas ergaster erectus ja neanderilainen kuuluisivat kaikki Homolajiin.>Muta senhän sinä varmaan itsekin jo tiesit, joten se ei sinua paljon hätkäyttänyt.

Mistä oksalta mihin? Ai niin, siltä oksalta ,jossa se ei ollut käynytkään! Oliko se fakiiri?

oliko asitten kirjoitti:

Mistä oksalta mihin? Ai niin, siltä oksalta ,jossa se ei ollut käynytkään! Oliko se fakiiri?

>>Mistä oksalta mihin?

illuminatus kirjoitti:

>>Mitä nyt sellaista pientä, että hapilis ja rudolfensis olisivat molemmat apinoita ja läheisiä toisilleen,>Kun taas ergaster erectus ja neanderilainen kuuluisivat kaikki Homolajiin.>Muta senhän sinä varmaan itsekin jo tiesit, joten se ei sinua paljon hätkäyttänyt.

Sinun Rudolfensis on apina olemukseltaan eikä siis voi millään olla Homo suvun edeltäjä. Kyllä kait sinä luit nuo linkit ???

old_profile_28294 kirjoitti:

Sinun Rudolfensis on apina olemukseltaan eikä siis voi millään olla Homo suvun edeltäjä. Kyllä kait sinä luit nuo linkit ???

>>Sinun Rudolfensis on apina olemukseltaan eikä siis voi millään olla Homo suvun edeltäjä.>Kyllä kait sinä luit nuo linkit ???

old_profile_28294 kirjoitti:

Sinun Rudolfensis on apina olemukseltaan eikä siis voi millään olla Homo suvun edeltäjä. Kyllä kait sinä luit nuo linkit ???

Ei linkissäsi muuten väitetä rudolfensista huijaukseksi kuten yllä loihet lausumaan.

Jutussasi viitataan Bromagen ryhmän tekemään legendaarisen ER1470:n uuteen rekonstruktioon, jonka perusteella kallon muoto muuttuisi mm. kasvojen osalta vähemmän litteäksi ja aivojen koko pienenisi. Uusi rekonstruktio perustuu malliin nisäkkäiden kallojen yleisistä mittasuhteista, kun taas Leakey kokosi alkuperäisen pienistä paloista oikeastaan tietämättä mitä odottaa.

Bromage saattaa hyvin olla oikeassakin (tuloksia ei ole vielä julkaistu vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa) ja rudolfensiksen kallo siis Leakeyn rekonstrukstioon verrattuna apinamaisempi.

No, entäpä sitten?

Rudolfensis on edelleen se potentiaalisin edeltäjämme - myös Bromagen mukaan. Rudolfensiksen (ja Kenyanthropusten ilmeisesti muutenkin) taustalta saattaa myös löytyä etelänapinoita. Tätä ei tiedetä, mutta piirteet viittaisivat tähän.

Muissa artikkeleissa (linkit alla) Bromage sanoo, että sapiensin edeltäjien kasvojen litistyminen ja aivojen koon kasvu olisivat tapahtuneet luultua myöhemmin. Bromage myös spekuloi rudolfensiksen taustalla: "It's quite possible that Australopithecus is the ancestor to Homo rudolfensis,".

Tuossa itse rekonstruointiin liittyen:

http://news.softpedia.com/news/First-Humans-Were-More-Ape-Like-than-Human-Like-50260.shtml
http://www.livescience.com/health/070329_rudolf_reconstruct.html
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/04/070405-human-skull_2.html

Eli tuo ei vaikuta rudolfensiksen asemaan edeltäjänämme mitenkään, mutta kylläkin herättää kysymyksiä Kenyanthropusten taustasta. Ei tuo kysymys ergaster/erectuksen edeltäjästä kiistaton ole missään nimessä sekään, mutta tähän astisista löydöistä rudolfensis on se todennäköisin.

Tietenkin jokin uusi löytö tuolta ajankohdalta voisi kuvion sotkea, mutta näin se menee, kun löytöjen perusteella on edettävä.

illuminatus kirjoitti:

Ei linkissäsi muuten väitetä rudolfensista huijaukseksi kuten yllä loihet lausumaan.

Jutussasi viitataan Bromagen ryhmän tekemään legendaarisen ER1470:n uuteen rekonstruktioon, jonka perusteella kallon muoto muuttuisi mm. kasvojen osalta vähemmän litteäksi ja aivojen koko pienenisi. Uusi rekonstruktio perustuu malliin nisäkkäiden kallojen yleisistä mittasuhteista, kun taas Leakey kokosi alkuperäisen pienistä paloista oikeastaan tietämättä mitä odottaa.

Bromage saattaa hyvin olla oikeassakin (tuloksia ei ole vielä julkaistu vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa) ja rudolfensiksen kallo siis Leakeyn rekonstrukstioon verrattuna apinamaisempi.

No, entäpä sitten?

Rudolfensis on edelleen se potentiaalisin edeltäjämme - myös Bromagen mukaan. Rudolfensiksen (ja Kenyanthropusten ilmeisesti muutenkin) taustalta saattaa myös löytyä etelänapinoita. Tätä ei tiedetä, mutta piirteet viittaisivat tähän.

Muissa artikkeleissa (linkit alla) Bromage sanoo, että sapiensin edeltäjien kasvojen litistyminen ja aivojen koon kasvu olisivat tapahtuneet luultua myöhemmin. Bromage myös spekuloi rudolfensiksen taustalla: "It's quite possible that Australopithecus is the ancestor to Homo rudolfensis,".

Tuossa itse rekonstruointiin liittyen:

http://news.softpedia.com/news/First-Humans-Were-More-Ape-Like-than-Human-Like-50260.shtml
http://www.livescience.com/health/070329_rudolf_reconstruct.html
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/04/070405-human-skull_2.html

Eli tuo ei vaikuta rudolfensiksen asemaan edeltäjänämme mitenkään, mutta kylläkin herättää kysymyksiä Kenyanthropusten taustasta. Ei tuo kysymys ergaster/erectuksen edeltäjästä kiistaton ole missään nimessä sekään, mutta tähän astisista löydöistä rudolfensis on se todennäköisin.

Tietenkin jokin uusi löytö tuolta ajankohdalta voisi kuvion sotkea, mutta näin se menee, kun löytöjen perusteella on edettävä.

Mielenkiintoinen kaveri tämä Martin.... Kyseenalaistaa koko kallon restaroinnin, ja myös aivokapasiteetin laskemisen kasvopiirteiden mukaan... Itseasiassa pitää moista toimenpidettä todella hulluna...Turkanaboylla oli huomattavasti suurempi aivokapasiteetti vain muutaman satavuotta myöhemmin...Jokin tässä mättää...


But not everyone agrees that brain size can be inferred from jaw protrusion. Biological anthropologist Robert Martin, of the Field Museum in Chicago, said the researchers “may well be right” in their reconstruction of the face, but said the researchers’ claims about being able to estimate cranial capacity from facial features are “crazy.”
“What they’re claiming is you stick the face out, and because the face sticks out more the brain capacity has to be less. I don’t follow that at all,” said Martin, who is an expert on hominid skulls and who was not involved in the study.
“They haven’t changed the skull at all; they’ve simply rotated the face outwards,” Martin added.
Martin also disputes the claim that H. rudolfensis’ large cranial capacity made it stand out among ancient hominids. Martin points out that a 1.6 million-year-old Homo erectus skeleton known as “Turkana Boy” had a cranial capacity of about 900 cc.
“At 1.9, you’ve got [H. rudolfensis] with [a cranial capacity] of 750 cc, and at 1.6 you’ve got 900 cc. I don’t have a problem with that,” Martin said.
If confirmed, KNM-ER1470’s new cranial capacity would be comparable to that of H. habilis. “Now it’s no longer an outlier,” Bromage said. “It’s just part of the gang.”
It would also suggest humans developed their characteristically large brains and flatter faces at least 300,000 years later than previously thought, perhaps as recently as 1.6 to one million years ago when H. erectus and another later hominid, Homo ergaster, lived.

illuminatus* kirjoitti:

>>Mistä oksalta mihin?

Ja sinä sanot tuota väärää oksaa tieteeksi? Tuollaista hyppyä ei voi tehdä edes evoluutioteorian itsensä perusteilla. Kuinkas nyt suu pannaan? Luodaanko uusi teoria tuota hyppyä varten? Sitähän minä jo kauan olen sanonut, että evoteorian tulkinnat ovat pe.s.stä!

tiedettäkö kirjoitti:

Ja sinä sanot tuota väärää oksaa tieteeksi? Tuollaista hyppyä ei voi tehdä edes evoluutioteorian itsensä perusteilla. Kuinkas nyt suu pannaan? Luodaanko uusi teoria tuota hyppyä varten? Sitähän minä jo kauan olen sanonut, että evoteorian tulkinnat ovat pe.s.stä!

>>Ja sinä sanot tuota väärää oksaa tieteeksi?>Tuollaista hyppyä ei voi tehdä edes evoluutioteorian itsensä perusteilla.>Kuinkas nyt suu pannaan?>Luodaanko uusi teoria tuota hyppyä varten? >Sitähän minä jo kauan olen sanonut, että evoteorian tulkinnat ovat pe.s.stä!

old_profile_28294 kirjoitti:

Mielenkiintoinen kaveri tämä Martin.... Kyseenalaistaa koko kallon restaroinnin, ja myös aivokapasiteetin laskemisen kasvopiirteiden mukaan... Itseasiassa pitää moista toimenpidettä todella hulluna...Turkanaboylla oli huomattavasti suurempi aivokapasiteetti vain muutaman satavuotta myöhemmin...Jokin tässä mättää...


But not everyone agrees that brain size can be inferred from jaw protrusion. Biological anthropologist Robert Martin, of the Field Museum in Chicago, said the researchers “may well be right” in their reconstruction of the face, but said the researchers’ claims about being able to estimate cranial capacity from facial features are “crazy.”
“What they’re claiming is you stick the face out, and because the face sticks out more the brain capacity has to be less. I don’t follow that at all,” said Martin, who is an expert on hominid skulls and who was not involved in the study.
“They haven’t changed the skull at all; they’ve simply rotated the face outwards,” Martin added.
Martin also disputes the claim that H. rudolfensis’ large cranial capacity made it stand out among ancient hominids. Martin points out that a 1.6 million-year-old Homo erectus skeleton known as “Turkana Boy” had a cranial capacity of about 900 cc.
“At 1.9, you’ve got [H. rudolfensis] with [a cranial capacity] of 750 cc, and at 1.6 you’ve got 900 cc. I don’t have a problem with that,” Martin said.
If confirmed, KNM-ER1470’s new cranial capacity would be comparable to that of H. habilis. “Now it’s no longer an outlier,” Bromage said. “It’s just part of the gang.”
It would also suggest humans developed their characteristically large brains and flatter faces at least 300,000 years later than previously thought, perhaps as recently as 1.6 to one million years ago when H. erectus and another later hominid, Homo ergaster, lived.

Varmuudeksi: laitoin ne vain täydentääkseni uutisointia, en Bromagen tuloksia kiistääkseni. Ne voivat olla oikeita.

>>Mielenkiintoinen kaveri tämä Martin.... Kyseenalaistaa koko kallon restaroinnin, ja myös aivokapasiteetin laskemisen kasvopiirteiden mukaan... Itseasiassa pitää moista toimenpidettä todella hulluna...>Turkanaboylla oli huomattavasti suurempi aivokapasiteetti vain muutaman satavuotta myöhemmin...Jokin tässä mättää...

illuminatus kirjoitti:

Varmuudeksi: laitoin ne vain täydentääkseni uutisointia, en Bromagen tuloksia kiistääkseni. Ne voivat olla oikeita.

>>Mielenkiintoinen kaveri tämä Martin.... Kyseenalaistaa koko kallon restaroinnin, ja myös aivokapasiteetin laskemisen kasvopiirteiden mukaan... Itseasiassa pitää moista toimenpidettä todella hulluna...>Turkanaboylla oli huomattavasti suurempi aivokapasiteetti vain muutaman satavuotta myöhemmin...Jokin tässä mättää...

Evoluutiomekanismein se on yllättävän luhyt aika :)

Aika näyttää, se on tässäkin tapauksessa totta, minä meinaan nykyaikaa ja uusia fossiililöydöksiä. En kyllä näillä näkymillä uskaltaisi lyödä evolutionistien puolesta vetoa ;)

illuminatus kirjoitti:

Ei linkissäsi muuten väitetä rudolfensista huijaukseksi kuten yllä loihet lausumaan.

Jutussasi viitataan Bromagen ryhmän tekemään legendaarisen ER1470:n uuteen rekonstruktioon, jonka perusteella kallon muoto muuttuisi mm. kasvojen osalta vähemmän litteäksi ja aivojen koko pienenisi. Uusi rekonstruktio perustuu malliin nisäkkäiden kallojen yleisistä mittasuhteista, kun taas Leakey kokosi alkuperäisen pienistä paloista oikeastaan tietämättä mitä odottaa.

Bromage saattaa hyvin olla oikeassakin (tuloksia ei ole vielä julkaistu vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa) ja rudolfensiksen kallo siis Leakeyn rekonstrukstioon verrattuna apinamaisempi.

No, entäpä sitten?

Rudolfensis on edelleen se potentiaalisin edeltäjämme - myös Bromagen mukaan. Rudolfensiksen (ja Kenyanthropusten ilmeisesti muutenkin) taustalta saattaa myös löytyä etelänapinoita. Tätä ei tiedetä, mutta piirteet viittaisivat tähän.

Muissa artikkeleissa (linkit alla) Bromage sanoo, että sapiensin edeltäjien kasvojen litistyminen ja aivojen koon kasvu olisivat tapahtuneet luultua myöhemmin. Bromage myös spekuloi rudolfensiksen taustalla: "It's quite possible that Australopithecus is the ancestor to Homo rudolfensis,".

Tuossa itse rekonstruointiin liittyen:

http://news.softpedia.com/news/First-Humans-Were-More-Ape-Like-than-Human-Like-50260.shtml
http://www.livescience.com/health/070329_rudolf_reconstruct.html
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/04/070405-human-skull_2.html

Eli tuo ei vaikuta rudolfensiksen asemaan edeltäjänämme mitenkään, mutta kylläkin herättää kysymyksiä Kenyanthropusten taustasta. Ei tuo kysymys ergaster/erectuksen edeltäjästä kiistaton ole missään nimessä sekään, mutta tähän astisista löydöistä rudolfensis on se todennäköisin.

Tietenkin jokin uusi löytö tuolta ajankohdalta voisi kuvion sotkea, mutta näin se menee, kun löytöjen perusteella on edettävä.

Tiede tukeutuu jo taiteilijan näkemyksiinkin. Näköjään evoteoria kohta ennustaa asiat hanhenmaksastakin?

illuminatus kirjoitti:

>>Ja sinä sanot tuota väärää oksaa tieteeksi?>Tuollaista hyppyä ei voi tehdä edes evoluutioteorian itsensä perusteilla.>Kuinkas nyt suu pannaan?>Luodaanko uusi teoria tuota hyppyä varten? >Sitähän minä jo kauan olen sanonut, että evoteorian tulkinnat ovat pe.s.stä!

Et taida tietääkään, että ne huomiot joita esitetään, ja joita vastustat,ovat lähempänä realismia kuin omasi. Evoteoria lähtee ilman todisteita asettelemaan kallot johonkin järjestykseen tehden niistä sukupuun. Kaikki kallot voi aina asettaa johonkin järjestykseen vaikka ne eivät olisikaan sukua keskenään. Esimerkkitilanteessa oli johtopäätös kallon oikeasta paikasta 100% väärä. Teillä on ikiomat arvotuskriteerinne joita vain itse saatte näköjään arvioida. En malttanut olla puuttumatta jutteluunne, koska olen seurannut nimimerkkisi ääliöitä vastaamisia. Perustelet asioita aivabn mielivaltaisesti. Erikoista on, että olet väitellyt monasti sellaisten asioiden puolesta, joissa ei ole ollut totuutta edes siteeksi.

riman alitusko? kirjoitti:

Tiede tukeutuu jo taiteilijan näkemyksiinkin. Näköjään evoteoria kohta ennustaa asiat hanhenmaksastakin?

Viitannet siihen viehättävään rudolfensiksen kuvaan :)

Olennaista koko asiassa on kallon rakenne - ei se kuinka tarkalleen tuo ulkonäkö muuten vastaa alkuperäistä. Todennäköisesti tuo on kuitenkin lähempänä oikeaa kuin monet dinosaurusten visualisoinnit; vrt. esim. T-Rexin mahdollinen höyhenpeite...

mitä ominaisuuksia tarkoitat? kirjoitti:

Et taida tietääkään, että ne huomiot joita esitetään, ja joita vastustat,ovat lähempänä realismia kuin omasi. Evoteoria lähtee ilman todisteita asettelemaan kallot johonkin järjestykseen tehden niistä sukupuun. Kaikki kallot voi aina asettaa johonkin järjestykseen vaikka ne eivät olisikaan sukua keskenään. Esimerkkitilanteessa oli johtopäätös kallon oikeasta paikasta 100% väärä. Teillä on ikiomat arvotuskriteerinne joita vain itse saatte näköjään arvioida. En malttanut olla puuttumatta jutteluunne, koska olen seurannut nimimerkkisi ääliöitä vastaamisia. Perustelet asioita aivabn mielivaltaisesti. Erikoista on, että olet väitellyt monasti sellaisten asioiden puolesta, joissa ei ole ollut totuutta edes siteeksi.

Viittaamiani omninaisuuksia ovat esim. kallon muoto ja koko.

>>Et taida tietääkään, että ne huomiot joita esitetään, ja joita vastustat,ovat lähempänä realismia kuin omasi.>Evoteoria lähtee ilman todisteita asettelemaan kallot johonkin järjestykseen tehden niistä sukupuun.>Kaikki kallot voi aina asettaa johonkin järjestykseen vaikka ne eivät olisikaan sukua keskenään.>Esimerkkitilanteessa oli johtopäätös kallon oikeasta paikasta 100% väärä.>Teillä on ikiomat arvotuskriteerinne joita vain itse saatte näköjään arvioida. En malttanut olla puuttumatta jutteluunne, koska olen seurannut nimimerkkisi ääliöitä vastaamisia. Perustelet asioita aivabn mielivaltaisesti. Erikoista on, että olet väitellyt monasti sellaisten asioiden puolesta, joissa ei ole ollut totuutta edes siteeksi.

mitä ominaisuuksia tarkoitat? kirjoitti:

Et taida tietääkään, että ne huomiot joita esitetään, ja joita vastustat,ovat lähempänä realismia kuin omasi. Evoteoria lähtee ilman todisteita asettelemaan kallot johonkin järjestykseen tehden niistä sukupuun. Kaikki kallot voi aina asettaa johonkin järjestykseen vaikka ne eivät olisikaan sukua keskenään. Esimerkkitilanteessa oli johtopäätös kallon oikeasta paikasta 100% väärä. Teillä on ikiomat arvotuskriteerinne joita vain itse saatte näköjään arvioida. En malttanut olla puuttumatta jutteluunne, koska olen seurannut nimimerkkisi ääliöitä vastaamisia. Perustelet asioita aivabn mielivaltaisesti. Erikoista on, että olet väitellyt monasti sellaisten asioiden puolesta, joissa ei ole ollut totuutta edes siteeksi.

Eiköhän sukupuissa kyse ole enemmän paleontologiasta kuin evoluutioteoriasta.

Elävien eläinten sukulaisuus voidaan selvittää geeneistä, mutta jos/kun sukupuuttoon kuolleista eläimistä ei geenimateriaalia käytettävissä, niin pitää tyytyä rakenteellisiin yhteneväisyyksiin. Fossiiliaineistossa on paljon aukkoja joten on kai luonnollista, että kun saadaan lisää aineistoa tarkennetaan myös johtopäätöksiä.

Ymmärrettävästi kreationisteille ajatus tiedon karttumisesta ja aikaisempien johtopäätösten tarkentamisesta on outo. Kreationistithan tuntuvat etsivän vain syitä olla kyseenalaistamatta mitään uskonkappalettaan.



Jos katsotaan kaikkien eläinten laajaa joukkoa, niin tässä ollaan kuitenkin kokonaisuuteen nähden pienellä alueella kädellisten sukupuun yhdessä haarassa. Eli sikäli "100% väärä paikka" on aika liioiteltu ilmaisu.

Kappas vaan, sup alias ridis a.k.a Markku on ottanut jälleen uuden nikin käyttöön.

Seuraan mielenkiinnolla mitä vastaat itsellesi :D

illuminatus* kirjoitti:

Kappas vaan, sup alias ridis a.k.a Markku on ottanut jälleen uuden nikin käyttöön.

Seuraan mielenkiinnolla mitä vastaat itsellesi :D

En ole sama henkilö kuin sydamenuskopelastaa. Samaa mieltä kylläkin monista asioista.

Evolutionistileiri on jo paniikissa ;)

Siunausta veljeni Herrassa.

Makesmi kirjoitti:

En ole sama henkilö kuin sydamenuskopelastaa. Samaa mieltä kylläkin monista asioista.

>>En ole sama henkilö kuin sydamenuskopelastaa. Samaa mieltä kylläkin monista asioista.

illuminatus* kirjoitti:

>>En ole sama henkilö kuin sydamenuskopelastaa. Samaa mieltä kylläkin monista asioista.

Voin todistaa, että olen käyttänyt Makesmi nimimerkkiä monessa paikassa jo vuosia. Muuta en käytäkkään. Paitsi täällä piipahdin joskus MKSM nimellä. Jos on vielä epäilyjä asiasta niin voidaan selvitellä vaikka irkissä tai jossain muualla.

Makesmi kirjoitti:

Voin todistaa, että olen käyttänyt Makesmi nimimerkkiä monessa paikassa jo vuosia. Muuta en käytäkkään. Paitsi täällä piipahdin joskus MKSM nimellä. Jos on vielä epäilyjä asiasta niin voidaan selvitellä vaikka irkissä tai jossain muualla.

Eihän se, että olet käyttänyt Makesmi-nikkiä jossakin muuallakin, sinänsä sitä todista, ettet olisi Sup. Enkä usko, että ne nikkisi tuohonkaan jäävät.

Ei siinä sinänsä mitään muuten, mutta kun menit aikanaan väittämään, ettet koskaan käyttäisi muita nikkejä... :)

Sitä en usko, että Late olisi eräs suppuraisen nimimerkeistä.

old_profile_28294 kirjoitti:

Evolutionistileiri on jo paniikissa ;)

Siunausta veljeni Herrassa.

"--Kuten huomaat...
sydämmen.usko.pelastaa 24.9.2007 klo 12.36
Evolutionistileiri on jo paniikissa ;)

Siunausta veljeni Herrassa.----"

Hei älkää unohtako minua!

Minuakin on veikattu Markuksi/supiksi! :) HEH!

Kunnioitan Markkua todella paljon, koska hänellä on huumoria, älykkyyttä ja kuitenkin hän on rohkeasti tuonut entisen atterielämänsä lasooleineen kaiken kansan nähtäville!

Hän on ikäänkuin alistanut itsensä muiden pilkan kohteeksi, mitä hänen ei olisi ollut pakko tehdä, mutta hän on tehnyt sen, että monet muutkin hänen
kaltaisensa(siis entinen elämä) tajuaisivat sen, että on olemassa Jumalan valtava armo ja iankaikkisuuden toivo Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa. :)

Markku kuuluu sarjaan Veikko Hursti &kumppanit, jotka tekevät pyytetöntä työtään Jumalan valtakunnan eteen.

Heitä ei toki kutsuta 'oikeille'linnanjuhlille ja jaella mitaleita rintaan, mutta he ovat todellisuudessa tämänkin maan siunaajia ja piilosankareita jotka ohjaavat kunnian yksinomaan Jumalalle, sillä ihmisessä itsessään ei todellakaan ole mitään hyvää tässä langenneessa tomumajassa!

Siunausta Markku!

illuminatus* kirjoitti:

Eihän se, että olet käyttänyt Makesmi-nikkiä jossakin muuallakin, sinänsä sitä todista, ettet olisi Sup. Enkä usko, että ne nikkisi tuohonkaan jäävät.

Ei siinä sinänsä mitään muuten, mutta kun menit aikanaan väittämään, ettet koskaan käyttäisi muita nikkejä... :)

Sitä en usko, että Late olisi eräs suppuraisen nimimerkeistä.

Timanttihätäselitykset on kumottu

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000029309850

Totuus julki!!! kirjoitti:

Timanttihätäselitykset on kumottu

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000029309850

Eipä näytä olevan. Tämä ei varsinaisesti yllätä, koska Sarfati tiedetään epäluotettavaksi lähteeksi.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000029328994

Kyllä täällä oli aiemmin paljon pätevämmän tuntuista vastakiistelijää kuin nämä peruskoulupojat nykyään. Nämä ovat nyt kevyensarjan hemmoja. Mistähän lastentarhasta lienevät? Naurattaa ihan seurata kuinka he naamat punaisina menevät helppoon.

Myös rudolfensis eli Afrikassa.

Siis vaihteeksi todisteista evoluutioteorian todisteista, mutku,mutku?

Late-laupias kirjoitti:

Siis vaihteeksi todisteista evoluutioteorian todisteista, mutku,mutku?

Eli odottelen vielä parin mailin verran vastauksia säikeessä 'raamatun tulkinta' joten hopi hopi vastaamaan.

Late-laupias kirjoitti:

Siis vaihteeksi todisteista evoluutioteorian todisteista, mutku,mutku?

Kummaa etteivät evoluutioteoriaa puoltavat hemmot vedä mitään todisteita esiin, kun väittävät niitä jossain löytyvän, eikös se ole sinustakin merkillistä? Asiahan olisi sillä sipuli!

sanoo sananlasku kirjoitti:

Kummaa etteivät evoluutioteoriaa puoltavat hemmot vedä mitään todisteita esiin, kun väittävät niitä jossain löytyvän, eikös se ole sinustakin merkillistä? Asiahan olisi sillä sipuli!

Eikö sinulle ole vielä tarjottu esim. näitä linkkejä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Lue toki alkuun ne. jos vielä kaipailet lisätodisteita, lupaan tarjota niitä.

Wikipedia on kaikkea muuta kuin luotettava. Kuka tahansa idealisti voi sinne kirjoittaa omia näkemyksiään asioista. Suurin osa wikipedian soopasta on evolutionistien kirjoittamia tunne latauksia. "Luotettava lähde Wikipedia " :D

old_profile_28294 kirjoitti:

Wikipedia on kaikkea muuta kuin luotettava. Kuka tahansa idealisti voi sinne kirjoittaa omia näkemyksiään asioista. Suurin osa wikipedian soopasta on evolutionistien kirjoittamia tunne latauksia. "Luotettava lähde Wikipedia " :D

Wikipediassa on hyvä yhteenveto ihmiseen liittyvien tutkimuksien tuloksista viitteineen. Jos Wikipedian tieto ei sinua tyydytä, voit tutustua alkuperäislähteisiin.

Jos sinulla on parempaa tietoa olemassa ihmislajin olemuksesta ja taustasta, ole hyvä ja julkaise ne. Tai kirjoita edes tänne tiivistelmä perusteluineen. Jos sinulla on enemmän ja parempaa tietoa, kuin tuhannet tutkijat vuosisatojen aikana ovat keränneet ja tuottaneet, niin miksi sitä salaat? Anna tulla tietosi julkisuuteen!

Perustelemattomine vastaanväitteinesi olet vain pelkkä itsepäinen, typeryyksiä höpöttävä pelle.

old_profile_28294 kirjoitti:

Wikipedia on kaikkea muuta kuin luotettava. Kuka tahansa idealisti voi sinne kirjoittaa omia näkemyksiään asioista. Suurin osa wikipedian soopasta on evolutionistien kirjoittamia tunne latauksia. "Luotettava lähde Wikipedia " :D

Täältä voit ihailla evoluutiotutkimuksen edistysaskelia:

http://www.nature.com/nature/journal/v449/n7160/full/449291a.html.

Mikäs supismi tähän käy. Olisiko "heh" tai vaikkapa "evousko" mitään? Mitäs jos vaihteeksi lukisit artikkelin ja kommentoisit asiallisesti. Se voisi virkistää.

old_profile_28294 kirjoitti:

Wikipedia on kaikkea muuta kuin luotettava. Kuka tahansa idealisti voi sinne kirjoittaa omia näkemyksiään asioista. Suurin osa wikipedian soopasta on evolutionistien kirjoittamia tunne latauksia. "Luotettava lähde Wikipedia " :D

Samaa voisi sanoa niistä sinun kreationisti sivuista. Eivätkö ne kaikki ole myös hihhuleiden tekemiä, jotka eivät suostu hyväksymään totuutta, vaan tappelevat turhaan luonnontieteitä vastaan.

old_profile_28294 kirjoitti:

Wikipedia on kaikkea muuta kuin luotettava. Kuka tahansa idealisti voi sinne kirjoittaa omia näkemyksiään asioista. Suurin osa wikipedian soopasta on evolutionistien kirjoittamia tunne latauksia. "Luotettava lähde Wikipedia " :D

koska kuka tahansa voi muokata, tietosakairjan virheitä etsii valtava määrä silmäpareja. Tässä on kyseessä tieteellinen artikkeli, ei teologinen.

http://tyl.utu.fi/arkisto/2005/17/juttu3.htm
Mitäs tämä tämmöinen..

Oletko tosiaan niin naiivi että oletat helluntaiheräneiden kotkotuksen olevan ainut totuus. Opettele ajattelmaan, kyseenalaistamaan, pohdiskelemaan.

wiki rules kirjoitti:

koska kuka tahansa voi muokata, tietosakairjan virheitä etsii valtava määrä silmäpareja. Tässä on kyseessä tieteellinen artikkeli, ei teologinen.

http://tyl.utu.fi/arkisto/2005/17/juttu3.htm
Mitäs tämä tämmöinen..

Oletko tosiaan niin naiivi että oletat helluntaiheräneiden kotkotuksen olevan ainut totuus. Opettele ajattelmaan, kyseenalaistamaan, pohdiskelemaan.

Tuosta käy ainoastaan se selväksi, että evoluutio gurut pelkäävät tieteellisten "faktojen" osoittautuvan fiktiivisiksi ???


Kiitos osallistumisesta. Siunausta.

old_profile_28294 kirjoitti:

Tuosta käy ainoastaan se selväksi, että evoluutio gurut pelkäävät tieteellisten "faktojen" osoittautuvan fiktiivisiksi ???


Kiitos osallistumisesta. Siunausta.

Sinähän tykkäät Naturen lukemisesta. Tässäpä olisi vähän lisää: http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7055/full/437050a.html. Sinulla on viime aikoina ollut perusteet vähän vähissä. Eipä tarvitse olla ennustaja todetakseen että tähänkin viitteeseen heität normaalin SUPismin.

--Publication of the draft DNA sequence of the chimpanzee genome is an especially notable event: the data provide a treasury of information for understanding human biology and evolution--

--What genetic changes make us so different from the chimpanzee, our closest relative?--