Kukahan, tai ketkähän täällä väittivätkään, että 70:n nopeudella ajetussa nokkakolarissa kuolema on todennäköisempi kuin eloonjääminen ja 80:n nopeus merkitsee törmäyksessä jo lähes varmaa kuolemaa turvalaitteista huolimatta? Eikös se onnettomuustutkija Juha Nuutinenkin liene noilla linjoilla ja vielä sitäkin mieltä, että nopeuksia pitäisi saada vaan alemmas ja alemmas?
Tässäpä kuitenkin esimerkki siitä, miten kaksi uudehkoa autoa suojaavat kuljettajia rajussa nokkakolarissa: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1440704
Autot törmäsivät toisiinsa noin sadan kilometrin tuntivauhdilla ja ajautuivat ulos tieltä, josta kuljettajat selvisivät lähes pintanaarmuilla turvatyynyjen ansiosta.
Onnettomuuspaikan nopeusrajoitusta en tiedä, mutta eipä tainnut onnettomuuden syy olla taaskaan ylinopeus. Toisen auton kuljettaja nimittäin puhalsi 2,65 promillea.
Jospa tuokin onnettomuus osaltaan selventäisi kaikille rajoitususkovaisille, Juha Nuutiselle ja päättäjille, että millä keinoin sitä liikenneturvallisuutta pitäisi pyrkiä parantamaan.
Eräs raju nokkakolari!
25
2162
Vastaukset
- lototen
Ihmiset kaatuvat suorilta jaloin ja kuolevat.
Ihmiset putoavat 17. kerroksesta ja jäävät henkiin.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1304688
Ilmeisesti sinä tämän tiedon perusteella poistaisit parvekekaiteet ja pakottaisit jalankulkijat käyttämään kypärää.
Poikkeukset ovat aina poikkeuksia. Voittaahan ihmiset lotossakin, mutta et kai sinäkään nyt niin hölmö ole, että sen perusteella laittaisit kaikki rahasi lottokuponkeihin.
Sitä paitsi onnettomuustutkintalautakunnan raporttia odotellessa todellisen törmäysnopeuden spekulointi on silkkaa spekulointia.Mainitsetkin sopivasti poikkeukset, sattuma korjaa satoa, vai miten se meni? Sattumaa voi olla kameravalvonnan tehokin, tai sitten sen teho perustuu johonkin muuhun kuin nopeuksien laskuun. Ei tipu helikoptereitakaan joka päivä, mutta sitten yhtenä päivänä tippuu Englannissa yksi ja samana päivänä Suomessa toinen ja aikaisemmin taisi muistaakseni mätkähtää niitäkin alas 3 kpl eri puolilla palloa yhden päivän aikana, vaikka olisivat voineet putoilla eri päivinäkin.
Jalankulkijoille pitäisikin saada kypäräpakko, onhan autoilijoillekin turvavyöpakko ja jalankulkijoita taitaa kuolla enemmän kuin autoilijoita?
"Sitä paitsi onnettomuustutkintalautakunnan raporttia odotellessa todellisen törmäysnopeuden spekulointi on silkkaa spekulointia."
Promilletpa ovatkin jo selvillä!
Kumpikohan on kolariturvallisempi, vanha, vai uusi? Edesauttaisiko veropolitiikka hankkimaan niitä turvallisempia?
Johtuiko onnettomuus rattijuopumuksesta, vai käytetystä nopeudesta? Kumpaan tulisi puuttua?
Olisiko kamera saanut rattijuopon helpommin kiinni ennen onnettomuutta kuin valvontaa suorittavat poliisit?
Millä tavalla nopeusrajoitukset ja nollatoleranssivalvonta olisivat estäneet tuon onnettomuuden?
Jne.- oltava vitsailua
Kairakettu kirjoitti:
Mainitsetkin sopivasti poikkeukset, sattuma korjaa satoa, vai miten se meni? Sattumaa voi olla kameravalvonnan tehokin, tai sitten sen teho perustuu johonkin muuhun kuin nopeuksien laskuun. Ei tipu helikoptereitakaan joka päivä, mutta sitten yhtenä päivänä tippuu Englannissa yksi ja samana päivänä Suomessa toinen ja aikaisemmin taisi muistaakseni mätkähtää niitäkin alas 3 kpl eri puolilla palloa yhden päivän aikana, vaikka olisivat voineet putoilla eri päivinäkin.
Jalankulkijoille pitäisikin saada kypäräpakko, onhan autoilijoillekin turvavyöpakko ja jalankulkijoita taitaa kuolla enemmän kuin autoilijoita?
"Sitä paitsi onnettomuustutkintalautakunnan raporttia odotellessa todellisen törmäysnopeuden spekulointi on silkkaa spekulointia."
Promilletpa ovatkin jo selvillä!
Kumpikohan on kolariturvallisempi, vanha, vai uusi? Edesauttaisiko veropolitiikka hankkimaan niitä turvallisempia?
Johtuiko onnettomuus rattijuopumuksesta, vai käytetystä nopeudesta? Kumpaan tulisi puuttua?
Olisiko kamera saanut rattijuopon helpommin kiinni ennen onnettomuutta kuin valvontaa suorittavat poliisit?
Millä tavalla nopeusrajoitukset ja nollatoleranssivalvonta olisivat estäneet tuon onnettomuuden?
Jne.Kohteliaisuussyistä tyydyin tulkitsemaan viestisi vitsailuna. Ei kai nyt kukaan naama peruslukemilla pilkkaa nopeusrajoituksia vain koska joillain on käynyt onni onnettomuudessa.
Tämä jälkimmäinen viestisi onkin sitten täynnä uusia keskustelunaiheita, joten kommentoin niitä kutakin vain pikaisesti.
"Jalankulkijoille pitäisikin saada kypäräpakko, onhan autoilijoillekin turvavyöpakko ja jalankulkijoita taitaa kuolla enemmän kuin autoilijoita?"
Autoilijoita kuolee reilusti enemmän: http://www.stat.fi/til/ton/2004/ton_2004_2005-09-02_kat_001_002.gif
"Kumpikohan on kolariturvallisempi, vanha, vai uusi?"
Uusi.
"Johtuiko onnettomuus rattijuopumuksesta, vai käytetystä nopeudesta?"
Luultavasti molemmista.
"Kumpaan tulisi puuttua?"
Molempiin.
"Olisiko kamera saanut rattijuopon helpommin kiinni ennen onnettomuutta kuin valvontaa suorittavat poliisit?"
Kameroiden tarkoitus on ennaltaehkäistä ns. tavallisten ihmisten ylinopeuksia, missä ne ovatkin osoittautuneet toimiviksi. Hulluja ja humalaisia kamerat tuskin pelottavat.
"Millä tavalla nopeusrajoitukset ja nollatoleranssivalvonta olisivat estäneet tuon onnettomuuden?"
Millä tavalla hampaidenpesu aamuin illoin estävät irrelevanttien kysymysten esittämistä? - enemmän
oltava vitsailua kirjoitti:
Kohteliaisuussyistä tyydyin tulkitsemaan viestisi vitsailuna. Ei kai nyt kukaan naama peruslukemilla pilkkaa nopeusrajoituksia vain koska joillain on käynyt onni onnettomuudessa.
Tämä jälkimmäinen viestisi onkin sitten täynnä uusia keskustelunaiheita, joten kommentoin niitä kutakin vain pikaisesti.
"Jalankulkijoille pitäisikin saada kypäräpakko, onhan autoilijoillekin turvavyöpakko ja jalankulkijoita taitaa kuolla enemmän kuin autoilijoita?"
Autoilijoita kuolee reilusti enemmän: http://www.stat.fi/til/ton/2004/ton_2004_2005-09-02_kat_001_002.gif
"Kumpikohan on kolariturvallisempi, vanha, vai uusi?"
Uusi.
"Johtuiko onnettomuus rattijuopumuksesta, vai käytetystä nopeudesta?"
Luultavasti molemmista.
"Kumpaan tulisi puuttua?"
Molempiin.
"Olisiko kamera saanut rattijuopon helpommin kiinni ennen onnettomuutta kuin valvontaa suorittavat poliisit?"
Kameroiden tarkoitus on ennaltaehkäistä ns. tavallisten ihmisten ylinopeuksia, missä ne ovatkin osoittautuneet toimiviksi. Hulluja ja humalaisia kamerat tuskin pelottavat.
"Millä tavalla nopeusrajoitukset ja nollatoleranssivalvonta olisivat estäneet tuon onnettomuuden?"
Millä tavalla hampaidenpesu aamuin illoin estävät irrelevanttien kysymysten esittämistä?Jalankulkijoiden yksittäisonnettomuuksia ei ole jostain syystä tilastoissa. 2-3x määrä kuolee liukastumisien seurauksiin verrattuna KAIKKIIN tilastoituihin liikennekuolemiin (joissa mukana jalankulkijat, pyöräilijät ja moottoroidut kulkuvälineet).
Jalankulkijat on myös ylivoimainen enemmistö syyllisinä, kun toisena osapuolena on moottoriajoneuvo. - ....
Tilastokeskus antaa mielenkiintoisia tilastoja onnettomuuksien syistä. Jalankulkijoille voisi tilastoja tuijottamalla suositella koko kypärää ja "ruotoa" muuta kevyttä suojaa. Autossa sellainen jo tuleekin vakiona.
- vähemmän
.... kirjoitti:
Tilastokeskus antaa mielenkiintoisia tilastoja onnettomuuksien syistä. Jalankulkijoille voisi tilastoja tuijottamalla suositella koko kypärää ja "ruotoa" muuta kevyttä suojaa. Autossa sellainen jo tuleekin vakiona.
Jalankulkijoilta ei ole vielä kielletty humalassa toikkaroimista. Aika moni syyllistyy omaan kuolemaansa toikkaroidessaan humalassa liikennevilinän sekaan.
että nopeutta ei voinut olla 100 km/h. Tuossa vauhdissa auton nokka olisi ihan tohjona mutta tuon auton nokka on ihan muodossaan.
- Velkavolvo
Onnettomuustilanteissa ei pidä sekoittaa alkunopeutta ja törmäysnopeutta. Tilanteeseen tullaan ehkä lujaa vauhtia, mutta yleensä nopeus ehtii hidastua ennen varsinaista törmäystä. Joku osapuolista ehtii kenties jarruttaa hetken, ja yhdenkin sekunnin jarrutus pudottaa vauhtia kesäkelillä 25 - 30 km/h. Hallinnan menetyksen jälkeen holtittomasti luisuvakin auto hidastuu lähes lukkojarrutuksen tahtiin eli kesällä varsin nopeasti. Talvella törmäys tapahtuu useammin lähes alkunopeudella.
Kolaritesteissä 65 km/h nopeuden tienoilla autojen näkyvät vauriot ovat suuremmat kuin tässä tapauksessa. On pakko tehdä se päätelmä ettei todellinen törmäysnopeus ole ainakaan paljon tuon suurempi ollut. Tämä siitä huolimatta että kumpikin osallinen kenties ajoi sataa ennen vaaratilanteen syntymistä.
- Eki2
Nokkakolarit ovat rajuja, vaikka nopeutta ei niin hirveästi olisikaan. Kolarin vakavuus riippuu nopeuden ohella myös siitä miten painava auto on vastassa. Siksi onkin olennaista tuo nopeuden muutos.
Esim. kun auto törmää nopeudella 50 km/h toiseen samanpainoiseen, joka ajaa 50 km/h on nopeuden muutos 50 km/h. Jos vastassa onkin samaa nopeutta ajava raskaampi auto, on kevyemmän auton nopeuden muutos suurempi kuin 50 km/h. Jokainen varmasti ymmärtää tilanteen, kun vaikkapa kuorma-auto törmää näin henkilöautoon. Henkilöauto lähtee kulkemaan takaisinpäin - isompi jyrää pienemmän.
Tutkimuksessa"Liikennejärjestelmän kolariväkivalta"
http://www.lintu.info/VIOLA.pdf
on tutkittu myös nokkakolareita.
Siinä sivulla 107 olevassa kuvatekstissä on: "Loukkaantumisriski näyttää kasvavan nopeasti, kun nopeuden muutos kasvaa suuremmaksi kuin 40 km/h. Kuolleiden osuus lähtee selkeämpään kasvuun nopeuden muutoksen saavuttaessa 80 km/h."
Kuvasta näkyy (prosentit noin arvoja)mm.
* nopeuden muutos 20 -39 km/h
loukkaantuneita 25 %, ei kuolleita
* nopeuden muutos 40 -59 km/h
loukkaantuneita 60%, kuolleita 10%
* nopeuden muutos 60 -79 km/h
loukkaantuneita 65%, kuolleita 25%
* nopeuden muutos 80 -99 km/h
loukkaantuneita 45%, kuolleita 50%
* nopeuden muutos 100 -119 km/h
loukkaantuneita 37%, kuolleita 57%
* nopeuden muutos 120 -139 km/h
loukkaantuneita 23%, kuolleita 77%
Huomattavaa on, että tutkimuksessa rajauksessa huomioitiin se, että kuolleilla on ollut käytössä turvavyö.
Kyllä tämänkin aineiston perusteella jo 80 km/h nopeudella (jos molemmat samanpainoisia) tapahtuvassa törmäyksessä yleensä käy todella huonosti puolet kuolee ja toinen puoli loukkaantuu. Vammojen laatu on yleensä vakava.
Ja huonosti käy vaikkei nopeutta olisi noinkaan paljoa, jos vastapuoli ajaa kovemmin tai on painavampi.
Tutkimuksen tekijät toteavat, että autojen turvallisuuden parantaminen ei riittävää turvallisuutta. Parannusten on lähdettävä siitä, että vähennetään nokkakolareidenmahdollisuus. He toteavat, että keskikaiteet ovat hyvä ratkaisu. "Tulokset tukevat keskikaiteiden asettamista yksiajorataisille teille etenkin silloin, kun nopeudet ylittävät 80 km/, tai vaihtoehtoisesti 70 km/h nopeusrajoitusten käytön lisäämistä"Nopeuksia muuttelemalla niistä ei eroon päästä, se on selvä. Keskikaiteilla pääsis aika vähiin nokkakolareista, mutta silloin niitä pitäisi olla kaikilla teillä. Maksaa niin paljon, että ei toteudu Suomessa koskaan (kumma kun Ruotsissa riittää rahaa niihinkin?).
Auto on mahdollista varustella tulevaisuudessa niin, että kuljettajan elintoimintoja ja hereilläpysymistä tarkkaillaan, ja tietokone puuttuu peliin, jos kuljettajasta ei ajajaksi enää ole. Ainakin Volvo on suunnitellut tuollaisia. Tuollaista toiveikkaana odotellessa on tietenkin turha ryhtyä keskikaiteita pystyttämään ja siihen ilmeisesti perustuu Suomen haluttomuus tieinvestointeihin.
Kehittyneitä systeemeitä odotellessa alennellaan vaan rajoituksia, joita ei sitten enää koskaan nosteta, vaikka uusi tekniikka olisi kuinka hyvä.
Yhdellekään suomalaiselle moottoritielle 80-100 km/h ei ole mitenkään perusteltavissa oleva korkein sallittu nopeus. 100 km/h voi olla kohdillaan joskus erittäin harvinaisissa poikkeusolosuhteissa, mutta ei jatkuvasti. Hassuinta on se, että sama 100 km/h on rajoituksena niin kesällä kuin talvellakin. Eikä motareilla yleensä ajeta nokkakolareita.
"Loukkaantumisriski näyttää kasvavan nopeasti, kun nopeuden muutos kasvaa suuremmaksi kuin 40 km/h. Kuolleiden osuus lähtee selkeämpään kasvuun nopeuden muutoksen saavuttaessa 80 km/h."
Joojoo, selvähän se, että mitä suuremmalla nopeudella onnettomuus tapahtuu, niin sitä suuremmalla todennäköisyydellä myös "viikatemies liikkuu". Jos onnettomuuskuolleisuutta lähdetään kuitenkin vähentämään ajonopeuksiin puuttumalla (alentamalla), niin ollaan metsikköön menossa. Rattiin kuolevat ja nukahtavat kuljettajat eivät sillä toimenpiteellä vähene yhtään, vaan luultavasti lisääntyvät. Se merkitsee lisääntyvää nokkakolaririskiä, mikä näkynee jo nytkin ihan käytännössä.
- kuvakertoo..
kylkeä pitkin leikannut takapyörään asti, ei ole "nokkakolari"
- nokkakolari satasesta ->...
Juu, eipä ollut lähellekään 'täydellinen' nokkakolari, noiden ihmisten onneksi.
Satasen vauhdista äkkipysäys tietää lähes varmaa kuolemaa, kiihtyvyydet voivat olla hetkellisesti 200G:n luokkaa, joka tarkoittaa vähintääkin vakavaa vammautumista.
- todistelua...
Voi pyhä jysäys mitä luupäitä täälläkin satuilee... Jos yhdessä kolarissa tuhannesta, joka ajetaan satasen vauhdilla nokka vasten nokkaa, sattuu molemmat osapuolet pysymään hengessä, niin sillä todistellaan että turvallista on ja rajoituksia on nostettava. Unohdetaan samalla, että sitten on ne 999 vastaavaa kolaria tuhannesta, joissa joku kuoleekin.
Olen kyllä itsekkin rajoitusten nostamisen kannalla. Rajoituksia voisi nostaa taajamissa 10 km/h ja maanteillä 20 km/h. Ja sitten nopeusvalvontaan nollatoleranssi, eli jos rajoitus ylittyy kilometrilläkin, niin ainakin rikesakko heti. Nythän käytännössä sallitaan kuitenkin melkein vastaavat nopeudet, ennenkuin altaan pikavoittoa kirjoittelemaan. Sitten se olisi selvä peli, eikä mitään arpajaisia, milloin sakkoraja tulee vastaan.- ja eri mieltä
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että on aivan älytöntä lähteä retostelemaan sillä, että kovasta nokkakolarista joku selviää lähes ehjin nahoin.
Ikäänkuin esimerkkinä, ettei kova vauhti niin vaarallista ole tuossakaan.
Tosiasia on kuitenkin, että yleensä yli 80 km/h:n nopeudella vastakkain ajavissa autoissa tuskin kukaan selviää ilman vakavia vammoja, vaikka auto olisi nykyaikainen ja hyvin turvavarustettu. Vaihtoehdot ovat likimain fifty -fifty: kuolema tai vakavat vammat!
Tuosta nopeusrajoitusten nostamisesta en ole saamaa mieltä. Perustelet sitä sillä, että kun nyt ajetaan vaikkapa 10 km/h ylinopeutta niin se pitäisi hyväksyä. Ja olet sitä mieltä, että heti sen ylittävästä yhdenkin km/h:n ylityksestä sakko.
Mielestäni nykyisiä rajoituksia ei ole järkeä nostaa, mutta niistä olisi paremmin kiinni. Ellei muuten onnistu niin valvonta auttaa!
Onhan esimerkiksi niin, että kaupunkiajossa tuo 40 km/h rajoitus (ja todellinenkin nopeus) tekee liikenteestä usein sujuvampaa kuin 50 km/h. Sen on varmasti moni käytännössäkin huomannut. Tähän nokkakolarijuttuun liittyen maanteiden 80 km/h rajoitukset ovat ihan paikallaan. Ehkäpä sekin on yläkanttiin vilkaasti liikennöidyillä suhteellisen kapeilla teillä, joilla ei ole keskikaidetta. Hyvä, että nopeuksiaon monilla teillä järkevöitetty, vaikka ajattelemattomat (tai yksinkertaiset) tuumaavat "on se helvettiä, kun talvirajoitukset jätettiin pysyviksi".
Tuosta ihan lopussa olevasta olen samaa mieltä. Voisihan tuon sakkorajan kertoa tarkemminkin.
Olisiko ihan hyvä, että 4 km/h:n ylinopeudesta
muistus (toisesta muistuksesta sakko) ja 8 km/h:n ylinopeudesta rikesakko. Ei ainakaan turhan tiukkoja nuo rajat. Kyllä nekin hillitsevät kummasti kunhan kuskit tietävät, että tiellä on valvontaa. Ajoivat aika uusilla autoilla! Onko valtio veropolitiikallaan kannustanut hankkimaan uusia ja turvallisempia autoja? Kaikkia nokkakolareita ei ajeta uusilla autoilla.
- Kallonkutistaja
Siinä taas tyypillinen iltapäivälehden tarina. Ja jotkut ilmeisesti vielä uskookin tuohon onnettomuudesta kirjoitettuun artikkeliin?
Kuvastahan selvästi näkee, että kyse ei ole ollut mistään nokkakolarista sanan varsinaisessa merkityksessä. Kaikki vastakkaisten suuntien törmäykset eivät ole nokkakolareita, vaikka joku toimittaja saattaa niin luullakin tai haluaa lukijoiden ymmärtävän niin.- kirjoitti näin :
"...enenevä rattiin uupuminen johtuu vain varustelun antaman liiallisen turvallisuuden tunteesta ja suurentuneesta matkanopeudesta."
Lentoliikenteessä käytetään huomattavasti suurempia nopeuksia kuin tieliikenteessä. Uupuvatko siis lentäjät kesken matkan todella pahasti niinkuin tuosta voisi päätellä ? Moniko lento-onnettomuus on tutkintalautakunnan mukaan johtunut tuosta ?
Entäs sitten sotilas ilmailu ? Astronautit vasta kovilla nopeuksilla liikkuvatkin työssään, uupuvatko jo ihan sekunneissa ? - Kallonkutistaja
Kairakettu kirjoitti:
Ei kylläkään keskelle. Turvatyynyt pamahtaneet, joten keulat törmänneet joiltain osin.
No nyt meni jo paremmin oikein. Ja tietysti vielä olisi hyvä nähdä myös se toisen osapuolen auto ja sen kunto.
Turvatyynyjen laukeaminen ei tarvitse nokan osumista mihinkään. Jos tuollaisessa minimalistisessa keulakosketuksessa, tai oikeammin sanottuna reilussa kylkikosketuksessa, hidastuvuus saavuttaa tietyn raja-arvon saattavat turvatyynyt laueta. Jutussa ei tosin edes mainita, laukesiko etuturvatyynyt vai sivuturvatyynyt, tai esim toisessa etu- ja toisessa sivutyyny. Kallonkutistaja kirjoitti:
No nyt meni jo paremmin oikein. Ja tietysti vielä olisi hyvä nähdä myös se toisen osapuolen auto ja sen kunto.
Turvatyynyjen laukeaminen ei tarvitse nokan osumista mihinkään. Jos tuollaisessa minimalistisessa keulakosketuksessa, tai oikeammin sanottuna reilussa kylkikosketuksessa, hidastuvuus saavuttaa tietyn raja-arvon saattavat turvatyynyt laueta. Jutussa ei tosin edes mainita, laukesiko etuturvatyynyt vai sivuturvatyynyt, tai esim toisessa etu- ja toisessa sivutyyny.En jaksa uskoa, että kylkihipaisu laukaisisi etuturvatyynyt. On tuo kuvan auton etupyöräkin siirtynyt aika paljon taaksepäin ja kuskinpuoleinen katon etukulmakin näyttäisi olevan hiukan koholla, joten keulaan on melkoisen varmasti osuttu. Nokkakolari mikä nokkakolari, vaikka ei keskelle ole osuttukaan ja turvatyynyt ovat ihan oikeasti voineet pelastaa kuljettajat.
- sata lasissa
kirjoitti näin : kirjoitti:
"...enenevä rattiin uupuminen johtuu vain varustelun antaman liiallisen turvallisuuden tunteesta ja suurentuneesta matkanopeudesta."
Lentoliikenteessä käytetään huomattavasti suurempia nopeuksia kuin tieliikenteessä. Uupuvatko siis lentäjät kesken matkan todella pahasti niinkuin tuosta voisi päätellä ? Moniko lento-onnettomuus on tutkintalautakunnan mukaan johtunut tuosta ?
Entäs sitten sotilas ilmailu ? Astronautit vasta kovilla nopeuksilla liikkuvatkin työssään, uupuvatko jo ihan sekunneissa ?Lentoliikenteessä käytetään autopilottia, jolloin kuski ei koko ajan tarvitse ajaa konetta. Hänen ei myöskään tarvitse väijyä hirviä, peuroja, mopoilijoita, pyöräilijöitä, jalankulkijoita, rekkoja, sivutieltä tulijoita, ei kärkkyä ohituspaikkaa tai varoa takaa ylinopeutta tulevaa, joka roikkuu perälaudassa kiinni ja yrittää älyvapaata ohitusta olemattoman näkyvyyden alueella.
Lisäksi matkustajakoneissa on kaksi pilottia, jolloin yksi ei ole puikoissa koko ajan.
Ja sinä varmaan kuvittelet, että astronautit ajavat konettaan koko ajan käsipelillä ohjaten ja karttaa lukien. Lisäksi lentoliikenteen riskit ja uhkat ovat aivan erilaisia kuin maantieliikenteen.
Mutta jos ei mitään järkevää keksi, niin ainahan sitä voi tyhmyyttään osoittaa yrittämällä sovittaa keskusteluun jotain täysin eri asiaa, joka eroaa varsinaisesta asiasta kuin päivä yöstä...... - Kallonkutistaja
Kairakettu kirjoitti:
En jaksa uskoa, että kylkihipaisu laukaisisi etuturvatyynyt. On tuo kuvan auton etupyöräkin siirtynyt aika paljon taaksepäin ja kuskinpuoleinen katon etukulmakin näyttäisi olevan hiukan koholla, joten keulaan on melkoisen varmasti osuttu. Nokkakolari mikä nokkakolari, vaikka ei keskelle ole osuttukaan ja turvatyynyt ovat ihan oikeasti voineet pelastaa kuljettajat.
Minä puhuin reilusta kylkikosketuksesta, jolla meilläpäin ei tarkoiteta samaa kuin kylkihipaisu.
Ja edelleenkään ei ole varmaa tietoa, mitkä tyynyt laukesivat? Joka tapauksessa turvatyynyt ovat varmasti lieventäneet seurauksia; eihän ne muuten olisi lauenneetkaan. Kallonkutistaja kirjoitti:
Minä puhuin reilusta kylkikosketuksesta, jolla meilläpäin ei tarkoiteta samaa kuin kylkihipaisu.
Ja edelleenkään ei ole varmaa tietoa, mitkä tyynyt laukesivat? Joka tapauksessa turvatyynyt ovat varmasti lieventäneet seurauksia; eihän ne muuten olisi lauenneetkaan.Näyttääpä tuon kuvan perusteella etutyynyt lauenneen. Eikös tuulilasinkin läpi näy tyhjentynyt pussi? Vaikka kylkeä pitkin olisikin tultu, niin nokkakolari se on, kun keulasta on alkanut. Toinen auto on myös voinut pyörähtää keulaosuman jälkeen niin, että on keulallaan painanut tuon näkyvän kyljen lommolle.
- Kallonkutistaja
Kairakettu kirjoitti:
Näyttääpä tuon kuvan perusteella etutyynyt lauenneen. Eikös tuulilasinkin läpi näy tyhjentynyt pussi? Vaikka kylkeä pitkin olisikin tultu, niin nokkakolari se on, kun keulasta on alkanut. Toinen auto on myös voinut pyörähtää keulaosuman jälkeen niin, että on keulallaan painanut tuon näkyvän kyljen lommolle.
Eli mielenkiintoisinta olisikin nähdä sen toisen osapuolen vauriot.
- Runttaaja?
Kyse ei ole nokkakolarista, eikä osittaisestakaan. Sen näet jo kuvassa olevan auton suhteellisen ehjästä keulasta.
Seuraavasta videosta saat jonkinlaista käsitystä siitä, mitkä voimat nokkakolarissa vaikuttavat:
http://www.youtube.com/watch?v=9RpM_IuQadg
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .593295Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472931Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242769Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541847- 711104
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101101Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.1971030- 45859
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26850Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että103845