Kristinusko mithralaisuuden kopio?

Perimätieto "rikastuu", kas kummaa...Taitaakin olla, että näin käy vain teillä kristillisyydessä. Miksi juutalaisuudessa - joka kuitenkin on kristinuskoa yli 3000 vuotta vanhempi uskonto, ja vielä tämän ns. emo-uskonto - ei ole käynyt näin?

Tarkoitus pyhittää keinot, siis myös suoranaisen valehtelun, jota sinä kutsut harhaanjohtavasti "rikastamiseksi"?

Skeptikko aka Skutnab kirjoitti:

Perimätieto "rikastuu", kas kummaa...Taitaakin olla, että näin käy vain teillä kristillisyydessä. Miksi juutalaisuudessa - joka kuitenkin on kristinuskoa yli 3000 vuotta vanhempi uskonto, ja vielä tämän ns. emo-uskonto - ei ole käynyt näin?

Tarkoitus pyhittää keinot, siis myös suoranaisen valehtelun, jota sinä kutsut harhaanjohtavasti "rikastamiseksi"?

Lue lisää

Perimätieto rikastuu kaikkialla pitkällä aikavälillä. Näin on myös käynyt juutalaisuudessa toki, mikäli tuntisit Israelin kansan historiaa tutkimuksen mukaan. Israelin kansan historia on voittajakansan historiaa ja siinä VT:n kuvaus oikoo mutkia aikalailla. Tarkoitus ei toki pyhitä keinoja. Oleellista minusta kristillisessä perimätiedossa eivät ole kiinnostavat historialliset yksityiskohdat, vaan kertomusten opetukset. Nykypäivän ihminen lukee Uutta Testamenttia toisin kuin varhaiskristityt. Oletko koskaan ajtellut tuota?

>>>Kertoisitko vielä sen, miksi mithralaisuudesta tunnetaan samankaltaisia piirteitä kristinuskon kanssa vasta pari vuosisataa kristinuskon synnyn jälkeen?

Noin pitkään copy&paste tekstiin voisi laittaa lähdeviitteen:

http://www.dlc.fi/~etkirja/et14.htm

Ateistista propagandaa, jossa 1700 -luvun marginaalitutkimuksia esitellään kuin tieteen totuuksina.

viite! kirjoitti:

Noin pitkään copy&paste tekstiin voisi laittaa lähdeviitteen:

http://www.dlc.fi/~etkirja/et14.htm

Ateistista propagandaa, jossa 1700 -luvun marginaalitutkimuksia esitellään kuin tieteen totuuksina.

Lue lisää

Turha sellaisesta on alkaa itkeä,oli kirjoitus minkälainen tahansa, jos läpinäkyvyys on selviö? Se jos asia ei sovi omaan näkökulmaan on sitten jostain muusta kiinni. Ja kun omia todistuksia asialle ei pystytä näyttää toteen.

viite! kirjoitti:

Noin pitkään copy&paste tekstiin voisi laittaa lähdeviitteen:

http://www.dlc.fi/~etkirja/et14.htm

Ateistista propagandaa, jossa 1700 -luvun marginaalitutkimuksia esitellään kuin tieteen totuuksina.

Lue lisää

Miksi pohdiskella sellaisia minkä lähtökohtakin on aivan hämärän peitossa.
Jeesus ei kävellyt veden pinnalla koska kysymyksessä on kopio aikaisemman
"pakanavapahtajan" vastaavasta tempusta. Yhtä lailla mitä Jeesus teki
vedestä viiniä Kaanaan häissä...... kreikkalainen Bacchus teki vedestä
viiniä aikaisemmin, vapahtaja hänkin.

Juttunikkareien tarinoita olivat nuo aikaisemmatkin tapaukset joista
Jeesus-tarinoihin on ideat kopioitu. Luukkaan jouluevankeliumi on selvä
kopio satoja vuosia vanhemmasta intialaisen Krishnan syntymästä. Jeesuksen
vuorisaarna on kopio, samoin Isä Meidän rukous on kopioitu muinaisen
Merodah-jumalan rukouksesta lähes sanatarkkaan. Koko Uusi Testamentti on
kokoelma kopioita ja plagiaatteja eri "pakanalähteistä".

Oliko mitään Jeesukseksi muutettavaa muunkaan nimistä henkilöä? Ilmeisesti
ei. Raamattu kertoo Jeesuksen kotikyläksi Kapernaumin kaupungin.
Kapernaumissa eli oletetun Jeesuksen kuoleman aikoihin historioitsija, joka
kirjoitti maaherra Pontius Pilatukselle kronikan, johon oli tarkoitus panna
_kaikki_ huomattavat juutalaiset henkilöt. Jeesus oli juutalainen.... mutta
Jeesuksesta, tai mistään muustakaan sellaisesta henkilöstä, joka voitaisiin
yhdistää Jeesukseen, ei ollut kronikassa mitään merkintää.

Jeesuksesta ei ole mitään merkintää myöskään muissa Raamatun ulkopuolisissa
lähteissä. Palestiinassa kierteli kosolti kirjanoppineita jotka olisivat
taatusti merkinneet ainakin jotakin Jeesuksesta, jos sellainen henkilö olisi
ollut.
Koska Jeesuksesta ei tiedetä mitään, ei sellaisesta voi myöskään puhua
mitään.
Kaikki tieto viittaa siihen, ettei mitään Jeesusta tai muutakaan "Jumalan
Poikaa" ole koskaan ollutkaan. Kaikki puheet sellaisen pohjalta on siis
vain hyödytöntä spekulaatiota.

Kristittyjä toki oli. Niitä oli useita erilaisia lahkoja, ja niiden
jäsenistä jotkut olivat kirjoittaneet evankeliumeja. Nikean
kirkolliskokouksessa määrättiin kristillisen kirkon virallinen linja.
Siellä Jeesus-hahmosta tehtiin jumaluus.satoja vuosia jälkeen oletetun
Jeesuksen kuoleman. Noin uskontoja on ennenkin kehitelty. Kristinusko on
siis skeptisesti ajatellen vain yksi pakanauskonto muiden joukossa, ei
yhtään enempää.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Miksi pohdiskella sellaisia minkä lähtökohtakin on aivan hämärän peitossa.
Jeesus ei kävellyt veden pinnalla koska kysymyksessä on kopio aikaisemman
"pakanavapahtajan" vastaavasta tempusta. Yhtä lailla mitä Jeesus teki
vedestä viiniä Kaanaan häissä...... kreikkalainen Bacchus teki vedestä
viiniä aikaisemmin, vapahtaja hänkin.

Juttunikkareien tarinoita olivat nuo aikaisemmatkin tapaukset joista
Jeesus-tarinoihin on ideat kopioitu. Luukkaan jouluevankeliumi on selvä
kopio satoja vuosia vanhemmasta intialaisen Krishnan syntymästä. Jeesuksen
vuorisaarna on kopio, samoin Isä Meidän rukous on kopioitu muinaisen
Merodah-jumalan rukouksesta lähes sanatarkkaan. Koko Uusi Testamentti on
kokoelma kopioita ja plagiaatteja eri "pakanalähteistä".

Oliko mitään Jeesukseksi muutettavaa muunkaan nimistä henkilöä? Ilmeisesti
ei. Raamattu kertoo Jeesuksen kotikyläksi Kapernaumin kaupungin.
Kapernaumissa eli oletetun Jeesuksen kuoleman aikoihin historioitsija, joka
kirjoitti maaherra Pontius Pilatukselle kronikan, johon oli tarkoitus panna
_kaikki_ huomattavat juutalaiset henkilöt. Jeesus oli juutalainen.... mutta
Jeesuksesta, tai mistään muustakaan sellaisesta henkilöstä, joka voitaisiin
yhdistää Jeesukseen, ei ollut kronikassa mitään merkintää.

Jeesuksesta ei ole mitään merkintää myöskään muissa Raamatun ulkopuolisissa
lähteissä. Palestiinassa kierteli kosolti kirjanoppineita jotka olisivat
taatusti merkinneet ainakin jotakin Jeesuksesta, jos sellainen henkilö olisi
ollut.
Koska Jeesuksesta ei tiedetä mitään, ei sellaisesta voi myöskään puhua
mitään.
Kaikki tieto viittaa siihen, ettei mitään Jeesusta tai muutakaan "Jumalan
Poikaa" ole koskaan ollutkaan. Kaikki puheet sellaisen pohjalta on siis
vain hyödytöntä spekulaatiota.

Kristittyjä toki oli. Niitä oli useita erilaisia lahkoja, ja niiden
jäsenistä jotkut olivat kirjoittaneet evankeliumeja. Nikean
kirkolliskokouksessa määrättiin kristillisen kirkon virallinen linja.
Siellä Jeesus-hahmosta tehtiin jumaluus.satoja vuosia jälkeen oletetun
Jeesuksen kuoleman. Noin uskontoja on ennenkin kehitelty. Kristinusko on
siis skeptisesti ajatellen vain yksi pakanauskonto muiden joukossa, ei
yhtään enempää.

Lue lisää

Kun asettaa tuon provosi toiseen vaakakuppiin ja tieteellisen historiantutkimuksen toiseen, niin arvaa kumpi on uskottavampaa?

hah :) kirjoitti:

Kun asettaa tuon provosi toiseen vaakakuppiin ja tieteellisen historiantutkimuksen toiseen, niin arvaa kumpi on uskottavampaa?

Kerro toki historiantutkimuksestasi sellaista mitä ei jo tiedettäisi ;)

väite 1) Krishna syntyi viattomasta neitseestä nimeltä Devaki, jonka Jumala oli valinnut tähän tarkoitukseen.

Hindulaisen tarinan mukaan jumalat tahtoivat surmata kuningas Kansan ja siksi Vishnu päätti inkarnoitua kuninkaan sisaren, Devakin kahdeksanneksi pojaksi.

Väite Devakin neitseellisyydestä on ristiriidassa Veda -kirjallisuuden kanssa, mistä se siis on peräisin?

Yhtä hyvin voisi kysyä kuka on keksinyt myöhäiset sepitteet Krishnan alhaisesta syntyperästä, luolassa syntymisestä ja muista asioista, joiden avulla eräillä ateistisilla sivustoilla halutaan luoda mielikuvaa Krishna -tarun ja historiallisen Jeesus kertomuksen välille?

Krishnan kerrotaan olleen jo teininä massamurhaaja, joka oli sankarillisesti surmannut useita hänen tielleen tulleita. Lopulta hän surmasi myös äitinsä veljen. Hänen huilunsoittoaan eivät siveellisimmätkään neidot pystyneet vastustamaan, vaan se väkisin veti heidät kedolle, jossa Krishna oli heidän kanssaan sukupuoliyhteydessä.

Tämä ei näytä kovin verrattavissa olevalta mihinkään Raamatusta löytyvään kerrontaan. Kysymys lieneekin ennen kaikkea Raamatun historiallisessa mielessä hyvin luotettavien tekstien alentamisesta verrannolliseksi sellaiselle runoudelle, jonka ei edes väitetä olevan totta. Se on mielipiteen muokkausta, manipulaatiota ja sitä löytyy monilta ateistisilta sivustoilta täysin vailla mitään perustetta.

Tässäkin pitäisi jälleen miettiä hetki myös ajoituksia. Jos sanotaan, että Veda –kirjallisuuden jostain osasta löytyy yhteneväisyyttä kristinuskon kanssa, niin olisi hyvä miettiä milloin ko. kirjallisuus on kirjoitettu. Veda –kirjallisuuden eri osien ajoitukset vaihtelevat 1500 eKr. – 1500 jKr. välillä.

Sanoisin, että vetoaminen tekaistuihin lähteisiin oman vakaumuksen säilyttämiseksi kertoo paljon kirjoittajan omasta vakaumuksesta.

Crypticall kirjoitti:

väite 1) Krishna syntyi viattomasta neitseestä nimeltä Devaki, jonka Jumala oli valinnut tähän tarkoitukseen.

Hindulaisen tarinan mukaan jumalat tahtoivat surmata kuningas Kansan ja siksi Vishnu päätti inkarnoitua kuninkaan sisaren, Devakin kahdeksanneksi pojaksi.

Väite Devakin neitseellisyydestä on ristiriidassa Veda -kirjallisuuden kanssa, mistä se siis on peräisin?

Yhtä hyvin voisi kysyä kuka on keksinyt myöhäiset sepitteet Krishnan alhaisesta syntyperästä, luolassa syntymisestä ja muista asioista, joiden avulla eräillä ateistisilla sivustoilla halutaan luoda mielikuvaa Krishna -tarun ja historiallisen Jeesus kertomuksen välille?

Krishnan kerrotaan olleen jo teininä massamurhaaja, joka oli sankarillisesti surmannut useita hänen tielleen tulleita. Lopulta hän surmasi myös äitinsä veljen. Hänen huilunsoittoaan eivät siveellisimmätkään neidot pystyneet vastustamaan, vaan se väkisin veti heidät kedolle, jossa Krishna oli heidän kanssaan sukupuoliyhteydessä.

Tämä ei näytä kovin verrattavissa olevalta mihinkään Raamatusta löytyvään kerrontaan. Kysymys lieneekin ennen kaikkea Raamatun historiallisessa mielessä hyvin luotettavien tekstien alentamisesta verrannolliseksi sellaiselle runoudelle, jonka ei edes väitetä olevan totta. Se on mielipiteen muokkausta, manipulaatiota ja sitä löytyy monilta ateistisilta sivustoilta täysin vailla mitään perustetta.

Tässäkin pitäisi jälleen miettiä hetki myös ajoituksia. Jos sanotaan, että Veda –kirjallisuuden jostain osasta löytyy yhteneväisyyttä kristinuskon kanssa, niin olisi hyvä miettiä milloin ko. kirjallisuus on kirjoitettu. Veda –kirjallisuuden eri osien ajoitukset vaihtelevat 1500 eKr. – 1500 jKr. välillä.

Sanoisin, että vetoaminen tekaistuihin lähteisiin oman vakaumuksen säilyttämiseksi kertoo paljon kirjoittajan omasta vakaumuksesta.

Lue lisää

Ensinnäkään,Veda-kirjoissa ei esiinny Krishnaa.Tämä esiintyy Mahabharatassa sekä Bhagavata Puranassa. Toiseksi,Krishna oli Vasudevan ja Devakin poika mutta Vasudevan ei kerrota olleen sukupuoliyhteydessä Devakin kanssa niin että seurauksena olisi ollut Krishnan syntymä vaan Krishnan kerrotaan ensin ilmestyneen heille nelikätisessä Vishnu-muodossaan, sitten omaksuen lapsen hahmon hyväksyen nämä vanhemmikseen.

Kuten kristinuskossakin ,on hindulaisuuskin jakautunut moniin uskonsuuntiin ja lahkoihin.
Krishna on suosituin jumaluus hindulaisuudessa mutta kaikkien mieleen ei sekään ole.


>> Yhtä hyvin voisi kysyä kuka on keksinyt myöhäiset sepitteet Krishnan alhaisesta syntyperästä, luolassa syntymisestä ja muista asioista, joiden avulla eräillä ateistisilla sivustoilla halutaan luoda mielikuvaa Krishna -tarun ja historiallisen Jeesus kertomuksen välille? Tässäkin pitäisi jälleen miettiä hetki myös ajoituksia...>Sanoisin, että vetoaminen tekaistuihin lähteisiin oman vakaumuksen säilyttämiseksi kertoo paljon kirjoittajan omasta vakaumuksesta.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Ensinnäkään,Veda-kirjoissa ei esiinny Krishnaa.Tämä esiintyy Mahabharatassa sekä Bhagavata Puranassa. Toiseksi,Krishna oli Vasudevan ja Devakin poika mutta Vasudevan ei kerrota olleen sukupuoliyhteydessä Devakin kanssa niin että seurauksena olisi ollut Krishnan syntymä vaan Krishnan kerrotaan ensin ilmestyneen heille nelikätisessä Vishnu-muodossaan, sitten omaksuen lapsen hahmon hyväksyen nämä vanhemmikseen.

Kuten kristinuskossakin ,on hindulaisuuskin jakautunut moniin uskonsuuntiin ja lahkoihin.
Krishna on suosituin jumaluus hindulaisuudessa mutta kaikkien mieleen ei sekään ole.


>> Yhtä hyvin voisi kysyä kuka on keksinyt myöhäiset sepitteet Krishnan alhaisesta syntyperästä, luolassa syntymisestä ja muista asioista, joiden avulla eräillä ateistisilla sivustoilla halutaan luoda mielikuvaa Krishna -tarun ja historiallisen Jeesus kertomuksen välille? Tässäkin pitäisi jälleen miettiä hetki myös ajoituksia...>Sanoisin, että vetoaminen tekaistuihin lähteisiin oman vakaumuksen säilyttämiseksi kertoo paljon kirjoittajan omasta vakaumuksesta.

Lue lisää

On äärimmäisen helppoa todeta ateistien väitteet hölynpölyksi. Koska Koraani on myös Jumalan sanaa ja sanoo, että Jeesus on elänyt, olette kaikki väärässä. Jeesus oli historiallinen olento. Näin helppoa on kumota ateistien väitteet. Hah hah...

Jeesus oli historiallinen o... kirjoitti:

On äärimmäisen helppoa todeta ateistien väitteet hölynpölyksi. Koska Koraani on myös Jumalan sanaa ja sanoo, että Jeesus on elänyt, olette kaikki väärässä. Jeesus oli historiallinen olento. Näin helppoa on kumota ateistien väitteet. Hah hah...

Lue lisää

Koraani on kirjoitettu 600 -luvulla suurinpiirtein joten sekään ei hirveästi tilannetta muuta suuntaan tai toiseen.

JahJah kirjoittaa:

"Ja vaikka historiallinen Jeesus olisikin ollut olemassa ja meillä olisi silminnäkijöiden todistuksia käytössämme, Jeesuksen olemassaolon puolustajat unohtavat viimeaikaiset tutkimukset, joiden mukaan silminnäkijöiden todistukset, etenkin kun ne koskevat epätavallisia tapahtumia, ovat erittäin epäluotettavia, ja että ihmiset usein muokkaavat näkemäänsä tottumustensa ja odotustensa mukaisiksi. Siten , että varhaiset kristityt vain kuvittelivat Jeesuksen täyttävän messiailta ja profeetoilta odotetut teot.

On sikäli paljon pyydetty, että kaikki vastaavat tarinat pitäisi hylätä myytteinä ja väittää, että tämän tapauksen täytyy olla erilainen. Tähän turvautuvan henkilön on myönnettävä olevansa jo kiihkouskovainen eikä enää pelkkä uskon puolustaja (jos siinä nyt edes on mitään eroa..)"

Minä olen omissa teoksessani sanonut, että kristillinen perimätieto on historiallisesti epäluotettavaa. Varhaiskristiyt ovat lukemieni tutkimusten mukaan muokanneet varsin vapaasti Jeesuksen sanomaa ja luoneet uusia sanoja tarkoituksenaan ajankohtaistaa Herran opetuksia.

Fakta on, että ihmisillä on ollut ja on erilaisia tulkintoja Jumalasta ja oman käistykseni mukaan erilaiset tulkinnat kuuluvat Jumalan rakkauteen. Olen samaa mieltä, että Jeesus ei oikeasti täyttänyt juutalaisten Messias-vaatimuksia, mutta varhaiskristityt tulkitsivatkin hänet omanlaiseksi ja erilaiseksi Messiaaksi. He antoivat sanalle uuden merkityksen ja kilpaillivat avoimesti enemmistön kanssa. Aiheesta lisää kotisivuillani Kompassi ja Majakka teoksissani.

kaulahuivifin kirjoitti:

JahJah kirjoittaa:

"Ja vaikka historiallinen Jeesus olisikin ollut olemassa ja meillä olisi silminnäkijöiden todistuksia käytössämme, Jeesuksen olemassaolon puolustajat unohtavat viimeaikaiset tutkimukset, joiden mukaan silminnäkijöiden todistukset, etenkin kun ne koskevat epätavallisia tapahtumia, ovat erittäin epäluotettavia, ja että ihmiset usein muokkaavat näkemäänsä tottumustensa ja odotustensa mukaisiksi. Siten , että varhaiset kristityt vain kuvittelivat Jeesuksen täyttävän messiailta ja profeetoilta odotetut teot.

On sikäli paljon pyydetty, että kaikki vastaavat tarinat pitäisi hylätä myytteinä ja väittää, että tämän tapauksen täytyy olla erilainen. Tähän turvautuvan henkilön on myönnettävä olevansa jo kiihkouskovainen eikä enää pelkkä uskon puolustaja (jos siinä nyt edes on mitään eroa..)"

Minä olen omissa teoksessani sanonut, että kristillinen perimätieto on historiallisesti epäluotettavaa. Varhaiskristiyt ovat lukemieni tutkimusten mukaan muokanneet varsin vapaasti Jeesuksen sanomaa ja luoneet uusia sanoja tarkoituksenaan ajankohtaistaa Herran opetuksia.

Fakta on, että ihmisillä on ollut ja on erilaisia tulkintoja Jumalasta ja oman käistykseni mukaan erilaiset tulkinnat kuuluvat Jumalan rakkauteen. Olen samaa mieltä, että Jeesus ei oikeasti täyttänyt juutalaisten Messias-vaatimuksia, mutta varhaiskristityt tulkitsivatkin hänet omanlaiseksi ja erilaiseksi Messiaaksi. He antoivat sanalle uuden merkityksen ja kilpaillivat avoimesti enemmistön kanssa. Aiheesta lisää kotisivuillani Kompassi ja Majakka teoksissani.

Lue lisää

Jeesus ei siis osoittaunutkaan Messiaaksi, joka oli ennustettu, mielestäsi.

Asiaan ei tietenkään vaikuta se, että Moses Ben Maimon sanoo aikanaan Messiaan ajan menneen jo. Tai se, että uhrit menettivät merkityksensä 40 vuotta ennen Jerusalemin hävitystä (noin vuonna 30).

Ne eivät ole samanlaisia faktoja, kuin ne, joita olet lukenut Räisäsen kirjoituksista? Olisitko yllättynyt, jos kansainvälisesti arvostetut teologit tänä päivänä käytännössä polkisivat maahan Räisäsen tutkimukset niiden erittäin väärien lähtökohtaoletusten vuoksi?

Olisitko siis valmis mukautumaan uuteen teologiaan? Ei siihen vanhaan Räisäsen aikaiseen hapatukseen, joka oli modernia muutama vuosikymmen sitten, vaan ihan oikeasti moderniin ja perusteltuun teologian tutkimukseen?

Crypticall kirjoitti:

Jeesus ei siis osoittaunutkaan Messiaaksi, joka oli ennustettu, mielestäsi.

Asiaan ei tietenkään vaikuta se, että Moses Ben Maimon sanoo aikanaan Messiaan ajan menneen jo. Tai se, että uhrit menettivät merkityksensä 40 vuotta ennen Jerusalemin hävitystä (noin vuonna 30).

Ne eivät ole samanlaisia faktoja, kuin ne, joita olet lukenut Räisäsen kirjoituksista? Olisitko yllättynyt, jos kansainvälisesti arvostetut teologit tänä päivänä käytännössä polkisivat maahan Räisäsen tutkimukset niiden erittäin väärien lähtökohtaoletusten vuoksi?

Olisitko siis valmis mukautumaan uuteen teologiaan? Ei siihen vanhaan Räisäsen aikaiseen hapatukseen, joka oli modernia muutama vuosikymmen sitten, vaan ihan oikeasti moderniin ja perusteltuun teologian tutkimukseen?

Lue lisää

Kyllä minä olen valmis muuttamaan näkemyksiäni ja kirjoittamaan kokonaan uusiksi vaikkapa Kompassi ja Majakka teokseni. Olen koko ajan toivonut ja ottanut vastaan palautetta eri puolilta, mistä sitä on tullut ja korjannut teosteni epäkohtia.

Minulle ei ole tärkeää kannattaa Räisästä vain hänen itsensä takia. Oma ajatus on seurata sitä, mikä on parhaiten perustetltu ja sopiin havaintoihin Raamatun teksteistä luontevasti. Olen myös nöyrä ja muistutan erilaisista tulkinnoista ja niiden olevan yhtä hyviä.

Juutalaisilla oli käsitykseni mukaan tiettyjä vaatimuksia Messiaalle ja tuntemani juutalaiset ovat osoittaneet, että Jeesus ei olisi täyttänyt niitä (poliittinen ja sotilaallinen johtajuus ja menestyminen tässä, Jerusalemin temppelin uudelleen rakentaminen ja polveutuminen Daavidista juutalaisen sukukäytännön mukaan).

Jeesuksesta tuli toisenlainen Messias ja varhaiskristityt esittivät Messiaasta uuden tulkinnan. Ei se minusta väärin ole. Ehkä juutalaistenkin kannattaisi katsoa asioita uusin silmin ja huomata, että sitä poliittista Messiasta ei enää tule, vaan Jeesus olikin se oikea, vaikka olisi ollut toisenlainen kuin mitä menneet ihmiset ajattelivat.

kaulahuivifin kirjoitti:

Kyllä minä olen valmis muuttamaan näkemyksiäni ja kirjoittamaan kokonaan uusiksi vaikkapa Kompassi ja Majakka teokseni. Olen koko ajan toivonut ja ottanut vastaan palautetta eri puolilta, mistä sitä on tullut ja korjannut teosteni epäkohtia.

Minulle ei ole tärkeää kannattaa Räisästä vain hänen itsensä takia. Oma ajatus on seurata sitä, mikä on parhaiten perustetltu ja sopiin havaintoihin Raamatun teksteistä luontevasti. Olen myös nöyrä ja muistutan erilaisista tulkinnoista ja niiden olevan yhtä hyviä.

Juutalaisilla oli käsitykseni mukaan tiettyjä vaatimuksia Messiaalle ja tuntemani juutalaiset ovat osoittaneet, että Jeesus ei olisi täyttänyt niitä (poliittinen ja sotilaallinen johtajuus ja menestyminen tässä, Jerusalemin temppelin uudelleen rakentaminen ja polveutuminen Daavidista juutalaisen sukukäytännön mukaan).

Jeesuksesta tuli toisenlainen Messias ja varhaiskristityt esittivät Messiaasta uuden tulkinnan. Ei se minusta väärin ole. Ehkä juutalaistenkin kannattaisi katsoa asioita uusin silmin ja huomata, että sitä poliittista Messiasta ei enää tule, vaan Jeesus olikin se oikea, vaikka olisi ollut toisenlainen kuin mitä menneet ihmiset ajattelivat.

Lue lisää

Uusimpien teologisten tutkimusten valossa ei enää olisi mahdollista tehdä sellaisia järjettömiä päätelmiä, joihin perustuu esim. Myllykosken väitöskirja. Väitöksestä nousi jo aikanaan suuri kohu, koska se ei täytä mitään historiallisia vaatimuksia. Kuitenkin se meni läpi teologisessa tiedekunnassa Räisäsen aikana.

Uskonkin, että vielä jossain vaiheessa tulemme puhumaan tietyistä järjettömistä teologisista suuntauksista tuolla nimikkeellä: Räisäsen aika. Onneksi se on jo ohi ja asioita tutkitaan asioina, eikä enää vain tiettyjen henkilöiden hyväksyminä juttuina.

Messiaasta puhuttaessa on itsestään selvää, että juutalaisilla oli hänestä erilaisia odotuksia, kuin todellisuudessa tapahtui. Juutalaiset olisivat halunneet saada tuolloin maailman vallan Messiaan aikana. On paljon spekuloitu sillä, olivatko juutalaiset oikeasti niin närkästyneitä Jeesukseen, että hänet naulittiin ristin muotoiseen puuhun. Vai oliko todellisuudessa kysymys siitä, että juutalaiset odottivat Jeesuksen ryhtyvän taisteluun, jos hänet ajettaisi selkä seinää vasten?

Tästä on siis kaksi näkökulmaa. Toiset ajattelevat juutalaisten raa'asti ristiinnaulinneen Jeesuksen, kuten kävikin. Toiset taas ajattelevat juutalaisilla olleen periaatteessa hyvän syyn pakottaa Jeesus ristille, jolloin he odottivat hänen ottavan koko maailman hallintavaltaansa, koska Jumala ei suostuisi heidän näkemyksensä mukaan kuolemaan.

Tuollainen näkemys olisi ulkokultaisuudestaan huolimatta sama kuin Jumalaa vastustavilla voimilla, jos uskomme Raamatun tekstien paikkansapitävyyteen. Jos emme usko, voimme lopettaa kaikki keskustelut Jeesuksesta tässä hetkessä. Ellemme usko historiallisiin lähteisiin, ei meillä ole muuta kuin ehkä oma mielikuvituksemme, tai jotain muuta haihattelua. Ei yhtään todellista historiallista faktaa.

Omat kuvitelmat Jumalasta rakkautena ovat nollan arvoisia, jos niille ei ole todellista perustetta. Filosofiset pähkäilyt eivät ole todiste, vaan kaikki riippuu Jeesuksesta. Jos Jeesus ei anna syntejämme anteeksi, ei niitä anna anteeksi kukaan mukaan. Monet mielellään antaisivat, alkaen Kylliäisestä. Kuitenkaan Kylliäisellä ei ole mitään valtaa, vaan hän menee helvettiin ihan omien syntiensä vuoksi, jos ei tee parannusta.

Rakkaus on siis sitä, että meillä periaatteessa jo kadotetuilla ihmisillä on tarjolla mahdollisuus. Ei sellainen kuin itse toivomme, vaan sellainen, kuin meille annetaan. Tämä itse toivotun mahdollisuuden vaatimus ei ole mitään muuta kuin uusavuttomien esitys, jonka typeryyttä he eivät itsekään oikein tajua.

Crypticall kirjoitti:

Jeesus ei siis osoittaunutkaan Messiaaksi, joka oli ennustettu, mielestäsi.

Asiaan ei tietenkään vaikuta se, että Moses Ben Maimon sanoo aikanaan Messiaan ajan menneen jo. Tai se, että uhrit menettivät merkityksensä 40 vuotta ennen Jerusalemin hävitystä (noin vuonna 30).

Ne eivät ole samanlaisia faktoja, kuin ne, joita olet lukenut Räisäsen kirjoituksista? Olisitko yllättynyt, jos kansainvälisesti arvostetut teologit tänä päivänä käytännössä polkisivat maahan Räisäsen tutkimukset niiden erittäin väärien lähtökohtaoletusten vuoksi?

Olisitko siis valmis mukautumaan uuteen teologiaan? Ei siihen vanhaan Räisäsen aikaiseen hapatukseen, joka oli modernia muutama vuosikymmen sitten, vaan ihan oikeasti moderniin ja perusteltuun teologian tutkimukseen?

Lue lisää

Jännä että tässä tapauksessa lainaat Maimonidesta,ja hänen mielipiteitään, jolla ei sinulle ole kuitenkaan mitään merkitystä. Uskon oppisi ovat muualta.

Mutta..itse en ole lukenut Rambamin teoksista ainuttakaan kohtaa missä tämän mukaan messiaan aika olisi mennyt ohi. Kaikesta muusta kyllä olen löytänyt ristiriitaisuuksia, mutta en tästä.
Vielä kun Rambamin tekemään juutalaisuuden 13:ta prinsiippiin kuului, että "juutalaisten messias tulee"

Samoihin prinsiippeihin kuului myös mm "Jumalan ykseys,Jumalan henkisyys ja ruumittomuus,Toora on Jumalan muuttumaton laki ja kuolleitten (ruumiillinen) ylösnousemus"


Toisekseen,uhrit eivät menettäneet sen enempää merkitystä oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen, ainakaan juutalaisuudessa, sitä jatkettiin ihan normaalisti aina temppelin tuhoutumiseen asti. Vaikka temppeli tuhoutui, uhrausta jatkettiin joidenkin toimesta uhrikukkuloilla mutta temppelin tuhoutumisen vaikutus heijastui tähänkin toimintaa. Aikojen saatossa sekin lieveni.

Miksi vääristelet totuutta??

Crypticall kirjoitti:

Uusimpien teologisten tutkimusten valossa ei enää olisi mahdollista tehdä sellaisia järjettömiä päätelmiä, joihin perustuu esim. Myllykosken väitöskirja. Väitöksestä nousi jo aikanaan suuri kohu, koska se ei täytä mitään historiallisia vaatimuksia. Kuitenkin se meni läpi teologisessa tiedekunnassa Räisäsen aikana.

Uskonkin, että vielä jossain vaiheessa tulemme puhumaan tietyistä järjettömistä teologisista suuntauksista tuolla nimikkeellä: Räisäsen aika. Onneksi se on jo ohi ja asioita tutkitaan asioina, eikä enää vain tiettyjen henkilöiden hyväksyminä juttuina.

Messiaasta puhuttaessa on itsestään selvää, että juutalaisilla oli hänestä erilaisia odotuksia, kuin todellisuudessa tapahtui. Juutalaiset olisivat halunneet saada tuolloin maailman vallan Messiaan aikana. On paljon spekuloitu sillä, olivatko juutalaiset oikeasti niin närkästyneitä Jeesukseen, että hänet naulittiin ristin muotoiseen puuhun. Vai oliko todellisuudessa kysymys siitä, että juutalaiset odottivat Jeesuksen ryhtyvän taisteluun, jos hänet ajettaisi selkä seinää vasten?

Tästä on siis kaksi näkökulmaa. Toiset ajattelevat juutalaisten raa'asti ristiinnaulinneen Jeesuksen, kuten kävikin. Toiset taas ajattelevat juutalaisilla olleen periaatteessa hyvän syyn pakottaa Jeesus ristille, jolloin he odottivat hänen ottavan koko maailman hallintavaltaansa, koska Jumala ei suostuisi heidän näkemyksensä mukaan kuolemaan.

Tuollainen näkemys olisi ulkokultaisuudestaan huolimatta sama kuin Jumalaa vastustavilla voimilla, jos uskomme Raamatun tekstien paikkansapitävyyteen. Jos emme usko, voimme lopettaa kaikki keskustelut Jeesuksesta tässä hetkessä. Ellemme usko historiallisiin lähteisiin, ei meillä ole muuta kuin ehkä oma mielikuvituksemme, tai jotain muuta haihattelua. Ei yhtään todellista historiallista faktaa.

Omat kuvitelmat Jumalasta rakkautena ovat nollan arvoisia, jos niille ei ole todellista perustetta. Filosofiset pähkäilyt eivät ole todiste, vaan kaikki riippuu Jeesuksesta. Jos Jeesus ei anna syntejämme anteeksi, ei niitä anna anteeksi kukaan mukaan. Monet mielellään antaisivat, alkaen Kylliäisestä. Kuitenkaan Kylliäisellä ei ole mitään valtaa, vaan hän menee helvettiin ihan omien syntiensä vuoksi, jos ei tee parannusta.

Rakkaus on siis sitä, että meillä periaatteessa jo kadotetuilla ihmisillä on tarjolla mahdollisuus. Ei sellainen kuin itse toivomme, vaan sellainen, kuin meille annetaan. Tämä itse toivotun mahdollisuuden vaatimus ei ole mitään muuta kuin uusavuttomien esitys, jonka typeryyttä he eivät itsekään oikein tajua.

Lue lisää

Ristiinnaulitseminen ei ollut Juutalainen rangasistustapa kuolemaantuomituille, vaan Roomalainen. Juutalainen rangaitustapa kuolemaantuomituille oli kivittäminen.

Jokaisen synnit taas ovat ihmisen ja jumalan välisiä asioita, Niitä kuittaillaan sitä mukaa kun niitä tehdään. Jos ihminen itse ei nöyrry korjauksen tielle, hänet asetetaan sille, jokainen sielu yksitellen, Jumalalla on aikaa.

Lukekaa juutalaisen kansan historiaa, kuinka paljon heitä on historiam saatossa tapettu ja kidutettu ja häväisty tämän kristinuskon nimissä.
Kun heitä ei ole saatu käännytettyä, on tartuttu aseisiin. Yhä tänä päivänä tilanne on aivan sama.
Käännytystyö jatkuu, kun he nyt ovat palanneet omaan maahansa, niinkuin ennusttu on, eivät he saa olla rauhassa sielläkään. Eikö riitä, että heillä on monimiljoonaiset viholliskansat ympärillä, joiden päämäärä on pyyhkiä pois maailmankartalta koko Israelin valtio. Vielä maan sisällä nämä messiaaniset, suomalaisetkin monet järjestöt ovat kimpussa kuin herhiläiset, käännytystyön kanssa. Minua hävettää suomalaisten puolesta.

Luulevatkohan nämä käännyttäjät, että kaikki kääntyy hyväksi, kun vain juutalaiset tunnustavat jeesuksen messiaaksi, että niin kauan heidän kärsimys on oikeutettua, kun eivät näin tee. Ei arabit laske aseitaan, vaikka juutalaiset kääntyisivät hinduiksi.

Eivätkä jeesuksen esittämät uudistukset esim. lain suhteen olleet mitään uusia, ne olivat olleet vallalla jo ainakin 200 vuotta, esim. essealaisyhteisön piirissä. Tämä selviää Kuolleen meren kirjoituksista.

Monella suomalaisella kristillisellä yhteisöllä' on vielä ongelmia, jopa luetun ymmärtämisessä.
Kun puhutaan ,että Jeesus täytti lain. tarkoittaa, että hän täytti tai ajoi muutoksia olemassa olevaan lakiin.
Näiden mielestä se tarkoittaa sitä, että Jeesus kertaheitolla täytti koko lain meidän kaikkien piolesta, ja samalla sovitti meidän synnitkin siinä. Tätä Paavalin oppia.

VOI PYHÄ YKSINKERTAISUUS, mahtaa juutalaiset, suurin osa korkeasti sivistyneitä ihmisiä, olla ihmeissään.

Crypticall kirjoitti:

Uusimpien teologisten tutkimusten valossa ei enää olisi mahdollista tehdä sellaisia järjettömiä päätelmiä, joihin perustuu esim. Myllykosken väitöskirja. Väitöksestä nousi jo aikanaan suuri kohu, koska se ei täytä mitään historiallisia vaatimuksia. Kuitenkin se meni läpi teologisessa tiedekunnassa Räisäsen aikana.

Uskonkin, että vielä jossain vaiheessa tulemme puhumaan tietyistä järjettömistä teologisista suuntauksista tuolla nimikkeellä: Räisäsen aika. Onneksi se on jo ohi ja asioita tutkitaan asioina, eikä enää vain tiettyjen henkilöiden hyväksyminä juttuina.

Messiaasta puhuttaessa on itsestään selvää, että juutalaisilla oli hänestä erilaisia odotuksia, kuin todellisuudessa tapahtui. Juutalaiset olisivat halunneet saada tuolloin maailman vallan Messiaan aikana. On paljon spekuloitu sillä, olivatko juutalaiset oikeasti niin närkästyneitä Jeesukseen, että hänet naulittiin ristin muotoiseen puuhun. Vai oliko todellisuudessa kysymys siitä, että juutalaiset odottivat Jeesuksen ryhtyvän taisteluun, jos hänet ajettaisi selkä seinää vasten?

Tästä on siis kaksi näkökulmaa. Toiset ajattelevat juutalaisten raa'asti ristiinnaulinneen Jeesuksen, kuten kävikin. Toiset taas ajattelevat juutalaisilla olleen periaatteessa hyvän syyn pakottaa Jeesus ristille, jolloin he odottivat hänen ottavan koko maailman hallintavaltaansa, koska Jumala ei suostuisi heidän näkemyksensä mukaan kuolemaan.

Tuollainen näkemys olisi ulkokultaisuudestaan huolimatta sama kuin Jumalaa vastustavilla voimilla, jos uskomme Raamatun tekstien paikkansapitävyyteen. Jos emme usko, voimme lopettaa kaikki keskustelut Jeesuksesta tässä hetkessä. Ellemme usko historiallisiin lähteisiin, ei meillä ole muuta kuin ehkä oma mielikuvituksemme, tai jotain muuta haihattelua. Ei yhtään todellista historiallista faktaa.

Omat kuvitelmat Jumalasta rakkautena ovat nollan arvoisia, jos niille ei ole todellista perustetta. Filosofiset pähkäilyt eivät ole todiste, vaan kaikki riippuu Jeesuksesta. Jos Jeesus ei anna syntejämme anteeksi, ei niitä anna anteeksi kukaan mukaan. Monet mielellään antaisivat, alkaen Kylliäisestä. Kuitenkaan Kylliäisellä ei ole mitään valtaa, vaan hän menee helvettiin ihan omien syntiensä vuoksi, jos ei tee parannusta.

Rakkaus on siis sitä, että meillä periaatteessa jo kadotetuilla ihmisillä on tarjolla mahdollisuus. Ei sellainen kuin itse toivomme, vaan sellainen, kuin meille annetaan. Tämä itse toivotun mahdollisuuden vaatimus ei ole mitään muuta kuin uusavuttomien esitys, jonka typeryyttä he eivät itsekään oikein tajua.

Lue lisää

ja on ne odotukset jotka profeetat antoivat, heiltähän on koko messiasajatus, muutoin ei kukaan edes osaisi odottaa messiasta. Messias joko on sellainen kuin on luvattu tai ei ole profeettojen lupaama messias. Muita vaihtoehtoja ei ole. Se, miten innolla monet kristityt jaksavat morkata niitä jotka odottavat tätä kirjoituksissa luvattua messiasta, osoittaa vain miten heikoilla joidenkin uudet väitteet ovat.
Jeesukselta ei odotettu mitään, eihän hän täyttänyt edes syntyperältään messiasvaatimuksia mikäli UT on totta.
Kaikilla oli ja on parannukseen sama mahdollisuus kuin Niniven asukkailla, ei siihen tarvita uskontoa tai helvetin uhkaa. Kun messias tulee, maailmaan tulee rauha eikä kukaan käännytä ketään mihinkään uskontoon, vaan kaikki tuntevat JHWN:n. Tämä oli profeettojen selkeä lupaus, siitä ei pääse yli eikä ympäri.

Crypticall kirjoitti:

Jeesus ei siis osoittaunutkaan Messiaaksi, joka oli ennustettu, mielestäsi.

Asiaan ei tietenkään vaikuta se, että Moses Ben Maimon sanoo aikanaan Messiaan ajan menneen jo. Tai se, että uhrit menettivät merkityksensä 40 vuotta ennen Jerusalemin hävitystä (noin vuonna 30).

Ne eivät ole samanlaisia faktoja, kuin ne, joita olet lukenut Räisäsen kirjoituksista? Olisitko yllättynyt, jos kansainvälisesti arvostetut teologit tänä päivänä käytännössä polkisivat maahan Räisäsen tutkimukset niiden erittäin väärien lähtökohtaoletusten vuoksi?

Olisitko siis valmis mukautumaan uuteen teologiaan? Ei siihen vanhaan Räisäsen aikaiseen hapatukseen, joka oli modernia muutama vuosikymmen sitten, vaan ihan oikeasti moderniin ja perusteltuun teologian tutkimukseen?

Lue lisää

että messiaan aika meni, päinvastoin "vaikka hän viipyy niin me odotamme" sehän on Maimondeksen yksi uskonkohta. Miten juutalainen oppinut voisi julistaa profeetat valehtelijoiksi? Ei ole oikeaa tai väärää ajankohtaa, vaan on lupaus että tietty voideltu tulee ja tekee minkä profeeta lupasivat. Jos ei tule, juutalaiset kirjoitukset eivät ole minkään arvoisia. Messiaan tulo ei riipu räisäsestä tai edes junkkaalasta, sinusta tai minusta, lupaus on eri asia kuin ihmisten tulkinnat.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Jännä että tässä tapauksessa lainaat Maimonidesta,ja hänen mielipiteitään, jolla ei sinulle ole kuitenkaan mitään merkitystä. Uskon oppisi ovat muualta.

Mutta..itse en ole lukenut Rambamin teoksista ainuttakaan kohtaa missä tämän mukaan messiaan aika olisi mennyt ohi. Kaikesta muusta kyllä olen löytänyt ristiriitaisuuksia, mutta en tästä.
Vielä kun Rambamin tekemään juutalaisuuden 13:ta prinsiippiin kuului, että "juutalaisten messias tulee"

Samoihin prinsiippeihin kuului myös mm "Jumalan ykseys,Jumalan henkisyys ja ruumittomuus,Toora on Jumalan muuttumaton laki ja kuolleitten (ruumiillinen) ylösnousemus"


Toisekseen,uhrit eivät menettäneet sen enempää merkitystä oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen, ainakaan juutalaisuudessa, sitä jatkettiin ihan normaalisti aina temppelin tuhoutumiseen asti. Vaikka temppeli tuhoutui, uhrausta jatkettiin joidenkin toimesta uhrikukkuloilla mutta temppelin tuhoutumisen vaikutus heijastui tähänkin toimintaa. Aikojen saatossa sekin lieveni.

Miksi vääristelet totuutta??

Lue lisää

Oletteko samaa mieltä Messias-vaatimuksista?

Juutalaisilla oli käsitykseni mukaan tiettyjä vaatimuksia Messiaalle ja tuntemani juutalaiset ovat osoittaneet, että Jeesus ei olisi täyttänyt niitä: poliittinen ja sotilaallinen johtajuus ja menestyminen tässä, Jerusalemin temppelin uudelleen rakentaminen ja polveutuminen Daavidista juutalaisen sukukäytännön mukaan.

Henkilökohtaisesti en usko minkään Messiaan tuloon enää. Juutalaisvaltion perustaminen oli pelkkää politiikkaa ja hyvitys toisen maailmansodan tapahtumista. Sama kansa sortaa nyt arabeja ja palestiinalaisia. Eivät ole ottaneet historiasta ainakaan mitään oppia eivätkä kykene empatiaan muita kohtaan.

Israel on elossa vain Yhdysvaltain tuen ansiosta, koska maa ei vieläkään ole toteuttanut YK:n päätöslauselmia. Irakiin lähdettiin tappamaan porukalla, mutta samat ongelmat ovat Israelissa, mutta kukaan ei uskalla tehdä mitään. Merkillistä on poltiikka!

Ajatus Messiaasta oli oman aikansa ihmisten historiallinen tulkinta Jumalasta ja hänen toimistaan. Jos joku haluaa uskoa Messiaisiin, siitä vaan.

LEARSI kirjoitti:

Ristiinnaulitseminen ei ollut Juutalainen rangasistustapa kuolemaantuomituille, vaan Roomalainen. Juutalainen rangaitustapa kuolemaantuomituille oli kivittäminen.

Jokaisen synnit taas ovat ihmisen ja jumalan välisiä asioita, Niitä kuittaillaan sitä mukaa kun niitä tehdään. Jos ihminen itse ei nöyrry korjauksen tielle, hänet asetetaan sille, jokainen sielu yksitellen, Jumalalla on aikaa.

Lukekaa juutalaisen kansan historiaa, kuinka paljon heitä on historiam saatossa tapettu ja kidutettu ja häväisty tämän kristinuskon nimissä.
Kun heitä ei ole saatu käännytettyä, on tartuttu aseisiin. Yhä tänä päivänä tilanne on aivan sama.
Käännytystyö jatkuu, kun he nyt ovat palanneet omaan maahansa, niinkuin ennusttu on, eivät he saa olla rauhassa sielläkään. Eikö riitä, että heillä on monimiljoonaiset viholliskansat ympärillä, joiden päämäärä on pyyhkiä pois maailmankartalta koko Israelin valtio. Vielä maan sisällä nämä messiaaniset, suomalaisetkin monet järjestöt ovat kimpussa kuin herhiläiset, käännytystyön kanssa. Minua hävettää suomalaisten puolesta.

Luulevatkohan nämä käännyttäjät, että kaikki kääntyy hyväksi, kun vain juutalaiset tunnustavat jeesuksen messiaaksi, että niin kauan heidän kärsimys on oikeutettua, kun eivät näin tee. Ei arabit laske aseitaan, vaikka juutalaiset kääntyisivät hinduiksi.

Eivätkä jeesuksen esittämät uudistukset esim. lain suhteen olleet mitään uusia, ne olivat olleet vallalla jo ainakin 200 vuotta, esim. essealaisyhteisön piirissä. Tämä selviää Kuolleen meren kirjoituksista.

Monella suomalaisella kristillisellä yhteisöllä' on vielä ongelmia, jopa luetun ymmärtämisessä.
Kun puhutaan ,että Jeesus täytti lain. tarkoittaa, että hän täytti tai ajoi muutoksia olemassa olevaan lakiin.
Näiden mielestä se tarkoittaa sitä, että Jeesus kertaheitolla täytti koko lain meidän kaikkien piolesta, ja samalla sovitti meidän synnitkin siinä. Tätä Paavalin oppia.

VOI PYHÄ YKSINKERTAISUUS, mahtaa juutalaiset, suurin osa korkeasti sivistyneitä ihmisiä, olla ihmeissään.

Lue lisää

On eri asia kertoa evankeliumin totuuksia siitä kiinnostuneille kuin "pakkokäännyttää", josta täällä netissä näkee toitotusta. Tunnen paljon kristittyjä, en tiedä ketään joka olisi käännyttänyt väkisin tai tullut pakolla käännytetyksi. Ihminen etsii Jumalaa ja kun todella löytåä hänen valtakuntansa, on vain iloinen ja tyytyväinen, ja haluaisi kertoa muillekin. Faktaa on se, että Jeesus ei opettanut koskaan pakonomaista ja jopa väkivaltaista käännyttämistä, päinvastoin, hän vastusti kaikkea sellaista. Hän kehotti kertomaan evankeliumeista kaikkialla maailmassa, pitämään evankeliumin sanaa esillä, jotta ihmiset voisivat tarkastella, arvioida, valita ja vertailla, aivan kuin kirjamessuilla.

Raamattu UT:n kanssa onkin maailman luetuin kirja, ja siksi, että se on todellinen aarreaitta.

Vain pieni vähemmistö kristityistä on kuitenkin tosi kristittyjä. Miekkakäännytys ei kuulu kristinuskoon, vaan se oli maallistuneiden touhua, se oli alun perin islamistien ja myöhemmin katolisten vallanpitäjien ja muiden vallan kanssa vehkeilevien hommaa. Tosi kristityt sillä aikaa hoitivat sairaita, lapsia, perheitään, töitään, luostareita, olivat historiankirjoituksen taka-alalla kuten yleensä. Historiankirjojen taustalla on miljoonia ihmisiä, joista ei kerrota, nämä kuitenkin ylläpitävät yhteiskuntien perustoimintaa.

Messiaaniset juutalaiset Israelissa tajuavat, miten vaikea tilanne heillä on kun ympärillä on ahdistavia kansoja siviileihin kohdistuvine hyökkäyksineen. He tajuavat, että vain syvällinen, ihmisen asenteita, sydäntä ja sielua radikaalisti muuttava rauhan oppi, jota kristinusko oikeasti on, voisi parantaa myös ympäröivää yhteiskuntaa, sillä teot edellyttävät arvomaailmaa ja ajatuksia. Väkivallan kierteen voisi pysäyttää vain täydellinen lähimmäisen rakkauden oppi. Sama auttaisi myös arabikansoja. Betlehemissä asuu kristittyjä arabeja, he ovat ystävällistä väkeä. Heidänlaisensa pyrkivät sopuun kaikkien ihmisten kanssa.
Kristinusko on kaikkein radikaalein rauhan ja rakkauden oppi, koska se kohtelee myös vihollisia lämpimin ajatuksin.

Kärsimys ei keneltäkään häviä täysin, mutta on parempi jos joutuu kärsimään hyvän kuin pahan puolesta.

Ei Jeesus esittänyt lain uudistuksia, vaan kiinnittämään huomiota tärkeimpiin asioihin laissa, laupeuteen, uskollisuuteen jne. eli lain henkeen, alkuperäiseen tarkoitukseen, ei pelkkään tekoja-tekojen-vuoksi rutiiniin. Tosin lakeja piti myös noudattaa käytännössä, ei hän sitä vastustanut, päinvastoin kehotti noudattamaan. Armo, armeliaisuus ja rakkaus piti tuoda lain sovellutuksiin. Pois brutaaleista tuomioista inhimillisempiin. Hän tajusi, että ihminen joutuu kärsimään jo siksikin, että on tehnyt jonkun ison hölmöyden, ei siinä tarvita tuomaria tuomarien päälle. Ja tiesi, että fariseukset jotka aikoivat kivittää naisen kuoliaaksi olivat itse saman synnin alaisia, ajatuksissaan. Jeesus vapautti naisen - "Mene äläkä enää syntiä tee". Hän sanoi, joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. Kukaan ei heittänyt. Hän osoitti että kaikki ovat syntisiä ja tarvitsevat apua pelastusta, Jumalan pelastussunnitelman mukaan. Hänestä monet fariseukset olivat päältäpäin kuin valkoiseksi kalkittuja hautoja, mutta sisältä täynnä kuolleita luita ynnä muuta kuonaa, hillittömyyttä, ryöstöä ja ties mitä syntiä. Hän osoitti että jokainen tarvitsee pelastuksen, koska synti hallitsee maailmaa, ja VT:n aikana Israelin kansa ei siitä päässyt, profeettojen sanatkin kaikuivat lähes kuuroille korville. Hän sen sijaan kuunteli niitä tarkkaan ja tajusi niiden ydinasiat ennen kaikkea.

Messiaaniset juutalaiset ovat vasta Jeshua-messiaassa löytäneet todellisen rauhanruhtinaan, rauhan sydämeensä ja ihmisuhteisiinsa jne. He olivat ennen levottomia ja rauhattomia, etsivät totuutta, iloa ja mielekästä elämää ja löysivät sen Israelin Jumalaa rukoilemalla. Ja Jumala vastasi. Heille ei ole kelvannut muut messiaat joita juutalaisille on ilmestynyt.

Korkea sivistyskään ei aina takaa sitä että ihminen todella ymmärtäisi ja oivaltaisi. Niin tiukassa ovat monella ennakkoluulot, vanhat tavat ja "oikeassa olemisen tarve" siihen liittyvine ylpeyksineen, vaikka olisi kuinka harhapoluilla.
"Katso, ettei valo joka sinussa on ole pimeyttä", UT opettaa.

Isot valtionkirkot, esim. varhainen roomalaiskatolisuus, tekivät kompromisseja maallisten asioiden kanssa, eivätkä edusta puhdasta kristinuskoa. Näissä kirkoissa oli sekä ulkokultaisia että aitoja Jeesuksen opetuslapsia. Mutta evankeliumia ja Jeesusta ei pidä syyttää siitä mitä sudet lampaiden vaatteissa ovat tehneet.

Uskoontulo syntyy tarpeesta, tuo toinen uskonto ei riitä minulle, se ei vastaa moniin perimmäisiin kysymyksiini jne. Kristuksessa Jumala tulee lähelle, hänessä on sitä elävää vettä jota juotuaan ei asianomainen janoa enää ikinä.
Hänen kauttaan myös kaikki kysymykset Jumalasta saavat vastauksen.

kaulahuivifin kirjoitti:

Oletteko samaa mieltä Messias-vaatimuksista?

Juutalaisilla oli käsitykseni mukaan tiettyjä vaatimuksia Messiaalle ja tuntemani juutalaiset ovat osoittaneet, että Jeesus ei olisi täyttänyt niitä: poliittinen ja sotilaallinen johtajuus ja menestyminen tässä, Jerusalemin temppelin uudelleen rakentaminen ja polveutuminen Daavidista juutalaisen sukukäytännön mukaan.

Henkilökohtaisesti en usko minkään Messiaan tuloon enää. Juutalaisvaltion perustaminen oli pelkkää politiikkaa ja hyvitys toisen maailmansodan tapahtumista. Sama kansa sortaa nyt arabeja ja palestiinalaisia. Eivät ole ottaneet historiasta ainakaan mitään oppia eivätkä kykene empatiaan muita kohtaan.

Israel on elossa vain Yhdysvaltain tuen ansiosta, koska maa ei vieläkään ole toteuttanut YK:n päätöslauselmia. Irakiin lähdettiin tappamaan porukalla, mutta samat ongelmat ovat Israelissa, mutta kukaan ei uskalla tehdä mitään. Merkillistä on poltiikka!

Ajatus Messiaasta oli oman aikansa ihmisten historiallinen tulkinta Jumalasta ja hänen toimistaan. Jos joku haluaa uskoa Messiaisiin, siitä vaan.

Lue lisää

Nuo ne juurikin ovat juutalaisten messiaan pääprioriteetit hänen tulemukselleen..temppelin jälleenrakentaminen,rauha israeliin,juutalaisten palaaminen takaisin Israeliin jne.

Juutalaisuudessakin on ollut ja on yhäkin eri ajatuksia sille tuleeko tämä messiaanisuus henkilön muodossa vai aikakauden muodossa.

Itse en usko että näillä messiaanisten kriteereiden toteutumisilla juutalaisvaltion hyväksi olisi mitään globaalista haittaa tms Vaikutus voi olla myös positiivinen. Emme voi kuin arvailla mitä tulee tapahtumaan.

Kuitenkaan ei Israel ja sen poliittinen tilanne juurikaan tms kuitenkaan poikkea siitä tilanteesta mitä muuallakin maailmassa tapahtuu. Se että afrikassa hutut ja tutsit käyvät näkymättömämpää sotaa keskenään,joskus tulee jotain pinnalle,niin kuitenkin samanlaisessa tilanteessa Israel on suurennuslasin alla.

Ehkä media haluaa kaivaa joskus väkisinkin asiaa jauhamiseen ,mene ja tiedä. Parempia olojahan kaikki toivoo.

Elena kirjoitti:

On eri asia kertoa evankeliumin totuuksia siitä kiinnostuneille kuin "pakkokäännyttää", josta täällä netissä näkee toitotusta. Tunnen paljon kristittyjä, en tiedä ketään joka olisi käännyttänyt väkisin tai tullut pakolla käännytetyksi. Ihminen etsii Jumalaa ja kun todella löytåä hänen valtakuntansa, on vain iloinen ja tyytyväinen, ja haluaisi kertoa muillekin. Faktaa on se, että Jeesus ei opettanut koskaan pakonomaista ja jopa väkivaltaista käännyttämistä, päinvastoin, hän vastusti kaikkea sellaista. Hän kehotti kertomaan evankeliumeista kaikkialla maailmassa, pitämään evankeliumin sanaa esillä, jotta ihmiset voisivat tarkastella, arvioida, valita ja vertailla, aivan kuin kirjamessuilla.

Raamattu UT:n kanssa onkin maailman luetuin kirja, ja siksi, että se on todellinen aarreaitta.

Vain pieni vähemmistö kristityistä on kuitenkin tosi kristittyjä. Miekkakäännytys ei kuulu kristinuskoon, vaan se oli maallistuneiden touhua, se oli alun perin islamistien ja myöhemmin katolisten vallanpitäjien ja muiden vallan kanssa vehkeilevien hommaa. Tosi kristityt sillä aikaa hoitivat sairaita, lapsia, perheitään, töitään, luostareita, olivat historiankirjoituksen taka-alalla kuten yleensä. Historiankirjojen taustalla on miljoonia ihmisiä, joista ei kerrota, nämä kuitenkin ylläpitävät yhteiskuntien perustoimintaa.

Messiaaniset juutalaiset Israelissa tajuavat, miten vaikea tilanne heillä on kun ympärillä on ahdistavia kansoja siviileihin kohdistuvine hyökkäyksineen. He tajuavat, että vain syvällinen, ihmisen asenteita, sydäntä ja sielua radikaalisti muuttava rauhan oppi, jota kristinusko oikeasti on, voisi parantaa myös ympäröivää yhteiskuntaa, sillä teot edellyttävät arvomaailmaa ja ajatuksia. Väkivallan kierteen voisi pysäyttää vain täydellinen lähimmäisen rakkauden oppi. Sama auttaisi myös arabikansoja. Betlehemissä asuu kristittyjä arabeja, he ovat ystävällistä väkeä. Heidänlaisensa pyrkivät sopuun kaikkien ihmisten kanssa.
Kristinusko on kaikkein radikaalein rauhan ja rakkauden oppi, koska se kohtelee myös vihollisia lämpimin ajatuksin.

Kärsimys ei keneltäkään häviä täysin, mutta on parempi jos joutuu kärsimään hyvän kuin pahan puolesta.

Ei Jeesus esittänyt lain uudistuksia, vaan kiinnittämään huomiota tärkeimpiin asioihin laissa, laupeuteen, uskollisuuteen jne. eli lain henkeen, alkuperäiseen tarkoitukseen, ei pelkkään tekoja-tekojen-vuoksi rutiiniin. Tosin lakeja piti myös noudattaa käytännössä, ei hän sitä vastustanut, päinvastoin kehotti noudattamaan. Armo, armeliaisuus ja rakkaus piti tuoda lain sovellutuksiin. Pois brutaaleista tuomioista inhimillisempiin. Hän tajusi, että ihminen joutuu kärsimään jo siksikin, että on tehnyt jonkun ison hölmöyden, ei siinä tarvita tuomaria tuomarien päälle. Ja tiesi, että fariseukset jotka aikoivat kivittää naisen kuoliaaksi olivat itse saman synnin alaisia, ajatuksissaan. Jeesus vapautti naisen - "Mene äläkä enää syntiä tee". Hän sanoi, joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. Kukaan ei heittänyt. Hän osoitti että kaikki ovat syntisiä ja tarvitsevat apua pelastusta, Jumalan pelastussunnitelman mukaan. Hänestä monet fariseukset olivat päältäpäin kuin valkoiseksi kalkittuja hautoja, mutta sisältä täynnä kuolleita luita ynnä muuta kuonaa, hillittömyyttä, ryöstöä ja ties mitä syntiä. Hän osoitti että jokainen tarvitsee pelastuksen, koska synti hallitsee maailmaa, ja VT:n aikana Israelin kansa ei siitä päässyt, profeettojen sanatkin kaikuivat lähes kuuroille korville. Hän sen sijaan kuunteli niitä tarkkaan ja tajusi niiden ydinasiat ennen kaikkea.

Messiaaniset juutalaiset ovat vasta Jeshua-messiaassa löytäneet todellisen rauhanruhtinaan, rauhan sydämeensä ja ihmisuhteisiinsa jne. He olivat ennen levottomia ja rauhattomia, etsivät totuutta, iloa ja mielekästä elämää ja löysivät sen Israelin Jumalaa rukoilemalla. Ja Jumala vastasi. Heille ei ole kelvannut muut messiaat joita juutalaisille on ilmestynyt.

Korkea sivistyskään ei aina takaa sitä että ihminen todella ymmärtäisi ja oivaltaisi. Niin tiukassa ovat monella ennakkoluulot, vanhat tavat ja "oikeassa olemisen tarve" siihen liittyvine ylpeyksineen, vaikka olisi kuinka harhapoluilla.
"Katso, ettei valo joka sinussa on ole pimeyttä", UT opettaa.

Isot valtionkirkot, esim. varhainen roomalaiskatolisuus, tekivät kompromisseja maallisten asioiden kanssa, eivätkä edusta puhdasta kristinuskoa. Näissä kirkoissa oli sekä ulkokultaisia että aitoja Jeesuksen opetuslapsia. Mutta evankeliumia ja Jeesusta ei pidä syyttää siitä mitä sudet lampaiden vaatteissa ovat tehneet.

Uskoontulo syntyy tarpeesta, tuo toinen uskonto ei riitä minulle, se ei vastaa moniin perimmäisiin kysymyksiini jne. Kristuksessa Jumala tulee lähelle, hänessä on sitä elävää vettä jota juotuaan ei asianomainen janoa enää ikinä.
Hänen kauttaan myös kaikki kysymykset Jumalasta saavat vastauksen.

Lue lisää

Jeesuksen messiaanisuuden:kaikkihan tuntevat Jumalan messiaan tultua, näin sanovat profeetat, sinä sen sijaan kehut että 2000 vuotta kristinuskon julistettua Jeesuksen omaksi messiaakseen: "Vain pieni vähemmistö kristityistä on kuitenkin tosi kristittyjä."
"Betlehemissä asuu kristittyjä arabeja, he ovat ystävällistä väkeä. Heidänlaisensa pyrkivät sopuun kaikkien ihmisten kanssa." Monet terrorijärjestöjen pomot ja jäsenet ovat kristittyjä, palestiinalaiskristityilllä näyttää pikemminkin olevan erityinen paine näyttää että eivät suostu rauhaan juutalaisten kanssa. Monet arabipiispat ja papit (Suomessakin vierailleet)opettavat että Jeesus oli arabi ja että ensimmäiset kristityt olivat eivät juutalaisia, vaan nimenomaan palestiinalaisarabeja. Messiaan aikana kuitenkin profeetat sanovat että Israel asuu rauhassa maassaan- asuuko nyt? Minusta ei asu, vaikka Betlehemissä olisikin "ystävällistä väkeä", vallitsee sota, ei vain lähi-idässä vaan myös muualla. Messiaan aikana moinen huomio olisi joka tapauksessa naurettava, miekathan olisi taottu auroiksi.
Kivityksiä ei muuten ollut Jeesuksen aikaan, ne oli käytännössä poistettu juuri fariseusten ja muiden oppineiden toimesta, mutta kukapa totuudesta välittäisi. Kun messias tulee, ei enää tarvitse väittää mitä sattuu, jokainen näkee että ennustettu tapahtuu, ei henkisenä valiumina joillekin rauhattomille messiaanisille sieluille vaan maailman muuuttumisena.
"Heille ei ole kelvannut muut messiaat joita juutalaisille on ilmestynyt." Vielä ei ole tullut messiasta, jos olisi, meidän ei tarvitsisi päivänselvää asiaa tässä vatvoa. Ketkä mahtavat olla "muut messiaat"?
Synti ei hallitse maailmaa eikä messiaalla ole mitään tekoa synnin kanssa, se on yksin Jumalan aluetta. Hän antaa synnit anteeksi, ei kukaan muu.

Crypticall kirjoitti:

väite 1) Krishna syntyi viattomasta neitseestä nimeltä Devaki, jonka Jumala oli valinnut tähän tarkoitukseen.

Hindulaisen tarinan mukaan jumalat tahtoivat surmata kuningas Kansan ja siksi Vishnu päätti inkarnoitua kuninkaan sisaren, Devakin kahdeksanneksi pojaksi.

Väite Devakin neitseellisyydestä on ristiriidassa Veda -kirjallisuuden kanssa, mistä se siis on peräisin?

Yhtä hyvin voisi kysyä kuka on keksinyt myöhäiset sepitteet Krishnan alhaisesta syntyperästä, luolassa syntymisestä ja muista asioista, joiden avulla eräillä ateistisilla sivustoilla halutaan luoda mielikuvaa Krishna -tarun ja historiallisen Jeesus kertomuksen välille?

Krishnan kerrotaan olleen jo teininä massamurhaaja, joka oli sankarillisesti surmannut useita hänen tielleen tulleita. Lopulta hän surmasi myös äitinsä veljen. Hänen huilunsoittoaan eivät siveellisimmätkään neidot pystyneet vastustamaan, vaan se väkisin veti heidät kedolle, jossa Krishna oli heidän kanssaan sukupuoliyhteydessä.

Tämä ei näytä kovin verrattavissa olevalta mihinkään Raamatusta löytyvään kerrontaan. Kysymys lieneekin ennen kaikkea Raamatun historiallisessa mielessä hyvin luotettavien tekstien alentamisesta verrannolliseksi sellaiselle runoudelle, jonka ei edes väitetä olevan totta. Se on mielipiteen muokkausta, manipulaatiota ja sitä löytyy monilta ateistisilta sivustoilta täysin vailla mitään perustetta.

Tässäkin pitäisi jälleen miettiä hetki myös ajoituksia. Jos sanotaan, että Veda –kirjallisuuden jostain osasta löytyy yhteneväisyyttä kristinuskon kanssa, niin olisi hyvä miettiä milloin ko. kirjallisuus on kirjoitettu. Veda –kirjallisuuden eri osien ajoitukset vaihtelevat 1500 eKr. – 1500 jKr. välillä.

Sanoisin, että vetoaminen tekaistuihin lähteisiin oman vakaumuksen säilyttämiseksi kertoo paljon kirjoittajan omasta vakaumuksesta.

Lue lisää

"Kysymys lieneekin ennen kaikkea Raamatun historiallisessa mielessä hyvin luotettavien tekstien alentamisesta verrannolliseksi sellaiselle runoudelle, jonka ei edes väitetä olevan totta." Raamattu on kaikkea muuta kuin historiallisesti luotettava.Miten Raamattua alentaa jos sitä vertaa muiden uskontojen teksteihin tai muuhun kirjallisuuteen?

Jumala oli johdattanut Amerikan mantereelle Lehin siirtokunnan n. 600 ennen Kristusta. He noudattivat Mooseksen lakia ja odottivat Kristusta. Heillä oli profeettoja, jotka saivat hyvinkin yksityiskohtaista tietoa Kristuksen syntymästä, työstä ja kuolemasta. Mm. sanat Jeesus, Kristus ja Raamattu ilmoitettiin heille.

Tuon kansa piti aikakirjoja. Niistä on lyhennetty Mormonin kirja, joka on toinen todistus Kristuksesta. Siinä kerrotaan mm. Kristuksen käynnistä heidän luonaan ylösnousemuksensa jälkeen.

Mitralaisuus ja kristinusko muistuttavat toisiaan. Voisiko olla niin, että heidän keskuudessaan on ollut aitoja profeettoja, jotka ovat saaneet ilmoituksia samaan tapaan kuin Amerikan mantereelle johdatettu ryhmä? Kansoja on enemmän kuin yksi. Herra on voinut puhua muillekin kansoille. Israelin monet heimot ovat teillä tietymättömillä. Kristus lupasi opastaa heitä kaikkia ja käydä kaikkien Israelin heimojen luona ja sanoi, että hekin kirjoittavat siitä.

Tapani1 kirjoitti:

Jumala oli johdattanut Amerikan mantereelle Lehin siirtokunnan n. 600 ennen Kristusta. He noudattivat Mooseksen lakia ja odottivat Kristusta. Heillä oli profeettoja, jotka saivat hyvinkin yksityiskohtaista tietoa Kristuksen syntymästä, työstä ja kuolemasta. Mm. sanat Jeesus, Kristus ja Raamattu ilmoitettiin heille.

Tuon kansa piti aikakirjoja. Niistä on lyhennetty Mormonin kirja, joka on toinen todistus Kristuksesta. Siinä kerrotaan mm. Kristuksen käynnistä heidän luonaan ylösnousemuksensa jälkeen.

Mitralaisuus ja kristinusko muistuttavat toisiaan. Voisiko olla niin, että heidän keskuudessaan on ollut aitoja profeettoja, jotka ovat saaneet ilmoituksia samaan tapaan kuin Amerikan mantereelle johdatettu ryhmä? Kansoja on enemmän kuin yksi. Herra on voinut puhua muillekin kansoille. Israelin monet heimot ovat teillä tietymättömillä. Kristus lupasi opastaa heitä kaikkia ja käydä kaikkien Israelin heimojen luona ja sanoi, että hekin kirjoittavat siitä.

Lue lisää

kielellä? Ei ole yhtä Raamattu-nimitystä ja juutalaisilla ei sitä ole ollenkaan.

???? kirjoitti:

kielellä? Ei ole yhtä Raamattu-nimitystä ja juutalaisilla ei sitä ole ollenkaan.

Suomenkielisessä Mormonin kirjassa käytetään sanaa Raamattu. Mormonin kirja kirjoitettiin uudistelun egyptin kirjainmerkein hepreaksi. Pääasia on, että tiedetään, mitä kirjaa tarkoitetaan eikä se, mitä sanaa on käytetty. Mormonin kirjassa on ennustus Raamatun olemassaolosta meidän aikanamme.

Tapani1 kirjoitti:

Suomenkielisessä Mormonin kirjassa käytetään sanaa Raamattu. Mormonin kirja kirjoitettiin uudistelun egyptin kirjainmerkein hepreaksi. Pääasia on, että tiedetään, mitä kirjaa tarkoitetaan eikä se, mitä sanaa on käytetty. Mormonin kirjassa on ennustus Raamatun olemassaolosta meidän aikanamme.

Lue lisää

että on ilmoitettu jopa sana "Raamattu", mikä se on hepreaksi? Bible?

???? kirjoitti:

että on ilmoitettu jopa sana "Raamattu", mikä se on hepreaksi? Bible?

on saanut olla mikä tahansa, mutta kääntämiseen kuuluu, että käytetään sitä kieltä mille käännetään.

Tapani1 kirjoitti:

on saanut olla mikä tahansa, mutta kääntämiseen kuuluu, että käytetään sitä kieltä mille käännetään.

sitten ilmoitettiin, kukaanhan ei Smithiä lukuunottamatta tunne uudistettua hepreaa, joka on kirjoitettu reformoidun egyptin kirjoitusmerkein. Sanottiinko kirjoitukset, sillä yleissanalla monet uskonnot kutsuvat pyhiä tekstejään ja mitä kehumista siinä on? Yhtä hyvin kuka hyvänsä voi väittää keksineensä mitä hyvänsä ennen muita -paperit vain hävisivät, mutta väite on, ja siihen "keksijä" vaatii muita uskomaan.

???? kirjoitti:

sitten ilmoitettiin, kukaanhan ei Smithiä lukuunottamatta tunne uudistettua hepreaa, joka on kirjoitettu reformoidun egyptin kirjoitusmerkein. Sanottiinko kirjoitukset, sillä yleissanalla monet uskonnot kutsuvat pyhiä tekstejään ja mitä kehumista siinä on? Yhtä hyvin kuka hyvänsä voi väittää keksineensä mitä hyvänsä ennen muita -paperit vain hävisivät, mutta väite on, ja siihen "keksijä" vaatii muita uskomaan.

Lue lisää

"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)

Mormonin kirjasta voi saada varmuuden kun tekee näin:
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)

Tapani1 kirjoitti:

"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)

Mormonin kirjasta voi saada varmuuden kun tekee näin:
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)

Lue lisää

pysty edes sanomaan miten "käännöksessä" Raamattu nimettiin, se oli siis Bible, eikö vain? Minäkin tiedän nyt viime viikon loton oikeat numerot. Mitä jos emme alentaisi uskontoa tällaiseen lasten leikkiin:"me tiedämme koska meillä oli salakielellä ilmoitus joka katosi ja sinunkin pitää uskoa että niin oli."
Entä jos Raamattu olisi kadonnut sen jälkeen kun yksi henkilö olisi sen nähnyt ja kääntänyt uudistetusta assyyriankielestä, reformiarameankirjaimin kirjoitetusta? Jumala ei ole pelle jolta pitää pyytää: "anna minulle uskoa Joseph Smithiin ja kultalevyihin jotka hukkuivat" tai joka kiusallaan tekee uskomisesta idioottimaista.

haamu kirjoitti:

Jeesuksen messiaanisuuden:kaikkihan tuntevat Jumalan messiaan tultua, näin sanovat profeetat, sinä sen sijaan kehut että 2000 vuotta kristinuskon julistettua Jeesuksen omaksi messiaakseen: "Vain pieni vähemmistö kristityistä on kuitenkin tosi kristittyjä."
"Betlehemissä asuu kristittyjä arabeja, he ovat ystävällistä väkeä. Heidänlaisensa pyrkivät sopuun kaikkien ihmisten kanssa." Monet terrorijärjestöjen pomot ja jäsenet ovat kristittyjä, palestiinalaiskristityilllä näyttää pikemminkin olevan erityinen paine näyttää että eivät suostu rauhaan juutalaisten kanssa. Monet arabipiispat ja papit (Suomessakin vierailleet)opettavat että Jeesus oli arabi ja että ensimmäiset kristityt olivat eivät juutalaisia, vaan nimenomaan palestiinalaisarabeja. Messiaan aikana kuitenkin profeetat sanovat että Israel asuu rauhassa maassaan- asuuko nyt? Minusta ei asu, vaikka Betlehemissä olisikin "ystävällistä väkeä", vallitsee sota, ei vain lähi-idässä vaan myös muualla. Messiaan aikana moinen huomio olisi joka tapauksessa naurettava, miekathan olisi taottu auroiksi.
Kivityksiä ei muuten ollut Jeesuksen aikaan, ne oli käytännössä poistettu juuri fariseusten ja muiden oppineiden toimesta, mutta kukapa totuudesta välittäisi. Kun messias tulee, ei enää tarvitse väittää mitä sattuu, jokainen näkee että ennustettu tapahtuu, ei henkisenä valiumina joillekin rauhattomille messiaanisille sieluille vaan maailman muuuttumisena.
"Heille ei ole kelvannut muut messiaat joita juutalaisille on ilmestynyt." Vielä ei ole tullut messiasta, jos olisi, meidän ei tarvitsisi päivänselvää asiaa tässä vatvoa. Ketkä mahtavat olla "muut messiaat"?
Synti ei hallitse maailmaa eikä messiaalla ole mitään tekoa synnin kanssa, se on yksin Jumalan aluetta. Hän antaa synnit anteeksi, ei kukaan muu.

Lue lisää

mitä yritin sanoa. Pieni vähemmistö kristityistä on henkilökohtaisesti Jeesukseen uskovia. Ei kristinusko minulle ole yksioikoisesti se mitä joku kirkolliskokous sanoi, joissakin asioissa kyllä, mutta viime kädessä yksilön suhtautuminen Jeesuksen omiin sanoihin ratkaisee. Sinä samastat kristinuskon ja isot kirkot, minä en. Joissain asioissa ovat oikeassa, joissain eivät.
Ei-kristityt jotka hyökkäilevät Jeesuksen oppia vastaan mielellään samastavat kristinuskon esim. vainoihin ja sotiin, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen ohjeiden kanssa.

Minä tunnen paljon Jeesukseen uskovia, ja nämä kaikki ovat miellyttäviä ihmisiä, joilla on myönteinen käsitys juutalaisista, tai humaani, juutalaiset ovat heille ihmisiä siinä missä muutkin, ja olen tavannut heitäkin, joille juutalaiset ovat vielä rakkaampia kuin muut. Tiedän että Israelin ympärillä on vihamielistä sakkia, mutta en ikimaailmassa ole kuullut että joku kristitty olisi terroristi. Sellainen ei millään voi olla kristitty, sillä se on täydellisesti vastoin Jeesuksen opetuksia. Hän edellytti paitsi uskoa myös oikeita hyviä tekoja, juutalaisten lain hengessä. Voi olla että palestiinalaiskristityillä on paineita vastoin poliittisia rauhan ratkaisuja, mutta varmasti halu ja pyrkimys heillä rauhaan on suuri. Mitä enemmän kristitty, sitä enemmän rauhan tahtoa. On varmaan myös niitä jotka käyttävät kristityn nimikettä väärin.
Betlehemissä on jännitteitä, mutta sen takana ovat suuremmat taustavoimat, eivät pienen kaupungin tavalliset asukkaat.

En pysty uskomaan sellaiseen messiaaseen, joka muuttaisi kaikkien tai edes useimpien maailman ihmisten, myös päättäjien, poliitikkojen mielet yhden maapallolle ilmestyvän ihmemiehen ajatusten mukaisiksi. Voin uskoa vain siihen, että messiaan valtakunta on vain harvempien ihmisten mielissä tapahtuva uudistusliike, ja sellainen on tapahtunut aitojen kristittyjen henkilökohtaisessa elämässä kautta maailman.

???? kirjoitti:

pysty edes sanomaan miten "käännöksessä" Raamattu nimettiin, se oli siis Bible, eikö vain? Minäkin tiedän nyt viime viikon loton oikeat numerot. Mitä jos emme alentaisi uskontoa tällaiseen lasten leikkiin:"me tiedämme koska meillä oli salakielellä ilmoitus joka katosi ja sinunkin pitää uskoa että niin oli."
Entä jos Raamattu olisi kadonnut sen jälkeen kun yksi henkilö olisi sen nähnyt ja kääntänyt uudistetusta assyyriankielestä, reformiarameankirjaimin kirjoitetusta? Jumala ei ole pelle jolta pitää pyytää: "anna minulle uskoa Joseph Smithiin ja kultalevyihin jotka hukkuivat" tai joka kiusallaan tekee uskomisesta idioottimaista.

Lue lisää

käännöksessä, joka tehtiin englanniksi, sana oli Bible. Mitä sanaa sitten kultalevyissä käytettiin ei ole tässä olennaista. Saattoi olla, ettei sanaa edes ollut, vaan sen tilalla oli vaikkapa yksi merkki samaan tapaan kuin pikakirjoituksessa käytetään lyhenteitä.

Elena kirjoitti:

mitä yritin sanoa. Pieni vähemmistö kristityistä on henkilökohtaisesti Jeesukseen uskovia. Ei kristinusko minulle ole yksioikoisesti se mitä joku kirkolliskokous sanoi, joissakin asioissa kyllä, mutta viime kädessä yksilön suhtautuminen Jeesuksen omiin sanoihin ratkaisee. Sinä samastat kristinuskon ja isot kirkot, minä en. Joissain asioissa ovat oikeassa, joissain eivät.
Ei-kristityt jotka hyökkäilevät Jeesuksen oppia vastaan mielellään samastavat kristinuskon esim. vainoihin ja sotiin, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen ohjeiden kanssa.

Minä tunnen paljon Jeesukseen uskovia, ja nämä kaikki ovat miellyttäviä ihmisiä, joilla on myönteinen käsitys juutalaisista, tai humaani, juutalaiset ovat heille ihmisiä siinä missä muutkin, ja olen tavannut heitäkin, joille juutalaiset ovat vielä rakkaampia kuin muut. Tiedän että Israelin ympärillä on vihamielistä sakkia, mutta en ikimaailmassa ole kuullut että joku kristitty olisi terroristi. Sellainen ei millään voi olla kristitty, sillä se on täydellisesti vastoin Jeesuksen opetuksia. Hän edellytti paitsi uskoa myös oikeita hyviä tekoja, juutalaisten lain hengessä. Voi olla että palestiinalaiskristityillä on paineita vastoin poliittisia rauhan ratkaisuja, mutta varmasti halu ja pyrkimys heillä rauhaan on suuri. Mitä enemmän kristitty, sitä enemmän rauhan tahtoa. On varmaan myös niitä jotka käyttävät kristityn nimikettä väärin.
Betlehemissä on jännitteitä, mutta sen takana ovat suuremmat taustavoimat, eivät pienen kaupungin tavalliset asukkaat.

En pysty uskomaan sellaiseen messiaaseen, joka muuttaisi kaikkien tai edes useimpien maailman ihmisten, myös päättäjien, poliitikkojen mielet yhden maapallolle ilmestyvän ihmemiehen ajatusten mukaisiksi. Voin uskoa vain siihen, että messiaan valtakunta on vain harvempien ihmisten mielissä tapahtuva uudistusliike, ja sellainen on tapahtunut aitojen kristittyjen henkilökohtaisessa elämässä kautta maailman.

Lue lisää

>>Tiedän että Israelin ympärillä on vihamielistä sakkia, mutta en ikimaailmassa ole kuullut että joku kristitty olisi terroristi. Sellainen ei millään voi olla kristitty, sillä se on täydellisesti vastoin Jeesuksen opetuksia.

Skutnab (ei kirjautunut) kirjoitti:

>>Tiedän että Israelin ympärillä on vihamielistä sakkia, mutta en ikimaailmassa ole kuullut että joku kristitty olisi terroristi. Sellainen ei millään voi olla kristitty, sillä se on täydellisesti vastoin Jeesuksen opetuksia.

Lue lisää

Luther oli kyllä poikkeus, olin unohtaa. Olen nähnyt yhden elokuvan Lutherista, jossa korostettiin hänen rooliaan katolisen kirkon erehdysten oikaisijana, se oli kuva nuoresta ja keski-ikäisestä munkista, joka pyrki oikomaan roomalaiskatolisuuden virheitä, eikä siinä korostunut juutalais-asiat vaan hänen kristinuskon opinkappaleisiin liittyvä toimintansa. Sen sijaan se kirja jonka hän kirjoitti viime vuosinaan juutalaisista osoittaa että hänellä oli tuolloin aivan sairaat ajatukset heistä. Minä toivoisin että Suomen kirkko ei nimittäisi itseään luterilaiseksi, vaan evankeliseksi. Luther on aiheuttanut ilmeisesti hirveästi vahinkoa juutalaisille toimimalla vastoin Jeesuksen perusopetusta "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", samoin on pilannut kristinuskon mainetta pahasti. Hän ei vastaa sitä kuvaa joka minulla on Jeesuksen opista, minulle se on humaani ja lempeä, jokaista yksilöä kunnioittava oppi.

Tapani1 kirjoitti:

käännöksessä, joka tehtiin englanniksi, sana oli Bible. Mitä sanaa sitten kultalevyissä käytettiin ei ole tässä olennaista. Saattoi olla, ettei sanaa edes ollut, vaan sen tilalla oli vaikkapa yksi merkki samaan tapaan kuin pikakirjoituksessa käytetään lyhenteitä.

Lue lisää

Eipä siis ollutkaan mitään millä kehua kun asiaa tarkemmin kysyi.

???? kirjoitti:

Eipä siis ollutkaan mitään millä kehua kun asiaa tarkemmin kysyi.

Onko sinulla käsitystä, mitä kääntäminen merkitsee?

Tapani1 kirjoitti:

Onko sinulla käsitystä, mitä kääntäminen merkitsee?

itsekin että keksiä nimi Bible(Biblia) kirjat, kirjoitukset, ei ole saavutus, ei ollut missään vaiheessa.

???? kirjoitti:

itsekin että keksiä nimi Bible(Biblia) kirjat, kirjoitukset, ei ole saavutus, ei ollut missään vaiheessa.

sillä sana oli valmiina eglanniksi kuten Raamattu suomeksi. Se, missä vaadittiin taitoa, oli huomata, että tietyillä merkeillä tai jopa yhdellä merkillä uudistetussa egyptissä tarkoitettiin niitä kirjoituksia, joita suomeksi sanotaan Raamatuksi.

Tapani1 kirjoitti:

sillä sana oli valmiina eglanniksi kuten Raamattu suomeksi. Se, missä vaadittiin taitoa, oli huomata, että tietyillä merkeillä tai jopa yhdellä merkillä uudistetussa egyptissä tarkoitettiin niitä kirjoituksia, joita suomeksi sanotaan Raamatuksi.

Lue lisää

Heti viestini alkuun haluaisinkin huomauttaa, "minulla ei ole minkään valtakunnan tietoja kääntämisestä"!

Maallikkona minulle kuitenkin tuli mieleen tuosta Raamattu sanasta, että voiko olla mahdollista, että se on eteläisempien suomalaisugrilaisten heimojen perua? Nimittäin, eestiksi kirja on "raamat" (mon. "raamatud"). Ymmärtääkseni se, minkä me tunnemme Raamattuna, om itseasiassa myös ensimmäinen eestinkielinen teos, joten olisi luontevaa, että heidän Raamattunsa olisi nimetty koko yläkategorian mukaan, "kirja".

Muah, toivottavasti saitte tolkkua :)

Mikä tuohon Raamatun nimen ilmoittamiseen tulee, tunnen kyllä filosofiaa ja pystynkin huomauttamaan, että ideat/sanat ovat vain viittauksia joihinkin olevaisuuden osiin. Näin ollen, mikäli jossakin kulttuurissa on vaikkapa tapana teroittaa keihäät ja lähteä aroille puhveleita kaatamaan, tähän tapahtumaan vittataan jollakin sanalla, esim. "ugh". Sana toimii siis eräänlaisena "viittauksena" johonkin asiantilaan.

Sama pätee Pyhiin Kirjoihin. Mikäli ihmisten luomien kirjoitusten joukossa on joukko kirjoituksia yli muiden, korkeuteen korotettuja, luovat ihmiset sanan, jolla viitata näihin kirjoituksiin.

POINTTINI: Ensin on olemassa asia tai asiatila. Sana on se, jolla tuohon asiaan tai asiatilaan viitataan. TOISIN SANOEN, mitä hyötyä on ilmoittaa inkkareille joku sana, jos he eivät tiedä mihin se viittaa? MITÄ JÄRKEÄ ON ANTAA VINKUINTIAANEILLE "TYHJÄ VIITTAUS"?!?

Sitä paitsi, jos inkkareille olisi ollut omat pyhät tekstuurit, olisi tarve muodostanut heille oman sanan, jolla noihin raaputuksiin viitata.

>>Vertaa muuten sanoja kristus, kristillisyys ja kristitty toisiinsa, ja huomaa, juurisana on sama. Opi siitä jotakin. "Marxilaisuus" -> "Marxilainen"

SITÄ PAITSI, Marx kirjoitti:

"Työväenluokka on se oikea Messias, joka tuo sovituksen maailmaan kärsien ja taistellen pimeyden lasten, porvarisluokan, taholta tulevaa vääryyttä vastaan. Työläisten hyväksikäyttö on perisynti. Tulevaisuuden sosialistinen yhteiskunta on se lopullisena päämääränä oleva valtakunta, jossa susi ja lammas elävät rinta rinnan eikä maa enää kasva ohdakkeita, vaan kantaa runsasta satoa. Proletaarinen järjestö, Puolue, on se Jumalan kansa, joka vaeltaa kohti messiaanista valtakuntaa. Tehdas on se temppeli, missä työ on rukous. Tiede on oikea teologia.."

>>Eikä suinkaan milloinkaan aidossa ja oikeassa kristillisyydessä palvota "taivaan kappaleita", esineitä, ihmisiä, ainetta eli materiaa, eläimiä, patsaita, koristeita, koruja, taidetta, kuvia, eikä sanoja sanontoineen, kuten jotenkin oudon valheellisesti annat ymmärtää.

omia tekeleitä, oli ne sit kirjoja tjms.
markkinapaikat on erikseen. lue säännöt.

>>Nyt on keskusteltu esim. messiaanisten ja "puhdasoppisten" juutalaisten välillä, näiden välillä on hämärä harmaa alue jota kummaltakin puolelta haluttaisiin ymmärtää paremmin muttei välttämättä kaikki ymmärrä, koska vanhoista uskomuksista pidetään tiukasti kiinni.

Pyytäisin nimimerkkiä dfpgoisdfsdf pysymään aiheessa ja olemaan arvostelematta henkilöitä. On aika loukkaavaa pyytää toisia olemaan kirjoittamatta asiallisesti. Jos ei huvita lukea muiden viestejä, käytä aikasi toisin.