Täytyypä vielä kokeilla tätä uuden viestin lähestystäkin. Muuten tämä kekustelu on sillä tasolla, ettei näitä viitsi lukea, vielä vähemmän vastata. Suomen autoverotus sinänsä on ajautunut kovin mielenkiintoiseen vaiheeseen mm. eurooppaoikeudellisesta näkökulmasta ja muutenkin. Siis ainesta olisi kovinkin mielenkiintoiseen keskusteluun, mutta se vaatisi keskustelijoilta laajempaa näkemystä ja perusteellisempaa tietämystä.
Ensinnäkin mitä tulee tähän "autoilijoiden liitto" asiaan. Lieneekä osallistujista monellakaan mitään kokemusta järjestötyöstä tai muusta yhteiskunnallisesta toiminnasta edes ruohonjuuritasolla, saatikka sillä tasolla, mitä vaatisi autoilijoiden etujen valvominen autoveroasioista päätettäessä ? Mikäli heillä järjestökokemusta olisi, teksti olisi toisenlaista, mitä se nyt pääasassa oli. Mikään autoilijoiden liitto tai autoliitto ei tule koskaan päättämään Suomen autoverotuksesta. Se on fakta. Järjestöä, nyt autoliittoa, kuullaan lakia säädettäessä asiantuntijana. Sillä ei ole minkäänlaista päätösvaltaa. Toki järjestö tietenkin asiantuntijakuulemisen lisäksi vaikuttaa lain säätäjiin, eli lakia valmistelevaan ministeriöön ja kansanedustajiin. Mutta siihen pyrkii omien tarkoituperiensä kanssa moni muukin. Kaiken lisäksi kansanedustajien todellinen vaikutusvalta lainsäädäntöön on perin rajoitettu, mikä on aivan oikein, koska ei heillä ole erityisasiantuntemusta. Tämä viimeinen autoveromuutos oli lainsäädännöllisesti erikoinen, koska eduskunnalla oli poikkeuksellisen merkittävä rooli pykäliä sorvattaessa.
Muutenkin kirjoittelun sävy palstalla on perin kummallinen. Kaikkien tiedossa on, että käytettyjen verotusmenettely muuttui kovin ongelmalliseksi. Mitä siitä kuukausikaupalla jauhamaan ! Nykyiselle menettelylle kuitenkin todellisia vaihtoehtoja on aika vähän. Lähes ainoana olisi ollut se, että käytettyjen vero olisi määrätty n. 24 %:iin ja sen alapuolella olevat prosentit olisi julkaistu tullin taulukossa. Tähän ei haluttu mennä, koska se olisi suosinut käytettyjen tuontia (hautausmaateoria). Tietenkin lisäksi olisi voitu myös uusien veroa vielä hiukan alentaa (ja korottaa käyttömaksua). Nythän uusien prosentti on keskimäärin jotain n. 25 %. Mutta se olisi taas aiheuttanut lisää ongelmia markkinoilla (ennen alennusta tehdyt vaihtokaupat/vaihtoauton hinta). Kuitenkin jokin tämänsuuntainen ratkaisu olisi ollut merkittävästi selkeämpi ja oikeudenmukaisempi, mutta eduskunnan tavoite oli nyt kuitenkin suosia uusia käytettyjen kustannuksella "hyödyntämällä" EYT:n tuomion antama mahdollisuus. Oliko hyödyntäminen (käytetyn vero korkeampi kuin uuden) EY 90 artiklan mukainen ? Se jää nähtäväksi.
Päätän keskustelun omalta osaltani tällä palstalla tähän. Sanoisin teille, ettei kannata mielialaansa rasittaa yhden autoveron takia. Käydään ahonlaitaa ja nautitaan kesästä !
t. Kukko
Ensinnäkin mitä tulee tähän "autoilijoiden liitto" asiaan. Lieneekä osallistujista monellakaan mitään kokemusta järjestötyöstä tai muusta yhteiskunnallisesta toiminnasta edes ruohonjuuritasolla, saatikka sillä tasolla, mitä vaatisi autoilijoiden etujen valvominen autoveroasioista päätettäessä ? Mikäli heillä järjestökokemusta olisi, teksti olisi toisenlaista, mitä se nyt pääasassa oli. Mikään autoilijoiden liitto tai autoliitto ei tule koskaan päättämään Suomen autoverotuksesta. Se on fakta. Järjestöä, nyt autoliittoa, kuullaan lakia säädettäessä asiantuntijana. Sillä ei ole minkäänlaista päätösvaltaa. Toki järjestö tietenkin asiantuntijakuulemisen lisäksi vaikuttaa lain säätäjiin, eli lakia valmistelevaan ministeriöön ja kansanedustajiin. Mutta siihen pyrkii omien tarkoituperiensä kanssa moni muukin. Kaiken lisäksi kansanedustajien todellinen vaikutusvalta lainsäädäntöön on perin rajoitettu, mikä on aivan oikein, koska ei heillä ole erityisasiantuntemusta. Tämä viimeinen autoveromuutos oli lainsäädännöllisesti erikoinen, koska eduskunnalla oli poikkeuksellisen merkittävä rooli pykäliä sorvattaessa.
Muutenkin kirjoittelun sävy palstalla on perin kummallinen. Kaikkien tiedossa on, että käytettyjen verotusmenettely muuttui kovin ongelmalliseksi. Mitä siitä kuukausikaupalla jauhamaan ! Nykyiselle menettelylle kuitenkin todellisia vaihtoehtoja on aika vähän. Lähes ainoana olisi ollut se, että käytettyjen vero olisi määrätty n. 24 %:iin ja sen alapuolella olevat prosentit olisi julkaistu tullin taulukossa. Tähän ei haluttu mennä, koska se olisi suosinut käytettyjen tuontia (hautausmaateoria). Tietenkin lisäksi olisi voitu myös uusien veroa vielä hiukan alentaa (ja korottaa käyttömaksua). Nythän uusien prosentti on keskimäärin jotain n. 25 %. Mutta se olisi taas aiheuttanut lisää ongelmia markkinoilla (ennen alennusta tehdyt vaihtokaupat/vaihtoauton hinta). Kuitenkin jokin tämänsuuntainen ratkaisu olisi ollut merkittävästi selkeämpi ja oikeudenmukaisempi, mutta eduskunnan tavoite oli nyt kuitenkin suosia uusia käytettyjen kustannuksella "hyödyntämällä" EYT:n tuomion antama mahdollisuus. Oliko hyödyntäminen (käytetyn vero korkeampi kuin uuden) EY 90 artiklan mukainen ? Se jää nähtäväksi.
Päätän keskustelun omalta osaltani tällä palstalla tähän. Sanoisin teille, ettei kannata mielialaansa rasittaa yhden autoveron takia. Käydään ahonlaitaa ja nautitaan kesästä !
t. Kukko
Vastaukset 9
Vanhimmat
1. Kuittiin perustava verotus olisi kaikkien etu. Se täyttäisi myös Eu:uun vaatimukset läpinäkyvyydestä ja ennalta arvattavuudesta.
2. Jos se on liian helppoa niin tulli voisi edes YRITTÄÄ käyttää oikeaa kauppahintaa vertailuhintana. Sillä kompensoidaan PALJON enemmän kuin muutamilla prosenteilla, ne on pilkun nussimista siihen verrattuna mitä veroon vaikuttaa 3-8 tuhannen euron heitto auton oikeaan arvoon nähden.
Täysin samaa mieltä. Tämähän on se varsinainen homman ydin, veron ennalta-arvaamattomuus.
Toisekseen: Tämä veropähkäily ja potentiaalinen vaikuttamismahdollisuus on ihan hauskaa, ainakin minulle. Ei todellakaan pilaa ainakaan minun kesää. Juuri päin vastoin. Mikä on sen mukavampaa ajankulua,kun selailla nettiä ja tehdä päätös kohtapuolin: tuon minä haen!
Jos hivenen ajattelet asiaa, selviää miksi tämä ei tule kysymykseen.
No yksi esimerkki: Veroprosentti olisi tullut laitettavaksi etupäässä Saksan hintatason mukaan.
Mutta muualla EU:ssa (mm. Ruotsi) autot ovat kalliimpia, eli systeemi olisi ollut itsessään syrjivä. Muualta tuotujen vero olisi ollut korkeampi kuin mitä suomalaisessa viiteautossa on veroa jäljellä.
Saksassakin toisten automallien hinnat ovat halvempia Suomeen verrattuna kuin toisten.
Kuitin käyttöä ei kai ole mietittykään virallisesti.
..koska olemme rikollisia. *suunnittelee veropetosta*
Valtionvarainministeriön virkamies Kuitunen on lausunut jukkisesti kuitin käytöstä ainakin mielipiteensä.
Kuitin käyttäminen verotuksen perusteena on mahdotonta siksi, että autontuojan esittämään kuitin oikeellisuuteen ei voida luottaa.
Tässä viitataan todennäköisesti tehtäviin tullirikoksiin. Kuitin käytön estämisen perusteena on suurempi todennäköisyys rikoksen tapahtumiseen, kuin lainmukaiseen menettelyyn. Suomalaisia pidetään niin epärehellisinä ja rikokseen taipuvaisina, ettei yleisesti verotuksen perusteena olevat kuitit tule kysymykseen. Kuinka mikään kuitti voi olla tosite mistään tällä perusteella?
Tämä on vastoin oikeustajuani.
Valtion toiminnan perusteena on vain tehdä käytetyn auton tuominen niin vaikeaksi ja kalliiksi, ettei sitä kannata tehdä. Tämän valtion edustajat ovat myöntäneet avoimesti. Suomi ei edelleenkään noudata EU-oikeuden päätöstä, eikä KHO:n päätöstä laintulkinnassaan.
Tämä loukkaa mielestäni oikeuksiamme EU:n vapaan tavaroiden siirtymisen periaatetta, jolla pitäisi olla lähes perustuslain asema EU-Suomessakin. Niin ison periaatteen laiminlyönnistä on kysymys.
Kommenttejasi on ollut ilo lukea. Monella täällä tuntuu olevan tunnekuohun värittämät lasit päässä ja looginen ajattelu mahdotonta. Argumentoinnin taso jää tällöin todella heikoksi ja käsitteet menevät sekaisin. Keskustelu menee helposti populistisien sloganien heittelyksi: "EU oikeus vapaaseen kauppaan" jne.
Hyvää kesää!
eivät näköjään sinua kiinosta.
Täkäläisen keskustelun tasoa enemmän minua huolestuttaa päätäjiemme moraalin taso. Kuinka voidaan odottaa kansalaisilta lainkuuliaisuutta kun päättäjät itse tekevät laittomia lakeja?
Jos Autoliitto olisi autoilijan asialla, niin se olisi kertonut päättäjille (ennen viimeistä lakisirkusta), että se avustaa jokaista (EU:n) lakien vastaisesti kohdeltua jäsentään oikeudessa kunnes asiat saadaan oikealle tolalle. Ajattelepa millainen merkitys moisella kannanotolla olisi ollut - olisiko poliitikoilla ollut kanttia nykymeininkiin??
No, Autoliitto ainakin on vain seurustelukerho, joka elää hyväuskoisten (ja automaahantuojien)kustannuksella - ei enää minun kustannuksellani!
Tuo tulkinta uuden auton noin 25% verosta on hieman outo. Eikös kaiken muunkin ulkomailta tuotavan tavaran vero yleensä ole tapana laskea siitä hinnasta joka tuotteella on ostettaessa se ulkomailla? Näin normaalisti laskien uusissakin autoissa autoveroa on jo noin 50%.
Siis vielä esimerkki. Ostan kannettavan tietokoneen Ranskasta hintaan 1000e. Haluan (jostain syystä) maksaa alv:n vasta Suomessa. Nyt veroa tulee 0.22 x 1000e = 220 euroa. MUTTA.. Autoissahan menettely olisi seuraavanlainen: tietokone Ranskassa 1000e, hinta Suomessa 1500e, vero sitten 0.22 x 1500e = 330 euroa.
Aivan, minähän alunpitäen sen idean autoilijoiden liitosta heitin. Tunnustettava on, että itselläni ei ole minkäänlaista kokemusta järjestötyöstä ja siksi ilmoitinkin, että vetovastuuta en pysty ottamaan. Tuntuu kuitenkin siltä, että ihmisiä monet asiat harmittaa. Pääosin ongelmat kulminoituvat käytettyjen autojen tuonnin verotukseen ja siihen liittyvään, ainakin ulospäin epämääräiseltä näyttävään tullin toimintaan. Idea yhdistyksestä voisikin realisoitua paremmin esim. Suomen yksityiset autontuojat ry:nä, jolloin iso osa porukasta tippuu pois, mutta linjanvedot toimintaperiaatteista ovat helppo määritellä. Veroista ja juridiikasta itselläni ei ole tarpeeksi tietoa, jotta täällä voisin sillä päteä.