Miksei hyvännäköinen mies kelpaa sellaisenaan eli köyhänä ja kunnianhimottomana nautiskelijana, vaan otetaan mieluummin taviksen tai jopa ruman näköinen rahan perässä pyörivä? Onko raha ja menestys tosiaan niin seksikästä tai paremminkin mistä se johtuu? Ovatko naiset synnynnäisiä kuppaajia vai opitaanko se jostain? Tiedostavatko naiset itse asiaa yhtään tai motiivejaan?
Suosituimpina "vaatimuksia" tuntuu olevan, että mies:
- tulee omillaan (tarkoittanee keskimääräistä palkkaa 2000-2500e/kk, mutta mitä enempi sen parempi?)
- pitää työstään (ei tarvitse pelätä burn-outtia ja näin varmemmat tulot?)
- akateeminen (arvostettu työ ja asema?)
Miehillä tämmöisiä vaatimuksia ei niin ole. Jotenkin sitä odottaisi, että kun elämme tasa-arvoisessa maassa ja täällä on paljon ja yhä lisääntyvin määrin hyvätuloisia naisia, niin miksi he eivät hyväksy köyhää miestä siinä missä rikkaat miehet köyhät naiset (tuntuu, että naisille köyhyys on paremminkin hyve). Poikkeuksena tuntuu olevan ulkomaalaistaustaiset jotka kelpaavat köyhinäkin erikoisen ulkonäkönsä ja ehkä sen takia, ettei heiltä voi ehkä odottaa sitä taloudellista menestymistä?
Tuli vaan tämmöinenkin asia mieleen kun tapasin KAUNIIN naisen joka seurustelee hyvä tuloisen, itseään vanhemman miehen kanssa jolla on lapsia ja hän on "sijaisäitinä" (moniko mies tekisi vastaavaa?). Olen myös tavannut PALJON naisia jotka kärkkyvät työpaikallaan esimies asemassa olevia miehiä, jopa ukkomiehiä.
Suosituimpina "vaatimuksia" tuntuu olevan, että mies:
- tulee omillaan (tarkoittanee keskimääräistä palkkaa 2000-2500e/kk, mutta mitä enempi sen parempi?)
- pitää työstään (ei tarvitse pelätä burn-outtia ja näin varmemmat tulot?)
- akateeminen (arvostettu työ ja asema?)
Miehillä tämmöisiä vaatimuksia ei niin ole. Jotenkin sitä odottaisi, että kun elämme tasa-arvoisessa maassa ja täällä on paljon ja yhä lisääntyvin määrin hyvätuloisia naisia, niin miksi he eivät hyväksy köyhää miestä siinä missä rikkaat miehet köyhät naiset (tuntuu, että naisille köyhyys on paremminkin hyve). Poikkeuksena tuntuu olevan ulkomaalaistaustaiset jotka kelpaavat köyhinäkin erikoisen ulkonäkönsä ja ehkä sen takia, ettei heiltä voi ehkä odottaa sitä taloudellista menestymistä?
Tuli vaan tämmöinenkin asia mieleen kun tapasin KAUNIIN naisen joka seurustelee hyvä tuloisen, itseään vanhemman miehen kanssa jolla on lapsia ja hän on "sijaisäitinä" (moniko mies tekisi vastaavaa?). Olen myös tavannut PALJON naisia jotka kärkkyvät työpaikallaan esimies asemassa olevia miehiä, jopa ukkomiehiä.
Vastaukset 74
Vanhimmat
siis itse pidän itseäni keskimääräistä paremman näköisenä miehenä ja saan siitä usein kommentteja naisiltakin, mutta jotenkin juttu loppuu siihen kun kerron työstäni (tämähän on usein ensimmäisi kysymyksiä baarissa ja opiskelijanakin kävi parempi flaksi) ja epäilen, että johtuu siitä ettei työni ole arvostettua tai rahakasta. Tai sitten jos tapailen jotain, niin saa tarpeekseen "löysäilystäni" :D
Jotenkin tuntuu, että vastaaville naisille (kauniille ja laiskoille) löytyy "pelastaja" miehistä PALJON helpommin. En tajua miksi hyvätuloiset naiset vaativat hyviä tuloja myös mieheltä.. :/
Jos mies on kunnollinen, rehti ja naistaan arvostava niin rahalla ei ole mitään väliä!
n.20
epätoivoisesti hakea naista ja kuka tahansa kelpaa jos kokemus on tuo! Itse nainen, pienituloinen, 2800/kk, elätän itseni täysin silti remontoidussa vuokrakaksiossa stadin keskustassa. Jos rahat loppuvat, teen lisätöitä! Minä kyllä elätän itseni, en tarvitse ketään pelleä pompottamaan ja alistamaan sanomalla että elättää minua! Fiksut, mukavat, itsestään huoltapitävät miehet kyllä kiinnostavat! Aivan sama, mitä tienaavat! Kunhan oman perustoimeentulonsa saavat ja hoitavat asiansa. Minua ei tarvitse viedä etelään tai lappiin, eikä ajeluttaa hienolla autolla. Kuljen julkisilla koska olen nuuka, ja työmatka alle kilsa. Ja koska olen nuuka, voin vuokrata sen auton kun sitä tarvitsen. Elämä on siellä missä itsekin viihtyy. Turhaa kumppaneita on kovin kaukaa hakea;)
mutta ainakin omat kokemukset on aika päinvastaisia.
Ehkä sitten olen ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää väärin ja vika jossain muussa asiassa (vaikka pahanhajuinen hengitys), mutta tuntuu, että herätän kiinnostuksen ulkonäöllä, mutta se naisen syvempi ihastuminen jää puuttumaan VIIMEISTÄÄN silloin kun selviää, että nukun mieluummin 12 asti(mun elämäst kuluu varmaan 50% sängyssä) ja käyn sen verran duunissa kun on pakko.
jos 2800/kk oleva on pienituloinen, niin mikähän mä olen... pieni-pieni-pienituloinen luultavasti.
Tosin en asu pk-seutu, mutta kuitenkin.
"(mun elämäst kuluu varmaan 50% sängyssä)"
Eihän kukaan vetelystä jaksa pitkään katsella. Minua ei kiinnostaisi edes tutustua ihmiseen, joka käyttää aikansa mieluummin makoilemiseen kuin elämiseen.
se aika sitten pitäisi käyttää?
Minun vapaa-aikani kuluu syömiseen, telkkarin katseluun (sängyssä löhöten), nettailuun (nyt pakko nousta istumaan) ja harrastuksiin (oikeastaan lasken löhömiset ja syömiset harrastukseen valmistautumiseen :D) ja nukkumiseen.
Pitää lukea tuo camuksen kirja, vaikuttaa mielenkiintoiselta.
Miten ihmeessä ihmiset voi tulla toimeen alle 10k € kuukausipalkalla? Vuokrakin on jo noin 4.5k ja muut kulut päälle niin en voi ymmärtää millään. Ja oon jopa kuullut kavereilta että Suomessa asuisi ihmisä jotka saa ALLE 2000€ kk. Hehe, siihen en kyllä usko, kun toi alle 3000€ kuukausipalkkakin tuntuu jo niin uskomattomalta.
Ei niillä tuloilla mitään väliä ole, sinun täytyy vain etsiä rinnallesi samoista asioista pitävä nainen.
voi olla myöskin jotain vikaa, oletko ajatellut sitä? oLET VAAN PÄHKÄILLYT ETTÄ RAHASTA SE JOHTUU,ja syytät naisia..
hankkiudu esimiesasemaan niin tiedät ! ja ei tarviiiii handulla jeesata.tokaks tollanen nuori kukkakeppi ei tuo tosiaankaan turvallisuudentunnetta.saati taloudellista turvallisuutta !
siis tästä juuri puhuin, että mies voi olla minkälainen idiootti vain ja se on siedettävää kunhan on rahaa ja asemaa jonka vaihtaa rakkauteen.
Masentavaa.
Kuules. Mun tuttavapiirini on tähän mennessä jo melko laaja, ja täsmälleen yksi naispuolisista tutuistani on etsinyt itselleen miehen sen perusteella, että on hyvä asema ja rahaa (ja hyvän näköinen kaiken lisäksi).
Tämän yhden vastapainoksi voisin luetella suoralta kädeltä 50-60 liittoa, jotka ovat saaneet alkunsa siitä, että parilla synkkaa. Voin kertoa myös, että tuota rahan perässä juossutta kaveriani pidetään meidän piireissä hieman outona.
terv.pien.mun.kerh.runkkaillaan.jos rahaa niin pillua.sori jos ei niin händyllä jeesaamaan.tämä on elämää.elä mieti sen kummempia.käy armeija ja elä normaalia elämää koska suomen sotiemme veteraanit ei sitä voineet kokea ja nykynuorista siihen ei ole.onneksi on netti siellähän voi sattailla ja viettää sosiaalista elämää.mun kamu on kirpparilla esimiehenä mutta ei menekkiä.antaisitko sä mun esimiehelle ? veikaan sun ikäs n.69 ? ou menikö pieleen ??
Kusipäät ansaitsevat toisensa :D
Oletan että naiset etsivät puolison mieluiten niiden joukosta, joilla on samantapainen sosioekonominen tausta ja asema kuin heillä itsellään on. Ja päinvastoin. Ei tämä tietenkään aina ihan yksi yhteen mene.
Itse opiskeluaikana seurustelin mieluiten toisen opiskelijan kanssa, nyt työssäkäyänä jutut menee yleensä paremmin yhteen sellaisen kanssa, joka myös käy töissä ja tykkää työstään kuten minäkin. Toisaalta jos mies harrastaisi jotain josta todella tykkää, kehittäisi itseään harrastuksensa parissa ja suhtautuisi siihen samanlaisella antaumuksella kuin kiinnostavaan työhön, eipä siinä suurta eroa olisi. Paitsi rahan määrässä tietenkin. Jos molemmat tulevat toimeen vähällä, ei tuloeroilla ole väliä.
tää olla vähän masentavaa luettavaa. Pitääkö tässä oikeesti alkaa kiipijäksi ja hössöttämään, että pääsis siihen keskituloisten kerhoon ja vielä kivan kuuloisen duunin, minkä voi sitten vaihtaa "aitoon" rakkauteen.
Olisin muuten ihan oikeesti odottanut enemmän suomalaisilta naisilta.
Varmaan samat tyypit haukkuu ne miehet jotka hakee köyhästä maasta naisen itselleen luusereiksi ja ne naiset rahan vielä perässä juoksijoiksi :D
Jos itse on kunnianhimoinen, kyllä kunnianhimottomuus miehessä ärsyttää.
Jos omat tulot on puhtaana 3500-4000 € / kk, niin kyllä se häiritsisi myös jos toinen tienaa alle sen 2000. Ihan siksikin, että sitä miestä se taatusti häiritsisi, ja silloinhan hommasta ei tule yhtään mitään. Tosiasia on, että minua ei miehen huonopalkkaisuus kiinnosta muuten, mutta käytännössä tilanne menee siihen että aletaan valittamaan ja vaatimaan mitä ihmeellisempiä asioita... Työstä pitäisi luopua, ylitöistä kieltäytyä, uusista saappaista tai vaatteista valitetaan, aletaan alistamaan...
Täytyyhän työstään pitää. Ne tulot eivät siinä ole se tärkein juttu, vaan se elämään tyytyväisyys. Miksi minä haluaisin miehen, joka ei ole valmis tekemään oman onnellisuutensa eteen mitään?
Olet ymmärtänyt tuon rahan viehätyksen väärin. Esimiesasemassa olevat tienaavat usein paljon vähemmän kuin todelliset ammatti-ihmiset. Tässä tapauksessa se on valta, joka kiehtoo.
Se mikä on sinun mielestäsi kaunis, ei välttämättä ole toisen mielestä. Ja toisinpäin, jos sinä olet mielestäsi hyvännäköinen, se ei tarkoita että olisit jokaisen naisen mielestä hyvännäköinen. Ja loppujen lopuksi, se miehen ulkonäkö ei merkitse enää loppupeleissä mitään. Alussa saatat saada pillua, jos osaat pelata korttisi oikein, mutta siihen se sitten jää jollei sulla muuta annettavaa ole.
ainakaan häiritsisi jos nainen olisi nyt vaikka lääkäri ja tienaisi jotain 7000e/kk. Sehän olisi aivan loistavaa. Ja kyllä minun puolestani saa olla ylitöissä miten paljon haluaisi.
Tietysti siinä voisi olla vähän epävarmuutta, että nostaako akka samantien kytkintä kun kohtaa kova tuloisen miehen, mutta jos raha ei kerran ole se juttu niin...?
Kyllä minä koen olevani ihan onnellinen vaikka en juuri pidäkään työstäni. Oikeastaan ihmettelen ihmisiä jotka rehkivät hulluna päästäkseen sitten pitkälle lomalle toipumaan.
Jotenkin nyt tuntuu, että naiset ei vaan uskalla sanoa suoraan, että miehen pitää viime kädessä se isotuloisempi ja menestyneempi ja että se on turn-off jos mies kinuaa rahaa. Esimerkiksi mun vanhemmista isä on ollut aina se joka sen rahan on viime kädessä tuonut, mutta ei se ole koskaan pihtaillut rahaa tai änkyröinyt jos mutsi ollut työtön tai persaukinen. No, ok, joskus motkottanut mutsin vaateostoksista jos kaapit entisiä täynnä, mutta en mä ole niiden kuullut muuten juuri rahasta edes puhuvan.
Ajattelin vaan, että nyt kun on tämä sukupolvi jossa naiset on yleensä paremmin kouluttautuneita ja monesti saa parempaa palkkaa ja tämä kehitys varmasti jatkuu, niin kumman vahvasti tuo vanhan mallinen ajattelu vaan on iskostunut.
Ja kyllä mulle kelpaa se pelkkä pillukin ihan mainiosti jos nainen ei ole pyyteetön ja se raha ja valta on niin pop. :)
KOmmentoinpa vain noita "vaatimuksia" jotka kyllä pitävät yvin kutinsa kun puhutaan sitoutumishalusista naisista.
- tulee omillaan (tarkoittanee keskimääräistä palkkaa 2000-2500e/kk, mutta mitä enempi sen parempi?)
Tosiaan, omillaan toimeen tuleminen tarkoittaa sitä ettei sohvalla makaajaa tarvitse elättää. Ja ajatellen mahdollista perheellistymistä, nainen tosiaan on yhä se joka on raskaana, synnyttää ja kärsii nahoissaan seuraukset, myös rahalliset. Silloin, perhettä perustaessa, on positiivista jos tulevalla isällä on vakaa työ jossa viihtyy.
- pitää työstään (ei tarvitse pelätä burn-outtia ja näin varmemmat tulot?)
Kyse on ihan tosiaan ukon viiheytvyydestä. Kun se pitää työstään, ei tarvitse kiukutella kotona ja uhkailla lopettamisella jota ei kuitenkaan uskalla tehdä. Kun mies pitää työstään, hän on onnellisempi, ellet ole huomannut? Jatkuvasti kärttyinen mies ei ole parisuhteessa hirvittävän hieno asia... ja vielä ikävämpää miehelle itselleen.
- akateeminen (arvostettu työ ja asema?)
Luulen että kyse on älykkyydestä, miehellä on oltava muutakin sanottavaa kuin "tissit". Tämä ei välttämättä tarkoita akateemisuutta, mutta ainakin opiskelleesta miehestä voi varmuudella sanoa että sen kanssa voi puhua tuntematta itseään miehen äidiksi, ilman että mies alentuu kekustelussa puolustamaan oama kantaansa tunkemalla sormet korviin ja huutamalla lällällää. Toki tällaista käytöstä esiintyy myös koulutetummilla...
Kunnianhimo ja terve itsetunto ovat ihmisessä kuin ihmisessä hyviä ominaisuuksia, eikä kumppania nainenkaan valitse pelkän toimeentulon tai ulkonäön perusteella, vaan nuo ovat kaksi osatekijää viahätyksen syntymisessä.
***
Naisille miehen ulkonäkö ei ole se tärkein asia, mutta miehille naisen ulkonäkö on jostain syystä niin tärkeä. Sen takia mies ei välitä onko nätillä naisella hyvä työ yms, mutta tavisnäköisellä ja alle sen pitää olla esim hyvä kokkaustaito tai joku muu miehelle tärkeä juttu että kelpaisi.
Naiselle on tärkeätä että mies on "perheenpuolustaja", siihen sisältyy sekä henkistä että materiaalista turvallisuutta. Ei sohvalla makoilija ole kovin mielenkiintoista seuraa.
alkuperäiseen avaukseen, eikö? Et minulle?
***
uskottavalta. Ehkä halusin kuulla tämmöisen vastauksen, vaikka se aika epäromanttista onkin.
Ihmettelin lähinnä vaan sitä, että jos nainen on ennestään hyvätuloinen, niin mihin sitä hyvätuloista miestä sitten tarvitaan? Siinähän vaan tulevaisuudessa kotitalouksien tuloerot kasvaa kun 3000-5000e/kk tienaavien naisten pitää saada se samantuloinen mies. Ja kenties perheiden määrä vähenee kun samoista miehistä kamppailee ne köyhemmät, mutta joskus kauniimmat naiset.
mutta eikö ole tärkeää, että naisen lapset on mahdollisimman kauniita/komeita? Mitä hyötyä siitä on jos isä on rikas ja vaikutusvaltainen ja tuo statusta vaimollekin ja perhe saa asua ok-talossa jos lapsista tulee rumia/tavallisen näköisiä tai epäterveitä? Vai ajattelevatko naiset vaan itseään kun puhuvat "perheestä"?
voisin olla koti-isänä, käydä vaikka pari kertaa viikossa duunissa. Onhan niitä aina ollut miehiä jotka on käynyt töissä ja vaimo ollut kotona. miksei toisinpäin?
Kyllä nykyään on aika vaikea erottaa akateemista ja ei-akateemista toisistaan puheesta tai käytöstavoista. Lähinnä ne akateemiset jotka ei ole koskaan joutuneet ns. huonoihin duuneihin on joskus pieni asennevamma. Eikä aina ihan pienikään.
koska yksinkertainen fakta on että jos perhe perusteaan, kaikella todennäköisyydellä kotivanhemmaksi jää nainen, tällä hetkellä kotivanhemmista miehiä on 6%, niinkuin aina tykkään mainita selvyyden vuoksi. Jos perheen elintaso, tai naisen oma elintaso lapsen tuloon saakka on ollut tuloihin suhteutettu, tarkoittaisi se elintason putoamista käytännössä pahasti lapsen tultua, jos mies tienaa huomattavasti vähemmän, tai sitä että äidin on palattava työelämään vielä kesken tärkeimmän vauvavaiheen.
lasketaan. Jos nainen tienaa tuon 4000euroa ja mies 2500, yhteinen asuntolaina syö reippaasti, autot ja muut mukavuudet jotka on jo hankittu, syövät tuloja. Menot kun tuppaavat syömään tulot miltei kokonaan, olivat ne kuinka suuret vain. Nyt jos nainen jää kotiin lapsen kanssa, se tarkoittaa hänen tulojensa putoamista kotihoidontukeen, joka on yhdeltä lapselta noin 250 euroa kuukaudessa. Perheen tulot siis putoavat 6500 eurosta 2750 euron. Ei houkuttele. Ah, plus satasen lapsilisä :D
Myöskään nainen joka on otollisessa tilanteessa lastenteon suhteen, ei ole haluttua tavaraa työmarkkinoilla, ja käytännössä naisen palkka on liian usein miehen vastaavaa alempi juuri tästä syystä. Mies elättäjänä perheelle on siis kovin välttämätön tilanne myös tästä syystä.
Perheellisenä naisena tuota puolta asioista tulee katsottua enemmänkin.
***
mä käyn kyllä taas seuraavat viikot vaan pari kertaa viikossa duunissa kun ei nyt taas kiinnosta ja on puskurikassaa tilillä :D
tiedäthän kuitenkin että parinmuodostuksessa alitajuinen geeniperimän "haku" keskittyy enemmän geenistön monipuolisuuteen ja vastustuskykyyn, kuin ulkonäöllisiin seikkoihin? Tietoisessa harkinnassakaan ei tulevien lasten ulkonäköä voi painottaa, sitä kun katsos on mahdotonta ennustaa.
Kuulosti minun korvaano todella oudolta, että kenenkään ensisijainen tavoite perheenä olisi aikaansaada mahdollisimman komeita tai kauniita lapsia..?
***
Sinulla siis on varaa valita käytkö täissä vai et. Siiä olet onnekas. Minulla myös, mieheni tienaa sen verran että periaatteessa saisin jäädä myös kokonaan kotiäidiksi, minun pääni vain ei moista kestä. Kiitän onneani että saan välillä käydä töissä lepäämässä, muutenhan asun työpaikallani eikä työtä pääse koskaan pakoon, aina joku haluaa jotain...
Olisikohan sinusta koti-isäksi? :D jos perheen perustaminen on mielessä, se on naismarkkinoilla ehdotonta plussaa, että olisit valmis moiseen.
***
vie kyllä vähän pohjaa tasa-arvo tupoilta ja naisten suuremmalta palkalta.
Mitä hyötyä sitten yhteiskunnalle on tasata sukupuolien välisiä palkkoja (tai siis nostaa naisvaltaisien) jos kerran naiset eivät halua tehdä lapsia kun tulee niin suuri lovi tuloihin jos ei ole isopalkkaista miestä niitä tasaamassa.
Ja edelleen, miksei se mies voi jäädä kotiin suoraan sanottuna?
lukenut tälläisesta mutta laita linkki, koska jos näin olisi niin mixed-race parit olisivat varmasti yleisempiä. Toisaalta olen lukenut, että naiset suosivat isänsä hajuisia miehiä. Ja yleensä pariskunnat näyttävät toisiltaan ja itsensä näköinen ihminen miellyttää silmää ja tuntuu luotettavalta (esim. sukulaiset).
Käsitteekseni kauniit ihmiset ovat usein geneettisesti myös terveempiä ja kauneus on aika universaali käsite. Kyllä minä ainakin osaan ennustaa, että jos lasteni äiti on esim. ylipainoinen niin lapsista tulee todennäköisesti myös.
ole vähän ahneutta käydä töissä jos ei tarvitse? Mun nyt pitää kuitenkin omat laskut, vuokrat ja ruuat maksaa.
Entäs jos viet työpaikan joltain perheenisältä, josta nyt nainen ottaa eron kun mies on työtön?
musta koti-isäksi olisi kunhan se nainen ei ole pienituloinen. Menisi jo vähän liialliseksi köyhäilyksi. Tai siis mua ei itseäni häiritse ajaa ikivanhalla autolla, mutta jos olis perheellinen, niin siinä sitten tulis nää ympäristötekijät ja kulissit jne.
No, pitää nyt etsiä, jos tästä maasta löytyy joku vallankumouksellinen hyvätuloinen nainen joka haluaa elättää perhettä ja koti-iskää.
400 euron työttömyyskorvaukseen. Loput rahat sosiaalitoimistosta, niin ei tarvitse huolehtia lainanlyhennyksistä.
Eli sä kuitenkin haluat hyvätuloisen naisen..? Nyt viimeistään meni jotenkin maku koko ketjusta..
Ja mitkä kulissit sitä perheellinen tarvitsee?
yhtään mitään, ennen kuin päästelet noita aivopieruja?
"vie kyllä vähän pohjaa tasa-arvo tupoilta ja naisten suuremmalta palkalta. "
Eihän sitä suurempaa palkkaa nimenomaan naisille ajeta, vaan naisvaltaisille aloille! En oikein ymmärrä mitä ajat tällä takaa, ole hyvä ja salvennä.
Mietit siis mitä hyötyä yhteiskunnalle on naisvaltaistenkin alojen palkankorotuksilla? Ehkä se että nekin ihmiset ovat osa yhteiskuntaa..? Tällä hetkellä tilanteesta eivät kärsi vain ne jotka pudottavat tulonsa tekemällä lapsia, vaan kaikkia naisia, koska jokainen nainen on potentiaalinen äiti ja kotiinjääjä. Se ON ongelma, tasa-arvollisesti.
"Ja edelleen, miksei se mies voi jäädä kotiin suoraan sanottuna? "
Sitä sinun pitää kysyä niiltä miehiltä :D
Oletan että kovin monessa perheessä äidin kotiinjääntiin, kuten meilläkin, taivutaan juuri siksi että miehen palkka on suurempi ja sillä pärjätään, kun nainen ei pysty perhettä elättämään juuri huonomman palkkauksensa takia, tai pätkätöidensä voimalla. Mikä sitten vahvistaa entisestään miehistä palkkarakenne-asetelmaa... ja kierre on valmis.
***
en hyvää linkkiä sinulle löytänyt, mutta osaat varmsti etsiä myös itse, google toimii sinullekin. Hankin sivistykseni pääosin muualta kuin netistä :D
Rotujenvälisestä parinvalinnasta, ymmärsit varmaankin hieman väärin kun puhuin mahdollisimman eroavasta geenistöstä, tarkoitin monipuolisempaa, ja siten avstustuskykyisempää, jälkimmäisen ollessa avainasemassa. Jokaiselle ihmisrodulla on omat geneettiset vajavuutensa ja vahvuutensa, ja näiden sekoittaminen ei suurimmalta osin ole Geneettisesti edullista. Uskon suurimmalta osin rotujenvälisen parinmuodostumisen olevan sosiaalinen ilmiö, enemmänkin kuin evolutionäärinen. Vaikka mene ja tiedä, en ole asiantuntija.
" kauneus on aika universaali käsite"
Itse asiassa ei ole. Maantieteelliset ja kulttuurilliset erot, ja eri aikakausien erot tässä ovat huimia. Siinä missä nykyihanteena ovat suuret rinnat, keskiajalla ihannoitiin pieniä rintoja ja leveitä takamuksia. Eri maissa on hurjasti eroavia kauneuskäsityksiä, mikä meillä on susirumaa voi Intiassa olla missiainesta, ja toisinpäin. Kauneus ei todellakaan ole universaalia! Yksi asia kylä on, symmetria. Sen vetoavuus on yksi noista geneettisen parinvalinnan jäänteistä, nykyään kun tuoksun perusteellakin on vaikea kumppania löytää, keinotekoisia tuoksuja on liikaa.
"Ja yleensä pariskunnat näyttävät toisiltaan"
Really? En ole huomannut. Tietysti samantyyliset ihmiset todennäköisimmin päätyvät yhteen, ja vuosien varrella kumppanin ilmeet ja maneerit tulevat peilatuiksi, mitä kauemmin pari on yhdessä, sen enemmän he alkavat toisiaan muistuttaa. Se on kyllä totta. Käytökseltään, ilmeiltään ja olemuskeltaan, heidän piirteensä ovat tosin aivan yhtä omanlaisensa kuin aina.
***
ei, työnteon haluaminen ei ole ahneutta vaan tervettä :D paremman elintason saavuttaminen on perheeni etu, ideologinen kitkuttaminen "koska joku muu hyötyy työpaikasta enemmän" on mielestäni vain typerää. Se joka tekee työn parhaiten ja tuottavimmin, on täysin oikeutettu nauttimaan myös työnsä tuloksista.
Omalla kohdallani sitäpaitsi, koska teen työni perheyrityksessä, en sitä työpaikkaa perheenisältä vie :D yksikään perhe ei minun palkkatuloillani eläisi. Mutta jos sellaisen miehen työpaikka on uhattuna, joka tekee sen huonosti ja minä teen sen paremmin, mikä ihme minua estäisi ottamasta sitä työtä? Kyvyt ovat se juttu, palkka ei ole itsestäänselvyys vaan PALKKIO TEHDYSTÄ TYÖSTÄ.
***
tiedejulkaisuja- tai lehtiä vai? no onhan niitä netissäkin ja ystävällisesti kopioin tuohon perään.
Ihmiset tosiaan pitävät itsensä näköisiä ihmisiä miellyttävinä. Tiedetähän tunteen kun tapaat jonkun tuntemattoman, joka muistuttaa jotain tuttuasi ja sinusta tuntuu, että hänen pitäisi käyttäytyä kun tuo tuttusi...
Kauneus on universaali käsite. Jo vauvat katsovat pitempään kauniiden ihmisten kuvia niitä näyttäessä (ja kauniit kasvot ovat kauniit kasvot ympäri maailmaa) ja vartalonsuhteiden kauneus on vakio joka puolella. Kauniit ihmiset ovat usein myös terveempia. Tosiaan tuo vartalon paino on sitten vaihdellut, vaikea ymmärtää minkälaiset perverssit on pitäneet tai pitävät lihavia seksikkäinä :D Käsitteekseni tuo lihavuus on ollut seksikästä, koska se on kertonut, että kilojen kantaja on ollut rikas, nykyäänhän hyvä kroppainen on usein hyvä tuloinen. Toisaalta oma teoriani on, että tuo keskiajan kauneusihanne kertoo enemmän siitä, että ei silloin tauluja maalattu kuin rikkaista, eli lihavista, ihmisistä ja näin me luulemme, että se oli sitten kauneusihanne.
"Perinteisen evoluutioteorian mukaan suuri geenivariaatio on eduksi lajin säilymisen kannalta. Suvullinen lisääntyminen, jossa jälkeläinen saa perintötekijöitä kummaltakin vanhemmaltaan, on tässä suhteessa ihanteellinen: jälkeläinen -pääsee valitsemaan- vanhempiensa ominaisuuksista parhaimmat. Jos vanhemmat ovat perimältään hyvin samankaltaisia, geenivalikoima luonnollisesti supistuu.
Tätä taustaa vasten tarkasteltuna vaikuttaa erikoiselta, että naiset suosivat miehiä, jotka muistuttavat hajultaan heidän isäänsä. Merkitseehän sama haju samoja MHC-geenejä eli tässä tapauksessa naisen, naisen isän ja naisen partnerin geneettistä samankaltaisuutta. Seurauksena on geenivalikoiman supistuminen, mitä voidaan pitää ainakin lisääntymisen kannalta kielteisenä asiana.
Oberin ja McClintockin mukaan tilanne ei ole näin yksioikoinen. Valitsemalla hajultaan isäänsä muistuttavan miehen nainen varmistaa, että jälkeläinen saa geenejä, joita myös hänen isällään on ollut. Jos nainen itse on terve ja elinvoimainen, hänen isänsä geenit ovat ilmeisen hyviä. Toisin sanoen valitessaan isäänsä muistuttavan miehen nainen ei jätä mitään sattuman varaan, sillä hän tietää, mitä hän saa. Oberin ja McClintockin tutkimustulokset ovat siten ainakin jossain määrin ristiriidassa perinteisen evoluutio-opin kanssa."
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=899&id=7751
selaan tiedelehden silloin tällöin, mutta kyllä se pääosa tiedostani tulee ihan kirjoista, plain and simple. Oppikirjoista, teoreettisista ja käytännönläheisistä, vanhoista ja uusista. Ja ei, en opiskele päätoimisesti, vaan luen tyydyttääkseni tiedonjanoani minua kiinnostavien asioiden suhteen.
"Jo vauvat katsovat pitempään kauniiden ihmisten kuvia niitä näyttäessä"
Tällaisesta en oel kuullutkaan. miten se kaunesus näissä kuvissa on määritelty? Vauvat pitävät symmetrisistä kasvoista enemmän, kyllä, ja symmetria onkin lähes ainut kaikille kulttuureille ja aikakausille tyypillinen kauneusihanne.
Ethn nyt tosissasi luule että tieto keskiajan kauneusihanteista tulisi siitä millaisia muotokuvia ajalta on? :D tiedäthän toi, että kirjoitustaito oli siinä vaiheessa jo tuhansia vuosia vanha :D ja ihmiset kirjoittivat asioita muistiin siinä missä nykyäänkin, tietylaista kauneutta ylistäviä kirjelmiä on säilynyt aivan riittämiin.
Liikakilojen ihannointi ei ollut vain mammonan aikaansaamaa, tuo on enemmän kivikauinen juttu, vaan lisääntymisteoreettinen. Leveät lanteet, synnyttäjän lanteet, muistathan?
Menneiden aikakausien ja eri kulttuurien kauneusihanteista on kirjallista tietoa, eikä sitä tarvitse tulkita, se on hyvin yksiselitteistä. Muistathan Kate Mossin? Onko heroiinihuora-look sinusta suuri kauneusihanne? Joidenkin mielestä on. Onko kauneus universaalia? Muistatko jutut Afrikan heimokansoista, jotka venyttävät huuliaan ja korviaan kauneuden vuoksi? Tai kiinalaisista jotka sitoivat naistensa jalat koska pienet jalta ovat kauniit? Mitä universaalia näissä oikein näet??
Siitä taas että nykyään hyväkroppainen olisi useammin hyvätuloinen, mitä ihmettä? Mistä sinä olet tuollaista päähäsi saanut?
***
En mä ainakaan kävis töissä jos ei olis pakko.
Kyllä mun mielestä yrityksillä pitäis olla tietty yhteisvastuullisuus eli ajatella vähän laajemmin kun seuraavaa osavuosikatsautta pitemmälle, vaikka se on nyt hävinnytkin käytännös toimista uuden sukupolven johtajien, koventuneen kilpailun ja ulkomaalaisen omistuksen myötä. Toisaalta mä olen kyllä sillä lailla vapaan markkintalouden kannattaja, että kun en käytä oikeastaan mitään yhteiskunnallisia palveluita (pl. maantiet) niin tyhmää, että joutuu niistä maksamaan. Toisaalta jos meno tästä vapautuis, niin ihmiset muuttuis sitten vielä amerikkalaisemmaksi ja se ois paljon pahempaa.
no kyllä mä olen ainakin siinä mielessä koittanut olla valveutunut, että mä koitan ajatella vähän suurempaa kokonaisuutta. Esim. koitan ostaa kotimaista vaikka se olis kalliimpaa tai paskempaa (kännykät ja ruoka nyt esimerkkinä).
Niin siis tämä koe oli sellainen jossa näytettiin kuvia ihmisten kasvoista ja vauvat katsoivat pitempään niitä kasvoja jotka olivat vanhempienkin ihmisten mielestä kauniita.
Voihan sitä sitten sanoa symmetriaksi jos haluaa. Tosin tuohon symmetriaan vielä, että jos laitetaan täysin symmetriset kasvot niin ne näyttävät TODELLA oudoilta, ei kauniilta. Esim. jos tietokoneella muokkaa ihmisen kasvojen puoliskon myös toiselle puolelle peilikuvana niin tuloksena on lähinnä friikin näköinen ilmestys.
ja ei lihavuus liity mitenkään synnyttämiseen vaan lantion ja vyötärön suhde. Tämä on sama suhde kaikissa kulttuureissa kauneusihanteena. Alkaa kuulostamaan jo lihavien propagandalta tämä. :D
Ja kun tässä nyt puhut keskiajasta ja sen kauneusihanteesta, niin googlen tulos:
http://plaza.fi/ellit/muoti-ja-kauneus/oppaat/kauneusihanteet-keskiaika
Nykyään köyhät ovat liikalihavia ja hyvätuloiset hoikkia. Samatien tupakointikin alkaa olla pienituloisten puuhaa. Tosi on.
On sinulla lähteet, ellit... *rolls eyes* kerrotko samantien mistä maantieteellisestä alueesta puhutaan, suomesta? Amerikasta? Euroopasta? Aasiasta? Niin...
"ja ei lihavuus liity mitenkään synnyttämiseen vaan lantion ja vyötärön suhde."
Niin. Päärynävartaloinen nainen vain useimmissa kulttuureissa koetaan kauneimmaksi juuri tuon lantion korostuneisuuden vuoksi, sille vartalotyypiööe ne kilot kerääntyvät juuri lantolle. En muuten puhunut liikalihavista, vaan liikakiloista, joita on miltei jokaisella.
"Nykyään köyhät ovat liikalihavia ja hyvätuloiset hoikkia. Samatien tupakointikin alkaa olla pienituloisten puuhaa. Tosi on."
Tosiko on? Nyt kiinnostaisi taas tietää mistä sinä olet moista saanut päähäsi.
***
Siinä me eroamme toisitamme, minä koen mielekkään työn tekemisen olevan hyvin keskeinen asia elämässäni, jotain mikä saa minut tuntemaan itseni hyödylliseksi ja hyväksi jossain, antaa onnistumisen tunteita. En tee tystöä vain yhteiskunnallisesta velvollisuudesta, vaan koska pidän siitä ja haluan menestyä siinä.
Yritykset myös, tiedät, toimivat markkinatalouden ouitteissa eikä niillä voi olla velvoitetta hyväntekeväisyyteen laiskempia kohtaan. Oma työ, oma palkkio siitä.
Et käytä yhteiskunnallisia palveluja Nyt, paljonkaan sitten. Koskaan et tiedä miten paljon niitä tulet tulevaisuudessa käyttämään esimerkiksi terveydenhuollon ja kansaneläkkeen muodossa. Jos myös joskus perheellistyt, tutustut yhteiskunnan tukeen muunmuassa päiväkotien ja koulujen merkeissä. AIniin, tiedäthän että koulutuksesi maksoi yhteiskunnalle mansikoita? Aika antaa jotain takaisin...
"no kyllä mä olen ainakin siinä mielessä koittanut olla valveutunut, että mä koitan ajatella vähän suurempaa kokonaisuutta. Esim. koitan ostaa kotimaista vaikka se olis kalliimpaa tai paskempaa (kännykät ja ruoka nyt esimerkkinä)."
Älä nyt ihmeessä huonoa osta, sillä kannustat vain valmistamaan lisää huonoa. Mutta valveutunut kuluttaminen on hyvä asia.
***
Muistaakseni tutkimuksssa näytettiin eri rotuisia ihmisiä, en tiedä mitä rotua vauvat sitten oli :D Mutta siis johtopäätös oli, että kauniit kasvot eivät ole opittua vaan ihminen tunnistaa ne luonnostaan samalla lailla kun näemme kauniin vartalon joka on yleensä keskivertoa terveempi.
Se, että sinulla ilmeisesti näitä liikakiloja on ei tee niistä yhtään seksikkäämpää kun mitä nyt koitat jankuttaa. Hieman läpinäkyvää. :)
Siis se lantio ja vyötärön suhde on naisilla 0.7 joka kertoo korkeasta estrogeenien tasosta ja terveestä ruumiista. Eli ei nyt mikään hirveä päärynä.
Ja googleta toki itse (tai laita vaikka viitteitä kirjoihin :) parempia korjaavia lähteitä tai edes omia väittämiäsi tukemaan kun kerran vaadit muilta sitä. Itse kyllä luulen, että en ajat jolloin lihavuutta muka pidettiin seksikkäänä ajoittuu sinne barokki-aikaan jolloin rikkaat ihmiset maalauttivat itsestään kuvia. Tästä on sitten tutkijat vetänyt laiskan ja nopean johtopäätöksen.
Tupakointi ja lihavuus on nykyään alemman sosiaaliluokan päänvaiva, ne ei ole enää pop:
"Muun muassa tupakointi, päihteidenkäyttö, vapaa-ajan liikuntaharrastus ja ravinnon terveellisyys vaihtelevat suuresti koulutusryhmittäin. Parhaiten koulutettujen miesten ja naisten elintavat ovat yleensä terveellisemmät kuin muiden."
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=suo00008
olen hyvännäköinen eli terve mies ja koti-isä, joka elää sinne 65-70v asti niin on erittäin epätodennäköistä, että mä pahemmin noita palveluja juuri tarvitsisin :D
Ja jos taas tulen olemaan perheetön, niin ei mua kyllä kiinnosta maksaa perheellisten menoja tai eläkeläisten lonkkaleikkauksia kun todennäköisesti sitä itse kuolee ns. saappaat jalassa.
Siitä mä pidän amerikkalaisessa yhteiskunnassa, ettei siellä tarvi maksaa siitä mitä ei tarvitse.
Ensinnäkin tahdon huomauttaa että
"Se, että sinulla ilmeisesti näitä liikakiloja on ei tee niistä yhtään seksikkäämpää kun mitä nyt koitat jankuttaa. Hieman läpinäkyvää. :)"
tuo oli tökeröä, ja ei, niitä kiloja ei minulla ole. Totesin niitä olevan jokaisella, okei muutetaan, Lähes jokaisella. Harva ihminen on tyytyväinen peilikuvaansa, minä olen. Sen suhteen voit haistaa kukkasen :D oma makuni vian suosii päärynävartaloisia naisia, kun itse olen omena eli jos jotain ylimääräistä kertyy, se kertyy vatsanseudulle. Ei nättiä. Itse viehätyn enemmän naisiin joilla rakenne on toinen, juuri lantionseudun rehevyys vetoaa.
Tuo muotokuvateoriasi on toki hupaisa, mutta vielä hupaisampaa on että oletat vakavien tutkijoiden vetävän johtopäätöksiään Sinun tavallasi. Tämä aihe on monen akateemikon intohimo, ei vain "nopea ja laiska" johtopäätös.
"Parhaiten koulutettujen miesten ja naisten elintavat ovat yleensä terveellisemmät kuin muiden." "
Puhuttiin parhaiten koulutetuista. Tiedäthän ettei se ole synonyymi hyvin palkatuille?
***
Kulutitko rahaa kouluihin ja päivähoitoon lainkaan itse? Ehkäpä kuitenkin :D
Minusta on uskomatonta että ihminen joka nuoruutensa parhaassa iässä ei tarvitse yhteiskuntaa avukseen minkään palvelun muodossa, oelttaa saman tilan jatkuvan lähes ikuisesti. Samalla logiikalla et ole varmaan ottanut vakuutuksiakaan? Sinähän aiot olla terve ja onnettomuusvapaa ihminen!
Amerikkalaisessa yhteiskunnassa todella saa koulunsakin maksaa itse, tai siis anteeksi, vanhemmat maksavat. Olisitko saanut koulutuksen, ja kuinka laadukkaan? Uskoisitko yhä että maa on 6000 vuotta vanha, kuten niin suuri osa amerikkalaisnuorista uskoo? Perhaps.
Ikävintä tuossa yhteiskunnassa on se että kun tulee tarve siihen apuun jota et uskonut tarvitsevasi, ei sitä heru. Ei syöpäleikkausta, ei silmälaseja, ei kipsiä koipeen, ellet maksa. Monen perheen on vienyt vararikkoon yksi odottamaton onnettomuustilanne jonka hoitoja saa maksaa vuosikausia.
Ei minunkaan pitänyt käyttää yhteiksunnan palveluja, minäkin elelin kakarana ihan onnellisena omillani ja ihannoin amerikkalaista käytäntöä. Kyllä kiitän onneani nyt että en sinne muuttanut :D
Ei Suomessa.
***
ettei tämä aihe ole ainakaan kovin MONEN akateemikon intohimo. Ehkä joidenkin akateemisten.. :)
Ja pitää aina muistaa kuka tutkii ja kenen laskuun. Käsitteekseni tutkijat saa rahaa siitä, että ne tulokset saadaan julkaistua mahdollisimman monessa paikassa, ja joku perusmaisteri nyt tuskin on kiinnostunut muusta kun, että menee gradu läpi ja aineisto tukee teoriaa ja viitteet kunnossa. Ammattitutkijan tautihan on, että se data mikä ei tue omaa teoriaa jätetään kylmästi pois..
Ja kyllä käsitteekseni nämä aikansa maalaukset ovat se tärkein lähdemateriaali ja jos totta puhutaan, niin muistaakseni tämän "oman teoriani" olen lukenut/kuullut jostain. Ja ei tätä aihetta käsiteltävää (kauno)kirjallisuutta, ole tietääkseni kuin vasta 1500-luvulta (itse olen lukenut Don Quijoten jossa ei kyllä lihavia naisia ainakaan mairiteltu).
olemassa sellainen asia kun sairasvakuutus, johon on alennuksia vanhoille (ikärasismia?-).
Yleensä nämä alat joissa ei ole kilpailua ja ovat osittain tai kokonaan valtion holhouksessa on huonommin palkattuja kuin mitä ne olisi yksityisessä omistuksessa/hallinnassa.
Mulla ei olis sinällään sitä vastaan mitään, että kaikki alat (pl. oikeuslaitos) yksityistettäisiin kun, että sitten ihmisten arvot olisi samanlaisia kun jenkeissä. Tosin kun en ole koskaan siellä käynyt/asunut niin tietysti vaikea sanoa, onko se meno yhtään erilaista mielikuvien perusteella kun täälläkään.
Kyllä tuo taidehistoria esimerkiksi kiinnostaa ihan monia... akateemisissa ympyröissä ja niiden ulkopuolella. Myös kauneuden ja kauneuskäsitysten ympärillä pyörii niin jumalaton määrä rahaa että aihetta tutkitaan ja analysoidaan jo senkin pohjalta :D
Tätä aihetta kartoittaessa ei ole niinkään kyse "tuloksista", kuin vaikkapa... tutkelmista, estetiikan esittelystä ja analyyseistä joilla ei ehkä ole sen suuremmin virkaa tai kysyntää, kuin omissa piireissään ja harrastajien keskuudessa. Tässä taiteen- ja estetiikatutkimisessa kun ei ole hypoteesi-testaus -metodi käytössä lähes lainkaan, kuten tieteessä yleensä on.
Mielenkiintoisia kauneusihanteita löytyy vaikkapa Egyptistä (litteä pää), Kiinasta (ne sidotut jalat ja japanista ei vyötäröä lainkaan, obi-vyö, mahdollisimman yhtenäinen ulkoääriviiva naisella ilman mitään kurveja), barokin muototyynyt sekä miehillä että naisilla... venytellyistä kauloista, huulista tai peniksistä nyt puhumattakaan. Kaikki nuo muokkaavat ulkonäköä tavalla joka ei ole nykylänsimaiselle silmälle mieluinen. Eikö tämä kerro sinulle jotain?
"Ja ei tätä aihetta käsiteltävää (kauno)kirjallisuutta, ole tietääkseni kuin vasta 1500-luvulta"
Tiesitkö että ensimmäiset löydetyt todisteet kirjoitustaidosta, tuhansien vuosien takaa, ovat kaupankäyntiin liittyviä listoja ja "kuormakirjoja", joukossa myös kosmetiikkatuotteita?
***
Ikävä asia tuossa amerikkalaistumisessa tosiaan olisi se että hyvätuloiset joilla on varaa vakuutuksiin, saisivat hyvän hoidon, ja pienituloiset kituisivat sitten ilman. Syöpä mikä syöpä, perhe kuolee nälkään jos ei töissä käy ja sosiaaliapu on lähinnä vitsi.
Vanhukset eivät muuten saa vakuutuksista alennusta, vakuutusyhtiöt ovat yksityisiä ja ne tekevät bisnestä, tiedäthän? Halvemman vakuutuksen antaminen vanhukselle ei ole tuottavaa, millään tavalla katsottuna.
***
selvästi eri merkitys yhteiskunnalle.
Minä näen, tai haluan nähdä, sen muuttumattomana historiallisena instituutiona ja kivijalkana, valtiona jossa on rajat, joka siirtyy sukupolvelta toiselle (tekisi mieli sanoa, että isältä pojalta, mutta olkoon :D) kulttuurin, kielen, omaisuuden yms. kautta. Tämä on ainoa syy miksi kannatan esim. yleistä asevelvollisuutta, koska se yhtenäistää kansaa. Olen luultavasti sovinisti-natsi.
Sinä näet sen ketteränä ja muuttuvana yhteiskuntajärjestelmänä joka on olemassa yksilöitä varten josta yksilöt napsivat parhaita paloja itselleen ja heidän tarpeitaan varten. Olet luultavasti liberaali.
puhunut universaaleina kauneuskäsityksinä muista kun kasvoissa ja lantio/vyötärö -suhteessa.
Ihmisen turhamaisuus ja keino näin erottua massasta on toki mielikuvituksessaan liki ehtymätön luonnonvara ja tämä pitää ns. vaihdannan käynnissä (kuten tuo muinainen rahtikirja mainiosti osoittaa) ja ihmiset vielä nykyaikana töissä vaikka koneidenhan piti vapauttaa meidät.
yli 60-vuotiaalle amerikkalaiselle vakuutus on -50%. Voin olla väärässä. No ei tuo vakuutus ole käsitteekseni älyttömän suuri.
Amerikassa on vaan typerin puoli, että siellä on tuloerot poskettomia. Joku tarjoilija-siivooja saa tehdä tehdä tupla-duunia pelkästään hengissä pysymiseen. Ja markkinatalous muuttaa myös ihmissuhteet verkostoitumiseksi ja mahdollisuuksiksi.
Ja nyt kahden euron kysymys ja koko ketjun aloituksen idea onkin, että miten tämä eroaa nyky-suomesta.
Onneksi olen edes hyvännäköinen :D
Näen yhteiskunnan elävänä organisaationa joka koostuu ihmisistä, en muututmattomana kivijalkana. Yhteiskuntahan on yhtä kuin kansa, ja ihmiset muuttuvat, kulttuuri muuttuu, koko ajan. Parhaiden palojen napsimisesta en ole samaa mieltä analyysisi kanssa, meistä jokainen on tässä yhteiskunnassa muiden kanssa, mutta toisaalta jokaisella on ensisijainen velvollisuus itseään kohtaan. Yksilö ryhmässä, ei vain yksilö eikä vain ryhmä.
En myöskään kannata yleistä asevelvollisuutta, mielestäni ajatus palkatusta puolustukhenkilöstöstä toimii paremmin. Vähemmän ihmisiä jotka oikeasti osaavat asiansa, kuin koko ikäluokka nuoria kolleja joista suurinta osaa ei voisi vähempää kiinnostaa. Miltä kuulostaisi rauhanajan palkatut puolustusvoimat, ja jokaiselle kansalaiselle kriisinhallinta- ja maanpuolustuskurssi jolla olennainen kriisitilanteessa tarvittava tieto jaetaan? Kertaus iltakurssina vaikkapa muutaman vuoden välein neljäänkymmeneen ikävuoteen saakka :D sen voisi nykyinen koululaitos jo toteuttaa. Siinä olisi meille tasa-arvoinen ratkaisu, vain miehiä koskevan yleisen asevelvollisuuden sijaan.
En näe vastahakoisten kakaroiden kiusaamisessa ja ampumaan opettamisessa mitään kansakuntaa yhdistävää.
***
Ahaa. Minusta kauneuskäsitykseen kuuluu muutakin kuin se lantio-vyötärösuhde (joka muuten japanissa on ihannelukemana vallan toinen kuin täällä meillä tai vaikkapa etelä-amerikassa :D) ja kasvojen rakenne. Terve luusto ja symmetria (luonnollinen symmetria) edustavat kauneutta kaikkialla, mutta erilaisen kasvonpiirteetkin koetaan kauniiksi eri paikoissa eri tavoin, jo pelkistä rodullisista eroista katsoen.
Siinä olet täsmälleen oiekassa että ihminen on kyltymätön etsiessään silmää miellyttäviä asioita itsessään ja muokatessaan omaa ja toisten ulkonäköä miellyttävämpään suuntaan. Ja yksilölliset makuerot ovat nekin valtavia!
***
mikä vakuutus, missä yhtiössä ja millä ehdoin. Onhan meillä jo Suomessakin lukemattomia versioita erilaisista vakuutuksista, saatikka jenkeissä missä sama bisnes on juuri kansaneläkelaitoksen tapaisen systeemin puuttuessa mielettömästi suurempi.
Kalliimpi vakuutus kattaa todennäköisesti suuremmat hoitokulut ja enemmän vaihtoehtoja, halvimmat eivät täällä Suomessakaan korvaa juuri mitään :D harvinainen se sairaskuluvakuutus lapselle joka korvaa vaikkapa hampaiden oikomishoidot. Se kun katsotaan kosmeettiseksi hoidoksi...
Kävin juuri julmetun paperisodan toisen lapsen hoitojen korvauksista. Hengästyttää vieläkin.
***
lapsien (alle 18v?) hammashoidot on ilmaisia Suomessa.
Ainakin omia hampaitani oijottiin pentuna oikein urakalla ja taisi olla kolmet eri hammasraudat - ja nyt onkin pure-jenkki-smile. :D
Hammashoito on kyllä tosi tärkeää. Kun on suu ja jalat terveenä, niin ei mitään hätää luonnonlapsella.
Melkein järkytyin kun tapasin yksi päivä naisen joka ei ainakaan ollut itseäni vanhempi, mutta toinen etuhammas oli kierossa.
mutta käsitykseni on se että vaikka oikomishoidoistakin saa kela-korvauksen, ilmaisia ne eivät ole. Muutama sata euroa nyt on pieni hinta suorista hampaista, mutta jollekin se on iso raha. Normaali hammashuolto, reiän paikkaukset ja vuositarkistukset, ovat ilmaisia niinkuin muukin terveydenhuolto, mutta oikominen on kosmeettista, ei terveydellisesti välttämätöntä.
Jos jollain on tarkempaa tietoa, kertokaahan. Tämä on minun tämänhetkinen käsitykseni jonka luulen olevan oikea, mutta voin olla väärässä.
***
tein pienen googlekierroksen ja asia selvisi. Teoriassa oikomishoitokin on lapsille maksuton, mutta käytännössä toteutuu vain osassa tapauksia. koska kuntien tarjoaman palvelun resurssit ovat rajalliset, oikomishoitoa vaativat lapset pisteytetään sen mukaan miten vaikea tilanne on tai miten suuri haitta hoitamattomuudesta koituisi, ja siinä järjestyksessä pistetään jonoon. Käytännössä siis vaikeimmat saavat hoidon, ja loput, jotka istuvat jonossa useita vuosia, käytännössä hakevat hoidon yksityiseltä puolelta minimaalisin kelakorvauksin (noin 30% taksoista) ja maksavat itsensä kipeiksi.
***
on kuitenkin se viimeinen ikäluokkansa paikka, missä ihmiset ovat tasa-arvoisia luokkaeroista riippumatta. Se tekee ihan hyvää pääkopalla huomata, että: kun on lämmintä ja ruokaa asiat on hyvin, yksilöllä ei ole merkitystä ja pompotettavana ei ole kivaa.
Ehkä tietyt asiat pitää oppia kantapään kautta. Ja siis naisille ehdottomasti myös pakollinen asevelvollisuus/siviilipalvelus. Tai ehkä mulla on semmoinen vanhanaikainen luterilainen käsitys, että mitä enempi vituttaa, niin sitä jalompia ihmisiä. Voihan se kyllä tietysti olla niinkin päin mitä toinen koulukunta ja sinä sanotte, että mitä enempi vituttaa, niin sen vittumaisempia ihmisiä.
Siinä olen kyllä samaa mieltä, että neljäkymppisenä noita em. asioita pitäisi käydä kertaamassa ihan kädestä pitäen. Toi ikäluokka on yllättävän usein vastenmielistä porukkaa.
Niin no mikä sitten on kansa miltä pohjalta niitä rajoja karttaan piirretään. Rodullinen kansa? Uskonnollinen kansa? kielellinen kansa? omaisuutta jakava kansa? vai kasvatuksella ja propagandalla toisiinsa sidottavat yksilöistä ja ryhmittymistä koostuva kansa?
Kyllä mun mielestä toimiva kansa/yhteiskunta tarvitsee yhteisen yhdistävän mission, jatkuvuutta ja luottamuksen toisiinsa.
Mun mielestä natsi-saksa (valitan jälleen natsikortin heittoa) oli se utopia johon ei enää välttämättä enää koskaan päästä ja USA:n tyyliset keinotekoiset turbo-kattilat enemmän tulevaisuuden todellisuutta.
kyltymättömyydella myös muuta kun ulkonäköä.
Vai mitä hyötyä on vaikka Mensa:n jäsenyydestä. Kummasta saat enemmän tyydytystä, ihmetellessäsi Pariisin katuja vai kertoessasi ohimennen matkastasi ystävällesi (luojan kiitos dia-esityksiin ei enää sorruta). Tarvitaanko ajoneuvon huippunopeuksi 200km/h kun sillä saa ajaa vain 120km/h. Harrastatko jotain eksoottista kamppailulajia siksi, että se kiinnostaa sinua vai luoko se katu-uskottavuutta ja tekee sinusta kiinnostavan.
Siis on ihan järkyttävä määrä asioita ja hullutteluja mitä ihmiset tekee vaan erottuakseen joukosta ja ollakseen vähän pitempi ihminen. Kai se sitten liittyy loppupeleissä nussimiseen. Ensin on tuote (ulkonäkö), sitten brändäys (harrastukset ja muu mielenkiintoa herättävä) ja lopulta lisäarvon tuominen (raha, asema ja muu mistä toinen välillisesti hyötyy).
Itseäni ainakin melkein huvitti tuo yksi välikommentoija joka sanoi, että jos mies ole kunnianhimoinen työssään niin sitten pitää olla joku harrastus jossa samanlainen intohimo.
Kummallista.
Liittyen ylipainoon ja tupakointiin, niin varsin helppohan tuo on googlettaa.
esim.
Cigarette Smoking Among Adults --- United States, 2002
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5320a2.htm
Low-Income Teenagers More Likely To Be Overweight Than Those In Higher-Incomes Families
http://www.medicalnewstoday.com/articles/43999.php
Ja koulutus melko hyvin korreloi elintason kanssa.
"Kai se sitten liittyy loppupeleissä nussimiseen"
Minusta ei. Luulen että e liittyy ihmisen oman arvostuksen tunteeseen, joka välttämättäkin peilauttuu muiden arvostuskesta. En jaksa uskoa että teini-iän ohittaneilla kaikki liittyisi siihen seksiin, kun itsekin edustan ryhmää jolle seksi on luonteva osa elämää oman kumppanin kanssa eikä sitä tarvitse korostaa, kun kaikki muu vie tilaa elämästä niin paljon. Tunnistan kyllä ajatusmallin niistä ajoista kun olin sinkkuna ja etsin puolisoa, silloin se seksuaalisuuden korostaminen oli joka saamarin homman ydin, ja se tähtäsi puolison löytämiseen ja perheen saamiseen. Geneettinen maali, ihmisolennolla. Naisilla varmaankin vahvempi, tai ainakin näkyvämpi, noin yleistyksenä.
Siinä vaiheessa kuitenkin kun nuo tavoitteet on saavutettu, liittyvät harrastukset ja muu höttö siihen elämänlaatuun, siihen omanarvontuntoon, siihen miten hyödylliseksi osaksi perhettä ja yhteiksuntaa ihminen itsensä tuntee, onnellisuuteen. Ei enää kumppanin etsintään.
Mitä iehen kunnianhimoon tulee, olen sen kirjoittajan kanssa ihan samaa mieltä. Mies joka ei koskaan yritä, ei tunne intohimoa mihinkään asiaan, ei herätä luottamusta. Osaisinkohan eritellä miksi... itse asiassa en, se tuntuu vain itsestäni tärkeältä että miehellä on kyky, kuten itsellänikin, paneutua tavoitteen saavuttamiseen täysillä and then some. Se osoittaa että häntä ei tarvitse huoltaa ja ohjailla, vaan hänellä on oma tahto. Että hän on mies, ei yksi lapsi lisää.
Nainenkin tahtoo kumppanin, ei orjaa.
***
***
Juu. Eroa köyhyysrajan ylä- ja alapuolella tupakoivilla oli palttiarallaa sman verran kuin eroa tupakoiviilla miehissä ja naisissa, tai 18-24 -vuotiaissa ja alle 65-vuotiaissa (suurin ero) tämä näyttäisi kertovan että ikä ja sukupuoli vaikuttavat enemmän kuin tulotaso, mutta tulotasokin vaikuttaa hiukan.
Sanotaanko silti että tupakointi on "miesten hommaa"? Ei sanota.
Anteeksi, en ehdi vielä paneutua tuohon toiseen.
***
Omituisen itsekritiikittömiä miehet ovat, kun vika löytyy aina ja vain ainoastaan naisista, kun ei suhdemarkkinoilla nappaa.
se ikuisuuskysymys, että ihastuuko/rakastuuko naiset rahaan vai ulkonäköön. Ja kumpi on se tärkeämpi loppupeleissä kun kovat piipussa, itse sanon, että raha. Muistaakseni tämä on kyllä ihan tutkittu asia, että vakavassa parisuhteen valinnassa raha on naiselle tärkeintä.
missä sä tollasiin naisiin olet tavannut? tai no minä en ainakaan ole törmännyt,enkä itse ole sellainen.
minä en oo ollu rahan perään, anoppi sensijaan on, niin että pojalle en oo hyvä köyhänä. harmi, mutta nyt oon varattu,mutta onnelllinen tyhjätasku. olisihan noita rahakkaita ollu
En tiedä mitä provoja täällä on liikkeellä, mutta Tilastokeskuksen sivuilta löytyy faktaa suomalaisten keskiansiosta.
http://www.stat.fi/til/yskp/2006/yskp_2006_2007-07-04_tie_001.html
Eli 2500€/kk tienaava nainen ei ole pienituloinen vaan hyvinkin keskituloinen. Kunnallisella ja valtiolla keskiansio on vielä pienempi.
Keskiansio lasketaan vuosiansio/12, jolloin keskimääräistä kuukausiansiota nostavat mahdolliset tulospalkkiot ja lomapalkat.
Itse tienaan 3000€/kk brutto ja tulen sillä oikein hyvin toimeen, eikä tarvitse edes nuukailla. On omistusasunto, vm.2006 auto, käyn vähintään kerran vuodessa ulkomailla, saan ruuan pöytään sekä itselleni että koiralleni ja vaatteita ostan kun tarvitsen. Fendin käsilaukkuja en tosin hankn, mutta en sellaisia tarvitsekaan.
Viittaan ihan vain otsikkoon, en kirjoitukseesi sinällään. Naiset ovat rahan perään! Tämä näkyy siinä, että maailman kaikesta omistuksesta tiettävästi noin 98 % on miesten omistuksessa. Naisia lienee maailman väkiluvusta kutakuinkin 50 %. Näin on paikallaan väittää, että naiset ovat rahan perään...tosin valtaosa naisista aika kaukana rahan perässä miehiin verrattuna, mutta perässä sinnittelevät, minkä kynnelle kykenevät.
Teen röyhkeän mutu-oletuksen ja väitän, että naiset silti vastannevat suuremmasta osasta maailmassa toimitettavista töistä, kuin nuo 2 %.
Naisten motiiveja rahan perässä olemiseen voi siis vain miettiä (Ahneet pirulaiset, niille ei sitten mikään riitä)!!! ;p
voisi vääntää hyvät tappelut vielä tulevaisuudessa, muistatko mistä luku on peräisin?
***