Vähän aikaa sitten kyselin sitä, miten pakettiauton vero lasketaan eli mikä on oikea veroprosentti. Tullin sivuilla oli esimerkki, jossa kaikki osat eivät tuntuneet täsmäävän. Tiedustelin pakettiauton veron suuruutta Tullilta. Kysyin, mihin heidän esimerkkinsä veroprosentti 35 % perustuu (käytetty pakettiauto). Vastaus oli, että autoverolain pykälään 23 §. Pykälä kuuluu seuraavalla tavalla:" Yksinomaan tavarankuljetukseen tarkoitetun pakettiauton vero on 35 prosenttia verotusarvosta, jos auton kokonaismassan ja oman massan erotus on vähintään 525 kilogrammaa ja jos ajoneuvon tavaratila täyttää jonkin seuraavista edellytyksistä......"
Tuosta pykälästä löytyy siis luku 35 %. Autoverolain pykälä 8 § puhuu kuitenkin jotain muuta veroprosentista. Pykälä kuuluu seuraavalla tavalla:
"8 § (4.4.2003/266)
Käytettynä verotettavan pakettiauton ja muun 10 a §:n 2 momentissa tarkoitetun ajoneuvon vero on vastaavan uuden ajoneuvon vero alennettuna verotettavan ajoneuvon iän perusteella 0,8 prosentilla kuukautta kohden veron kunkin edellisen kuukauden loppuun lasketusta jäännösarvosta.
Verotusarvosta kannetaan kuitenkin enintään se osuus veroa, joka sisältyi yleisten autoveroperusteiden mukaan verotettujen samanlaisten ajoneuvojen yleisiin vähittäismyyntiarvoihin, kun ajoneuvot olivat uusia. Veron osuuden määrittämiseen sovelletaan 6 a §:n mukaista menettelyä siten, että 6 a §:n 3 momentissa tarkoitettuna verona pidetään alennetulla verokannalla verotettavan pakettiauton, huoltoauton ja M1-luokan ajoneuvon, jonka oma massa on 4 500–5 999 kilogrammaa, osalta 16 prosenttia ajoneuvon verotusarvosta ja muun kuin alennetulla verokannalla verotettavan pakettiauton osalta 30 prosenttia ajoneuvon verotusarvosta.
Pakettiauton alennetun veron edellytyksiin sovelletaan 23 ja 24 §:ää riippumatta ajoneuvon valmistusajankohdasta."
Tämän pykälän mukaan Tullin sivuilla olevan esimerkkiauton veroprosentin pitäisi olla 16 % eikä 35 %.
Mikä on oikea tapa tulkita lakia, onko laissa ristiriita?????
Tuosta pykälästä löytyy siis luku 35 %. Autoverolain pykälä 8 § puhuu kuitenkin jotain muuta veroprosentista. Pykälä kuuluu seuraavalla tavalla:
"8 § (4.4.2003/266)
Käytettynä verotettavan pakettiauton ja muun 10 a §:n 2 momentissa tarkoitetun ajoneuvon vero on vastaavan uuden ajoneuvon vero alennettuna verotettavan ajoneuvon iän perusteella 0,8 prosentilla kuukautta kohden veron kunkin edellisen kuukauden loppuun lasketusta jäännösarvosta.
Verotusarvosta kannetaan kuitenkin enintään se osuus veroa, joka sisältyi yleisten autoveroperusteiden mukaan verotettujen samanlaisten ajoneuvojen yleisiin vähittäismyyntiarvoihin, kun ajoneuvot olivat uusia. Veron osuuden määrittämiseen sovelletaan 6 a §:n mukaista menettelyä siten, että 6 a §:n 3 momentissa tarkoitettuna verona pidetään alennetulla verokannalla verotettavan pakettiauton, huoltoauton ja M1-luokan ajoneuvon, jonka oma massa on 4 500–5 999 kilogrammaa, osalta 16 prosenttia ajoneuvon verotusarvosta ja muun kuin alennetulla verokannalla verotettavan pakettiauton osalta 30 prosenttia ajoneuvon verotusarvosta.
Pakettiauton alennetun veron edellytyksiin sovelletaan 23 ja 24 §:ää riippumatta ajoneuvon valmistusajankohdasta."
Tämän pykälän mukaan Tullin sivuilla olevan esimerkkiauton veroprosentin pitäisi olla 16 % eikä 35 %.
Mikä on oikea tapa tulkita lakia, onko laissa ristiriita?????
Vastaukset 3
Vanhimmat
Molempi oikein. Katso se tullin esimerkki B; ns. vertailulaskelma. Veroa ei saa kantaa enemmän kuin 16 % siitä MYYNTIHINNASTA (vähittäismyyntiarvo) kun auto oli uusi. 35 % on TUONTIHINNASTA (hankinta-arvo).
Tullin esimerkeissä on ristiriitaisuuksia.
Kyseinen 16 % liittyy lain kahdeksanteen pykälään, jossa lähtökohtana on uuden pakettiauton hinta, josta sitten lasketaan käytetylle verotusarvo ja siitä lasketaan vero.
Tullin esimerkissä sen sijaan 16 % veroa käytetäään markkinahinnasta lasketusta verosta.
Missään ei ole määritelty, että veroa ei saa kantaa 16 % enempää. Kyseinen luku on Tullin jostain hatusta vetäisemä keskiarvo.
Lain mukaan veroprosentti 35 % lasketaan verotusarvosta, ei siis hankinta-arvosta.
Tavasin lakia vielä uudestaan. Näkökulmasi on täysin mahdollinen lain perusteella, olet oikeassa. Laki on vain kirjoitettu äärimmäisen vaikeaselkoiseksi.