"Suuri musiikki"

Viime kesänä käydyssä surkuhupaisassa keskustelussa yksi "viihdemusiikin" mollaajien argumentti oli, että klassisen musiikin mestareiden teokset ovat "suurta musiikkia", joka elää ajasta ikuisuuteen, kun taas viihdemusiikin alalla on vain pieni muotivillityksiä, jotka kuolevat parissa vuosikymmenessä.
Esimerkiksi Mozartia ja Beethovenia tullaankin varmasti kuuntelemaan vielä pitkään, ja heidän sävellyksiään voi hyvällä syyllä kutsua "suureksi musiikiksi". Mutta toisaalta, jos klassisen musiikin parhaita saavutuksia ovat edelleen (kuten yleisesti tunnustetaan) muutaman kaksi sataa vuotta sitten eläneen ukon tuotokset, mitä se kertoo tuon musiikkilajin tasosta yleensä ?
1280
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 1

Vanhimmat

...taso on erittäin korkea. Itse asiassa rima on asetettu pari sataa vuotta sitten niin korkealle, että sitä ei ole ollut enää jälkeen päin mahdollista ylittää - eikä tarvetta. Kolme barokkimestaria ja kolme suurta wieniläisklassikkoa (Vivaldi-Händel-Bach-Haydn-Beethoven-Mozart) muodostavat akselin, joka on musiikin ydin. Tuon jälkeen tulleet sävellykset määrittelevät karkeasti ottaen sekundaariklassista, jolla on paljon vähemmän tekemistä itse musiikinlajin kanssa, kuin kuvitellaan. Eli klassinen musiikki ei ole hakoteillä, sillä sen ydin on elinvoimainen. Kuitenkin ytimestä hakoteille eksynyt sekundaariklassinenkin (jopa tähän päivään saakka ulottuen) on useimmiten korkeampitasoista, kuin nykyajan muoti- ja popmusiikki, koska rima on jo aikoinaan hyvissä ajoin asetettu niin korkealle, että sitä tavoitellakseen on tarvinnut kurkottaa ylös, toisin kuin monen muun musiikinlajin kohdalla. Siis romantiikka ja moderni klassinen ovat myös korkeatasoisempaa kuin "viihderoska", vaikka ne eivät vedäkään vertoja täydelliselle musiikille, joka keksittiin 1600-1700 luvulla.

Äänestä

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

Kommentoi aloitusta


Hurri Kaani kirjoitti:

Viime kesänä käydyssä surkuhupaisassa keskustelussa yksi "viihdemusiikin" mollaajien argumentti oli, että klassisen musiikin mestareiden teokset ovat "suurta musiikkia", joka elää ajasta ikuisuuteen, kun taas viihdemusiikin alalla on vain pieni muotivillityksiä, jotka kuolevat parissa vuosikymmenessä.
Esimerkiksi Mozartia ja Beethovenia tullaankin varmasti kuuntelemaan vielä pitkään, ja heidän sävellyksiään voi hyvällä syyllä kutsua "suureksi musiikiksi". Mutta toisaalta, jos klassisen musiikin parhaita saavutuksia ovat edelleen (kuten yleisesti tunnustetaan) muutaman kaksi sataa vuotta sitten eläneen ukon tuotokset, mitä se kertoo tuon musiikkilajin tasosta yleensä ?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu