Tänäään tulee Pristamalta "dokumentti" ihmisen ja apinan välisistä eroista. Katsokaapa ohjelmaa pitäen mielessä, että tutkijat tarkastelevat asiaa naturalisistisesta lähtökohdasta käsin.
He USKOVAT, että on olemassa vain luonto eikä sen lisäksi ole mitään. He eivät edes hypotettisella tasolla ota huomioon ajatusta, että voisi olla olemassa Jumala, joka olisi luonut ihmisen, älyn ja persoonan.
Luultavasti he joutuvatkin venymään mitä ihmellisimpiin älyllisiin akrobattitemppuihin.
Kun katsotte sitä, kysykää mielessänne, onko tuo TOTTA?
He USKOVAT, että on olemassa vain luonto eikä sen lisäksi ole mitään. He eivät edes hypotettisella tasolla ota huomioon ajatusta, että voisi olla olemassa Jumala, joka olisi luonut ihmisen, älyn ja persoonan.
Luultavasti he joutuvatkin venymään mitä ihmellisimpiin älyllisiin akrobattitemppuihin.
Kun katsotte sitä, kysykää mielessänne, onko tuo TOTTA?
Vastaukset 73
Vanhimmat
...voitte kysyä itseltänne, miksi jopa ID-liikkeen tieteellisimpään osaan kuuluva Michael Behe on vakuuttunut ihmisen ja simpanssin olevan lähtöisin samasta biologisesta esimuodosta, ei erikseen luotuja.
Onko uskonne niin heikkoa, että hylkäätte omannekin, jos heidän löytämänsä totuus ei teitä miellytä?
Kannattaa katsoa sitä myös pohtien kuinka paljon kreationistit ovatkaan valehdelleet, ja kuinka heikoin perustein.
Kysymyksellä jumalan olemassaolosta ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka läheistä sukua olemme muiden apinoiden kanssa. Sukua olemme, mutta se ei ole maailmankatsomuksellinen kannanotto vaan todisteisiin perustuva havainto.
samalla tavalla kuin porche on sukua kuplavolkkarille..
En tiennytkään, että autot lisääntyvät suvullisesti!
http://video.google.com/videosearch?q=What Makes Us Human
Ensimmäisenä toinen osa ja toisena ensimmäinen osa.
Ei tarvitse odottaa iltaan, paitsi tietenkin jos ei osaa englantia.
On todella tärkeää, että Pääsiäispupu-hypoteesi näin hylätään ilman mitään perusteita. Mistäs tutkijat luulevat saavansa munaa ensi pääsiäisenä, jos ei pupulta?
Hyvä että näihin epäkohtiin puututaan edes tällä foorumilla. Vielä pitäisi saada laajempaa julkisuutta tälle vääryydelle, niin johan päitä putoaisi. Tai ainakin jotakin ulokkeita.
tuossa männä iltana katselin eräältä dokumenttikanavalta ohjelmaa pariskunnasta, jotka perustamassaan tarhassa hoivaavat hylättyjä ja kärsineitä apinoita, pääasiassa simpansseja...
En voinut kuin suuresti ihmetellä ja ihailla sitä tunteiden, ilmeiden, oppimisen, kommunikaation määrää!
TÄYSIN verrattavissa meidän ihmisapinoiden käyttäytymiseen.
Kateus, omistuksenhalu, hellyys, ikävä, suru, ylpeys, rohkeus, huolenpito, oppimishalu, näyttämisen halu, mielenhäiriöt, epäily, ilmeet, päätelytaito, oivaltaminen, työkalujen käyttö, luottamus, ystävyys, viha,.. TUNTEET!!!
Kaikki löytyy apinoistakin!!!
Mikä siis meistä ihmiseläimistä tekee ylivertaisen muihin eläimiin????
Loiko iso(t) herra(t) myös apinoille nuo kaikki piirteet, taidot, kyvyt, ominaisuudet????????????
Kyse on demoneista, jotka Saatana on lähettänyt asuttamaan apinoita eksyttääkseen ateistitiedemiehiä! Jos demonit ajettaisiin pois, apnat olivsivat yhtä älykkäitä ja persoonallisia kuin kalat!
Raamatussa ihmiselle on annettu vastuu hoitaa muuta luomakuntaa. Ei tuollaista vastuuta annettu millekään muulle lajille. SE on ero numero yksi. Ihmisen ero muihin nähden on tuota luokkaa. Meillä on vastuumme ja se velvoittaa. Ei meidän fyysisillä muilla ominaisuuksillamma ole merkitystä oli ne kuinka yhtäläiset tahansa. Periaate on, että voisi olla vaikka toinen laji ihan yhtäläinenkin, kunhan vastuu on määriteltävissä toiselle.Asema on vastuun mukaan. Fyysinen kehomme on vain älyllisen minämme asuinsija.
Vaikka huvin vuoksi olettaisimmekin, että raamatussa olisi jotakin oikeasti huomionarvoista sisältöä, niin tuo "annettu vastuu" ei edelleenkään kerro mitään siitä, ovatko muut lajit sukulaisiamme vaiko eivät.
Nyt ei ihminen taas ymmärrä toista ihmistä..
(ei ole kyllä uutta..;)
uskallatko ihan oikeasti väittää, että nuo mainitsemani tunteet ja olotilat ovat fyysisiä?
Taisit käsittää väärin...
avauksessa mainittiin äly ja persoona...
Ja ne juuri löytyvät myös apinoilta, ovatko ne muka fyysisiä ominaisuuksia!!??
Kun sinä ikävöit ja apina ikävöi...
Kun sinä olet ilkeä ja apina on ilkeä..
Onko siinä eroa?
Muuta kuin että sinulla on vähemmän karvoitusta..;)
Eivät apinat ole ainoita. Itselläni on ollut hevosia ja koiria joilla on selkeää ymmärrystä. Kyllä ihminen ja eläin hyvin voivat kommunikoida toistensa kanssa. Siitä minulla on rutkasti parem,paa kokemusta kuin yhdelläkään teistä. Vastuuta on kuitenkin vain ihmisellä. Raamatun mukaan elämä ei pääty kuolemaan. Uskon sen yhtälailla koskevan kaikkea elollista.Uskokoon muut mitä lystää.
Ja mikä olisikaan oikeasti se vaihtoehto tälle "naturalistiselle lähtökohdalle"? Eikö jumalallisesta tai saatanallisesta väliintulosta lajien kehityksessä pitäisi olla jostain havaittavissa olevia jälkiä ettei menisi ihan pelkän spekulaation puolelle?
Jos Jumala pitää villinä arvauksena mainita erikseen, niin miksei saatanaa ja ufo-humanoideja niin ikään? Ja ketkä kaikki jumalat pitäisi ottaa listalle mukaan? Taitaisi tästäkin ohjelmasta puolet mennä erilaisten luomismyyttien kertaukseen.
Tämä ihminen/simpanssi sukulaissuhteen kieltäminen on sikälikin kummallista, että kreationistin tarinat siitä mitä kaikkea lajiutumista eri "perusryhmien" sisällä on tapahtunut ylittää tämän ihmisen ja simpanssin syntymisen samasta esi-isästä. Voisin lyödä vetoa, että vaikkapa ilves ja gepardi ovat geneettisesti kauempana toisistaan kuin ihminen ja simpanssi.
??? Mitä helvetin erikoista ihmisessä on verrattuna muihin maapallon elollisiin olentoihin ? Kerropa vaikka viisi mielestäsi tärkeintä eroa niin katsotaan asioita sen jälkeen hieman tarkemmin.
Evolutionistien vuosikymmeniä kestänyt valehtelu sukulaissuhteesta on saanut kuolin iskun. Ero on noin 40 miljoonaa mutaatiotapahtumaa, ja tämä taas moninkertaistaa Haldane Dilemman vaikutuksen evoluutio uskomuksille...Itse asiassa se on tyrmäys isku apinan ja ihmisen sukulaistarinalle.
http://www.creationontheweb.com/content/view/4229/
noin 40 miljoonaa mutaatiotapahtumaa asettuvat oikeisiin mittasuhteisiin, kun muistamme, että jokaisella ihmisellä on n.150 uutta mutaatiota. Elossa olevalla ihmiskunnallakin on tällä hetkellä siis lähes biljoona mutaatiota. 40 miljoonaa on yksi 25 000:s osa tuosta biljoonasta. Lisäksi aikaa on ollut n. 6 miljoonaa vuotta ja jos sukupolven ikä on ollut 15 vuotta, sukupolvia on ollut n.400 000. Mitään ongelmia siis evoluutiolle tuottaa tuollaista eroa ihmisten ja simpanssien välille ei ole, varsinkin kun myös simpanssit ovat saaneet noita mutaatioita.
Haldanen dilemma on tyrmäysisku ainoastaan kannattamallesi superevoluutiolle, koska nuo sen vaatimat hyödylliset muutokset genomeissa eivät olisi kuitenkaan muutaman tuhannen vuoden kuluessa ehtineet levitä populaatioihin.
Montako hyödyllistä mutaatiota Turkana olettaa tuohon laskelmaansa sisältyvän ?
Evolution requires the substitution of new beneficial mutation into the population, to create new biological adaptation. Haldane calculated that organisms with low reproduction rates, such as cows, could substitute a new beneficial mutation no more frequently than one per 300 generations.
The problem can only be seen through examples, and the easiest example to understand is human evolution. Start at some alleged human ancestor ten million years ago, which generously allows evolution far more time than is available. (Allegedly the last common ancestor between humans and chimps was three to five million years ago. And the human adaptations in question are alleged to have evolved mostly within the last two million years.) In ten million years, an ape-human-like lineage could substitute no more than 1667 beneficial mutations. In evolutionary genetic literature, it is undisputed that Haldane’s calculations, if correct, would indicate such a limit. (And according to evolutionary geneticists, each of those substitutions is typically one nucleotide, not thousands of nucleotide differences.)
Tuossa puhutaan 10 miljoonan vuoden aikana tapahtuvan noin 1667 hyödyllistä mutaatiota, mikä on hieman eri summa, kuin Turkanan laskema evolutiivinen luku. Turkana ressukka yrittää sumuttaa arvoisia palstalaisia evolutionisteille tyypillisellä sumutusmenetelmällä.
http://creationwiki.org/Haldane's_Dilemma
Mitä taas tulee väittämääsi, että allekirjoittanut kannattaa jotain kummallista super evoluutiota on valhe sekin. Turkanalle on vaikka kuinkamonta kertaa allekirjoittaneen toimesta selitetty, että rappeutumisteoriassa ei ole kyse mistään super evoluutiosta. Rappeutuminen on kehityksen vastakohta, joten ei ole ole superevoluutiota vaan superdenegeraatiota.
SUP nyt:
"Mitä taas tulee väittämääsi, että allekirjoittanut kannattaa jotain kummallista super evoluutiota on valhe sekin."
SUP aiemmin:
"Felidae heimo on luotu laji...Kissaeläimet ovat rappeutumislajiutuneet luodusta polyvalentista kantalajista (kind)"
Montako mutaatiota on gepardin ja leijonan välissä? Montako vuotta on siitä, kun Felidae käveli arkista ulos?
Haldanen dilemma on edelleenkin yhtä pohjaa vailla kuin oli 2 viikkoa sitten asiasta edellisen kerran örveltäessäsi. Ja niin oli aikanaan myös Haldanen itsensä mielestä.
Suppurainen vain epärehelliseen tyyliinsä toistelee samoja roskajuttujaan muutaman viikon välein. Ehkä tämä on se tapa, jolla vajaa sisälähetysseura "opettaa".
Haldane Dilemma on ollut ongelma evolutionisteille kautta aikain. Moni on sitä yrittänyt ratkaista. Viimeisin ratkaisuyritys on tämä vuosi pari sitten tehty simulaattori, joka ratkaisee Haltane Dilemman käden käänteessä. Kuitenkaan ReMinne ei ole saanut tutustua tuohon salaiseen simulaattoriin, joka näytetään vain harvoille ja valituille :)
syyskuussa 2007 tuo Dilemma oli edelleen ratkaisematta, lukuisista yrityksistä huolimatta.
Mielenkiintoista on myös se, ettei yksikään huipputiedemies laita nimeään paperiin, joka koskisi Haldane Dilemman ratkaisuyritystä. Kukapa se haluaisi hyvän maineensa tahrata :D
Tämä ei ole minun omaa sekoilua, vaan kaikki tuo löytyy postaamani linkin takaa, eikä sitä ole muut kyseenalaistaneet, kuin nimettömät nettitiedemiehet :)
Moneenko kertaan ajattelit tuota samaa skeidaa kierrättää?
Lue ne aiemmat keskustelut äläkä aloita samaa rumbaa uudelleen.
Ei tässä paljon voi muuta sanoa. Koomista on sinun venkuilusi.
SUP aiemmin:
"Felidae heimo on luotu laji...Kissa eläimet ovat rappeutumislajiutuneet luodusta polyvalentista kantalajista (kind)"
Sup edelleen on tuon väittämän takana. Oletko muuten pannut merkille että tuo felidae heimo kuuluu samaan luotuun raamatulliseen (kind )laji käsitteeseen ? Mitään uusia elimiä rakenteita tai rakenne suunnitelmia ei tarvita, eikä myöskään niihin liittyvää kvalitatiivisesti uutta geneettisestä materiaalia. Tarvitaan vain kopioitumisvirheitä, eli mutaatioita. Eikä ole pahemmin väliä edes mutaatioiden laadulla, sillä rappeutumislajiutuminen on tosiasia. Kehitys opissa on suunta toinen. Kehitysoppi vaatisi yhteisestä esi isästä apinaksi ja ihmiseksi kehittyäkseen vinon pinon ( noin 40 miljoonaa )hyödyllisiä mutaatioita, mutta tarjolla on vain 1667 hyödyllistä mutaatiota 10 miljoonassa vuodessa. Se on kuin kärpäsen paska valta meressä.
Ilmeisesti sinä kaipaat perus opetusta, sillä sinä tunnut olevan pihalla kuin lumiukko näissä geimeissä. Tutustu ennakkoluulottomasti noiden linkkien takana oleviin aiheisiin, ehkäpä se avartaa sinun katsomuskantaasi.
http://www.luominen.fi/?sid=18
http://www.luominen.fi/?sid=19
Ps. Älä ota Turkanan höpinöitä vakavasti, sillä hänen missioonsa selvästikin kuuluu evolutionismin levittäminen vastoin tieteellisiä tosiasioita. Turkana on hyvä esimerkki evolutionistisen uskonnon saarnamiehestä...Ota sinä selvää tosiasioista, äläkä sorru manipuloitavaksi.
Terveisin Markku. alias S.U.P
Jos kerran tiedemaailma ei osaa ratkaista tuota ongelmaa, niin miten sinä nimimerkintakana oleva pikkuevolutionisti voisit asian ratkaista ? Sumutusta ja sivuraiteille ohjausta sinä kyllä osaat, mutta itse aiheeseen vastaaminen on niin ja näin. Waltter ReMinne on vastannut kaikkiin talkoriginaalin yrityksiin vesittää tuota ongelmaa, eli kumonnut kaikki heidän räpistelynsä, eikä vain heidän, vaan muidenkin vasta argumentit. Lue hyvä mies nuo linkit ja ReMinnen vastineet niihin, äläkä yritä sumuttaa palstalaisia vääristetyllä tiedollasi. Jos tuo apinan ja ihmisen sukulaissuhde on niin hankala aihe teille evolutionisteille, niin miksi te tuotte aiheen aina uudelleen ja uudelleen tiedotusvälineissä esille "muka" evoluution todisteina ???
Haldane Dilemma on ja pysyy evoluutiouskomusten jarruna vuosikymmenestä toiseen.
Olet sinä vaan täydellinen pölkkypää.
Tieteellä ei ole mitään Haldanen ongelmaa, koska tuo Haldanen dilemma on puutteellinen! Se jättää täysin huomioimatta monia asiaan suoraan vaikuttavia seikkoja, joita minä olen sinulle kertonut ison nipun aiemmissa keskusteluissa, etkä sinä (tai nuo umpisurkeat lähteesi) ole niitä paikanneet - ei myöskään ReMine, kuten hyvin ilmeni aiemmassakin keskustelussamme. ReMinen työltä puuttuu pohja.
Apinan ja ihmisen sukulaisuus on siksi kiinnostava aihe, koska sen tutkiminen kertoo meille paljon siitä, mikä tekee ihmisestä ihmisen t.s. mikä erottaa meidät muista eläimistä. Ei aihetta tarvitse evoluution todistusmielessä käsitellä (eikä tuossakaan dokumentissa käsitelty). Evoluutio ei tarvitse, eikä ole tarvinnut vuosikymmeniin, enää minkäänlaisia lisätodisteita - evoluution perusprosessit ja toimintaperiaatteet on todettu jo tuhansissa tutkimuksissa. Tutkimus onkin jo kauan keskittynyt tutkimaan noita evoluutioprosessien nyansseja.
Vain tosiasiat kieltävät idiootit voivat olla asiasta eri mieltä.
Raamatulliset lajit (kind) vaativat kuitenkin syntyäkseen mutaatioita. En ymmärrä mikä teidän tieteen ulkopuolinen määritelmä "kvalitatiivisesti uudelle geneettiselle materiaalille" on, mutta kun samoissa heimoissa on eri lajeilla esimerkiksi erilaisia kromosomimääriä, niin mikään "rappeutuminen" ei kromosomimäärien lisääntymistä selitä.
Edelleen sovittamattomaksi ristiriidaksi jää se, että jos 40.000 erottavaa mutaatiota 6 miljoonassa vuodessa (joista osa voi olla varhaisempiakin) on täysin mahdoton ajatus, niin tällöin heimojen sisällä ei ole voinut millään tapahtua tarvittavaa mutaatiomäärää 4000 vuodessa.
Kukaan ei myöskään ole selittänyt mitkä ovat ne uudet / poikkeavat rakenteet tai kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali, joka erottaa meidät simpanssista ja miten tämä ihminen / simpanssi ero on laadullisesti erilainen kuin gepardi / tiikeri ero.
Ja oletko siis nyt sitä mieltä, että meillä on luotettava arvio siitä montako mutaatiota on tapahtunut 10 miljoonassa vuodessa? Eikös tässä mennä jo pitkälle eedeniä edeltävään aikaan?
Haldanen "ongelma":
http://www.gate.net/~rwms/haldane.html
Mitään ongelmaa ei ole. Pelkkä matematiikka toimii harvoin biologiassa, tässä tapauksessa koska mutaatiot eivät suinkaan ole vaikutuksiltaan "samanarvoisia" vaan jotkin periytyvät ja edulliset mutaatiot vaikuttavat huomattavasti enemmän kuin toiset. Kretut yrittävät taas tyylilleen uskollisina hämätä vanhentuneilla tiedoilla.
Sinun puhdasta potaskaa oleva "tietolähteesi" EI vastaa esim. näihin sinulle aiemmin esittäämiini Haldanen dilemman puutteisiin - kuten et tehnyt sinäkään aiemmissa keskusteluissa!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000029561060
>>
1) Nopeasti jälkeläisiä tuottavien lajien jälkeläisistä voi suuri osa kuolla ilman, että populaation koko (se N) pienenee t.s. nuo lajit ”maksavat tuon kustannuksen” tuottamalla rutosti jälkeläisiä.
2) Vähän jälkeläisiä tuottaviin lajeihin liittyen Haldane arpoi sen luvun s (”valintapaine”, kork. 0,1) hihastaan. (Luku perustui arvaukseen, että nuo lajit saisivat aikaan hyödyllisen alleelin keskimäärin 3000 sukupolvessa, jolloin 300 000 sukupolvea voisi tuottaa 1000 hyödyllistä korvautumista.)
3) Haldane jätti huomioimatta sen, että seksuaalivalinnassa menestyvät yksilöt voivat siittää suuren osan populaation naaraista. Tämä nopeuttaa evoluutiota.
4) Haldanen mukaan jos valintapaine ei pidä populaation kasvua kurissa, populaation kasvun pysäyttää kasvavasta yksilötiheydestä seuraava ympäristön kantokyvyn ylittyminen (esim. taudit tai ravinnon loppuminen) ja, että tuo surmaa yksilöitä satunnaisesti. Hän vain unohti tyystin sen, että myös noihin ilmiöihin voi liittyä sopeutumista, eikä esim. ravinnon puutteeseen tai tauteihin kuoleminen ole täysin satunnaista. Samoin tuohon liittyy taustakuolleisuus, joka vaikuttaa valintapaineisiin esim. tuon ravinnon määrän osalta. Tuota kutsutaan joskus myös ”pehmeäksi valinnaksi”.
5) Haldane oletti valintapaineen kohdistuvan samanaikaisesti ja samalla intensiteetillä koko populaatioon. Jos alleeli kuitenkin sattuu yleistymään ensin pienemmässä alipopulaatiossa, jää kuolemien määrä paljon pienemmäksi. Kun tuo yleistynyt alleeli siirtyy alkuperäiseen populaatioon, saa koko populaatio vastaavan edun, mutta kuolemien määrä pienenee.
Onko Sinulla tai jollakulla käsitystä, miten suuri, sanotaan, prosentuaalinen ero lajien sisällä on geeneissä ? Siis kuinka suuri geneettinen varianssi on ihmislajin sisällä ja toisaalta simpanssilajin sisällä ?
Olisiko mahdollista löytää ihmisyksilö, joka voisi lisääntyä simpanssin kanssa (tai mikä sen estäisi) ? Ulkonäkönsä (ja miksei muidenkin ominaisuuksiensa) puolesta voisin ehdottaa erästä suurvaltajohtajaa kokeiluun mukaan, heh.
Huomasin tuolla kretiinien hupisaitilla
http://creationwiki.org/Haldane's_Dilemma
kysymykseeni n:o 5 seuraavanlaisen vastausyrityksen (Partioned populations):
>>Some evolutionary theorists propose a large population partitioned into many small sub-populations by intermittent barriers to gene flow. Then the barriers to gene flow are alleged to rise and fall, as needed at just the right moments, in order to solve whatever shortcoming the theorist is explaining away. In other words, theorists attempt to choreograph nature into an intricate dance, as though nature will obey. But nature need not dance to the theorist’s tune, nor obey facile storytelling. ‘Barriers to gene flow’ generally occur randomly, and therefore will not generally help the species or evolution. Indeed, it is awkward to claim that intermittent ‘barriers to gene flow’ will speed up beneficial evolution. These proposals have not been shown to solve Haldane’s Dilemma; instead, they confused it into oblivion.
""Montako hyödyllistä mutaatiota Turkana olettaa tuohon laskelmaansa sisältyvän ?""
En osaa antaa edes summittaista arviota, joka tapauksessa valtava määrä, koska lähes biljoonakin on niin suuri luku.
""Tuossa puhutaan 10 miljoonan vuoden aikana tapahtuvan noin 1667 hyödyllistä mutaatiota, mikä on hieman eri summa, kuin Turkanan laskema evolutiivinen luku. Turkana ressukka yrittää sumuttaa arvoisia palstalaisia evolutionisteille tyypillisellä sumutusmenetelmällä.""
Haldane itsekin myönsi laskelmansa virheellisiksi. Miksi et vastaa Illuminatuksen esittämään kritiikkiin siitä, ettei tuossa laskelmassa huomioida lainkaan yhtäaikaisesti populaatioon fiksoituvia hyödyllisiä mutaatioita?
""Mitä taas tulee väittämääsi, että allekirjoittanut kannattaa jotain kummallista super evoluutiota on valhe sekin. Turkanalle on vaikka kuinkamonta kertaa allekirjoittaneen toimesta selitetty, että rappeutumisteoriassa ei ole kyse mistään super evoluutiosta. Rappeutuminen on kehityksen vastakohta, joten ei ole ole superevoluutiota vaan superdenegeraatiota.""
Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää. Vai yritätkö käyttää sanalle evoluutio taas jotain itse keksimääsi määritelmää, jota muut eivät käytä? Wikipediasta:
"Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä."
Myös tämä määritelmä on yleisessä käytössä: evoluutio on geenialleelien suhteellista muutosta populaatiossa ajan myötä. Tarkoitatko siis, ettei superdegeneraatio muka muuta alleelien suhteellisia osuuksia populaatioissa ajan myötä? Jos muuttaa, silloin se on evoluutiota. Ja jos se muuttaa supervauhtia, silloin se on superevoluutiota. Sinä olet puhunut tuollaisen mahdottoman superevoluution puolesta, joten oletan että vieläkin kannatat sitä.
Ja kannattamallesi superevoluutiolle tuo Haldanen dilemma on tosiaankin ongelma, koska muutama tuhat vuotta on liian lyhyt aika noiden hyödyllisten muutosten leviämiselle populaatioihin.
""Onko Sinulla tai jollakulla käsitystä, miten suuri, sanotaan, prosentuaalinen ero lajien sisällä on geeneissä ? Siis kuinka suuri geneettinen varianssi on ihmislajin sisällä ja toisaalta simpanssilajin sisällä ?""
Ihmisillä on pienemmät geneettiset erot keskenään kuin esim. gorilloilla, koska ihmislaji kävi läpi pullonkaulavaiheen n. 70 000 vuotta sitten. Muistaakseni jossakin sanottiin, että kahdella gorillalaumalla, jotka elävät muutamankymmenen kilometrin päässä toisistaan, voi olla suurempi geneettinen varianssi kuin koko ihmiskunnalla. Kuitenkin ihmisilläkin on suuret geneettiset erot, kuten tuosta tutkimuksesta voimme lukea:
http://arjournals.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.genom.6.080604.162309
Ja ENCODE-projektihan on lisännyt ymmärrystämme noiden geenien tilke-DNA:ssa sijaitsevien säätelytekijöiden merkityksistä, joten geneettinen varianssi sen kun lisääntyy, mitä enemmän asiaa tutkitaan.
""Olisiko mahdollista löytää ihmisyksilö, joka voisi lisääntyä simpanssin kanssa (tai mikä sen estäisi) ? Ulkonäkönsä (ja miksei muidenkin ominaisuuksiensa) puolesta voisin ehdottaa erästä suurvaltajohtajaa kokeiluun mukaan, heh.""
En osaa sanoa. Ihmisen ja simpanssin kehityslinjojen eroamisesta on kulunut jo 5-6 miljoonaa vuotta, mutta leijona ja tiikeri pystyvät vielä lisääntymään keskenään, vaikka niiden yhteinen esi-isä eli n. 2 miljoonaa vuotta sitten.
Ketähän mahdat tarkoittaa;)
se prosentuaalinen ero ihmisten välillä oli muistaakseni hieman alle prosentin. En nyt muista mistä tämän luin, kuinka vanha tämä tieto on ja kuinka luotettava muistikuvani on, mutta noin sen muistan.
Niin miksi sitä ei ole vieläkään kumottu ? Edelleen tuo sama pulma on olemassa ja sen myöntävät kaikki asiaan perehtyneet jopa evolutionistit. Miksei Haldane Dilemman kumoamisesta ole ensimmäistäkään paperia esitetty ? ReMinne on vuosien varrella kumonnut kaikki Haldanen ongelmaa kritisoineet vasta artikkelit.
Sinulla kun tuntuu olevan noita omia ideoita, niin lähetä ne ReMinnelle, niin evolutionismiuskoiset pääsevät eroon Haldane Dilemmasta. Taitaa jäädä illuminatuksen taso nimimerkin takana hilluvan pikku evolutionistin tasolle.
Tarvittavat 40 miljoonaa hyödyllistä mutaatiota ei selity illuminatuksen teorialla :D
Ai niin, lisätään vielä se, että perinnöllisyystutkijat hyväksyvät Haldanen käyttämän hyödyllisten mutaatioden esiintymisnopeuden...
Miksi en toisi esille evolutionismille kiusallisia asioita säännöllisin väliajoin ? Täytyyhän ihmisten saada tietoa evolutionismille mahdottomista esteistä...Sitä ei voi pelkästään lakaista maton alle, vaan tuo ongelma on ratkaistava. Oletko samaa mieltä Illuminatus ?
Siunattua yötä kaikille luoduille.
***Haldane itsekin myönsi laskelmansa virheellisiksi. Miksi et vastaa Illuminatuksen esittämään kritiikkiin siitä, ettei tuossa laskelmassa huomioida lainkaan yhtäaikaisesti populaatioon fiksoituvia hyödyllisiä mutaatioita? ***
Perinnöllisyys tutkijat hyväksyvät tuon Haldanen ongelman esittämän mutaatio nopeuden. Mainitaan postaamissani linkeissä.
***Miksi et vastaa Illuminatuksen esittämään kritiikkiin siitä, ettei tuossa laskelmassa huomioida lainkaan yhtäaikaisesti populaatioon fiksoituvia hyödyllisiä mutaatioita? ***
Mistä tulisivat ne hyödylliset mutaatiot ? Tyhjästä on paha nyhjästä :) Hyödylliset mutaatiot kun pakkaavat olemaan tuiki harvinaisia...Noin 1667 hyödyllistä mutaatiota 10 miljoonassa vuodessa.
Voi hyvä veli, etkö tosiaan ymmärrä, vai leikitkö ymmärtämätöntä...
***Tarkoitatko siis, ettei superdegeneraatio muka muuta alleelien suhteellisia osuuksia populaatioissa ajan myötä***
Kysynkin sinulta ensin suoraan, kannatatko sinä turkana rappeuttavaa evoluutiota ? Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä." Jos sinä kannatat rappeuttavaa muutosta populaation geenivarastossa, niin tervetuloa iloiseen joukkoomme.
superdegeneraatio perustuu nimenomaan neutraaleille ja hieman vahinkollisille mutaatioille, eikä se tarvitse sinun hyödyllisiä mutaatioitasi, vaikkei niistä olekkaan mitään haittaa...Vastasin eräälle evoveljellesi felindae heimoa koskevaan kysymykseen, joten lue sieltä lisää...Sanon vain, ettei tuo kissa heimokaan ole tarvinnut Täysin uusien elimien rakenteiden ja rakenne suunnitelmien syntyä, eikä niihin liittyvää kvalitatiivisesti uutta geneettistä materiaalia, joten se viis veisaa kehitysopista. Helppoa kun sen ymmärtää, eikö olekkin :)
Joten ylläkirjoitetun perusteella jätämme Haltane Dilemman edelleen yksin evolutionistien huoleksi.
Siunattua yötä.
apinoilla oli keskinäinen ero huomattavasti enemmän..
En viitsi kuitenkaan sen enempää saivarrella Turkanan kanssa, sillä kun on tapana harhautella mennen tullen...Lienee kuuluu evolutionismin hyveisiin :)
Tuota ajattelin kysyä, että kuinka sattuikaan...Raamatussa mainitaan pullonkaula muutaman tuhannen vuoden taakse...Tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmiset selvisivät pullonkaulasta (vedenpaisumus )muutama tuhat vuotta taaksepäin. Evolutionistit pistivät heti parastaan ja venyyttivät tuon pullonkaulan 70 000 vuoden päähän..Nyt kysyisin palstalaisilta. Kuinka uskottava on tuo evolutionistien lukema, minusta se haiskahtaa...
Sama ilmiö on Raamatullisella vedenpaisumuksena ja sitä seuranneella jääkaudella. Evolutionistit ajoittivat jääkauden ikähaitarin yli 10 000 vuoteen, minusta tuokin sattuma hieman haiskahtaa...
ENCODE- projekti laittoi sukulaissuhteet päälaelleen....Roska DNA:ssa on muuttumattomia elementtejä mitkä eivät sovellu kehitysoppiin :)
Tiikeri ja leijona kuuluu samaan luotuun Felindae Heimoon...Itseasiassa monet tuon heimon lajit risteytyvät keskenään...Tuossa risteytymisessä tulee hienosti esille se, mitä rappeutumislajiutuminen on saanut aikaan muutamassa tuhannessa vuodessa.
Siunattua yötä.
""Perinnöllisyys tutkijat hyväksyvät tuon Haldanen ongelman esittämän mutaatio nopeuden. Mainitaan postaamissani linkeissä.""
Onko sinulla lukihäiriö, kun et ymmärrä kysymystä? Toistan sen tähän: Miksi et vastaa Illuminatuksen esittämään kritiikkiin siitä, ettei tuossa laskelmassa huomioida lainkaan yhtäaikaisesti populaatioon fiksoituvia hyödyllisiä mutaatioita? Mieti sitä hieman, ja huomaat, ettei vastauksesi ollut vastaus tuohon kysymykseen.
""Mistä tulisivat ne hyödylliset mutaatiot ? Tyhjästä on paha nyhjästä :) Hyödylliset mutaatiot kun pakkaavat olemaan tuiki harvinaisia...Noin 1667 hyödyllistä mutaatiota 10 miljoonassa vuodessa.""
Oletko todellakin ymmärtänyt tuon Haldanen dilemman noin väärin? Miten se on mahdollista?
""Voi hyvä veli, etkö tosiaan ymmärrä, vai leikitkö ymmärtämätöntä...""
Sup, etkö lainkaan tajua mistä tuossa Haldanen dilemmassa on kysymys?
""Kysynkin sinulta ensin suoraan, kannatatko sinä turkana rappeuttavaa evoluutiota ? Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä." Jos sinä kannatat rappeuttavaa muutosta populaation geenivarastossa, niin tervetuloa iloiseen joukkoomme.""
Oliko kysymys liian vaikea? Kokeilen toistaa sen tähän, jotta voisit pohtia sitä ja sitten antaa siihen vastauksen: muuttaako tuollainen superdegeneraatio populaation geenialleelien suhteita ajan myötä? Voin vastata sinun kysymykseesi, että minä en kannata rappeuttavaa evoluutiota, vaikka sitäkin tapahtuu. Eliöiden perimät rappeutuvat joskus ajan myötä, jos niille on siitä etua sopeutumisessa, ja joskus jopa niin, ettei niille ole siitä hyötyä. Sekin on evoluutiota eli populaation alleelien suhteellisen osuuden muuttumista ajan myötä.
""superdegeneraatio perustuu nimenomaan neutraaleille ja hieman vahinkollisille mutaatioille, eikä se tarvitse sinun hyödyllisiä mutaatioitasi, vaikkei niistä olekkaan mitään haittaa...""
Tarkoitatko, että esim. jääkarhu on sopeutunut kylmiin olosuhteisiin neutraaleilla ja haitallisilla mutaatioilla?
""Vastasin eräälle evoveljellesi felindae heimoa koskevaan kysymykseen, joten lue sieltä lisää...Sanon vain, ettei tuo kissa heimokaan ole tarvinnut Täysin uusien elimien rakenteiden ja rakenne suunnitelmien syntyä, eikä niihin liittyvää kvalitatiivisesti uutta geneettistä materiaalia, joten se viis veisaa kehitysopista. Helppoa kun sen ymmärtää, eikö olekkin :)""
Aivan. Eihän ihmiselläkään ole uusia elimiä verrattuna simpansseihin.
""Joten ylläkirjoitetun perusteella jätämme Haltane Dilemman edelleen yksin evolutionistien huoleksi.""
Äläpäs yritä livistää. Eivät nuo neutraalit ja haitalliset mutaatiot voi levitä populaatioon yhtään sen nopeammin kuin hyödylliset. Päinvastoin, koska niistä ei ole luonnonvalinnan kannalta hyötyä, ne leviävät hitaammin. Katsos kun tuo valintapaine mikä Haldanen laskelmissa oli 0,1 läheneekin silloin nollaa. Haldanen dilemma on siis kaksinverroin vaikea kannattamallesi superevoluutiolle.
saatat jopa olla oikeassa. Mistä lähteestä löysit tuon tiedon?
""Tuota ajattelin kysyä, että kuinka sattuikaan...Raamatussa mainitaan pullonkaula muutaman tuhannen vuoden taakse...Tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmiset selvisivät pullonkaulasta (vedenpaisumus )muutama tuhat vuotta taaksepäin.""
Tosiasiassa tuollaista tutkimusta ei ole ikinä tehty, jossa tuo pullonkaula olis vain muutman tuhannen vuoden päässä.
""Evolutionistit pistivät heti parastaan ja venyyttivät tuon pullonkaulan 70 000 vuoden päähän..Nyt kysyisin palstalaisilta. Kuinka uskottava on tuo evolutionistien lukema, minusta se haiskahtaa...""
Siitä on kuitenkin todisteita, eli Toban tulivuoren purkaus on ajoitettu n.70 000:n vuoden taakse ja DNA-todisteet viittaavat tuohon aikaan tapahtuneeseen pullonkaulailmiöön:
http://en.wikipedia.org/wiki/Toba_catastrophe_theory
""Sama ilmiö on Raamatullisella vedenpaisumuksena ja sitä seuranneella jääkaudella. Evolutionistit ajoittivat jääkauden ikähaitarin yli 10 000 vuoteen, minusta tuokin sattuma hieman haiskahtaa... ""
Missä kohtaa Raamatussa muuten puhutaan vedenpaisumuksen jälkeisestä jääkaudesta? Jääkausia tunnetaan useitakin. Vastaviimeinen niistä päättyi tuolloin n. 10 000 vuotta sitten.
""ENCODE- projekti laittoi sukulaissuhteet päälaelleen....Roska DNA:ssa on muuttumattomia elementtejä mitkä eivät sovellu kehitysoppiin :)""
Hah hah. Etkö huomaa, että sanot, että koska meiltä ja apinoilta löytyy lisää yhteisiä piirteitä, niin tämä olisi jotenkin todiste yhteistä kantamuotoa vastaa? Mietipä hieman sanomisiasi.
""Tiikeri ja leijona kuuluu samaan luotuun Felindae Heimoon...Itseasiassa monet tuon heimon lajit risteytyvät keskenään...Tuossa risteytymisessä tulee hienosti esille se, mitä rappeutumislajiutuminen on saanut aikaan muutamassa tuhannessa vuodessa.""
Paitsi ettei tuollaista superevolutiota ole koskaan voinut tapahtua, koska noin nopeat mutaationopeudet tappaisivat nuo eläimet ja toisaalta Haldanen dilemma estää noita muutoksia leviämästä noin nopeasti populaatioihin.
tuo ero olikin keskimäärin 3 miljoonaa erilaista kohtaa jokaisen genomissa eli prosentuaalinen ero on 0.1%. Tuolta löytyi:
http://www.genomenewsnetwork.org/resources/whats_a_genome/Chp4_1.shtml
Sinulla ei ole minkäänlaisia vastauksia kysymyksiini :D :D :D
>>Niin miksi sitä ei ole vieläkään kumottu ?>Edelleen tuo sama pulma on olemassa ja sen myöntävät kaikki asiaan perehtyneet jopa evolutionistit.>Miksei Haldane Dilemman kumoamisesta ole ensimmäistäkään paperia esitetty ? ReMinne on vuosien varrella kumonnut kaikki Haldanen ongelmaa kritisoineet vasta artikkelit.>Sinulla kun tuntuu olevan noita omia ideoita, niin lähetä ne ReMinnelle, niin evolutionismiuskoiset pääsevät eroon Haldane Dilemmasta. Taitaa jäädä illuminatuksen taso nimimerkin takana hilluvan pikku evolutionistin tasolle. >Tarvittavat 40 miljoonaa hyödyllistä mutaatiota ei selity illuminatuksen teorialla :D >Ai niin, lisätään vielä se, että perinnöllisyystutkijat hyväksyvät Haldanen käyttämän hyödyllisten mutaatioden esiintymisnopeuden... >Miksi en toisi esille evolutionismille kiusallisia asioita säännöllisin väliajoin ? Täytyyhän ihmisten saada tietoa evolutionismille mahdottomista esteistä...Sitä ei voi pelkästään lakaista maton alle, vaan tuo ongelma on ratkaistava. Oletko samaa mieltä Illuminatus ?
Heh, tuossa perinnöllisyystutkijoiden hyväksymisjutussasihan on pieni koira haudattuna :D
Eli tuo: >>Ai niin, lisätään vielä se, että perinnöllisyystutkijat hyväksyvät Haldanen käyttämän hyödyllisten mutaatioden esiintymisnopeuden...
***Raamatulliset lajit (kind) vaativat kuitenkin syntyäkseen mutaatioita. ***
Juuh, mutaatioitahan on. Neutraaleja lievästi haitallisia ja saattaapa joukkoon eksyä joku "hyödyllinenkin" mutaatio.. luonnonvalinta ja olosuhteet...rappeutumislajiutumisessa ei paljon muuta tarvitakkaan...
***En ymmärrä mikä teidän tieteen ulkopuolinen määritelmä "kvalitatiivisesti uudelle geneettiselle materiaalille" on, mutta kun samoissa heimoissa on eri lajeilla esimerkiksi erilaisia kromosomimääriä, niin mikään "rappeutuminen" ei kromosomimäärien lisääntymistä selitä.****
Tuo sinun tieteen ulkopuolelle määrityksesi on sinun oma skenaario, ei tieteen oma...Toisaalta en tiedä kissaeläinten kromosomimääristä, sillä et laittanut mitään viitettä mukaan, joten pidän tuotakin osiota omana keksintönäsi.... Niin kauan kuin toisin todistetaan...Otan kuitenkin sen verran kantaa.....Mikä mekanismi estää polyvalenteista alkueliöstä alkaneessa rappeutumislajiutumistapahtumassa sen, että kromosomimutaatio jakaa kromosomiparin kahdeksi uudeksi kromosomiksi ?
***Edelleen sovittamattomaksi ristiriidaksi jää se, että jos 40.000 erottavaa mutaatiota 6 miljoonassa vuodessa (joista osa voi olla varhaisempiakin) on täysin mahdoton ajatus, niin tällöin heimojen sisällä ei ole voinut millään tapahtua tarvittavaa mutaatiomäärää 4000 vuodessa.****
Tuossa osoitat selvästi sen, ettet ole ymmärtänyt Haltane Dilemmassa käytettyä mutaatiolaskelmaa...Tuossa puhutaan 10 miljoonassa vuodessa tapahtuvista 1667 hyödyllisistä mutaatioista. Rappeutumislajiutuminen ei rajoitu hyödyllisiin mutaatioihin. Neutraali/lievästi haitallinen "hyödyllinen kaikki käyvät, toisin kuin kehitysoppiin...Kehitysoppi tarvitsee hyödyllisiä mutaatioita...
Viimevuosina on tullut esille yhä useampia esimerkkejä nopeista lajiutumisprosesseista. Lyhyen luomisnäkemyksen kannalta nämä tapahtumat ovat todella mielenkiintoisia. Ne viittaavat polyvalentteihin kantamuotoihin. Kirjoahventen heimo Cichlidae on lajiutunut 1000 eri lajiksi noin 150 sukupolvessa. Heimo edustaa oletettavasti lajirikkainta ja monimuotoisinta esimerkkiä selkärankaisten Mikrorappeutumisesta rappeutumissopeutumisesta ja lopulta rappeutumis lajiutumisesta. Tämä todistaa hienosti kreationistisen superdenegeraation puolesta
Muistelin jonkun kirjoittaneen, että ihmisen ja simpanssin välinen ero olisi 4 %, mutta tuolla kerrotaan prosentista.
Mikähän on maksimiero ihmisten genomeissa (vaikka kysyin keskipoikkemaa). Voisiko geenistö poiketa yli prosentin eli ikään kuin simpanssin ja ihmisen genomit "overläppäsi" - tosin tietysti pitää muistaa, että nuo geenierot olisivat varmasti eri suuntaan (simpanssilla ero ei kuitenkaan suuntautuisi niin, että sillä olisi enemmän ihmisgeenejä ja päinvastoin), mutta periaatteessa voisi löytää simpanssin, jonka geenistö on lähempänä ihmisten "keskimääräistä" geenistöä kuin kauimpana keskiarvosta olevan ihmisen.
juuri lähdössä syyslomalle. Palaan asiaan myöhemmin.
Evolutionistien omat tutkimukset kyseenalaistavat simpanssien ja ihmisten aiemmat keskinäiset veratilut :)
Tutkimus myös osoittaa sen, että tieteelliset lopputulokset voivat heitellä huimasti suuntaan jos toiseen...Evolutionistit tiedemiehet väittävät ihmisen ja simpanssin DNA:n samankaltaisuuden olevan alle 95%...Aiemman 98,5% sijaan...
http://www.creationontheweb.com/content/view/1634/
Mikä on se rakenteellinen ero simpanssin ja ihmisen välillä, jota ei voi superrappeutumisella selittää? Yritätkö väittää että se on vain pelkkä ero DNA:ssa, että mitään rakenteellista eroa ei ole? Jos et tiedä mikä on gepardin ja leijonan välinen ero DNA:ssa, miten voit sitten väittää että niillä on yhteinen esi-isä? Niiden välinen erohan voi olla vielä huimasti suurempi!
Onhan se ihme juttu, että mielestäsi on ihan järkeenkäypää, että Nooan arkista tassutteli ulos kanta-Felid-pariskunta, joista Felidae-suvun nelisenkymmentä lajia (http://en.wikipedia.org/wiki/Felidae) ovat polveutuneet 4500 vuodessa, mutta mahdottomana pidät sitä, että ihminen (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen) ja simpanssi (http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Chimpanzee) olisivat voineet polveutua samasta kantamuodosta 5 miljoonan vuoden aikana.
Sinun uskosi vaatii käsittämättömän nopeaa superevoluutiota, (jota itse nimität rappeutumiseksi) jossa syntyy 40 lajia 4500 vuodessa, mutta kiivasti kiistät tieteen esittämän ihmisen evoluution, jossa on syntynyt pari lajia 5000000 vuodessa.
Lisäksi höpiset Haldanen dilemmasta mutta unohdat soveltaa sitä esittämääsi superevoluutioon (-rappeutumiseen).
Tuohan on ihan mielipuolista, vailla mitään logiikkaa tai järjen häivää. Pysähdy nyt miesparka vähän ajattelemaan noita juttujasi.
Kerrohan ihan mielenkiinnosta, mikä on oma näkemyksesi ihmisen ja simpanssin DNA:n samankaltaisuudesta, ja mitä siitä voidaan päätellä? Kuinka suuri samankaltaisuus kreationistien mielestä saa olla?
Laitetaampa hieman Waltter ReMinneä sinulle tutkitavaksi. ReMinne paljastaa evolutionismin olevan harhainen uskomus ja evoluutioteorian olevan ilman falsiviointi kriteerejä. Ym. mielenkiintoista. Hyvää lukuhalua...
http://www.answersingenesis.org/tj/v11/i3/biotic.asp
Tähän se sopii kuin nyrkki silmään :) Evoluutiouskomukset riisutaan ReMinnen toimesta...Osoitetaan evolutionistien uskomukset suorastaan naurettavaksi huuhaaksi. Evolutionistien tarinat ovat suoranaisesti huvittavia. Puhuvat ristiin ja rastiin pussittaen itsensä mennen tullen Tasapainoteorian (punktualismi ) ja gradualismin sisältäminen samaan evoluutioteoriaan tekee evoluutioteoriasta testaamattoman :) Molemmpia malleja ei voida sisältää fossiiliaineistoon...
Evolutionistit käyttänyt Fisherin 'luonnonvalinnan peruslausetta' väärin, joka ei todella sano mitään luonnonvalinnasta..se käsittelee keskiverto populaation kasvunopeutta.... Se ei todellakaan ennusta, että kehitysopillinen kehitys on väistämätön, vaikka evolutionistit niin väittävät(kin). ReMinne osoittaa ettei evoluutioteoria ennusta mitään, vaan se kirjoitetaan jälkikäteen. Evoluutioteoria on kuin muovailuvaha, se taipuu helposti sitämukaan kuin uusia tuloksia ilmestyy....Mutta lukekaa itse, huomaatte huijauksista surimman paljastettuna...Aseista riisuttuna...En oleta tuon kuitenkaan Turkanaa ja kumppaneita mitenkään häiritsevän, sillä ei heidän toimintansa ole tähänkään asti ollut todisteisiin sitoutunutta. Viestini on tarkoitettu niille jotka eivät ole sitoutuneet evolutionismin valheisiin.
Siunausta.
http://www.answersingenesis.org/tj/v11/i3/biotic.asp
Pandatumpula on evoluutiopropakataa tulvillaan, mutta oli siellä yksi helmikin :)
This still doesn’t solve your problem at the level of SNP to the genome. To prove evolution you would have to demonstrate that the genome has more than a slight flexiblity to random mutations.
Evolution’s most flaw, to being scientifically validated, is the absolute inability of any natural methods to account for the generation of meaningful information in the DNA. Naturalists always try to establish scientific validity for evolution by pointing to suggestive similarities while ignoring the foundational principle of science (genetic entropy) that contradicts their preconceived philosophical bias. For example, naturalists say that evolution is proven true when we look at the 98.8% similarity between certain segments of the DNA in a Chimpanzee and compare them with the same segments of DNA of a Human. Yet that similarity is not nearly good enough to be considered “conclusive” scientific proof. For starters, preliminary comparisons of the complete genome of chimps and the complete genome of man yield a similarity of only 85 to 90% (Ross; Creation as Science). Secondarily, at the protein level only 29% of genes code for the exact same amino acid sequences in chimps and humans (Nature, 2005). As well, our DNA is found to be 92% similar to mice as well as 92% similar to zebrafish (Simmons PhD., Billions of Missing Links). So does that make us 92% mouse or are we 92% zebrafish? Our DNA is 44% similar to a fruit fly; So are we therefore 44% fruit fly? Our DNA is 18% similar to the weed thale cress; So does that make us 18% thale cress? No, of course not!! This type of reasoning is simple minded in its approach and clearly flawed in establishing a solid scientific foundation on which to draw valid inferences from! Clearly, we must find if the DNA is flexible enough to accommodate any type of mutations happening to it in the first place. This one point of evidence, (The actual flexibility of DNA to any random mutations), must be firmly established, first and foremost, before we can draw any meaningful inferences from the genetic data we gather from organisms!! Fortunately we, through the miracle of science, can now establish this crucial point of DNA flexibility. The primary thing that is crushing to the evolutionary theory is this fact. Of the random mutations that do occur, and have manifested traits in organisms that can be measured, at least 999,999 out of 1,000,000 (99.9999%) of these mutations to the DNA have been found to produce traits in organisms that are harmful and/or to the life-form having the mutation (Gerrish and Lenski, 1998)! Professional evolutionary biologists are hard-pressed to cite even one clear-cut example of evolution through a beneficial mutation to DNA that would violate the principle of genetic entropy. Yet at the same time, the evidence for the detrimental nature of mutations is overwhelming for doctors have cited over 3500 mutational disorders (Dr. Gary Parker).
”It is entirely in line with the al nature of naturally occurring mutations that extensive tests have agreed in showing the vast majority of them to be detrimental to the organisms in its job of surviving and reproducing, just as changes ally introduced into any artificial mechanism are predominantly harmful to its useful operation” H.J. Muller (Received a Nobel Prize for his work on mutations to DNA) “But there is no evidence that DNA mutations can provide the sorts of variation needed for evolution… There is no evidence for beneficial mutations at the level of macroevolution, but there is also no evidence at the level of what is commonly regarded as microevolution.” Jonathan Wells (PhD. Molecular Biology)
Man has over 3 billion base pairs of DNA code. Even if there were just a 1% difference of DNA between monkeys and humans, that would still be 30 million base pairs of DNA difference. It is easily shown, mathematically, for it to be fantastically impossible for evolution to ever occur between monkeys and man, or monkeys and anything else for that matter. Since, it is an established fact that at least 999,999 in 1,000,000 of any mutations to DNA will be harmful and/or , then it is also an established fact that there is at least a 999,999^30,000,000 to one chance that the monkey will fail to reach man by evolutionary processes. The monkey will hit a end of harmful/fatal mutations that will kill him or severely mutilate him before him. The poor monkey barely even gets out of the evolutionary starting gate before he is crushed by blind chance. This would still be true even if the entire universe were populated with nothing but monkeys to begin with! This number (999,999^30,000,000), is fantastically impossible for any hypothetical beneficial mutation to ever overcome! Worse yet for the naturalists, mathematician William Dembski PhD. has worked out the foundational math that shows the mutation/natural selection scenario to be impossible EVEN IF the harmful/fatal rate for mutation to the DNA were only 50%. The naturalist stamps his feet again and says that symbiotic gene transfer, cross-breeding (yes they, desperately, suggested cross-breeding as a solution), gene duplication and multiplication of chromosomes, alternative splicing etc .. etc .. are the reasons for the changes in DNA between humans and apes. They say these things with utmost confidence without even batting an eye. Incredibly, this is done in spite of solid evidences testifying to the contrary. Indeed, even if a hypothetical beneficial mutation to the DNA ever did occur, it would be of absolutely no use for it would be swallowed in a vast ocean of slightly detrimental mutations that would be below the culling power of natural selection! “We see the apparent inability of mutations to truly contribute to the origin of new structures. The theory of gene duplication in its present form is unable to account for the origin of new genetic information” Ray Bohlin, (PhD. in molecular and cell biology)
Comment #121357 on July 1, 2007 7:01 PM | Quote
Sorry, en jaksanut suomentaa sitä erikseen, mutta englanninkielentaitoisille siinä on todella hyvää tekstiä.
Ajatuskatkoksen poikasia :)
Ja tuon yhdentekevän soopan kirjoittanut born-again Bond onkin tuolla jo saanut asianmukaiset vastineet, joten lukekaa ketjua eteenpäin vaan.
otitko huomioon laskelmissasi, että kyseessä on nukleedien korvaus, ei siis kokonaisten geenien korvaamisista...Toisaalta miten tuo sinun esityksesi, että useita mutaatioita fiksaantuisi samaan aikaan populaatiossa..Toimii...Hyödyllinen mutaatiohan voi levitä populaatioon kokonaisuudessa vasta siinä vaiheessa kun kaikki ne joilla ei ole tuota ominaisuuksia, ovat kuolleet... Eikö tuo ole ristiriidassa väittämäsi kanssa ???
Vastineissa kaveri leimattiin epätieteelliseksi, ynnä muuta, mutta tuota asiallista vastinetta mitä sinä tarkoitat, ei siellä näkynyt...Hmm...no joo.. empä heti pysynyt kärryillä. Sinä tietenkin tarkoitit asianmukaisilla vastineilla juuri tuota haukkumista :)
Mietin...pitäisköhän nuo %kohdat suomentaa...18% meistä on rikkaruohoa...92% hiirtä...hmmm mielenkiintoiseksi menee...apinaa 85- 90 ...92% seeprakalaa...44% hedelmäkärpästä...Eli meillä on vara valita, milloin mitäkin... Ei ihme että kaveri haukuttiin epätieteelliseksi :D
Siunattua yötä
Ensinnäkin simpanssien kokonaisen genomin alustavat vertailut ihmisen kokonaiseen genomin tuottavat vain 85:sta 90:een prosentin samanlaisuutta ( Ross luomistiedelehdessä)
Mikään ei estä Jumalaa käyttämästä samoja geenejä luodessaan eri lajeja....Joten tuo kysymyksesi on turha.
Jos se auttaisi ymmärtämään, niin vertaa tilannetta vaikka jalostustoimintaan, jossa haluttuja ominaisuuksia (huom. monikko) sisältävät yksilöt tuottavat aina sen halutun määrän yksilöitä seuraavaan sukupolveen.
Ei tuon populaation määrä mihinkään putoa, ja siitä huolimatta useampi haluttu ominaisuus yleistyy yhtäaikaa.
Ei, en tarkoittanut haukkumista vaan selvien virheiden osoittamista. Ei siellä haukuttu (ellei tuo born-again sitten ole haukkumista), minä otsikoin asian vain hieman värikkäämmin :)
Mikään mutaatio ei synnytä uutta yhdellä kertaa. Ja yhdenkin mutraation leviäminen koko populaatioon vaatii mielettömän määrän sukupolvia. Miten selität, että joku yksittäinen mutaatio saisi uusia mutaatioita samaan ryppääseen, ja lisäksi yhtäaikaa levittäytyisi vallitsevaksi. Alussahan ei ole oletettavissa lukuisten sukupolvien aikana vähäisintäkään käyttöä uudelle ominaisuudelle. Sekä pienikokoinen että väkimäärältään rajattoman suuri populaatio ovat kumpikin huonoja kehitysalustoja. Vähäisessä väkimäärässä sattuu harvoin mutatioita ja isossa väkimäärässä mutaation leviäminen hukkuu massaan.
Jalostuksessa otukset ovat suojattuja (isolaatio ) ristisiitokselta (recombinaatio)joten ominaisuudet saavat rauhassa kehittyä...Luonnonoloissa nuo ominaisuudet karsiutuvat recombinaatiota tapahtuessa Oletettujen "hyödyllisten" mutaatioiden ollessa leviämässä populaatioon...eli tuo hypoteesi useamman mutaation samanaikaisesta leviämisestä populaatiossa on näin poissuljettu...
Esimerkiksi tuon ....
James Bond said:
Evolution’s most flaw, to being scientifically validated, is the absolute inability of any natural methods to account for the generation of meaningful information in the DNA. Naturalists always try to establish scientific validity for evolution by pointing to suggestive similarities while ignoring the foundational principle of science (genetic entropy) that contradicts their preconceived philosophical bias.
When you talk like this it only serves to alert us that you aren’t being scientific. You are using the language of the con man, not the scientist.
Comment #121371 on July 1, 2007 9:19 PM | Quote
Mielenkiintoista on myös se, että edelleen samat evolutionistiset esimerkit "hyödyllisistä" ominaisuuksista on tuollakin esitteillä, vaikka kreationisti tiede miehet ovat ne ajat sitten kumonneet...Sirppisoluanemiat laktoosi intoleranssit antibioottiresistanssit ym...Miksi te evolutionistit uudelleen ja uudelleen tuotte samat moneen kertaan kumotut mukatodisteenne kritisoitaviksi ??? Onks se sinusta rehellistä ?
Ei tuossa kirjoituksessasi ollut mitään järkeä.
Tuo jalostustilanne vastaa (tehostettuna) luonnontilannetta, jossa ympäristön kantokyky säätelee populaation kokoa ja useampi ominaisuus antaa valinnassa (myös seksuaaliv.) merkittävän edun t.s. nuo hyödyllisten ominaisuuksen haltijat pääsevät todennäköisemmin lisääntymään.
Ei tuossa mitään sukupuuttoa tapahdu vaan asteittainen noiden ominaisuuksien yleistyminen populaation koon säilyessä ympäristön kantokyvyn säätelemissä rajoissa.
Tuokin on tietysti eräällä tapaa erityistilanne, mutta edelleenkin asia, jota "dilemmassa" ei ole huomioitu.
Johtuu vain siitä, että ne teidän "kumouksenne" eivät itseasiassa ole kumouksia. Yllättävää, eikö?
Noh, jatketaanpa. Voidaanko DNA:n samankaltaisuudesta tehdä päätelmiä lajien yhteisestä alkuperästä?
Esimerkiksi osoittaako tiikerin ja leijonan DNA:n samankaltaisuus, että näillä on yhteinen kantamuoto (kutsuttakoon sitä vaikkapa nimellä "kanta-felid")?
Entäpä sitten kädelliset? Voidaanko niiden DNA:n samankaltaisuuden perusteella päätellä niillä olleen yhteinen kantamuoto ("kanta-primate")
Ellei eliöiden DNA:sta voida päätellä niiden sukulaisuutta, minkä perusteella voidaan päätellä, vai voidaanko minkään perusteella?
Ellei DNA:n avulla voida päätellä eliöiden "sukulaisuutta", niin minkä avulla voidaan?
Kysymykseni ei ole mitenkään turha, niin kuin väitit, vaan sinulle kiusallinen.
Kuten edellä kirjoitin...Älykäs suunnittelija on siinäkin mielessä nerokas, että huomaa sen, että kerran hyväksi havaittua ohjelmointia voi käyttää uudelleen ja uudelleen...Jos lisääntymis etu on evolutionismissa kaiken A ja O, niin ainoastaan sokea ja yksinkertainen sattuma voi bakteerista kehittää huonosti lisääntyviä selkärankaisia :)Itse asiassa evolutionismiin kuluu yksinkertaisuus, joten ei se ole mikään ihme sen kannattajien suuri määrä :D
Muuten juutas, oletko kenties seeprakalan lähisukulainen ? sukulaisuus seeprakalaan on 92% luokkaa, joten sen täytyisi kaikella todennäköisyydelllä olla simpanssia läheisempi sukulainen..
Siunatua päivää...
"sukulaisuus seeprakalaan on 92% luokkaa, joten sen täytyisi kaikella todennäköisyydelllä olla simpanssia läheisempi sukulainen.. "
- Mistäköhän lähteestä tämä tieto on peräisin? Väität siis että ihmisen ja seeprakalan DNA ovat enemmän samankaltaiset
kuin ihmisen ja simpanssin? Tämän väitteen tueksi sinulla on kai esittää jokin lähde?
Jos DNA:n perusteella ei voi sukulaisuutta päätellä, ovat mielestäsi esimerkiksi siihen perustuvat isyys- ja perhetutkimukset hyödyttömiä? Millä perusteella voidaan sitten määrittää lajien sukulaisuus, jos kerran DNA on siihen käyttökelvoton?
""Muistelin jonkun kirjoittaneen, että ihmisen ja simpanssin välinen ero olisi 4 %, mutta tuolla kerrotaan prosentista.""
Riippuu siitä mitä ja miten mitataan:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB144.html
""Mikähän on maksimiero ihmisten genomeissa (vaikka kysyin keskipoikkemaa). Voisiko geenistö poiketa yli prosentin eli ikään kuin simpanssin ja ihmisen genomit "overläppäsi" - tosin tietysti pitää muistaa, että nuo geenierot olisivat varmasti eri suuntaan (simpanssilla ero ei kuitenkaan suuntautuisi niin, että sillä olisi enemmän ihmisgeenejä ja päinvastoin), mutta periaatteessa voisi löytää simpanssin, jonka geenistö on lähempänä ihmisten "keskimääräistä" geenistöä kuin kauimpana keskiarvosta olevan ihmisen.""
En löydä tuollaista tutkimusta, jossa kerrottaisiin kuinka suuria ihmisten keskinäiset erot voivat olla, joten arvioni on ns. stetsonista vetäisty, mutta epäilisin, että erot jäävät alle puolen prosenttiyksikön. Simpansseilla nuo erot voivat kuitenkin olla suurempia, joten tuollainen "overläppäys" voisi periaatteessa olla mahdollinen, mutta todellisuudessa ei sitten kuitenkaan, koska nuo erot eivät siis suuntautuisi ihmisgeeneihin.
taaskaan kyennyt vastaamaan kysymyksiin.
Eli entinen varma tieto ei ollutkaan tietoa vaan yömyssystä kotoisin? Ja kuinka monta todistelua täältä löytyy jotka ovat perutuneet PIENEEN EROON? ANNA MUN KAIKKI KESTÄÄ!
Olitko kenties evo tripillä. Lol
Eräässä luomiskertomuksessa (toiselta mantereelta)
kun jumalat olivat ensin luoneet maan ja taivaan ja eläimet ja kasvit...ja koska nämä eivät osanneet puhua eivätkä voineet siten palvoa luojiaan..loivat he ihmisen palvelijoikseen...
Ensimmäinen yritys meni aivan pieleen...
Toisen pieleen menneen yrityksen seurauksena olivat APINAT.
Lopulta jumalat saivat aikaan ihmisen itseään palvomaan...
se on vain jännä pieni yksityiskohta tuo apinoiden mainitseminen tuon luomiskertomuksen yhteydessä...
Mikäli totuus satuttaa, niin jätä koko ohjelma väliin, niin ei tarvitse tulla foorumeille itkemään.