Vaarallista leikkiä , saksan joku näitä virallisia kolaritestejä tekevä virasto järjesti kolarikokeen jossa toisena osapuolena oli 1300 kiloinen 20 vuotta vanha perheluokan auto ja toisena osapuolena uusi yli 100 kiloa kevyempi ns. pikkuauto
autot ajettiin nokat vastakkain 56 kmh:n nopeudella
20 vuotta vanha ulkoisesti paljon suurempi ja painavampi ent. perhetason auto oli surmanloukku etumatkustajille , mm. lattiarunko vääntyi turmiollisesti jne vaurioita sen enempää erittelemättä
uudesta yli 100 kiloa kevyemmästä pikkuautosta pystyi avaamaan etuovet normaalisti ja ohjaamo oli säilynyt täysin muotoa muuttamattomana , etumatkustajat olisivat selvinneet helposti hengissä
Autojen turvallisuus on kehittynyt niin rajusti n. 15 vuoden aikana että sitä on maallikon vaikea käsittää
autot ajettiin nokat vastakkain 56 kmh:n nopeudella
20 vuotta vanha ulkoisesti paljon suurempi ja painavampi ent. perhetason auto oli surmanloukku etumatkustajille , mm. lattiarunko vääntyi turmiollisesti jne vaurioita sen enempää erittelemättä
uudesta yli 100 kiloa kevyemmästä pikkuautosta pystyi avaamaan etuovet normaalisti ja ohjaamo oli säilynyt täysin muotoa muuttamattomana , etumatkustajat olisivat selvinneet helposti hengissä
Autojen turvallisuus on kehittynyt niin rajusti n. 15 vuoden aikana että sitä on maallikon vaikea käsittää
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mersua en silti vaihda puntoon
Pitää paikkansa että uudet autot ovat turvallisuudessa omaa luokkaansa. Itse ajan kuitenkin vanhalla autolla, kustannussyistä luonnollisesti. Se on varsinainen "suicide machine", mutta aion ajaa sillä vielä pitkään.
Riippuu kyllä myös hiukan autosta. Täällä oli jokin aika sitten esittelyssä video jossa Volvo 940 ja Renault Modus törmäsivät nokikkain. Nopeutta oli muistaakseni 65 km/h. Volvo hävisi selvästi, mutta uskallan väittää että sen matkustajat olisivat selvinneet hengissä. Ilman vammoja eivät.
> Volvo hävisi selvästi, mutta uskallan väittää että sen matkustajat olisivat selvinneet hengissä. Ilman vammoja eivät.
Aika tiukkaa olisi sen hengissä selviämisen kanssa tehnyt. Minun ymmärtääkseni molempien reisiluiden murskaantuminen (sisään työntyneen kojelaudan toimesta) ei ole mikään kosmeettinen pikkujuttu. Reisissä on isoja valtimoita eikä luunsirut valtimot ole mitenkään suotava yhdistelmä....
Ja onhan nykyäänkin reikäpäitä, jotka ajelevat ilman turvavyötä, kun (omien löpinöittensä mukaan) pelkäävät jäävänsä loukkuun palavaan autoon, kun sen vyön avaamiseen kuluu liikaa aikaa. Jääminen jumiin penkin ja kojelaudan väliin ei näemmä huoleta ketään.
Kuski on myös todennäköisesti pamauttanut päänsä / rintakehänsä kunnolla ohjauspyörään, kun autossa ei ollut tietoakaan mistään vöiden esikiristimistä eikä turvatyynyistä.
Volvossa oli jo tuolloin turvavyöt jotka lukittuvat nopeassa tempaisussa. Eivät olisi pakosti lyöneet päätänsä. Ilman tarkempaa tietoa ei voi sanoa olisivatko jalat murskautuneet vai ainoastaan jääneet puristuksiin.
> Volvossa oli jo tuolloin turvavyöt jotka lukittuvat nopeassa tempaisussa.
Loistavaa! Jälleen saatiin erinomainen esimerkki yhden Essonbaarimiehen vähä-älyisyydestä.
Meinaat, että ennen automaattilukkoja ne vyöt olivat vain irtonaiset hihnanpätkät...?
Vöissä on aina hieman löysää mm. vaatteiden ansiosta - vai ajeleeko essonbaarimies aina munasillaan - minkä vuoksi ihminen pääsee retkahtamaan kolarissa hieman eteenpäin ennen kuin vyö alkaa ottamaan yhtään vastaan. Etkä vissiin ole nähnyt yhtään törmäystestivideota (ajalta ennen turvatyynyjä yms.), missä matkustajakin yltää, vöistä huolimatta, hyvin lyömään päänsä kojelautaan.
Kyllähän se automaattinen lukkiutuminen vaikuttaa ihan tehokkaalta stopparilta, jos penkillä istuva ihminen testaa vöitään punnertamalla itseään kojelautaa kohti. On vaan nuo kolaritilanteessa vaikuttavat voimat "hieman" toista luokkaa. Vai kuulutko niihin sankareihin, jotka kuvittelevat ottavan törmäyksen vastaan käsillään? Eihän 50 km/h seinään ja törmäyksen vastaanotto käsivoimin ole sen kummempi juttu kuin nelikerroksisen talon katolta hyppääminen pää edellä, käsien varaan. Onnistuu keltä vain...?
-> Esikiristin on tarpeen, jotta vyöstä saadaan löysät pois ja vyö tekemään tehtäväänsä eli ottamaan kuljettajalta/matkustajalta vauhtia pois heti kolarin alusta alkaen eikä vasta siinä vaiheessa, kun auton vauhti on jo tippunut 60->20 km/h ja kuljettaja jatkaa edelleen 60 km/h nopeudella, tehdäkseen pikapuolin lähempää tuttavuutta tuulilasin ja/tai ohjauspyörän kanssa.
Rajussa kolarissa on taas vaarana, että kolmipistevyö, jossa voima kohdistuu aika pienelle alalle, rutistaa luita poikki. Tavallisetkin vyöt on suunniteltu myötäämään venymällä (ja ne pitää siksi vaihtaa kolarin jälkeen), mutta paras suoja saavutetaan voimanrajoittimilla, jotka antavat löysää, jos jännitys on nousemassa luita murskaavalle tasolle.
-> Koska vyöt eivät yksin riitä stoppaamaan ihmista (tai vaarana on vöiden aiheuttamat vammat), tulee vielä tarvetta turvatyynyillekin. Kuten sanottu, rajussa kolarissa on kuljettajan iskeytyminen rattiin lähes takuuvarma juttu autossa, jossa ei ole tyynyjä eikä muita nykyaikaisia hilppeitä, eikä matkustajankaan otsaluu ole täysin turvassa.
ne stopparit niissä vöissä ovat jos niistä ei ole mitään hyötyä kolaritilanteessa? En ole pahemmin katsellut törmäystestivideoita enkä perehtynyt muutenkaan asiaan.
>>Meinaat, että ennen automaattilukkoja ne vyöt olivat vain irtonaiset hihnanpätkät...?
> ne stopparit niissä vöissä ovat jos niistä ei ole mitään hyötyä kolaritilanteessa?
Stopparit? Tarkoittanet siis normaaleja rullavöitä, jota lukittuvat nopeassa nykäisyssä? Voisi olla aikalailla yhtä tyhjän kanssa, jos vöissä ei olisi tätä lukittumisominaisuutta. Muutoinhan vauhtia jarruttelisi vain vyön sisään kelaava jousi.
Elikkä taas huomataan, kuinka sinulla ei ole pienintäkään haisua kolaritilanteessa vaikuttavista voimista...
> Meinaan että ne pitivät kyllä kuskin penkissä mutteivät estäneet heilahdusta eteenpäin. Näin siis maalaisjärjellä ilman mitään asiantuntemusta. Et ole itsekään esittänyt mitään faktaa väitteittesi tueksi.
Eipä tuosta kolaritestivideosta paljoa faktoja irtoa, koska ohjaamoa ei kuvattu niin läheltä, että kuljettajan isketytyminen ohjauspyörään olisi näkynyt eikä päähän, rintakehään tai polviin kohdistuneita voimia/kiihtyvyyksiä raportoitu, jos niitä edes mitattiinkaan.
Mutta sekä ohjauspyörään iskeytyminen että kylkiluiden katkeilu ovat molemmt hyvin dokumentoitu sekä kolaritestivideoissa (ajalta ennen turvatyynyjä) että todellisista kolareista, vaikka vyöt olisivat käytössä. Ilman vöitä touhu on vielä paljon raaempaa, silloin tulee reikä tuulilasiin...
Mutta jatka sinä vaan laput silmillä kulkemista ja essonbaarin "faktojen" opiskelua.
Otetaanpa pieni esimerkki kolaritilanteen voimista:
Auto ajaa seinän 54 km/h = 15 m/s nopeudella ja pysähtyy puolen metrin matkalla = 1/15 sekunnissa. Keskimääräinen hidastuvuus on siis 225 m/s² eli noin 23 kertainen hätäjarrutuksessa parhaimmillaan saavutettavaan maksimihidastuvuuteen verrattuna.
Jotta myös 100 kg painoisen kuljettajan nopeus saataisiin ohjaspyörään / tuulilasiin lävähtämisen estämiseksi hidastettua yhtä nopeasti, pitäisi täysin myötäämättömien turvavöiden ottaa vastaan voima, joka on n. 23 kertaa ko. henkilön paino. Aika tiukoilla taitaisi rintakehä olla, koska rasitus on samaa luokkaa kuin tilanteessa, jossa essonbaarinmiäs laitettaisiin makaamaan vöiden päälle ja selkään vielä lisäpainoksi 2 kpl henkilöautoja lisäpainoksi.
Mut ei essonbaarin miähellä hätää ole, hänellä on lukkiintuvat vyöt, pää umpiluuta ja käsillä voi hyvin ottaa kojelaudasta / ratista vastaan. Kyllähänä nyt tosimies suorin käsin reilun 2 tonnin painon kantaa...
Suosittelen että olet hieman tarkempi. Ensinnäkin en ole missään vaiheessa sanonut olevani varma asiasta. Lue ketjua taaksepäin niin huomaat. Saatat hyvinkin olla oikeassa, koska tunnut olevan perillä asioista. Koska kuitenkin olet naurettavan ylimielinen pistän sinut piruuttanikin perustelemaan tietosi aukottomasti.
>>Stopparit? Tarkoittanet siis normaaleja rullavöitä, jota lukittuvat nopeassa nykäisyssä? Voisi olla aikalailla yhtä tyhjän kanssa, jos vöissä ei olisi tätä lukittumisominaisuutta. Muutoinhan vauhtia jarruttelisi vain vyön sisään kelaava jousi.>Elikkä taas huomataan, kuinka sinulla ei ole pienintäkään haisua kolaritilanteessa vaikuttavista voimista...>Eipä tuosta kolaritestivideosta paljoa faktoja irtoa, koska ohjaamoa ei kuvattu niin läheltä, että kuljettajan isketytyminen ohjauspyörään olisi näkynyt eikä päähän, rintakehään tai polviin kohdistuneita voimia/kiihtyvyyksiä raportoitu, jos niitä edes mitattiinkaan.>Mutta sekä ohjauspyörään iskeytyminen että kylkiluiden katkeilu ovat molemmt hyvin dokumentoitu sekä kolaritestivideoissa (ajalta ennen turvatyynyjä) että todellisista kolareista, vaikka vyöt olisivat käytössä. Ilman vöitä touhu on vielä paljon raaempaa, silloin tulee reikä tuulilasiin...>Mutta jatka sinä vaan laput silmillä kulkemista ja essonbaarin "faktojen" opiskelua.
>>Otetaanpa pieni esimerkki kolaritilanteen voimista:
Auto ajaa seinän 54 km/h = 15 m/s nopeudella ja pysähtyy puolen metrin matkalla = 1/15 sekunnissa. Keskimääräinen hidastuvuus on siis 225 m/s² eli noin 23 kertainen hätäjarrutuksessa parhaimmillaan saavutettavaan maksimihidastuvuuteen>pitäisi täysin myötäämättömien turvavöiden ottaa vastaan voima, joka on n. 23 kertaa ko. henkilön paino.>Aika tiukoilla taitaisi rintakehä olla, koska rasitus on samaa luokkaa kuin tilanteessa, jossa essonbaarinmiäs laitettaisiin makaamaan vöiden päälle ja selkään vielä lisäpainoksi 2 kpl henkilöautoja lisäpainoksi.>Mut ei essonbaarin miähellä hätää ole, hänellä on lukkiintuvat vyöt, pää umpiluuta ja käsillä voi hyvin ottaa kojelaudasta / ratista vastaan. Kyllähänä nyt tosimies suorin käsin reilun 2 tonnin painon kantaa...
Lainaan itseäni:
>>On totta että yläkroppa heilahtaisi vapaasti eteenpäin. Kuski pysyisi kuitenkin penkissä, koska perseen liikuttamista estää tehokkaasti vyön kitka taitoskohdan lenkissä.
Testasin omassa autossani, ja todellakin olin väärässä. Siinäkin on stoppari. Se ei vaan ole niin herkkä kuin Volvossa vaan vaati nopeamman nykäisyn. Kun varmaan tiedät, voit varmaankin kertoa ovatko stopparit olleet autojen turvavöissä alusta asti?
Nyt kipinkapin Volvo kauppiaan luo ja vaihtamaan uuteen(tai uudehkoon) Volvo V70:seen. Sitähän miltei samassa lauseessa on mainostettu turvalliseksi ja sporttiseksi.
Sitten vain ripaus ylimielisyyttä kehiin ja eikun baanalle. On se niin turvallista, että voi ajaa nasta laudassa missä tahansa ja kyykytellä luusereita.
PYH MUILLE !!!! Mitä sitten, jos sillä syyttömällä osapuolella on vanha Mazda ja se kuolee tai vammautuu turvallisen Volvon täräyttäessä ylimielisesti päälle kun on niin turvallista.
Sinultako minä saan 30000 euroa, jolla ostan sen uuden auton? Elämä on täynnä riskejä ja alle yksi prosentti suomalaisista kuolee kolarissa. 30 donalla saa aika paljon muuta tärkeää, vaikkapa pari sapattivuotta. Verenpaine laskee vapaalla ja elämä pitenee...
Tokihan valtiontalous on AINA ihmishenkiä arvokkaampaa ja siksi väliaikaisesta autoverosta ei voida luopua.
ei mitään autoveroja lasketa, hoitureille pitää saada liksaa.
...ne ihmiset sitä säästynyttä autoveroa oikeasti uuteen turvalliseen autoon käyttäisivät kuitenkaan.
Ostaisivat vaan autoveroa verran kalliimman vanhan auton. Nyt pitää saada 3-sarjan Bemari 90-luvulta, autoveron osuudella saisi 7-sarjan Bemarin 90-luvulta! Ja maailma pelastuu...
ajaa? Ei kukaan joka on tottunu parempaan
Samaa mieltä, ennemmin pidän vanhan paljonkuluttavan autoni, kuin vaihdan mihinkään nykyaikaiseen etuvetosontaan, missä tarvitaan merkkikorjaamoa jo polttimon vaihtamiseen.
Mulla se vaan on kaikkein turvallisin auto! Ja luotettava: ikinä ei ole jättänyt tielle.
Tosin se ei lähde kyllä pihasta.
hyviä autoja ei enää tehdä tai pitää pistää rahaa yli 80.000 euroa kiinni. Ei millään Variksella, Octavialla tai Corollalla viitsi ajaa.
näillä palkoilla ei kyllä taloudellinen tilanteeni edisty miksikään edes liittokierroksen jälkeen joten ei ole varaa ostaa edes uudempaa käytettyä autoa, mekaanisen metsäteollisuuden alalla työskentelen :/