kannatatko vai et?
- Kuolemantuomio -
kysely
892268
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Kannatan sitä murhaajille (toisen hengen vieneille) ja ehkäpä vielä pedofiileillekkin. Keksin lisää, jos asia tulee ajankohtaiseksi.
on sitten järkätämätön usko oikeuslaitoksen virheettömyyteen? Entäpä jos jälkeenpäin huomataankin, että syytön ihminen on tuomittu kuolemaan? Kuka tai ketkä saavat kuolemantuomion siitä?
murhaaja.
Jos me kansakuntana säädämme lain, jolla kuolemantuomiot hyväksytään, niin silloin murhasta rangaistukseksi tulee murha ja me koko kansa, sinut ja minut mukaanlukien, olemme murhaajia.
Sulla ne on jyrkät ja räväkät mielipiteet joka asiaan. Koettaisit ajatella joskus hieman laajemmin. Ei tykkää.
Pohdinnan ja arvojeni mukaisen mietinnän tuloksena olen päätynyt kuolemantuomion kannattamiseen murhaajia kohtaan. Vaikka kuinka ajattelen uudestaan muiden esittämien ajatusten mukaisesti, en päädy samaan tulokseen.
En pysty ikinä mitätöimään kuolleen oikeutta kuten useat muut tekee. Heille se kuollut on kuollut eikä siitä tarvitse enää välittää mitään eikä sen ajatuksista siitä, että joku nistihörhö puukotti kuoliaaksi kauppareissulla. Voin tietysti lieventää kuolemantuomion vaihtoehtoiseksi, eli oikean kuolemaan saakka kestävän elinkautisen saanut saa itse valita istuuko elämänsä vankilassa vai ottaako piikin. Pääasia on, että toisen hengen riistänyt ei myöskään itse jatka eloonsa kuin mitään ei olisi tapahtunut muutaman vuoden linnareissun jälkeen.
Älä sure, en mäkään tykkää sun rikollisia yllyttävästä ja suosivasta ajatusmaailmasta. Koittasit keksiä jonkun muun vittuilun erimielisiä kohtaan kuin tuon aikas väsyneen "ajattele jos pystyt" :D
on sivistynyt demokraattinen valtio ja meillä näistä asioista päätetään koko kansan valitseman eduskunnan toimesta.
En haluaisi olla samassa teloituskomppaniassa sinun kanssasi. Jos useammat puoltaisivat kuolemantuomioita, se voisi astua voimaan. Onneksi näin ei ole. Joutuisin vaihtamaan asuinmaata ja kansallisuutta johonkin sivistyneempään kulttuuriin. Teloittajien porukkaan en jäisi. Jätäthän äänestämättä seuraavissakin vaaleissa.
Kuollut ei ole enää mitään vailla. Ei ole vaatimassa ketään tilille. Eikä muita tappamalla saada enää kuolleelle mitään hyvityksiä tai hänen elämäänsä jatkumaan. Rangaistukset ovat meitä jälkeenjääneitä, yhteiskuntaa ja rikollisten ojentamista varten.
Joku viisas on joskus sanonut, että yhteiskunnan sivistystason näkee vankilaoloista ja rikoslainsäädännöstä.
Miksi kaikki täytyy aina tulkita v.......ksi ja käyttää karkeaa kieltä?
Nistihörhöistä puhumiset ovat silkkaa populismia, kun puhutaan yhteiskunnan moraalisista arvoista. Onneksi ajattelevat yksilöt eivät tässä asiassa harhaudu.
Miten vaan, mä pysyn kannassani :)
pitäisikö sinut tappaa, jos nukahdat (selvin päin) rattiin ja aiheutat kolarin, jossa viisi muuta ihmistä kuolee?
Oikeudenmukaiselta. Väsyneenä ei saa ajaa ja se vastaa n. 1 promillen känniä. Tiedän noi ja jos silti lähtisin ajaan ja kuolemankolari tapahtuisi, niin tulkitsisin itse itsenikin syylliseksi muiden ihmisten turhiin kuolemiin oman vastuuttoman ja piittaamattoman käytökseni johdosta. Sitten voidaankin jo miettiä ansaitseeko toisten ihmisten hengistä piittaamaton tyyppi elää?
Minä kuitenkin puhun selvistä murhista joten ei nyt aleta levittään tätä juttua joka suuntaan.
mistä me voisimme tietää, oletko nukahtanut vahingossa vai ajanut tahallasi toisia päin!?!
Täytyyhän lain olla selvä, ennenkuin sitä ruvetaan käytännössä toteuttamaan! Et ole asiaa miettinyt loppuun asti, se on sinun ongelmasi - kuvittelet olevasi muiden yläpuolella kovine rangaistusvaatimuksinesi! Kuvittelet, että pahuutta on vain itsesi ulkopuolella?
Mitä jos pysyisit aiheessa "Kannatan kuolemantuomiota selvissä murhatapauksissa"
tuossa ole aika paha ongelma? Et jos kaksi kaveria tekee murhan - toinen ns. selvän ja toinen vain muuten. Henkilöt itse toki tietävät tehneensä teon tahallaan ja täysissä sielun voimissa. Toinen istuu esim. 10 v ja toinen pääsee hengestään. Eiks toi johda aika kohtuuttomiin eroihin rangaistuksissa? Ja antaa mielettömän vallan sen selvyyden todistajille. Puhumatta edes sen tehtävän mahdottomuudesta. Vai tarkoitatko, et kannatat ko. tuomiota jos ajatustenluku tms. on mahdollista? Vai riittääks sillee kohtuu selvä?
Entä jos joku raiskaa ja käyttää hyväksi lapsiasi. Jos sit sen perään käyt listimässä ko. hemmon niin eiks se ole selvä murha. Hyväksytkö kuolemantuomion silloin omalla kohdallasi?
se on heti otettava yleiseen käytäntöön Suomen toreilla
Ne raiskaajat ja murhaajat jotka eivät ensimmäisestä linnanreissusta ota opiksi pitäisi laittaa ennalta määrämättömänä päivänä alitehoiseen sähkötuoliin paistumaan.
Muut rikolliset säilyttäköön henkensä.
..listaan myös pedofiilit.
Ne lähtee tuohon tuoliin käristymään jo ensimmäisestä yrityksestä, jos tapaus pystytään aukkottomasti todistamaan. Muutoin vasta toisella kertaa.
...
Ei murhaajan teloitus tuo kuolleita takaisin.
Lisäksi varmasti kaikilla henkiä riistäneillä on kyseisellä hetkellä viirannut sen verran päässä ettei siinä paljoa kuolemantuomiot pyöri mielessä.
Lisäksi on vielä nämä syyttömänä kuolemaan tuomitut..
Periaatteessa mä en kannata, mä en usko että kuolemanrangaistus poistaa pahuutta maailmasta ja pelkäisin liikaa että syyttömiä tapetaan niiden oikeasti pahojen ihmisten takia. Mä uskon enemmänkin rikosten ennaltaehkäisyyn, pahoinvoinnin poistamisesta yhteiskunnasta jne. Ihminen ansaitsee aina toisen mahdollisuuden ellei kyse ole erittäin julmasta ja tietoisesta teosta.
Toisaalta, mä en tunne juurikaan myötätuntoa pedofiileja, raiskaajia ja julmia murhaajia kohtaan eli onhan tämäkin melkoisen kakspiippunen juttu.
kyllä vai ei?
En kannata kuolemanrangaistusta vaikka mielestäni jotkut yksilöt tässä maailmankaikkeudessa sen ansaitsevatkin. Kuolemanrangaistus rangaistuksena kuitenkin luo enemmän ongelmia kuin mitä se poistaa, mä en näe että se toimii kovinkaan hyvin rikoksia ehkäisevästi. Jos jollain on aiheesta päinvastaista tietoa/tilastoa niin saapi valaista mua aiheella.
Entä jos teidän olisi itse suoritettava tuomion täytäntöönpano; kannattaisitteko edelleen? Ryhtyisittekö pyöveliksi vai onko se pyöveli aina joku "tuntematon"?
"Moi, mitäs sä teet työkseks?"
"Hei vaan, oon teloittaja"
Mahtaisi olla jäätävä tilanne.. =D Tosin kyl teurastaja on silti kovempi tai no.
baareissa, siinä ei enää makkaransiivuttaja tunnu miltään :)
...tyytyväinen uravalintaani (en tosin tämän hetkiseen työnantajaani), joten en ole kiinnostunut pyövelin virasta. Uskoisin tuohonkin homman kyllä vapaaehtoisia löytyvän.
No jos mun olis ns. pakko niitä käytäntöönpanoja suorittaa, niin onnistuisi. Pitäis vaan kelailla sitä kuin monta ihmistä sillä napin painalluksella mahdollisesti säästyy turhilta kärsimyksiltä.
käsissä kyllä (kuin myös syyllisen kidutusta), organisoidusti toteutettuna en.
Tulkitsenko, ettei ole mielipidettä vai eikö sitä uskalleta ilmaista (lynkkauksen pelossa)?
siinä ei ollu yhtäkään *reps* eikä varsinkaan *wirn* sanaa mainittu
Tekeekö se minusta epäilyttävän? Odotan palstan vakkareilta vastauksia, ei luulisi olevan vaikea vastata?
ne ei periaatteesta vastaa vaikka vois hyvin vastata
Ja mä en leiki sun kanssa :).
vali vali..............vaihda levy.
liian asiapitoinen keskustelu useimmille itsensäviihdyttäjille ja huomionhakijoille.
-siinä pääsee liian helpolla, kitukoot tekijät loppuelämänsä.
-jospa joku onkin syytön
-ei se tekijän kuolema auta asiaa enää mitenkään
jos rikos on selvä ja tasoltaan sitä luokkaa. esim. jammuista collegoista olisi samantie pitänyt tehdä lätkähanskat.
Vastustan. Yhteiskunnan tulee olla jäsentensä hyveiden summa. Jos joku sen jäsen tappaa, ei yhteiskunnan tule alentua samaan.
Onhän se nähty Ameriikan maalla, ettei se toimi. Viattomia tuomitaan suotta kuolemantuomioon, aivan hirveät prosenttiluvut ihmisistä, jotka eivät oikeasti ole tehneet mitään ja silti joutuvat kuolemaan jonkun toisen rikosten tähden (ja tietenkin sen, ettei heillä ole ollut varaa maksaa huppu hyvää juristia.). Yksikin on liikaa.
tietysti tilanne olisi toinen jos joku kajoaisi läheisiini, luulisin että siinä tilanteessa kannattaisin. Sehän on asia, jota ei voi tietää.
Vastustan sen vuoksi, että se on liian lopullinen, eikä laillistettu kosto tuo rikoksen uhria takaisin.
Oma pointtinsa on sitten se, että jospa oikeus erehtyy, tuomiota ei voi peruuttaa.
en hyväksy valtion tekemää murhaa sen paremmin kuin yksilönkään.
Vapaaehtoista kuolemaa tuomiona kannattaisin. Saisi semmoiset lääkkeet jotka antavat helpon ja tuskattoman kuoleman. Siinäkin tietysti on omat ongelmansa niinkuin kaikessa muussakin mutta aika moni pedofiili, raiskaaja tai murhaaja varmaan valitsisi mieluummin tuskattoman kuoleman kuin jatkuvan pelon alla elämisen vankilassa. Tämä liippaa jo läheltä eutanasiaa ja jos joskus saan syövän niin ihan varmasti haluaisin kuoleman helpotuksen viimeistään silloin kun tuskat ovat niin kovat ettei mikään lääkitys auta.
ollaan jo menossa, sitä sanotaan "priorisoinniksi"
että perintöä odottavat sukulaiset saattavat yrittää manipuloida vanhaa sairasta ihmistä päättämään päivänsä.
En oikein usko että kovin moni vanhus tai nuorempi parantumattomasta sairaudesta kärsivä itsekään haluaisi maata kipujensa raatelemana sairaalassa kun mitään muuta ei ole kuin kuoleman odottaminen. Kuolema voi olla helpotus ja moni haluaa että silloin on paikalla joku pitämässä kädestä kiinni ja eutanasia antaisi siihen mahdollisuuden kun tietää että milloin se lähdön hetki tulee. Moni kuolevan läheinenkin haluaa olla läsnä kun rakas ihminen pääsee pois tästä maailmasta ja kivuistaan.
Semmonen tuomio, että näppikset pois...saavat vaan lukea.
En kannata kuolemantuomiota.
käyttämään windowsia!
Järkyttävä tapaus!
juoppolukko.
koneissa asennettuna, liikaa kakkaa --> kone lukkoon
Tappaminen on aina tappamista, teki sen rikollinen tai oikeuslaitos.
Syyllisyyden todistaminen harvemmin on aukotonta ja rikoskierteen jatkaminenkaan ei ole 100 prosenttista.
Toisinaan joku rikollinen muuttaa suuntaa ja alkaa auttaa muitakin, mielestäni mahdollisuus "paranemiseen" on oltava.
Muistaisin joskus lukeneeni että jenkkilässä rangaistusten muututtua kovemmiksi, myös teot raaistuivat?!
Parempi olisi harrastaa ennaltaehkäisevää toimintaa esim. nuorten parissa, jotka ovat vaarassa joutua rikoskierteeseen.
Tekojen raaistuminen voi johtua siitä että kun yhden tappaa ja tietää että siitä saa kuolemantuomion niin samantien voikin tappaa muutaman muunkin ärsyttävän tyypin. Eihän sillä sitten enää mitään väliä ole.
Ja tekee rikolliset myös epätoivoisemmiksi. Jos kiinnijäämisen hintana on kuolema, tappaa herkemmin kaikki silminnäkijät yms.
tilanteessa, jossa systeemi olisi aukoton. Nykyisellään vastustan.
koska ihmisiä ne tuomarit/tutkijatkin on ja ihmisille pakkaa sattumaan toisinaan virheitä. "Oho me tapettiin väärä henkilö, no sellasta sattuu"-tilanteita ei kaivata tähän maailmaan.
Kannatan kyllä sitä, että tiettyjen rikosten tekijät eliminoidaan yhteiskunnasta ikiajoiksi sellaiseen pakkolaitokseen, joka tavalla tai toisella tuottaa muulle yhteiskunnalle jotain ja jossa ei hotellitason asumisesta puhuta. Kuolema voisi olla liian monelle jopa helpotus.
Miten saadaan ikiajoiksi vankilaan tuomittu tekemään tuottavaa työtä jos hän ei sitä halua tehdä? Kiduttamalla?
vangille itsevalitsemisoikeus, eli tietty työmäärä ja tietty määrä sapuskaa.
Mehän emme voi sille mitään, ellei sapuska maistu.
Nälässä pitäminenhän ei ole kidutusta?
he sen valitsevat.
Kannetaanko sulle ruoka sohvalla makoilusta?
kaikkien turvana Suomen perustuslaki, joten kukaan Suomen kansalainen ei kuole nälkään.
En kannata. Oikeuslaitos tekee liikaa virheitä.
Sellainen kuvio tietysti olis erikseen jossa väärästä kuolemantuomiosta tuomittas kuolemaan tuomari, valamiehistö/lautamiehet, syyttäjä ja puolustusasianaja. Tällä tavalla saatais aikaan ainaki hyviä salaliittoteorioita.
inkkareilla on joku tämäntyyppinen sanonta, että älä tuomitse toista ennenkuin olet kulkenut hänen mokkasiineissaan.
Miten siis pystyttäisiin määrittämään tuomion oikeudenmukaisuus ja mihin vetää raja lieventävien asianhaarojen kohdalla? Kun ihmiset ovat kovin erilaisia kestokyvyltään ja luonteeltaan. Se mikä jollekin toiselle ei aiheuta isompia ongelmia saattaa toiselle olla täysin sietämätöntä.
Esim. Nuori mies tappaa äitinsä joku kaunis päivä, kun äiti on käyttänyt häneen henkistä väkivaltaa koko hänen elämänsä ajan. Kuka voi tuomita hänet ollen varma ettei itse olisi muuttunut massamurhaajapsykopaatiksi moisen kasvatuksen seurauksena?
Rikollinen käytöskin on aina seurausta jostakin, eikö olisi tärkeämpää puuttua asioihin ajoissa eikä korjailla talteen mätiä hedelmiä?
Onhan se kyllä totta että 90% mädistä hedelmistä johtuu väärästä hoidosta.
Se vaan on paljon helpompaa sammuttaa tulipaloja ja syyllistää niitä sytyttäjiä kun niitä jotka neuvoo kuinka sytytetään tai sitä joka valmistaa sytytysaineet.
Mut se maksaa, eikä kukaan tahdo sijoittaa tulevaisuuteen yhtään sen enempää kun on pakko. Vasta sitten ku ei oo enää muuta vaihtoehtoa. Onhan tää nähty. Ilmastonmuutoksestaki on puhuttu jo viimeiset 50 vuotta.
vangit pitäisi laittaa tekemään jotain konkreettisesti hyödyllistä työtä, josta voisivat olla ylpeitä. Psyykkiset ongelmat pienenisivät ja rikoksen uusimiset vähenisivät
myös sitä myöten.
Esim. jonkun ohjelman joskus katsoin jenkkilästä, siinä vangit kouluttivat koiria näkövammaisille.
Veikkaan että mielekäs tekeminen, tunne siitä että todella korvaa aiheuttamaansa pahaa ja hyväksyvä palaute tehdystä työstä auttavat paremmin yhteiskuntaan sopeutumisessa kuin sellissä istuskelu ja rangaistusmainen pakkotyö.
Monet oppivat vankilassa ainoastaan huumeidenkäyttöä, (jos ei sitä taustaa jo ennestään ole), sekä kasvavaa katkeruutta yhteiskuntaa kohtaan.
Mikä sen idea on? Ennalta ehkäisy ei toimi - rangaistusten kovuus ei suoraan näy rikosten vähenemisessä. Rikoksen hinnoittelu - eli elämälle laitetaan hintalappu - on se sitten tehdyn teon mukaan määritelty tai Eurojen (todellinen elinkautinen on liian kallista).
Ja mikä on sen viesti - saa tappaa jos toinen on tosi paha. Musta mun naapuri on tosi paha. Saanko mennä päästämään sen päiviltä.
Mun uskonnon mukaan kuolema on lopullista ja siten tappaminen on ääriratkaisu ja liki mahdoton moraalisesti perustella.
on aina väärin ja moraalisesti sille ei voi kestäviä perusteluja keksiä. Ei vaikka murhaajana olisi valtio.
"Mikä sen idea on? Ennalta ehkäisy ei toimi - rangaistusten kovuus ei suoraan näy rikosten vähenemisessä. Rikoksen hinnoittelu - eli elämälle laitetaan hintalappu - on se sitten tehdyn teon mukaan määritelty tai Eurojen (todellinen elinkautinen on liian kallista)."
Kustannuskysmys. Säästetyt rahat voisi käyttää paremman yhteiskunnan rakentamiseen. Edelleen, puhun näkökulmasta, jossa systeemi olisi aukoton.
"Ja mikä on sen viesti - saa tappaa jos toinen on tosi paha. Musta mun naapuri on tosi paha. Saanko mennä päästämään sen päiviltä."
Älä nyt viitsi.
"Mun uskonnon mukaan kuolema on lopullista ja siten tappaminen on ääriratkaisu ja liki mahdoton moraalisesti perustella."
Oletetaan että olisi aikakone, jonka avulla voisi palata natsi-saksaan. Olisiko mielestäsi moraalisesti väärin palata ajassa taaksepäin ja murhata Adolf Hitler?
oli hyvä esimerkki. Mä luulen et tossa tapauksessa voisin kääntyä kannattamaan ko. rangaistusta. Tosin sit olis se ongelma, et kuitenkaan en tietäis et mitä muuta saisin aikaiseksi. Mitä jos ko. toimella kuolis vielä usseempi? Pitäs matkustaa taas takaisin ja käydä listimässä seuraava kaveri. Ja Stalin ja muutama muukin. Äsh en mä kannata silloinkaan, mutta kiva ajatusleikki. Ei menny tämäkään päivä hukkaan.
Älä viitsistä. Siis jos yhteiskuntana annamme tietynlaisen moraalisen signaalin niin aina löytyy joku pipipää, joka päättää et no sit miekin, kun isommatkin. Eli kyse on myös siitä minkä mallin haluamme yhteiskuntana antaa.
Talouteen vastasin jo yllä. Mun on vaikea olla kannattamassa järjestelmää, jossa päätämme et muiden hyvinvoinnin vuoksi sun pitää kuolla. Näin tosin maailma pyörii tälläkin hetkellä. Niit vaan ei kutsuta massamurhaajiksi vaan afrikkalaisiksi.
Hitlerin murhaamalla saattais kuolla enemmän kuin kuusmiljoonaa juutalaista ym. raukkaa? No joo, kaikkihan on mahdollista...
"Siis jos yhteiskuntana annamme tietynlaisen moraalisen signaalin niin aina löytyy joku pipipää, joka päättää et no sit miekin, kun isommatkin. Eli kyse on myös siitä minkä mallin haluamme yhteiskuntana antaa."
Minkälaisen mallin antaa murhaajalle se, että hän pääsee tekonsa jälkeen selliin katsomaan BB:tä ja syömään ilmaista ruokaa?
"Talouteen vastasin jo yllä. Mun on vaikea olla kannattamassa järjestelmää, jossa päätämme et muiden hyvinvoinnin vuoksi sun pitää kuolla. Näin tosin maailma pyörii tälläkin hetkellä. Niit vaan ei kutsuta massamurhaajiksi vaan afrikkalaisiksi."
Mun mielestä et vastannut. Mun esimerkissä ei päätettäis mielivaltaisesti, että sun nyt pitää uhrautua kustannuksien tasoittamiseksi muiden puolesta. Ei. Mun antamassa esimerkissä henkilö x tekee RIKOKSEN, murhaa sanotaan kymmenen pikkulasta, jotka aukoton järjestelmä pystyy todistamaan. Syyllisyydestä ei ole siis epäselvyyttä. Tällaisen ihmisen voisi ehkä teloittaa.
että palattais ajassa taaksepäin aina sinne asti ennen kuin Hitler nousi valtaan ja pistettäisiin se kylmäksi noin niinku ennaltaehkäisevästi?
Aikakoneita ei ole. Jospa pysyttäisiin reaalimaailmassa. Jos joku olisi pistänyt oikeasti Hitlerin kylmäksi jo ennen valtaannousua, niin voi olla että natsisaksan julmuuksia ei olisi tapahtanut (tai sitten olisi), mutta ihan yhtä suuri rikollinen se Hitlerin tappaja olisi kuin kuka tahansa murhamies.
Jos Hitler olisi toisen maailmansodan jälkeen saatu elävältä kiinni, niin ehdottomasti linnaa ja pakkohoitoa koko loppuelämä, ei kuolemantuomiota. Kuolemantuomio on alkukantainen kostonhimoon ja julmuuteen perustuva rangaistus, ei paljon murhamiehen tekemisistä poikkea. Ei kuulu sivistysvaltioon.
Olispa mielenkiintoista nähdä millaisessa maailmassa nyt elettäisiin jos joku olisi päässyt murhaamaan Hitlerin ennen hänen omaa luonnollista romahtamistaan. Tarkoitan siis että Hitleristä olisi voinut tulla uusi jumala marttyyrikuolemallaan. Nyt hän on vain heikko paskiainen, joka kärsi tappion.
se vihassa tehty teloitus?
esimerkki ei ollut reaalimaailmasta. Ainakaan vielä.
"Aikakoneita ei ole. Jospa pysyttäisiin reaalimaailmassa. Jos joku olisi pistänyt oikeasti Hitlerin kylmäksi jo ennen valtaannousua, niin voi olla että natsisaksan julmuuksia ei olisi tapahtanut (tai sitten olisi), mutta ihan yhtä suuri rikollinen se Hitlerin tappaja olisi kuin kuka tahansa murhamies."
Mun mielestä uhrien lukumäärä ja tekotapa vaikuttavat teon pahuuteen. Tämä pätee käsittääkseni myös reaalimaailmaan? Mun mielestä Hitlerin tappajaa ei voida pitää yhtä pahana kuin perusmurhaajaa.
"Kuolemantuomio on alkukantainen kostonhimoon ja julmuuteen perustuva rangaistus, ei paljon murhamiehen tekemisistä poikkea. Ei kuulu sivistysvaltioon."
En tiedä luitko aikaisempaa kommenttiani, jossa sanoin, että saattaisn kannattaa kuolemantuomiota, jos järjestelmä olisi aukoton. Eli, että tuomioiden virhemarginaali olisi nolla. Nykyisellään siis vastustan kuolemantuomiota.
niin se ois kannattanu mennä aikaan ennen hitlerin syntymää ja lahjoa sen vanhemmat elämään selibaatissa lopun elämää tai ainakin laskemaan siemenet hiekkarannalle.
se ei vaikuttais tähä meitsie todellisuuteen, siit syntyis toine todellisuus.
tai jos ajattelis tollee niinku fatalistisesti, nii joku vois sanoo, et ne hässis kuitenki ja kaikki tapahtuis niinku on kohtalona tapahtua, tavalla tai toisella.
et se toinen todellisuus (lue historia) olis nykyistä kammottavampi.
jossitella :)
mistäpä sen tietää. noit patoutumii tulee niinku kansakuntienki sisällä, et se oli sit hitlerin päätös alkaa siihe hommaan, tuhon instrumentiks, täs todellisuudes. ehkä jossai toises sumin todellisuudes hitler ei edes syntyny, mut ne patoutumat olis (koska ne ei ollu hitlerin tekosii) ja ehkä joku vielä hirveempi heebo olis tullu valtaan vaiks sit sanotaa kymmene vuotta myöhemmi. ku olis toi tekniikka kehittyny vähä pidemmälle ja ne patoutumat hautonu päitä vähä kauemmi.
tai sit kaikki olis vaa kauniisti unohtaneet kaikki patoumat ja ausvitsinki kohdal kasvais vaan pelkästää kissankelloi ja päivänkakkaroit.
mutta tässä ainakin on logiikkaongelma:
""Aikakoneita ei ole. Jospa pysyttäisiin reaalimaailmassa. Jos joku olisi pistänyt oikeasti Hitlerin kylmäksi jo ennen valtaannousua, niin voi olla että natsisaksan julmuuksia ei olisi tapahtanut (tai sitten olisi), mutta ihan yhtä suuri rikollinen se Hitlerin tappaja olisi kuin kuka tahansa murhamies."
Mun mielestä uhrien lukumäärä ja tekotapa vaikuttavat teon pahuuteen. Tämä pätee käsittääkseni myös reaalimaailmaan? Mun mielestä Hitlerin tappajaa ei voida pitää yhtä pahana kuin perusmurhaajaa."
Jos aikakonetta ei kerran ole, niin millä ilveellä Hitlerin tekoset olis ennalta pystytty tietämään? Kyllä se Hitlerin tappaja olis ollut aivan yhtä suuri rikollinen, kuin sen kaveri joka tappoi paikallisen pultsarin pullon hinnasta.
kohdalla *juuri kasva* kukkaniittyjä joissa kukkaistytöt kirmaa boiiiinnggg boinnnggg
http://www.escape2poland.co.uk/auschwitz_euro.html
on 'logiikkaongelma' käyttää esimerkkinä aikakonetta, koska niitä ei ole?????
Kielen avulla voimme kuitenkin miettiä sitä moraaliselta kannalta, ikään kuin teoreettisesti.
"Kyllä se Hitlerin tappaja olis ollut aivan yhtä suuri rikollinen, kuin sen kaveri joka tappoi paikallisen pultsarin pullon hinnasta."
Tässä meillä on selvä näkemysero. Mun mielestä ihmishengenriistoissa on aste-eroja, toiset ovat moraalisesti pahempia kuin toiset.
et siellä o hiljaista. ja et siellä ei juurikaa kirmailla.
tää tarkoitti, et niit aitoi ja uunei ei olis sinne koskaa rakennettu.
mä kun jo ehdin niin ilostua kirmaavista kukkaistytöistä :(
komppais tota edellist ja olis eri mieltä sun kans tost, et joku ihmishenki olis arvokkaampi kui joku toine. iha moraaline peruste. ja ihmettelis, et ketä olis se auktoriteetti ketä vois sellase julistukse tehä.
kaikkien ihmisten ihmisarvot ovat lähtökohdiltaan samalla tasolla. Omien tekojensa seurauksena voi kuitenkin joutua luovuttamaan ihmisarvoaan esim. valtiolle. Riippuen tekotavasta ja yhteiskunnasta, aika voi olla jopa eliniän mittainen.
Tuskin olemme tästä eri mieltä, ellet ole nykyistä systeemiä kriittisesti tarkasteleva?
pikkase tää hairahti aiheest, et niiku puhui vähä eri aiheest.
joo samaa mieltä täst nykykäytännöst. ja vaikee alkaa heittään mitää kritiikkii sitä vastaa, ku ei oo parempaa konkreettist vaihtoehtoo ihmiste säilömiselle.
mut eriasia miettiikö ketään niitä vaihtoehtoi, epäilen ettei, ainakaa niin kauan, ku homma perustuu rankaisuun ja pakottamiseen.
sit jos niistä päästään jotenki eroon, homma muuttuu toisenlaiseks.
utopiaa ehkä.
Kammottavimmat asiat ja teot ovat edessäpäin. Onneksi en ole enää silloin elossa mutta säälittää tulevien sukupolvien kohtalo.
Olen ehdottomasti vastaan kuolemanrangaistusta, kuten myös Suomi ja EU ymmärtääkseni.
ei saa kannatusta
...
älyllistä elämää ja mielenkiintoinen keskustelunaihe. Nostan hattua aloittajalle ja samalla muillekin asioista keskustelijoille.
Vastaus on ehdoton ei. Teloitus on ainoastaan yhteiskunnan hyväksymä murha ja sellaiseen yhteiskuntaan en ainakaan minä halua kuulua.
ja muille keskustelijoille. Oli nasta jauhaa paskaa. Nyt meitsi menee ziigaa Gilmoren tyttöjä dvd:ltä.
Et kai nyt luovuta kun kerrankin oli mielenkiintoista keskustelua ja ajatusten vaihtoa tärkeästä asiasta.