tää on hienoa!
Loviisa.
Käräjäoikeus tuomitsi tiistaina autoilijan liikennerikkomuksesta 50€ sakkoon. hän oli pitänyt etusumuvaloja päällä vaikka ajokeli ei sitä edellyttänyt. (uusimaa 6.6)
Oikein!
Loviisa.
Käräjäoikeus tuomitsi tiistaina autoilijan liikennerikkomuksesta 50€ sakkoon. hän oli pitänyt etusumuvaloja päällä vaikka ajokeli ei sitä edellyttänyt. (uusimaa 6.6)
Oikein!
Vastaukset 40
Vanhimmat
Voi vittu, toi on kyllä helvetinmoinen vääryys. Vittu mitä nipottamista! Meikä kyllä ainakin pitää sumuvalot päällä tästä lähin koko ajan. Sitä vartenhan ne mulla on. Tuli sakot tai ei kyllä mulla on ne sitten varaa maksaa.
Ei taida sulla järki riittää edes amiksen loppuun käymiseksi.
amis on käyty ja täppiä tulee 3400 kuussa, kuis sulla.
Ei kai raha ratkaise? Jos ratkaisee, minä saan vakituista palkkaa yli 8000 euroa kuukaudessa ja tietenkin sitten optiot päälle. Toki optiot on vähentyneet viime ja tänä vuonna. Toissa vuonna sain 2,5 miljoonaa euroa optiot myymällä ja nyt on hankala maksella veroja niistä, kun tuolla rahalla on taipumus lähteä liikkeelle. Tiesit kai, että optiovoitoista verot maksetaan jälkikäteen? Tämän tiedon puuteeseen se Rytsöläkin kai kompastui. Mutta ei kai kuukausipalkka sitä ratkaise, kenellä on liikenteessä älyä päässä?
Älä selitä! ja tisiks sää että ne verot voi maksaa etukätee tai jälkilätenn ihan kuin vain lystää.
Ajantasalla oleva kotipaikan verotoimisto lähettää kyllä optiomiehelle ennakot maksuun. Voi tietysti käydä niinkin, että näin ei jostakin syystä menetellä. Onneksi valtiovalta oivalsi lätkäistä meille miljoonamiehille mukavan koron, jotta huolehtisimme oma-aloitteisesti verojemme maksun. Silti sumuvalot pitäisi lailla kieltää, vaikka omassanikin ne löytyy. Toisaalta en avoautollani missään sumussa ja tuiskussa ajele. Julkisilla mennään usein, mutta kelien salliessa näette joskus kaunokaiseni perävalot...
Meikäläisellä ei oo penninkään edestä optioita mutta sumuvalot on päällä kesät talvet kelistä riippumatta.
...ne v...n sumarit päällä ni käännän mun monsterin sun keulaas,ni katellaa sen jälkee n iitä sun amis sika hiton upee makee sumareita siitä amis tojon romukasasta.
Ei semitään sitten saisin uudet sumarit sun vakuutuksestas.
Ei potkulaudoissa ole sumareita vielä näkynyt.
Laitas Pertti autostasi myös hätävilkut päälle kun ajelet rinksaa
toria ympäri. Näkyy vielä paremmin, ja on muuten ihan mahottoman
kuulin näköistä. Takaikkunalle voit viritellä joulukuusen välkkyvät
värivalot. Kaikki on sitten tosi kateellisia.
sumuvaloista se on se suurin rike mitä maantie päällään kantaa,,,,,,,
on peelo! vai sorsako se olikii....
Eikö avoautossasi ole suljettavaa kattoa, että voi ajaa sateella vai oletko niin pihi, että et raski ajella autollasi kuin kauniillä säällä ja kulet töihin bussilla vaikka puheittesi perusteella sinulla olisi rahaa. Taidat olla perin pohjiltasi olla aika säälittävä persoona (vaikka epäilen että olet joku rahaton lukion käynyt ja velkaantunut joka on onnistunut pääsemään siwan kassalle, sinällänsä hyvä saavutus lukio pelleltä)
Ja ettei olisi ollut vaan Skoda liikenteessä.Raukoilla kun ei ole varaa polttaa oikeita ajovaloja niin pitää ajella sitten taskulamput päällä.
Kauneudesta(?) pitää maksaa.
Tänään tuli aamulla auringonpaisteessa vastaan Honda CRV sumari/parkki yhdistelmällä. Kyllä oli matalan ja häijyn näköinen (näinhän pellet sumareiden käyttöä perustelee) maasturi...:-))))))
Hyvä juttu. Miksiköhän sakko tuli oikeuden kautta? Ilmeisesti pelle valitti sakosta, kun auto on niiiinpaljon mageemman näköinenkin sumuvalot päällä.
Näin sen täytyy ilmeisesti olla.. Olisi kiva tietää, että kuinkakohan paljon poliisit noita sumareita sakottaa? Hyvä keino ottaa typeryksiltä rahat pois. Hyvään tarkoitukseenhan se menee.
Lisää sakko rangaistuksia sumareille..
Miksi sumarit ovat niin häiritsevät monien mielestä? Eikö ole mitään tärkeämpää ajateltavaa?
Itseäni eivät sumarit ole häikäisseet ikinä.
Ainakin auton näkee. Eihän sumuvaloista kuitekaan mitään hyötyä ole näkemisen kannalta, mutta jos joku niitä välttämättä haluaa pitää, niin pitäköön!
Todella paljon häiritsevämpää on illallakin valoitta ajavat autot(mersut pääasiassa). Espoossa Mersutkin laittavat valot päälle, jotain hyvää Espoon säästökuurista.
Myös jos ajaa päivällä ajovalot sammutettuna, saa sakot, koska liikenteessä pitää näkyä myös päiväsaikaan. Kukaanhan ei minua näe, vaikka aurinko paistaa, jos en käytä ajovaloja. Myöskin sumuvalot päivällä, ne vain sokaisee, mutta ei paranna auton näkyvyyttä. :)
Koomista, kuinka lakeja ja asetuksia säätäneet ovat varmoja siitä, mikä lisää turvallisuutta, ja mikä ei. Lisäksi se on kumma, kuinka lakeja kopioidaan valikoivasti. Kanadassa taisi 'mandatory DRL' (=ajovalopakko) koskea mm. ainoastaan eteenpäin osoittavia valoja. Suomessa joudut polttamaan myös takavaloja, joka siinä tapauksessa, että jarruvalot sijaitsevat saman linssin alla, TODISTETUSTI LISÄÄ peräänajoriskiä!
Täytyy kuitenkin korostaa, että en käytä sumuvaloja päivällä enkä yöllä - ja kaikista vähiten sen takia, että se on 'cool'. Myöskään näkyvyyttä yöllä se ei paranna, vaikka väitetään, että näkee pidemmälle ojaa mm. hirvet. Jep. Kukapa pysäyttää auton muutaman kymmenen metrin matkalla, kun siitä otetaan vielä kuljettajan reaktioaikakin pois. Niille, ketkä pelkäävät hirviä, suosittelen lisäpitkiä hankintalistalle.
Ja sumuvaloista muuten on ENITEN haittaa silloin, kun niiden käyttö on sallittu: vesisateella.
Sakeassa sumussa niistä on hyötyä, mutta Suomessa tällaiseen tilanteeseen joutuu hyvin harvoin ja lyhyeksi aikaa kerralla, joten en pidä sumuvaloja viisaana hankintana kenellekään.
Sumuvaloista on myös haittaa yöaikaan ja erityisesti silloin, kun ajetaan mäkisessä maastossa, jolloin sumuvalojen suuntauksesta huolimatta valot voivat osoittaa suoraan silmiin.
Summa summarum: sumuvaloja käyttämällä osoittaa olevansa tyhmä - liikennettä se ei vaaranna (ainakaan aurinkoisena päivänä).
Onneksi näin 9 vudoden jälkeen asia on koraantunut, nykyjään ei tarvitse päivällä enää palaa muutakuin etuvalojen
Minä myös ihmettelen, miksi sumuvalojen turhasta käytöstä usein on nostettu sellainen älämölö. Ihan sama onko ne päällä vai ei. Ei haittaa vastaantulijoita, mutta ei niistä käyttäjällekkään mitään hyötyä ole.
Häikäiseveviä ajovaloja sen sijaan kyllä tulee vastaan tämän tästä.
Kyllä on amis ollut ihmeissään. Auto taisi olla tosi hienon näköinen sumarit päällä.
:::
just niin pitää ollakkin. Turha sumuvalojen käyttö pois.
Itsellä juuri vaihdettu auto, enkä edes osaa laittaa sumareita päälle. Ei oo ikinä kyl ollu tarviskaan..
noh, tää ei ollu uus juttu.. jos kytät on hyväl tuulel ne vaan vilkauttaa valoi että sammuta sumarit, mut jos niil ei oo parempaa tekemistä niin jo vain kun ne juoksee sakottamaan.. eikä siinä selitykset auta..
Niin sitä pitää!
Ehdottomasti OIKEIN. Laki on laki, ja mihin niitä pellevaloja muutenkaan tarvitsee. Suomessa riittää enemmän pimeyttä kuin sumua, joten jos lisävaloja tarvitsee ostakaa kunnon lisäkaukovalot. (rumat auton keulalla, auto ei ole matalemman näköinen...niin,niin,niin)
että sakkoja tulee jos polttaa turhan päiten sumareita
Juuri näin tulee toimia, siitä ruusuja Loviisan poliiseille. Eihän pitkät päälläkään ajeta kauaa, kun vastaantulijat jo vilkuttelevat.
no huh kylläpä on juttua on se kumma että auton valoja ei saisi käyttää nehän vaan auttaa näkemisessä/näkymisessä ja ei ne häikäise (ainakaan niissä teinivehkeissä kun autot niin matalia et sumarin umpiot kulunu puoliks pois ) JOTEN valoja päälle vaan tarpeeks että näytään ja nähdään
HYVÄÄ KESÄÄ KAIKILLE !
Jos olet, älä lue tätä.
Sumuvalojen suunniteltu rakenne on sellainen, että ne auttavat näkemään tien reunaviivat silloin kun sumu on niin tiheää, että nopeus on pudotettava alle 30 km/t. Näkyvyys eteen on alle 70 metriä, kun sumuvalot on tarkoitettu sytytettäväksi.
Mietis, käytetäänkö Suomessa sumuvaloja pelkästään tuollaisissa olosuhteissa?
Hyvää kesää sullekin ja sumuvalot pois, jos löydät katkaisijan.
Muissa olosuhteissa ne häikäisevät, koska niiden linssit ja etulasi on niin rakennettu. Ja pahiten ne häikäisevät märästä tienpinnasta, koska vasen sumuvalo on niin alas suunnattu.
Jokainen valopiste vaikuttaa pimeässä silmän verkkokalvoon, on se kuinka himmeä tahansa.
"Muissa olosuhteissa ne häikäisevät, koska niiden linssit ja etulasi on niin rakennettu. Ja pahiten ne häikäisevät märästä tienpinnasta, koska vasen sumuvalo on niin alas suunnattu."
Niinpä. Sumuvalot ovat pahimmillaan sateessa tai sateen jälkeen. Mutta tällöinhän laki sallii sumuvalojen käyttämisen!
Sen sijaan aurinkoisena päivänä harva häikäistyy sumuvaloista. 'Sumuvalot häikäisevät, koska ne on sellaisiksi rakennettu'... eikö nimenomaan sumuvaloissa ole tarkka rajaus valokeilan yläreunalla, ja oikein suunnattuna ne eivät pahemmin edes erotu? (Paitsi aivan katutasosta, tai, jos joku ääliö tulee sumuvaloilla mäen takaa.)
Itte ajelen pitkät valot päällä usein varsinkin pimeällä. Ei niitä jaksa aina olla vaihtamassa lyhyille vaikka vastaan tuleekin muita autoja. Laittasivat muutkin aurinkolasit päähän.
Oikea asenne.
ITsekin jätin pysähtymättä STOP merkille, ja siitä tuli sakkoa, kiistin asian, ja asia tullaan käsittelemään oikeudessa joskus.
Eli pääasia että saa valtiolle oikeudenkäynneistä/kuulusteluista esim 500€ kulut niin ei 100€ sakko tunnu missään, koska tietää että valtio jää tappiolle sakottamisestani.
Sakon antanut poliisi oli Jali Grunström, ja kiistin sakon ihan vain vetoamalla "muistelen pysähtyneeni"
Kukakohan loppupeleissä maksaa ne oikeudenkäyntikulut, vaikka itse et niistä laskua saisikaan
Hyvä Jali, 10 pojoa.
Verorahoista menee oikedenkäyteihin kuluvat rahat.
Eli voisi ajatella että se 500€ on pois muilta jotka on maksanut sakon, älhlämeiltä, kansanedustajilta tms.
Mutta pääasia on siinä, että kun tavoitellaan 100e voittoa, tulleekin 400€ tappio, koska se on 100% varmaa että sakko tulloo maksuun jossain vaiheessa, ei ole mitään perusteita sen kumoamisel
Totta, Jali oli harvinaisen leppoisa äijä, toisin kuin esim Vesa Polo, joka on täys pelle, eikä itsekään tunne lakia, noa Vesa koki tappion loppujen lopuksi, koska oli väärässä :)
Mutta Jali sai mut maksamaan 100€ valtiolle, ja minä sain valtion maksamaan noin 500€ oikeudelle/tutkinnalle yms. joten todellisuudessa Jali teki 400€ tappiota valtiolle, koska samasta kassasta ne pois on.
Ja nyt en puhu OIKEUDENKÄYNTIKULUISTA (asianajopalkkio, päiväraha, matkakorvaus, ansionmenetys yms) vaan siitä mitä se oikeudenkäynti maksaa, eli tuomarien, syyttäjien, kirjurien yms. palkat ja tottakai poliisikin tulee ehkä saliin käymään.
Tietenkin JOS voittaisin tuon tapauksen, niin valtio joutuisi korvaamaan mun oikeidenkäyntikulut, eli joku 70€ koska en ole palkannut asianajajia tms humpuukia, vaan oikeuteen mennään asenteella "joo kyl mä aika varma oon et pysähdyin siihe"