Täytyy välillä siirtyä näille sivuille, kun evoluutio-sivuilla aina loukkaannutaan, jos vähäkin haiskahtaa luomis-uskovaiselta.
Minusta fundamentalistiset kreationistit lukevat Raamattua vähän samalla tavoin kuin Jehovan todistajat nykyään ja katolinen kirkko keskiajalla. Vain heidän tulkintansa tekstistä on oikea. Kuitenkin teksti antaa tukea monenlaisille tulkinnoille eikä suinkaan ole yksiselitteinen.
Raamatussa ei sanota, että maailma olisi luotu 6000 v sitten. Alussa kyllä Jumala loi taivaan ja maan, muttei sitä kerrota milloin ja miten se tapahtui, eikä koko univerumista sanota yhtään mitään. Jumala on luonut kaiken mitä on, mutta kuitenkin vain tässä maailmassa ja lukemattomissa muissa maailmoissa; koko universumin kehityksestä, olemisen tavasta tai luomisesta ei sanota yhtikäs mitään.
Teologit ovat väittäneet, että alussa Jumala loi koko universumin ja vielä tyhjästä. Tämä on täydellinen ajatusvirhe, koska silloin oli jo olemassa se universumi, jonka muodostivat Jumala ja hänen ympäristönsä. Tyhjästä ei voi luoda yhtään mitään, vaan kaikki luominen on olemassaolevien elementtien järjestämistä uudenlaiseen tilaan ja muotoon, aivan samoin kuin insinööri rakentaa sillan ja taiteilija maalauksen.
Kreationistien virhe on siinä, että vaikka Raamatun sukuluetteloista ja niiden yhdistämisestä historiasta tunnettuihin tapahtumiin voidaan laskea Aatamin syntymäajaksi noin 6000 eKr, ei siitä seuraa, että maailma silloin olisi luotu. Maapallo on luotu paljon aikaisemmin ja Aatamia ennen on ollut edellisiä ihmiskuntia, joista Raamattu ei kerro, mutta tieteestä tiedämme, että ihmisiä on ennenkin ollut; Gro Magnon ihmisiä, meidän kaltaisiamme n 50.000 vuotta.
Kreationistien tapa lukea Raamattua
12
853
Vastaukset 12
- Asia
Kreationistit ja Raamattu puhuvat ihan eri asiasta. Näyttää siltä, että he eivät tutki Raamattua, eikä heillä ole täsmällistä tietoa. Tiede ei välttämättä ole ristiriidassa Raamatun kanssa, vaan puolustaa sitä, monien ihmisten siitä tietämättä. Tuo luomistapahtumako sitten ihmisten työviikon mittainen? Eipä taida olla. Kun Aatami ja Eeva olivat paratiisissa, ja he söivät siitä puusta, josta Jumala oli heiltä kieltänyt ja sanonut: Sinä päivänä kun te syötte siitä puusta, on teidän kuolemalla kuoltava. He kyllä kuolivat, mutta eivät "sinä päivänä", eihän heillä ollut lapsiakaan vielä. Eli tuo 24:in päivä ei tule kysymykseenkään. Siinä vasta yksi esimerkki.
- olisi alien
tavallaan niinkus avaruussetä humanoidiheikki ja lentävä bosse. Juuri näin, tyhjästä on erinomaisen paha nyhjästä, universumi on aina ollu ikuinen ja siellä täällä sattuu vallan monenmoista jupakkaa, ainaskiiin tosi pitkällä aikajänteellä sattuu niin. Ehkäpä universumissa vaan ei pärjää ilman korkeaa moraalia muutamaa tuhatta vuotta pidempään ennen kuin kompostoituu koko suku. blaah blaah...
- vaikeaksi menee
"Raamatussa ei sanota, että maailma olisi luotu 6000 v sitten."
En väitä maailman olevan 6000 vuotta vanha. En ole edes uskonnollinen. Raamatun tulkinnassa on vaaransa. Se on kirjoitettu aivan erilaisena aikana erilaisista lähtökohdista käsin. En usko Raamatun tulkinnan vapauteen, eli että mikä tahansa tulkinta on oikeutettavissa uskon vakaumuksen pohjalta. Raamattua voidaan tutkia eksegeettisesti ja luoda pohjaa sille miten sen kirjoittajat halusivat tulla ymmärretyksi aikanaan.
Genesiksen luomiskertomuksessa puhutaan päivistä ja siinä todella on kyseessä konkreettiset 24 tuntia käsittävät päivät. Ohessa yhteenveto:
http://www.kulikovskyonline.net/hermeneutics/Gendays.htm
Huom! Mikäli ei sitoudu Raamatun kirjaimelliseen totuuteen ja erehtymättömyyteen, niin tämänkään seikan myöntäminen ei ole mikään ongelma. Kristinuskon oppien kanssa tällaisilla seikoilla ei ole paljoa merkitystä.Kotisivuillani filosofian kirjassa, joka löytyy profiilistani Suomi 24:ssä, olen minäkin yrittänyt tulkita, miten voisi olla kyse 24 tunnin päivistä. Se on mahdollista saattaa yhteen tieteen käsityksen kanssa, jos ajatellaan, että kysymys on jostakin katastorifista n 6000 v sitten (oli se sitten 8000 - 6000 v tai jotain sellaista, joka ei vielä ole tarkkaan ymmärretty minkään laskutavan mukaan).
Pitää siis ajatella, että ennen maapallon nykyisen järjestyksen luomista oli maapallolla silti kehitystä ja edellisiä ihmiskuntia jne. Valo tuli katastrofin jälkeen, kun pilvet väistyivät, ja kun ne vielä enemmän väistyivät, tulivat aurinko, kuu ja tähdet näkyviin jne. Lajit luotiin uudestaan, kun ne olivat katastrofissa hävinneet.
Mutta parempi on kuitenkin ajatella, että luomispäivien aika oli jotakin Jumalan aikoja, tuhansia vuosia jne. Vain fundamentalistinen, kirjaimellinen (väärä) Raamatun lukeminen voi johtaa pähkähulluun ajatukseen, että maailmankaikkeus olisi ilmoituksen mukaan luotu seitsemässä päivässä n 6000 v sitten, ja vielä tyhjästä. Tyhjyys on aivan älytöntä, kun kuitenkin oli jo olemassa Jumala ja hänen ympäristönsä. Ja kuitenkin suuri osa teologeista ja kirkkokansasta uskoo tällaiseen älyttömyyteen. Huhhuh! Eletään jo 2000 lukua, modernin tieteen aikaa!
- M00535
...sinä olet kirjoittanut kaksi kirjaa filosofiasta, siksi haluaisin kiinnittää huomiosi kahteen kohtaan tekstissäsi:
1. "Alussa kyllä Jumala loi taivaan ja maan.."
2. "Jumala on luonut kaiken mitä on.."
Onko sinulla joku perusteltu syy viitata omiin oletuksiisi ilman että kerrot sen?
Toisin sanoen:
1. "Uskon, että alussa kyllä Jumala loi..." ja
2. "Minun oletukseni on, että Jumala on luonut..."
olisivat tässä yhteydessä vielä jotenkuten hyväksyttäviä.
Muu ei. Ne ovat ainoastaan sinun mielipiteitäsi.Asiayhteydestä ja tekstiyhteydestä voi kyllä nähdä selkeästi, että tarkoitan, että näin sanotaan Raamatussa ja itsekin uskon niin. En väitä niitä tieteellisiksi totuuksiksi.
- BugattiVeyron
... onkin juuri siinä että se on monesti käännöksenkäännöksenkäännös...
Sen alkumerkitykset ovat hämärtyneet ja lisäksi on tullut vielä mitä siihen on kulloinkin valittu tai otettu siitä pois. Kabbala joka sellaisenaan kuuluu Vanhan Testamentin kirjoihin ja jota kristillisessä maailmassa pidetään jopa saatanallisena on juutalaisten pyhiä tekstejä, se ei ole raamattuun kelvannut. Uudessa testamenttissa oli paljon enemmän ns. evankeliumeja. Juudaksen evankeliumin löytymisen nostama meteli osoitti uskovaisista miten kirjakeskeistä heidän uskonsa on. Luulisi melkein että tosiuskova haluaisi tietää lisää!
Nykyinen raamattu on siis kokoelma vanhoja juutalaisia tekstejä pätkä sieltä toinen täältä sekä huolella valittuja/sensuroituja evankeliumeita. Jokainen varhaista kristinuskoa tutkinut on löytänyt varhaisen katolisen kirkon historiasta miten tätä "pyhää sanaa" on muokattu paavin valtaan sopivaksi.
Eli ei siitä opuksesta voi sellaisenaan mitään päätellä. Niin ja tuo 6000 vuotta! Eli oikeastaan se on Draamatun mukaan 7206 vuotta, hähää ettepäs sitäkään tienneet! Lällällää!Niin, ja sen lisäksi luomiskertomus on temppeliteksti, draamallinen esitys maailman luomisesta temppelissä esitettynä tai luettuna, vaikuttava uskonnollinen ja taiteellinen esitys, käsikirjoitus draamaan, kirjoitelma siitä kuinka teologiselta kannalta, uskonnolliselta kannalta maailma on syntynyt, Jumalan luomana.
Tähtitieteellinen, geologinen, biologinen ym nykytieteellinen tulkinta on meidän nykyihmisten siihen ympättävä, eikä vaadittava tekstiltä tieteellistä pätevyyttä.
Kaikille tapahtumille on yhtä aikaa teologinen, yhteiskunnallinen, psykologinen, biologinen ja fysikaalinen syynsä. Tieteelliseen maailmankuvaan uskovat tuppaavat jättämään selityksistä teologisen puolen pois, ja kreationistit tuppaavat jättämään fysikaaliset ym syyt pois. Molemmat tulkintavat ovat filosofisesti huonoja, riittämättömiä.- BugattiVeyron
Olli.S kirjoitti:
Niin, ja sen lisäksi luomiskertomus on temppeliteksti, draamallinen esitys maailman luomisesta temppelissä esitettynä tai luettuna, vaikuttava uskonnollinen ja taiteellinen esitys, käsikirjoitus draamaan, kirjoitelma siitä kuinka teologiselta kannalta, uskonnolliselta kannalta maailma on syntynyt, Jumalan luomana.
Tähtitieteellinen, geologinen, biologinen ym nykytieteellinen tulkinta on meidän nykyihmisten siihen ympättävä, eikä vaadittava tekstiltä tieteellistä pätevyyttä.
Kaikille tapahtumille on yhtä aikaa teologinen, yhteiskunnallinen, psykologinen, biologinen ja fysikaalinen syynsä. Tieteelliseen maailmankuvaan uskovat tuppaavat jättämään selityksistä teologisen puolen pois, ja kreationistit tuppaavat jättämään fysikaaliset ym syyt pois. Molemmat tulkintavat ovat filosofisesti huonoja, riittämättömiä.... fyysiseen tapahtumaan pitäisi liittää henkinen tapahtuma? Jos avaruudessa alkaa kiertyä kehälle kasa irtomateriaalia ja tiivistyy hiljalleen kokonaiseksi planeetaksi, niin se on fyysinen ilmiö.
Se miten abstraktio, jota "elämäksi" kutsumme on ilmaantunut, miten se on liittynyt orgaanisiin eliöihin, mihin orgaanisiin eliöihin se on liittynyt tai missä vaiheessa on ilmiö johon ei osaa evoluutio vastata, eikä todellakaan ainakaan kristinusko! Evoluutio tutkii orgaanisten eliöiden kehitystä. Se on kylmä ja tylsä sekä vaikea tieteenala, joka ei ota kantaa henkisiin asioihin. En usko että monet biologian tohtoritkaan kieltävät mahdollisuutta jumalan olemassaoloon, he eivät vain tutki sitä. BugattiVeyron kirjoitti:
... fyysiseen tapahtumaan pitäisi liittää henkinen tapahtuma? Jos avaruudessa alkaa kiertyä kehälle kasa irtomateriaalia ja tiivistyy hiljalleen kokonaiseksi planeetaksi, niin se on fyysinen ilmiö.
Se miten abstraktio, jota "elämäksi" kutsumme on ilmaantunut, miten se on liittynyt orgaanisiin eliöihin, mihin orgaanisiin eliöihin se on liittynyt tai missä vaiheessa on ilmiö johon ei osaa evoluutio vastata, eikä todellakaan ainakaan kristinusko! Evoluutio tutkii orgaanisten eliöiden kehitystä. Se on kylmä ja tylsä sekä vaikea tieteenala, joka ei ota kantaa henkisiin asioihin. En usko että monet biologian tohtoritkaan kieltävät mahdollisuutta jumalan olemassaoloon, he eivät vain tutki sitä.Jos tieteellisestä selittämisestä jätetään pois henkimaailman puoli, teologinen puoli, Jumalan teot jne, niin ei se ole tieteellistä selittämistä vaan ateistista selittämistä.
Kun Jumala ja henkimaailma ovat salattuja asioita, niin on tietysti luonnollista, ettemme tieteellistä selitystä helposti saa, mutta filosofiassa, maailmankatsomuksessa ja maailmankuvassa tätäkin puolta on tarkasteltava, mietittävä, spekuloitava, jollakin tavoin se otettava huomioon. Muuten selitys jää yksipuoliseksi ja torsoksi. Ei ole mikään tieteellinen pakko jättää teologista selitystä pois, vaikka se jää oletuksen ja filosofoinnin tasolle käytännön syistä. Nykyinen paradigma tieteessä ei hyväksy teologisia selityksiä, mutta seuraava paradigma varmaankin ne taas hyväksyy.
Hyvä esimerkki on ne hypnoosikokeet, joissa koehenkilö suggeroidaan syntymää edeltävään aikaan. Silloin säännöllisesti kh rupeaa suoltamaan kertomusta "edellisestä elämästään", ja joskus tällainen ihminen saatetaan löytää historiasta. Tähän voidaan keksiä monenlaisia alitajunta- selityksiä ym, mutta loogisinta olisi ajatella, että tässä valheen henget rupeavat puhumaan transsissa olevan ihmisen kautta. Tässä selittämisessä pääasiallinen taso on teologinen taso, vaikka yhteiskunnallinen, psykologinen, biologinen ja fysikaalinen taso myös selvästi ovat mukana, niinkuin aina.
Toinen esimerkki on Sodoman ja Gomorran tuho. Teologisella tasolla se oli Jumalan teko, rangaistus, fyysisellä tasolla maanjäristys ja sen seuraukset.
Ja paras esimerkkihän on juuri tämä riita kreationistien ja evoteorian kannattajien välillä. Evoteorian kannattajat härkäpäisesti haluavat teologiset selitykset pois evoluution selittämisestä ja kreationistit härkäpäisesti yrittävät kieltää tieteen tulokset kun kuvittelevat niiden olevan ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa. Eivät ne kuitenkaan ole ristiriidassa kuin tiettyjen Raamatun fundamentalististen tulkintojen kanssa.- BugattiVeyron
Olli.S kirjoitti:
Jos tieteellisestä selittämisestä jätetään pois henkimaailman puoli, teologinen puoli, Jumalan teot jne, niin ei se ole tieteellistä selittämistä vaan ateistista selittämistä.
Kun Jumala ja henkimaailma ovat salattuja asioita, niin on tietysti luonnollista, ettemme tieteellistä selitystä helposti saa, mutta filosofiassa, maailmankatsomuksessa ja maailmankuvassa tätäkin puolta on tarkasteltava, mietittävä, spekuloitava, jollakin tavoin se otettava huomioon. Muuten selitys jää yksipuoliseksi ja torsoksi. Ei ole mikään tieteellinen pakko jättää teologista selitystä pois, vaikka se jää oletuksen ja filosofoinnin tasolle käytännön syistä. Nykyinen paradigma tieteessä ei hyväksy teologisia selityksiä, mutta seuraava paradigma varmaankin ne taas hyväksyy.
Hyvä esimerkki on ne hypnoosikokeet, joissa koehenkilö suggeroidaan syntymää edeltävään aikaan. Silloin säännöllisesti kh rupeaa suoltamaan kertomusta "edellisestä elämästään", ja joskus tällainen ihminen saatetaan löytää historiasta. Tähän voidaan keksiä monenlaisia alitajunta- selityksiä ym, mutta loogisinta olisi ajatella, että tässä valheen henget rupeavat puhumaan transsissa olevan ihmisen kautta. Tässä selittämisessä pääasiallinen taso on teologinen taso, vaikka yhteiskunnallinen, psykologinen, biologinen ja fysikaalinen taso myös selvästi ovat mukana, niinkuin aina.
Toinen esimerkki on Sodoman ja Gomorran tuho. Teologisella tasolla se oli Jumalan teko, rangaistus, fyysisellä tasolla maanjäristys ja sen seuraukset.
Ja paras esimerkkihän on juuri tämä riita kreationistien ja evoteorian kannattajien välillä. Evoteorian kannattajat härkäpäisesti haluavat teologiset selitykset pois evoluution selittämisestä ja kreationistit härkäpäisesti yrittävät kieltää tieteen tulokset kun kuvittelevat niiden olevan ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa. Eivät ne kuitenkaan ole ristiriidassa kuin tiettyjen Raamatun fundamentalististen tulkintojen kanssa.Ymmärrä nyt jo hyvä ihminen. Se on USKONTOA. Eli on olemassa tieteitä jotka tutkivat uskontoa/ja ilmiöinä kuten sosiologia, historia, filosofia ym. Mutta uskonto ei voi olla tiede, se ei ole edes filosofiaa, valitan.
Enempää en keskustele kanssasi koska en myönnä sinun uskonnollisessa hurmoksessasi olevan enää mitään keskusteltavaa.
Sen vain sanon että kaikenlainen ID tai kreationismi ei tiedemailmassa aiheuttaisi muuta kuin pysähtyneisyyttä tai jopa taantumista. Sekö sinun tavoitteesi on? Sinä olet DI, miten liittäisit uskontosi omaan alaasi. Minä olen humanistisessa tiedekunnassa, opiskelen historiaa ja taidehistoriaa. Historiasta olen huomannut uskontojen, etenkin kristinuskon teeskentelevän ja jarruttavan vaikutuksen, ainoastaan taidehistoriassa se luo jotain kiehtovaa. BugattiVeyron kirjoitti:
Ymmärrä nyt jo hyvä ihminen. Se on USKONTOA. Eli on olemassa tieteitä jotka tutkivat uskontoa/ja ilmiöinä kuten sosiologia, historia, filosofia ym. Mutta uskonto ei voi olla tiede, se ei ole edes filosofiaa, valitan.
Enempää en keskustele kanssasi koska en myönnä sinun uskonnollisessa hurmoksessasi olevan enää mitään keskusteltavaa.
Sen vain sanon että kaikenlainen ID tai kreationismi ei tiedemailmassa aiheuttaisi muuta kuin pysähtyneisyyttä tai jopa taantumista. Sekö sinun tavoitteesi on? Sinä olet DI, miten liittäisit uskontosi omaan alaasi. Minä olen humanistisessa tiedekunnassa, opiskelen historiaa ja taidehistoriaa. Historiasta olen huomannut uskontojen, etenkin kristinuskon teeskentelevän ja jarruttavan vaikutuksen, ainoastaan taidehistoriassa se luo jotain kiehtovaa.Uskonto on uskonto, mutta teologia on tiede. Teologiset selitykset maailman ilmiöille ovat täysin oikeutettuja tieteellisiä selityksiä minun ja monen muun mielestä, vaikka tiedeyhteisössä monet sen haluavat kieltää, ja vaikka ne jäävät oletusten, spekuloinnin ja filosofoinnin tasolle kun evidenssiä on asian luonteen vuoksi vaikea saada.
Uskonasiat jäävät uskonasioiksi ja paljolti ne tieteessä on sivuutettava, mutta filosofiassa niiden sivuuttaminen on väärin, se on ateistista filosofiaa jo sitten lähtökohdiltaankin, eikä ateistinen oletus filosofiassa ole sen parempi kuin teistinenkään oletus.
Varmaan kaikki on jo sanottu, olemme vain eri mieltä ja lienee käynyt selväksi missä kohdin.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pyhäjärvi syvällä kusessa
Pyhäjärvi ei tule selviämään millään tästä alhosta. Ollaan aivan liian syvällä. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyha1371343- 1481071
Miten voi sinun
tunteet yhtäkkiä kuolla kuin napista painamalla? Et enää vilkaisekaan minuun päin vaan jos vahingossa näet minut käännät67858PYHÄJÄRVEN KAUPUNKI VALTIOVARAINMINESTERIÖN ARVIOINTIMENETTELYYN..TE
...siinä se nyt on, mitä tässä enää vikistään. Uutiset Yle, 14.8. Klo 20.30, ei tunnu mukavalta.53668- 61658
Missä vaiheessa
Unohdit minut? Onko sinulla oikeasti mies jota rakastat? Tiedän että möhlin ja odotin liikaa. Ei tarvitse vastata jos et33541- 31539
- 39517
Miksi naiset haluavat itseään vanhemman kumppanin? Vai haluavatko?
Tuolla toisessa ketjussa tuli esille tämä kysymys ja se on mielestäni hyvä kysymys. Kiitos scrg:lle tämän kysymyksen esi193504- 63503