http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000029931841
Eilisessä FSTn ohjelmassa Spotlight Bjarne Kallis toteaa Janina Anderssonille (on paljon tyhmempi kuin luulinkaan), että hän pääsee syksyllä äänestämään autoverotuksesta.
Muutos tulossa. Minkälainen, sitä ei vielä tiedä.
Eilisessä FSTn ohjelmassa Spotlight Bjarne Kallis toteaa Janina Anderssonille (on paljon tyhmempi kuin luulinkaan), että hän pääsee syksyllä äänestämään autoverotuksesta.
Muutos tulossa. Minkälainen, sitä ei vielä tiedä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
En oikein ymmärrä tuota hallituksen tempovaa politiikkaa. Ei siitä paljoakaan ole aikaa, kun valtiovalta pyrki saamaan ihmiset ostamaan isompia autoja turvallisuuden vuoksi. Nyt verosuunnitelmat kuitenkin ovat aivan päinvastaiset. Isoja autoja verotettaisiin reippaasti enemmän. Nyt sitten kansa alkaa ostaa kaikenmaailman kinnereitä säästääkseen veroissa. Mitä järkeä tässä on. Vieläkö enemmän pitäisi saada ihmisiä kuolemaan liikenteessä.Kyllä auton kokokin vaikuttaa turvallisuuteen, onhan tämä tutkimuksissakin todettu.
Pienempiä autoja haluavat vain viherpiipertäjät, jotka eivät ymmärrä kokonaisuutta. Vähemmän fossiilisia polttoaineita kuluttavia autoja haluavt tällä hetkellä kaikki, mutta nämä kaksi asiaa eivät ole yhtenevät.
Ne isot autot ovat turvallisia VAIN siinä autossa olijoille, eikä täysin edes niille, sekin on jo testeissä tutkittu USAssa.
AINOA JÄRKEVÄ sääntö auton kokoon on se että itse kukin ajaa VAIN sen kokoisella autolla kuin on tarpeellista, EI VÄHÄÄKÄÄN ISOMMALLA (= painavammalla ja suuremman ilmanvastuksen omaavalla)! Kaikki suuremmaksi menevä on VAIN ITSETEHOSTUSTA, siis *unanjatketta!
kuvittelevat Suomessa CO2-päästöjen nollaantuvan kun kaikki siirtyvät bio-dieselautohin!
Sillälailla!
...ainakin CO² päästöt laskevat sillä tavalla. Itse asiassa ne laskevat jo, kun siirrytään dieselautoihin. Ai niin, dieselautoihin siirtyminenhän käytännössä vaatisi autoveron poistoa kaupan nopeuttamiseksi. Sehän ei olekkaan sopivaa. Autohan on paha - viherpiipertäjille ;-)
olekaan!
Kansantaloustieteen ja vero-opin professori ei osaa kirjoittaa virheetöntä suomen kieltä!
pohjanoteerauksen! Aivan käsittämättömän pölöä tekstiä jo monta vuotta eduskunnassa istuneelta. Hyvä Vihreät ja ennen kaikkea hyvä TURKU!
Vilkaiseppa testeistä esimerkiksi ysikymppisen Volvon tulokset. On muuten yksi turvallisimpia autoja mm. jalankulkijalle! Pinet autot ovat vaarallisia sekä itselle etä muille tiellä liikkujille. Tuonkin saa selville, jos lukee EUROncap:n ja IIHS:n testejä eikä vihreiden puolueohjelmaa ;-)
löytyvät myös alempaa alias-nimimerkillä.
Olekkaan ja vilkaiseppa - krooninen lukihäiriö?
vaikuttaa mutta vain autojen välisissä kolareissa, ei suistumisonnettomuuksissa niinkään. Ja jos luit testin vahasta isosta ja uudesta pienestä, tiedät kummassa on ikävämpi olla kolarin jälkeen. Harva oikeasti tarvii isoa autoa paitsi "sen" jatkeeksi, muta jos se on sen arvoista niin siitä vaan. ps. Jos USA.n henkilöautojen keskikulutus olisi sama kuin EU:ssa. Öljyä tarvitaisiin senverran vähemmän kuin on Venäjän öljyn tuotanto. Mitähän se öljy silloin maksaisi meiläkin, ja bensa.
kääpiöluokan modus ja 10 vuotta vanha iso Volvo?
http://www.youtube.com/watch?v=k3ygYUYia9I
Jos autovero ei poistu, niin tuollaisilla vanhoilla romuilla sitä ajellaan, vaikka ilman autoveroa kenellä tahansa olisi mahdollisuus ostaa tuollainen modus.
http://www.euroncap.com/tests/renault_modus_2004/201.aspx
Tyypillinen esimerkki autosta, jossa kohtuulisen pieni auto on saatu kehitettyä muuten turvalliseksi, paitsi jalankulkijalle se on surmanloukku. Vertaa tuloksia tuohon maintesemaani Volvon XC90:seen, jossa kaikki testatut turvallisuuden alueet ovat melko hyvin toteutettu.
Testien myötä turvalisuus on kehittynyt melkoisesti ja tämän takia vanha autokanta pitää saada sinne minne se kuulukin eli paaliin. Sekä IIHS:n että Euroncap:n testejä on tiukennettu muutaman vuoden välein ja onmielenkiintoista miten pisteytykset menevät seuraavan tiukennuksen jälkeen.
Ei tuo Volvon tulos jalankulkijatörmäyksessä ollut kovinkaan hyvä. Nippa nappa oli saanut kaksi tähteä. Moni pienempi, ja jopa pikkuauto, oli pärjännyt siinä kohtaa paremmin.
eli alle 45 astetta kuntaas kirppu pyörähti liki 180 astetta. Tositilanteessa taitaisi pää irrota hartioista tai ainakin niskat mennä nurin.
Folksamin mukaan tuokin Volvo on keskimäärin 30% turvallisempi OIKEISSA onnettomuuksissa verrattuna mediaaniautoon.
jos yhtään ymmärsit englantia, tai katsoit kuvaa, niin näit että volvossa oli jalat niin p*skana että ihme jos ei valtimot ja laskimot vuoda kaveria kuiviin. Ja joka tapauksessa olisivat jääneet autoon jumiin. Moduksessa jalat ehjänä, ei ongelmaa. Että turhaan niitä pyörähdyksiä lasket, ihan sama vaikka olisi pyörähtänyt 720 astetta, kunhan ohjaamo säilyy ehjänä, ja matkustajat osuvat pehmeästi turvatyynyihin.
Ja pistähän tilastoja niistä "oikeista" onnettomuuksista. Ja toisekseen, oikeat törmäystestit kertovat enemmän todellisesta turvallisuudesta, syystä että, tilastoissa ei erotella sitä, minkälaisista vauhdeista onnettomuuksiin joudutaan. Volvoilijoiden keski-ikä lienee 50, joten sekin jo kertoo keskiverto ajotyylistä ja onnettomuuksista omaa lukuaan. On täysin eri asia joutua 80km/h vauhdilla onnettomuuteen kuin kaupungissa 40km/h vauhdissa, kun pää ei enää taivu katsomaan viereisille kaistoille. Näihinhän volvoilijat yleensä joutuvat, ja ei ihme jos ei käy kuinkaan. Ja kyllä, 940 oli aikansa huippua, samoin kuin uudet volvot, mutta 10v vanha volvo on ihan surkea uuteen pikkuautoon verrattuna, se on fakta.
Kun asialla on Bjarne, det är helt säkert, att det är kristus i JEHVAS mantel, som visiterar i Delta-auto. Bevaka tiden, vet vi inte ännu.