Lakkoilun hyöty saavutettuihin etuihin on kyseenalainen. Kiristysaseena työnantajaa kohtaan se varmasti toimii,mutta mikä on lopputulos? Lakon aiheuttamat taloudelliset menetykset kaatuvat suoraan yritysten niskaan.
Palkkakustannukset ovat suurin yksittäinen kulu yrityksille,joten menetysten paikkaaminen johtaa
käytännössä lomautuksiin ja irtisanomisiin. Jäljelle jäävä henkilöstö varmasti tienaa paremmin,mutta vastapainoisesti se joutuu myös paiskimaan enemmän töitä palkkansa eteen.
Kuntasektorilla lakkoilu aiheuttaa palvelujen tilpäisen laamaantumisen ja sen seurauksena mm.
sairaala- ja terveyspalvelujen jonot vain pitenevät. Korotusten vaikutus näkyy myös suoraan kuntalaisten henkilökohtaisessa taloudessa. Palkankorotuksien aiheuttama kassavaje on jotenkin paikattava ja tehokkain käytettävissä oleva keino on veroäyrin korottaminen.
Mitä lakkoilusta sitten hyödytään? Onko kyse ennemminkin valtataistelusta,kuin oikeiden asioiden ja arvojen ajamisesta?
Kannattaisiko miettiä,olisiko laiha sopu parempi kuin lihavampi riita?
Palkkakustannukset ovat suurin yksittäinen kulu yrityksille,joten menetysten paikkaaminen johtaa
käytännössä lomautuksiin ja irtisanomisiin. Jäljelle jäävä henkilöstö varmasti tienaa paremmin,mutta vastapainoisesti se joutuu myös paiskimaan enemmän töitä palkkansa eteen.
Kuntasektorilla lakkoilu aiheuttaa palvelujen tilpäisen laamaantumisen ja sen seurauksena mm.
sairaala- ja terveyspalvelujen jonot vain pitenevät. Korotusten vaikutus näkyy myös suoraan kuntalaisten henkilökohtaisessa taloudessa. Palkankorotuksien aiheuttama kassavaje on jotenkin paikattava ja tehokkain käytettävissä oleva keino on veroäyrin korottaminen.
Mitä lakkoilusta sitten hyödytään? Onko kyse ennemminkin valtataistelusta,kuin oikeiden asioiden ja arvojen ajamisesta?
Kannattaisiko miettiä,olisiko laiha sopu parempi kuin lihavampi riita?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.