Olen täysin samaa mieltä: miesten lusmuilu ja siivellä eläminen perheessä (hotellina pito) heikentävän eniten naisen palkkaa nykytyöelämässä. Suurin osa isistä ei pärjäisi lastensa kanssa vuorokautta, ei edes muutamaa tuntia yksin heitä hoitaen.
Ei ihme, että syntyvyys laskee. Naisen on valittava työelämä tai perhe. Perheen valitessaan nainen "saa" köyhyyden mukanaan: naurettavan palkan ja miesten ikuisen pilkan siitä.
--------------
9.10. 06:01 Isien pakoilu lastenhoidosta heikentää äitien palkkaa. Tutkijoiden mielestä palkkaeroa on vaikea kaventaa, elleivät isät osallistu nykyistä enemmän lastenhoitoon.
Lasten vaikutusta naisten palkkoihin ovat selvitelleet Palkansaajien tutkimuslaitoksen projektitutkija Jenni Kelokumpu ja Elinkeinoelämän Tutkimuslaitoksen tutkija Sami Napari.
– Suomessa lapsilla on merkittävä negatiivinen vaikutus naisten palkkoihin, he toteavat Palkansaajien tutkimuslaitoksen Talous & Yhteiskunta -lehdessä.
Heidän mielestään sukupuolten välistä palkkaeroa on vaikea kaventaa ilman, että isät ottavat aiempaa suuremman vastuun lastenhoidosta.
Tutkijat ovat tarkastelleet sukupuolten palkkaerojen kehitystä vuosina 1995–2002. Naiset ovat saaneet yleensä 65–85 prosenttia miesten palkoista.
Tänä aikana alle 26-vuotiaiden äitien ja isien palkkaero on ollut yksityisellä puolella suunnilleen sama kuin alle 26-vuotiaiden lapsettomien naisten ja miesten palkkaero.
Sen sijaan 26–40-vuotiaiden äitien ja isien palkkaero on iso verrattuna samanikäisten lapsettomien naisten ja miesten palkkaeroon.
Äitien palkka on tässä ikäryhmässä ollut suunnilleen 70 prosenttia isien palkasta. Sen sijaan lapsettomien naisten palkka on ollut 80–90 prosenttia lapsettomien miesten palkasta.
Yli 40-vuotiaiden sarjassa palkkaero on kaventunut melkoisesti.
Tutkijoiden mukaan äitien palkkaus on heikentynyt vuosien 1995 ja 2002 välillä suhteessa kaikissa ikäryhmissä verrattuna lapsettomien naisten palkkaan.
Tutkijat selittävät äitien heikkoa palkkaa sillä, että lastenhoito vähentää työkokemusta.
Lisäksi heidän mielestään äitien työtaidot voivat ruostua pitkien työkatkosten takia.
He epäilevät myös, että naiset saattavat välttää urakatkosten takia tehtäviä, jotka vaativat paljon koulutusta.
Yksi selitys on, että naiset saattavat itse valita matalapalkkaisia työpaikkoja, joissa perheen ja työn yhteensovittaminen onnistuu parhaiten.
http://www.taloussanomat.fi/oma-talous/2007/10/19/Is%E4t%20luovat%20uraa%20ja%20%E4itien%20palkka%20hiipuu/200725811/322?rss=2i811/
322?rss=2i
Ei ihme, että syntyvyys laskee. Naisen on valittava työelämä tai perhe. Perheen valitessaan nainen "saa" köyhyyden mukanaan: naurettavan palkan ja miesten ikuisen pilkan siitä.
--------------
9.10. 06:01 Isien pakoilu lastenhoidosta heikentää äitien palkkaa. Tutkijoiden mielestä palkkaeroa on vaikea kaventaa, elleivät isät osallistu nykyistä enemmän lastenhoitoon.
Lasten vaikutusta naisten palkkoihin ovat selvitelleet Palkansaajien tutkimuslaitoksen projektitutkija Jenni Kelokumpu ja Elinkeinoelämän Tutkimuslaitoksen tutkija Sami Napari.
– Suomessa lapsilla on merkittävä negatiivinen vaikutus naisten palkkoihin, he toteavat Palkansaajien tutkimuslaitoksen Talous & Yhteiskunta -lehdessä.
Heidän mielestään sukupuolten välistä palkkaeroa on vaikea kaventaa ilman, että isät ottavat aiempaa suuremman vastuun lastenhoidosta.
Tutkijat ovat tarkastelleet sukupuolten palkkaerojen kehitystä vuosina 1995–2002. Naiset ovat saaneet yleensä 65–85 prosenttia miesten palkoista.
Tänä aikana alle 26-vuotiaiden äitien ja isien palkkaero on ollut yksityisellä puolella suunnilleen sama kuin alle 26-vuotiaiden lapsettomien naisten ja miesten palkkaero.
Sen sijaan 26–40-vuotiaiden äitien ja isien palkkaero on iso verrattuna samanikäisten lapsettomien naisten ja miesten palkkaeroon.
Äitien palkka on tässä ikäryhmässä ollut suunnilleen 70 prosenttia isien palkasta. Sen sijaan lapsettomien naisten palkka on ollut 80–90 prosenttia lapsettomien miesten palkasta.
Yli 40-vuotiaiden sarjassa palkkaero on kaventunut melkoisesti.
Tutkijoiden mukaan äitien palkkaus on heikentynyt vuosien 1995 ja 2002 välillä suhteessa kaikissa ikäryhmissä verrattuna lapsettomien naisten palkkaan.
Tutkijat selittävät äitien heikkoa palkkaa sillä, että lastenhoito vähentää työkokemusta.
Lisäksi heidän mielestään äitien työtaidot voivat ruostua pitkien työkatkosten takia.
He epäilevät myös, että naiset saattavat välttää urakatkosten takia tehtäviä, jotka vaativat paljon koulutusta.
Yksi selitys on, että naiset saattavat itse valita matalapalkkaisia työpaikkoja, joissa perheen ja työn yhteensovittaminen onnistuu parhaiten.
http://www.taloussanomat.fi/oma-talous/2007/10/19/Is%E4t%20luovat%20uraa%20ja%20%E4itien%20palkka%20hiipuu/200725811/322?rss=2i811/
322?rss=2i
Vastaukset 30
Vanhimmat
naisethan niitä lapsia haluavat keinolla millä hyvänsä ja naisten vastuullehan ne lapset kuuluvatkin, ainakin jos jotain voi päätellä huoltajuuskiistojen ratkaisuista. Miehen on parempi pysyä etäisenä, sillä nainen voi lähteä "yhteisten" lasten kanssa milloin tahansa.
tämä on muuten asia mitä olen ihmetellyt aina, miksi naiset haluaa väen vängällä lapsien lähivanhemmaksi? itse uskon että isä voi hoitaa lapsiaan ihan yhtä hyvin kuin äitikin ja rakastaa niitä yhtä paljon kuin äitikin tai kääntäen, äiti voi olla täysin väärä valinta kaikin tavoin lapsilleen (naiset harrastavat henkistä väkivaltaa, fyysistä vakivaltaa, juopottelevat jne siinä missä miehetkin). Ja kun nyt fakta on, että miehet tienaavat enemmän niin heillä on niitä resursseja tarjota lapsille enemmän.
Itse olen monesti miettinyt, että jos ero tulisi, niin jättäisin miehen ja lapset asumaan taloomme (siksi että rakastan lapsiamme ja se olisi heille paras vaihtoehto). Hankkisin asunnon läheltä ja olisin etävanhempana sen noin puoliskon. Itse en pystyisi pitämään kotiamme koska mies tienaa sen verran enemmän, mutta näin päin lapset saisivat asua kodissaan. Tiedän että kaikki huutaisivat kurkku suorana valinnastani, mutta mies ei ole juoppo, ei pahoinpitele minua tai lapsiaan, on kaikin tavoin kunnon isä. Miksi lasten pitäs kärsiä ja joutua köyhäilemään jossain kolmiossa ilman harrastuksia kun toisinpäin homma hoituu.
Ei siinä järkeä olekaan. Onneksi maailmassa on sellaisiakin ihmisiä kuin sinä.
Mutta en usko mieheni tikahtuvan riemusta jos asia tulisi ajankohtaiseksi, hän on sillä lailla paljon vanhanaikaisempi ajatusmaailmaltaan..
Se yleensä menee. Isät selittää kuinka heille sopii ja itseasiassa kuuluukin, että äidit jää kotiin lapsia- ja taloutta hoitaan jotta paremmin tienaava isukki voi sitten käydä töissä. Kaikki kuulostaa niin ruususelta, kun työnjakoa määritellään ja kyllä isukki perheensä elättää jne ja sitten kun tulee ero, niin laulu on toinen. Ämmä makaskin kotona perse homeessa vuositolkulla elättinä ja isukki on itse tienannut kaikki rahat autoon ja taloon yms mutta voi nyt sille loiselle sitten hieman hyvää hyvyyttään maksaa erorahoja.
Nimenomaan.. perheen ja kotiäidin roolin miehen yllytyksestä valinnut nainen tuhoaa oman tulevaisuutensa valitettavan usein.
Minä olen elävä esimerkki siitä mutta ei se mitään.. mulle ei ainakaan kukaan pääse ikinä sanoon, että olisin jotain ilman saanut miehen siivellä :)
ikinä kotiäidiksi!
Enää suostuisi ainakaan uskomalla pelkästeen miehen jorinoita, vaan turvaisin oman selustani.
Tuli vaan mieleen, että yksi peruste sille kotiäitiydelle oli, että säästetään päivähoitomaksuissa jotka yhteenlasketuista tuloista johtuen olisi ollut aikas suuret. Lisäksi olisi pitänyt olla 2:n auto minun työtä ja lasten päivähoitoon kuskaamista varten. Suostuin siihen yhteisen hyvän nimissä.
Sekin säästö kasvatti loppupelissä vain miehen omaisuutta miehen mielestä. Eli minä olin kotona jottei MEILLÄ mene päivähoitoon ja autoon rahaa, ja sillä rahalla saadaan maksettua esim taloa enemmän. Paremmin tienaavalla miehellä oli mahdollisuus työskennellä kuin lapsia ei olisi ollenkaan.
Minä menetin siinä myös palkka- ja eläketuloa sekä paikkani työmarkkinoilla. Loppupeleissä sitä tekemääni työtä kotona mm. säästöjen nimissä, ei enää muisteltu ollenkaan vaan kaiken oli mies tienannut itse eikä välittänyt yhtään, että se minun kotiinjäänti yms mahdollisti ne hänen ylityönsä ja säästöt.
En minä ole ainoa jolle näin käy. Kotiäitiys on arvostettava juttu lasten kannalta ja se kannattaa ehdottomasti tehdä, jos on vaan mahdollisuuksia mutta se oma selusta pitää turvata, koska eron sattuessa ja uuden löytänyt mies harvoin enää välittää siitä tyhjän päälle jäävästä exästään.
järjestelyyn ei kannata minusta lähteä, jos on vähääkään epäilystä siitä, ettei mies ole valmis laskemaan kaikkea omaisuutta puoliksi.
Toi päiväkotimaksujuttu ja työttömyys on musta suurimpia syitä, millä perustellaan kotiäitiys. Toisaalta kun ajattelee, niin sen aikaa mitä olisit kotona lasten kanssa, niin kuinka monta työpaikkaa olisit ehtinyt hankkimaan jos olisit voinut panostaa sen ajan ja vaivan työn etsimiseen.
Maksut on aina maksuja, mut toisaalta olis kaksi niitä maksamassa. Nykyään vissiin saa Kelalta avustusta tarhamaksuihin, jos tulot on alhaiset. Voin olla väärässä. Turhalta draamalta välttyy kun molemmat menee töihin vaan. Tosin työelämä on mitä on nykyään.
päivää sitten sanottiin naisen paremman palkan olevan avioeroriski.
Musta mies vois mielellään tienata vähän enemmän kuin minä. Rahaa olisi yhteenlaskettuna enemmän, ja pysyy mies tyytyväisenä kun saa tuntumaa olla alfauros. Ei sitten haittaa perheonnea heti, jos ylenen tai tulee palkankorotuksia, haastellisempaa työtä mulle. En vetoa tutkimukseen vaan maalaisjärkeen.
on yleensä puhtaasti äidin projekti, niin tuo menee ihan oikein. Miehet ei yleensä lapsia edes halua, useimmille on ihan sama saavatko lapsia vai eivät joten naisen niin kovasti tahtoessa suostuvat.
miehiksi! Ei enää lapsia. Kenellekään. Kokeillaan muutama kymmenen vuotta...Mahtava idea!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708286510234_uu.shtml
Mikäs siinä tahtoessa, kun koko homman voi sysätä äidin vastuulle.
Juma, aina muka kaikki miesten syytä.
Palkat, sun muut, jaa avioero jos nainen tienaa paremmin? heheheh salli mun nauraa. Jos on yhteinen rahatalous, niin miten kummassa se voi avioeron aiheuttaa jos toinen tuo pottiin lisää pätäkkää?
Meillä mä tienaan selkeesti enemmän, mutta ei se ainakaan mua haittaisi jos naiseni tienaisi tuplasti sen minkä mä.
Siksi toiseen se on periny omaisuutta ja kohta tulee lisää, pitäsköhän nyt erota?
Meillä on sovittu, että vuoron perään jäädään kotiin jos lapsi sairastuu.
Ei naiset sen takia hakeudu huonosti palkattuihin hommiin, että voi sitten jäädä helposti kotiin.... sen takia ne sinne hakeutuu, koska ne on perinteisiä naisten aloja. Siksi toiseen, ammatin valinta tehdään silloin, kun päätetään esim ammattikouluun menosta, siinä ei lapsia ajatella.
Vitunmoinen purkaus, mutta helpotti.
Koskahan kaikki naiset olisivat valmiita ottamaan vastuuta omista tekemisistään ja tekemättä jättämisistään, eivätkä sysäisi niitä miesten syyksi.
Nykynaisilla on mahdollisuus hakeutua miesvoittoisille aloille, jos niissä kerran palkat ovat paremmat; heitä jopa kannustetaan niihin. Hienohelmoille ei vaan monet hommat kelpaa. samalla tavalla miehet voivat hakeutua naisvaltaisille aloille. Palkka-asiat kannattaa selvittää etukäteen, ettei tule yllätyksenä, että lääkäri voi tienata enemmän kuin sairaanhoitaja ja tuomari voi tienata enemmän kuin poliisi.
Koskahan kaikki miehet olisivat valmiita ottamaan vastuuta omista tekemisistään ja tekemättä jättämisistään, eivätkä sysäisi niitä naisten syyksi.
Saamme odotella ikuisesti.
Helppasko sinuakin?
Äskettäin kuulin tapauksesta, jossa isä pyysi työpaikallaan vapaata kun alle 10-vuotias tytär sairasti kotona.
Esimies totesi että "mikset pistä vaimoos hoitaan?"
Mies vastasi että "no mikä ettei välillä näinkin päin, on tytöllekin kivaa kun isällä on aikaa olla kotona."
Esimies totesi että "tarvitaan siinä tapauksessa kirjallinen todistus vaimos esimieheltä ettei vaimos työtehtäviensä takia pääse hoitaan teidän lasta. Muutoin sinäkään et lähe."
Että näin se vaan menee. Mies joka haluaa hoitaa lapsiaan, on useinmiten harvinaisuus; johtuu paljolti siitä että lapset syntyessään vaatii äidin läsnäoloa vähän enemmän kuin isän, joten äidit menee ja omii kersat itselleen.
Ja sitten on vaikee jälkikäteen valittaa kun isät ei hoida lapsiaan, kun ei niiden oo aiemminkaan annettu koskee koko kapistukseen.
Miehellä ei ole rohkeutta ja kanttia vaatia lakisääteistä oikeutta hoitaa lastaan! Kyllä on munaton luuseri!
Olen työnantaja ja voin sanoa ihan suoraan että alle 40v naisille maksetaan heikommin sen takia että he ovat yritykselle valtaisa kuluriski.
Laitetaan kaikki äitiysloman kustannukset valtion maksettavaksi niin alkaa naisillekin löytyä kiinteitä työsuhteita ja 1:1 palkkaa miesten kanssa.
Eikös tähän olekin suunniteltu jotain parannusta. Jotenkin niin, että myös miehen työnantaja joutuu maksamaan näitä maksuja. Hemmetinmoista syrjintää kyllä naisia kohtaan. Ihan kuin ne niitä lapsia yksin tekisi. Jotain tasa-arvoa tähänkin touhuun! Isät isyyslomalle kanssa kaikki!
se on oikein!
äitien erityisedut työpaikoilla aiheuttavat muiden työntekijöiden työmotivaation laskemisen. Palkallisten lomien ym. lapsenhoitovapaiden vuoksi äidit ovat paremmassa asemassa kuin muut työntekijät ilman mitään ansiota.
Sitä paitsi syntyvyyttä pitäisi alentaa jo ilmaston lämpenemisen vuoksi.
"Palkallisten lomien ym. lapsenhoitovapaiden vuoksi äidit ovat paremmassa asemassa kuin muut työntekijät ilman mitään ansiota."
Teidänkö firmassa vain äidit pitävät palkallisia lomia?
Nykyään homma kyllä menee jotakuinkin niin että ne jotka ovat joskus onnistuneet vakiotyön saamaan ovat (ikuisesti) paremmassa asemassa yhä lisääntyviin määräaikaisiin nähden, ansiosta taikka ansiotta. Vaan määräaikaisten motivaatio ei VOI laskea tai muuten sopimusta ei uusita sitä pientäkään pätkää.
Toi nyt on taas sitä naisten toivottomia aivopesuyrityksiä jonka takana on naisten laiskuus ja ahneus. Lapsia pitää saada joo mutta niistä ei jakseta huolehtia vaan aina jonkun muun pitäisi se tehdä. Katsokaa nyt mitä naiset yrittävät ja ovat jo saaneet aikaan. Rääkyikäiset lapset voi heittää tarhaan, koulun jälkeen on kaiken maailman iltapäiväkerhoa jonne lapsen voi työntää ja jos lapsi sairastuu niin isän pitäisi jäädä kotiin niitä katsomaan. Jopa äitiysloma halutaan siirtää isälle jotta äiti voisi päästä juoruilemaan työpaikan muiden muijien kanssa.
Kaikki naisten aloitteet tähtäävät siihen, että naisten itsensä tarvitsisi olla mahdollisimman vähän lastensa kanssa tekemisissä. Naisille tuntuu olevan vastenmielistä hoitaa lapsia tai ylipäätään oleskella heidän kanssa. Naiset tuntuvat vihaavan tai ainakin välttelevän lapsia nykypäivänä. Sen sijaan rahasta naiset pitävät, sitä pitäisi tulla ilmaiseksi tai ainakin mahdollisimman vähällä ponnisteluilla.
kanssa tekemistä. Äitiyden velvollisuuksista pakoilu on varmaan maailman toiseksi vanhin ammatti, erityisesti yläluokan harrastama juttu! Lapset imettäjälle ja sisäoppilaitokseen heti, kuin mahdollista! Lastenhoito on rahvaanomaista. Miksi kenenkään pitäisi sitä tehdä?! Ei lapsia maailmaan. Maailmasta tulisi heti paljon parempi paikka...puhtaampi ja tyhjempi!
lapsensa päiväkodissa! Siellä lapset saavat virikkeitä ilman että äidin tarvitsee lainkaan ponnistella niiden eteen. Ja kaikkea muutakin kivaa saavat: kaikenlaisia pöpöjä ja tautikierteitä, joiden vuoksi on kiva taas soittaa töihin, että joo, taas on jäätävä kotiin. No joo, voin käväistä miehen palattua töistä työpaikalla hakemassa töitä kotiin ja tehdä niitä illalla, jottei kaikki kaadu kollegojen niskaan...Mitäpä sitä ei tekisi, että laiskana saa maata! Lapsia kannattaa ainakin tehdä, iso liuta, ihan ansio- ja hyväksikäyttömielessä. Kieriskellä rahoissa ja nauraa partaansa...
Tunnu siis oudolta, että jopa kotiäidit vievät lapsiaan sinne tarhaan saamaan kaikenlaisia tauteja jne., kun yhtä hyvin voisivat itse hoitaa omat lapsensa kotonaan? Tarhaan ei lapsia ole kuitenkaan pakko viedä.
Miksi yhteiskunnan resursseja tuhlataan vastentahtoisesti?
No miten olla töissä, jos ei lapsia vie hoitoon? Ei niitä sinnekään voi ottaa mukaan!
Ja miehet ne eivät ole edes aloittaneet vielä jälkikasvustansa huolenpitoa - koskaan. Lastenhoito näköjään teidänkin mielestä kuuluu pelkästään lasten toiselle vanhemmalle, eli naiselle!
Looseriäijiä.