Kevättalvella Hesarissa lauantailiitteessä E (liikenne):
Kevättalvella liikenneministeriö päätti, että Kioton sopimuksen hiilidioksidipykälän noudattamiseksi valitaan autoilun osalta välineeksi "taloudellisen ajon" käyttöönotto koko kansalle opetettuna. 80 km/t kaikkialla ajavat ovat fiksuja edelläkävijöitä.
Nimittäin taloudellisen ajon tärkein sääntö maantiellä ajettaessa on, ettei kierrosluku nouse 2000 kierrosta nopeammaksi. Ja uusissa autoissa (minullakin Volvo) viitosvaihde ja 2000 kierrosta merkitsee tasan 80 km/t. Ajat sitten maantiellä tai moottoritiellä. Mutta te tyhmemmät voitte tietenkin ajaa toistaiseksi vielä ohitse (mieluiten kuitenkin vasemman kautta, eikä keltaisia viivoja rikkoen, kiitos). Kohtahan 100 km/t poistuu kaikilta maanteiltä ja moottoritienopeus lasketaan myös kesällä olemaan 100 km/t.
Seuraa aikaasi, ettet tee vääriä päätelmiä siitä kuka oikein on fiksu liikenteessä.
Kevättalvella liikenneministeriö päätti, että Kioton sopimuksen hiilidioksidipykälän noudattamiseksi valitaan autoilun osalta välineeksi "taloudellisen ajon" käyttöönotto koko kansalle opetettuna. 80 km/t kaikkialla ajavat ovat fiksuja edelläkävijöitä.
Nimittäin taloudellisen ajon tärkein sääntö maantiellä ajettaessa on, ettei kierrosluku nouse 2000 kierrosta nopeammaksi. Ja uusissa autoissa (minullakin Volvo) viitosvaihde ja 2000 kierrosta merkitsee tasan 80 km/t. Ajat sitten maantiellä tai moottoritiellä. Mutta te tyhmemmät voitte tietenkin ajaa toistaiseksi vielä ohitse (mieluiten kuitenkin vasemman kautta, eikä keltaisia viivoja rikkoen, kiitos). Kohtahan 100 km/t poistuu kaikilta maanteiltä ja moottoritienopeus lasketaan myös kesällä olemaan 100 km/t.
Seuraa aikaasi, ettet tee vääriä päätelmiä siitä kuka oikein on fiksu liikenteessä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ja vitut säännöistä! Itse tykkään ajaa vitosella 150km/h matkavauhtia, jolloin kierroksia on n. 4000 ja bensaa palaa mukavasti.
OIKEIN ! on se kumma kun on näin "hyvät" tiet eikä saa päästää! ja jos haluutte polttoainetta
säästää kulkekaa kävellen! autot on hyviä/turvallisia ajaa puoltatoista sataa
jotenka antaa auton laulaa ja bensan palaa!
NILKKA SUORANA TÖIHIN JOKA AAMU ! ! !
Täytyy sitten vaihtaa vanhaan hiaceen, joka kulkee alamäessä myötätuulella max 100 km/h, ettei tule sakkoja.. Toi on kyl ihan tuhoon tuomittu idea.
Vapaaliikumisen direktiivi on varmaan unohtunnut liikennesäännöissä! Unohdettu myös tavalliset työssä kävijät ja etenkin ne jotka yleensä liikkuvat aktiivisesti eli nuoriso sekä kirkossa kävijät.
ei vanhat autot tai kaikki uudetkaan pikkuautot jaksa vääntää noin matalilla kierroksilla. Mitenkäs ylämäet? Pitäisikö kaikilla olla uusi auto näillä veroilla!
"ei vanhat autot tai kaikki uudetkaan pikkuautot jaksa vääntää noin matalilla kierroksilla. Mitenkäs ylämäet?"
Niinpä, vanha ei välttämättä väännä alle 2000:ssa, mutta onpa ne välityksetkin lyhyemmät tavallisesti. Omassa autossa suurimmalla vaihteella 80 km/h about 3200 rpm. 2000 rpm @ 50 km/h. Lähes 5000 rpm @ 120 km/h. En ainakaan näe kuinka kulutus voisi laskea, kun nopeutta otetaan yli tuon 80 km/h.
Paras ominaiskulutus (kWh/litra, täydellä kaasulla) saavutetaan noin parhaan väännön kohdalla, eikä 2000 rpm:llä. Pintakaasulla ajettaessa kuitenkin 2000 rpm on ihan sopiva kierrosluku (jopa Heraldille), mutta ongelmana todellakin lievä hengettömyys, ja se, että ylämäkeen ei noilla kierroksilla kavuta (ja jos kavutaan, on kulutus suurta, eikä moottori & voimansiirtokaan pidä). Ja mitä suurempi vaihde (suurempi nopeus, suurempi ilmanvastus) sitä enemmän kuormaa moottorilla on tasanopeudellakin ajettaessa. Jos autossa on pitkä talousvaihde (vanhoista autoista harvemmin löytyy), niin sitä ei välttämättä kannata käyttää vielä maantienopeuksissa, vaan vasta moottoritiellä.
Satanen säilyy, samoin 120, ei autoileva kansa hyväksy rajoitusten alentamista. Itse asiassa moottoritierajoituksen korottaminen voisi olla ajankohtaista tietyillä tieosuuksilla.
Älä muuten keksi omia taloudellisen ajon ohjeita, ei ole hauskaa. Ai niin, minullakin on Volvo, ja siinä vitosvaihteella 2000 kierrosta tarkoittaa kutakuinkin 100 km/h nopeutta.
Pitkää matkaa ajaessa muutama bensalitra on pieni hinta siitä, että on huomattavasti aiemmin perillä.
Kait vitosella autossa on 2000 kierroksilla jo reippaasti yli 100km/h? Toisaalta alikierroksilla ajo saastuttaa enemmän kuin normaalikierroksilla, ne on yleensä lähellä 3000. Minä joudun ajaan kolomosella 80km/h ja nelosella 100km/h jotta ajo olisi taloudellista eikä tulisi turhaa saastetta.
Niin ja kesällä niiden tulisi ryhtyä miettimään Kioton sopimuksen perusteella EU:ssa annetun ohjeen toteuttamista verotuksella säädellä päästöjä, eikä peltimöykyn "markkina-arvolla" (on vieläkin tilastoissa 170gr/km Suomen arvo)
"EU:ssa annetun ohjeen toteuttamista verotuksella säädellä päästöjä"
Meinaatko sitä, kun EU kehoittaa Suomea siirtymään entistä enemmän 'käytön' (vuotuisen omistamisen) verotukseen, ja siten, että vanhemmilta autoilta perittäisiin korkeampia veroja?
Miten tuo 'käyttö'maksu vähentäisi päästöjä? Käsittääkseni ainoa tapa välttyä 'käyttö'maksulta on rekisteristä poisto, ja tulevaisuudessa (EU määräys sekin) ei saa autoa poistaa rekisteristä kuin kulkematta romuttamoruudun kautta. Ajamisen määrää 'käyttö'verotus EI vähennä, koska 'käyttö'verotus perustuu omistamiseen, eikä sen määrä kasva kilometrien myötä. Aito KÄYTTÖverotus on polttoaineverotus (ja niin kornia kuin se onkaan: vaikka EU käskee nostamaan käytön verottamista, kehottavat he laskemaan polttoaineveroa!).
Nämä nykyautot kuluttaa enemmän kuin 80-luvun parhaat? Mulla oli -87 2.0 masa, se kulutti hiukan yli 6l/100km rajoitusten mukaan ajettaessa (kun vaimo ajoi, mulla kului jostain syystä vähän enemmän) täydellä kuormalla, eli 5 henkeä ja takakontti täynnä lomatavaraa. Nykyiset ei pääse siihen edes testipenkissä! Johtuu varmaan nuista lisälaitteista ja elektroniikasta, ei voi itse enää säädellä optimiarvoihin.
Vm. -87 Mazda 626 2.0 omapaino 1080 kg, teho 102 hv.
Vm. -03 Mazda6 2.0 omapaino 1350 kg, teho 141 hv.
Vertailun vuoksi:
-03 Hyundai Accent 1.5 omapaino 1080 kg, teho 102 hv, kulutus (EU-yhd.) 6,7 l/100 km
Eli selitys löytyy parantuneen varustelun ja turvallisempien rakenteiden tuomasta painonlisästä, ei elektroniikasta.
niinpä palattais vaan vanhaan! oli paljon kestävämpiäkin nää nää uudet lelut
olen pettynyt! aina oon ostanut uuden auton
n. 4v välein mutta aina vaan huonommaks menee.
mutta ensi autoni on edelleen tallissa ja aina startista käymään pelastanut monta aamua
ja tällä uuden hinnalla sais n.120kpl tälläistä vanhaa.
ps. viisastelijoille uusi on myös tallissa ettei toimivuus siitä kiinni
"Nämä nykyautot kuluttaa enemmän kuin 80-luvun parhaat?"
Totta. Syy tähän on mm. autojen kasvanut omamassa ja katalysaattori, jotka rokottavat moottoritekniikalla saavutettuja säästöjä.
"Mulla oli -87 2.0 masa, se kulutti hiukan yli 6l/100km"
No ei ollut paha kulutus. Oma Heraldkin vie 5-6 litraa satasella matka-ajoa ja huomattavasti alle kymmenen kaupungissa (tyypillisesti 7-8). Mutta se on 1147 cc koneella...
No, jokatapauksessa ylistykset uusien autojen polttoainetaloudesta saa suorastaan veret kiehumaan. Perustelut, että tehoihin ja massaan on tullut 50...100% lisää eivät kelpaa (massa, kun vie jopa hyödyn tehonkasvusta). Kasvanut turvallisuus on asia erikseen, eikä kasvaneella turvallisuudella voida väittää kulutuksen laskeneen, kun se on suurempi kuin vanhassa autossa. Kulutus/omamassa ei paljoa lohduta. Ja JOS lohduttaisi, voisimme todeta vanhat jenkkiautot taloudellisiksi. Kumma kyllä, viherhipit vihaavat päälle paritonnista valtamerilaivaa suunnattomasti, vaikka kulutus/omamassa on juuri kohdallaan (jos kaasuttimet on säädöissään).