Kuulemma about 4000 vuotta sitten oli vedenpaisumus, joka peitti koko maailman korkeimpia (n. 8000 m) vuoria myöten. Joten...
1. Mistä se kaikki vesi tuli?
2. Miten se vesi tuli sieltä mistä tuli?
3. Mihin se vesi sen jälkeen meni?
4. Missä ovat todisteet vastauksille kohtiin 1-3?
1. Mistä se kaikki vesi tuli?
2. Miten se vesi tuli sieltä mistä tuli?
3. Mihin se vesi sen jälkeen meni?
4. Missä ovat todisteet vastauksille kohtiin 1-3?
Vastaukset 80
Vanhimmat
4) todisteet kohtiin 1,2,3 ovat merissä! Ja seuraava kysyjä, ole hyvä!
Vastaa ensin kohtiin 1-3.
...jos pystyt.
Mistä Egyptilläiset pyramidinrakentajat oppivat vedenalaisen rakentamisen noin 8000 metrin syvyydessä.
Oletko kuulut vedenkiertokulusta? Jos vastaus on merissä, niin mihin se "ylimääräinen" vesi on kadonnut? Jos vastaus olisi meret, niin miksi nykyään maata on kuitenkin näkyvissä paikoissa, joissa tulvaveden olisi pitänyt olla monta km paksu? Mihin siis tämä ylimääräinen vesi on karannut? Napajäätiköihin ei ainakaan, kun ne on jo pienentyneeet...
Yhdeksän kilometriä vettä painaa jonkin verran. Siis sen on jätettävä selvät merkit.
Mitä merkkejä on olemassa?
Jos pressun päälle sataa lammikko, painuu pressu veden kohdalla montulle. Näin on syntyneet meret ja sen syvänteet. Syvin kohta on nyt lähes 11 km, ja mihin ehtineekään, kun lisää vettä sataa joka toinen vuosi.
Kyse on edelleen vedenkiertokulusta. Asia muistaakseni opetetaan ala-asteella ja se kerrataan ylä-asteella ja lukiossa. Kertaahan asia. Vesi kiertää, kun juot hanasta vettä, niin se on kiertänyt jo aikamoisen matkan. Sama koskee myös sadetta.
Suosittelen myös laattatektoniikkaan perehtymistä.
Lisäksi jos sinun "pressuteoria" toimisi, niin eikö fossiilien silloin pitäisi olla merenpohjassa? Vesihän painaisi ne silloin syvälle merenpohjaan, jossa niiden pitäisi olla "11 km" syvyydessä silloin.
Miksi ne siis silloin olisivat kuivalla maalla ja osa jopa korkealla vuoristoissa nykyään?
Onks valtameren hautojen kohdalla sit painavampaa vettä kun muualla?
Noinko tosikkoja etolutionistit ovatkin? Teitähän voi pistää halvalla mennentullen! Mitähän vielä väittäisin, että saisin nauraa teidän kustannuksellanne kaveritkin kipeiksi?
...ettei joku kreationisti olisi sellaista tosissaan esittänyt. Kun tosissaan ja piloillaan tehdyt väitteet ovat yhtä järjettömiä, mistäs sitä tietää mille saa nauraa ja mille ei?
Ni ei teistä koskaan ota selvää milloin pilailette ja milloin olette tosissanne.
Oikeastaanhan koko kreationismi on pelkkä vitsi, mutta huumorintaju on kyllä vähän kärsinyt, kun kaikki eivät erota 2000 vuotta vanhaa vitsiä tosiasioista.
...kauan aikaa, että suomalaisten kressukoiden mouhoaminen netissä oli pitkittynyt teekkarijäynä.
Enää en, valitettavasti.
vastaus 1-2
1. Mooseksen kirja 7
11 Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat.
12 Ja satoi rankasti maan päälle neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.
vastaus 3
2 Ja syvyyden lähteet ja taivaan akkunat sulkeutuivat, ja sade taivaasta taukosi.
3 Ja vesi väistyi väistymistään maan päältä; sadan viidenkymmenen päivän kuluttua alkoi vesi vähentyä.
vastaus 4.
JUMALALLE ON KAIKKI MAHDOLLISTA
ps. Kannattaa ruveta lukemaan raamattua, Jeesus on Herra
Pitihän se arvata. Ei tarvi perustella eikä todistaa mitään kun Goddidit. Tosin ihmetyttää kyllä missä nämä tyypit näkevät taivaassa ikkunoita tai syvyyden lähteitä. Ehkä ne ovat taivaan kristallikuvussa ja maata kannattelevien pilarien alla?
Mooseksen kirja on ala-arvoinen plagiaatti.
Vedenpaisumus tapahtui Kasakstanissa,kun taivaanjumala otti herneen nenään ja päätti hukuttaa koko ihmiskunnan ja aloittaa homman alusta.
Raamatun kertomus tapahtuneesta onkin sitten melko tarkka kopio, Kasakstanilaisesta legendasta.
Poikkeaa ainoastaan paikasssa mihin se arkki karahti kiville.
Sehän tapahtui tossa Kamelivuoren harjalla. Tämä tarina on tosi, siitä on olemassa kirjallinen lähde joka on jumalan sanaa !
Taivaassa on akkunoita. Hmmh, enpä ole huomannut.
Olet väärällä palstalla eli miten nuo kysymyksesi liittyvät evoluutioon. Siihen mistä oli tullut se elämä, joka oli olemassa jo vedenpaisumuksen aikaan.
Miten tuollaisen kanssa keskustelee, joka ei edes tajua mille palstalle kirjoittaa.
Buaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhh !!!!
Kyllä taitaa tuota hemmoa hävettää, kun huomaa olleensa kreationistipalstalla...
Oletko väärällä palstalla? Ovi sinne on muualla!!!!--------->>>>kiijotit>>Et ole kovin
älykäs 21.10.2007 klo 12.07
Olet väärällä palstalla eli miten nuo kysymyksesi liittyvät evoluutioon.>>>>> Et taida itse olla kovin älykäs---(ak.taluttaa ressukan ulos-->>)
Kolmoseen ehotan sellasta vastausta että se vesi ois kasaantunu ikiroudaksi Siperiaan ja Kanadaan sekä jäätiköiksi Grönlannin, Etelänavan ja Pohjoisnavan alueille, en muista mistä luin tuollaista, mutta jostain lehdestä taikka sitten Jari Iivanaisen kotisivuilta. Mutta siinä mielessä ihan mahollista, sillä onhan tutkijat laskenu, että jos jäät sulais niin ne peittäis melkein koko maailman...ja saatikka jos vielä ne ikiroudat sulais...Siis oisko mahollista ettei jäätiköitä ollu ennen Nooan arkki-tragediaa. Jops se vesi ois ollu sellasena vesihöyryvaippana maapallon ympärillä, tai jossain maan sisuksissa,
Jari Iivanaisen kotisivuilla on tosiaan paljon mielenkiintosta juttua, muummuassa siitä että vanhoja fosiiileita on löytyny läjäpäin ympäri maailmaa ja valaita Perun vuoristosta yms...... No eihän se mikään ihme oo ku miettii että eihän sinne Nooan arkkiin kauheesti elukoita mahtunu ;)
Jos kaikki maailman jäätiköt vuoret ja napa-alueet mukaanlukien sulaisivat kerralla, nousisi vedenpinta "vain" n. 70 metriä - jää vielä kauas vuoret peittävästä vedenpaisumuksesta.
no, jatketaan tutkimuksia
Mannerjäätiköissä on n. 30 000 000 kuutiokilometriä vettä. Maapallon pinta-ala on n. 510 000 000 neliökilometriä. Kokein vuori on lähes 9 kilometriä korkea. Ei tarvitse olla edes tiedemies laskeakseen, ettei jäällä voi selittää vedenpaisumusta. Eli veden täytyisi 1. tulla muualta ja 2. mennä jonnekin muualle.
Väittämäsi vaatii, että vuoret olisivat aina olleet yli 70 metrisiä...Mihin perustat väitteesi ?
Ethän sinä niitä tajuaisi kuitenkaan.
>>Väittämäsi vaatii, että vuoret olisivat aina olleet yli 70 metrisiä...>Mihin perustat väitteesi ?
Ja mihin geolokisiin todisteisiin ?
vaikka hanuristasi. En viitsi nähdä vaivaa itsestäänselvyyksien osoittamiseksi idiootille.
Väitetään vaikka mitä, mutta todisteita väitteissin ei löydy :D
Dawkins on ollut illuminatukselle hyvä opetaja. Lol
Hyvä on. Uskotaan mitä kaveri valehtelee Heh.
Jumalasi rakastaa sinua - valehtelija!
SUP:
>>Väitetään vaikka mitä, mutta todisteita väitteissin ei löydy :D
Kun olet vihjaillut, että SINULLA on todisteita hallussasi, niin miksi et näyttäisi todisteitasi muillekin? Miksi siis vihjailemalla pihtailla niitä ,kun asia ratkeaisi vain todisteet esittämällä? Loogista, eikö vain?
Ei teistä ole yhtään mihinkään.
Googleta ensin esim. "origin of mountains" ja katso, aivan yllättäen esim. tällaisia löytyy:
http://www.infoplease.com/ce6/sci/A0859802.html
http://www.wvgs.wvnet.edu/www/geology/geolf001.htm
http://science-mag.aaas.org/cgi/content/short/271/5246/190
Sitten googleta "evidence for plate tectonics"...
http://www.visionlearning.com/library/module_viewer.php?mid=65
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/geophys/platevid.html
http://csep10.phys.utk.edu/astr161/lect/earth/evidence.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/03/070322191123.htm
http://www.utexas.edu/tmm/npl/mineralogy/Mineral_Genesis/EvidencePlateTectonics.htm
Ei kelpaa! Ei lähimainkaan! Ei pelkät linkit ole mitään todisteita, lisää vaaditaan!
Jumala on totta koska Raamattu sanoo niin ja koska Raamattu on jumalan sanaa niin tuli todistettua koko maailmankaikkeus samalla. Mot.
HALLELUJAA HALLELUJAA sormet korviin LAALAAALAAAALAA en kuuntele en kuuntele HALLELUJAA!
Tuohon ei oikein voi lisätä mitään :)
Mitä seuraavasta sanot ?
http://www.creationontheweb.com/content/view/3602/
Sanon, että olet VALEHTELIJA! Tiedät sen itsekin. Eikö sinua hävetä? Me Kristityt palstan lukijat häpeämme sinua. Sinä teet uskostamme vitsin. HÄPEÄ!
Et aja meidän asiaamme vaan omaasi. Lopeta tiedon pilkkaaminen ja keskity tärkeämpiin asioihin.
Olet ottanut harha-askeleen polulta. Löydä tiesi takaisin.
Paskakin todistaa itsessään paremmin, mitä oli tullut syödyksi, kun puolukat oli näkösällä.Mutta sinun linnkisi eivät todista, että itse nuo tietäisit. Mistä me tiedämme, ettei nuo ole satuja? Ovathan nuo vain ihmisten tekemiä päättelyitä. Mikä todistaa, että heidän tietämisensä on tosi. Sehän jo selvisikin, etteivät nuo olleet sinun tietämisiäsi! Yhdestäkään ei löytynyt puumerkkisi.
Taas vietiin illumaniteusta nurkan taakse!! Ja takkiin tuli 10-0.
Kuinka niin? Minusta tuo paatosparodia oli oikein hauska!
Katopa perkele! Että ihan ihmisten tekemiä päättelyitä. Nii-in. Tiede on pitkä ketju päättelyitä. Ja mitäs se raamattu on. Päättelyitä - no ei totisesti ole. Raamattu on satukirja vai onko siinä sinun puumerkkisi.
Väitinkös minä niitä omikseni?
Taisit päästä melko lähelle SUP:n kirjoittamia ääliömäisyyksiä. Pitikö pitkään miettiä mitä sanoa vai tuliko tuommoinen sonta sormista ihan luonnostaan? Mistä sinä tiedät että ne paskassa olevat punaiset pallerot on oikeasti puolukoita? Olet poiminut ne sonnan seasta ja maistanut? Sehän nyt oli vain yhden ihmisen päätelmä puolukoiden syömisen ja punaisten palleroiden paskaan ilmaantumisen yhteydestä.
"Ovathan nuo vain ihmisten tekemiä päättelyitä"
Totta, mutta olisi kiva saada sinulta esimerkki jostain korkeammasta totuudesta. Raamattu on vain ihmisten kirjoittamaa tekstiä ja Raamattua käsittelevät sivustot ovat vain ihmisten tekemiä päättelyitä...
"Mikä todistaa, että heidän tietämisensä on tosi"
Olisko esimerkiksi se, että monet monet erilaiset tieteelliset testit päätyy samoihin vastauksiin ja tuloksiin? Olisiko että näitä tieteellisiä tutkimuksia on tehty tuhansia ja tuhansia, joiden tuloksena on nuo päätelmät?
"Sehän jo selvisikin, etteivät nuo olleet sinun tietämisiäsi"
Tämä oli jo ääliömäisyyden huippu... Sitä kun ihminen voi oppia toisten tekemisistä, toisten tekemistä tutkimuksista jne jne.
Mutta sinulleko nyt sitten kelpaakin vain jonkun itsensä tekemä tutkimus kallioperän iästä, vuorten korkeuden muuttumisesta tms?
Enemmän kuitenkin niissä puolukoissa ja paskassa on kiinnostavaa tavaraa kuin sinun teksteissä.
Ottiko joku ton mun edellisen horinan vakavissaan?!!! :-DD
Hallelujaa taas tuli todistettua että älytön suunnitelija on täyttä totta!
että vuoret ovat aina olleet alle 70-metrisiä?
Hyvä että et ole turha tosikko! Sait muutaman pointsin plussaa.
Sanoit niitä todisteiksi. Mistä lähtien linkit ovat olleet todisteita? Maailmahan on täynnä vanhoja vääriä tulkintoja jotka ovat myös olleet aikanaan yhtä vähän vakuuttavia. OIKEAA TODISTETTA EI VOI MYÖHEMMÄT KUMOTA! "Todiste" ja "oikea todiste" ovat eri asioita. Ja "todiste" ja tulkinta pitäisi kyetä myös todistamaan oikeiksi.Etkä sitä tehnyt. Vaadit itse ihan samoin vastapuolelta, joten sama ei ole lainkaan liikaa vaadittua sinultakaan.
Kiitos samoin!
Ei kai kukaan ole linkkiä pitänytkään todisteena. Mutta tiesitkö, että kun laitat hiiren osoittimen linkin kohdalle ja painat hiiren ykköskorvaa, pääset lukemaan linkitettyä sivustoa. Noiden linkkien takaa löytyy kyllä tekstiä joita voi pitää ihan oikeasti tieteellisinä todisteina.
Oikeaa todistetta ei voi myöhemmät kumota? Eli Vanha testamentti ja sitä myöden Raamattu on pelkkää sontaa? Uusi testamenttihan kumoaa vaikka kuinka uuden höpinöitä. Vai pitääkö esimerkiksi edelleen tottelemattomat lapset tappaa? Pitääkö tappajat tappaa?
Kerrohan siis yksi kumoamaton tieteellinen todiste jumalastasi.
Kerrohan millainen todiste evoluutiosta saisi sinut epäilemään omaa mielipidettäsi? Vai suljetko korvasi ihan oletuksena kaikelta joka ei sovi sinun maailmankuvaan?
Minulle riittäisi yksi oikea todiste jumalan tai yliluonnollisen olemassaolosta.
Valehtelija olet ja linkkisi ovat pelkkiä naurettavia vitsejä. Aluksi jaksoin lukea niitä parikuukautta, mutta nyt tiedän ne jo pelkän otsikon perusteella paskapuheeksi kaikki.
Ne ovat valhetta, sinä olet valehtelija ja vanha varas, etkä muuksi näytä muuttuvan.
>>Maailmahan on täynnä vanhoja vääriä tulkintoja jotka ovat myös olleet aikanaan yhtä vähän vakuuttavia. OIKEAA TODISTETTA EI VOI MYÖHEMMÄT KUMOTA! "Todiste" ja "oikea todiste" ovat eri asioita.>Ja "todiste" ja tulkinta pitäisi kyetä myös todistamaan oikeiksi.Etkä sitä tehnyt.>Vaadit itse ihan samoin vastapuolelta, joten sama ei ole lainkaan liikaa vaadittua sinultakaan.
Häpeää toisia kristittyjä :) Mistä kohtaa Raamatusta sellainen opetus löytyy ???
Minun Raamattu opettaa siunamaan, ei häpeämään, Oletkohan sinä ymmärtänyt jonkin lukemasi Raamatunkohdan väärin ???
Kiitos kysymästä?
Mikä tuosta esittämästäsi oli se, mitä en olisi tiennyt ennestään? Sekö, joka koski sinusta tietämisen puutetta?
Epäilen vahvasti, ettet tiedä mitään koko asiasta.
Mitä niille pitäisi tehdä ??? Lähetetäänkö Dawkinsin tutkittavaksi... Saadaksemme selville sen, miten evo oppilas on edennyt tieteen kansanomaistamisen apukoulussa. LOL
kommentteihin ei maksa vaivaa vastailla. Hän ei tiedä mistään mitään paitsi Raamatusta ja se ei ole paljon se. Siksi hänen ainoaa taktiikkansa onkin vain ärsyttää viisaampiaan, ohjata keskustelut asiasta johonkin käsittämättömyyksiin, jossa vain hänen kressunaivonsa näkevät jotain mieltä. Hän on jopa kressuksi harvinaisen alhainen tapaus.
historiallisiin todisteisiin ??? Entä oliko Darwinilla luonnollinen valinta vai luonnonvalinta ??? Kävisit nyt vastaamassa, ei kait se noin viisaalta ole ollenkaan vaikea tehtävä :D
Biologianopettaja, joka ei edes tiedä Darvinin kirjan nimeä opettaa Darwinismia. Heh...Eipä silti, sama se on kuka sitä soopaa opettaa, ei se siitä kummene. Uskomuksia uskomusten perään. Heh
Väitätkö sinä, että vuoret ovat olleet aina samassa paikassa kuin nykyisinkin. Mites ne Pohjameren öljyt ovat syntyneet? Entä Huippuvuorten trooppiset kivettyneet kasvit kivihiilessä? Meren syvänteidenkään ikää ei voida varmistaa. Varmaa on se, että maapallon pinta on ollut aikojen kuluessa monennäköisessä muodossa.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Häpeää toisia kristittyjä :) "
Tai häpeää toisten käytöstä. Nimittäin tuollainen kellokas voi leimata koko ryhmän.
Auringon on todettu säteilleen ultraviolerttisäteilyä miljardi vuotta sitten eri huomattavia maääriä nykyistä enempi. miten alkukantaisten eliöiden nahka on osannut siihen varautua?
"Auringon on todettu säteilleen ultraviolerttisäteilyä miljardi vuotta sitten eri huomattavia maääriä nykyistä enempi. miten alkukantaisten eliöiden nahka on osannut siihen varautua? "
a) missä niin on todettu (lähteet kiitos)?
b) ilmakehällä on osuutensa maan pinnalle tulevan UV-säteilyn intensiteettiin
c) alkukantaiset eliöt elivät tuohon aikaan merissä, kertaapas kuinka pitkälle UV-valo etenee vedessä
d) tuskinpa oli alkukantaisilla eliöillä nahkaa vielä tuolloin
e) UV-säteily on osa ko. eliöiden ympäristöä, joten se oli yksi tekijä luonnonvalinnassa
Veikkaan että tähän viestiin kreationisteilta tulee joko
a) Kiusaantunut hiljaisuus
b) Enuskoenuskoenuskolaaalaaalaaaenusko!
c) Miljardit vuodet onkin pelkkää kusetusta
d) Kanada
Darwin saattoi olla rasisti tai sitten ei. Hän uskoi luonnonvalinna aiheuttaneen ihmisten välille eroja henkisissä ja älyllisissä suhteissa, mutta katsoi kulttuurin vaikuttaneen enemmän. Sillä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Te kressut haluatte välttämättä pitää tiedettä jonkin profeetan oppina. Jakeluun ei mene, että kyseessä on tiede, jota on tutkittu jo toistasataa vuotta (jos lasketaan Darwinista - ideat olivat ilmassa jo ennen häntä) ja tutkitaan edelleen. Profeettahömpötys on kokonaan teidän omalla kenttäpuoliskollanne.
Darwinin pääteos - tiedoksesi - on "The Origin of Species", suomeksi "Lajien synty". Toinen teos on "Descent of Man". Onko jotakin epäselvää?
Miltä siellä takavasemmalla näyttää?
saahan sitä toki kysyä, jos asia kiinnostaa.ja kysy vain, vaikka ei kiinnostaisikaan.
oletko muuten hahmottanut osuman todennäköisyyttä yhtään? olis kiva saada laskelmasi!
tämä S.U.P. -mulkvist ei tajua että "natural selection" ei ole "luonnollinen valinta" vaan "luonnonvalinta". Vastasin jo ajat sitten noihin hänen "kysymyksiinsä" mutta hänen muistinsakin näyttää olevan lyhyenläntää sorttia. Hän on henkinen umpio - ulos tulee kaikenlaista omituista mutta sisään ei mene mitään. Biologina tiedän, että tuollainen järjestelmä ei voi toimia pitkään.
Ihmettelyä sitäkin enemmän...Eivätkö evolutionistit todellakaan tunne Darwinin kirjoituksia ??? Taitaa olla niin, että suurin osa palstan kirjoittajista ei tiedä evolutionismista yhtään mitään !!!
Taitaa olla sharynin kohdalla tilanne toinen, eli sinä tahallasi salaat Darwinin kirjan täydellisen nimen sen tuoman mielikuvan takia ? Olenko oikeassa ?
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/modraku/dajrotke.html
Lajien synty luonnonvalinnan kautta eli paremmin sopeutuneiden muotojen säilyminen kamppailussa olemassaolosta.
"Race" ei tarkoita rotua, tässä Oxford English Dictionaryn selitys termistä (yksi niistä monista, race tietenkin tarkoitata monia muitakin asioita). "A group of persons, animals, or plants, connected by common descent or origin. In the widest sense the term includes all descendants from the original stock, but may also be limited to a single line of descent or to the group as it exists at a particular period."
Nykybiologian termein Darwinin race on lähinnä sama kuin populaatio.
Kerro sinä se noille Nooan tulva -hörhöille ja nuiren maan kreationisteille (ja supille).
Taidat olla niitä harvoja, joille ei vielä ole avautunut Darwinin kirjan yleisesti hyväksytty nimi, vaan evolutionistiseen tapaasi pidät edelleen siitä kiini kynsin hampain :) Noin se tiede etenee. LOL
Siunausta opintoihisi...
http://www.google.com/search?q=lajien synty luonnollisen valinnan kautta&rls=com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7GGLJ
Älä viitsi enempää munata itseäsi. Moneskohan muunnos sinulla lienee käytössä, kun se poikkeaa alkuperäispainoksesta noinkin valtavasti :)
Siunausta.
Evoluutioteoria on pelkkää kehäpäätelmää jolla ei voi ola vaihtoehtoisia todisteta. Sen todisteena pidetään taphtunutta tosiasiaa ikäänkuin ne eivät voisi olla todisteita muusta kuin tehdystä (evoluutioiteoria)päätelmästä. Jo itse evoluutiohan on nimitys sille, mikä on tapahtunutta riippumatta siitä, onko asiat tapahtuneet evoluutioteoerian mukaisesti tai siitä poikkeavalla tavalla. Evoluutioteorialla ja itse evoluutioksi nimitetyllä asialla on kovin huonosti todistetut yhteydet toisiinsa. Suorastaan ala-arvoiset!Tämänhän tietää naapurin Kössikin!
Jesse muutti sen punkuksi.
Ei Alkossa oo niin paljon punkkua. Sinä oot taatusti juonu sen!
Tässähän usko jeesukseen alkaa horjua. Entäs jos lasketaan valkkarit mukaan?
Entäs viskit...? Mä olen koittanut panostaa niiden juomiseen. Erityisesti skottilaiset single maltit on mun mielestä loistavia, Lagavulin on suosikki.
Highland Bird pitää silmät valppaina ja mahtuu hyvin asfalttimiehen haalarintaskuun! Annas kun menen vaihtaan valon vihreäksi!