Kirja on roskaa

jätä sinä Tolkienin kirjat lukematta ja elokuvat katsomatta, verenpaine nousee ihan turhan päiten kun alkaa kiukuttaa. Jospa siirtyisit Aku Ankkaan...

"Hän oli vain taiteilija, joka ei ollut sotavuosista oppinut muuta kuin näkemänsä, josta hän halusi väenvängällä vääntää taidetta."

Olisi ehkä hauska tietää, keneksi Tolkienia luulet. Tai ehkä ei, koska mielipiteissäsi ei ole mitään kiinnostavaa - epärealistinen typerys kun olet.

Opettavaiset kirjat löytyvät muualta kuin fantasian klassikosita. Ehkä sinun pitäisi lukea "Ollin oppivuodet" tai muuta vastaavaa.

Samaa mieltä oon muiden kommentoijien kanssa..

Mielipiteenvapaushan on jokaisella mutta perusteltuna sinunkin mielipiteitäsi voisi olla mukavempi lukea.

Et näyttäny löytävän elokuvasta tai kirjasta mitään positiivista, joten miksi ees luit kirjan loppuun (vai luitko) ja/tai katsoit elokuva(t) loppuun?

Tuntuu kyllä, että tulit vain ärsyttämään tänne kyseisestä kirjasta pitäviä.

"Miksiköhän jotkut pitävät TSH:ta kunnollisena kirjana, minusta se on korkeintaan keskivertoa"

Kohtuu hauska läppä.

on pakko sanoa että näin reippaan kritiikin heittäjän pitää näyttää mallia ja kirjoittaa itse sellainen fantasiateos joka laittaa Tolkienin saagat matalaksi. Anna palaa, Frank!

Jokaisella henkilöllä saa olla oma mielipiteensä asioista.
Vaikka henkilö olisikin täydellinen typerys.

Tietty jokaisella on omat mielipiteensä mut toi sun kirjotus oli roskaa. Ja jos se kirja ja elokuva(t) oli sit nii surkeita tapauksia nii miks vaivauduit lukeen/kattoon ne loppuun asti? Minusta teos on vailla vertaa, kirjojen kirja. Tiesittekö et Tolkien on lukenu Kalevalan ja käyttäny sitä jonkinlaisena mallina? Jos nyt ihan oikein muistan..mulla on se versio mis koko trilogia on samoissa kansissa ja siinä on "muutamia" liitteitä historiaan tarinaan liittyen. Pystytkö ite kehittelemään paremman kirjan?

Ja justiinsa siksi, että miksi kuluttaisin aikaani lukemalla näiden "anglosaksi" kulttikirjoittajien mälsää ja valmiiksi markkinoita varten laskelmoitua roskaa.
Tämä potee sekä Potteriin että Sormusten Herroihin ja Narreihin..
Eipähän ole kanteakaan tullut avattua - ja hyvä niin.

kiitos!! XD repesin oikein kunnolla tälle! ei jumalauta onhan tää pilaa??

Näitä tämmösii ko lukee ni pysyy hyvällä tuulella. Ei tota voi ajatella muuna ko läppänä=D... Pisteet himaa...!

Rupes lähinnä naurattamaan kun tota juttuas luin.
Lähinnä vaikuttaa siltä että et oo edes koko kirjaa lukenu.

Legolas muka anorektikko, mikä vitsi! Haltiat on hoikkia ja jänteviä eikä mitään anorektikkoja.

Ja Aragorn muka ylimielinen sehän on samooja osan aikaa ja koko kirjan sankari ainakin mun mielestä.

Ja kirja sattuu olemaan fantasiaa joten siinähän ei kuulu olla kaikki niinku oikeesti.

Tommonen haukkuminen on pelkkää v*ttuilua
muita lainaten
PALA HELVETIN LIEKEISSÄ!

Kirja on roskaa, voisitko ystävällisesti juosta mummolaan itkemään, jos et satu pitämään tästä kyseisestä kirjasta. Ei siitä kannata ruveta näin meille kiukuttelemaan. "Hän oli vain taiteilija, joka ei ollut sotavuosina oppinut muuta kuin näkemänsä josta hän halusi väen vängällä vääntää taidetta." sanoisin että Hän oli yksi maailman arvostetuimmista taiteilijoista, joka sodan aikana oppi varmastikin paljon, ja ei missään tapauksessa vääntänyt taidetta sen aikaisista tapahtumista, vaan sanojensa mukaan hän ei käyttänyt sen ajan tapahtumia mitenkään kirjassa. Hän sanoi myös että vihaa allegoriaa sen kaikissa muodoissa. Jos satuit lukemaan kunnolla kirjan esipuheen, tietäisit ehkä sen. Aragorn jotenkin ylimielinen? Kerropa missä kohdin ja millä lailla. "Legolaksella ääni silkkiä" Kaikilla haltioilla on ääni hentoa kuin silkki, ja kaikki heistä ovat myös hentorakenteisia. "Legolas oli jotenkin säälittävä haltija." Etkö parempaan pysty? Säälittävä haltija... xD Jos tämä ei ollut vitsi niin sitten mielenvikaisen pikkupojan kiukunpurkaus.

Frodo anorektikko ja mielenvikainen? Tietenkin Frodo laihtui aika paljon jos ei päivässä syönyt kuin palan leipää tai ei mitään. Mielenvikainen? Sormuksen vaikutuksen alainen, sanoisin.

Ja tuntuu että olet vain fantasianvihaaja kun sanot että Tolkien heitti järkensä hukkaan ja pisti fantasiaa kehiin. Ja vaikutat aika ailahtelevalta tapaukselta. Jossakin vaiheessa sanot että kirja on roskaa ja sitten että sen on ehkä parhaimpia fantasiakirjoja joita on kirjoitettu.

Aivan naurettavaa! Muahaha!

"Minusta tämmöiset hölmöt olennot kuin puuparrat, ovat turhia. Siis mitä ihmettä, puut jotka kävelevät, kas kun ei lampaat jotka lentävät. Tolkienilla vippasi päässä, kun tommoisia keksiskeli."
- Katsos kun tämä kirja on fantasiaa, ei totta.

"Gandalfin säälittävät putoamiskertomukset, kas kun ei pudonnut kuoppaan ja jäänyt sinne. Minusta Gandalfin palaaminen oli virhe."
- ei kommentteja muahahahahah!

"Mitä tulee Legolasiin, niin jotenkin säälittävä Haltija, ääni silkkiä ja anorektikko myös."
- anorektikko? Eiiih hahah!

"TSH on kyllä hieman lyhyt, kuten kirjailija totesi. Kerronta on välillä sekavaa, kirjailija oli ilmeisesti huonosti koulutettu, kun kiinnitti huomiota vääriin yksityiskohtiin entteihin, keskimaanhistoriaan, paikkakuvaukseen ja muuhun turhuuteen, luopui historiallisuudesta ja päätti pistää lisää fantasiaa kehiin, heittäen terveen järjen roskikseen. Se korostaa kuinka typerä henkilö Tolkien oli."
- Aivan liian lyhyt. Olisin nauttinet tietenkin enemmästä.
Kaikkia ei voi miellyttää.
Tolkien oli nero ja hieno ihminen

Minusta tämmöiset hölmöt olennot kuin puuparrat, ovat turhia. Siis mitä ihmettä, puut jotka kävelevät, kas kun ei lampaat jotka lentävät. Tolkienilla vippasi päässä, kun tommoisia keksiskeli.
- Et tainnut tietää, että FANTASIA ja REAL LIFE ovat kaksi eri asiaa.

Galadrielin peili oli tyhmä juttu. Minusta ikäväkin, kirjailija tyhmästi syyttä suotta halusi vihjata mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Viisaampaa olisi ollut, että Frodo näkee unen.
- Fantasiassa peili on paljon parempi vaihtoehto, kuin joku uni.

Taikasormukset ovat typerää, ja juontaa juonensa kristinuskosta. Tämmöistä piilomielikuvapelleilyä harvoin näkee.
- Taikasormuksia on VAIN fantasiassa.

Suuret silmä on täysin tyhmä idea.
- Eipä, vaan nerokas!

Haltijat olivat typeriä, historia epärealistinen.
- Oot säkin melko huono äidinkielessä. Se on haltia eikä haltija. Historia voisi ihan hyvin olla totta - fantasimaailmassa.

Kieliin oli panostettu, Rohanin kieltäkin painotettiin liikaa. Bilbo oli säälittävä tarinahomppeli, josta ei ollut mihinkään.
- Mitä? Ai ei Bilbo ollut mikään? Sehän se Sormuksen löysikin, kun Se lähti Klonkulta. "Sormus lähti Klonkulta. Se oli kadoksissa 2500 vuotta, kunnes sen löysi olennoista epätodennäköisin."

Gandalfin säälittävät putoamiskertomukset, kas kun ei pudonnut kuoppaan ja jäänyt sinne. Minusta Gandalfin palaaminen oli virhe.
- Putoa itse tulen ja veden läpi ja pysy samalla hengissä. Et onnistu.

Kirjassa ei myöskään ollut opetusta, eikä yllättäviä juonenkäänteitä oli myös iso miinus.
- Ai, joko fantasiakirjoissa täytyy olla jokin opetus?

ELOKUVASSA eniten kiinnitti huomiota surkeat näyttelijät no vaikka Sam, jotenkin rasittava kiukkupussi, Frodo mielenvikainen anorektikko, Klonkku surkea luukasa, ruma ja epäuskottava.
- Sam oli rehellinen ja uskollinen eikä mikään kiukkupussi. Se ei luottanut Klonkkuun.
- Frodon "mielenvikaisuus" eli ajautuminen Sormuksen valtaan oli suuri koettelemus. Kai sitä nyt laihtuu, jos syö lembasia (haltialeipää) pari kertaa päivässä.
- Klonkun mieltä on myskytetty ja häntä on riudutettu 500 vuotta! Tottakai se on vähän laihahko.

Mitä tulee Legolasiin, niin jotenkin säälittävä Haltija, ääni silkkiä ja anorektikko myös.
- Ei se mikää anorektikko oo. Sitä paitsi se on haltia eikä haltija!

Merri oli kiukutteleva teini.
- Eipäs vaan, sählä hobitti. Fiksu. (Mihin Pippin jäi?)

Puuparta oli tosiaan ihan ok hahmo elokuvassa, mutta kirjassa ei.
- En viitsi edes vastata.

Mitä tulee Aragorniin, jotenkin epäluonnollinen elokuvassa. Kirjassa taas välillä liian ylimielinen. Kirjassa jotenkin vaatimattomampi.
- Miten ihminen voi olla epäluonnollinen?

Kääpiö esim. Gimli oli ihan ok lavastukseltaan. Jotenkin Gimlin varustus ei kuitenkaan näyttänyt kovin laadukkaalta. Epäluonnollinen kääpiöksi Gimli. Karvoja oli liikaa ja pukeutumistyyli jotenkin epäilyttävä.
- Juupa juu, Keski-Maa taas olikin jokin nykyaikainen maa, niinkö??!!

Minusta tämmöiset hölmöt olennot kuin puuparrat, ovat turhia. Siis mitä ihmettä, puut jotka kävelevät, kas kun ei lampaat jotka lentävät. Tolkienilla vippasi päässä, kun tommoisia keksiskeli.

Onhan antiikin tarustoissakin lentäviä hevosia. Eivät entit (aivan, entit. Ei puuparrat) sitä paitsi ole puita.

Voivaltti on kirjassa kuvattu typerästi, läskiksi ja huonomuistiseksi. Epärealistinen typerys.

Tarinaan tarvittiin joku typerys, joka unohtaisi ilmoittaa Gandalfin jättäneen viestin Frodolle. Muuten se olisi ollut tylsä. Tyyliin:
Frodo meni saatueineen Pomppivan ponin majataloon. Majatalon isäntä Voivaltti tuli ja kysyi:
-Mikäs on pikkuherran nimi?
Frodo empi.
-Alismäki, hän sanoi lopulta.
-Ai jaa, Gandalf Harmaa jätti sinulle viestin.

Ja sitten kaikki on happyhappy ja Aragorn tulee mukaan suojelemaan hobitteja vaikka ei ole mitään, mitä vastaan suojella, koska Frodo ei ole pannut Sormusta sormeensa eikä siten ilmoittanut sormusaaveille olevansa olemassa Pomppivassa Ponissa.

Galadrielin peili oli tyhmä juttu. Minusta ikäväkin, kirjailija tyhmästi syyttä suotta halusi vihjata mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Viisaampaa olisi ollut, että Frodo näkee unen.

Unet on yliarvostettuja. ^^ Fantasiamaailmaan sopii paremmin peili.

Haudanhaamut ovat typeriä.

Se toi siihen jännitystä. Eiko se riitä?

Taikasormukset ovat typerää, ja juontaa juonensa kristinuskosta.

Ja tuollaista typeryyttä harvoin näkee. Vai että kristinuskosta.

Suuret silmä on täysin tyhmä idea.

Mitäkohän suuria silmiä tarkoitat?

Haltijat olivat typeriä, historia epärealistinen.

Missä mielessä? Itse asiassa kaikki fantasiakirjat taitavat olla epärealistisia, kun nyt tarkemmin miettii? Et varmaan tiennyt, että se kuuluu asiaan.

Kieliin oli panostettu, Rohanin kieltäkin painotettiin liikaa. Bilbo oli säälittävä tarinahomppeli, josta ei ollut mihinkään.

Onko se vika, että kirjailija on halunnut tehdä kirjaankunnon maailman kielineen kaikkineen? Bilbo sai sormuksen haltuunsa ja pystyi myos luopumaan siitä. Yritä samaa itse.

Kirjassa ei myöskään ollut opetusta, eikä yllättäviä juonenkäänteitä oli myös iso miinus.

Yritäpä lukea se (uudestaan). Oli siinä opetus, vaikka ei yhtä selkeä kuin lasten saduissa: Pienikin voi olla mahtava. Se todennäkoisesti johtuu sodasta, jonka aikana Tolkien eli.

ELOKUVASSA eniten kiinnitti huomiota surkeat näyttelijät no vaikka Sam, jotenkin rasittava kiukkupussi, Frodo mielenvikainen anorektikko, Klonkku surkea luukasa, ruma ja epäuskottava.

Sam ei ollut kiukkupussi. Hän ei luottanut Klonkkuun ihan ilmeisestä syystä. Koeta kulkea niin pitkä matka kuin Frodo, laihdut varmasti. Ja mitä Klonkkuun tulee, se on aika säälittävää, kuinka se on riutunut Sormuksen takia ja vielä joutunut kidutetuksi Mordorissa. Epäuskottava ja epärealistinen taitavat olla suosikkisanasi.

Voivaltti oli epäuskottava homppeli.

Taisit sanoa tuon jo kerran? Vinkki: älä toista itseäsi. Menee uskotavuus aika pahasti.

Mitä tulee Aragorniin, jotenkin epäluonnollinen elokuvassa. Kirjassa taas välillä liian ylimielinen. Kirjassa jotenkin vaatimattomampi.

Epäuskottava, epäluonnollinen, epärealistinen... Nuo kaksi viimeistä lausetta jäivät jotenkin epäselviksi. Siis oli kirjassa ylimielinen ja vaatimattomampi?

Kääpiö esim. Gimli oli ihan ok lavastukseltaan. Jotenkin Gimlin varustus ei kuitenkaan näyttänyt kovin laadukkaalta. Epäluonnollinen kääpiöksi Gimli. Karvoja oli liikaa ja pukeutumistyyli jotenkin epäilyttävä.

Montako kääpiotä olet tavannut? Ai et yhtään? No miten sitten osaat sanoa hänen olevan epäluonnollinen?

Minusta tämmöiset hölmöt olennot kuin puuparrat, ovat turhia. Siis mitä ihmettä, puut jotka kävelevät, kas kun ei lampaat jotka lentävät. Tolkienilla vippasi päässä, kun tommoisia keksiskeli.
- Tiedoksesi, kävelevä puu ja entti on eri asia. "Fantasia ja real life on kaksi eri asiaa.", kirjoitti käyttäjä Haltia Legolas

Lol. Tuossa viestissä nro 1 on niin paljon epäkohtia ja huonoja perusteluja, että ihan varmasti loukkaukseksi/vitsiksi tarkotettu. Ei toi ees ollu hauska, ja mie en todellakaan ole mikään tosikko :) Taas yksi todiste siitä, että kukaan ei osaa kritisoida TSH:ta. :o

Terveisin: Sairas Tolkien-fanaatikko joka väittää että TSH on oikea kirjojen kirja. ;)

vittu sain hyvät naurut tästä xDD täytyy kyl sanoa vastaan että rakastan sekä kirjaa että leffoja. tolkien ei ehkä kirjoittanut ihan ammattikirjailijan tasoisesti mutta se tekee osaltaan kirjasta paljon vakuuttavammankin. ja näyttelijävalinnat leffoissa ovat ihan täydelliset o.O?

Hieno provokaatio!
Se, oliko Tolkien huonosti koulutettu, riippuu siitä, mitä pitää hyvänä koulutuksena. Hän oli yliopiston professori.
Ja vielä kerran: on toki totta että kirja on liian lyhyt. Se on sentään maailman paras, joten olisi sitä jaksanut pitempäänkin lukea. Sekin on totta että elokuva on kehnohko.

Fantasiakirjallisuuden mittarina pidän kirjan maailman kuvaamista. TSH:ssa Keski-Maa on erittäin hyvin rakennettu ja lukijalle tulee tunne, että hän todella itse kulkee Keski-Maassa. Luin kirjan ensimmäisen kerran varmaan 10v iässä, ja muistan edelleen elävästi kuinka jännitin pääsevätkö hobitit turvaan Rivendelliin ensimmäisen matkavaiheensa päätteeksi. Tunnelman luomisessa TSH on ehdottomasti fantasy genren aatelia.

Elokuvat olivat myös loistavia.