Dinosaurukseen verrattu

...ollut kyllä kivempaa, jos olisivat lötäneet jonkun kivan pienen pörröisen dinosauruksen. Onhan noita liitukautisia puita jo muitakin. :(

tylsäää kirjoitti:

...ollut kyllä kivempaa, jos olisivat lötäneet jonkun kivan pienen pörröisen dinosauruksen. Onhan noita liitukautisia puita jo muitakin. :(

Tällä sivulla kuvia vuodelta 1977, japanilaisten kalastajien verkosta löytyi pahoin mädäntynyt "merihirviön" ruho. Vahva todiste evoluutioteoriaa vastaan. Eli luomisusko, että dinosaurukset hävisivät vedenpaisumuksen myötä, kun maapallon ilmasto muuttui saa todistetta. Vedessäelävät lajit luonnollisesti pystyivät jatkamaan elämistä. Tuo näyttää tekstin mukaan kovasti plesiosaurukselta, evoluutioteorian kannattajien mukaan pahoin mädäntynyt hai, siihen en usko, täyttä humpuukkia, uskon silmiäni. Kovasti liskon silmät näyttävät olevan tuolla otuksellakin.

http://www.gennet.org/facts/nessie.html

jtp kirjoitti:

Tällä sivulla kuvia vuodelta 1977, japanilaisten kalastajien verkosta löytyi pahoin mädäntynyt "merihirviön" ruho. Vahva todiste evoluutioteoriaa vastaan. Eli luomisusko, että dinosaurukset hävisivät vedenpaisumuksen myötä, kun maapallon ilmasto muuttui saa todistetta. Vedessäelävät lajit luonnollisesti pystyivät jatkamaan elämistä. Tuo näyttää tekstin mukaan kovasti plesiosaurukselta, evoluutioteorian kannattajien mukaan pahoin mädäntynyt hai, siihen en usko, täyttä humpuukkia, uskon silmiäni. Kovasti liskon silmät näyttävät olevan tuolla otuksellakin.

http://www.gennet.org/facts/nessie.html

Se että vanhoja kadonneiksi luultuja lajeja löytyy ei mitenkään vaikuta evoluutioteorian uskottavuuteen. Ei varsinkaan kun lähde otetaan kreationistien omilta sivuilta.
Meressä on elellyt iso joukko isoja elukoita. Eikös näiden pitäisi olla yhä olemassa? 6000v on melkoisen lyhyt aika eläimelle kuolla sukupuuttuun.

Tässä on muutama meren lihansyöjä malliksi: http://en.wikipedia.org/wiki/Plesiosaur.

jtp kirjoitti:

Tällä sivulla kuvia vuodelta 1977, japanilaisten kalastajien verkosta löytyi pahoin mädäntynyt "merihirviön" ruho. Vahva todiste evoluutioteoriaa vastaan. Eli luomisusko, että dinosaurukset hävisivät vedenpaisumuksen myötä, kun maapallon ilmasto muuttui saa todistetta. Vedessäelävät lajit luonnollisesti pystyivät jatkamaan elämistä. Tuo näyttää tekstin mukaan kovasti plesiosaurukselta, evoluutioteorian kannattajien mukaan pahoin mädäntynyt hai, siihen en usko, täyttä humpuukkia, uskon silmiäni. Kovasti liskon silmät näyttävät olevan tuolla otuksellakin.

http://www.gennet.org/facts/nessie.html

jtp kirjoitti:
"Tällä sivulla kuvia vuodelta 1977, japanilaisten kalastajien verkosta löytyi pahoin mädäntynyt "merihirviön" ruho. Vahva todiste evoluutioteoriaa vastaan."

Tämä on jo vanha juttu ja moneen kertaan korjattu. Jos kyseessä olisi plesiosaurus (kuten siis väite on) niin kovastipa sen kudokset ovat baskinin hain kanssa koostumukseltaan yhtenevät.

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/plesios.html

Kyllä se on kuule baskinin hain raato.

jtp kirjoitti:

Tällä sivulla kuvia vuodelta 1977, japanilaisten kalastajien verkosta löytyi pahoin mädäntynyt "merihirviön" ruho. Vahva todiste evoluutioteoriaa vastaan. Eli luomisusko, että dinosaurukset hävisivät vedenpaisumuksen myötä, kun maapallon ilmasto muuttui saa todistetta. Vedessäelävät lajit luonnollisesti pystyivät jatkamaan elämistä. Tuo näyttää tekstin mukaan kovasti plesiosaurukselta, evoluutioteorian kannattajien mukaan pahoin mädäntynyt hai, siihen en usko, täyttä humpuukkia, uskon silmiäni. Kovasti liskon silmät näyttävät olevan tuolla otuksellakin.

http://www.gennet.org/facts/nessie.html

Jopa kreationistit ovat nykyisin myöntäneet että tuo on mädäntynyt hain raato. He eivät halua levitettävän enää tuota plesiosaurus-väitettä, koska se saisi heidät näyttämään juuri niin typeriltä kuin he ovatkin.

vanha-kissa kirjoitti:

jtp kirjoitti:
"Tällä sivulla kuvia vuodelta 1977, japanilaisten kalastajien verkosta löytyi pahoin mädäntynyt "merihirviön" ruho. Vahva todiste evoluutioteoriaa vastaan."

Tämä on jo vanha juttu ja moneen kertaan korjattu. Jos kyseessä olisi plesiosaurus (kuten siis väite on) niin kovastipa sen kudokset ovat baskinin hain kanssa koostumukseltaan yhtenevät.

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/plesios.html

Kyllä se on kuule baskinin hain raato.

Siis tältä näyttää näköjään tuo baskinin hai:

http://www.kmnh.jp/check/image/011.jpg

Kovasti on erinäköinen kuin tuo raato. Joku evolutionisti taas huidellut omiaan, kun on muka tämmöisen todistanut. Uskon mieluummin silmiäni, ja ihan niinkuin tämä olisi ainoa pointti kreationismin puolesta. Kannattaisi ottaa selvää asioista.

jtp kirjoitti:

Siis tältä näyttää näköjään tuo baskinin hai:

http://www.kmnh.jp/check/image/011.jpg

Kovasti on erinäköinen kuin tuo raato. Joku evolutionisti taas huidellut omiaan, kun on muka tämmöisen todistanut. Uskon mieluummin silmiäni, ja ihan niinkuin tämä olisi ainoa pointti kreationismin puolesta. Kannattaisi ottaa selvää asioista.

jtp kirjoitti:
"Kovasti on erinäköinen kuin tuo raato. "

No totta kait kovasti mädäntynyt raato näyttää erilaiselta kuin elävä (tai tässä tapauksessa täytetty) baskinin hai.

Et sitten käynyt siellä siellä linkin takana olevalla sivulla. Siellähän tuota oli selitetty, kuten myöskin se kudosanalyysin tulos, joka osoittaa ko. kudoksen olevan (mittaustarkkuuksien rajoissa) baskinin hailla esiintyvää kudosta.

"Kannattaisi ottaa selvää asioista."

Et voi väkevämmin todistaa. Milloinkas aloitat sen selvänottamisen?

vanha-kissa kirjoitti:

jtp kirjoitti:
"Kovasti on erinäköinen kuin tuo raato. "

No totta kait kovasti mädäntynyt raato näyttää erilaiselta kuin elävä (tai tässä tapauksessa täytetty) baskinin hai.

Et sitten käynyt siellä siellä linkin takana olevalla sivulla. Siellähän tuota oli selitetty, kuten myöskin se kudosanalyysin tulos, joka osoittaa ko. kudoksen olevan (mittaustarkkuuksien rajoissa) baskinin hailla esiintyvää kudosta.

"Kannattaisi ottaa selvää asioista."

Et voi väkevämmin todistaa. Milloinkas aloitat sen selvänottamisen?

juuri näin. "mittaustarkkuuksien rajoissa" ja joskus tulevaisuudessa selviääkin,että nämä rajat ovat väärin. Ei kannata sokeasti luottaa kaikkiin näihin asioihin, että ne ovat oikein.

jtp kirjoitti:

juuri näin. "mittaustarkkuuksien rajoissa" ja joskus tulevaisuudessa selviääkin,että nämä rajat ovat väärin. Ei kannata sokeasti luottaa kaikkiin näihin asioihin, että ne ovat oikein.

Answers in Genesis:

"The conclusion of the Japanese study published in 1978 on the 1977 Zuiyo-maru carcass trawled off the New Zealand coast, clearly supports identification as a shark."

"The second decomposing basking shark found on the New Zealand coast shares many features with the Zuiyo-maru carcass: the size and shape of the head, the size, shape and number of neck vertebrae, and the relative size of the ribs compared to the vertebrae.

The criticisms addressed above appear to have ignored the weight of evidence presented in the original article. Although it is impossible to make a 100% watertight evaluation of any creature based solely on a few photographs, an interpretative sketch and eye witness reports of the decomposing remains, the evidence collected so far overwhelming favours the basking shark identity for the Zuiyo-maru carcass."


Jos et voi luottaa puolueettomiin tiedemiehiin, ehkä voit luottaa edes kreationisteihin? Vai onko henkilökohtainen uskosi sinulle niin tärkeä, että olet valmis valehtelemaan sen edestä?

Sen hailajin nimi ei muuten ole suomeksi baskinin hai vaan jättiläishai.

jtp kirjoitti:

juuri näin. "mittaustarkkuuksien rajoissa" ja joskus tulevaisuudessa selviääkin,että nämä rajat ovat väärin. Ei kannata sokeasti luottaa kaikkiin näihin asioihin, että ne ovat oikein.

jtp kirjoitti:
""mittaustarkkuuksien rajoissa" ja joskus tulevaisuudessa selviääkin,että nämä rajat ovat väärin."

Ei hyvänen aika. On se vaan vaikeata katsoa sitä taulukkoa siellä antamani linkin takana. Kyllä ne mitatut arvot ovat niin lähellä tunnettua jättiläishain vastaavia arvoja, että raadosta voidaan sanoa sen olevan jättiläishain raato.

Jos ne arvot eroaisivat ratkaisevasti jättiläishain vastaavista arvoista, voisimme sanoa että kudostyypin perusteella se olisi jotain muuta lajia.

Milläs muuten vertaat plesiosauruksen kudostyyppiin, jos plesiosauruksen kudostyyppien koostumuksia ei edes tunneta?

"Ei kannata sokeasti luottaa kaikkiin näihin asioihin, että ne ovat oikein."

Niin mutta sinun tulkintasihan on se oikea, millähän muskeleilla?

vanha-kissa kirjoitti:

jtp kirjoitti:
""mittaustarkkuuksien rajoissa" ja joskus tulevaisuudessa selviääkin,että nämä rajat ovat väärin."

Ei hyvänen aika. On se vaan vaikeata katsoa sitä taulukkoa siellä antamani linkin takana. Kyllä ne mitatut arvot ovat niin lähellä tunnettua jättiläishain vastaavia arvoja, että raadosta voidaan sanoa sen olevan jättiläishain raato.

Jos ne arvot eroaisivat ratkaisevasti jättiläishain vastaavista arvoista, voisimme sanoa että kudostyypin perusteella se olisi jotain muuta lajia.

Milläs muuten vertaat plesiosauruksen kudostyyppiin, jos plesiosauruksen kudostyyppien koostumuksia ei edes tunneta?

"Ei kannata sokeasti luottaa kaikkiin näihin asioihin, että ne ovat oikein."

Niin mutta sinun tulkintasihan on se oikea, millähän muskeleilla?

Minä väitän, että evolutionisti pystyy hyvin väärentämään tämmöiset tulokset. Millä sitä todistaa, että nuo arvot pitävät paikkansa. Ettei evoluutioteoria vaan kärsi kolausta.

jtp kirjoitti:

Minä väitän, että evolutionisti pystyy hyvin väärentämään tämmöiset tulokset. Millä sitä todistaa, että nuo arvot pitävät paikkansa. Ettei evoluutioteoria vaan kärsi kolausta.

jtp kirjoitti:
"Minä väitän, että evolutionisti pystyy hyvin väärentämään tämmöiset tulokset. Millä sitä todistaa, että nuo arvot pitävät paikkansa. Ettei evoluutioteoria vaan kärsi kolausta. "

No niin, taitaa trolli olla kierroksella.

vanha-kissa kirjoitti:

jtp kirjoitti:
"Minä väitän, että evolutionisti pystyy hyvin väärentämään tämmöiset tulokset. Millä sitä todistaa, että nuo arvot pitävät paikkansa. Ettei evoluutioteoria vaan kärsi kolausta. "

No niin, taitaa trolli olla kierroksella.

kun tiedemaailmassa on jotakin väärennetty, mietipä tätä vaihtoehtoa.

jtp kirjoitti:

Minä väitän, että evolutionisti pystyy hyvin väärentämään tämmöiset tulokset. Millä sitä todistaa, että nuo arvot pitävät paikkansa. Ettei evoluutioteoria vaan kärsi kolausta.

Vaikka tuo raato olisikin plesiosaurus (mitä se ei ole), niin eihän tuossa edelleenkään olisi mitään ongelmallista evoluutioteorian kannalta.

jtp kirjoitti:

kun tiedemaailmassa on jotakin väärennetty, mietipä tätä vaihtoehtoa.

Moneenkohan kertaan Nooan arkkikin on jo löydetty.

illuminatus* kirjoitti:

Vaikka tuo raato olisikin plesiosaurus (mitä se ei ole), niin eihän tuossa edelleenkään olisi mitään ongelmallista evoluutioteorian kannalta.

Ei suoranaisesti, mutta osoittaa miten väärässä tiedemaailma on esim. dinosaurusten suhteen, että plesiosaurus olisi kuollut sukupuuttoon jotain 65 miljoonaa vuotta sitten, tällöin pitäisi ruveta tutkimaan kriittisesti sitäkin olisiko maallaelävät lajit sittenkin olleet vielä olemassa 5000 vuotta sitten, kuten kreationismi väittää. Siitähän on kyllä todisteita, jos ne otettaisiin vakavasti.

tule 2000-luvulle kirjoitti:

Jopa kreationistit ovat nykyisin myöntäneet että tuo on mädäntynyt hain raato. He eivät halua levitettävän enää tuota plesiosaurus-väitettä, koska se saisi heidät näyttämään juuri niin typeriltä kuin he ovatkin.

Evoluutioteoria on niin aivopessyt ihmiset, että automaattisesti ajatellaan, että kaikki uusi on parempaa kuin vanha.

jtp kirjoitti:

Ei suoranaisesti, mutta osoittaa miten väärässä tiedemaailma on esim. dinosaurusten suhteen, että plesiosaurus olisi kuollut sukupuuttoon jotain 65 miljoonaa vuotta sitten, tällöin pitäisi ruveta tutkimaan kriittisesti sitäkin olisiko maallaelävät lajit sittenkin olleet vielä olemassa 5000 vuotta sitten, kuten kreationismi väittää. Siitähän on kyllä todisteita, jos ne otettaisiin vakavasti.

Hyvin säilynyt raato, ollakseen 6000 vuotta vanha.

jtp kirjoitti:

Ei suoranaisesti, mutta osoittaa miten väärässä tiedemaailma on esim. dinosaurusten suhteen, että plesiosaurus olisi kuollut sukupuuttoon jotain 65 miljoonaa vuotta sitten, tällöin pitäisi ruveta tutkimaan kriittisesti sitäkin olisiko maallaelävät lajit sittenkin olleet vielä olemassa 5000 vuotta sitten, kuten kreationismi väittää. Siitähän on kyllä todisteita, jos ne otettaisiin vakavasti.

Siis sinä ja Reinikainen yritätte kumota evoluutioteoriaa asialla, jolla ei ole mitään tekemistä koko teorian kanssa.

Hyvin menee :D

Jos et sattunut tietämään, niin on paljon dinosauruksia *vanhempiakin* lajeja, jotka ainakin rakenteiltaan pienin muutoksin porskuttavat tänäkin päivänä, esim. varsieväkala (latimeria):

http://fi.wikipedia.org/wiki/Elävä_fossiili

Näyttää vain siltä, että tiede ei pidä noita syynä luopua evoluutioteoriasta. Eikö tule yhtään mieleen, että huitoisitte ilmaan?

jtp kirjoitti:

Evoluutioteoria on niin aivopessyt ihmiset, että automaattisesti ajatellaan, että kaikki uusi on parempaa kuin vanha.

Kaikkihan tietävät että kaikki vanha on oikeasti parempaa, oli sitten kyse naisista, leivästä tai lauantaimakkarasta. Mitä enemmän yli viimeisen käyttöpäivän, sitä herkumpaa! Sen vuoksi Aboriginaalien luomiskertomuskin on parempi kuin kristityiden!