Pyyhkikää kyyneleet!

Takavetoista et saa tieltä ulos vaikka yrittäisit, oletko ikinä kuullut ajonvakautuksesta ? Taunuksen varmaan saat ojaan yrittämättä mutta ota selvää asioista ennen kuin julistat noita typeriä teesejäsi, poronpurija.

Onkos siellä pohjoisessa jo pakkasta kun on aivot näköjään jäätynyt!

Jos puhutaan etenemiskyvystä ja toinen menee paremmin eteenpäin niin sinun mielestäsi sillä ei ole merkitystä!

Puhutaan vetokyvystä talvisissa olosuhteissa... sinusta se on yhdetekevää kun et tarvitse peräkärryä.... voi äly ja välys!

Puhutaan etuvedon suvereeneista ajo-ominaisuuksista vs. takaveto. Kirjoitin että kun vaaditaan parasta ajettavuutta ja ajo-ominaisuuksia (urheiluautot) niin kyseeseen tulee aina takaveto! Sinun mielestäsi se on aivan sama kun et ole suunnitellut urheiluauton ostoa (ehkä hyvä niin).

Tiedätkö yleensäkkään mitä on hyvät ajo-ominaisuudet?

takatuuppari kirjoitti:

Onkos siellä pohjoisessa jo pakkasta kun on aivot näköjään jäätynyt!

Jos puhutaan etenemiskyvystä ja toinen menee paremmin eteenpäin niin sinun mielestäsi sillä ei ole merkitystä!

Puhutaan vetokyvystä talvisissa olosuhteissa... sinusta se on yhdetekevää kun et tarvitse peräkärryä.... voi äly ja välys!

Puhutaan etuvedon suvereeneista ajo-ominaisuuksista vs. takaveto. Kirjoitin että kun vaaditaan parasta ajettavuutta ja ajo-ominaisuuksia (urheiluautot) niin kyseeseen tulee aina takaveto! Sinun mielestäsi se on aivan sama kun et ole suunnitellut urheiluauton ostoa (ehkä hyvä niin).

Tiedätkö yleensäkkään mitä on hyvät ajo-ominaisuudet?

Lue lisää

Jos nyt kerran oikein aletaan filosofoimaan, niin pyytäisinkin sinua määrittelemään ensin käsitteet "etenemiskyky" ja "ajo-ominaisuudet". (Jälkimmäiseen tuskin on olemassa yleistä totuutta, se kun sattuu olemaan makuasioihin perustuva suure) Sen jälkeen etsi hyvä mies argumentteihisi todisteita....tämän jälkeen keskustelu on sillä pohjalla, että siinä voisi jotain järkeä olla. Tällä hetkellä olet niin kiihtynyt omista (vääristä) teorioistasi, että järkevä keskustelu on vaikeaa.

Ohjelma sulle:

1. Relaa
2. Etsi tietoa
3. Relaa
4. Mieti lukemaasi
5. Relaa
6. Kirjoittele sitten vasta lisäkommentteja
7. Relaa
8. Relaa

Kannattaa säästellä huutomerkkejä, on vain helpompaa nähdä hätääsi siellä nimimerkin takana. Jos en kerran tarvitse vetokoukkua, niin en tarvitse. Se esimerkki on omalta osaltani turhaa informaatiota, yritä ymmärtää...

Terveisin,

"parempi kaksi vetävää kuin yksi työntävä"

PS. Mistä keksit minun olevan pohjoisesta? Ihailtavaa logiikkaa :-) SeKIN kommenttisi meni väärin. Hohhoijaa...

e t u v e t o kirjoitti:

Jos nyt kerran oikein aletaan filosofoimaan, niin pyytäisinkin sinua määrittelemään ensin käsitteet "etenemiskyky" ja "ajo-ominaisuudet". (Jälkimmäiseen tuskin on olemassa yleistä totuutta, se kun sattuu olemaan makuasioihin perustuva suure) Sen jälkeen etsi hyvä mies argumentteihisi todisteita....tämän jälkeen keskustelu on sillä pohjalla, että siinä voisi jotain järkeä olla. Tällä hetkellä olet niin kiihtynyt omista (vääristä) teorioistasi, että järkevä keskustelu on vaikeaa.

Ohjelma sulle:

1. Relaa
2. Etsi tietoa
3. Relaa
4. Mieti lukemaasi
5. Relaa
6. Kirjoittele sitten vasta lisäkommentteja
7. Relaa
8. Relaa

Kannattaa säästellä huutomerkkejä, on vain helpompaa nähdä hätääsi siellä nimimerkin takana. Jos en kerran tarvitse vetokoukkua, niin en tarvitse. Se esimerkki on omalta osaltani turhaa informaatiota, yritä ymmärtää...

Terveisin,

"parempi kaksi vetävää kuin yksi työntävä"

PS. Mistä keksit minun olevan pohjoisesta? Ihailtavaa logiikkaa :-) SeKIN kommenttisi meni väärin. Hohhoijaa...

Lue lisää

Ensinnäkin kirjoitin OMISTA KOKEMUKSISTA en mistään teorioista... käytäntö ei ole sama kuin teoria, koeta nyt kuutioida toi.

Niin mitäs helvettiä sä sitten kommentoit sitä että takavedolla on helpompi vetää esim kelkkaa talvella jos et tarvitse sitä ominaisuutta. TÄ? Vähän sama homma kun minä kommentoisin jotain kommunistisen manifestin vaikutusta Volvon valmistukseen vaikka en A. tiedä asiasta mitään B ei kiinnosta pätkääkään. Jos sinulle ei ole sanottavaa (ihan vinkkinä) silloin kannattaa olla hiljaa. Muuten nolaa itsensä (sinun tapuksessasi se on jo tapahtunut). Kärsin myötä häpeää....

Omalle mökille ei pääse etuvetoisella, paitsi peruuttamalla mäen ylös, takavetoisella menee heittämällä. Mitä enemmän takavetoisessa on tavaraa mukana, sen paremmin menee, etuvetoisella pitää käskeä takepenkkiläiset kävelemään että mäen pääsee ylös. Kyllä on etuveto kätevää.

Volvon ajo-ominaisuudet on yhtä hyvät kuin ratakiskon pätkällä. Volvon tunnottomuus on jo käsite vähänkin autoilevaan maailmaa seuraaville, Espoon Ladaa ostavan mielipide ei kiinnosta ketään, koska Volvo ei ole auto, se on Fordi.

håkani kirjoitti:

Omalle mökille ei pääse etuvetoisella, paitsi peruuttamalla mäen ylös, takavetoisella menee heittämällä. Mitä enemmän takavetoisessa on tavaraa mukana, sen paremmin menee, etuvetoisella pitää käskeä takepenkkiläiset kävelemään että mäen pääsee ylös. Kyllä on etuveto kätevää.

Volvon ajo-ominaisuudet on yhtä hyvät kuin ratakiskon pätkällä. Volvon tunnottomuus on jo käsite vähänkin autoilevaan maailmaa seuraaville, Espoon Ladaa ostavan mielipide ei kiinnosta ketään, koska Volvo ei ole auto, se on Fordi.

Lue lisää

etenkin talvella on tuo Volvo verrattuna Mersuun. Kyllä takavetoinen kesällä menee ja talvellakin kun varaa aikaa hieman enemmän.

Emil2 kirjoitti:

etenkin talvella on tuo Volvo verrattuna Mersuun. Kyllä takavetoinen kesällä menee ja talvellakin kun varaa aikaa hieman enemmän.

Volvon ajo-ominaisuuksista ei kannata enempää puhua, koska ne ovat ala-arvoiset, talvellakin.

potaskaa kirjoitti:

Volvon ajo-ominaisuuksista ei kannata enempää puhua, koska ne ovat ala-arvoiset, talvellakin.

kuitenkin kuin Mersun tai Bemarin. Eipä tulisi mieleenkään lähteä talvella ajamaan takavetoisella Lappiin kun on etuvetoinenkin saatavilla.

Emil2 kirjoitti:

kuitenkin kuin Mersun tai Bemarin. Eipä tulisi mieleenkään lähteä talvella ajamaan takavetoisella Lappiin kun on etuvetoinenkin saatavilla.

nimittäin ajettavuus, Volvo on löysä paska eikä siitä miksikään muutu vaikka kuinka itket.

håkani kirjoitti:

Omalle mökille ei pääse etuvetoisella, paitsi peruuttamalla mäen ylös, takavetoisella menee heittämällä. Mitä enemmän takavetoisessa on tavaraa mukana, sen paremmin menee, etuvetoisella pitää käskeä takepenkkiläiset kävelemään että mäen pääsee ylös. Kyllä on etuveto kätevää.

Volvon ajo-ominaisuudet on yhtä hyvät kuin ratakiskon pätkällä. Volvon tunnottomuus on jo käsite vähänkin autoilevaan maailmaa seuraaville, Espoon Ladaa ostavan mielipide ei kiinnosta ketään, koska Volvo ei ole auto, se on Fordi.

Lue lisää

"Mitä enemmän takavetoisessa on tavaraa mukana, sen paremmin menee". Totta. Siksi pitää olla takakontti puolillaan hiekkasäkkejä tai aina ottaa akka ja anoppi takapenkille mukaan. Hiekkasäkkien lisäksi.
"etuvetoisella pitää käskeä takepenkkiläiset kävelemään että mäen pääsee ylös." Hekohekohonkhonk. Pistit sitten vitsinkin mukaan.

Volvossa ei ole kirjoitti:

nimittäin ajettavuus, Volvo on löysä paska eikä siitä miksikään muutu vaikka kuinka itket.

Volvo on kuin Mersu. Ja Bemari on köyhän miehen Mersu.

muutenkin kirjoitti:

"Mitä enemmän takavetoisessa on tavaraa mukana, sen paremmin menee". Totta. Siksi pitää olla takakontti puolillaan hiekkasäkkejä tai aina ottaa akka ja anoppi takapenkille mukaan. Hiekkasäkkien lisäksi.
"etuvetoisella pitää käskeä takepenkkiläiset kävelemään että mäen pääsee ylös." Hekohekohonkhonk. Pistit sitten vitsinkin mukaan.

Lue lisää

Etuvetoisen kaula kevenee jokaisesta matkustajasta ja tavarasta joita on autossa mukana, väitätkö että näin ei käy ?

Emil2 kirjoitti:

Volvo on kuin Mersu. Ja Bemari on köyhän miehen Mersu.

Volvon on ajettavuudessa vitsi ja erittäin huono sellainen. Revi siitä ...

Emil2 kirjoitti:

Volvo on kuin Mersu. Ja Bemari on köyhän miehen Mersu.

Lullaillaan taas.

etuvedon venkuilu kirjoitti:

Etuvetoisen kaula kevenee jokaisesta matkustajasta ja tavarasta joita on autossa mukana, väitätkö että näin ei käy ?

Missä lienee etuvetoisen kaula?
Keulaa keventää vain niiltä osin, kun ne sijoittuvat taka-akselin takapuolelle. Eli käytänössä takakontissa. Ja siellähän ei tarvitse niitä hiekkasäkkejä aina kuljetella takaptkun tapaan...Eli vaikutus on mitätön, verrattuna siihen joka takapotkulla on painon sijoittumisella.

Emil2 kirjoitti:

Volvo on kuin Mersu. Ja Bemari on köyhän miehen Mersu.

Kas vaan kun pikku-Emilin isillä on Volvo ja Mersu niin KAS KUMMAA kun hän luuleekin niitä maailman parhaiksi autoiksi... Olet kai vielä siinä vaiheessa että kaikki mitä isi tekee ja sanoo on totta ja täydellistä.

Volvoa surkeampaa ajettavaa saa hakea, Mersu pääsee aika lähelle. Selitä sitten kun Mersu pärjää ajettavuudessa edes yhdellä osa-alueella Bemulle. Mikä se teidän ikälopun Mersun painonjakauma onkaan?

Mersuista on kokemusta, kamalia on. Volvoista on kokemusta, aivan hirveitä on.

sgasvgafva kirjoitti:

Kas vaan kun pikku-Emilin isillä on Volvo ja Mersu niin KAS KUMMAA kun hän luuleekin niitä maailman parhaiksi autoiksi... Olet kai vielä siinä vaiheessa että kaikki mitä isi tekee ja sanoo on totta ja täydellistä.

Volvoa surkeampaa ajettavaa saa hakea, Mersu pääsee aika lähelle. Selitä sitten kun Mersu pärjää ajettavuudessa edes yhdellä osa-alueella Bemulle. Mikä se teidän ikälopun Mersun painonjakauma onkaan?

Mersuista on kokemusta, kamalia on. Volvoista on kokemusta, aivan hirveitä on.

Lue lisää

ajettavia, suoraan niillä ei tahdo päästä hetkeäkään, menevät kuin vanhat japsiautot.

Mites etuvetosilla?

Toni Gardemeister ajoi jokin aika sitten M3:lla luokkansa ykköseksi, ja oli yleiskilpailun 10., ja taakse jäi useita WRC-autoja.

http://www.tonigardemeister.com/historia.php

Mistäs päästä se AUDI, jolla voitettiin DTM sarja, vetääkään, yllätys yllätys: TAKAA.

furrenton kirjoitti:

Mites etuvetosilla?

Toyota tekee Lexuksen takavetoisena?
Luulisi heidänkin vähän miettivän, jos etuveto
on kerran erittäin hyvä.
Toivottavasti heidän inssit lukee suomi24 keskusteluja, ja ottavat neuvoista vaarin.

;;;;;;;;;;;;;; kirjoitti:

Mistäs päästä se AUDI, jolla voitettiin DTM sarja, vetääkään, yllätys yllätys: TAKAA.

neliveto on kielletty ylivoimaisuutnsa takia.

-Audi quattro-

;;;;;;;;;;;;;; kirjoitti:

Mistäs päästä se AUDI, jolla voitettiin DTM sarja, vetääkään, yllätys yllätys: TAKAA.

Kumma kun ei takavetoinen bensabemari edes pärjää ETUVETOISELLE DIESEL Seatille....

On ne huonoja ajaa,ne etuvetoiset, on ne.

http://www.fiawtcc.com/

Series... kirjoitti:

Kumma kun ei takavetoinen bensabemari edes pärjää ETUVETOISELLE DIESEL Seatille....

On ne huonoja ajaa,ne etuvetoiset, on ne.

http://www.fiawtcc.com/

Lue lisää

en ole koskaan nähnyt yhtään linkitystä ko.sarjaan...Aika vehkeitä nuo Seatit.

-330i, ex.Leon FR-

koska kirjoitti:

neliveto on kielletty ylivoimaisuutnsa takia.

-Audi quattro-

Niin, mutta oli kysymys etu tai takavedosta, Audihan on etuvetoinen, miksi se ei ajata DTM-autoja etuvetoisina???

furrenton kirjoitti:

Mites etuvetosilla?

n- ja a-ryhmissä kai ainakin kymmenen vuoden ajan. On todella kauan aikaa siitä kun takavetoisella on saatu ensimmäistäkään SM-pistettä. Tämä kertoo hyvin etuvedon ylivoimasta.

jjjjdsjjsdhd kirjoitti:

Niin, mutta oli kysymys etu tai takavedosta, Audihan on etuvetoinen, miksi se ei ajata DTM-autoja etuvetoisina???

quattro, BMW = takaveto.

VW-konsernin halpis Seat on jo BMW:lle ihan tarpeeksi ylittämätön kilpakumppani kertoo vaikka WTCC.

Miksi BMW ei ajata WTCC autoja etuvetoisina niin pärjäisivät paremmin.

Series... kirjoitti:

Kumma kun ei takavetoinen bensabemari edes pärjää ETUVETOISELLE DIESEL Seatille....

On ne huonoja ajaa,ne etuvetoiset, on ne.

http://www.fiawtcc.com/

Lue lisää

Bmw Rulez, Not...

Series... kirjoitti:

Kumma kun ei takavetoinen bensabemari edes pärjää ETUVETOISELLE DIESEL Seatille....

On ne huonoja ajaa,ne etuvetoiset, on ne.

http://www.fiawtcc.com/

Lue lisää

Hehheh, tuollaisia täysin tietämättömiä idiootteja ne etuvetoisia paremmaksi luulevat ovat...

Miksi BMW voitti viime vuonnakin vakioautojen maailmanmestaruuden ja nyt on taas sarjan johdossa? Tämä kaikki siitä huolimatta että TAKAVETOISET JOUTUVAT ANTAMAAN TASOITUSTA ETUVETOISILLE mm. tyhjäpainossa koska takavetoiset olisivat muuten liian ylivoimaisia...

Viime vuonna Bemu oli niin ylivoimainen että sille annettiin ylimääräisiä menestyspainoja. Ja muutenkin sarja toimii siten että parhaiten menestyvät saavat taulukon mukaisia menestyspainoja jotta kilpailu olisi tasaisempaa. Siksi esim. Bemu ei kaikkia uudistuksia iske heti autoon vaan hiljalleen lisäilee niitä autoonsa jottei sitä rankaista liian nopeasta paketista.

Rallissa taas takavetoisia ei ole näkynyt sääntöjen takia...

==== kirjoitti:

quattro, BMW = takaveto.

VW-konsernin halpis Seat on jo BMW:lle ihan tarpeeksi ylittämätön kilpakumppani kertoo vaikka WTCC.

Miksi BMW ei ajata WTCC autoja etuvetoisina niin pärjäisivät paremmin.

Lue lisää

Alempana tyhmälle selitys siitä kuinka Seat ei ole ollenkaan samalla tasolla. Lisäksi mitä sinä Seatia haukut kun sekin on todettu Audia urheilullisemmaksi??

Onko yhtäkään vakioautosarjaa jossa takavetoiset eivät sääntöjen mukaan joudu antamaan etuvetoisille tasoitusta?

Ennen kun DTM:ssä oli neliveto sallittu ei se silti ollut mitenkään ylivoimainen vaan takaveto jopa parempi.

gweysgsd kirjoitti:

Hehheh, tuollaisia täysin tietämättömiä idiootteja ne etuvetoisia paremmaksi luulevat ovat...

Miksi BMW voitti viime vuonnakin vakioautojen maailmanmestaruuden ja nyt on taas sarjan johdossa? Tämä kaikki siitä huolimatta että TAKAVETOISET JOUTUVAT ANTAMAAN TASOITUSTA ETUVETOISILLE mm. tyhjäpainossa koska takavetoiset olisivat muuten liian ylivoimaisia...

Viime vuonna Bemu oli niin ylivoimainen että sille annettiin ylimääräisiä menestyspainoja. Ja muutenkin sarja toimii siten että parhaiten menestyvät saavat taulukon mukaisia menestyspainoja jotta kilpailu olisi tasaisempaa. Siksi esim. Bemu ei kaikkia uudistuksia iske heti autoon vaan hiljalleen lisäilee niitä autoonsa jottei sitä rankaista liian nopeasta paketista.

Rallissa taas takavetoisia ei ole näkynyt sääntöjen takia...

Lue lisää

rallissa?

zsgsegsadz kirjoitti:

Alempana tyhmälle selitys siitä kuinka Seat ei ole ollenkaan samalla tasolla. Lisäksi mitä sinä Seatia haukut kun sekin on todettu Audia urheilullisemmaksi??

Onko yhtäkään vakioautosarjaa jossa takavetoiset eivät sääntöjen mukaan joudu antamaan etuvetoisille tasoitusta?

Ennen kun DTM:ssä oli neliveto sallittu ei se silti ollut mitenkään ylivoimainen vaan takaveto jopa parempi.

Lue lisää

Seatit, Audit, Volkkarit, Hondat yms. ole kepittäneet esim. Suomen sarjoissa Bemarit 6-0? On ne. Liekö Bemari voittanut Suomen mestaruutta kertaakaan...

gweysgsd kirjoitti:

Hehheh, tuollaisia täysin tietämättömiä idiootteja ne etuvetoisia paremmaksi luulevat ovat...

Miksi BMW voitti viime vuonnakin vakioautojen maailmanmestaruuden ja nyt on taas sarjan johdossa? Tämä kaikki siitä huolimatta että TAKAVETOISET JOUTUVAT ANTAMAAN TASOITUSTA ETUVETOISILLE mm. tyhjäpainossa koska takavetoiset olisivat muuten liian ylivoimaisia...

Viime vuonna Bemu oli niin ylivoimainen että sille annettiin ylimääräisiä menestyspainoja. Ja muutenkin sarja toimii siten että parhaiten menestyvät saavat taulukon mukaisia menestyspainoja jotta kilpailu olisi tasaisempaa. Siksi esim. Bemu ei kaikkia uudistuksia iske heti autoon vaan hiljalleen lisäilee niitä autoonsa jottei sitä rankaista liian nopeasta paketista.

Rallissa taas takavetoisia ei ole näkynyt sääntöjen takia...

Lue lisää

Takavetoisten lisäpainosta vrt. etuvetoinen, linkitä kiitos...

M3:lla kirjoitti:

Toni Gardemeister ajoi jokin aika sitten M3:lla luokkansa ykköseksi, ja oli yleiskilpailun 10., ja taakse jäi useita WRC-autoja.

http://www.tonigardemeister.com/historia.php

Lue lisää

ei todellakaan ole sm arvoa. Autot joilla siinä luokassa kilpaillaa ovat F-ryhmäläisiä eli Asconaa Starlettia Escorttia Gt-Corollaa eli suurinpiirtein pelkästään takavetoja poikkeuksena muutama ev-kadett ja Golf.

zsgsegsadz kirjoitti:

Alempana tyhmälle selitys siitä kuinka Seat ei ole ollenkaan samalla tasolla. Lisäksi mitä sinä Seatia haukut kun sekin on todettu Audia urheilullisemmaksi??

Onko yhtäkään vakioautosarjaa jossa takavetoiset eivät sääntöjen mukaan joudu antamaan etuvetoisille tasoitusta?

Ennen kun DTM:ssä oli neliveto sallittu ei se silti ollut mitenkään ylivoimainen vaan takaveto jopa parempi.

Lue lisää

vakioautosarjoista jo vuonna 1998 ylivoiman takia eli takavetoisille annettiin tasoitusta.

gweysgsd kirjoitti:

Hehheh, tuollaisia täysin tietämättömiä idiootteja ne etuvetoisia paremmaksi luulevat ovat...

Miksi BMW voitti viime vuonnakin vakioautojen maailmanmestaruuden ja nyt on taas sarjan johdossa? Tämä kaikki siitä huolimatta että TAKAVETOISET JOUTUVAT ANTAMAAN TASOITUSTA ETUVETOISILLE mm. tyhjäpainossa koska takavetoiset olisivat muuten liian ylivoimaisia...

Viime vuonna Bemu oli niin ylivoimainen että sille annettiin ylimääräisiä menestyspainoja. Ja muutenkin sarja toimii siten että parhaiten menestyvät saavat taulukon mukaisia menestyspainoja jotta kilpailu olisi tasaisempaa. Siksi esim. Bemu ei kaikkia uudistuksia iske heti autoon vaan hiljalleen lisäilee niitä autoonsa jottei sitä rankaista liian nopeasta paketista.

Rallissa taas takavetoisia ei ole näkynyt sääntöjen takia...

Lue lisää

sarjaa johtavilla A.Priauxilla (BMW) ja Y.Mullerilla (Seat).

nuo kaikki kirjoitti:

Seatit, Audit, Volkkarit, Hondat yms. ole kepittäneet esim. Suomen sarjoissa Bemarit 6-0? On ne. Liekö Bemari voittanut Suomen mestaruutta kertaakaan...

Idiootti, Suomen sarjoissakin takavetoiselle autolle on säännöissä määrätty erilaisia sääntöjä kuin etuvetoiselle jottei se olisi niin ylivoimainen!!!!

Se taas miten jokin privaattitallin auto menestyy jossain perähikiä-Suomen täysin tuntemattomassa sarjassa riippuu tasan tallin ja kuskin taidoista. Ferrarejakin on maailmalla sarjoissa peränpitäjinä vaikka kuinka eli se ei autosta mitään sano.

Ja koita vielä urpo väittää että BMW olisi edes jumalan selän takana Suomessa, sarjassa jota kukaan ei seuraa, 'kepitetty 6-0'. Todistaa vain kuinka säälittävä pään aukoja olet.

etuvetoisilla kirjoitti:

n- ja a-ryhmissä kai ainakin kymmenen vuoden ajan. On todella kauan aikaa siitä kun takavetoisella on saatu ensimmäistäkään SM-pistettä. Tämä kertoo hyvin etuvedon ylivoimasta.

Lue lisää

Johtuu siitä että mitään halpoja riisikippoja ei ole takavetoisena saatavilla jotta maanviljelijöillä olisi varaa niistä ralliautoa tehdä...

Kerro mistä löydät muottiin sopivan ahdetun 2-litraisen takavetoauton?

Katso vähän minkä luokan autoja ne ralliautot on! Mieti sitten että miksei takavetoisia näy etuvetoja haastamassa...

Eikö sitäpaitsi ylemmistä sarjoista, ainakin N:ssä ole takaveto kiellettykin?

ne on kirjoitti:

sarjaa johtavilla A.Priauxilla (BMW) ja Y.Mullerilla (Seat).

Jos et mitään tiedä sarjasta niin on aika turha aukoa päätä, eikö?

takavetoiset kirjoitti:

rallissa?

No kun olet niin typerä että pitää vain kysellä (eli tietoa ei ole oikein mistään) niin kerrotaan typerämmällekin:

Katso sääntöjä ja kerro mitkä takavetoiset autot edes sopisivat niihin luokkiin? Et ole huomannut että rallissa on mukana pääasiassa tavisautot jotta peruspertit samaistuisivat ja ostaisivat Citikkaa ja Fordia. Kalliimman luokan autoja ei hirveästi ole näkynyt nykyaikana koska maine katsotaan paremmaksi kuin jyvisten mutavellimeinkiin sopivaksi.

Lisäksi en ole varma mutta muistaisin jossain sarjoissa nimenomaan lukevan että ETUveto on oltava, ei että neliveto kielletty. Tuosta en ole kuitenkaan 100% varma.

lukee... kirjoitti:

Takavetoisten lisäpainosta vrt. etuvetoinen, linkitä kiitos...

Linkitä itse todisteita siitä miten sinun Isäsi etuvetoPunto on maailman paras kun on etuveto...

Ota edes jostain itse selvää äläkä vain marise.

sdgwregsfg kirjoitti:

Johtuu siitä että mitään halpoja riisikippoja ei ole takavetoisena saatavilla jotta maanviljelijöillä olisi varaa niistä ralliautoa tehdä...

Kerro mistä löydät muottiin sopivan ahdetun 2-litraisen takavetoauton?

Katso vähän minkä luokan autoja ne ralliautot on! Mieti sitten että miksei takavetoisia näy etuvetoja haastamassa...

Eikö sitäpaitsi ylemmistä sarjoista, ainakin N:ssä ole takaveto kiellettykin?

Lue lisää

tunari edes tiedä sääntöjä?

Siis n-ryhmään tehdään heti takavetoinen auto jos se olisi menestyskelpoinen. Auton lähtöhinta on olematon kustannus koko projektissa.

"Kerro mistä löydät muottiin sopivan ahdetun 2-litraisen takavetoauton?" Ei missään Suomen rallisarjassa ajeta ahdetulla kaksivetoautolla.

Kylläpä osasitkin nolata itsesi täydellisesti, oikein hävettää puolestasi.

asdgwsgsdgv kirjoitti:

No kun olet niin typerä että pitää vain kysellä (eli tietoa ei ole oikein mistään) niin kerrotaan typerämmällekin:

Katso sääntöjä ja kerro mitkä takavetoiset autot edes sopisivat niihin luokkiin? Et ole huomannut että rallissa on mukana pääasiassa tavisautot jotta peruspertit samaistuisivat ja ostaisivat Citikkaa ja Fordia. Kalliimman luokan autoja ei hirveästi ole näkynyt nykyaikana koska maine katsotaan paremmaksi kuin jyvisten mutavellimeinkiin sopivaksi.

Lisäksi en ole varma mutta muistaisin jossain sarjoissa nimenomaan lukevan että ETUveto on oltava, ei että neliveto kielletty. Tuosta en ole kuitenkaan 100% varma.

Lue lisää

Täällä Suomen sarjoissa mennään kovaa esim. Hondalla. Niistä autoista tehdään kilpureita millä pärjätään.

Nämä sipsuttelijat voivat mennä radalle ajamaan koppiautoja vaikka Bemarilla.

asdfrtghj kirjoitti:

Täällä Suomen sarjoissa mennään kovaa esim. Hondalla. Niistä autoista tehdään kilpureita millä pärjätään.

Nämä sipsuttelijat voivat mennä radalle ajamaan koppiautoja vaikka Bemarilla.

Lue lisää

Mitä h*lvettiä selität? Mitä tekemistä sillä on mitä malleja tallit sattuvat Suomen merkityksettömässä sarjassa valitsemaan?

Katso vähän muun maailman tilannetta...

zsdgsdggvd kirjoitti:

Mitä h*lvettiä selität? Mitä tekemistä sillä on mitä malleja tallit sattuvat Suomen merkityksettömässä sarjassa valitsemaan?

Katso vähän muun maailman tilannetta...

Lue lisää

siis niitä malleja valitaan millä PÄRJÄTÄÄN! Jos Bemarilla pärjäisi valinta kohdistuisi Bemariin. Mutta sillä ei pärjää!

asdfghjk kirjoitti:

siis niitä malleja valitaan millä PÄRJÄTÄÄN! Jos Bemarilla pärjäisi valinta kohdistuisi Bemariin. Mutta sillä ei pärjää!

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi ettei Bemulla pärjäisi???

Katso lähes identtisillä tai jopa täysin identtisillä säännöillä ajettavia vakioautoluokkia maailmalla niin näet että kyllä pärjätään!!

Muutenkin: kuinka typerä täytyy olla että väittää Bemua huonoksi moottoriurheilussa...

sdfgsdfgadgvadfv kirjoitti:

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi ettei Bemulla pärjäisi???

Katso lähes identtisillä tai jopa täysin identtisillä säännöillä ajettavia vakioautoluokkia maailmalla niin näet että kyllä pärjätään!!

Muutenkin: kuinka typerä täytyy olla että väittää Bemua huonoksi moottoriurheilussa...

Lue lisää

en tiedä oletko kiihkoissasi jo sotkeutunut väärään ketjuun mutta tässä nyt on keskusteltu ralliautoista, siis tässä haarassa.

asdfgthj kirjoitti:

tunari edes tiedä sääntöjä?

Siis n-ryhmään tehdään heti takavetoinen auto jos se olisi menestyskelpoinen. Auton lähtöhinta on olematon kustannus koko projektissa.

"Kerro mistä löydät muottiin sopivan ahdetun 2-litraisen takavetoauton?" Ei missään Suomen rallisarjassa ajeta ahdetulla kaksivetoautolla.

Kylläpä osasitkin nolata itsesi täydellisesti, oikein hävettää puolestasi.

Lue lisää

Maailman nopeimmat autot on kyllä AINA takavetoisia...."Top Fuel autojen huippunopeudet kipuavat yli 500 km/h kiihtyvyydenkin ollessa varsin kohtuullinen; 0-100 km/h taittuu alle sekunnissa ja 0-530 km/h tarvitaan vain 4,5 sekuntia.." ja takavedolla! jos etuveto olisi suvereeni niin eiköhän noissa vehkeissä sellainen olisi.

Formula 1; miksi niissä ei ole etuvetoa?

Rata-autoilussa yleensäkkin valtaan takaveto ellei säännöt toisin määrää... Autoja jopa muutetaan takavetoisiksi.

N-ryhmä, ja varsinkin pikku-n... ketä kiinnostaa? Isossa N-ryhmässähän kaikki on nelikoita. Pikku-n: hitaita etuveto lussuja. Painon säästö syistä pikku "ännissä" käytetään etuvetoa. Autot ovat niin tehottomia että pienikin painon säästö on kilpailussa etu!

Aina kun haetaan nopeutta ja vakaata käytöstä valinta on TAKAVETO!

dhgsdghd kirjoitti:

Linkitä itse todisteita siitä miten sinun Isäsi etuvetoPunto on maailman paras kun on etuveto...

Ota edes jostain itse selvää äläkä vain marise.

valehtelet posso.

dgsgadgfz kirjoitti:

Jos et mitään tiedä sarjasta niin on aika turha aukoa päätä, eikö?

Sitten valehtelet kokoajan...

http://www.fiawtcc.com/

Samat 60kg ne on molemmilla johtavilla...

sdbsdgdeg kirjoitti:

Idiootti, Suomen sarjoissakin takavetoiselle autolle on säännöissä määrätty erilaisia sääntöjä kuin etuvetoiselle jottei se olisi niin ylivoimainen!!!!

Se taas miten jokin privaattitallin auto menestyy jossain perähikiä-Suomen täysin tuntemattomassa sarjassa riippuu tasan tallin ja kuskin taidoista. Ferrarejakin on maailmalla sarjoissa peränpitäjinä vaikka kuinka eli se ei autosta mitään sano.

Ja koita vielä urpo väittää että BMW olisi edes jumalan selän takana Suomessa, sarjassa jota kukaan ei seuraa, 'kepitetty 6-0'. Todistaa vain kuinka säälittävä pään aukoja olet.

Lue lisää

Nimimerkkisi kertoo kaiken sinun älystäsi toisten haukkuja, hyväksikäytetty, koulukiusattu työtön taidat olla kun täällä nimettömänä pädet ja muita haukut.Pysyisit edes asialinjalla, jos kerran kuvittelet tietäväsi kaikesta kaiken mutta eihän se sun murskatulla persoonalla onnistu...Tyhjänpäiväinen uhoaja olet, et muuta.

turbokaukaasi kirjoitti:

Maailman nopeimmat autot on kyllä AINA takavetoisia...."Top Fuel autojen huippunopeudet kipuavat yli 500 km/h kiihtyvyydenkin ollessa varsin kohtuullinen; 0-100 km/h taittuu alle sekunnissa ja 0-530 km/h tarvitaan vain 4,5 sekuntia.." ja takavedolla! jos etuveto olisi suvereeni niin eiköhän noissa vehkeissä sellainen olisi.

Formula 1; miksi niissä ei ole etuvetoa?

Rata-autoilussa yleensäkkin valtaan takaveto ellei säännöt toisin määrää... Autoja jopa muutetaan takavetoisiksi.

N-ryhmä, ja varsinkin pikku-n... ketä kiinnostaa? Isossa N-ryhmässähän kaikki on nelikoita. Pikku-n: hitaita etuveto lussuja. Painon säästö syistä pikku "ännissä" käytetään etuvetoa. Autot ovat niin tehottomia että pienikin painon säästö on kilpailussa etu!

Aina kun haetaan nopeutta ja vakaata käytöstä valinta on TAKAVETO!

Lue lisää

"Rata-autoilussa yleensäkkin valtaan takaveto ellei säännöt toisin määrää... Autoja jopa muutetaan takavetoisiksi."

FIA on kieltänyt nelivedon kaikista vakioautosarjoista jo 1998 sen ylivoiman takia.

lukee... kirjoitti:

Takavetoisten lisäpainosta vrt. etuvetoinen, linkitä kiitos...

takavetoisessa eli ei mitään merkitystä, kahdella eri kuskilla voi olla elopainossa enemmän eroa.

lisäpaino kirjoitti:

takavetoisessa eli ei mitään merkitystä, kahdella eri kuskilla voi olla elopainossa enemmän eroa.

etuveto hyötyisi tuosta 30kg lisäpainosta huomattavasti, niin silloinhan kaikki ko.luokan autot olisivat etuvetoisia, eikai mikään valmistaja lähde kilpailuihin häviämään.

Muuttavathan etuvetovalmistajatkin autojaan takavetoisiksi, jos se on heidän kilpailemissaan luokissa on heille hyödyksi.

turbokaukaasi kirjoitti:

Maailman nopeimmat autot on kyllä AINA takavetoisia...."Top Fuel autojen huippunopeudet kipuavat yli 500 km/h kiihtyvyydenkin ollessa varsin kohtuullinen; 0-100 km/h taittuu alle sekunnissa ja 0-530 km/h tarvitaan vain 4,5 sekuntia.." ja takavedolla! jos etuveto olisi suvereeni niin eiköhän noissa vehkeissä sellainen olisi.

Formula 1; miksi niissä ei ole etuvetoa?

Rata-autoilussa yleensäkkin valtaan takaveto ellei säännöt toisin määrää... Autoja jopa muutetaan takavetoisiksi.

N-ryhmä, ja varsinkin pikku-n... ketä kiinnostaa? Isossa N-ryhmässähän kaikki on nelikoita. Pikku-n: hitaita etuveto lussuja. Painon säästö syistä pikku "ännissä" käytetään etuvetoa. Autot ovat niin tehottomia että pienikin painon säästö on kilpailussa etu!

Aina kun haetaan nopeutta ja vakaata käytöstä valinta on TAKAVETO!

Lue lisää

Eli siinä nähdään miten paljon nopeampi on etuvetoinen rallissa.

Pienen n-ryhmän autot eivät ole todellakaan hitaita eivätkä tehottomia eikä niitä käytetä painonsäästön syistä vaan siksi, että ne ovat nopeampia.

nclksflnl kirjoitti:

Nimimerkkisi kertoo kaiken sinun älystäsi toisten haukkuja, hyväksikäytetty, koulukiusattu työtön taidat olla kun täällä nimettömänä pädet ja muita haukut.Pysyisit edes asialinjalla, jos kerran kuvittelet tietäväsi kaikesta kaiken mutta eihän se sun murskatulla persoonalla onnistu...Tyhjänpäiväinen uhoaja olet, et muuta.

Lue lisää

Itke siellä vaan kun ei tule myötäilyä ja pään taputusta sinun ja muiden älyvapaiden päänaukomisten jälkeen.

Mitä esim. tuossa viestissä johon viimeksi vastasin, eli vakioautojen 'BMW:n kepittämisestä' oli millään tavalla järkevää tai totta?

Metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan, säälittävää ruveta valittamaan kun omat uhoamiset ammutaan alas täysin perättöminä. No, muuta kuin valittamista ei sinulta voikaan odottaa kun ensin olet päättänyt jauhaa Bemuista paskaa ja sitten vasta etsit vajavaisin tiedoin tapoja miten haukkua.

Sun nimimerkki on täysin erilainen kuin minun?

miksi... kirjoitti:

Sitten valehtelet kokoajan...

http://www.fiawtcc.com/

Samat 60kg ne on molemmilla johtavilla...

Lue lisää

Kuten sanoin: on turha aukoa päätä jos ei mitään aiheesta tiedä.

Kuka v***u on väittänyt ettei niillä olisi samat menestyspainot nyt?

Jos mitään tietäisit sarjan meiningeistä yleensä, esim. viime vuosien tapahtumista, niin tietäisit miten kontrolloitua autojen piirteet ovat jotta niistä saadaan mahdollisimman tasaväkisiä.

Ihmettelen mitä helvettiä ylipäänsä joku keksii aukoa päätään sarjasta jossa joka ikinen kerta on tainnut BMW voittaa mestaruuden?

zdgsdgbbfd kirjoitti:

Itke siellä vaan kun ei tule myötäilyä ja pään taputusta sinun ja muiden älyvapaiden päänaukomisten jälkeen.

Mitä esim. tuossa viestissä johon viimeksi vastasin, eli vakioautojen 'BMW:n kepittämisestä' oli millään tavalla järkevää tai totta?

Metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan, säälittävää ruveta valittamaan kun omat uhoamiset ammutaan alas täysin perättöminä. No, muuta kuin valittamista ei sinulta voikaan odottaa kun ensin olet päättänyt jauhaa Bemuista paskaa ja sitten vasta etsit vajavaisin tiedoin tapoja miten haukkua.

Sun nimimerkki on täysin erilainen kuin minun?

Lue lisää

Nimittäin se, että sä et opi olemaan puhumatta itteäs pussiin. Luulisi, että kymmenet ja kymmenet kerrat, kun paskanjauhantasi on ammuttu alas, opettais jossain vaiheessa olemaan sortumatta naurettaviin valheisiin. BMW:tä ei ole mainittu kertaakaan Raamatussa, Koraanissa tai missään muussakaan pyhässä kirjassa, joten lopeta nyt poikaparka sen palvominen.

sgherhgsrv kirjoitti:

Kuten sanoin: on turha aukoa päätä jos ei mitään aiheesta tiedä.

Kuka v***u on väittänyt ettei niillä olisi samat menestyspainot nyt?

Jos mitään tietäisit sarjan meiningeistä yleensä, esim. viime vuosien tapahtumista, niin tietäisit miten kontrolloitua autojen piirteet ovat jotta niistä saadaan mahdollisimman tasaväkisiä.

Ihmettelen mitä helvettiä ylipäänsä joku keksii aukoa päätään sarjasta jossa joka ikinen kerta on tainnut BMW voittaa mestaruuden?

Lue lisää

tänä vuonna...

:D

sääntökirjasta, kirjoitti:

valehtelet posso.

Eli olet niin hyödytön ettet pysty tuostakaan ottamaan selvää oikein... Ei ihme että selittelet niin typeriä.

lisäpaino kirjoitti:

takavetoisessa eli ei mitään merkitystä, kahdella eri kuskilla voi olla elopainossa enemmän eroa.

Onko sulla mitään käsitystä siitä kuinka paljon 30 lisäkilon kuljettaminen vaatii tehoa enemmän..... otappa selvää niin yllätyt!

sergrstgsre kirjoitti:

Eli olet niin hyödytön ettet pysty tuostakaan ottamaan selvää oikein... Ei ihme että selittelet niin typeriä.

klo 02:55 sepustella S24:ssä, yhteiskunta maksaa nettiliittymän, kortistosta tulee avustusta ja se uusi BMW on sulle vain kaukainen haave.

Keep on Dreaming...Sä ooooot niiiin vakuuttava.

330 da touring kirjoitti:

Onko sulla mitään käsitystä siitä kuinka paljon 30 lisäkilon kuljettaminen vaatii tehoa enemmän..... otappa selvää niin yllätyt!

tehonhukalla ole mitään merkitystä bemarikuskille, koska niin monessa bemarissa näkee valtavan painoisia 19-tuumaisia pyöriä.

Tai toisaalta ymmärrän miksi lähes jokaisesta mustilla ikkunalistoilla ja yksiulostuloisella pakoputkella varustetusta e90 mallista puuttuu se 318i takaa...Etenkin kun siinä on ne "19"-vanteet.

on aikaa kirjoitti:

klo 02:55 sepustella S24:ssä, yhteiskunta maksaa nettiliittymän, kortistosta tulee avustusta ja se uusi BMW on sulle vain kaukainen haave.

Keep on Dreaming...Sä ooooot niiiin vakuuttava.

Lue lisää

Huh, mikä idiootti. Rääyt kuin mikä mutta asiaa tule ei ollenkaan. Mikä noin pahasti on mennyt kun olet noin epätoivoisen katkera?

Luuletko että Bemut huononee selittelemällä?

Muuten: en kirjoittanut viestiä klo 2.55. Mieti sitä...

sillä kirjoitti:

tehonhukalla ole mitään merkitystä bemarikuskille, koska niin monessa bemarissa näkee valtavan painoisia 19-tuumaisia pyöriä.

Tai toisaalta ymmärrän miksi lähes jokaisesta mustilla ikkunalistoilla ja yksiulostuloisella pakoputkella varustetusta e90 mallista puuttuu se 318i takaa...Etenkin kun siinä on ne "19"-vanteet.

Lue lisää

Hiukan katkeruutta ilmassa?

segfwsgvvg kirjoitti:

Huh, mikä idiootti. Rääyt kuin mikä mutta asiaa tule ei ollenkaan. Mikä noin pahasti on mennyt kun olet noin epätoivoisen katkera?

Luuletko että Bemut huononee selittelemällä?

Muuten: en kirjoittanut viestiä klo 2.55. Mieti sitä...

Lue lisää

sultakaan vielä toistaiseksi sanaakaan oikeaa asiaa. Paskanjauhaja koko jätkä.

330da touring kirjoitti:

Hiukan katkeruutta ilmassa?

Olisin katkera, jos olisin ostanut 40 000e:n auton jonka jokainen nykydiesel nolaa liikennevaloissa ja ohituksissa.

Ymmärrän täysin E60 320d:n tai 325i:n ostajaa, mutta 318i/320i:n ostopäätöstä ei voi perustella mitenkään.Miksi ostaa laiska auto, jolla on hyvä ajaa kovaa?

ole tullut kirjoitti:

sultakaan vielä toistaiseksi sanaakaan oikeaa asiaa. Paskanjauhaja koko jätkä.

kun toi edellinen oli eka viesti, olet runkkari

Olipa mukavaa luettavaa, siis asiaa ja selkeästi esitettynä.

Tästä löysin myös sen tiedon, miten yliohjautuvuustilanteessa pitää toimia, sitäpä olen yrittänyt täältä palstalta kysellä, vaan ilman yhtään asiallista vastausta. Ei siinä, että pystyisin enää ehkä refleksejäni muuttamaan, mutta nytpä tiedän, että refleksini toimivat oikein :)
Ja ehkä tämä bmw on vähän 'tasapainoisempi', kun se vanha taunus silloin vuonna 80 jotain...

RouvaBmw kirjoitti:

Olipa mukavaa luettavaa, siis asiaa ja selkeästi esitettynä.

Tästä löysin myös sen tiedon, miten yliohjautuvuustilanteessa pitää toimia, sitäpä olen yrittänyt täältä palstalta kysellä, vaan ilman yhtään asiallista vastausta. Ei siinä, että pystyisin enää ehkä refleksejäni muuttamaan, mutta nytpä tiedän, että refleksini toimivat oikein :)
Ja ehkä tämä bmw on vähän 'tasapainoisempi', kun se vanha taunus silloin vuonna 80 jotain...

Lue lisää

Eipä nykyajan takavetoisia voi verrata menneiden vuosien takavetoisiin. "sutimisen esto"- ja ajovakaudenhallintajärjestelmistä ei ollut vielä 80-luvulla tietoakaan.

Näin nopeasti luettuani pari korjausta:

-Varsinkin nykyään takavetoisen yliohjaukseen ei tarvitse reagoida erittäin nopeasti, lähes aina luistot antavat kuulla itsestään jo ennen kuin alkavat ja kun ollaan luistossa niin ne ovat rauhallisia eikä niihin tarvita erityisen nopeita reaktioita.

Kaasua ei myöskään aina tarvitse nostaa vaan lievä luisto pienenee ihan vaan pitämällä kaasun tasaisena. Reippaammassakin luisussa riittää kaasun kevennys. Vain jos haluaa heti luisun loppuvan täytyy heti nostaa kaasu tasaisen nopeuden tasolle tai painaa kytkintä.

-Usein etuvetoisissa voi yliohjaus olla hyvinkin ongelmallinen ja vastaheitot tulevat paljon herkemmin. Kevytperäinen etuvetoauto joutuu myös helpommin peräluisuun loskavallista tai muusta häiriöstä.

-On harhakuvitelmaa että etuvetoisella autolla ajavan ei täydy osata korjata peräluistoa. Katsokaa onnettomuusraportteja, lukemattomissa lukee etuvetoisen auton 'lähdettyä heittelehtimään joutuneen vastaantulevien kaistalle/osuneen tolppaan tms.'

-Hyvällä edes suht uudella takavetoisella etenemiskyvyssä jopa selvä etulyöntiasema liukkaallakin. Nykyään kai ainoastaan AIVAN liukkaimmalla peilijäällä ilman matkustajia on etuveto jotenkin näkyvästi nopeampi LÄHTEMÄÄN LIIKKEELLE. Muulloin takavetoisella on sen verran painoa akselilla ja vedon painonsiirto tuo sinne lisää eikä etuvetoisen tapaan vie sitä painoa pois, että pitoa on erinomaisesti. Kun vähänkin on päästy liikkeelle niin eiköjän nähdä kuinka vahvoilla nimenomaan takavetoinen on...

Lisäksi taka-akselirakenteessa ei ole tiettyjä etuakseliston 'piirteitä', jolloin vetopitoa on senkin takia kenties hieman enemmän.

Jos vetopito on vähissä niin hankkikaa tasauspyörästön 'lukko', ei paljon maksa. Bemuihin joka tapauksessa sanoisin että on ehdoton varuste muutenkin ajettavuuden vuoksi.


ENNENKAIKKEA:
-Ei taida yksikään 'tavallinen' auto tai muutenkaan kuin korkeintaan täysin erityistapaus olla takavetoisenakaan käytökseltään yliohjaava!! Tämä on aivan selvä asia. Takavetoisenkin yliohjaus tulee vain KAASUN LIIALLISESTA KÄYTÖSTÄ, peruskäytöksenä lähes kaikissa on: aliohjaava tai joidenkin aliohjaava/neutraali!

Kokeilkaa mitä tahansa katuautoa niin käytös on seuraavanlainen, ja juuri se mitä halutaan: vain lievää aliohjausta mutkaan käännyttäessä, neutraali keskellä mutkaa ja (kaasunkäytöllä) yliohjaava ulostultaessa.

Tuo edellämainittu on ainakin Bemuissa niin hienovaraista että aliohjauksen saa kuski omilla toimillaan pois ja yliohjauksenkin suhteen kuskilla on päätösvalta millaisena käytöksen haluaa. Kuski siis saa 'hienosäädettyä' auton erinomaiseen balanssiin.

Etuvetoisella mahdollisuudet tällaiseen ovat erittäin vähäiset ja muutenkin etuvetoautot sellaiselle kohderyhmälle että käytökseksi on asetettu 'turvallinen' selkeä aliohjaaminen. Kontrollia JA balanssia on enemmän takavetoisessa. Vain pienet etuvetoiset joihin on säädetty 'eloisa' perä ovat hauskoja ja hyviä ajaa.

Sinivalkoinen Propelli kirjoitti:

Näin nopeasti luettuani pari korjausta:

-Varsinkin nykyään takavetoisen yliohjaukseen ei tarvitse reagoida erittäin nopeasti, lähes aina luistot antavat kuulla itsestään jo ennen kuin alkavat ja kun ollaan luistossa niin ne ovat rauhallisia eikä niihin tarvita erityisen nopeita reaktioita.

Kaasua ei myöskään aina tarvitse nostaa vaan lievä luisto pienenee ihan vaan pitämällä kaasun tasaisena. Reippaammassakin luisussa riittää kaasun kevennys. Vain jos haluaa heti luisun loppuvan täytyy heti nostaa kaasu tasaisen nopeuden tasolle tai painaa kytkintä.

-Usein etuvetoisissa voi yliohjaus olla hyvinkin ongelmallinen ja vastaheitot tulevat paljon herkemmin. Kevytperäinen etuvetoauto joutuu myös helpommin peräluisuun loskavallista tai muusta häiriöstä.

-On harhakuvitelmaa että etuvetoisella autolla ajavan ei täydy osata korjata peräluistoa. Katsokaa onnettomuusraportteja, lukemattomissa lukee etuvetoisen auton 'lähdettyä heittelehtimään joutuneen vastaantulevien kaistalle/osuneen tolppaan tms.'

-Hyvällä edes suht uudella takavetoisella etenemiskyvyssä jopa selvä etulyöntiasema liukkaallakin. Nykyään kai ainoastaan AIVAN liukkaimmalla peilijäällä ilman matkustajia on etuveto jotenkin näkyvästi nopeampi LÄHTEMÄÄN LIIKKEELLE. Muulloin takavetoisella on sen verran painoa akselilla ja vedon painonsiirto tuo sinne lisää eikä etuvetoisen tapaan vie sitä painoa pois, että pitoa on erinomaisesti. Kun vähänkin on päästy liikkeelle niin eiköjän nähdä kuinka vahvoilla nimenomaan takavetoinen on...

Lisäksi taka-akselirakenteessa ei ole tiettyjä etuakseliston 'piirteitä', jolloin vetopitoa on senkin takia kenties hieman enemmän.

Jos vetopito on vähissä niin hankkikaa tasauspyörästön 'lukko', ei paljon maksa. Bemuihin joka tapauksessa sanoisin että on ehdoton varuste muutenkin ajettavuuden vuoksi.


ENNENKAIKKEA:
-Ei taida yksikään 'tavallinen' auto tai muutenkaan kuin korkeintaan täysin erityistapaus olla takavetoisenakaan käytökseltään yliohjaava!! Tämä on aivan selvä asia. Takavetoisenkin yliohjaus tulee vain KAASUN LIIALLISESTA KÄYTÖSTÄ, peruskäytöksenä lähes kaikissa on: aliohjaava tai joidenkin aliohjaava/neutraali!

Kokeilkaa mitä tahansa katuautoa niin käytös on seuraavanlainen, ja juuri se mitä halutaan: vain lievää aliohjausta mutkaan käännyttäessä, neutraali keskellä mutkaa ja (kaasunkäytöllä) yliohjaava ulostultaessa.

Tuo edellämainittu on ainakin Bemuissa niin hienovaraista että aliohjauksen saa kuski omilla toimillaan pois ja yliohjauksenkin suhteen kuskilla on päätösvalta millaisena käytöksen haluaa. Kuski siis saa 'hienosäädettyä' auton erinomaiseen balanssiin.

Etuvetoisella mahdollisuudet tällaiseen ovat erittäin vähäiset ja muutenkin etuvetoautot sellaiselle kohderyhmälle että käytökseksi on asetettu 'turvallinen' selkeä aliohjaaminen. Kontrollia JA balanssia on enemmän takavetoisessa. Vain pienet etuvetoiset joihin on säädetty 'eloisa' perä ovat hauskoja ja hyviä ajaa.

Lue lisää

en jaksa kaikkea edes korjata mutta jotain:

Etuvetoinen auto on paljon tarkempi ajettava kuin takavetoinen, eli tuolla tarkkuudella tarkoitan lähinnä sitä, että autolla pystytään ajamaan haluttu linja tarkemmin kuin takavetoisella.

Kaikki autot muuttuvat yliohjaavaanpaan suuntaan kaarteessa nopeuden lisääntyessä oli kysessä sitten etu-, neli- tai takaveto. Siis mitä suurempi nopeus sitä suurempi yliohjautuvuus. Mitä edempänä auton painopiste on sitä vähemmmän ko. ilmiötä esiintyy.

Vetopidosta sen verran, että takavetoinen auto häviää aina etuvetoiselle jääradalla normaalinastarenkailla varustettuna, siis kun autot ovat tehoiltaan ja kooltaan vastaavia.

Ajamisen hauskuus on varmasti makuasia. Kirjoituksistasi huomaa, ettö olet kovin nuori ja ymmärryksesi autoista on hyvin vähäistä.

mrbmw kirjoitti:

Eipä nykyajan takavetoisia voi verrata menneiden vuosien takavetoisiin. "sutimisen esto"- ja ajovakaudenhallintajärjestelmistä ei ollut vielä 80-luvulla tietoakaan.

Jep, on niin kiva liukkaana talviaamunakin moottoritien rampilla yrittää kiihdyttää muun liikenteen joukkoon, kun sutimisen esto käytännössä estää kiihdyttämisen, ettei vaan raapisi tyhjää..

Sinivalkoinen Propelli kirjoitti:

Näin nopeasti luettuani pari korjausta:

-Varsinkin nykyään takavetoisen yliohjaukseen ei tarvitse reagoida erittäin nopeasti, lähes aina luistot antavat kuulla itsestään jo ennen kuin alkavat ja kun ollaan luistossa niin ne ovat rauhallisia eikä niihin tarvita erityisen nopeita reaktioita.

Kaasua ei myöskään aina tarvitse nostaa vaan lievä luisto pienenee ihan vaan pitämällä kaasun tasaisena. Reippaammassakin luisussa riittää kaasun kevennys. Vain jos haluaa heti luisun loppuvan täytyy heti nostaa kaasu tasaisen nopeuden tasolle tai painaa kytkintä.

-Usein etuvetoisissa voi yliohjaus olla hyvinkin ongelmallinen ja vastaheitot tulevat paljon herkemmin. Kevytperäinen etuvetoauto joutuu myös helpommin peräluisuun loskavallista tai muusta häiriöstä.

-On harhakuvitelmaa että etuvetoisella autolla ajavan ei täydy osata korjata peräluistoa. Katsokaa onnettomuusraportteja, lukemattomissa lukee etuvetoisen auton 'lähdettyä heittelehtimään joutuneen vastaantulevien kaistalle/osuneen tolppaan tms.'

-Hyvällä edes suht uudella takavetoisella etenemiskyvyssä jopa selvä etulyöntiasema liukkaallakin. Nykyään kai ainoastaan AIVAN liukkaimmalla peilijäällä ilman matkustajia on etuveto jotenkin näkyvästi nopeampi LÄHTEMÄÄN LIIKKEELLE. Muulloin takavetoisella on sen verran painoa akselilla ja vedon painonsiirto tuo sinne lisää eikä etuvetoisen tapaan vie sitä painoa pois, että pitoa on erinomaisesti. Kun vähänkin on päästy liikkeelle niin eiköjän nähdä kuinka vahvoilla nimenomaan takavetoinen on...

Lisäksi taka-akselirakenteessa ei ole tiettyjä etuakseliston 'piirteitä', jolloin vetopitoa on senkin takia kenties hieman enemmän.

Jos vetopito on vähissä niin hankkikaa tasauspyörästön 'lukko', ei paljon maksa. Bemuihin joka tapauksessa sanoisin että on ehdoton varuste muutenkin ajettavuuden vuoksi.


ENNENKAIKKEA:
-Ei taida yksikään 'tavallinen' auto tai muutenkaan kuin korkeintaan täysin erityistapaus olla takavetoisenakaan käytökseltään yliohjaava!! Tämä on aivan selvä asia. Takavetoisenkin yliohjaus tulee vain KAASUN LIIALLISESTA KÄYTÖSTÄ, peruskäytöksenä lähes kaikissa on: aliohjaava tai joidenkin aliohjaava/neutraali!

Kokeilkaa mitä tahansa katuautoa niin käytös on seuraavanlainen, ja juuri se mitä halutaan: vain lievää aliohjausta mutkaan käännyttäessä, neutraali keskellä mutkaa ja (kaasunkäytöllä) yliohjaava ulostultaessa.

Tuo edellämainittu on ainakin Bemuissa niin hienovaraista että aliohjauksen saa kuski omilla toimillaan pois ja yliohjauksenkin suhteen kuskilla on päätösvalta millaisena käytöksen haluaa. Kuski siis saa 'hienosäädettyä' auton erinomaiseen balanssiin.

Etuvetoisella mahdollisuudet tällaiseen ovat erittäin vähäiset ja muutenkin etuvetoautot sellaiselle kohderyhmälle että käytökseksi on asetettu 'turvallinen' selkeä aliohjaaminen. Kontrollia JA balanssia on enemmän takavetoisessa. Vain pienet etuvetoiset joihin on säädetty 'eloisa' perä ovat hauskoja ja hyviä ajaa.

Lue lisää

kerron mun mummolle joka on 74v että pidä vain kaasua tasalla kun vastaohjaat. Voi olla ettei mun M3 tiedä vielä mihin se joutuu.

Meni toi painojaukauman vaikutus auton käyttäytimeseen vähän oudosti... Eli auto olisi täysin yliohjaava jos auton massa olisi 100% taka-akselilla? Totuus on että etuveto puskee sitä helpommin mitä vähemmän massaa on etuakselin päällä koska kitkavoima=kitkakerroin X tukivoima. Kevyt peräinen etuveto on usein jopa hyvin yliohjaava, mutta tuntuu aliohjaavalta vetävien pyörien alettua luistamaan jolloin myös kitkakerroin laskee ja suuri osa sivuttaispidosta katoaa. Samasta syystä johtuu takavedon yliohjaava luonne. Tuo 50/50 painojakauma optimina taitaa vain olla BMW:n markkina puhetta, voi se olla johonkin tarkotukseen mutta ei kaikkialle (esim radalle). Eli etupainoisessa autossa eturenkaiden pito on parempi kuin takarenkaiden kaarrettaessa mutkaan(jos ei kiihdytetä tai jarruteta), tästä johtuu että perä lähtee rajalla helpommin yliohjaamaan. Rata-autot ovat käsittääkseni poikkeuksetta hieman takapainoisia (takavedot), koska näin saadaan parempi kiihdytys pito, kaarrepito (jos vauhtia jarrutetaan kaartaessa), takarenkaat eivät menetä kaarteestä kiihdytettäessä niin helposti pitoaan sekä renkaan tukivoimaa (ja samalla kitkavoimaa) käytännössä voidaan muuttaa downforcella, jolloin voidaan hyvinkin takapainoinen auto saada kovassa vauhdissa etupainoiseksi tai 50/50 jakaumaan, tälloin renkaiden tukivoima (sitä myötä pito) muuttuu vauhdin mukaan. Muunmuassa Lotus exige on todella hyvä auto ajaa ja ennen kaikkea nopea kaarteissa ja tässä autossa painojakauma on 37/63 eli ei lähelläkään "optimi" 50/50. Myös taitaa kaikki Ferrarit olla takapainoisia lievästi.

Pyydän että korjaatte virheitä jos (siis kun) niitä löydätte. :D Kielioppi kuten yhdyssana ja pilkkuvirheet voitte jättää, mutta asiavirheiden korjauksesta olisin iloinen.

voikkaan kirjoitti:

Jep, on niin kiva liukkaana talviaamunakin moottoritien rampilla yrittää kiihdyttää muun liikenteen joukkoon, kun sutimisen esto käytännössä estää kiihdyttämisen, ettei vaan raapisi tyhjää..

Lue lisää

Harmi ettet ole ainakaan takavetoisella ajanut tai MITÄÄN tiedä autoista. Tuo on nimittäin TÄYSIN autoista tietämättömän tekstiä.

Kerro miten VARSINKAAN siinä vauhdissa enää olisi mitään eroa etuvetoiseen vetopidossa??? Silloin, kuten jo todennäköisesti aiemminkin, on etu kyllä nimenomaan takavetoisen puolella! HAH!

korjausta tietämättömälle kirjoitti:

en jaksa kaikkea edes korjata mutta jotain:

Etuvetoinen auto on paljon tarkempi ajettava kuin takavetoinen, eli tuolla tarkkuudella tarkoitan lähinnä sitä, että autolla pystytään ajamaan haluttu linja tarkemmin kuin takavetoisella.

Kaikki autot muuttuvat yliohjaavaanpaan suuntaan kaarteessa nopeuden lisääntyessä oli kysessä sitten etu-, neli- tai takaveto. Siis mitä suurempi nopeus sitä suurempi yliohjautuvuus. Mitä edempänä auton painopiste on sitä vähemmmän ko. ilmiötä esiintyy.

Vetopidosta sen verran, että takavetoinen auto häviää aina etuvetoiselle jääradalla normaalinastarenkailla varustettuna, siis kun autot ovat tehoiltaan ja kooltaan vastaavia.

Ajamisen hauskuus on varmasti makuasia. Kirjoituksistasi huomaa, ettö olet kovin nuori ja ymmärryksesi autoista on hyvin vähäistä.

Lue lisää

"Etuvetoinen auto on paljon tarkempi ajettava kuin takavetoinen, eli tuolla tarkkuudella tarkoitan lähinnä sitä, että autolla pystytään ajamaan haluttu linja tarkemmin kuin takavetoisella. "
Opi edes kirjoittamaan kunnolla ja yritä sitten selitellä ihmeellisiä, täysin perättömiä 'teorioita'.

"Kaikki autot muuttuvat yliohjaavaanpaan suuntaan kaarteessa nopeuden lisääntyessä oli kysessä sitten etu-, neli- tai takaveto. Siis mitä suurempi nopeus sitä suurempi yliohjautuvuus. Mitä edempänä auton painopiste on sitä vähemmmän ko. ilmiötä esiintyy. "
Huh, mitä p***aa. Ei kannata yrittää tehdä omia päätelmiä asiasta jossa lisäksi vaikuttaa lukuisat eri tekijät...

"Vetopidosta sen verran, että takavetoinen auto häviää aina etuvetoiselle jääradalla normaalinastarenkailla varustettuna, siis kun autot ovat tehoiltaan ja kooltaan vastaavia. "
Ehkä kun Taunus edustaa takavetoista... (Ja jäärata onkin ääripää pidoltaan, eli takaveto ei ainakaan loista pito-ominaisuuksiltaan.)

"Ajamisen hauskuus on varmasti makuasia. Kirjoituksistasi huomaa, ettö olet kovin nuori ja ymmärryksesi autoista on hyvin vähäistä."
Ajamisen hauskuus jos jonkun mielestä on parempi etuvetoisessa niin asuu eri planeetalla kuin me muut. Kirjoituksestasi huomaa ettet ole kovin fiksu ylipäänstä ja sen lisäksi sinun auto'tietämys' on korkeintaan sohvalla lehtiä lukiessa karttunut omiksi teorioiksi.

lukion fysiikalla arvottaes... kirjoitti:

Meni toi painojaukauman vaikutus auton käyttäytimeseen vähän oudosti... Eli auto olisi täysin yliohjaava jos auton massa olisi 100% taka-akselilla? Totuus on että etuveto puskee sitä helpommin mitä vähemmän massaa on etuakselin päällä koska kitkavoima=kitkakerroin X tukivoima. Kevyt peräinen etuveto on usein jopa hyvin yliohjaava, mutta tuntuu aliohjaavalta vetävien pyörien alettua luistamaan jolloin myös kitkakerroin laskee ja suuri osa sivuttaispidosta katoaa. Samasta syystä johtuu takavedon yliohjaava luonne. Tuo 50/50 painojakauma optimina taitaa vain olla BMW:n markkina puhetta, voi se olla johonkin tarkotukseen mutta ei kaikkialle (esim radalle). Eli etupainoisessa autossa eturenkaiden pito on parempi kuin takarenkaiden kaarrettaessa mutkaan(jos ei kiihdytetä tai jarruteta), tästä johtuu että perä lähtee rajalla helpommin yliohjaamaan. Rata-autot ovat käsittääkseni poikkeuksetta hieman takapainoisia (takavedot), koska näin saadaan parempi kiihdytys pito, kaarrepito (jos vauhtia jarrutetaan kaartaessa), takarenkaat eivät menetä kaarteestä kiihdytettäessä niin helposti pitoaan sekä renkaan tukivoimaa (ja samalla kitkavoimaa) käytännössä voidaan muuttaa downforcella, jolloin voidaan hyvinkin takapainoinen auto saada kovassa vauhdissa etupainoiseksi tai 50/50 jakaumaan, tälloin renkaiden tukivoima (sitä myötä pito) muuttuu vauhdin mukaan. Muunmuassa Lotus exige on todella hyvä auto ajaa ja ennen kaikkea nopea kaarteissa ja tässä autossa painojakauma on 37/63 eli ei lähelläkään "optimi" 50/50. Myös taitaa kaikki Ferrarit olla takapainoisia lievästi.

Pyydän että korjaatte virheitä jos (siis kun) niitä löydätte. :D Kielioppi kuten yhdyssana ja pilkkuvirheet voitte jättää, mutta asiavirheiden korjauksesta olisin iloinen.

Lue lisää

Kaksi tilannetta: 1. veto ei päällä, 2. veto päällä.

1. Kelataan vauhtia riittavästi, kytkin pohjassa mutkaan: Etupainoinen puskee, takapainoinen yliohjaa. Kokeile vaikka (mäkiautolla), jos et usko.

2. Veto päällä:
Etuveto sutiessaan puskee entistä enemmän. Sinänsä loogista. Hyvin etupainoisella etuvedolla ei kuitenkaan ole mitään etua, sillä painavan keulan suunnan muuttamisen tarvitaan enemmän voimaa/pitoa. Itseasiassa pitoa on vähemmän, sillä renkaat&pitokuvio taittuvat suuremman rasituksen alla. Ja toisaalta hyvin etupainoisen auton perä on irtonaisempi: vaarallinen epäloogisuus.

Takaveto sutiessaan yliohjaa. Sinänsä epäloogista, jos autolla on hieman aliohjaava käytös, mutta takavedon hienous piilee siinä että kaasua sopivasti annostelemalla autoa voidaan joko aliohjata tai yliohjata.

Urheiluautojen painojakaumaa sanelee hieman muut tekijät, kuin helppo hallittavuus. Porschea ei viedä nopeiten siten että kaarteenhuippukohdassa veto on lähes nolla. 0-100 kiihtyvyys on parhaimmillaan 50/50 painojakaumalla vain 4.8 sekunttia (ainakin teoriassa), mikä on aivan liian vähän Nordschleifellä. Aerodynamiikka vaikuttaa urheiluautojen balanssiin selvästi normiautoja enemmän.

ajo-ohjeista kirjoitti:

kerron mun mummolle joka on 74v että pidä vain kaasua tasalla kun vastaohjaat. Voi olla ettei mun M3 tiedä vielä mihin se joutuu.

Kerro vaan mummollesi ettei vaan nosta jalkaa kaasulta kun etuvetoisen perä heittää...

Tulen korkeintaan kertomaan mummollesi ettei hän ole kykenevä autolla ajamaan jos ei auto perustilanteissakaan pysy käsissä. No, tuollaiset ajamaan kykenemättömät valitsevatkin yleensä etuvetoisen koska luulevat että se vapauttaa ajotaitojen osaamisvastuusta. Vajaataitoiset ajakoot etuvetoisilla, tässä kuitenkin puhutaan AUTOISTA ei mummoista.

(ja jos ei ole niin köyhä kuin useimmat etuvetoselittelijät täällä niin autossa olisi joka tapauksessa ESP tai vähintään luistonesto jolloin takaveto on täysin kiistatta ylivoimainen)

asdgsdggdsvz kirjoitti:

"Etuvetoinen auto on paljon tarkempi ajettava kuin takavetoinen, eli tuolla tarkkuudella tarkoitan lähinnä sitä, että autolla pystytään ajamaan haluttu linja tarkemmin kuin takavetoisella. "
Opi edes kirjoittamaan kunnolla ja yritä sitten selitellä ihmeellisiä, täysin perättömiä 'teorioita'.

"Kaikki autot muuttuvat yliohjaavaanpaan suuntaan kaarteessa nopeuden lisääntyessä oli kysessä sitten etu-, neli- tai takaveto. Siis mitä suurempi nopeus sitä suurempi yliohjautuvuus. Mitä edempänä auton painopiste on sitä vähemmmän ko. ilmiötä esiintyy. "
Huh, mitä p***aa. Ei kannata yrittää tehdä omia päätelmiä asiasta jossa lisäksi vaikuttaa lukuisat eri tekijät...

"Vetopidosta sen verran, että takavetoinen auto häviää aina etuvetoiselle jääradalla normaalinastarenkailla varustettuna, siis kun autot ovat tehoiltaan ja kooltaan vastaavia. "
Ehkä kun Taunus edustaa takavetoista... (Ja jäärata onkin ääripää pidoltaan, eli takaveto ei ainakaan loista pito-ominaisuuksiltaan.)

"Ajamisen hauskuus on varmasti makuasia. Kirjoituksistasi huomaa, ettö olet kovin nuori ja ymmärryksesi autoista on hyvin vähäistä."
Ajamisen hauskuus jos jonkun mielestä on parempi etuvetoisessa niin asuu eri planeetalla kuin me muut. Kirjoituksestasi huomaa ettet ole kovin fiksu ylipäänstä ja sen lisäksi sinun auto'tietämys' on korkeintaan sohvalla lehtiä lukiessa karttunut omiksi teorioiksi.

Lue lisää

huomaa hyvin, ettet ole opiskellut autotekniikkaa etkä juuri mitään muutakaan kun jopa aivan perusasiat ovat hukassa.

dgsdgsdg kirjoitti:

Harmi ettet ole ainakaan takavetoisella ajanut tai MITÄÄN tiedä autoista. Tuo on nimittäin TÄYSIN autoista tietämättömän tekstiä.

Kerro miten VARSINKAAN siinä vauhdissa enää olisi mitään eroa etuvetoiseen vetopidossa??? Silloin, kuten jo todennäköisesti aiemminkin, on etu kyllä nimenomaan takavetoisen puolella! HAH!

Lue lisää

ei juuri muutu vauhdin mukaan...

asdfrtghjk kirjoitti:

ei juuri muutu vauhdin mukaan...

Jatka vaan itsesi nolaamista jos huvittaa, ollaan kyllä jo huomattu ettet tiedä yhtään mistä puhut.

aqsdfghj kirjoitti:

huomaa hyvin, ettet ole opiskellut autotekniikkaa etkä juuri mitään muutakaan kun jopa aivan perusasiat ovat hukassa.

Seli seli.

dsgsgsdgsdvz kirjoitti:

Seli seli.

edes tuulipainopisteen ja painopisteen merkitystä kaarreajossa?

dsgsdgsggv kirjoitti:

Jatka vaan itsesi nolaamista jos huvittaa, ollaan kyllä jo huomattu ettet tiedä yhtään mistä puhut.

tiedän nämä asiat erittäin hyvin.

aqsdfghj kirjoitti:

huomaa hyvin, ettet ole opiskellut autotekniikkaa etkä juuri mitään muutakaan kun jopa aivan perusasiat ovat hukassa.

jo ensimmäinen sana väärin kirjoitettu.

etweywregwerg kirjoitti:

Kerro vaan mummollesi ettei vaan nosta jalkaa kaasulta kun etuvetoisen perä heittää...

Tulen korkeintaan kertomaan mummollesi ettei hän ole kykenevä autolla ajamaan jos ei auto perustilanteissakaan pysy käsissä. No, tuollaiset ajamaan kykenemättömät valitsevatkin yleensä etuvetoisen koska luulevat että se vapauttaa ajotaitojen osaamisvastuusta. Vajaataitoiset ajakoot etuvetoisilla, tässä kuitenkin puhutaan AUTOISTA ei mummoista.

(ja jos ei ole niin köyhä kuin useimmat etuvetoselittelijät täällä niin autossa olisi joka tapauksessa ESP tai vähintään luistonesto jolloin takaveto on täysin kiistatta ylivoimainen)

Lue lisää

tainnut tietää että M3 on Bmw jolla mummoni ajaa. Auto on minun ja se on takavetoinen. Erittäin harvat Bmw autot ovat etuvetoisia, luultavasti ainoat ovat nelivetoja joista on takaveto lauennut. No näykyy sinullakin olevan tiedoissa puutteita vaikka omasta mielestäsi viisas oletkin.

Hese kirjoitti:

Kaksi tilannetta: 1. veto ei päällä, 2. veto päällä.

1. Kelataan vauhtia riittavästi, kytkin pohjassa mutkaan: Etupainoinen puskee, takapainoinen yliohjaa. Kokeile vaikka (mäkiautolla), jos et usko.

2. Veto päällä:
Etuveto sutiessaan puskee entistä enemmän. Sinänsä loogista. Hyvin etupainoisella etuvedolla ei kuitenkaan ole mitään etua, sillä painavan keulan suunnan muuttamisen tarvitaan enemmän voimaa/pitoa. Itseasiassa pitoa on vähemmän, sillä renkaat&pitokuvio taittuvat suuremman rasituksen alla. Ja toisaalta hyvin etupainoisen auton perä on irtonaisempi: vaarallinen epäloogisuus.

Takaveto sutiessaan yliohjaa. Sinänsä epäloogista, jos autolla on hieman aliohjaava käytös, mutta takavedon hienous piilee siinä että kaasua sopivasti annostelemalla autoa voidaan joko aliohjata tai yliohjata.

Urheiluautojen painojakaumaa sanelee hieman muut tekijät, kuin helppo hallittavuus. Porschea ei viedä nopeiten siten että kaarteenhuippukohdassa veto on lähes nolla. 0-100 kiihtyvyys on parhaimmillaan 50/50 painojakaumalla vain 4.8 sekunttia (ainakin teoriassa), mikä on aivan liian vähän Nordschleifellä. Aerodynamiikka vaikuttaa urheiluautojen balanssiin selvästi normiautoja enemmän.

Lue lisää

Tuo optimi riippuu siitä mitä haetaan. Kyllä Bemun 50/50 optimi on hyvin perusteltu. Samoin Maseratin n.48/52. Ihan tietoisesti he ovat valinneet tietyn. Etupainoisuus taas ei ole valinta vaan jotain mihin on jouduttu. Kun näet etupainoisen auton niin lähes 100% varmuudella se johtuu siitä ettei autoa ole suunniteltu ajettavuuden kannalta mahdollisimman hyväksi vaan muut asiat ovat menneet edelle.

Bemun tapauksessa ovat pitäneet parempana loogista ja tasapainoista käyttäytymistä, voisi siis sanoa hyvää ajettavuutta mutta vähän turvallisuuspainotteista sillä perä ei ole painavampi joka tuo omia ikäviä piirteitään.

Maserati taas katsoo että käytännössä tuo lievä n.48/52 (vai oliko se 46/54?) tuo vielä hieman paremman tasapainon. Eli katsovat että tuon eron pieni menetys kontrollissa on yhdentekevä koska käytännössä hieman parempi ohjautuvuus (kääntyvyyden nopeus josta joku aiemmin kirjoitti) ja lievä apu vetopitoon on riittävä plussa tuon kattamiseksi. Siviiliautossa pääasia noista kuitenkin on se ketteryys jonka kevyempi keula tuo ja se on se pääasia, ei vetopidon äärimmäisen pieni apu.

En tiedä ketään joka tarkoituksella pitää etupainoisuutta parempana, ralliautotkin tehdään niin että ensimmäisenä koitetaan saada perustana toimivan kauppakassiauton painonjakauma vähemmän etupainoiseksi (ja matalammaksi, enemmän keskelle jne.). Muistaakseni jo Citroen Xsara oli takapainoinen, taitavat olla kaikki nykyään?

Ratapuolella taas nähdään kuinka takapainoiset ovat hieman heikompia jarrutuksissa kun taas 50/50-jakaumalla on meno todella tasapainoista ja helppo kontrolloida mutta vetopidossa menetetään hieman.

Esimerkiksi kun 911 ja M3 GTR olivat vastakkain niin vaikka molemmat olivat yhtä nopeita niin SELVÄ ero oli siinä että Bemu oli selvästi parempi jarrutuksissa eli oli parempi mentäessä mutkaan kun taas Porsche oli selvästi parempi mutkasta ulos kiihdyttäessä.

Periaatteessa siis jos Bemun painonjakaumaa siirrettäisiin erittäin selvästi taakse niin ajamisen kannalta se vaikeuttaisi aivan kuten todella etupainoinen mutta etuna on parempi vetopito. Vähän kuin etuvetoisen ero takavetoon, paitsi että etuvedossa on paljon muita huonoja puolia kuten se ettei kaasulla voi kontrolloida auton käytöstä, eturenkaat joutuvat tekemään ohjauksen lisäksi vetämistä, painonsiirtymä vie painoa pois vetäviltä renkailta, jne., jne.

Rata-ajon kannalta siis painopistettä voisi siirtää vielä enemmän taakse mutta silloin kompromissi muuttuu sellaisella tavalla että katuautoon ei sitä yleensä haluta.

asdfghjk kirjoitti:

tiedän nämä asiat erittäin hyvin.

Kirjoitustesi perusteella asia on täysin päinvastoin.

et... kirjoitti:

tainnut tietää että M3 on Bmw jolla mummoni ajaa. Auto on minun ja se on takavetoinen. Erittäin harvat Bmw autot ovat etuvetoisia, luultavasti ainoat ovat nelivetoja joista on takaveto lauennut. No näykyy sinullakin olevan tiedoissa puutteita vaikka omasta mielestäsi viisas oletkin.

Lue lisää

Mitä valitat?

Se ettei nykyaikaisten hyvien takavetoisten luistoja tarvitse korjata äkkinäisillä liikkeillä ei koske vanhoja autoja. Jos autosi taas on edes suunnilleen nykytasoa niin tietäisit mistä puhun.

Kysyt etten tainnut tietää että muumosi ajaa M3:lla, no yllätys yllätys kun en tiennyt! Se että luulet asian ketään kiinnostavan on vielä suurempi yllätys. Minua ei sun mummo kiinnosta joten jatka vaan mummosi kyydittelyä jos et nuorempaa kyytiin saa...

gsgadgadgv kirjoitti:

Mitä valitat?

Se ettei nykyaikaisten hyvien takavetoisten luistoja tarvitse korjata äkkinäisillä liikkeillä ei koske vanhoja autoja. Jos autosi taas on edes suunnilleen nykytasoa niin tietäisit mistä puhun.

Kysyt etten tainnut tietää että muumosi ajaa M3:lla, no yllätys yllätys kun en tiennyt! Se että luulet asian ketään kiinnostavan on vielä suurempi yllätys. Minua ei sun mummo kiinnosta joten jatka vaan mummosi kyydittelyä jos et nuorempaa kyytiin saa...

Lue lisää

kerroinhan juuri jo kahdessa viestissä että hän AJAA sillä M3lla, miten se voi olla yllätys yllätys. Ei olisi ollut sinullekkaan yllätys toi M3 jos olisit kiihkoltasi malttanut lukea tekstin vai onko tajunnassasi vikaa? Pannaanpas nyt tähän vielä kerran että hän AJAA M3lla koska tunnut olevan tavallista typerämpi. Sinä muuten valitat ja muut nauravat typeryydellesi. Olisi melkoinen YLLÄTYS jos eivät nauraisi, herra YLLÄTYS..........

sdgrwhgwergreg kirjoitti:

Kirjoitustesi perusteella asia on täysin päinvastoin.

kun omat tietosi ovat olemattomat. Olet faniboy joka ei näe metsää puilta.

kyyditä.... kirjoitti:

kerroinhan juuri jo kahdessa viestissä että hän AJAA sillä M3lla, miten se voi olla yllätys yllätys. Ei olisi ollut sinullekkaan yllätys toi M3 jos olisit kiihkoltasi malttanut lukea tekstin vai onko tajunnassasi vikaa? Pannaanpas nyt tähän vielä kerran että hän AJAA M3lla koska tunnut olevan tavallista typerämpi. Sinä muuten valitat ja muut nauravat typeryydellesi. Olisi melkoinen YLLÄTYS jos eivät nauraisi, herra YLLÄTYS..........

Lue lisää

että tekstissäni kiitos ajoohjeista mainitsin ekan kerran M3sen, ettei tule yllätyksenä...........

Sinivalkoinen Propelli kirjoitti:

Tuo optimi riippuu siitä mitä haetaan. Kyllä Bemun 50/50 optimi on hyvin perusteltu. Samoin Maseratin n.48/52. Ihan tietoisesti he ovat valinneet tietyn. Etupainoisuus taas ei ole valinta vaan jotain mihin on jouduttu. Kun näet etupainoisen auton niin lähes 100% varmuudella se johtuu siitä ettei autoa ole suunniteltu ajettavuuden kannalta mahdollisimman hyväksi vaan muut asiat ovat menneet edelle.

Bemun tapauksessa ovat pitäneet parempana loogista ja tasapainoista käyttäytymistä, voisi siis sanoa hyvää ajettavuutta mutta vähän turvallisuuspainotteista sillä perä ei ole painavampi joka tuo omia ikäviä piirteitään.

Maserati taas katsoo että käytännössä tuo lievä n.48/52 (vai oliko se 46/54?) tuo vielä hieman paremman tasapainon. Eli katsovat että tuon eron pieni menetys kontrollissa on yhdentekevä koska käytännössä hieman parempi ohjautuvuus (kääntyvyyden nopeus josta joku aiemmin kirjoitti) ja lievä apu vetopitoon on riittävä plussa tuon kattamiseksi. Siviiliautossa pääasia noista kuitenkin on se ketteryys jonka kevyempi keula tuo ja se on se pääasia, ei vetopidon äärimmäisen pieni apu.

En tiedä ketään joka tarkoituksella pitää etupainoisuutta parempana, ralliautotkin tehdään niin että ensimmäisenä koitetaan saada perustana toimivan kauppakassiauton painonjakauma vähemmän etupainoiseksi (ja matalammaksi, enemmän keskelle jne.). Muistaakseni jo Citroen Xsara oli takapainoinen, taitavat olla kaikki nykyään?

Ratapuolella taas nähdään kuinka takapainoiset ovat hieman heikompia jarrutuksissa kun taas 50/50-jakaumalla on meno todella tasapainoista ja helppo kontrolloida mutta vetopidossa menetetään hieman.

Esimerkiksi kun 911 ja M3 GTR olivat vastakkain niin vaikka molemmat olivat yhtä nopeita niin SELVÄ ero oli siinä että Bemu oli selvästi parempi jarrutuksissa eli oli parempi mentäessä mutkaan kun taas Porsche oli selvästi parempi mutkasta ulos kiihdyttäessä.

Periaatteessa siis jos Bemun painonjakaumaa siirrettäisiin erittäin selvästi taakse niin ajamisen kannalta se vaikeuttaisi aivan kuten todella etupainoinen mutta etuna on parempi vetopito. Vähän kuin etuvetoisen ero takavetoon, paitsi että etuvedossa on paljon muita huonoja puolia kuten se ettei kaasulla voi kontrolloida auton käytöstä, eturenkaat joutuvat tekemään ohjauksen lisäksi vetämistä, painonsiirtymä vie painoa pois vetäviltä renkailta, jne., jne.

Rata-ajon kannalta siis painopistettä voisi siirtää vielä enemmän taakse mutta silloin kompromissi muuttuu sellaisella tavalla että katuautoon ei sitä yleensä haluta.

Lue lisää

> Ratapuolella taas nähdään kuinka takapainoiset ovat hieman heikompia jarrutuksissa kun taas

Väärin. Aikaisempi kaveri oli kyllä oikeassa siinä, että takapainoinen auto on paremmin balanssissa jarrutuksessa. Jarrutuksessa painoa siirtyy takapyöriltä etupyörille, ja renkaille on aina eduksi, että niihin kohdistuvat voimat pysyvät mahdollisimman pieninä.

Sinivalkoinen Propelli kirjoitti:

Näin nopeasti luettuani pari korjausta:

-Varsinkin nykyään takavetoisen yliohjaukseen ei tarvitse reagoida erittäin nopeasti, lähes aina luistot antavat kuulla itsestään jo ennen kuin alkavat ja kun ollaan luistossa niin ne ovat rauhallisia eikä niihin tarvita erityisen nopeita reaktioita.

Kaasua ei myöskään aina tarvitse nostaa vaan lievä luisto pienenee ihan vaan pitämällä kaasun tasaisena. Reippaammassakin luisussa riittää kaasun kevennys. Vain jos haluaa heti luisun loppuvan täytyy heti nostaa kaasu tasaisen nopeuden tasolle tai painaa kytkintä.

-Usein etuvetoisissa voi yliohjaus olla hyvinkin ongelmallinen ja vastaheitot tulevat paljon herkemmin. Kevytperäinen etuvetoauto joutuu myös helpommin peräluisuun loskavallista tai muusta häiriöstä.

-On harhakuvitelmaa että etuvetoisella autolla ajavan ei täydy osata korjata peräluistoa. Katsokaa onnettomuusraportteja, lukemattomissa lukee etuvetoisen auton 'lähdettyä heittelehtimään joutuneen vastaantulevien kaistalle/osuneen tolppaan tms.'

-Hyvällä edes suht uudella takavetoisella etenemiskyvyssä jopa selvä etulyöntiasema liukkaallakin. Nykyään kai ainoastaan AIVAN liukkaimmalla peilijäällä ilman matkustajia on etuveto jotenkin näkyvästi nopeampi LÄHTEMÄÄN LIIKKEELLE. Muulloin takavetoisella on sen verran painoa akselilla ja vedon painonsiirto tuo sinne lisää eikä etuvetoisen tapaan vie sitä painoa pois, että pitoa on erinomaisesti. Kun vähänkin on päästy liikkeelle niin eiköjän nähdä kuinka vahvoilla nimenomaan takavetoinen on...

Lisäksi taka-akselirakenteessa ei ole tiettyjä etuakseliston 'piirteitä', jolloin vetopitoa on senkin takia kenties hieman enemmän.

Jos vetopito on vähissä niin hankkikaa tasauspyörästön 'lukko', ei paljon maksa. Bemuihin joka tapauksessa sanoisin että on ehdoton varuste muutenkin ajettavuuden vuoksi.


ENNENKAIKKEA:
-Ei taida yksikään 'tavallinen' auto tai muutenkaan kuin korkeintaan täysin erityistapaus olla takavetoisenakaan käytökseltään yliohjaava!! Tämä on aivan selvä asia. Takavetoisenkin yliohjaus tulee vain KAASUN LIIALLISESTA KÄYTÖSTÄ, peruskäytöksenä lähes kaikissa on: aliohjaava tai joidenkin aliohjaava/neutraali!

Kokeilkaa mitä tahansa katuautoa niin käytös on seuraavanlainen, ja juuri se mitä halutaan: vain lievää aliohjausta mutkaan käännyttäessä, neutraali keskellä mutkaa ja (kaasunkäytöllä) yliohjaava ulostultaessa.

Tuo edellämainittu on ainakin Bemuissa niin hienovaraista että aliohjauksen saa kuski omilla toimillaan pois ja yliohjauksenkin suhteen kuskilla on päätösvalta millaisena käytöksen haluaa. Kuski siis saa 'hienosäädettyä' auton erinomaiseen balanssiin.

Etuvetoisella mahdollisuudet tällaiseen ovat erittäin vähäiset ja muutenkin etuvetoautot sellaiselle kohderyhmälle että käytökseksi on asetettu 'turvallinen' selkeä aliohjaaminen. Kontrollia JA balanssia on enemmän takavetoisessa. Vain pienet etuvetoiset joihin on säädetty 'eloisa' perä ovat hauskoja ja hyviä ajaa.

Lue lisää

tarkoittaa vaarallista ajokkia tavalliselle sukankuluttajalle

Hese kirjoitti:

> Ratapuolella taas nähdään kuinka takapainoiset ovat hieman heikompia jarrutuksissa kun taas

Väärin. Aikaisempi kaveri oli kyllä oikeassa siinä, että takapainoinen auto on paremmin balanssissa jarrutuksessa. Jarrutuksessa painoa siirtyy takapyöriltä etupyörille, ja renkaille on aina eduksi, että niihin kohdistuvat voimat pysyvät mahdollisimman pieninä.

Lue lisää

"Jarrutuksessa painoa siirtyy takapyöriltä etupyörille,"

Ainakaan moottoripyörissä vaikutus on olematon, autoista en osaa varmasti sanoa.
80-luvulla moottoripyörissä kokeiltiin anti-dive-järjestelmää, joka esti keulaa "painumasta" voimakkaan jarrutuksen aikana.
Tällä haettiin tasaisempaa painon jakautumista etu- ja takapyörien välille, sekä akselivälin pienempää muutosta jarrutuksen aikana.
Teoriassa toimi, käytännössä ei.
Nykypyörissä järjestelmää ei enää käytetä))

aikana. kirjoitti:

"Jarrutuksessa painoa siirtyy takapyöriltä etupyörille,"

Ainakaan moottoripyörissä vaikutus on olematon, autoista en osaa varmasti sanoa.
80-luvulla moottoripyörissä kokeiltiin anti-dive-järjestelmää, joka esti keulaa "painumasta" voimakkaan jarrutuksen aikana.
Tällä haettiin tasaisempaa painon jakautumista etu- ja takapyörien välille, sekä akselivälin pienempää muutosta jarrutuksen aikana.
Teoriassa toimi, käytännössä ei.
Nykypyörissä järjestelmää ei enää käytetä))

Lue lisää

Moottoripuörällä jarrutus kohdistuu etupyörään asfaltilla 70-80% ja soralla 50-60%.
Pitäisi ensin ottaa asioista selvää enenkuin alkaa aukomaan päätään.

jarruttamisesta kirjoitti:

Moottoripuörällä jarrutus kohdistuu etupyörään asfaltilla 70-80% ja soralla 50-60%.
Pitäisi ensin ottaa asioista selvää enenkuin alkaa aukomaan päätään.

Siis mistä mun tulisi otta selvää?
Mitä sekoilet?
Älä rupee jauhaa mulle itsestäänselvyyksiä. Tiedän kyllä 25 vuoden kokemuksella moottoripyöristä mikä on niiden painojauma jarrutuksessa. Tiedän myös KÄYTÄNNÖSSÄ, mitä varten 80-luvun pyörissä oli anti-dive, ja miten se vaikutti! Samaa ei voi sanoa sinusta.

Muuten mulla ei koskaan ole ollut BMW-pyörää, eikä tule))

????? kirjoitti:

Siis mistä mun tulisi otta selvää?
Mitä sekoilet?
Älä rupee jauhaa mulle itsestäänselvyyksiä. Tiedän kyllä 25 vuoden kokemuksella moottoripyöristä mikä on niiden painojauma jarrutuksessa. Tiedän myös KÄYTÄNNÖSSÄ, mitä varten 80-luvun pyörissä oli anti-dive, ja miten se vaikutti! Samaa ei voi sanoa sinusta.

Muuten mulla ei koskaan ole ollut BMW-pyörää, eikä tule))

Lue lisää

Mutta BMW-auto taitaa olla kun olet noin henkeen ja vereen takatuupparimies.

Hese kirjoitti:

Kaksi tilannetta: 1. veto ei päällä, 2. veto päällä.

1. Kelataan vauhtia riittavästi, kytkin pohjassa mutkaan: Etupainoinen puskee, takapainoinen yliohjaa. Kokeile vaikka (mäkiautolla), jos et usko.

2. Veto päällä:
Etuveto sutiessaan puskee entistä enemmän. Sinänsä loogista. Hyvin etupainoisella etuvedolla ei kuitenkaan ole mitään etua, sillä painavan keulan suunnan muuttamisen tarvitaan enemmän voimaa/pitoa. Itseasiassa pitoa on vähemmän, sillä renkaat&pitokuvio taittuvat suuremman rasituksen alla. Ja toisaalta hyvin etupainoisen auton perä on irtonaisempi: vaarallinen epäloogisuus.

Takaveto sutiessaan yliohjaa. Sinänsä epäloogista, jos autolla on hieman aliohjaava käytös, mutta takavedon hienous piilee siinä että kaasua sopivasti annostelemalla autoa voidaan joko aliohjata tai yliohjata.

Urheiluautojen painojakaumaa sanelee hieman muut tekijät, kuin helppo hallittavuus. Porschea ei viedä nopeiten siten että kaarteenhuippukohdassa veto on lähes nolla. 0-100 kiihtyvyys on parhaimmillaan 50/50 painojakaumalla vain 4.8 sekunttia (ainakin teoriassa), mikä on aivan liian vähän Nordschleifellä. Aerodynamiikka vaikuttaa urheiluautojen balanssiin selvästi normiautoja enemmän.

Lue lisää

Niin kyllä takaveto sutiessaan yleensä yliohjaa, jos väität muuta epäilen ettet takavetoon ole koskenutkaan. Sillä takavedosta karkaa perästä pito renkaiden sutiessa (lepokitka suurempi kuin liuku), joka johtaaa väistämättä auton yliohjaamiseen. Tosin jotkut autot sekä yliohjaa ja puskee samaan aikaan vaikka ovat vajaavetoisia näitä on takavedoissa joissa takapää sutii mutta jaksaa puskea eturenkaiden pitokyvyn yli vaikka eturenkaiden luiston alkaessa aikaisemmin kuin takarenkaiden tai muuten vaan rattileikeillä.

Tosin voit perustella minulle miten sovelletaan Newton II lakia ottamalla keula kiinteästä kappaleesta erilleen. Asiaa voisi ehkä tarkastella momentti pisteen kautta pyörimisliikkeenä.

Tosin carting radan kokeiluissani karting auto on takapainoinen (ainaki uskoisin niin, en laskenut tasapaino pistettä) ja puskee lievästi vapaalla mutta yliohjaa kun annetaan tarpeeksi leipäää (renkaat sutimaan), jos kone antaa myöten. Kyllä parhaat ajat tulivat ajamalla liikoja luistelematta.
Kesällä käväisin metsähallituksen puolella tehdessäni kokeita miten neliveto luistaa (etupainoinen jolla suuri osa vedosta on edessä, takapää tulee viskon takia viivellä josta puskeminen ja vedon etupää painotteisuus johtuu), tämä aluksi puskee ja sitten kun saa renkaat luistamaan päästään mukavaan nelipyöräluisuun, ikävä kyllä teholoppui kesken ja samalla luisto-> metsä kutsuu äkkinäisen pidon ja suunnan muutoksen seurauksena. Tapahtui suljetulla alueella...
Kaikista eniten yliohjaava auto minkä tiedän on Volvo 240, ei painoa takana juuri ollenkaan ja takveto-> peräirti vähän väliä vaikka nätisti yrittää ajella. Myös autokoulun etupainoinen Ford focus oli jääradalla yliohjaava väistökokeessa kun ajettiin kytkin pohjassa, kytkimeltä nosto aiheutti puskemisen(moottorijarrutuksen syytä).
Välillä auto myös puski liian nopean ohjausliikkeen (pidon menetys) takia vaikka kytkin pohjassa olikin. Kaikki autot puskee jos rattia veivaa liian nopeasti. Olen vieläkin erimieltä auton painopisteen vaikutuksesta käyttäytymiseen. Mutta on monella muullakin asialla vaikutus auton käyttäytymiseen kuin painopisteelä, kuten iskunvaimennus/jousitus, rengastus (etu ja takapään leveys ero renkaissa), akseliväli (liikkeen nopeus) ja tärkeimpänä vetotapa.
Taas voi olla typoi liikentees

PS. toivon että perusteluita tulis muutenkin kuin "kokeile, jos et usko."

"2. Veto päällä:
Etuveto sutiessaan puskee entistä enemmän. Sinänsä loogista. Hyvin etupainoisella etuvedolla ei kuitenkaan ole mitään etua, sillä painavan keulan suunnan muuttamisen tarvitaan enemmän voimaa/pitoa. Itseasiassa pitoa on vähemmän, sillä renkaat&pitokuvio taittuvat suuremman rasituksen alla. Ja toisaalta hyvin etupainoisen auton perä on irtonaisempi: vaarallinen epäloogisuus. " Kyllä etupainoisen auton takapää lähtee helpommin yliohjaaman (jota varmaan tarkotata vaarallisena epäloogisuutena) joka on vaarana takapään keveydessä.

jarrumies kirjoitti:

Mutta BMW-auto taitaa olla kun olet noin henkeen ja vereen takatuupparimies.

Olen hetero takatuupparimies.
Autoni on tottakai BMW!

aikana. kirjoitti:

"Jarrutuksessa painoa siirtyy takapyöriltä etupyörille,"

Ainakaan moottoripyörissä vaikutus on olematon, autoista en osaa varmasti sanoa.
80-luvulla moottoripyörissä kokeiltiin anti-dive-järjestelmää, joka esti keulaa "painumasta" voimakkaan jarrutuksen aikana.
Tällä haettiin tasaisempaa painon jakautumista etu- ja takapyörien välille, sekä akselivälin pienempää muutosta jarrutuksen aikana.
Teoriassa toimi, käytännössä ei.
Nykypyörissä järjestelmää ei enää käytetä))

Lue lisää

Tietyissä moottoripyörissä geometria on sellainen, että jarrutuksessa takapyörä nousee ilmaan. Painonsiirto 100%!

Myös autoissa painonsiirrot ovat melko merkittäviä. Esimerkki kiihdytyksestä Skylinellä: painoa siirtyy 200kg etupyöriltä takapyörille.
http://www.welltall.com/ymc/discovery/car/wt_xfer.html
En jaksa laskea mutta epäilen, että jarrutuksessa painonsiirto on suurempi.

Btw, useissa autoissa käytetään myös ns "anti dive" geometriaa. Tämä tarkoittaa sitä, että jousitus on suunniteltu siten, että sisäänjoustossa etupyörät liikkuu hieman eteenpäin, tehden työtä niiaamista vastaa. Jokatapauksessa painonsiirtoa tapahtuu niin kauan kuin auton massakeskipiste on etupyörän tasoa korkeamalla.

Anti dive on taas yksi ongelma etuvetoautossa. Kiihdytyksessä auto vetää eturenkaita taaksepäin, samalla kun nokka nousee. Tietäähän sen, miten sinä sitten käy..

lukion fysiikalla arvottaes... kirjoitti:

Niin kyllä takaveto sutiessaan yleensä yliohjaa, jos väität muuta epäilen ettet takavetoon ole koskenutkaan. Sillä takavedosta karkaa perästä pito renkaiden sutiessa (lepokitka suurempi kuin liuku), joka johtaaa väistämättä auton yliohjaamiseen. Tosin jotkut autot sekä yliohjaa ja puskee samaan aikaan vaikka ovat vajaavetoisia näitä on takavedoissa joissa takapää sutii mutta jaksaa puskea eturenkaiden pitokyvyn yli vaikka eturenkaiden luiston alkaessa aikaisemmin kuin takarenkaiden tai muuten vaan rattileikeillä.

Tosin voit perustella minulle miten sovelletaan Newton II lakia ottamalla keula kiinteästä kappaleesta erilleen. Asiaa voisi ehkä tarkastella momentti pisteen kautta pyörimisliikkeenä.

Tosin carting radan kokeiluissani karting auto on takapainoinen (ainaki uskoisin niin, en laskenut tasapaino pistettä) ja puskee lievästi vapaalla mutta yliohjaa kun annetaan tarpeeksi leipäää (renkaat sutimaan), jos kone antaa myöten. Kyllä parhaat ajat tulivat ajamalla liikoja luistelematta.
Kesällä käväisin metsähallituksen puolella tehdessäni kokeita miten neliveto luistaa (etupainoinen jolla suuri osa vedosta on edessä, takapää tulee viskon takia viivellä josta puskeminen ja vedon etupää painotteisuus johtuu), tämä aluksi puskee ja sitten kun saa renkaat luistamaan päästään mukavaan nelipyöräluisuun, ikävä kyllä teholoppui kesken ja samalla luisto-> metsä kutsuu äkkinäisen pidon ja suunnan muutoksen seurauksena. Tapahtui suljetulla alueella...
Kaikista eniten yliohjaava auto minkä tiedän on Volvo 240, ei painoa takana juuri ollenkaan ja takveto-> peräirti vähän väliä vaikka nätisti yrittää ajella. Myös autokoulun etupainoinen Ford focus oli jääradalla yliohjaava väistökokeessa kun ajettiin kytkin pohjassa, kytkimeltä nosto aiheutti puskemisen(moottorijarrutuksen syytä).
Välillä auto myös puski liian nopean ohjausliikkeen (pidon menetys) takia vaikka kytkin pohjassa olikin. Kaikki autot puskee jos rattia veivaa liian nopeasti. Olen vieläkin erimieltä auton painopisteen vaikutuksesta käyttäytymiseen. Mutta on monella muullakin asialla vaikutus auton käyttäytymiseen kuin painopisteelä, kuten iskunvaimennus/jousitus, rengastus (etu ja takapään leveys ero renkaissa), akseliväli (liikkeen nopeus) ja tärkeimpänä vetotapa.
Taas voi olla typoi liikentees

PS. toivon että perusteluita tulis muutenkin kuin "kokeile, jos et usko."

"2. Veto päällä:
Etuveto sutiessaan puskee entistä enemmän. Sinänsä loogista. Hyvin etupainoisella etuvedolla ei kuitenkaan ole mitään etua, sillä painavan keulan suunnan muuttamisen tarvitaan enemmän voimaa/pitoa. Itseasiassa pitoa on vähemmän, sillä renkaat&pitokuvio taittuvat suuremman rasituksen alla. Ja toisaalta hyvin etupainoisen auton perä on irtonaisempi: vaarallinen epäloogisuus. " Kyllä etupainoisen auton takapää lähtee helpommin yliohjaaman (jota varmaan tarkotata vaarallisena epäloogisuutena) joka on vaarana takapään keveydessä.

Lue lisää

> Niin kyllä takaveto sutiessaan yleensä yliohjaa

Niin.

>Tosin voit perustella minulle miten sovelletaan >Newton II lakia ottamalla keula kiinteästä >kappaleesta erilleen.

Ns superpositioperiaate. Myös pyörimisliike on OK.

>Tosin carting radan kokeiluissani
Käyttäytymisen kaksijakoisuus..

>Kaikista eniten yliohjaava auto minkä tiedän on >Volvo 240.

On niitä pahempiakin..

>Myös autokoulun etupainoinen Ford focus..

Nyt taitaa olla epäselvää aiheuttiko muna vai kana ongelman.

>Mutta on monella muullakin asialla vaikutus auton >käyttäytymiseen kuin painopisteelä

Niin.


>toivon että perusteluita tulis muutenkin kuin >"kokeile, jos et usko."

Jos nyt kumminkin luet vielä sen "tutkimus takavetoisista" postin.

vielä.......... kirjoitti:

että tekstissäni kiitos ajoohjeista mainitsin ekan kerran M3sen, ettei tule yllätyksenä...........

Huh, mitä harhaista selitystä... Mummo mummo mummo, M3, M3, M3, ketä kiinnostaa, ketä kiinnostaa, ketä kiinnostaa, miten mummo liittyy keskusteluun ja miten se vaikuttaa puheenaiheeseen?

Kannattaa hankkiutua terapiaan tuon mummofiksaatiosi kanssa, se ei ole kovin terveen kuuloista. Mummosi voi varmaan ajaa sinut sinne sillä ikälopulla M3:sella...

sbgshgsdfbdb kirjoitti:

Huh, mitä harhaista selitystä... Mummo mummo mummo, M3, M3, M3, ketä kiinnostaa, ketä kiinnostaa, ketä kiinnostaa, miten mummo liittyy keskusteluun ja miten se vaikuttaa puheenaiheeseen?

Kannattaa hankkiutua terapiaan tuon mummofiksaatiosi kanssa, se ei ole kovin terveen kuuloista. Mummosi voi varmaan ajaa sinut sinne sillä ikälopulla M3:sella...

Lue lisää

ikäloppu? Pidä sinäkin sukulaisistasi huolta vai oletko lehtolapsi? Niin jos ymmärtäisit kirjoitettua tekstiä niin huomaisit suoran yhteyden ajo-ominaisuuksiin ja sitä kautta yhteyden tähän keskusteluun. Tuntuu muuten mun mummo ainakin sinua kiinnostavan väännänkö treffit jos et nuorempaa saa? Olet ainoa joka tarttuu sanaan mummo ehkäpä sinua tympii kun et tajua luettua ja siksi yrität viisastella. Ehkä sinun ei enää kannata vastata tähän olethan jo osoittanut typeryytesi. Tämäkin teksti oli aivan liian vaikeatajuista sinulle. Kadehdi mun Bemua vm 2005 Heh. Yllätyitkö jostain kohdasta tekstiä?? Olet typerysten ykkönen.

Hese kirjoitti:

> Niin kyllä takaveto sutiessaan yleensä yliohjaa

Niin.

>Tosin voit perustella minulle miten sovelletaan >Newton II lakia ottamalla keula kiinteästä >kappaleesta erilleen.

Ns superpositioperiaate. Myös pyörimisliike on OK.

>Tosin carting radan kokeiluissani
Käyttäytymisen kaksijakoisuus..

>Kaikista eniten yliohjaava auto minkä tiedän on >Volvo 240.

On niitä pahempiakin..

>Myös autokoulun etupainoinen Ford focus..

Nyt taitaa olla epäselvää aiheuttiko muna vai kana ongelman.

>Mutta on monella muullakin asialla vaikutus auton >käyttäytymiseen kuin painopisteelä

Niin.


>toivon että perusteluita tulis muutenkin kuin >"kokeile, jos et usko."

Jos nyt kumminkin luet vielä sen "tutkimus takavetoisista" postin.

Lue lisää

"Tarkastellaan kaarrekäyttäytymistä ensin tilanteessa ennen mutkaa,
jolloin kaarteen keskeisvoima (keskipakovoima) ei vielä vaikuta. Kun
pyöriä käännetään auton etupäähän kohdistuu menosuuntaan kotisuora
kaarteen säteen suuntainen voima. Etuvetoisessa autossa tämä on pois
vetävästä voimasta eli esimerkiksi 50% pidosta voidaan laittaa
eteenpäin ja 10% sisäänpäin. Tässä tilanteessa etuvetoisella autolla
ei ole enää varaa pienentää kääntösädettä, kun taas takavetoinen auto
voi laittaa sisäkaarteeseen täydet 50% milloin vain pitäen silti 50%
pidosta myös vetävillä pyörillä. Tällä on merkitystä äkillisissä
väistötilanteissa. Koska etuvedon ohjaus- ja vetopito kohdistuu
pelkästään etuakselille, on jopa parempi että etuvetoauto on jonkin
verran etupainoinen. " Luin kyllä hieman heikosti tekstin... Mutta tälläinen lainaus löytyi myös, jossa raamattusi mukaan etupainosta on vain haittaa... Sen verran on pitkä teksti ettei kaikki päähän jää. Tuo pyörimis liike oli perustelu jota halusinkin kuulla, halusin vain kuulla että tosiaan on jotain hajua fyysiikastakin. Edelleenkin etupainoisen auton eturenkaille voidaan laittaa enemmän voimaa (vaikka sivuttais suuntaista) kuin takarenkaille ennen kuin rengas alkaa luistamaan. Etupyörien täytyy myös muuttaa koko auton massan kulkusuuntaa ei pelkästään etupään.

lukion fysiikalla arvottaes... kirjoitti:

"Tarkastellaan kaarrekäyttäytymistä ensin tilanteessa ennen mutkaa,
jolloin kaarteen keskeisvoima (keskipakovoima) ei vielä vaikuta. Kun
pyöriä käännetään auton etupäähän kohdistuu menosuuntaan kotisuora
kaarteen säteen suuntainen voima. Etuvetoisessa autossa tämä on pois
vetävästä voimasta eli esimerkiksi 50% pidosta voidaan laittaa
eteenpäin ja 10% sisäänpäin. Tässä tilanteessa etuvetoisella autolla
ei ole enää varaa pienentää kääntösädettä, kun taas takavetoinen auto
voi laittaa sisäkaarteeseen täydet 50% milloin vain pitäen silti 50%
pidosta myös vetävillä pyörillä. Tällä on merkitystä äkillisissä
väistötilanteissa. Koska etuvedon ohjaus- ja vetopito kohdistuu
pelkästään etuakselille, on jopa parempi että etuvetoauto on jonkin
verran etupainoinen. " Luin kyllä hieman heikosti tekstin... Mutta tälläinen lainaus löytyi myös, jossa raamattusi mukaan etupainosta on vain haittaa... Sen verran on pitkä teksti ettei kaikki päähän jää. Tuo pyörimis liike oli perustelu jota halusinkin kuulla, halusin vain kuulla että tosiaan on jotain hajua fyysiikastakin. Edelleenkin etupainoisen auton eturenkaille voidaan laittaa enemmän voimaa (vaikka sivuttais suuntaista) kuin takarenkaille ennen kuin rengas alkaa luistamaan. Etupyörien täytyy myös muuttaa koko auton massan kulkusuuntaa ei pelkästään etupään.

Lue lisää

Nimenomaan tässä tilaanteessa voidaan käyttää superpositioperiaatetta, eli auto mallinnetaan kahden pistemäisen massan systeemiksi. Etupainoisesta autosta välittyy täten enemmän voimaa tiehen, mutta painavamman keulan suunnanmuuttaminen vaatii enemmän voimaa.

Kannattaa muistaa, että suuremman poikittaisen voiman alla renkaat taittuvat alle, eikä pitokuvio (contact pacth) ole enää optimaalinen. Pito itseasiassa heikkenee, mitä etupainoisempi auto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tire_load_sensitivity

Hese kirjoitti:

Nimenomaan tässä tilaanteessa voidaan käyttää superpositioperiaatetta, eli auto mallinnetaan kahden pistemäisen massan systeemiksi. Etupainoisesta autosta välittyy täten enemmän voimaa tiehen, mutta painavamman keulan suunnanmuuttaminen vaatii enemmän voimaa.

Kannattaa muistaa, että suuremman poikittaisen voiman alla renkaat taittuvat alle, eikä pitokuvio (contact pacth) ole enää optimaalinen. Pito itseasiassa heikkenee, mitä etupainoisempi auto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tire_load_sensitivity

Lue lisää

Takapainoinen etuveto eturenkaat menettävät pidon pienemmän vetopidon takia todella helposti, jolloin puskeminen on etupainoista paljon toden näköisempää. Etupainossa vetopito on suurempi (vaikka kiihyttäessä painopiste muuttuu) ja myös mutkassa eturenkaiden pito on parempi... Tässä mielipide mihin olen päätynyt, osaltani lopetan keskustelun. Takavetoisessa etupainosta todella on vain haittaa. Auton camper-kulma yrittävät muuten korjata renkaiden taipumista, joka on jo 30 sarjan renkaalla todella vähäistä verrattuna ns normaali profiiliseen (60-50). Ja varmaa on että melkein autolla kuin autolla pärjää normaali liikenteessä, vika on kuskissa jos jotain sattuu. TM:n tai jonkun muun lehden väistökokeessa taisi mm etupainoinen avensis suorittaa paremmin (kovemmalla nopeudella) kuin 3 sarjan BMW, mutta hyvin toden näköisesti muistan väärin.

sbgshgsdfbdb kirjoitti:

Huh, mitä harhaista selitystä... Mummo mummo mummo, M3, M3, M3, ketä kiinnostaa, ketä kiinnostaa, ketä kiinnostaa, miten mummo liittyy keskusteluun ja miten se vaikuttaa puheenaiheeseen?

Kannattaa hankkiutua terapiaan tuon mummofiksaatiosi kanssa, se ei ole kovin terveen kuuloista. Mummosi voi varmaan ajaa sinut sinne sillä ikälopulla M3:sella...

Lue lisää

kadehduttaa ton mummon vekotin, menikö oikein yöunet. No ajaahan hän autolla jota sinä et ikinä saa. Elämä on.

2v vanha M3 onko kirjoitti:

ikäloppu? Pidä sinäkin sukulaisistasi huolta vai oletko lehtolapsi? Niin jos ymmärtäisit kirjoitettua tekstiä niin huomaisit suoran yhteyden ajo-ominaisuuksiin ja sitä kautta yhteyden tähän keskusteluun. Tuntuu muuten mun mummo ainakin sinua kiinnostavan väännänkö treffit jos et nuorempaa saa? Olet ainoa joka tarttuu sanaan mummo ehkäpä sinua tympii kun et tajua luettua ja siksi yrität viisastella. Ehkä sinun ei enää kannata vastata tähän olethan jo osoittanut typeryytesi. Tämäkin teksti oli aivan liian vaikeatajuista sinulle. Kadehdi mun Bemua vm 2005 Heh. Yllätyitkö jostain kohdasta tekstiä?? Olet typerysten ykkönen.

Lue lisää

Ei tarvi treffejä, olen jo pannut mummoas samoin kuin äitiäs. Vieläkin jaksat siitä mummosta jauhaa vaikkei sillä ole edelleenkään mitään tekemistä tämän aiheen kanssa.

Ei kiinnosta mummot tai sinun mielikuvitus-M3. Se mitä sanoin ajettavuudesta on edelleen totta, siihen ei sinun mummo vaikuta mitenkään. Jos sinulla olisi oikeasti 'jopa' vuoden '05 Bemu niin tietäisit.

Hese kirjoitti:

> Ratapuolella taas nähdään kuinka takapainoiset ovat hieman heikompia jarrutuksissa kun taas

Väärin. Aikaisempi kaveri oli kyllä oikeassa siinä, että takapainoinen auto on paremmin balanssissa jarrutuksessa. Jarrutuksessa painoa siirtyy takapyöriltä etupyörille, ja renkaille on aina eduksi, että niihin kohdistuvat voimat pysyvät mahdollisimman pieninä.

Lue lisää

"Väärin. Aikaisempi kaveri oli kyllä oikeassa siinä, että takapainoinen auto on paremmin balanssissa jarrutuksessa. Jarrutuksessa painoa siirtyy takapyöriltä etupyörille, ja renkaille on aina eduksi, että niihin kohdistuvat voimat pysyvät mahdollisimman pieninä."

Ei ole totta. Vain teoriassa ja täysin suoraan jarruttaessa hieman takapainoinen on paremmin 'balanssissa'.

Kerro mitä haittaa lievästä etupainoisuudessa jarrutuksen aikana on? Kerro mitä hyötyä suuremmasta painosta takana on kun auto ei jarrutuksessa olekaan täysin suorassa, miten se ei muka olekaan huono ja epävakauttava asia?

En ole itse keksinyt tuota asiaa, kuten kirjoitin niin tämä on mm. kilpatallien inssienkin mainitsema SELVÄSTI NÄHTÄVILLÄ oleva asia.

dhgsfrhgbs kirjoitti:

Ei tarvi treffejä, olen jo pannut mummoas samoin kuin äitiäs. Vieläkin jaksat siitä mummosta jauhaa vaikkei sillä ole edelleenkään mitään tekemistä tämän aiheen kanssa.

Ei kiinnosta mummot tai sinun mielikuvitus-M3. Se mitä sanoin ajettavuudesta on edelleen totta, siihen ei sinun mummo vaikuta mitenkään. Jos sinulla olisi oikeasti 'jopa' vuoden '05 Bemu niin tietäisit.

Lue lisää

se kiinnostaa ja sinä jauhat. Menikö taas vuorokausi keksiä jotain noinkin järkevää ja taas kirjoitit yöllä, niin se näköjään kateus valvottaa raukkaa... buahah hah ahhh kateellinen hahhahhhhhhh Lueppas noi omat tekstis niin yllätyt kuinka helvetin typerä ja kade sinä olet. Jep ja mulla sit on Mersu eli olen eri jätkä kun toi sun mummofantasias kaveri ...

sinuahan kirjoitti:

se kiinnostaa ja sinä jauhat. Menikö taas vuorokausi keksiä jotain noinkin järkevää ja taas kirjoitit yöllä, niin se näköjään kateus valvottaa raukkaa... buahah hah ahhh kateellinen hahhahhhhhhh Lueppas noi omat tekstis niin yllätyt kuinka helvetin typerä ja kade sinä olet. Jep ja mulla sit on Mersu eli olen eri jätkä kun toi sun mummofantasias kaveri ...

Lue lisää

yöllä ja haaveilla tosta vanhuksesta, no sellasen voit jostain saadakkin mut et ikinä M3sta tai Mersua. Olet kyllä aika pönttö toinen lopetti mut sä se jatkat noita fantasioitas, hae apua helvetin taukki. Sillä mummolla et muuten pysty ajaan liukkaalla on varmaan jo sen verran kuiva. hehhhhh Niin sinulla tuskin vielä on autoa jolla ajella teksti paljastaa sinut teiniksi jolla on vielä matkaa ennenkuin saat 316 Bemarin tai Corollan.

dsgwregsdv kirjoitti:

"Väärin. Aikaisempi kaveri oli kyllä oikeassa siinä, että takapainoinen auto on paremmin balanssissa jarrutuksessa. Jarrutuksessa painoa siirtyy takapyöriltä etupyörille, ja renkaille on aina eduksi, että niihin kohdistuvat voimat pysyvät mahdollisimman pieninä."

Ei ole totta. Vain teoriassa ja täysin suoraan jarruttaessa hieman takapainoinen on paremmin 'balanssissa'.

Kerro mitä haittaa lievästä etupainoisuudessa jarrutuksen aikana on? Kerro mitä hyötyä suuremmasta painosta takana on kun auto ei jarrutuksessa olekaan täysin suorassa, miten se ei muka olekaan huono ja epävakauttava asia?

En ole itse keksinyt tuota asiaa, kuten kirjoitin niin tämä on mm. kilpatallien inssienkin mainitsema SELVÄSTI NÄHTÄVILLÄ oleva asia.

Lue lisää

Tähänkin voisin todeta, että kokeile vaikka (esim. sillä road racing moottoripyörällä, jonka takapyörät nousee täysjarrutuksessa ilmaan) jos et usko, samalla kaartaen mutkaan.

En nyt löytänyt saksalaisten autolehtien jarrutusmatka vertailuja, mutta lyön vetoa että Porschet ovat aivan kärjessä. Bemarit keskimäärin keskiverto etuvetoautoja aavistuksen parempia. Syy on dynaamisessa jarrubalanssissa, mikä on ihan alan oppikirja-asiaa. Esim Bentleyn "Speed secrets".

Lievä takapainoisuus on nykyään lähes pelkästään keski-ja takamoottoristen urheiluautojen autojen ominaisuus. Sille on muitakin hyviä perusteita. Etupainoisuudelle ei ole mitään perusteita, ellei auto ole etuvetoinen.
Esim uusimmat Audit ovat painojakaumaltaan vain 55:45, mikä on etuvetoiselle autolle varsin vähän. Muutoksia perusteltiin juuri ajettavuus syillä.


Tämä kannattaa kaikkien lukaista. Jarrubalanssista on tosin vain lyhyt maininta.
http://www.autozine.org/technical_school/handling/tech_handling_1.htm

dsgwregsdv kirjoitti:

"Väärin. Aikaisempi kaveri oli kyllä oikeassa siinä, että takapainoinen auto on paremmin balanssissa jarrutuksessa. Jarrutuksessa painoa siirtyy takapyöriltä etupyörille, ja renkaille on aina eduksi, että niihin kohdistuvat voimat pysyvät mahdollisimman pieninä."

Ei ole totta. Vain teoriassa ja täysin suoraan jarruttaessa hieman takapainoinen on paremmin 'balanssissa'.

Kerro mitä haittaa lievästä etupainoisuudessa jarrutuksen aikana on? Kerro mitä hyötyä suuremmasta painosta takana on kun auto ei jarrutuksessa olekaan täysin suorassa, miten se ei muka olekaan huono ja epävakauttava asia?

En ole itse keksinyt tuota asiaa, kuten kirjoitin niin tämä on mm. kilpatallien inssienkin mainitsema SELVÄSTI NÄHTÄVILLÄ oleva asia.

Lue lisää

sinulla nyt jo pelkkä lukeminenkin tuotttaa vaikeuksia saati sitten luetun ymmärtäminen. Se on kuule aivan sama millaisessa balanssissa se sun jarruton teinibemaris on. Opettele ensin pellolla ajeleen ennenkuin osallistut miesten keskusteluihin.

Hese kirjoitti:

Tähänkin voisin todeta, että kokeile vaikka (esim. sillä road racing moottoripyörällä, jonka takapyörät nousee täysjarrutuksessa ilmaan) jos et usko, samalla kaartaen mutkaan.

En nyt löytänyt saksalaisten autolehtien jarrutusmatka vertailuja, mutta lyön vetoa että Porschet ovat aivan kärjessä. Bemarit keskimäärin keskiverto etuvetoautoja aavistuksen parempia. Syy on dynaamisessa jarrubalanssissa, mikä on ihan alan oppikirja-asiaa. Esim Bentleyn "Speed secrets".

Lievä takapainoisuus on nykyään lähes pelkästään keski-ja takamoottoristen urheiluautojen autojen ominaisuus. Sille on muitakin hyviä perusteita. Etupainoisuudelle ei ole mitään perusteita, ellei auto ole etuvetoinen.
Esim uusimmat Audit ovat painojakaumaltaan vain 55:45, mikä on etuvetoiselle autolle varsin vähän. Muutoksia perusteltiin juuri ajettavuus syillä.


Tämä kannattaa kaikkien lukaista. Jarrubalanssista on tosin vain lyhyt maininta.
http://www.autozine.org/technical_school/handling/tech_handling_1.htm

Lue lisää

Onneksi olkoon, et vastannut ollenkaan siihen mitä kirjoitin etkä selvästikään käsitä kaikkia tuohon jarrutusasiaan liittyvää. Koita pärjätä.

paska................ kirjoitti:

sinulla nyt jo pelkkä lukeminenkin tuotttaa vaikeuksia saati sitten luetun ymmärtäminen. Se on kuule aivan sama millaisessa balanssissa se sun jarruton teinibemaris on. Opettele ensin pellolla ajeleen ennenkuin osallistut miesten keskusteluihin.

Lue lisää

Voivoi.

Eivät ole sellaisia huippukuskeja kuin S24:n BMW Threadin vakiovastaajat.

Ei varmasti näy.... Etuvetoja on huomattavasti enemmän nykyisestä autokannasta joten ensimmäisen lumimyrskyn tullessa niitä on enemmän kiinni.... URPO!

siksi koska etuveto irtoaa hangessa paremmin kuin takaveto. Itse ajelen etuvedolla, mutta kovasti haluaisin takavetoisen koska se on hauskempi ja johdonmukaisempi.

En nyt pidä etuvetoa sen takia parempana, että se irtoaa hangesta paremmin kuin takaveto.

Feuer frei! kirjoitti:

Ei varmasti näy.... Etuvetoja on huomattavasti enemmän nykyisestä autokannasta joten ensimmäisen lumimyrskyn tullessa niitä on enemmän kiinni.... URPO!

menny taaksepäin kun etuvetoja on enemmän. Äläkä sitten puhu mitään autojen valmistuksen halpuudesta. Jos etuveto olis noin vaarallinen ja huono ajaa kun annatte ymmärtää niin luulisi valtiovallan kieltävän niillä ajon ainakin talvella, ja kesäisin vesisateella.

etuvetoisellamenevä kirjoitti:

siksi koska etuveto irtoaa hangessa paremmin kuin takaveto. Itse ajelen etuvedolla, mutta kovasti haluaisin takavetoisen koska se on hauskempi ja johdonmukaisempi.

En nyt pidä etuvetoa sen takia parempana, että se irtoaa hangesta paremmin kuin takaveto.

Lue lisää

niinkuin minä. Saakeli on mahtava vetää ripa edellä tuolla liikenteessä on siinä köyhillä ihmettelemistä. Ja mulla vaan six takav kun sillä on niin kiva leikkiä. Ne jokka sanoo etuvetoo paremmax ei osaa ajaa.

autoteollisuus kirjoitti:

menny taaksepäin kun etuvetoja on enemmän. Äläkä sitten puhu mitään autojen valmistuksen halpuudesta. Jos etuveto olis noin vaarallinen ja huono ajaa kun annatte ymmärtää niin luulisi valtiovallan kieltävän niillä ajon ainakin talvella, ja kesäisin vesisateella.

Lue lisää

Oliko tässä kysymys etuvedon vaarallisuudesta!?!?!?!? Käsittäksen tuo aloittaja oli vaan vittuuntunut siihen että tällä palstalla vittuillaan aivan suotta takavedon huonoudesta.
Etuveto on halpa rakentaa se on faktaa ja siksi sitä tehdään niin paljon. Asia toisin päin kääntäen... miksi esim hud ja yö näyttö eivät ole vakiovarusteena JOKA autossa. Vastaus ne maksaa paljon ja vähän päälle. Ei perus tojon hinnalla voi saada kaikkea se on faktaa... siksi suurin osa ajaa etuvedolla. Ei etuveto huono ole mutta takatuuppari on parempi.

feuer frei! kirjoitti:

Oliko tässä kysymys etuvedon vaarallisuudesta!?!?!?!? Käsittäksen tuo aloittaja oli vaan vittuuntunut siihen että tällä palstalla vittuillaan aivan suotta takavedon huonoudesta.
Etuveto on halpa rakentaa se on faktaa ja siksi sitä tehdään niin paljon. Asia toisin päin kääntäen... miksi esim hud ja yö näyttö eivät ole vakiovarusteena JOKA autossa. Vastaus ne maksaa paljon ja vähän päälle. Ei perus tojon hinnalla voi saada kaikkea se on faktaa... siksi suurin osa ajaa etuvedolla. Ei etuveto huono ole mutta takatuuppari on parempi.

Lue lisää

Niin missä se takatuuppari on parempi?

missä? kirjoitti:

Niin missä se takatuuppari on parempi?

Autossa.

on turha vääntää!Ensimmäinen kun polkee tytärtä,toinen äitiä ja kolmas molempia!

makuasioistahan kirjoitti:

on turha vääntää!Ensimmäinen kun polkee tytärtä,toinen äitiä ja kolmas molempia!

Mummolta vaan saa parhaat kyydit...