On myös kiintoisaa, että jopa kehitysopin tunnetuin puoltaja Charles Darwin osoitti olevansa tietoinen teoriansa puutteista. Teoksensa Lajien synty loppuhuomautuksissa hän piti suurenmoisena sitä ajatusta, että "Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon", ja tällä tavoin hän teki selväksi, että kysymys elollisten synnystä oli avoin lisätutkimuksille.
Kehitysopin isän perintö
Justiina
632659
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Nythän tiedämme paremmin että jumalaa ei tarvita tuohonkaan. Jumala on aukkojen jumala, mutta kun ne aukotkin ovat nykyään niiiin pieniä.
Nyt on kulunut n. 150 vuotta Darwinin ajoista, ja suurin osa teorian puutteista on saatu paikattua. Mutta edelleen ollaan tietoisia, että teoriassa on joitain puutteita, joiden paikkaamiseksi täytyy jatkaa tutkimustyön tekoa.
Toista ovat kreationistit, jotka eivät edes myönnä omia puutteitaan, saati koeta korjata niitä.
varovainen, ja syystäkin, koska tiesi tallovansa kirkon ja muiden silloin kovin vaikutusvaltaisten tahojen varpaille. Luin äskettäin loistavan kirjan "The reluctant Mr. Darwin", kirjoittanut David Quammen, joka perustuu mm. Darwinin omiin muistiinpanoihin ja kirjeenvaihtoon. Hän kärsi suuria "synnytystuskia" ja osaksi sen takia hänen kirjansa julkaiseminen venyi ja venyi. On muuten syytä painottaa, että Darwin ei suinkaan keksinyt evoluutiota vaan sen mekanismin, luonnonvalinnan. "Lajien synnyssä" on nykytieteen näkökulmasta paljonkin virheitä, mutta sen ydin on täysin terve edelleenkin.
Olen lukenut Darwinista, että katui elämänsä loppuvuosina kovasti, että kirjoitti tämän teoksen. Luki kuulemma ahkerasti Raamattua elämänsä loppuvuodet. Edelleenkään niitä aukkoja ei ole tässä teoriassa paikattu, kertoo kaiken.
jtp kirjoitti:
"Olen lukenut Darwinista, että katui elämänsä loppuvuosina kovasti, että kirjoitti tämän teoksen."
Aha, mistä olet lukenut? Kummiteleeko Lady Hope:n levittämä valhe tässä?
http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i1/darwin_recant.asp
"Luki kuulemma ahkerasti Raamattua elämänsä loppuvuodet."
"kuulemma" - onpa vakuuttavaa.
http://www.cincinnatiskeptics.org/blurbs/darwin-deathbed.html
Vanhat valheet alkavat taas olla kierrossa.
Oliko aloituksessa ollut väite oikea?
"
Teoksensa Lajien synty loppuhuomautuksissa hän piti suurenmoisena sitä ajatusta, että "Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon"
"
Minulla ei ole kyseistä kirjaa, en voi tarkistaa asiaa.
maa_tiainen kirjoitti:
"Oliko aloituksessa ollut väite oikea?"
Miten sen nyt sitten tulkitsee. "Lajien synty" on verkossa, ja täältä löytyy sen viimeinen luku:
http://www.literature.org/authors/darwin-charles/the-origin-of-species/chapter-14.html
Tuossa Darwin toiseksi viimeisessä kappaleessa puhuu Luojasta:
"To my mind it accords better with what we know of the laws impressed on matter by the Creator, that the production and extinction of the past and present inhabitants of the world should have been due to secondary causes, like those determining the birth and death of the individual. When I view all beings not as special creations, but as the lineal descendants of some few beings which lived long before the first bed of the Silurian system was deposited, they seem to me to become ennobled."
Ja viimeisessä kappaleessa:
"It is interesting to contemplate an entangled bank, clothed with many plants of many kinds, with birds singing on the bushes, with various insects flitting about, and with worms crawling through the damp earth, and to reflect that these elaborately constructed forms, so different from each other, and dependent on each other in so complex a manner, have all been produced by laws acting around us. These laws, taken in the largest sense, being Growth with Reproduction; inheritance which is almost implied by reproduction; Variability from the indirect and direct action of the external conditions of life, and from use and disuse; a Ratio of Increase so high as to lead to a Struggle for Life, and as a consequence to Natural Selection, entailing Divergence of Character and the Extinction of less-improved forms. Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows. There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved. "
Tuossa on kyllä passiivi kyseessä, mutta kontekstista voisi saada (jos niin haluaa tulkita) senkin käsityksen, mitä tässä lainauksessa annetaan ymmärtää:
*"
Teoksensa Lajien synty loppuhuomautuksissa hän piti suurenmoisena sitä ajatusta, että "Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon"
"*
""Luki kuulemma ahkerasti Raamattua elämänsä loppuvuodet."
"kuulemma" - onpa vakuuttavaa. "
Ei ole mitään tarvetta pullistella ja miettiä miten vakuuttavalta vaikutan.
pullistelematta. Darwin ei todellakaan lukenut raamattua elämänsä loppuvuosina. On muuten mielenkiintoista, että tuossa ylläolevassa englanninkielisessä alkutekstissä ei puhuta mitään luojasta, mutta suomentaja A. R. Koskimies katsoi parhaaksi lisätä viittauksen kyseiseen ylitonttuun. Suomennos on muuten alunperin vuodelta 1917, ja "tarkastettu painos" ilmestyi 1928.
"There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved."
Suomennos: "Jotakin suurenmoista on siinä ajatuksessa, että elämän henki on alunperin puhallettu muutamaan harvaan tai vain yhteen elämänmuotoon, ja planeettamme kiertäessa radallaan muuttumattomien painovoimalakien mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy loputon mitä kauniimpien ja ihmeellisimpien elämänmuotojen kirjo".
"Tuossa on kyllä passiivi kyseessä"
Eikö tämä ole juuri sama ilmaisu kuin älykkään suunnittelun kannattajat käyttävät kun eivät halua määritellä tarkemmin sitä kuka tai mikä puhaltaa (puhalsi)? Mielenkiintoista!
maa_tiainen kirjoitti:
[passiivi]
"Eikö tämä ole juuri sama ilmaisu kuin älykkään suunnittelun kannattajat käyttävät kun eivät halua määritellä tarkemmin sitä kuka tai mikä puhaltaa (puhalsi)? "
Hmm, Darwin käyttää verbiä "breath" joka ainakin nykyään merkitsee enemmän hengitystä kuin puhallusta.
http://www.m-w.com/dictionary/breath
Oxford - sanakirja mainitsee myös merkityksen "breeze" eli kevyt tuuli.
Toki tuon "breath" voi ymmärtää "henkäyksenä", varsinkin kun perinteisesti on puhuttu elämän henkäyksestä.
Tiedä sitten, mitä Darwin tarkoitti, oliko Luoja henkäissyt elämän (niinkuin Raamatussa) vaiko oliko elämä hengitetty sisään (tosin "inhalate" on nimenomaan hengittää sisään) - samapa tuo. Darwin saattoi myös valita sanansa tarkasti, olihan hän jo teoriallaan asettunut vastahankaan perinteisen käsityksen kanssa ja saattoi tällä pehmentää viestiään.
Joka tapauksessa evoluutioteoriaan ei liity elämän syntyminen.
Homo- suvun ainoa elävä laji nykyään on H.sapiens! Apinoita kyllä löytyy vaikka mitä sorttia ja lintuja, kaloja, hyönteisiä jne. Minusta siinä kohtaa olisi lisätutkimuksen paikka, koska tämä ei ole luonnonmukaista.
Myös ihminen on eräs apinalaji.
...osoittanut, että ihminen ei enää pysty lisääntymään apinoiden kanssa.
Eivätpä pysty useimmat muutkaan apinalajit lisääntymään keskenään - siitä huolimatta niitä kutsutaan apinoiksi.
Eivät kaikki apinat siis ole samaa lajia.
Ancionyx-suvun ainoa elävä laji nykään on A. jubatus! Cryptoprocta-suvun ainoa elävä laji nykyään on C.ferox! Microbiotheria-suvun ainoa elävä laji nykyään on M.dromiciops!
Älä väitä ettet oikeasti tiennyt, ettei sukuun välttämättä kuulu enempää kuin yksi laji, koska asian tutkiminen EI voinut olla ylivoimaisen vaikeaa! Puhumattakaan siitä, että Homo-suvusta tunnetaan kyllä useita sukupuuttoon kuolleita lajeja. Ja joidenkin sukujen KAIKKI lajit ovat kuolleet sukupuuttoon.
ihminen ja ihmiselle läheisimmät ihmispainat ovat niin läheisiä, että ne pitäisi veidä samaan sukuun. Pan sapiens eikö niin? tai sitten Homo troglydotes. Mutta siitähän se vasta meteli nousisi.
...meidän olevan enää apinan-sukua :D Sitä vaan, että näyttää siltä, että jonkin ominaisuuden kehittyminen voi jyrätä kaiken muun alleen kuten ihmisen aivot...Ihmiseltä on surkastunut aistit, hampaat, lihaksisto...eli kun toinen kehittyy, toinen rappeutuu. Ja voi koitua muiden sukulaisten kuolemaksi myös...vai?
....sekoilee, koska luin tämän tieteen kuvalehdestä: Ihmisen ja simpanssin eriytyminen eri lajeiksi kesti nelisen miljoonaa vuotta.
Tietenkin ihmiset ovat apinan sukua, mutta me emme kuulu linnéläisessä luokittelussa samaan sukuun minkään muun apinan kanssa. Vertaa geladaan (Theropithecus gelada), joka on myös sukua apinoille, mutta on yksin oman sukunsa edustaja. Molemmat ovat apinoita, siten "apinan sukua", mutta ei ole olemassa mitään luokituksellista sukua "apinat". Kaikki apinat jakautuvat eri sukuihin ja heimoihin ja niitä kaikkia yhdistää vain kuuluminen kädellisten lahkoon.
Vertailun vuoksi, luokittelun hierarkiassa pienemmästä ryhmästä suurempaan edetessä:
Ihminen on Homo-suvun, ihmisapinoiden heimon, kädellisten lahkon, nisäkkäiden luokan, selkäjänteisten pääjakson ja eläinkunnan edustaja.
Gelada on Theropithecus-suvun, vanhan maailman häntäapinoiden heimon, kädellisten lahkon, nisäkkäiden luokan, selkäjänteisten pääjakson ja eläinkunnan edustaja.
Mitä "rappeutumiseen" tulee, ihmiselle on kehittynyt pidemmät jalat, kävelyyn paremmin sopivat jalkaterät ja varpaat, tarttumiseen ja hienomotoriikkaan erinomaisesti sopivat kädet, keihäiden heittämiseen soveltuvat olkanivelet, joitain tärkeimpiä mainitakseni. Ihmisen aistit ovat pääosin samanlaiset kuin simpanssillakin.
Miten tämä liittyi apinalajien risteytymättömyyteen tai siihen että ne kuuluvat erilliseen lajiin? Eiväthän simpanssi ja ihminen ole alkujaan erillisiä lajeja.
Ja sinä vielä väität, että evolutionisteillä ei ole vilkas mielikuvitus. Vain todisteet puuttuu.
On väsytystekniikka, jossa pakotetaan postaamaan miljoona kertaa samat asiat, ja silti näytellään heti seuraavassa postissa ettei niitä ole koskaan nähtykään.
Tuossa sinulle alkua:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolutionary_genetics
http://en.wikipedia.org/wiki/Hominina
>>....sekoilee, koska luin tämän tieteen kuvalehdestä: Ihmisen ja simpanssin eriytyminen eri lajeiksi kesti nelisen miljoonaa vuotta.
Vai todisteita puuttuu :D
No, aloitetaan vaikka endogeenisistä retroviruksista:
Miten selität sen, että meillä ja simpansseilla on täysin vastaavissa lokuksissa täsmälleen saman viruksen aiheuttamat jäljet?
Evoluutioteorian mukainen selitys on se, että olemme perineet ne jäljet meidän ja simpanssien *yhteiseltä* edeltäjältämme.
asioita, mitkä ovat sinulle ja muille ihmisille ihan liian vaikeita.
Puhut vain itsestäsi.
Minä ymmärrän tuon mainitsemani todisteen oikein hyvin, mutta odotan edelleen sinun selitystäsi asialle.
Osaatko muuten sanoa, miksi tuota luokitusmuutosta ei tosiaan tehdä t.s. onko se vain kiinni tuosta "metelin nousemisesta" vai onko siihen parempiakin syitä?
Harmi vain evoluution kannalta, että nämä välimuodot puuttuvat, 150 vuoden aikana ei ole löydetty yhtäkään. Ei kiinnosta ennen kuin näitä löydetään. Voisitko vähän kertoa millainen tuo "yhteinen edeltäjä" on ollut, onko sinulla kenties jotakin kuvamateriaalia.
Ottaen huomioon, että sait jo linkin sivuille mistä saat näkyvillesi kaikki tunnetut välimuodot, ja väität edelleen ettei niitä ole olemassa, on ainut järkevä selitys että yrität vain vedättää ja ärsyttää.
Miten niin välimuodot puuttuvat? Ihmissukuisten lajien fossiilejahan on löydetty tuhansittain - muista varsinaisista välimuodoista nyt puhumattakaan.
Viimeisen yhteisen edeltäjän ominaisuuksista voidaan aika paljon päätellä. Tuo edeltäjä on varmuudella omannut esim. nuo yhteiset osat perimästämme simpanssien kanssa.
Siis evoluutioteoria on pelkästään olettamuksia, ei niitä kannata ottaa Jumalan sanana. Aina välillä paljastuukin, että asiat ei olekaan niin kuin on aiemmin luultu. Et kai sinä ole niin tyhmä, että pidät näitä 100% totena ilman minkäänlaista kritiikkiä.
Et ole vastannut Illuminatuksen kysymykseen noista retroviruksista. Samaan nippuun voisi pistä kädellisten täsmälleen samalla tavalla rikki mennyt C-vitamiinigeeni ja simpanssin ja ihmisen monistunut ja taas täsmälleen samalla tavalla rikki mennyt hemoglobiinigeeni.
Ainoa selitys joka niille on esitetty on ihmisen ja simpanssin yhteinen esi-isä. Onko sinulla tarjota joku toinen?
Noista löydöistä olkoon jokainen sitä mieltä kuin haluaa, itse olen kyllä lukenut että ei ihan aukottomia ole nämä olettamukset ihmisen polveutumisesta apinasta.
Nämähän siihen riittävät todisteeksi, että ihminen on polveutunut apinasta.
Polveutuminen apinasta on selviö jo perimän piirteiden perusteella (kuten ne mainitsemani ERV:t), näin siis ihan siitä riippumatta kuinka kattava fossiiliaineisto on.
*Tiedämme*, että meillä on yhteinen kantamuoto simpanssin kanssa.
Maalitolpat pomppasivat kentän ulkopuolelle. Aikaisemmin kirjoitit näin:
"Harmi vain evoluution kannalta, että nämä välimuodot puuttuvat, 150 vuoden aikana ei ole löydetty yhtäkään. Ei kiinnosta ennen kuin näitä löydetään."
Nyt kirjoitatkin jo näin:
""Noista löydöistä olkoon jokainen sitä mieltä kuin haluaa, itse olen kyllä lukenut että ei ihan aukottomia ole nämä olettamukset ihmisen polveutumisesta apinasta.""
Nyt siis pitäisi olla jo aukoton fossiilisarja tarkoittaen siis sitä, että jokaisesta sukupolvesta pitäisi löytyä fossiili, ennen kuin uskoisit, paitsi että et uskoisi sittenkään, vai mitä.
""Voisitko vähän kertoa millainen tuo "yhteinen edeltäjä" on ollut, onko sinulla kenties jotakin kuvamateriaalia.""
Tuossa yksi fossiili, jonka ajoitus sopii tuohon ihmisen ja simpanssien kantalinjojen eroamisaikaan:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/toumai.html
....olkaa te apinoita, mä kuulun ihmissukuun, jonka Jumala loi! Ja hellanlettas ja perskutarallaa! Tätä teidän keskustelutaidon tasoa ei voi kun ihmetellä, joo kyllä te apinoita ootte, juu juu.
...miksi me olemme homo- suvun ainoat edustajat...vaan kun koskaan ei puhuta aiheesta vaan aiheen vierestä.
Kehitysoppi opettaa sadun tavoin, että samannäköisyys on todiste yhteisestä alkuperästä ja lajien välisestä sukulaisuudesta. Tämän uskomuksen mukaan lajit, jotka muistuttavat ulkonäöltään toisiaan, ovat kehityslinjassa toistensa lähisukulaisia eli ne ovat kehittyneet samasta esimuodosta. Tämän idean perusteella saksalainen, Darwinin innokas kannattaja, Ernst Haeckel suunnitteli ihmiselle sukupuun, jonka juurella oli alkulimaa ja korkeimmalla oksalla ihminen. Elettiin vuotta 1866. Haeckel oli muutama vuosi aikaisemmin kopioinut sikiönkuvia tunnetuilta tutkijoilta (Bischoffin v. 1845 ja Eckerin vv.1851-59 tekemiä) ja väärentänyt ne siten, että hän sai sikiöiden muodon sopimaan omaan kehitysopilliseen ideaansa. Nämä väärennetyt sikiöpiirrokset elävät edelleen nykyisissä oppikirjoissa vaikka Haeckel joutui väärennöksistään oikeuteen ja tuomittiin. Ensimmäisen ihmisen sukupuun Haeckel piirsi pelkästään mielikuvituksensa perusteella. Siinä apinat ja gorillat, jotka ulkonäkönsä puolesta muistuttavat ihmistä, olivat läheisillä oksilla. Haeckel kehitti mielikuvituksessaan elämän alkuliman "Moneran", joka oli sukupuun juurella elämän alkuunpanijana. Innokas englantilainen darwinisti Thomas Huxley löysikin sattumalta meren pohjasta tämän elämän alkuliman, jonka nimeksi tuli Bathybius haeckelii. Todellisuudessa tämä aine oli vain kipsin ja alkoholin seos, mutta silloin alkulimahuiputus tuki sopivasti Darwinin kehitysopin etenemistä. Koska Haeckelin ensimmäisen evoluutiopuun heikkoudet voitiin helposti osoittaa, hän suunnitteli uuden, Monera-alkulimasta kasvavan, eliöiden sukupuun v. 1874. Tämä piirros levisi eri tiedotusvälineiden avulla sekä tieteisteoksiin että oppikirjoihin.
Darwin itse uskoi, että maakerrostumista tullaan löytämään todisteita siitä, että eläin ja kasvilajit ovat kehittyneet alemmasta muodosta aina vain ylemmäksi. Oletus vaati ehdottomasti, että fossiiliaineistossa on runsaasti lajista toiseen siirtymisen edellyttämiä välimuotoja. Darwin ilmoitti, että jos näitä välimuotoja ei löydy, on hänen kehitysteoriansa todettava vääräksi. Vaikka tiedeyhteisöihin pystyttiin luomaan vahva usko kehitysopin pätevyyteen, eivät yli 100 vuoden aikana suoritetut etsinnät tuoneet toivottua tulosta - päin vastoin. Tutkijat joutuivat toteamaan, että kerroksissa, joissa piti esiintyä vain alkeellista elämää, löytyy kaikki nykyään tunnetut eläinlajit - ei lainkaan välimuotoja. New Scientist-lehti kirjoitti v. 1985 1 : "...useimmat fossiilit ilmestyvät äkkiä kerrostumiin, pysyvät siellä muuttumattomina joitakin miljoonia vuosia ja häviävät sen jälkeen samalla tavalla". Tunnettu kehitysbiologi Stephen J. Gould tuo esille "Cambrisen räjähdyksen". Tällä hän kuvaa elämää sisältävästä alimmasta maakerroksesta löytyneitä, valmiita eläinlajeja - koko lajien kirjoa elinvoimaisena ja nykyistä rikkaampana. Tämän elämää kuhisevan kerroksen alta ei löydy mitään todistetta elämästä, ja sen yläpuolella olevissa kerroksissa lajien määrä on vähentynyt. On syntynyt kehityksen puu, jonka juuret sojottavat ylös ja monipuolinen eliöstö on alimpana.
Kun tunnetulta ihmisen kehityslinjaa tutkineelta Richard Leakeyltä tivattiin Walter Cronkiten Universe-ohjelmassa tietoja ihmisen kehityslinjasta, joutui hän tunnustamaan: "Jos hän tekisi ihmisen kehityspuun, tekisi hän vain kysymysmerkin." Vastaavasti tri W.R. Fix ilmoitti tutkimustensa tuloksena, että ihmisen ja apinan yhteinen tausta on vain mielikuvitusta.
"Nyt siis pitäisi olla jo aukoton fossiilisarja tarkoittaen siis sitä, että jokaisesta sukupolvesta pitäisi löytyä fossiili, ennen kuin uskoisit, paitsi että et uskoisi sittenkään, vai mitä."
Juuri näin, eli jos niitä löydettäisiin, ne olisivat kuitenkin väärennöksiä. Turha yrittää käännyttää minua evoluution puolelle. Vankimmat perusteeni uskoa luomisteoriaan ovat ei-tieteellisiä, joten turha paasata mistään ERV:stä.
sinäkin luet. Haeckelin piirroksissa on joitakin yksityiskohtia liioiteltu, mutta naurettava väite, että hän olsi niistä saanut tuomion oikeudessa. Eikö hälytyskellot soi? Miksi oikeus olisi hänet tuominnut piirroksista? Tämä aihe on täällä keskusteltu jo aikoja sitten ja kreationistitkin myönsivät, ettei Haeckelia ole tuomittu oikeudessa.
Darwin tosiaan ennusti, että välimuotoja tullaan löytämään, hän mm. ennusti, että dinosaurusten ja lintujen välimuodon pitäisi löytyä ja kas kummaa, muutamia vuosia myöhemmin löydettiin Archaeopteryx, joka on lintu, jolla on piirteitä dinosauruksista ja siirtymävaiheen rakenteita, esim. luinen häntä, hampaat, olkaluut ym.:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
Väite, ettei olisi löydetty evoluutioteorian mukaisia välimuotoja, on suoranainen valhe. Tuossa muutama, ja näitä löytyy valtavasti lisääkin, sitten kun osoitat, etteivät nämä olisi välimuotoja:
Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.
Katsopas mitä Stephen J. Gould itseasiassa sanoi valan velvoittaman oikeudenkäynnissä:
http://www.youtube.com/watch?v=Ma1mtBBRQ2w&watch_response
Gould ei varmasti väittänyt, että ennen kambrikauden räjähdystä ajoitetuissa kerrostumissa ei esiintyisi elämää, täysin naurettava väite. Niistä löytyy jopa monisoluista elämää, joka on edeltänyt kambrikauden monimuotoista elämää. Lisäksi noissa kerrostumissa näkyy jopa se kuinka yksisoluiset organismit tulevat kompleksisimmiksi ja hankkivat uusia kykyjä, esim. uusia ravinnon lähteitä. Vanhimmat alkeelliset elämän merkit on ajoitettu hieman alle 4:n miljardin vuoden ikäisiksi.
Ihmisen sukupuu toki tarkentuu uusien löytöjen myötä, mutta päälinja simpanssien ja ihmisen yhteisestä kantamuodosta on vain vahvistunut viime vuosina ja tuossa arvio Fixin tekeleestä:
"Conclusion
In summary, Fix's criticisms of the fossil record have no validity. Although creationists occasionally like to promote Fix as someone who is skeptical of evolution from a non-creationist viewpoint, his criticisms appear to have been mostly borrowed from creationist literature. Fix's book has, in fact, sunk into almost total (and well-deserved) oblivion. A web search for it found no references to it except for the occasional creationist web page."
""Juuri näin, eli jos niitä löydettäisiin, ne olisivat kuitenkin väärennöksiä. Turha yrittää käännyttää minua evoluution puolelle. Vankimmat perusteeni uskoa luomisteoriaan ovat ei-tieteellisiä, joten turha paasata mistään ERV:stä.""
että uskontosi pakottaa sinut sulkemaan silmäsi todellisuudelta. Ja vielä pahempi, että se panee sinut valehtelemaan esim., ettei välimuotoja ole löydetty. Millaista totuutta luulet puolustavasi valheilla?
Ne naiset, ne naiset...
Ensin puhut tyhmyyksiä, ja sitten kun sinulle asiasta huomautin, niin tietysti virheesi lopulta itsekin tajuttuasi suutut. Noin se vaimollekin aina välillä käy.
Niin, ja olemme tietysti apinoita kaikki: minä, sinä ja jeesus!
;D
Terveisiä vaimolle, siivoan illalla!
>>Juuri näin, eli jos niitä löydettäisiin, ne olisivat kuitenkin väärennöksiä. Turha yrittää käännyttää minua evoluution puolelle. Vankimmat perusteeni uskoa luomisteoriaan ovat ei-tieteellisiä, joten turha paasata mistään ERV:stä.
Kyllä, perimän vertailu ja fossiililöydöt riittävät osoittamaan ihmisen kehittyneen apinasta.
Nauti.
Ihminen ei ole niinkään Homo-suvun ainoa kuin Homo-suvun viimeinen edustaja. Osaksi ehkä jopa omasta syystään, mikäli jotkut teoriat muiden Homo-lajien tuhosta pitävät kutinsa. Tällä menolla ihminen voi olla sadan vuoden sisällä myös ainoa elossa oleva ihmisapina...
Kannattaa myös muistaa, että koko luokittelun ovat luoneet ihmiset, joille olisi ollut aivan liian iso pala haukattavaksi pistää ihminen ja simpanssit samaan sukuun. Siihen aikaan kun kreationismi oli vielä vallitseva käsitys biotieteissä.
Nyt olet ymmärtänyt täysin väärin, en ole valehdellut tietoisesti enkä muutenkaan. Ja semmoista olen lukenut, että luotettavia todisteita ei ole, itse kyllä tiedän mikä on totuus.
Että ei kannata ottaa tätäkään Jumalan sanana, että tässä on välimuoto:
Muiden lintujen jäänteitä on löydetty geologisesti paljon vanhemmista kerrostumista kuin mistä archaeopteryxin jäänteet on löydetty (on esitetty näiden kerrosten olleen jopa ”60 – 75” milj. vuotta vanhempia). Osoittaa, ettei archaeopteryx voi olla mikään lintujen esi-isä. Muiden lintujen jäänteitä on löydetty myös samoista kerrostumista kuin archaeopteryx.
Liskolinnun erikoisia piirteitä tavataan myös nykyään tavallisilla linnuilla: Kynnet siipien päissä (strutsi, turako ja hoatz), samanlainen rintalasta kuin liskolinnulla (hoatz), liskolinnun tyyppiset hampaat (Esim. liitukaudella eläneet hesperonis- ja ichtyornislinnut - vaikkei toisaalta kaikilla nykyisillä matelijoillakaan ole hampaita.). Eli vaikka liskolinnulla on ollut näitä erikoisia piirteitä, ei sen tarvitse todistaa sitä, että se olisi ollut aikanaan jokin välimuoto. Päinvastoin, se voi yhtä hyvin olla todiste siitä, että se on luotu juuri sellaiseksi. Se on voinut olla aivan oma lajinsa alusta alkaen.
Jos liskolintu oli todella välimuoto liskojen ja lintujen välillä, niin miksi sen sulat ovat täysin kehittyneitä, eikä niin, että ne olisivat puoliksi suomuja ja puoliksi höyheniä? Eikö tällaisia fossiileja pitäisi olla paljon olemassa, kun matelijoiden ja lintujen välissä arvellaan olleen n. 80 milj. vuoden kehitysjakson? Missä ovat kyseiset fossiilit vai onko kehitystä tapahtunut lainkaan? (Toinen kysymys on, että missä ovat matelijoiden ja lintujen välimuodot nykyaikana, koska eikö niitä pitäisi esiintyä nyt eikä ainoastaan menneisyydessä?)
""Että ei kannata ottaa tätäkään Jumalan sanana, että tässä on välimuoto:""
Ei se toki olekaan Jumalan sanaa, mutta evoluutioteorian mukainen välimuoto se kyllä on.
""Muiden lintujen jäänteitä on löydetty geologisesti paljon vanhemmista kerrostumista kuin mistä archaeopteryxin jäänteet on löydetty (on esitetty näiden kerrosten olleen jopa ”60 – 75” milj. vuotta vanhempia).""
Tarkoitat Protoavista. Tuo löytö on erittäin kiistanalainen ja useimmat tutkijat ovat sen hylänneet virheellisenä (Wikipedia), se ilmeisesti koostuu monesta eläimestä:
"Almost all paleontologists doubt that Protoavis is a bird, or even a good species, because of the circumstances of its discovery, and unconvincing avian synapomorphies in its fragmentary material."
ja
"Everywhere one turns; the very fossils ascribed thereto challenge the validity of Protoavis. The most parsimonious conclusion to be inferred from these data is that Chatterjee's contentious find is nothing more than a chimera, a morass of long-dead archosaurs." (EvoWiki, 2004)
""Osoittaa, ettei archaeopteryx voi olla mikään lintujen esi-isä. Muiden lintujen jäänteitä on löydetty myös samoista kerrostumista kuin archaeopteryx.""
Archaeopteryxia ei tosiaan pidetä nykyisten lintujen esi-isänä, mutta se on silti välimuoto dinosaurusten ja lintujen välillä, koska sillä on piirteitä molemmista lajiryhmistä. Evoluutioteoria ei vaadi suoraa polveutunishistoriaa välimuodoksi määrittelemiseen, koska tuo olisi mahdoton todistaa, vaikka meillä olisi jokainen luuranko tallella.
""Eli vaikka liskolinnulla on ollut näitä erikoisia piirteitä, ei sen tarvitse todistaa sitä, että se olisi ollut aikanaan jokin välimuoto. Päinvastoin, se voi yhtä hyvin olla todiste siitä, että se on luotu juuri sellaiseksi. Se on voinut olla aivan oma lajinsa alusta alkaen.""
Miksi Jumala olisi luonut tuollaisen olennon, jolla oli piirteitä kummastakin lajiryhmästä sekä ns. siirtymävaiheen rakenteita? Harjoituskappale? Miksi noita Archaropteryxfossiileja löydetään juuri niiltä ajoilta kun evoluutioteorian mukaan linnut kehittyivät dinosauruksista? Ei 100 miljoonaa vuotta ennen eikä jälkeen. Miksi me emme enää havaitse tuollaista luomista, vaan näemme lajitumista tapahtuvan evoluutioteorian mukaisesti, esim. harmaalokki/selkälokki-rengaslajissa?
""Jos liskolintu oli todella välimuoto liskojen ja lintujen välillä, niin miksi sen sulat ovat täysin kehittyneitä, eikä niin, että ne olisivat puoliksi suomuja ja puoliksi höyheniä?""
Sulat olivatkin kehittyneet joillekin dinosauruslajeille jo aikaisemmin ja tuollaisia protosulkiakin tosiaankin löytyy vanhemmista fossiililöydöistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dilong_paradoxus
""Eikö tällaisia fossiileja pitäisi olla paljon olemassa, kun matelijoiden ja lintujen välissä arvellaan olleen n. 80 milj. vuoden kehitysjakson? Missä ovat kyseiset fossiilit vai onko kehitystä tapahtunut lainkaan?""
Noita fossiileja tosiaan tunnetaan vaikka kuinka paljon ja niissä näkyy tuo kehitys, niistä pystytään muodostamaan kehityssarjoja. Tuossa yksi esimerkki dinosauruksesta, jolla oli höyhenet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Dave_NGMC_91.jpg
""(Toinen kysymys on, että missä ovat matelijoiden ja lintujen välimuodot nykyaikana, koska eikö niitä pitäisi esiintyä nyt eikä ainoastaan menneisyydessä?) ""
Evoluutioteorian mukaisesti paremmin sopeutuneet syrjäyttävät jatkuvasti joka sukupolvessa huonommin sopeutuneita, jolloin tuollaiset välimuodot häviävät, koska ne eivät ole tarpeeksi erikoistuneita.
Mitä todisteita nuo muka ovat? Lisää apinalajeja kehiin?
Samannäköisyys ei todista sukulaisuutta. Se on selvää nykyisilläkin ihmisillä, että voi olla lähisukulaiset, mutta erinäköiset. Ja samannäköisiä taas löytyy sieltä niiden joukosta, jotka voivat olla tavattoman kaukana eri sukuhaarassa. Ja luupaloista ei voi päätellä sitäkään vähää, ja se on totta. Yhdennäköiyys todistaa vain samannäköisyydestä mutta ei sukulaisuudesta. Pussihukka ei ole koiraeläinten sukuakaan vaikka on luustoltaan kuin koira. Ja sen pussi ei ole todiste että se kuuluisi kengurujenkaan sukulaisiin.Kuten sukulaisuutta ei voi todistaa muillekaan pussieläimillä.
ominaispiirteistä voidaan päätellä erinomaisen hyvin, kuuluvatko näytteet samaan lajiin tai taksoniin. Yrität sotkea sukulaisuuden ja lajin määritelmät, tuossa merkityksessäsi sukulaisuutta ei tietenkään voi luista todistaa, mutta samaan lajiin kuulumisen kyllä.
Tutkijat pystyvät kyllä erottamaan pussihukan luurangon koiraeläinten luurangosta, vaikka ne sinulle (ja minulle) näyttävätkin samoilta. Sitä paitsi noita luokitteluja tehtäessä otetaan muitakin asioita huomioon, kuten fossiilin löytöpaikka ja ajoitus. Eivät tutkijat hatusta vetäise näitä johtopäätöksiä, vaan perusteellisista tutkimuksista.
Itseasiassa pussihukka on varmasti sukua muille pussieläimille, myös DNA-näytteetkin todistavat tämän.
nimimerkki jtp:n suomeksi kirjoitettua pyyntöä:
""Voisitko vähän kertoa millainen tuo "yhteinen edeltäjä" on ollut, onko sinulla kenties jotakin kuvamateriaalia.""
Tuo linkki, jossa oli Toumain kuva oli vastaus tähän pyyntöön. Millaisia todisteita ja mistä aiheesta sinä haluat?
"Luuston ominaispiirteistä voidaan päätellä erinomaisen hyvin, kuuluvatko näytteet samaan lajiin tai taksoniin."
Aivan. Päinvastaisen väittäminen (= ettei osata päätellä) tarkoittaisi sitä, että tutkijat eivät osaisi asiaansa. Olisi mielenkiintoista tietää, millä muskeleilla voidaan väittää etteivät he asiaansa osaisi.
"Tutkijat pystyvät kyllä erottamaan pussihukan luurangon koiraeläinten luurangosta, vaikka ne sinulle (ja minulle) näyttävätkin samoilta. "
Pussihukan kallon ja suden kallon välisiä eroja voi katsella täältä:
http://www.naturalworlds.org/thylacine/naturalhistory/anatomy/anatomy.htm
Hampaisto eroaa hyvin selvästi toisistaan.
Tuollaisia viestejä lähetellään yleensä kännissä. Onko tullut otettua?
Ikävää jysäyttää sinua kakkosnelosella päähän kesken kunnon krapulaa (ellet ole jatkanut putkea), mutta kuulut kolmanteen simpanssilajiin: simpanssit, bonobot ja ihmiset. Mitään häpeällistä siinä ei ole. On vain hieno asia kuulua osana suureen luomakuntaan (käyttääkseni vanhaa nimitystä, joka minun lapsuudessani oli tavallinen). Olosi olisi kauhean yksinäinen, ellet kuuluisi mihinkään.
Opettele ihmisenä olemisen taito äläkä pidä älämölöä, vaikka olisikin viiniä (olutta? kossua?) kaalissa.
Sehän hauskaa, käsityksesi on sitten ihan muuten vain täysin perseellään.
Viesteistäsi olen poiminut seuraavia:
"Olen lukenut Darwinista, että katui elämänsä loppuvuosina kovasti, että kirjoitti tämän teoksen. Luki kuulemma ahkerasti Raamattua elämänsä loppuvuodet. Edelleenkään niitä aukkoja ei ole tässä teoriassa paikattu, kertoo kaiken."
"Harmi vain evoluution kannalta, että nämä välimuodot puuttuvat, 150 vuoden aikana ei ole löydetty yhtäkään."
"Haeckel oli muutama vuosi aikaisemmin kopioinut sikiönkuvia tunnetuilta tutkijoilta (Bischoffin v. 1845 ja Eckerin vv.1851-59 tekemiä) ja väärentänyt ne siten, että hän sai sikiöiden muodon sopimaan omaan kehitysopilliseen ideaansa. Nämä väärennetyt sikiöpiirrokset elävät edelleen nykyisissä oppikirjoissa vaikka Haeckel joutui väärennöksistään oikeuteen ja tuomittiin."
"Juuri näin, eli jos niitä löydettäisiin, ne olisivat kuitenkin väärennöksiä. Turha yrittää käännyttää minua evoluution puolelle. Vankimmat perusteeni uskoa luomisteoriaan ovat ei-tieteellisiä, joten turha paasata mistään ERV:stä."
"en ole valehdellut tietoisesti enkä muutenkaan"
Illuminatus*on turhan kiltti. Minusta olet harvinaisen härski valehtelija. Kukaan ei voi olla noin tyhmä tai harhaan johdettu, joten tuon täytyy olla tietoista.
....tästäkin idiootista lausunnosta. Edelleenkään en ole apinaksi muuttunu.
...idiootista lausunnosta. Ikävää tuottaa pettymys...oon raivoraitis...edelleen.
...ASIALLISESTA vastaamisesta. Ei kiinnosta jatkaa tänne asiattoman linjan vuoksi. Kiitos kaikille asiallisesti vastanneille.
>>....tästäkin idiootista lausunnosta. Edelleenkään en ole apinaksi muuttunu.