Tuo minulle adventismin opit yksi kerrallaan

Miksi pitäisi katekismusta todistaa oikeaksi tai vääräksi? Eikös meidän pitäisi uskoa raamatun sanaan eikä katekismukseen? Raamatusta ei edes löydy katekismuksessa mainittuja käskyjä siinä muodossa kuin ne ovat esillä. Miten ne israelilaisten käskyt voisivat meille kuulua? UT:ssa ei ole mainintaa kymmenestä käskystä.

tarvitaan? kirjoitti:

Miksi pitäisi katekismusta todistaa oikeaksi tai vääräksi? Eikös meidän pitäisi uskoa raamatun sanaan eikä katekismukseen? Raamatusta ei edes löydy katekismuksessa mainittuja käskyjä siinä muodossa kuin ne ovat esillä. Miten ne israelilaisten käskyt voisivat meille kuulua? UT:ssa ei ole mainintaa kymmenestä käskystä.

Apostolinen uskontunnustus ei käsittele käskyjä. En viitannut ollenkaan käskyihin, mutta sinä kirjoitit pääasiassa käskyistä. Jos sinulla on Katekismus, niin tarkistapa asia. Katekismuksessa näet luterilaisen uskontunnustuksen lyhyessä muodossa. Adventistit voivat periaatteessa hyväksyä Apostolisen uskontunnustuksen sisällön. Näin huomaat, että luterilaisilla ja adventisteilla on yhtenäinen näkemys perustavaa laatua olevissa uskonkohdissa. Tätä asiaa eivät monetkaan tällä palstalla olevista kirjoittjista tule ajatelleeksi. Täällä moititaan ja tehdään adventiteista joka lähtöön harhaoppisia, mutta tuo nyt ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Jokainen lukutaitoinen ihminen tulisi tämän tajuta, joka kykenee lukemaan Raamattua, Katekismusta ja adventtikirkon keskeisiä uskonkohtia, joita Apostolinen uskontunnustus käsittelee.

tarvitaan? kirjoitti:

Miksi pitäisi katekismusta todistaa oikeaksi tai vääräksi? Eikös meidän pitäisi uskoa raamatun sanaan eikä katekismukseen? Raamatusta ei edes löydy katekismuksessa mainittuja käskyjä siinä muodossa kuin ne ovat esillä. Miten ne israelilaisten käskyt voisivat meille kuulua? UT:ssa ei ole mainintaa kymmenestä käskystä.

löytyy UT:sta. Suurin osa lainataan sanasta sanaan.

Näin on! kirjoitti:

Apostolinen uskontunnustus ei käsittele käskyjä. En viitannut ollenkaan käskyihin, mutta sinä kirjoitit pääasiassa käskyistä. Jos sinulla on Katekismus, niin tarkistapa asia. Katekismuksessa näet luterilaisen uskontunnustuksen lyhyessä muodossa. Adventistit voivat periaatteessa hyväksyä Apostolisen uskontunnustuksen sisällön. Näin huomaat, että luterilaisilla ja adventisteilla on yhtenäinen näkemys perustavaa laatua olevissa uskonkohdissa. Tätä asiaa eivät monetkaan tällä palstalla olevista kirjoittjista tule ajatelleeksi. Täällä moititaan ja tehdään adventiteista joka lähtöön harhaoppisia, mutta tuo nyt ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Jokainen lukutaitoinen ihminen tulisi tämän tajuta, joka kykenee lukemaan Raamattua, Katekismusta ja adventtikirkon keskeisiä uskonkohtia, joita Apostolinen uskontunnustus käsittelee.

pitää hyväksyä ihmisjärkeilystä syntyneitä uskontunnustuksia ja muitakin ihmeellisyyksiä? Mitähän varten niitä tarvitaan?

Paavalia lainatakseni Jumalan sanassa sanotaan, miten ihmisen tulee tunnustaa uskonsa Jeesukseen:

Room 10.

1 Veljet, minä toivon sydämestäni ja rukoilen Jumalaa heidän edestänsä, että he pelastuisivat.
2 Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan;
3 sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.
4 Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
5 Kirjoittaahan Mooses siitä vanhurskaudesta, joka laista tulee, että ihminen, joka sen täyttää, on siitä elävä.
6 Mutta se vanhurskaus, joka uskosta tulee, sanoo näin: "Älä sano sydämessäsi: Kuka nousee taivaaseen?" se on: tuomaan Kristusta alas,
7 tahi: "Kuka astuu alas syvyyteen?" se on: nostamaan Kristusta kuolleista.
8 Mutta mitä se sanoo? "Sana on sinua lähellä, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi"; se on se uskon sana, jota me saarnaamme.
9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
11 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään".

Täällä ei sanota, että uskontunnustamiseen tarvitaan ihmistekoisia katekismuksia tai uskontunnustuksia.
Mitä taas tulee ihmistekoisiin uskonkohtiin, niin niillä ei ole mitään merkitystä.
Jumala on antanut pyhän sanansa Raamatussa, ja se on ainoa totuus, jota ihminen tarvitsee.
Totuus pelastaa ja Henki opettaa, siinä on tie pelastukseen.

Näin on! kirjoitti:

Apostolinen uskontunnustus ei käsittele käskyjä. En viitannut ollenkaan käskyihin, mutta sinä kirjoitit pääasiassa käskyistä. Jos sinulla on Katekismus, niin tarkistapa asia. Katekismuksessa näet luterilaisen uskontunnustuksen lyhyessä muodossa. Adventistit voivat periaatteessa hyväksyä Apostolisen uskontunnustuksen sisällön. Näin huomaat, että luterilaisilla ja adventisteilla on yhtenäinen näkemys perustavaa laatua olevissa uskonkohdissa. Tätä asiaa eivät monetkaan tällä palstalla olevista kirjoittjista tule ajatelleeksi. Täällä moititaan ja tehdään adventiteista joka lähtöön harhaoppisia, mutta tuo nyt ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Jokainen lukutaitoinen ihminen tulisi tämän tajuta, joka kykenee lukemaan Raamattua, Katekismusta ja adventtikirkon keskeisiä uskonkohtia, joita Apostolinen uskontunnustus käsittelee.

Miksi muinun luterilaiseen kirkkoon kuulumattoman pitäisi lähteä etsimään sieltä opetusta mistä olen eronnut, kun en voinut hyväksyä kaikkia heidän oppejaan???? Katekismushan on tulkintoja ja muutettuja merkityksiä täynnä. Eikä teidän oppinne perustu Raamattuun, kuten aloitusviestissä vihjaisin. Vanhan Testamentin merkitysten ero adventismin oppeihin vakuttaa siihen, minkälaiseksi muodostuu sovituksen sisältö adventismissa. Kyse on uskontunnustuksen kohdalla ihan vastaavasta merkityserosta kuin on ero merkityksillä vaikka lakikysymyksessä. Kummatkin uskovat saman asian olevan totta, mutta tulkinnan sisällöt ovat päinvastaiset. Adventistien uskontunnustuksen sisällöllinen merkitys ei vastaa Raamatullista alkuperäismerkitystä hengeltään, vaikka tunnustetaan usko käyttäen samoja sanoja. Eihän teillä edes uskoontuleminen ole merkitykseltään sama kuin muilla. Sen todistaa teidän erimielisyytenne aina kun olette lähemmin keskustelemassa muiden kanssa yksityisiastä kohdista. Kuhilas tuolla peräänkuulutti enemmän Raamattua, mutta juuri siitähän täällä on erimielisyys. Jokaisessa Raamatun kohdassa joka on ollut esillä, on adventisteilla jyrkkää eroa muiden kanssa. Umpimähkään voin ottaa vaikka tämän näytteen , ja puolet on jaettu kahtia nimenomaan tekstin syvällisen merkityksen ollessa päinvastaiset (lukekaa kaikki muukin liittoon liityvä samaan yhteyteen) ; 2.Moos.24:7. Ja hän otti liitonkirjan ja luki sen kansan kuullen. Ja he sanoivat: "Kaikkea, mitä Herra on puhunut, me noudatamme ja tottelemme".
8. Niin Mooses otti veren ja vihmoi sitä kansan päälle ja sanoi: "Katso, tämä on sen liiton veri, jonka Herra on tehnyt teidän kanssanne kaikkien näiden sanojen perusteella".

hirvas kirjoitti:

pitää hyväksyä ihmisjärkeilystä syntyneitä uskontunnustuksia ja muitakin ihmeellisyyksiä? Mitähän varten niitä tarvitaan?

Paavalia lainatakseni Jumalan sanassa sanotaan, miten ihmisen tulee tunnustaa uskonsa Jeesukseen:

Room 10.

1 Veljet, minä toivon sydämestäni ja rukoilen Jumalaa heidän edestänsä, että he pelastuisivat.
2 Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan;
3 sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.
4 Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
5 Kirjoittaahan Mooses siitä vanhurskaudesta, joka laista tulee, että ihminen, joka sen täyttää, on siitä elävä.
6 Mutta se vanhurskaus, joka uskosta tulee, sanoo näin: "Älä sano sydämessäsi: Kuka nousee taivaaseen?" se on: tuomaan Kristusta alas,
7 tahi: "Kuka astuu alas syvyyteen?" se on: nostamaan Kristusta kuolleista.
8 Mutta mitä se sanoo? "Sana on sinua lähellä, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi"; se on se uskon sana, jota me saarnaamme.
9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
11 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään".

Täällä ei sanota, että uskontunnustamiseen tarvitaan ihmistekoisia katekismuksia tai uskontunnustuksia.
Mitä taas tulee ihmistekoisiin uskonkohtiin, niin niillä ei ole mitään merkitystä.
Jumala on antanut pyhän sanansa Raamatussa, ja se on ainoa totuus, jota ihminen tarvitsee.
Totuus pelastaa ja Henki opettaa, siinä on tie pelastukseen.

mieltä, että Raamattu on se, mikä ratkaisee, mutta kun ongelma on siinä, että jokainen lukija lukiessaan tulkitsee lukemaansa tekstiä edes sitä itse tajuamatta. Väite että "en tulkitse, luen vain" on ihan puppua.

niin näytän..... kirjoitti:

Miksi muinun luterilaiseen kirkkoon kuulumattoman pitäisi lähteä etsimään sieltä opetusta mistä olen eronnut, kun en voinut hyväksyä kaikkia heidän oppejaan???? Katekismushan on tulkintoja ja muutettuja merkityksiä täynnä. Eikä teidän oppinne perustu Raamattuun, kuten aloitusviestissä vihjaisin. Vanhan Testamentin merkitysten ero adventismin oppeihin vakuttaa siihen, minkälaiseksi muodostuu sovituksen sisältö adventismissa. Kyse on uskontunnustuksen kohdalla ihan vastaavasta merkityserosta kuin on ero merkityksillä vaikka lakikysymyksessä. Kummatkin uskovat saman asian olevan totta, mutta tulkinnan sisällöt ovat päinvastaiset. Adventistien uskontunnustuksen sisällöllinen merkitys ei vastaa Raamatullista alkuperäismerkitystä hengeltään, vaikka tunnustetaan usko käyttäen samoja sanoja. Eihän teillä edes uskoontuleminen ole merkitykseltään sama kuin muilla. Sen todistaa teidän erimielisyytenne aina kun olette lähemmin keskustelemassa muiden kanssa yksityisiastä kohdista. Kuhilas tuolla peräänkuulutti enemmän Raamattua, mutta juuri siitähän täällä on erimielisyys. Jokaisessa Raamatun kohdassa joka on ollut esillä, on adventisteilla jyrkkää eroa muiden kanssa. Umpimähkään voin ottaa vaikka tämän näytteen , ja puolet on jaettu kahtia nimenomaan tekstin syvällisen merkityksen ollessa päinvastaiset (lukekaa kaikki muukin liittoon liityvä samaan yhteyteen) ; 2.Moos.24:7. Ja hän otti liitonkirjan ja luki sen kansan kuullen. Ja he sanoivat: "Kaikkea, mitä Herra on puhunut, me noudatamme ja tottelemme".
8. Niin Mooses otti veren ja vihmoi sitä kansan päälle ja sanoi: "Katso, tämä on sen liiton veri, jonka Herra on tehnyt teidän kanssanne kaikkien näiden sanojen perusteella".

että te opetatte väärin ja epäraamatullisesti, emme me.

sikäli samaa kirjoitti:

mieltä, että Raamattu on se, mikä ratkaisee, mutta kun ongelma on siinä, että jokainen lukija lukiessaan tulkitsee lukemaansa tekstiä edes sitä itse tajuamatta. Väite että "en tulkitse, luen vain" on ihan puppua.

olennaiseen asiaan. Lainasin tuossa Room 10. jossa Paavali selvittää aivan täysin selvästi ymmärrettävää asiaa.
Kyllä minä lähden siitä, että jokainen, joka lukee esimerkiksi Room.10 tekstiä, ymmärtää myös mitä se tarkoittaa. Ei se ole kenellekään ylivoimaista ymmärtää oikein.

Mutta jos ristiriita tuleekin lukijalle siitä, mitä hänen edustamansa uskonsuunta tai lahko on hänelle opettanut?
Silloin joudutaan tilanteeseen, että päähän isketty oppi väittää muuta kuin mitä Jumalan sana Raamatussa sanoo.

10 käskyä kirjoitti:

löytyy UT:sta. Suurin osa lainataan sanasta sanaan.

Minä en löydä edes mitään pienintäkään viitettä kymmeneen käskyyn. UT:ssa on paljon erilaisia käskyjä, mutta minkään käskyn ei sanota sen kuuluvan kymmeneen käskyyn.

Vanhasta testamentista löytyvät kymmenen käskyä eli LIITON EHDOT, joilla ei ole mitään tekemistä lutterin valitsemien ja numeroimien käskyjen kanssa.

Johtuneeko vain siitä, että katekismusta ei vielä Jeesuksen aikaan ollut :)

johtuu siitä kirjoitti:

että te opetatte väärin ja epäraamatullisesti, emme me.

Ja te ette usko tuohonkaan kohtaan, ettekä sen merkityksiin. Teille tuossa esitetty tilanne ei ole laillinen Israelin kansan puolesta tehty sitoumus, johon Jumala perustaa koko Israelin liiton olemuksen yhden kansakunnan liittona. Eli te viette kaiken todistuksen pois tuosta tapahtumasta, ettekä siten todellisuudessa usko Raamattun. Tilalle te otatte EGWn tulkinnan, jolle ei löydy Raamatusta tukea edes puolta sanaa.

hirvas kirjoitti:

olennaiseen asiaan. Lainasin tuossa Room 10. jossa Paavali selvittää aivan täysin selvästi ymmärrettävää asiaa.
Kyllä minä lähden siitä, että jokainen, joka lukee esimerkiksi Room.10 tekstiä, ymmärtää myös mitä se tarkoittaa. Ei se ole kenellekään ylivoimaista ymmärtää oikein.

Mutta jos ristiriita tuleekin lukijalle siitä, mitä hänen edustamansa uskonsuunta tai lahko on hänelle opettanut?
Silloin joudutaan tilanteeseen, että päähän isketty oppi väittää muuta kuin mitä Jumalan sana Raamatussa sanoo.

selkeä kuin luulet. Sinäkin luet sitä oman oppimasi viitekehyksen läpi, vaikka et sitä huomaa/myönnä ja kun toinen lukee saman tekstin eri merkityksellä, alkaa tappelu. Se siitä.

teksti ole niin kirjoitti:

selkeä kuin luulet. Sinäkin luet sitä oman oppimasi viitekehyksen läpi, vaikka et sitä huomaa/myönnä ja kun toinen lukee saman tekstin eri merkityksellä, alkaa tappelu. Se siitä.

Galatalaiskirje:
3:10 Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee."----- Eihän tässäkään kohden ole mitään muuta merkitystä kuin mikä siinä sanotaan suoraan. Adventisteilla vain on sanat "Kaikki/jokainen/kaikessa" näköjään tuiki tuntematon. Ja juuri adventistit keksivät tekosyyt lipsua noiden sanojen ehdottomuudesta eikä kristityt, niinkuin kaikkialla muuallakin.

teksti ole niin kirjoitti:

selkeä kuin luulet. Sinäkin luet sitä oman oppimasi viitekehyksen läpi, vaikka et sitä huomaa/myönnä ja kun toinen lukee saman tekstin eri merkityksellä, alkaa tappelu. Se siitä.

ettei minun tarvitse katsella minkään viitekehyksen läpi Jumalan totuutta.
Mutta ne, jotka ovat epärehellisiä sekä itselleen että Jumalalle, heillä on vaikeaa niellä sellaista, joka on ikuista ja totuutta.

Miten tuo täyttää aloitusviestin ehdon? Ole hyvä ja tarkista itse! http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000030239290

voiih! kirjoitti:

Miten tuo täyttää aloitusviestin ehdon? Ole hyvä ja tarkista itse! http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000030239290

osoita nyt mikä siinä on väärää, kun se kerran sinun mukaasi on väärää.

virallinen opinkohta 1 kirjoitti:

osoita nyt mikä siinä on väärää, kun se kerran sinun mukaasi on väärää.

Oliko tuo kysymys aloitusviestin ehtojen mukainen? Kenenkään ei tarvitse vastata muusta kuin itsensä esittämästä väitteestä.Otit haasteen vastaan mutta muutat säännöt! Raamattu alkaa luomiskertomuksesta, ja siihen pitää myös kirkkojen opin alun perustua ollakseen Raamatullista. Opit koskevat ihmistä, joten ihmiseen liittyvät opinkohdat esiin alkaen Raamatun alusta.