Kiirastuli sittenkin olemassa

jae ei todellakaan puhu kiirastulesta vaan tuomiopäivästä ja siitä mille ihminen on rakentanut elämänsä. Yksin Kristus on kestävä perusta!

Mikä henki se on, joka pilkkaa niitä, jotka luottavat Jumalan sanaan = Raamattu?
Mieti sitä, Liisa-Maria.

Itse kuitenkin luet, kuin piru Raamattua.
Tuosa ei puhuta sanaakaan kiirastulesta.

Jos ajattelemme Kiirastulioppia ja oppia Marian synnittömästä sikiämisestä ja Taivaaseen astumisesta, ovat NE JUURI heiniä ja olkia. Ne eivät kestä Jumalan sanan tulessa.
Irviä Liisa-Maria voi, mutta ei sanallakaan niitä satuja Raamatulla todistella.

Kun siinä jäädään vajaaksi, alkavat samat puheet kuin Venäjällä: ei demokratiaa tarvitakaan!

-I- kirjoitti:

jae ei todellakaan puhu kiirastulesta vaan tuomiopäivästä ja siitä mille ihminen on rakentanut elämänsä. Yksin Kristus on kestävä perusta!

Taas kerran sitä "selitellään" toisille pelkän suomenkielisen käännöstulkinnan varassa.

Kreikaksi Apostoli Paavali ei suinkaan kirjoita korintolaisille mistään "tuomiopäivästä", vaan paremminkin "tulen päivästä".

Ennen viimeistä tuomiota aikojen lopussa jokainen ihminen kohtaa omakohtaisen tuomionsa kuoleman hetkellä.

aitoluterilainen kirjoitti:

Mikä henki se on, joka pilkkaa niitä, jotka luottavat Jumalan sanaan = Raamattu?
Mieti sitä, Liisa-Maria.

Itse kuitenkin luet, kuin piru Raamattua.
Tuosa ei puhuta sanaakaan kiirastulesta.

Jos ajattelemme Kiirastulioppia ja oppia Marian synnittömästä sikiämisestä ja Taivaaseen astumisesta, ovat NE JUURI heiniä ja olkia. Ne eivät kestä Jumalan sanan tulessa.
Irviä Liisa-Maria voi, mutta ei sanallakaan niitä satuja Raamatulla todistella.

Kun siinä jäädään vajaaksi, alkavat samat puheet kuin Venäjällä: ei demokratiaa tarvitakaan!

Lue lisää

ai että Jeesuksen pelastus sitten 'jäi liisa-marian mielestä vajaaksi' kun tarvitsee vielä tulella ihmisiä 'puhdistella'.

Katolinen usko vilisee muutenkin pakanallisia käsityksiä; ruumiinkappaleiden 'ihmeitä tekevät' voimat, kuolleiden ihmisten rukoileminen avuksi (vaikka Raamattu ei salli ihmisten edes enkeleitä apuun rukoilla. Palvonta tulee osoittaa yksin Jumalalle: Isälle, Kristukselle ja Pyhälle Hengelle, EI millekään luodulle olennolle taivaassa, maan päällä tai maan alla!)

Älkää kristityt kaikkea uskoko. Raamatussa on Jumalan ilmoitus. Kristus on AINOA perustus ja AINOA välimies Jumalan ja ihmisten välillä.

Kol 2:8 :"Pitäkää varannae ettei kukaan houkuttele teitä harhaan tyhjillä ja pettävillä viisauden opeilla, jotka nojautuvat ihmisten perinnäisiin käsityksiin ja maailman alkuvoimiin eivätkä Kristukseen"

Kol2: 18, 19: "Teidän voittajan palkintoanne ei saa riistää teiltä kukaan, joka nöyryyttää itseään kieltäymyksin, vajoaa näkyihinsä ja palvoo enkeleitä. Sellaisen ihmisen tekevät hänen omat ajatuksensa ylpeäksi, eikä hänellä ole yhteyttä Kristukseen, päähän, joka huolehtii koko ruumiista---"

ekumeenikko kirjoitti:

Taas kerran sitä "selitellään" toisille pelkän suomenkielisen käännöstulkinnan varassa.

Kreikaksi Apostoli Paavali ei suinkaan kirjoita korintolaisille mistään "tuomiopäivästä", vaan paremminkin "tulen päivästä".

Ennen viimeistä tuomiota aikojen lopussa jokainen ihminen kohtaa omakohtaisen tuomionsa kuoleman hetkellä.

Lue lisää

kristitty tietää, että tuomionpäivä on tulen päivä vai ovatko kaikki kristityt samana päivänä kiirastulessa?

ekumeenikko kirjoitti:

Taas kerran sitä "selitellään" toisille pelkän suomenkielisen käännöstulkinnan varassa.

Kreikaksi Apostoli Paavali ei suinkaan kirjoita korintolaisille mistään "tuomiopäivästä", vaan paremminkin "tulen päivästä".

Ennen viimeistä tuomiota aikojen lopussa jokainen ihminen kohtaa omakohtaisen tuomionsa kuoleman hetkellä.

Lue lisää

Voi tuota ylimielisyyttä.
Ei ihme, että Paavali sanoo: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa".

Paavali ei kuitenkaan puhu mistään puhdistustulesta, vaan koetuksen tulesta.
Kannattaa huomata, että vajavaisuuskin palkitaan,
KOSKA perustuksena on Jeesus Kristus.

Tätä perustusta ei ole sillä, joka luottaa omaan kelvollisuuteensa, hyvityksiinsä, pyhien rukouksiin tms.

-I- kirjoitti:

kristitty tietää, että tuomionpäivä on tulen päivä vai ovatko kaikki kristityt samana päivänä kiirastulessa?

Näin se on.
Tuomiopäivää kuvataan myös tulen päiväksi.

ole olemassa kirjoitti:

Voi tuota ylimielisyyttä.
Ei ihme, että Paavali sanoo: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa".

Paavali ei kuitenkaan puhu mistään puhdistustulesta, vaan koetuksen tulesta.
Kannattaa huomata, että vajavaisuuskin palkitaan,
KOSKA perustuksena on Jeesus Kristus.

Tätä perustusta ei ole sillä, joka luottaa omaan kelvollisuuteensa, hyvityksiinsä, pyhien rukouksiin tms.

Lue lisää

Just joo. Yllä lainaamani Paavalin kirjeen osa osoittaa myös sen, että teoilla ON MERKITYSTÄ pelastuksen kannalta. Sama on luettavissa myös selkokielellä: Jaak. 2:14-26.

Miten se nyt kuuluikaan? Yksin Raamattu? Tässä vaiheessa te varmaan taas sanotte, että joo että niin mutta kun se Paavali jos vaikka kuin olis niin totanoin kuin...

Liisa-Maria kirjoitti:

Just joo. Yllä lainaamani Paavalin kirjeen osa osoittaa myös sen, että teoilla ON MERKITYSTÄ pelastuksen kannalta. Sama on luettavissa myös selkokielellä: Jaak. 2:14-26.

Miten se nyt kuuluikaan? Yksin Raamattu? Tässä vaiheessa te varmaan taas sanotte, että joo että niin mutta kun se Paavali jos vaikka kuin olis niin totanoin kuin...

Lue lisää

Niin, mitä Jaakobista?

Jaakob ei puhu sanaakaan pelastuksesta. Jaakob puhuu uskosta.
Paavali taas sanoo, että syntinen pelastuu vain uskon kautta.

opiskelisit lisää! kirjoitti:

Niin, mitä Jaakobista?

Jaakob ei puhu sanaakaan pelastuksesta. Jaakob puhuu uskosta.
Paavali taas sanoo, että syntinen pelastuu vain uskon kautta.

Liisa-Marian osoittamassa Jaakobin kirjeen kappaleessa nimenomaan sanotaan, että Raakel tuli vanhurskaaksi TEKOJENSA ANSIOSTA.

Ihminen tulee vanhurskaaksi ja pelastuu vain uskosta, mutta usko ilman tekoja on vailla merkitystä eikä siis pelasta. Se lukee aivan selvästi Jaakobin kirjeessä.

Ja lukee se muuten YJV:ssäkin.

Jauch kirjoitti:

Liisa-Marian osoittamassa Jaakobin kirjeen kappaleessa nimenomaan sanotaan, että Raakel tuli vanhurskaaksi TEKOJENSA ANSIOSTA.

Ihminen tulee vanhurskaaksi ja pelastuu vain uskosta, mutta usko ilman tekoja on vailla merkitystä eikä siis pelasta. Se lukee aivan selvästi Jaakobin kirjeessä.

Ja lukee se muuten YJV:ssäkin.

Lue lisää

1
Kun on puhe vanhurskautumisesta, siihen eivät teot kuulu!

2
Teot ovat uskon hedelmä. Ei kukaan puutarhurikaan ole niin hullu, että jo kaupassa vaatii omenoita ennen kuin puu istutetaan.
Puu on istutettu, sitten se tuottaa hedelmiä.
Teot nousevat siis vanhurskautuneen uskosta.

2.1 Mutta, mutta! Teot jäävät VAJAAKSI!
Koska tekojen määrän täytti vain yksi mies, joka huusi: "se on täytetty".
2.2 Miten syntinen ihminen siis?
Hän saa VAJAUKSEN ANTEEKSI!
Jos kerran saadaan anteeksi, mistä se tapahtuu?
ARMOSTA ja ARMOSTA!!

3
Tämä ajattelu:
Mikä on sitten se minimimäärä tekoja, joka riittää pelastukseen?
Tie johtaa mahdottomuuteen: MILLOINKAAN ei voi olla varma, että hyviä tekoja on tarpeeksi.

3.1 Katolinen tekojen teologia vie siis suolle.
Ainoa tie on usko, lahjavanhurskaus.

Aitoluterilainen kirjoitti:

1
Kun on puhe vanhurskautumisesta, siihen eivät teot kuulu!

2
Teot ovat uskon hedelmä. Ei kukaan puutarhurikaan ole niin hullu, että jo kaupassa vaatii omenoita ennen kuin puu istutetaan.
Puu on istutettu, sitten se tuottaa hedelmiä.
Teot nousevat siis vanhurskautuneen uskosta.

2.1 Mutta, mutta! Teot jäävät VAJAAKSI!
Koska tekojen määrän täytti vain yksi mies, joka huusi: "se on täytetty".
2.2 Miten syntinen ihminen siis?
Hän saa VAJAUKSEN ANTEEKSI!
Jos kerran saadaan anteeksi, mistä se tapahtuu?
ARMOSTA ja ARMOSTA!!

3
Tämä ajattelu:
Mikä on sitten se minimimäärä tekoja, joka riittää pelastukseen?
Tie johtaa mahdottomuuteen: MILLOINKAAN ei voi olla varma, että hyviä tekoja on tarpeeksi.

3.1 Katolinen tekojen teologia vie siis suolle.
Ainoa tie on usko, lahjavanhurskaus.

Lue lisää

Tuo tyypillinen (anteeksi nyt vain) luterilainen jauhaminen pelkästä uskosta on minusta aivan selvästi kristittyjen uskontuntemuksen vastainen.

Kuka voisi kuvitella Stalinin taivaassa, vaikka hän saattoi hyvinkin uskoa? Entäpä kaikki muut pahantekijät?

Lisäksi Raamatussa Herramme Jeesus itse puhuu lukemattomia kertoja hyvistä ja pahoista teoista sekä niiden merkityksestä. Lue vaikkapa vertaus Laupiaasta Samarialaisesta tai miten Jeesus varoittaa niitä, jotka halveksuvat lapsia.

Joskus tulee mieleen, että aika monille luterilaille Jumala on vain pelkkä automaatti: kun uskon, samalla hetkellä olen vanhurskas. Kuka meistä kokee olevansa niin täydellinen? Kaikkien meidän täytyy kasvaa uskossa, toivossa ja rakkaudessa - ja siis niiden mukaisissa hyvissä teoissa.

Toistan: Jaakobin kirjeessä sanotaan aivan selvästi, että Raakel tuli vanhurskaaksi TEKOJENSA ANSIOSTA. Ja Liisa-Marian lainaamassa apostoli Paavalin korinttolaiskirjeen kohdassa puhutaan siinäkin aivan selvästi tekojen merkityksestä (viimeisellä) tuomiolla.

Jauch kirjoitti:

Tuo tyypillinen (anteeksi nyt vain) luterilainen jauhaminen pelkästä uskosta on minusta aivan selvästi kristittyjen uskontuntemuksen vastainen.

Kuka voisi kuvitella Stalinin taivaassa, vaikka hän saattoi hyvinkin uskoa? Entäpä kaikki muut pahantekijät?

Lisäksi Raamatussa Herramme Jeesus itse puhuu lukemattomia kertoja hyvistä ja pahoista teoista sekä niiden merkityksestä. Lue vaikkapa vertaus Laupiaasta Samarialaisesta tai miten Jeesus varoittaa niitä, jotka halveksuvat lapsia.

Joskus tulee mieleen, että aika monille luterilaille Jumala on vain pelkkä automaatti: kun uskon, samalla hetkellä olen vanhurskas. Kuka meistä kokee olevansa niin täydellinen? Kaikkien meidän täytyy kasvaa uskossa, toivossa ja rakkaudessa - ja siis niiden mukaisissa hyvissä teoissa.

Toistan: Jaakobin kirjeessä sanotaan aivan selvästi, että Raakel tuli vanhurskaaksi TEKOJENSA ANSIOSTA. Ja Liisa-Marian lainaamassa apostoli Paavalin korinttolaiskirjeen kohdassa puhutaan siinäkin aivan selvästi tekojen merkityksestä (viimeisellä) tuomiolla.

Lue lisää

Tässä ote meidän tunnustuskirjoistamme osasta Schmalkaldenin opinkohdat. Tämä on itseltään Lutherilta;

"Uskon kautta me saamme, (Ap.t. 15:9) kuten pyhä Pietari sanoo, aivan uuden puhtaan sydämen, ja Kristuksen, Välittäjämme tähden Jumala tahtoo pitää ja pitääkin meitä täysin vanhurskaina ja pyhinä. Vaikka synti ei vielä ole lihastamme kokonaan poissa tai kuollut, Jumala ei kuitenkaan tahdo sitä ottaa lukuun eikä siitä tietää.
Tätä uskoa, uudistusta ja syntien anteeksiantoa seuraavat sitten hyvät teot. Sitä, mikä niissäkin vielä on syntistä ja puutteellista, ei kuitenkaan Kristuksen tähden lueta synniksi eikä puutteeksi. Ihmistä on kokonaan, niin henkilön kuin tekojen puolesta, sanottava vanhurskaaksi ja pyhäksi, ja sellainen hän onkin, sillä Kristuksen sulaa armoa ja laupeutta on ylen määrin ylitsemme vuodatettu ja suojaksemme levitetty. Siksi emme juuri kehtaa tekojemme ansiollisuudella komeilla, mikäli niitä tarkataan ottamatta huomioon armoa ja laupeutta. Me noudatamme Raamatun sanaa: (1 Kor. 1:31) "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra", nimittäin se, (2 Kor. 10:17) että hänellä on armollinen Jumala. Näin kaikki on kohdallaan. Mutta sitten me sanomme vielä, että usko ei ole oikea vaan väärä, jos sen seurauksen ei ole hyviä tekoja."

Jauch kirjoitti:

Tuo tyypillinen (anteeksi nyt vain) luterilainen jauhaminen pelkästä uskosta on minusta aivan selvästi kristittyjen uskontuntemuksen vastainen.

Kuka voisi kuvitella Stalinin taivaassa, vaikka hän saattoi hyvinkin uskoa? Entäpä kaikki muut pahantekijät?

Lisäksi Raamatussa Herramme Jeesus itse puhuu lukemattomia kertoja hyvistä ja pahoista teoista sekä niiden merkityksestä. Lue vaikkapa vertaus Laupiaasta Samarialaisesta tai miten Jeesus varoittaa niitä, jotka halveksuvat lapsia.

Joskus tulee mieleen, että aika monille luterilaille Jumala on vain pelkkä automaatti: kun uskon, samalla hetkellä olen vanhurskas. Kuka meistä kokee olevansa niin täydellinen? Kaikkien meidän täytyy kasvaa uskossa, toivossa ja rakkaudessa - ja siis niiden mukaisissa hyvissä teoissa.

Toistan: Jaakobin kirjeessä sanotaan aivan selvästi, että Raakel tuli vanhurskaaksi TEKOJENSA ANSIOSTA. Ja Liisa-Marian lainaamassa apostoli Paavalin korinttolaiskirjeen kohdassa puhutaan siinäkin aivan selvästi tekojen merkityksestä (viimeisellä) tuomiolla.

Lue lisää

Kuule Jauch.

Esimerkkisi Stalinista kertoo sen, ettet tiedä uskosta ja uskomisesta yhtään mitään!
Ei millään pahalla, mutta se on totuus.

Stalinilla on täysi mahdollisuus olla taivaassa,
JOS hän on luottanut syntiensä anteeksiantamukseen Kristuksessa:
Se on tietysti edellyttänyt katumusta ja epätoivoa Jumalan edessä.

Kenelläkään meistä ei ole muuta tietä. Olemme Stalinin kanssa samalla viivalla.

Jeesus antoi heti anteeksi jokaiselle, joka hiukankin katui.
Se on Jumalan tahtoa meitä kohtaan.
Paljonko rikollinen ristillä ehti tehdä hyviä töitä?

Hirveää itsepetosta luulla, että joku oma hurskaus kelpaa hyvitykseksi.
Sellainen on Kristuksen pilkkaa.
Jumala avatkoon silmäsi.
----
Uskossa kasvaminen on Jumalan armotyö.
Se ei kuulu mitenkään syntien anteeksisaamiseen.

Konteksti tuossa ovat seurakunnan rakentajat, eivät ihmiset yleisesti, ja millaisen seurakunnan he ovat rakentaneet, eikä siinä siltikään tarkoiteta kiirastulta.

Helvetistä eli tuonelasta ei olekaan mitään ulospääsyä.

Kiirastuli on sen sijaan "taivaan portti". Sieltä siirrytään suoraan taivaaseen.

Jauch kirjoitti:

Helvetistä eli tuonelasta ei olekaan mitään ulospääsyä.

Kiirastuli on sen sijaan "taivaan portti". Sieltä siirrytään suoraan taivaaseen.

Kuulehan Jauch,
Kiirastulesta NO EVIDENCE in the Bible.

Jeesuksen vertauksessakaan ei Lasarus jouutunut mihinkään kiirastuleen.
Raamattu ei todellakaan opeta, että omilla teoillaan voisi hyvittää synnin velkaa.

Ootte te kumma porukkaa, te katoliset hereetikot!
M i k s i Kristus ei teille riitä?

uskosta ja uskonnoista hönkäsenpöläystä, niin miksi sinun pitää sitten ateistisine mielipiteinesi sekaantua uskontoaiheisiin keskusteluihin, kun keskustelupalstoja eri aiheineen on pilvin pimein? Pidä pienemmät tai isommat lusikkasi mukanasi ja keskustele siellä, missä ymmärrät, mistä puhutaan.

et ymmärrä kirjoitti:

uskosta ja uskonnoista hönkäsenpöläystä, niin miksi sinun pitää sitten ateistisine mielipiteinesi sekaantua uskontoaiheisiin keskusteluihin, kun keskustelupalstoja eri aiheineen on pilvin pimein? Pidä pienemmät tai isommat lusikkasi mukanasi ja keskustele siellä, missä ymmärrät, mistä puhutaan.

Lue lisää

ihmisen aivotoiminnoista sen vertaa, että jos aivot ovat pahasti vaurioituneet, niin ihminen ei ole tietoinen mistään?

ymmärrä kirjoitti:

ihmisen aivotoiminnoista sen vertaa, että jos aivot ovat pahasti vaurioituneet, niin ihminen ei ole tietoinen mistään?

mikään lääketieteellinen aivojen toimintaa käsittelevä palsta. Aivojen toiminnasta ja vaurioista voit keskustella lääketieteellisillä palstoilla.

ole myöskään kirjoitti:

mikään lääketieteellinen aivojen toimintaa käsittelevä palsta. Aivojen toiminnasta ja vaurioista voit keskustella lääketieteellisillä palstoilla.

taivaassa ajattelevasi ilman aivoja, näkeväsi ilman silmiä, näköhermoja ja asitimuksia käsitteleviä aivonosia.
Kyllä on naiivia.

siellä kirjoitti:

taivaassa ajattelevasi ilman aivoja, näkeväsi ilman silmiä, näköhermoja ja asitimuksia käsitteleviä aivonosia.
Kyllä on naiivia.

jos et ole vielä lukenut, niin tiedät, miten luterilaisuudessa uskotaan. Tässä ruumin ylösnousemista käsittelevä lyhyt lainaus: " Kuoleman hetkellä joudumme luopumaan Jumalan meille antamasta ajallisesta elämästä. Pahan tuhovoimat tuntuvat voittavan meidät. Ruumiimmme hajoaa, mutta sielu odottaa ylösnousemuksen päivää, jolloin elävät ja kuolleet kootaan Jumalan eteen tuomiolle.

Kristukseen uskovalle kuolema on portti tulevaan elämään. Voimme jättäytyä turvallisesti taivaallisen isämme käsiin, sillä Kristus on jo voittanut kuoleman. Jumalan Poika on jo noussut kuolleista ennen meitä. Mekin saamme uuden kuolemattoman ruumiin, jonka esikuva on Kristuksen ylösnousemusruumis. Näin Jumalan alkuperäinen luomistahto toteutuu meissä."

Katekismusta, kirjoitti:

jos et ole vielä lukenut, niin tiedät, miten luterilaisuudessa uskotaan. Tässä ruumin ylösnousemista käsittelevä lyhyt lainaus: " Kuoleman hetkellä joudumme luopumaan Jumalan meille antamasta ajallisesta elämästä. Pahan tuhovoimat tuntuvat voittavan meidät. Ruumiimmme hajoaa, mutta sielu odottaa ylösnousemuksen päivää, jolloin elävät ja kuolleet kootaan Jumalan eteen tuomiolle.

Kristukseen uskovalle kuolema on portti tulevaan elämään. Voimme jättäytyä turvallisesti taivaallisen isämme käsiin, sillä Kristus on jo voittanut kuoleman. Jumalan Poika on jo noussut kuolleista ennen meitä. Mekin saamme uuden kuolemattoman ruumiin, jonka esikuva on Kristuksen ylösnousemusruumis. Näin Jumalan alkuperäinen luomistahto toteutuu meissä."

Lue lisää

todistamaan järkeänsä käytäville että luterilaisuudessa uskotaan huuhaahan.

riittää kirjoitti:

todistamaan järkeänsä käytäville että luterilaisuudessa uskotaan huuhaahan.

"tuo riittää todistamaan järkeänsä käyttäville että luterilaisuudessa uskotaaan huuhaahan.

Ensinnäkin uskonnoilla ja tieteillä on oma kontekstinsa. ( Tiedät kai, mitä sana konteksti tarkoittaa? ) Toiseksi jos on fiksu ihminen, niin pystyy keskustelemmaan asiallisesti myös sellaisista asioista, joihin ei itse usko tai joita ei kannata. Esimerkkinä voisin mainita piispa Juha Pihkalan ja tähtitieteen professori, ateisti Esko Valtaojan keskustelukirjeistä kootun kirjan " Nurkkaan ajettu Jumala? Keskustelukirjeitä uskosta ja tiedosta". Kirja on julkaistu vuonna 2004. Mutta taitaa olla niin, että professorin ja piispan tasolla pystytään sellaiseen, mihin me tavikset emme keskusteluissamme pysty tai edes halua pystyä. ( Huokaus )

Katekismusta, kirjoitti:

jos et ole vielä lukenut, niin tiedät, miten luterilaisuudessa uskotaan. Tässä ruumin ylösnousemista käsittelevä lyhyt lainaus: " Kuoleman hetkellä joudumme luopumaan Jumalan meille antamasta ajallisesta elämästä. Pahan tuhovoimat tuntuvat voittavan meidät. Ruumiimmme hajoaa, mutta sielu odottaa ylösnousemuksen päivää, jolloin elävät ja kuolleet kootaan Jumalan eteen tuomiolle.

Kristukseen uskovalle kuolema on portti tulevaan elämään. Voimme jättäytyä turvallisesti taivaallisen isämme käsiin, sillä Kristus on jo voittanut kuoleman. Jumalan Poika on jo noussut kuolleista ennen meitä. Mekin saamme uuden kuolemattoman ruumiin, jonka esikuva on Kristuksen ylösnousemusruumis. Näin Jumalan alkuperäinen luomistahto toteutuu meissä."

Lue lisää

se sielu odottaa ylösnousemuksen päivää, haudassako? Mahtaa olla sielulla tylsää, ellei sitten sielu ole höyhensaarilla.

Vai meneekö sielu edellä taivaaseen ja uusi ruumis tulee sitten joskus perässä? Kummallista sekin.

Miksihän sitä uutta ruumista ei saa yhtä pian kuin Jeesuskin sai? Ei tulisi sellaista ruuhkaa oikeudenkäyntitiloihinkaan kuin viimeisenä päivänä epäilemättä tulee.

Ja eikö kuolevaisuutemme ole Jumalan alkuperäisen luomistahdon mukaista, joten miksi se temppuilu vanhoilla ja uusilla ruumiilla?

Elwen kirjoitti:

se sielu odottaa ylösnousemuksen päivää, haudassako? Mahtaa olla sielulla tylsää, ellei sitten sielu ole höyhensaarilla.

Vai meneekö sielu edellä taivaaseen ja uusi ruumis tulee sitten joskus perässä? Kummallista sekin.

Miksihän sitä uutta ruumista ei saa yhtä pian kuin Jeesuskin sai? Ei tulisi sellaista ruuhkaa oikeudenkäyntitiloihinkaan kuin viimeisenä päivänä epäilemättä tulee.

Ja eikö kuolevaisuutemme ole Jumalan alkuperäisen luomistahdon mukaista, joten miksi se temppuilu vanhoilla ja uusilla ruumiilla?

Lue lisää

ei kannata kiistellä, ei varsinkaan uskomattomien kanssa.

uskon asioista kirjoitti:

ei kannata kiistellä, ei varsinkaan uskomattomien kanssa.

oletko ent. Verna vai joku muu, mutta tunnen välillä miltei myötätuntoa ihmisiä kohtaa, jotka katsovat geenipohjaisen luterilaisuutensa velvoittavan heitä ottamaan katekismuksen opit vakavasti.

Itse myönnän katekismukselle jonkin verran arvoa modernina proosan ja runouden yhdistämiskokeiluna.

Elwen kirjoitti:

oletko ent. Verna vai joku muu, mutta tunnen välillä miltei myötätuntoa ihmisiä kohtaa, jotka katsovat geenipohjaisen luterilaisuutensa velvoittavan heitä ottamaan katekismuksen opit vakavasti.

Itse myönnän katekismukselle jonkin verran arvoa modernina proosan ja runouden yhdistämiskokeiluna.

Lue lisää

minäkin tunnen, en tosin välillä, vaan suurin piirtein jatkuvasti, myötätuntoa niitä kohtaan, jotka eivät geenipohjansa takia pysty uskomaan. Mutta minkäs teet? Jotta tästä ongelmasta päästäisiin, niin ihmisten geenipohjan pitäisi kai muuttua enemmän toistensa kaltaiseksi. Mutta miten siihen päästäisiin, siinäpä pulma.

En tiedä, millaista Katekismusta olet katsellut, vai oletko mitään, mutta minulla käytössä oleva Katekismus ei kylläkään vaikuta miltään "modernilta proosan ja runoudn yhdistämiskokeilulta".

sanat, kirjoitti:

minäkin tunnen, en tosin välillä, vaan suurin piirtein jatkuvasti, myötätuntoa niitä kohtaan, jotka eivät geenipohjansa takia pysty uskomaan. Mutta minkäs teet? Jotta tästä ongelmasta päästäisiin, niin ihmisten geenipohjan pitäisi kai muuttua enemmän toistensa kaltaiseksi. Mutta miten siihen päästäisiin, siinäpä pulma.

En tiedä, millaista Katekismusta olet katsellut, vai oletko mitään, mutta minulla käytössä oleva Katekismus ei kylläkään vaikuta miltään "modernilta proosan ja runoudn yhdistämiskokeilulta".

Lue lisää

mikä siinä uskomisessa niin hauskaa on?

En ole koskaan halunnutkaan uskoa, eikä tule äkkipäätä mieleen yhtään seikkaa, miten jokin uskonto parantaisi omaani tai muiden elämän laatua, paitsi etten häiritsisi uskisten keskusteluja :)

Ymmärrys elämän rajallisuudesta, että elämä on tässä ja nyt, näinä katoavina hetkinä, tuo arkeenkin juhlantuntua (ainakin ajoittain).

Elwen kirjoitti:

mikä siinä uskomisessa niin hauskaa on?

En ole koskaan halunnutkaan uskoa, eikä tule äkkipäätä mieleen yhtään seikkaa, miten jokin uskonto parantaisi omaani tai muiden elämän laatua, paitsi etten häiritsisi uskisten keskusteluja :)

Ymmärrys elämän rajallisuudesta, että elämä on tässä ja nyt, näinä katoavina hetkinä, tuo arkeenkin juhlantuntua (ainakin ajoittain).

Lue lisää

"Kertoisitko vielä, mikä siinä uskomisessa niin hauskaa on?"

Tuo on saman tason kysymys kuin tämä: Kertoisitko, mikä on hauskaa uskomattomuudessa? Vastaapa siihen.

"En ole koskaan halunnutkaan uskoa, eikä tule äkkipäätä mieleen yhtään seikkaa, miten jokin uskonto parantaisi elämän laatua, paitsi etten häiritse uskisten keskusteluja."

Samat sanat, mutta toisinpäin. En ole koskaan halunnut olla uskomatta, mutta murrosikäisenä olin jonkin aikaa. Elämänlaatu ei parantunut silloin yhtään.

"Ymmärrys elämän rajallisuudesta, että elämä on tässä ja nyt, näinä katoavina hetkinä, tuo arkeenkin juhlantuntua (ainakin ajoittain)."

Voin yhtyä tuohonkin mielipiteeseesi.

vähäsen kirjoitti:

"Kertoisitko vielä, mikä siinä uskomisessa niin hauskaa on?"

Tuo on saman tason kysymys kuin tämä: Kertoisitko, mikä on hauskaa uskomattomuudessa? Vastaapa siihen.

"En ole koskaan halunnutkaan uskoa, eikä tule äkkipäätä mieleen yhtään seikkaa, miten jokin uskonto parantaisi elämän laatua, paitsi etten häiritse uskisten keskusteluja."

Samat sanat, mutta toisinpäin. En ole koskaan halunnut olla uskomatta, mutta murrosikäisenä olin jonkin aikaa. Elämänlaatu ei parantunut silloin yhtään.

"Ymmärrys elämän rajallisuudesta, että elämä on tässä ja nyt, näinä katoavina hetkinä, tuo arkeenkin juhlantuntua (ainakin ajoittain)."

Voin yhtyä tuohonkin mielipiteeseesi.

Lue lisää

pettämätön tuntomerkki. Ohitat muitta mutkitta sinulle tehdyt kysymykset, mutta pyydät toista vastaamaan sinun kysymykseesi. No, tämähän on vain suomi24-palsta.

Vastataanpa. Pitäydyn aluksi luterilaisuudessa. Tuskin tässä ihan alkuräjähdykseen asti on syytä mennä kun mietitään, mikä on kenestäkin hauskaa, mutta minusta olisi kauheata tehdä järjelleni väkivaltaa niin, että pitäisin jotenkin mielekkäänä tällaista tekstiä:

"Mekin saamme uuden kuolemattoman ruumiin, jonka esikuva on Kristuksen ylösnousemusruumis. Näin Jumalan alkuperäinen luomistahto toteutuu meissä."

Mehän pystymme biologiasta päättelemään hyvin, mikä on ollut lut. Jumalan "alkuperäinen luomistahto" meissä olettaen, että hän olisi luojamme.

Enkä edes pystyisi jakamaan mieltäni kahteen loogisesti ristiriitaiseen "kontekstiin", joista toinen sisältää uskoa ja toinen tietoa.

Muutenhan, jos olemme kiinnostuneita reaalitodellisuudesta, niin siihen tuskin vaikuttaa hönkäsenpöläystä, millaiset uskomukset meistä tuntuvat kivoilta. Itse asiassa eläisin mielelläni monta elämää eri aikoina eri paikoissa, kuten joissakin idän uskonnoissa uskotaankin, mutta uskomiseni mihin tahansa kuolemanjälkeiseen elämään vivahtaisi epämiellyttävästi itsepetokselta (uskisgeenin puute, otaksun).

Sinun vuorosi. Mikä siinä uskomisessa on niin hauskaa? Kiitos vastauksesta jo etukäteen.

Elwen kirjoitti:

pettämätön tuntomerkki. Ohitat muitta mutkitta sinulle tehdyt kysymykset, mutta pyydät toista vastaamaan sinun kysymykseesi. No, tämähän on vain suomi24-palsta.

Vastataanpa. Pitäydyn aluksi luterilaisuudessa. Tuskin tässä ihan alkuräjähdykseen asti on syytä mennä kun mietitään, mikä on kenestäkin hauskaa, mutta minusta olisi kauheata tehdä järjelleni väkivaltaa niin, että pitäisin jotenkin mielekkäänä tällaista tekstiä:

"Mekin saamme uuden kuolemattoman ruumiin, jonka esikuva on Kristuksen ylösnousemusruumis. Näin Jumalan alkuperäinen luomistahto toteutuu meissä."

Mehän pystymme biologiasta päättelemään hyvin, mikä on ollut lut. Jumalan "alkuperäinen luomistahto" meissä olettaen, että hän olisi luojamme.

Enkä edes pystyisi jakamaan mieltäni kahteen loogisesti ristiriitaiseen "kontekstiin", joista toinen sisältää uskoa ja toinen tietoa.

Muutenhan, jos olemme kiinnostuneita reaalitodellisuudesta, niin siihen tuskin vaikuttaa hönkäsenpöläystä, millaiset uskomukset meistä tuntuvat kivoilta. Itse asiassa eläisin mielelläni monta elämää eri aikoina eri paikoissa, kuten joissakin idän uskonnoissa uskotaankin, mutta uskomiseni mihin tahansa kuolemanjälkeiseen elämään vivahtaisi epämiellyttävästi itsepetokselta (uskisgeenin puute, otaksun).

Sinun vuorosi. Mikä siinä uskomisessa on niin hauskaa? Kiitos vastauksesta jo etukäteen.

Lue lisää

"Ohitat muitta mutkitta sinulle tehdyt kysymykset..."

En ole mikään vastausautomaatti enkä edes osaa vastata kaikkiin kysymyksiin. Sitä paitsi jotkut kysymykset ovat niin henkilökohtaisia, että jätän suosiolla vastaamatta.

"Sinun vuorosi. Mikä siinä uskomisessa on niin hauskaa? Kiitän vastauksesta jo etukäteen."

Sori, en ymmärrä kysymystäsi. Miksi uskomisen tai uskomattomuuden pitäisi olla hauskaa? Jos et uskomattomana ymmärrä, mistä uskomisessa on kysymys, niin ei sinulle taida jäädä muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä se, että et ymmärrä. Ja sori, että lainasin Katekismusta. Ei olisi pitänyt.

vuoroista kirjoitti:

"Ohitat muitta mutkitta sinulle tehdyt kysymykset..."

En ole mikään vastausautomaatti enkä edes osaa vastata kaikkiin kysymyksiin. Sitä paitsi jotkut kysymykset ovat niin henkilökohtaisia, että jätän suosiolla vastaamatta.

"Sinun vuorosi. Mikä siinä uskomisessa on niin hauskaa? Kiitän vastauksesta jo etukäteen."

Sori, en ymmärrä kysymystäsi. Miksi uskomisen tai uskomattomuuden pitäisi olla hauskaa? Jos et uskomattomana ymmärrä, mistä uskomisessa on kysymys, niin ei sinulle taida jäädä muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä se, että et ymmärrä. Ja sori, että lainasin Katekismusta. Ei olisi pitänyt.

Lue lisää

kerroit tuntevasi myötätuntoa niitä kohtaan, jotka eivät geenipohjansa takia pysty uskomaan, niin luulin sinun pitävän uskomista viihtyisämpänä olotilana kuin uskomattomuutta.

Mutta mikäpä minä olen sanomaan, ettei hyväosaisia kohtaan saisi tuntea myötätuntoa.

Elwen kirjoitti:

kerroit tuntevasi myötätuntoa niitä kohtaan, jotka eivät geenipohjansa takia pysty uskomaan, niin luulin sinun pitävän uskomista viihtyisämpänä olotilana kuin uskomattomuutta.

Mutta mikäpä minä olen sanomaan, ettei hyväosaisia kohtaan saisi tuntea myötätuntoa.

Lue lisää

Sinä kirjoitit ensin, että tunnet "välillä miltei myötätuntoa ihmisiä kohtaan, jotka katsovat geenipohjaisen luterilaiseuutensa velvoittavan heitä ottamaan Katekismuksen opit vakavasti."

Vastasin tuohon heittoon samantyyppisellä heitolla, että "minäkin tunnen, en tosin välillä, vaan suurin piirtein jatkuvasti, myötätuntoa niitä kohtaan, jotka eivät geenipohjansa takia pysty uskomaan."

Älä nyt sitten sano, että vain sinä, koska olet ateisti, saat esittää tuommoisia heittoja, joita ei välttämättä tarvitse ottaa vakavasti.

ja toisin kirjoitti:

Sinä kirjoitit ensin, että tunnet "välillä miltei myötätuntoa ihmisiä kohtaan, jotka katsovat geenipohjaisen luterilaiseuutensa velvoittavan heitä ottamaan Katekismuksen opit vakavasti."

Vastasin tuohon heittoon samantyyppisellä heitolla, että "minäkin tunnen, en tosin välillä, vaan suurin piirtein jatkuvasti, myötätuntoa niitä kohtaan, jotka eivät geenipohjansa takia pysty uskomaan."

Älä nyt sitten sano, että vain sinä, koska olet ateisti, saat esittää tuommoisia heittoja, joita ei välttämättä tarvitse ottaa vakavasti.

Lue lisää

Etkö huomannut miltei-sanaani? Myötätuntoani hillitsee se, että ajattelen uskisten uskovan mielellään, ja hehän pyrkivät jopa vahvistamaan uskoansa, ikäänkuin elämä olisi sitä parempaa mitä ... (loppu sensuroitu kohteliaisuudesta).

Elwen kirjoitti:

Etkö huomannut miltei-sanaani? Myötätuntoani hillitsee se, että ajattelen uskisten uskovan mielellään, ja hehän pyrkivät jopa vahvistamaan uskoansa, ikäänkuin elämä olisi sitä parempaa mitä ... (loppu sensuroitu kohteliaisuudesta).

Lue lisää

palstasta. Ei millään pahalla.

vuoroista kirjoitti:

"Ohitat muitta mutkitta sinulle tehdyt kysymykset..."

En ole mikään vastausautomaatti enkä edes osaa vastata kaikkiin kysymyksiin. Sitä paitsi jotkut kysymykset ovat niin henkilökohtaisia, että jätän suosiolla vastaamatta.

"Sinun vuorosi. Mikä siinä uskomisessa on niin hauskaa? Kiitän vastauksesta jo etukäteen."

Sori, en ymmärrä kysymystäsi. Miksi uskomisen tai uskomattomuuden pitäisi olla hauskaa? Jos et uskomattomana ymmärrä, mistä uskomisessa on kysymys, niin ei sinulle taida jäädä muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä se, että et ymmärrä. Ja sori, että lainasin Katekismusta. Ei olisi pitänyt.

Lue lisää

piti vielä sanoa, että miten niin en ymmärrä, mistä uskomisessa on kysymys.

Uskonne on tiettyjen oppien totena pitämistä ilman kunnollista todistusaineistoa, ja joskus todisteiden vastaisestikin.

Jos tuo käsitykseni on erheellinen, niin sopii oikaista se perustellusti.

Tämä oli päivän hyvä työni palstan tason kohottamiseksi. Siitä on hyvä jatkaa.

"Kiirastulen on pakko olla olemassa. Kukaan ei ole kuoleman hetkellä täydellinen, mutta taivaassa ei ole mitään epätäydellistä."

Mikä sitten on Kristuksen sovitustyön osuus pelastuksessa, jos se yksin ei riitä?

Böggi kirjoitti:

"Kiirastulen on pakko olla olemassa. Kukaan ei ole kuoleman hetkellä täydellinen, mutta taivaassa ei ole mitään epätäydellistä."

Mikä sitten on Kristuksen sovitustyön osuus pelastuksessa, jos se yksin ei riitä?

Lue lisää

Luuletko tulevasi Jumalan edessä täydelliseksi?
Kuoleman jälkeen vielä?

Kristus on täydellisyytemme, MEILLE, jotka uskomme Häneen. Muuta täydellisyyttä ei ole, kun Pietarikin valittaa syntisyyttään.
Yksikään ihminen ei voi olla täydellinen.

Miksi te ette usko Jumalaa, joka valmisti täydellisen syntiuhrin Pojassaan, NIILLE jotka uskovat!

Katsos, sinulla on koko uskon ydinasia kokematta.
Usko ihan vapaasti siihen, että pikkuhiljaa vähittäismaksulla käyt kauppaa Jumalan kanssa.

Me, jotka olemme kokeneet, ettei se Pyhän edessä käy, me hylkäämme kaiken katolisen folkloren.
Viimeisestä tuomiosta ja tulisesta järvestä on sana Raamatussa, kiirastulesta ei.

Helvetti ei pelota. Meillä on puolustaja Isän luona, Kristus.
Me emme tarvitse narinkaa, jossa käydä kauppaa ryysy kerrallaan. Meillä on Kristuksen vanhurskauden vaippa, joka peittää KAIKEN syntisyyden. Kiitos Jumalalle!

Mutta, kiirstuli sopii katoliseen ansiovanhurskauteen aivan kuin Magnum mafioson kouraan. Työkaluksi.
Itseään saa pettää. Muiden pettämisestä Herra rankaisee sokeudella ja kuolemalla.
Varokaa! Te ette voi kätkeytyä sen vihalta, joka istuimella istuu.
Mitään ei jää lohdutukseksi syntiselle teidän järkihurskaudestanne. Ei sanaakaan.

Baavin Ballit kirjoitti:

Katsos, sinulla on koko uskon ydinasia kokematta.
Usko ihan vapaasti siihen, että pikkuhiljaa vähittäismaksulla käyt kauppaa Jumalan kanssa.

Me, jotka olemme kokeneet, ettei se Pyhän edessä käy, me hylkäämme kaiken katolisen folkloren.
Viimeisestä tuomiosta ja tulisesta järvestä on sana Raamatussa, kiirastulesta ei.

Helvetti ei pelota. Meillä on puolustaja Isän luona, Kristus.
Me emme tarvitse narinkaa, jossa käydä kauppaa ryysy kerrallaan. Meillä on Kristuksen vanhurskauden vaippa, joka peittää KAIKEN syntisyyden. Kiitos Jumalalle!

Mutta, kiirstuli sopii katoliseen ansiovanhurskauteen aivan kuin Magnum mafioson kouraan. Työkaluksi.
Itseään saa pettää. Muiden pettämisestä Herra rankaisee sokeudella ja kuolemalla.
Varokaa! Te ette voi kätkeytyä sen vihalta, joka istuimella istuu.
Mitään ei jää lohdutukseksi syntiselle teidän järkihurskaudestanne. Ei sanaakaan.

Lue lisää

Etpä tainnut edes lukea viestiäni ennen kuin laitoit otsaani leiman: katolinen. Viestini ei itse asiassa puolustanut kiirastulioppia vaan kritisoi oppia ikuisesta helvetistä. Enkä itse asiassa ole katolinen mutta en luterilainenkaan. Jos joku leima välttämättä tarvitaan, niin eiköhän siihen riitä: kristitty.

Ja kiitos vaan varoittelusta, mutta minun ei ihan totta tarvise käydä nappikauppaa Jumalan kanssa, sillä Hänen kanssaan minulla on erinomaisen hyvät välit ihan vain Jeesuksen ansion perusteella. Toivottavasti et sentään minulle toivotellut Jumalan vihaa ja sokeutta ja kuolemaa, muistathan varmaan mitä Jeesus itse sanoi: 'älkää kadotustuomiota lausuko niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta'.

Oletko koskaan lukenut Matteuksen evankeliumin 25 luvun loppupuolelta ns. kansojen tuomiosta? Mitenkä se sopii luterilaiseen teologiaan, kun siinä tuomion ainoana perusteena on: "mitä te olette tehneet yhdelle näistä vähimmistä veljistäni"? Uskosta ei koko luvussa puhuta mitään.

Luterilaisuus ei ole varmaankaan missään vaiheessa kuvaillut helvetin oloja tarkasti, sen kummemmin kuin taivaankaan. Joitakin henkilökohtaisia, yksittäisiä värityksiä on varmasti eri otteisiin kuultu, mutta sitä vähemmän, mitä teologiaa oppineempi henkilö on ollut kysymyksessä.

Ei ilmeisesti ole ollut tarvettakaan. Useimmat kokevat ylipäätäänkin miellyttävän ja epämiellyttävän enemmän tunneperäisesti kuin käytännöllisesti. Samoin jostain osattomaksi jäämisen.

Siksi ei ole tarvetta vääntää rautalangasta taivasta (miellyttävää), helvettiä (epämiellyttävää) eikä kadotustakaan (osattomaksi jäämistä). Ja noista kahdesta jälkimmäisestä kadotus lienee huomattavasti yleisempi määritelmä niiden "paikasta", jotka eivät pääse taivaaseen.

Kristityllä ei ole kuoleman jälkeen puhdistuspaikkaa.
Se on täällä ajassa: "ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi vaan saisi iankaikkisen elämän".
Kristuksen haavoissa ja kärsimyskuolemassa on
puhdistus: JOKAISELLE JOKA USKOO.

Uskoa voi vain se, joka etsii sovitusta.
Siis syntinen ja syntiensä pelästyttämä.

Olen kanssasi ihan samaa mieltä, luterilaisena. Olen pannut merkille sen, että joillakuilla on taipumus väärinkäyttää Raamattua vain voidakseen hinnalla millä hyvänsä vastustaa katolilaisuutta ja sen oppeja.

Sellainen on tosi epäkristillistä! Minusta me luterilaiset voimme ihan hyvin tunnustaa kiirastulen olemassaolon, koska kirkollamme ei ole mitään lopullista, sitä poissulkevaakaan opetusta. Voimme luottaa Raamatun sanaan.

Olisi todella hienoa, jos tästäkin asiasta pääsisimme yhteisymmärrykseen ja yhteiseen uskoon katolisen kirkon kanssa.

Leo Meller ei ole mikään luterilaisuuden edusmies, ei todellakaan.

Mitään katolisen kirkon kiirastuli-juttua ei voi perustella Raamatulla. Se on syntynyt kokonaan opetusharhojen tarpeeseen.

Tuli toki on allegoria Jumalan sanalle ja Pyhälle Hengelle.
Jumalan sanan tuli polttaa kuonan, totuus - viime kädessä Herra itse

ekumeenikko kirjoitti:

Olen kanssasi ihan samaa mieltä, luterilaisena. Olen pannut merkille sen, että joillakuilla on taipumus väärinkäyttää Raamattua vain voidakseen hinnalla millä hyvänsä vastustaa katolilaisuutta ja sen oppeja.

Sellainen on tosi epäkristillistä! Minusta me luterilaiset voimme ihan hyvin tunnustaa kiirastulen olemassaolon, koska kirkollamme ei ole mitään lopullista, sitä poissulkevaakaan opetusta. Voimme luottaa Raamatun sanaan.

Olisi todella hienoa, jos tästäkin asiasta pääsisimme yhteisymmärrykseen ja yhteiseen uskoon katolisen kirkon kanssa.

Lue lisää

Surkeita ovat ekumeenikon argumentit!

Epärkristillisten oppien vastustaminen on epäkristillistä. Huhhuh!
Ekumenian nimissä pitäisi ruveta julistamaan kirkkokansalle raamatun vastaisia ajatuksia!!

++++++++++++++ kirjoitti:

Leo Meller ei ole mikään luterilaisuuden edusmies, ei todellakaan.

Mitään katolisen kirkon kiirastuli-juttua ei voi perustella Raamatulla. Se on syntynyt kokonaan opetusharhojen tarpeeseen.

Tuli toki on allegoria Jumalan sanalle ja Pyhälle Hengelle.
Jumalan sanan tuli polttaa kuonan, totuus - viime kädessä Herra itse

Lue lisää

Leo Meller teki tämän kantansa hyvin selväksi Radio Deissä ja sanoi ymmärtävänsä tuon kohdan juuri kuin se luetaan eli kuoleman jälkeen on olemassa tuomio (myös uskovaisille) ja siinä palaa pois se epätäydellisyys, mikä meissä vielä on jäljellä.

Sen läpi mennään toki kristittyinä pelastukseen mutta itse prosessista on leikki kaukana sanoi Meller.

Oma kantani on täsmälleen sama ja molemmathan me ollaan Leksan kanssa luterilaisen kirkon edustuskelpoisia poikia!

;o)

KTS kirjoitti:

Leo Meller teki tämän kantansa hyvin selväksi Radio Deissä ja sanoi ymmärtävänsä tuon kohdan juuri kuin se luetaan eli kuoleman jälkeen on olemassa tuomio (myös uskovaisille) ja siinä palaa pois se epätäydellisyys, mikä meissä vielä on jäljellä.

Sen läpi mennään toki kristittyinä pelastukseen mutta itse prosessista on leikki kaukana sanoi Meller.

Oma kantani on täsmälleen sama ja molemmathan me ollaan Leksan kanssa luterilaisen kirkon edustuskelpoisia poikia!

;o)

Lue lisää

Ihan sama, mitä Meller sanoo.
Missään tapauksessa hän ei ole luterilaisen opin tulkki. Näköjään et sinäkään.

Mitään puhdistustulta ei todellakaan ole olemassa.

Pelastetut eivät mene Jumalan eteen täydellisenä tai täydelliseksi puhdistettuna, vaan vanhurskaaksi julistettuna siksi, että Kristus on vanhurskautensa ja täydellisyytensä.

Aikamoinen harha luulla, että vanhurskautuminen on jostakin täydellisyydestä tai pyhittymisestä seuraavaa.
Vapaissa suunnissa tätä menoa on: perinnettä Jean Calvinilta ja Roomasta.

hiukanvielä kirjoitti:

Ihan sama, mitä Meller sanoo.
Missään tapauksessa hän ei ole luterilaisen opin tulkki. Näköjään et sinäkään.

Mitään puhdistustulta ei todellakaan ole olemassa.

Pelastetut eivät mene Jumalan eteen täydellisenä tai täydelliseksi puhdistettuna, vaan vanhurskaaksi julistettuna siksi, että Kristus on vanhurskautensa ja täydellisyytensä.

Aikamoinen harha luulla, että vanhurskautuminen on jostakin täydellisyydestä tai pyhittymisestä seuraavaa.
Vapaissa suunnissa tätä menoa on: perinnettä Jean Calvinilta ja Roomasta.

Lue lisää

Ei tämä ole suinkaan ristiriidassa vanhurskauttamisopin kanssa. Uudestisyntymisessä saadaan toki lahjavanhurskaus ja pelastus on sillä selvä.

Silti Mellerkin korostaa, että saattaa olla vakaviakin asioita, joiden perusteella kristitynkin kädestä tullaan viimeisellä tuomiolla vielä vaatimaan VERI!

KTS kirjoitti:

Leo Meller teki tämän kantansa hyvin selväksi Radio Deissä ja sanoi ymmärtävänsä tuon kohdan juuri kuin se luetaan eli kuoleman jälkeen on olemassa tuomio (myös uskovaisille) ja siinä palaa pois se epätäydellisyys, mikä meissä vielä on jäljellä.

Sen läpi mennään toki kristittyinä pelastukseen mutta itse prosessista on leikki kaukana sanoi Meller.

Oma kantani on täsmälleen sama ja molemmathan me ollaan Leksan kanssa luterilaisen kirkon edustuskelpoisia poikia!

;o)

Lue lisää

"Oma kantani on täsmälleen sama ja molemmathan me ollaan Leksan kanssa luterilaisen kirkon edustuskelpoisia poikia!"

Sinun luterilaisuudestasi ja edustuskelpoisuudestasi en sen kummemmin tiedä, joten en siitä myöskään mitään sano. Meller ei kuitenkaan missään tapauksessa ole "luterilaisen kirkon edustuskelpoinen poika", sillä hän ei ole luterilainen, vaan edustaa lähinnä anglo-amerikkalaista evankelikaalisuutta, joka poikkeaa ratkaisevasti luterilaisuudesta.

KTS kirjoitti:

Ei tämä ole suinkaan ristiriidassa vanhurskauttamisopin kanssa. Uudestisyntymisessä saadaan toki lahjavanhurskaus ja pelastus on sillä selvä.

Silti Mellerkin korostaa, että saattaa olla vakaviakin asioita, joiden perusteella kristitynkin kädestä tullaan viimeisellä tuomiolla vielä vaatimaan VERI!

Lue lisää

Kukaan ei kiistä Mellerin oikeutta säveltää ja keksiä uutta. Julistajana hän on kiistanalainen, eikä se ole hyvä juttu.

Se on totta, ettei tuo ole ollenkaan luterilainen mielipide. Se suorastaan sotii Raamattua vastaan.
Sinunkin tulkintasi on aika ristiriitainen.
----
Lahjavanhurskaus ei ole uudestisyntymisessä saatava kestohyödyke, vaan uskolla omistettava aarre, saatava joka päivä, kuten Luther opettaa Katekismuksessa.
Eilinen usko ei auta tänään, eikä eilinen myynti elätä huomenna, sanoi eninen kauppias.

En ole ihan varma Leo Mellerin edustuskelpoisuudesta luterilaisena, mutta tässä asiassa hän on oikeassa: luterilaisuus voi ihan hyvin tunnustaa kiirastulen olemassaolon.

Minusta kiirastuli tekee meistä nöyrempiä, koska me emme voi todellakaan kuvitella olevamme ns. vanhurskaina "täydellisiä" maan päällä, vaan sen itse kunkin voi saavuttaa vasta taivaassa. Siksi tarvitsemme ripittäytymistäkin, mikä onneksi on hiljaa yleistymässä kirkossamme.

On lohdullista tietää, ettei minun tarvitse olla täydellinen. Jumalan "tuli" puhdistaa puutteemme kuoleman jälkeen ja silloinkin kristittyjen rukous kantaa minua. Uskon kuitenkin, että kysymyksessä on enemmän puhdistus (latinan purgatorium tarkoittanee pesupaikkaa) kuin tuli. Tulihan on Raamatussa puhdistumisen vertauskuva.

Luterilainen näkökulma kirjoitti:

En ole ihan varma Leo Mellerin edustuskelpoisuudesta luterilaisena, mutta tässä asiassa hän on oikeassa: luterilaisuus voi ihan hyvin tunnustaa kiirastulen olemassaolon.

Minusta kiirastuli tekee meistä nöyrempiä, koska me emme voi todellakaan kuvitella olevamme ns. vanhurskaina "täydellisiä" maan päällä, vaan sen itse kunkin voi saavuttaa vasta taivaassa. Siksi tarvitsemme ripittäytymistäkin, mikä onneksi on hiljaa yleistymässä kirkossamme.

On lohdullista tietää, ettei minun tarvitse olla täydellinen. Jumalan "tuli" puhdistaa puutteemme kuoleman jälkeen ja silloinkin kristittyjen rukous kantaa minua. Uskon kuitenkin, että kysymyksessä on enemmän puhdistus (latinan purgatorium tarkoittanee pesupaikkaa) kuin tuli. Tulihan on Raamatussa puhdistumisen vertauskuva.

Lue lisää

siis voisitko pliis vaihtaa tuota nimimerkkiä, koska voit johtaa joitain heikkoja helvettiin hämäävällä nimelläsi?

Miten niin voi? Ei ole Raamattua perustetta ja se lisäksi turhentaa Kristuksen ansion.

On lohdullista, että Kristus on tehnyt kaiken ja jättänyt selkeän Sanansa, jotta voimme olla turvallisesti luterilaisia.

-I- kirjoitti:

siis voisitko pliis vaihtaa tuota nimimerkkiä, koska voit johtaa joitain heikkoja helvettiin hämäävällä nimelläsi?

Miten niin voi? Ei ole Raamattua perustetta ja se lisäksi turhentaa Kristuksen ansion.

On lohdullista, että Kristus on tehnyt kaiken ja jättänyt selkeän Sanansa, jotta voimme olla turvallisesti luterilaisia.

Lue lisää

Luterilainen näkökulma on nimimerkkinsä ansainnut. Hän edustaa modernia, ekumeenista ja kauaskatseista luterilaisuutta - toisin kuin eräät täällä pyörivät fanaatikot ja Raamattu-fundamentalistit, jotka kuuluvat ties mihin kellariseurakuntiin ja mummoherätyspoppoisiin.

Luterilainen näkökulma kirjoitti:

En ole ihan varma Leo Mellerin edustuskelpoisuudesta luterilaisena, mutta tässä asiassa hän on oikeassa: luterilaisuus voi ihan hyvin tunnustaa kiirastulen olemassaolon.

Minusta kiirastuli tekee meistä nöyrempiä, koska me emme voi todellakaan kuvitella olevamme ns. vanhurskaina "täydellisiä" maan päällä, vaan sen itse kunkin voi saavuttaa vasta taivaassa. Siksi tarvitsemme ripittäytymistäkin, mikä onneksi on hiljaa yleistymässä kirkossamme.

On lohdullista tietää, ettei minun tarvitse olla täydellinen. Jumalan "tuli" puhdistaa puutteemme kuoleman jälkeen ja silloinkin kristittyjen rukous kantaa minua. Uskon kuitenkin, että kysymyksessä on enemmän puhdistus (latinan purgatorium tarkoittanee pesupaikkaa) kuin tuli. Tulihan on Raamatussa puhdistumisen vertauskuva.

Lue lisää

Sulla on kiva uskonto!

Eläessä huiskitaan syntiä, ja sitten kuoleman jälkeen saadaan olla kiirastulessa puhdistumassa.
(Walt Disney teki sen toisinpäin: Odottaa jäissä uutta aamua.)

Ajoituksen kansa on oltava tarkka:
Syntiä saa maksimissaan olla just sen verran,
että ollaan Omo-valkoisia kun Gabrielin pasuuna kutsuu viimeiselle tuomiolle, missä kirjat avataan.
Vähän niinkuin laihialaisella: Kuolema tuloo justihinsa, kun viimenen peruna on syöty!
-----------
Ollaan me hölmöjä, kun puhutaan siitä armosta!
Mutta, älä pidä meitä niin hölmönä, että uskottais sun uskos olevan luterilaista oppia.
Tsemmpiä sinne Purgatorin puolelle!

Liisa-Maria kirjoitti:

Luterilainen näkökulma on nimimerkkinsä ansainnut. Hän edustaa modernia, ekumeenista ja kauaskatseista luterilaisuutta - toisin kuin eräät täällä pyörivät fanaatikot ja Raamattu-fundamentalistit, jotka kuuluvat ties mihin kellariseurakuntiin ja mummoherätyspoppoisiin.

Lue lisää

Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten

Aitoluterilainen kirjoitti:

Sulla on kiva uskonto!

Eläessä huiskitaan syntiä, ja sitten kuoleman jälkeen saadaan olla kiirastulessa puhdistumassa.
(Walt Disney teki sen toisinpäin: Odottaa jäissä uutta aamua.)

Ajoituksen kansa on oltava tarkka:
Syntiä saa maksimissaan olla just sen verran,
että ollaan Omo-valkoisia kun Gabrielin pasuuna kutsuu viimeiselle tuomiolle, missä kirjat avataan.
Vähän niinkuin laihialaisella: Kuolema tuloo justihinsa, kun viimenen peruna on syöty!
-----------
Ollaan me hölmöjä, kun puhutaan siitä armosta!
Mutta, älä pidä meitä niin hölmönä, että uskottais sun uskos olevan luterilaista oppia.
Tsemmpiä sinne Purgatorin puolelle!

Lue lisää

Olen luterilainen, joten olen täysin sitoutunut evankeliumin armon sanomaan. Se ei kuitenkaan sulje pois kiirastulen olemassaoloa, joka päinvastoin on osoitus Jumalan armosta syntisiä kohtaan.

Voisitko kirjoittaa asiallisemmin?

-I- kirjoitti:

siis voisitko pliis vaihtaa tuota nimimerkkiä, koska voit johtaa joitain heikkoja helvettiin hämäävällä nimelläsi?

Miten niin voi? Ei ole Raamattua perustetta ja se lisäksi turhentaa Kristuksen ansion.

On lohdullista, että Kristus on tehnyt kaiken ja jättänyt selkeän Sanansa, jotta voimme olla turvallisesti luterilaisia.

Lue lisää

Siitä kuka pääsee taivaaseen ja kuka joutuu helvettiin, et päätä ainakaan sinä. Joten voit rauhassa jättää sellaiset lapselliset heitot kokonaan pois.

En ole taatusti kirjoittanut mitään sellaista, joka olisi luterilaisen kirkkomme uskon ja opin vastaista. Sen sijaan tahdon kyllä tehdä avointa ja ekumeenisesti virittäytynyttä luterilaista modernia teologiaa.

Meidän ei kyllä tarvitse olla "turvallisesti luterilaisia", vaan avoimesti kristittyjä. Se on olennaista, luterilaisuus on pelkkä aksidentti.

Luterilainen näkökulma kirjoitti:

Olen luterilainen, joten olen täysin sitoutunut evankeliumin armon sanomaan. Se ei kuitenkaan sulje pois kiirastulen olemassaoloa, joka päinvastoin on osoitus Jumalan armosta syntisiä kohtaan.

Voisitko kirjoittaa asiallisemmin?

Lue lisää

Kun usko loppuu niin konstit alkaa!
Se siitä.
Sinä saat vapaasti uskoa, miten haluat.
Suuri osa luterilaisista ei usko edes Jumalaan.

Tunnustuksestaan kiinni pitävä luterilainen ei kuitenkaan voi olla vaiti, kun harhaoppeja levitetään.
Muista, sinä vesität Kristuksen sovintokuoleman merkitystä. Se on antikristuksen hengestä.

"Kirkko hyväksyi kiirastuliopin virallisesti vuonna 1439 Firenzen kirkolliskokouksessa."

Voi olla, mutta silloin kirkko vain vahvisti VIRALLISESTI sen minkä oli aina uskonut. Pyhä Henki johtaa meitä koko ajan kohti totuutta, joten kirkon usko syvenee koko ajan.

"Lutherin mukaan kyseessä oli katolisten keksimä kuvitteellinen "kolmas maailma", josta ei puhuta Raamatussa. Lutherin mukaan kiirastulesta ei siis puhuta Raamatussa ja luterilaisuuteen kiirastulioppi ei kuulu."

Sanon aina saman: sen "erehtymättömämpää" olentoa ei ole maan pinnalla koskaan tallustellut kuin tuo teidän moraaliton ex-munkkinne Martin Luther. Mitä ikinä hän päävärkissään keksikään ja minkä ihmeellisen päähänpiston tai oikun hän ikinä saikaan, sitä te noudatte orjallisesti vielä 500 vuoden kuluttua. Joskus tekisi hyvää ajatella hieman omillakin aivoilla.

Liisa-Maria kirjoitti:

"Kirkko hyväksyi kiirastuliopin virallisesti vuonna 1439 Firenzen kirkolliskokouksessa."

Voi olla, mutta silloin kirkko vain vahvisti VIRALLISESTI sen minkä oli aina uskonut. Pyhä Henki johtaa meitä koko ajan kohti totuutta, joten kirkon usko syvenee koko ajan.

"Lutherin mukaan kyseessä oli katolisten keksimä kuvitteellinen "kolmas maailma", josta ei puhuta Raamatussa. Lutherin mukaan kiirastulesta ei siis puhuta Raamatussa ja luterilaisuuteen kiirastulioppi ei kuulu."

Sanon aina saman: sen "erehtymättömämpää" olentoa ei ole maan pinnalla koskaan tallustellut kuin tuo teidän moraaliton ex-munkkinne Martin Luther. Mitä ikinä hän päävärkissään keksikään ja minkä ihmeellisen päähänpiston tai oikun hän ikinä saikaan, sitä te noudatte orjallisesti vielä 500 vuoden kuluttua. Joskus tekisi hyvää ajatella hieman omillakin aivoilla.

Lue lisää

Älä puhu Pyhästä Hengestä, jos markkinoit
harhaoppia.
PH on totuuden henki.

Jeesus sanoi, että PH opettaa "teitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää".
Kiirastulesta Herramme ei opettanut.

Voisit siivota suutasi ja tutkia sydäntäsi.
Infantiilit vihanpurkauksesi Lutherin persoonaan kohtaan kertovat itsestäsi.
Tuntuu siltä, että sinulla ei oikein ole pätevyyttä näihin teologisiin asioihin.

Liisa-Maria kirjoitti:

"Kirkko hyväksyi kiirastuliopin virallisesti vuonna 1439 Firenzen kirkolliskokouksessa."

Voi olla, mutta silloin kirkko vain vahvisti VIRALLISESTI sen minkä oli aina uskonut. Pyhä Henki johtaa meitä koko ajan kohti totuutta, joten kirkon usko syvenee koko ajan.

"Lutherin mukaan kyseessä oli katolisten keksimä kuvitteellinen "kolmas maailma", josta ei puhuta Raamatussa. Lutherin mukaan kiirastulesta ei siis puhuta Raamatussa ja luterilaisuuteen kiirastulioppi ei kuulu."

Sanon aina saman: sen "erehtymättömämpää" olentoa ei ole maan pinnalla koskaan tallustellut kuin tuo teidän moraaliton ex-munkkinne Martin Luther. Mitä ikinä hän päävärkissään keksikään ja minkä ihmeellisen päähänpiston tai oikun hän ikinä saikaan, sitä te noudatte orjallisesti vielä 500 vuoden kuluttua. Joskus tekisi hyvää ajatella hieman omillakin aivoilla.

Lue lisää

"Sanon aina saman: sen erehtymättömämpää olentoa ei ole maan pinnalla koskaan tallustellut kuin tuo teidän moraaliton ex-munkkinne Martti Luther. Mitä ikinä hän päävärkissään keksiikään ja minkä ihmeellisen päähänpiston hän ikinä saikaan, sitä te noudatatte orjallisesti vielä 500 vuoden kuluttua. Jokus tekisi hyvää ajatella vähän omillakin aivoilla."

Ja minä esitän taas tämän saman toivomuksen: Olet nyt Luterilaisuuspalstalla ja voisit ottaa sen huomioon siten, että kirjoittaisit asiallisesti Lutherista ja luterilaisuudesta. Jos joku tulisi Katolilaisuuspalstalle kirjoittamaan sinun kirjoitustasi ja tyylilajiasi mukaillen, että nykyinen paavi, ex-natsi, tallustelee päivät pitkät Vatikaanivaltiossa ja mitä ikinä hän päävärkissään keksiikään, sitä te katolilaiset noudatatte orjallisesti kuten olette noudattaneet kaikkien paavien päähänpistoja, niin luulenpa, että se herättäisi suurta pahennusta ja palstan sheriffi poistaisi viestin alta aikayksikön. Tuskinpa siellä auttaisi yhtään, vaikka sanoisi, että yhtä suuresti luterilaisia loukkaavia juttuja Liisa-Maria kirjoittelee jatkuvasti Luterilaisuuspalstalle.

Luterilaisuuteen ei kuulu kiirastulioppi. Se tulisi ottaa huomioon, kun keskustelee luterilaisuudesta Luterilaisuuspalstalla.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"Sanon aina saman: sen erehtymättömämpää olentoa ei ole maan pinnalla koskaan tallustellut kuin tuo teidän moraaliton ex-munkkinne Martti Luther. Mitä ikinä hän päävärkissään keksiikään ja minkä ihmeellisen päähänpiston hän ikinä saikaan, sitä te noudatatte orjallisesti vielä 500 vuoden kuluttua. Jokus tekisi hyvää ajatella vähän omillakin aivoilla."

Ja minä esitän taas tämän saman toivomuksen: Olet nyt Luterilaisuuspalstalla ja voisit ottaa sen huomioon siten, että kirjoittaisit asiallisesti Lutherista ja luterilaisuudesta. Jos joku tulisi Katolilaisuuspalstalle kirjoittamaan sinun kirjoitustasi ja tyylilajiasi mukaillen, että nykyinen paavi, ex-natsi, tallustelee päivät pitkät Vatikaanivaltiossa ja mitä ikinä hän päävärkissään keksiikään, sitä te katolilaiset noudatatte orjallisesti kuten olette noudattaneet kaikkien paavien päähänpistoja, niin luulenpa, että se herättäisi suurta pahennusta ja palstan sheriffi poistaisi viestin alta aikayksikön. Tuskinpa siellä auttaisi yhtään, vaikka sanoisi, että yhtä suuresti luterilaisia loukkaavia juttuja Liisa-Maria kirjoittelee jatkuvasti Luterilaisuuspalstalle.

Luterilaisuuteen ei kuulu kiirastulioppi. Se tulisi ottaa huomioon, kun keskustelee luterilaisuudesta Luterilaisuuspalstalla.

Lue lisää

"Jos joku tulisi Katolilaisuuspalstalle kirjoittamaan sinun kirjoitustasi ja tyylilajiasi mukaillen, että nykyinen paavi, ex-natsi, tallustelee päivät pitkät Vatikaanivaltiossa ja mitä ikinä hän päävärkissään keksiikään, sitä te katolilaiset noudatatte orjallisesti kuten olette noudattaneet kaikkien paavien päähänpistoja."

Faktoja:

1. Paavi ei ole ollut natsi, vaan joutui muiden maanmiestensä lailla alaikäisenä nuorena natsien komentoon.
2. Paavi ei tallustele päivät pitkät Vatikaanissa, vaan matkustelee julistamassa evankeliumia ympäri maailmaa. Ja häntä myös kuunnellaan! Eipä taideta ihan Jukka Paarman ulkomaanmatkoja seurata livenä CNN:llä.
3. Kukaan katolilainen ei ole koskaan noudattanut mitään paavin päähänpistosta. Silloin harvoin kun paavi on erehtymättömästi julistanut jotakin uskoa tai moraalia koskevaa, hän on vahvistanut vain sellaista, jotka koko kirkko muutenkin on aina uskonut.

Siinä se ero: paavi on erehtymätön vain virkansa puolesta, Luther oli taas teille "erehtymätön" ihmisenä, jonka oikkuja pidetään lopullisena totuutena kristinuskosta, eikä kukaan tunnu edes kysyvän miksi!

"Luterilaisuuteen ei kuulu kiirastulioppi. Se tulisi ottaa huomioon, kun keskustelee luterilaisuudesta Luterilaisuuspalstalla."

Aika monet luterilaiset tuntuvat olevan kanssasi eri mieltä.

Liisa-Maria kirjoitti:

"Jos joku tulisi Katolilaisuuspalstalle kirjoittamaan sinun kirjoitustasi ja tyylilajiasi mukaillen, että nykyinen paavi, ex-natsi, tallustelee päivät pitkät Vatikaanivaltiossa ja mitä ikinä hän päävärkissään keksiikään, sitä te katolilaiset noudatatte orjallisesti kuten olette noudattaneet kaikkien paavien päähänpistoja."

Faktoja:

1. Paavi ei ole ollut natsi, vaan joutui muiden maanmiestensä lailla alaikäisenä nuorena natsien komentoon.
2. Paavi ei tallustele päivät pitkät Vatikaanissa, vaan matkustelee julistamassa evankeliumia ympäri maailmaa. Ja häntä myös kuunnellaan! Eipä taideta ihan Jukka Paarman ulkomaanmatkoja seurata livenä CNN:llä.
3. Kukaan katolilainen ei ole koskaan noudattanut mitään paavin päähänpistosta. Silloin harvoin kun paavi on erehtymättömästi julistanut jotakin uskoa tai moraalia koskevaa, hän on vahvistanut vain sellaista, jotka koko kirkko muutenkin on aina uskonut.

Siinä se ero: paavi on erehtymätön vain virkansa puolesta, Luther oli taas teille "erehtymätön" ihmisenä, jonka oikkuja pidetään lopullisena totuutena kristinuskosta, eikä kukaan tunnu edes kysyvän miksi!

"Luterilaisuuteen ei kuulu kiirastulioppi. Se tulisi ottaa huomioon, kun keskustelee luterilaisuudesta Luterilaisuuspalstalla."

Aika monet luterilaiset tuntuvat olevan kanssasi eri mieltä.

Lue lisää

lainkaan, mistä oli kysymys.

1) Ensin sinä kirjoitit näin: "Sanon aina saman: Sen erehtymättömämpää olentoa ei ole maan pinnalla koskaan tallustellut kuin tuo teidän ex-munkkinne Martti Luther. Mitä ikinä hän päävärkissään keksikään ja minkä ihmeellisen päähänpiston hän ikinä saikaan, sitä te noudatatte orjallisesti vielä 500 vuoden kuluttua. Jokus tekisi hyvää ajatella vähän omillakin aivoilla."

2 ) Minä vastasin näin: "Jos joku tulisi Katolilaisuuspalstalle kirjoittamaan sinun kirjoitustasi ja tyylilajiasi mukaillen, että nykyinen paavi, ex-natsi, tallustelee päivät pitkät Vatikaanivaltiossa ja mitä ikinä hän päävärkissään keksiikään, sitä te katolilaiset noudatatte orjallisesti kuten olette noudattaneet kaikkien paavien päähänpistoja, niin luulenpa, että se herättäisi suurta pahennusta ja palstan sheriffi poistaisi viestin alta aikayksikön."

Vastasin siis sinun kirjoitustasi ja tyylilajiasi mukaillen, en niin kuin itse ajattelen. Kirjoitin sinun kirjoitustasi ja tyylilajiasi mukaillen noin paavista, että huomaisit, miltä tuollainen sinun tyylisesi teksti näyttää sinulle tärkeästä aiheesta.

"Faktoja: 1. Paavi ei ollut natsi."

Ei ollutkaan. Pidän nykyistä saksalaista paavia suuressa arvossa ja olen lukenut hänen elämästään. ( Joku katolilainen tosin suuttui, kun sanoin pitäväni nykyistä paavia suuressa arvossa. En kai saisi pitää. )

2) "Paavi ei tallustele päivät pitkät Vatikaanissa..."

Tallustella on arkisen tyylin sana hitaasta kävelystä. On turha käyttää sitä joka välissä. Jos en olisi mukaillut sinun tyyliäsi, kun sinä puhuit Lutherin tallustelusta, niin en olisi puhunut paavin tallustelusta.

3 ) "Kukaan katolilainen ei ole koskaan noudattanut mitään paavin päähänpistosta."

En tiedä, mikä on päähänpistos.

4 ) "Siinä on ero: paavi on erehtymätön vain virkansa puolesta, Luther taas oli teille "erehtymätön" ihmisenä, jonka oikkuja pidetään lopullisena totuutena kristinuskosta, eikä kukaan edes tunnu kysyvän miksi."

Jos olit ennen katolilaiseksi kääntymistäsi luterilainen, niin huonostipa tunnet entisen uskontosi. En ole keneltäkään muulta kuullut tähän mennessä tuommoista, että "Luther olisi ollut erehtymätön ihmisenä, jonka oikkuja ( Kerro Lutherin oikuista, en ole niistä kuullutkaan. ) pidetään lopullisena totuutena ( Oikkujako totuutena? Älä viitsi! ) kristinuskosta, eikä kukaan edes kysy miksi!"
Minä kysyn: Miksi väität tuommoista?

-" Luterilaisuuteen ei kuulu kiirastulioppi. Se tulisi ottaa huomioon, kun keskustelee luterilaisuudesta Luterilaisuuspalstalla."

"Aika monet luterilaiset tuntuvat olevan kanssasi eri mieltä."

No, antakoon sitten joku noin uskova linkin luterilaisen kirkon sivuille, joilla sanotaan, että oppi kiirastulesta kuuluu luterilaisuuteen.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

lainkaan, mistä oli kysymys.

1) Ensin sinä kirjoitit näin: "Sanon aina saman: Sen erehtymättömämpää olentoa ei ole maan pinnalla koskaan tallustellut kuin tuo teidän ex-munkkinne Martti Luther. Mitä ikinä hän päävärkissään keksikään ja minkä ihmeellisen päähänpiston hän ikinä saikaan, sitä te noudatatte orjallisesti vielä 500 vuoden kuluttua. Jokus tekisi hyvää ajatella vähän omillakin aivoilla."

2 ) Minä vastasin näin: "Jos joku tulisi Katolilaisuuspalstalle kirjoittamaan sinun kirjoitustasi ja tyylilajiasi mukaillen, että nykyinen paavi, ex-natsi, tallustelee päivät pitkät Vatikaanivaltiossa ja mitä ikinä hän päävärkissään keksiikään, sitä te katolilaiset noudatatte orjallisesti kuten olette noudattaneet kaikkien paavien päähänpistoja, niin luulenpa, että se herättäisi suurta pahennusta ja palstan sheriffi poistaisi viestin alta aikayksikön."

Vastasin siis sinun kirjoitustasi ja tyylilajiasi mukaillen, en niin kuin itse ajattelen. Kirjoitin sinun kirjoitustasi ja tyylilajiasi mukaillen noin paavista, että huomaisit, miltä tuollainen sinun tyylisesi teksti näyttää sinulle tärkeästä aiheesta.

"Faktoja: 1. Paavi ei ollut natsi."

Ei ollutkaan. Pidän nykyistä saksalaista paavia suuressa arvossa ja olen lukenut hänen elämästään. ( Joku katolilainen tosin suuttui, kun sanoin pitäväni nykyistä paavia suuressa arvossa. En kai saisi pitää. )

2) "Paavi ei tallustele päivät pitkät Vatikaanissa..."

Tallustella on arkisen tyylin sana hitaasta kävelystä. On turha käyttää sitä joka välissä. Jos en olisi mukaillut sinun tyyliäsi, kun sinä puhuit Lutherin tallustelusta, niin en olisi puhunut paavin tallustelusta.

3 ) "Kukaan katolilainen ei ole koskaan noudattanut mitään paavin päähänpistosta."

En tiedä, mikä on päähänpistos.

4 ) "Siinä on ero: paavi on erehtymätön vain virkansa puolesta, Luther taas oli teille "erehtymätön" ihmisenä, jonka oikkuja pidetään lopullisena totuutena kristinuskosta, eikä kukaan edes tunnu kysyvän miksi."

Jos olit ennen katolilaiseksi kääntymistäsi luterilainen, niin huonostipa tunnet entisen uskontosi. En ole keneltäkään muulta kuullut tähän mennessä tuommoista, että "Luther olisi ollut erehtymätön ihmisenä, jonka oikkuja ( Kerro Lutherin oikuista, en ole niistä kuullutkaan. ) pidetään lopullisena totuutena ( Oikkujako totuutena? Älä viitsi! ) kristinuskosta, eikä kukaan edes kysy miksi!"
Minä kysyn: Miksi väität tuommoista?

-" Luterilaisuuteen ei kuulu kiirastulioppi. Se tulisi ottaa huomioon, kun keskustelee luterilaisuudesta Luterilaisuuspalstalla."

"Aika monet luterilaiset tuntuvat olevan kanssasi eri mieltä."

No, antakoon sitten joku noin uskova linkin luterilaisen kirkon sivuille, joilla sanotaan, että oppi kiirastulesta kuuluu luterilaisuuteen.

Lue lisää

Liisa-Maria lienee lähinnä häirikkö. En näe juurikaan faktoja hänen heittojensa takana.

Kukaan vakavasti otettava katolilainen teologi ei esittäisi Lutherin persoonasta tuollaista höpöä. Ei tee mieli edes oikaista noita juttuja.

Tuntuu siltä, että uskon sisältö on täysin tajuamatta. Siinä kuitenkin on avain.
Uskosta käsin ainoastaan voi ymmärtää näitä asioita.

vaivaudu lukemaan kaikkea kirjoitti:

Liisa-Maria lienee lähinnä häirikkö. En näe juurikaan faktoja hänen heittojensa takana.

Kukaan vakavasti otettava katolilainen teologi ei esittäisi Lutherin persoonasta tuollaista höpöä. Ei tee mieli edes oikaista noita juttuja.

Tuntuu siltä, että uskon sisältö on täysin tajuamatta. Siinä kuitenkin on avain.
Uskosta käsin ainoastaan voi ymmärtää näitä asioita.

Lue lisää

Olen seurannut minäkin katolisen Liisa-Marian kirjoituksia, mutta en voi yhtyä mielipiteeseesi.

Liisa-Maria ei ole ainakaan minun tietääkseni koskaan väittänyt olevansa mikään teologi. Silti itse melkein ihailen sitä miten hyvin hän tuntee sekä katolista että luterilaista opetusta. Hän on kieltämättä provosoiva, mutta luulen hänen pyrkivän tyylillään siihen, että ihmiset heräisivät ajattelemaan näitä uskonasioita.

Sama Liisa-Maria on muun muassa antanut täyden tukensa naispappeudelle luterilaisessa kirkossa, vaikka vastustaakin sitä omassa nykykirkossaan. Se on minusta hienosti ajateltu ja ekumeenisesti jopa tuore ajatus, jota sietäisi pohtia. Häneltä ei tunnu heruvan mitään tukea naispappeutta vastustaville luterilaisille.

Itse en menisi koskaan arvioimaan kenenkään uskoa, enkä siis Liisa-Mariankaan. Mutta yhden asian sanon: häirikkö hän ei ainakaan ole.

Luterilainen näkökulma kirjoitti:

Olen seurannut minäkin katolisen Liisa-Marian kirjoituksia, mutta en voi yhtyä mielipiteeseesi.

Liisa-Maria ei ole ainakaan minun tietääkseni koskaan väittänyt olevansa mikään teologi. Silti itse melkein ihailen sitä miten hyvin hän tuntee sekä katolista että luterilaista opetusta. Hän on kieltämättä provosoiva, mutta luulen hänen pyrkivän tyylillään siihen, että ihmiset heräisivät ajattelemaan näitä uskonasioita.

Sama Liisa-Maria on muun muassa antanut täyden tukensa naispappeudelle luterilaisessa kirkossa, vaikka vastustaakin sitä omassa nykykirkossaan. Se on minusta hienosti ajateltu ja ekumeenisesti jopa tuore ajatus, jota sietäisi pohtia. Häneltä ei tunnu heruvan mitään tukea naispappeutta vastustaville luterilaisille.

Itse en menisi koskaan arvioimaan kenenkään uskoa, enkä siis Liisa-Mariankaan. Mutta yhden asian sanon: häirikkö hän ei ainakaan ole.

Lue lisää

"Sama Liisa-Maria on antanut täyden tukensa naispappeudelle luterilaisessa kirkossa, vaikka vastustaakin sitä omassa nykykirkossaan."

Mutta jos oikein muistan, niin eikö hän toivonutkin, että naispappeuden vastustajat liittyisivät katoliseen kirkkoon? Niin että mitä enemmän naispappeuden vastustajia olisi luterilaisessa kirkossa, sitä enemmän katolinen kirkko voisi saada uusia jäseniä.

Kiirastulioppi lähtee siitä, että Jeesuksen sovintotyö ei riitä. Pitää itsekin tehdä jotakin.

Tämä taas halventaa koko pelastushistorian; aivan kuin Jumala ei olisikaan Pojassaan antanut kaikkea anteeksi; pitää vielä vähittäismaksulla suorittaa osa pelastuksesta.

Katolinen teologia on kuin lomaosakkeen myyntiä:
tämän saat, mutta sinun pitää maksaa.

Ikävä havaita, että eräät haluavat naulata Jeesusta uudelleen ristille.
Me, jotka elämme uskossa, muistamme Hänen sanonen: "Se on täytetty".
Hän täytti koko lain. Mitä siis vielä pitäisi maksaa? Jos kaikki se, mitä jää vajaaksi, on annettu anteeksi?

Liha, vanha ihmisemme ei peri taivaan valtakuntaa. Sinne nousee uusi ihminen, syntynyt vedestä ja Hengestä.

näinä aikoina kirjoitti:

Kiirastulioppi lähtee siitä, että Jeesuksen sovintotyö ei riitä. Pitää itsekin tehdä jotakin.

Tämä taas halventaa koko pelastushistorian; aivan kuin Jumala ei olisikaan Pojassaan antanut kaikkea anteeksi; pitää vielä vähittäismaksulla suorittaa osa pelastuksesta.

Katolinen teologia on kuin lomaosakkeen myyntiä:
tämän saat, mutta sinun pitää maksaa.

Ikävä havaita, että eräät haluavat naulata Jeesusta uudelleen ristille.
Me, jotka elämme uskossa, muistamme Hänen sanonen: "Se on täytetty".
Hän täytti koko lain. Mitä siis vielä pitäisi maksaa? Jos kaikki se, mitä jää vajaaksi, on annettu anteeksi?

Liha, vanha ihmisemme ei peri taivaan valtakuntaa. Sinne nousee uusi ihminen, syntynyt vedestä ja Hengestä.

Lue lisää

Tässä keskustelussa on huomautettu jo monta kertaa, että käsitys kiirastulen olemassaolosta perustuu suoraan Raamatun sanaan.

Olisi mukavaa, jos osaisit lukea Raamattua joskus suoraankin etkä vain valmiiden tulkintojen ja premissien kautta.

Jauch kirjoitti:

Tässä keskustelussa on huomautettu jo monta kertaa, että käsitys kiirastulen olemassaolosta perustuu suoraan Raamatun sanaan.

Olisi mukavaa, jos osaisit lukea Raamattua joskus suoraankin etkä vain valmiiden tulkintojen ja premissien kautta.

Lue lisää

Näytä sitten meillekin!
Kun sen vaivan näet, näytä evankeliumeista kohta Marian synnittömästä sikiämisestä ja taivaaseen astumisesta ja hänen rukoilemisestaan.

Näytämeill kirjoitti:

Näytä sitten meillekin!
Kun sen vaivan näet, näytä evankeliumeista kohta Marian synnittömästä sikiämisestä ja taivaaseen astumisesta ja hänen rukoilemisestaan.

"Perustus on jo laskettu, ja se on Jeesus Kristus. Muuta perustusta ei kukaan voi laskea. Rakennetaanpa tälle perustukselle kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, aikanaan tulee ilmi, mitä kukin on saanut aikaan. Tuomiopäivä sen paljastaa: se päivä ilmestyy tulenliekeissä, ja tuli koettelee, millainen itse kunkin aikaansaannos on. Se, jonka rakennus kestää, saa palkan. Se taas, jonka rakennus palaa, kärsii vahingon. ITSE HÄN TOSIN PELASTUU, MUTTA KUIN TULEN LÄPI. Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä? Jos joku turmelee Jumalan temppelin, Jumala saattaa turmioon hänet." (1. Kor. 3:13–17)

Muut kohdat etsin sinulle myöhemmin. Sillä aikaa voit yrittää etsiä raamatunkohtia, joissa muka kielletään Marian perisynnitön sikiäminen, taivaaseen OTTAMINEN ja esirukouksien pyytäminen häneltä. Voi teitä Raamattu-fundamentalisteja!

Liisa-Maria kirjoitti:

"Perustus on jo laskettu, ja se on Jeesus Kristus. Muuta perustusta ei kukaan voi laskea. Rakennetaanpa tälle perustukselle kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, aikanaan tulee ilmi, mitä kukin on saanut aikaan. Tuomiopäivä sen paljastaa: se päivä ilmestyy tulenliekeissä, ja tuli koettelee, millainen itse kunkin aikaansaannos on. Se, jonka rakennus kestää, saa palkan. Se taas, jonka rakennus palaa, kärsii vahingon. ITSE HÄN TOSIN PELASTUU, MUTTA KUIN TULEN LÄPI. Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä? Jos joku turmelee Jumalan temppelin, Jumala saattaa turmioon hänet." (1. Kor. 3:13–17)

Muut kohdat etsin sinulle myöhemmin. Sillä aikaa voit yrittää etsiä raamatunkohtia, joissa muka kielletään Marian perisynnitön sikiäminen, taivaaseen OTTAMINEN ja esirukouksien pyytäminen häneltä. Voi teitä Raamattu-fundamentalisteja!

Lue lisää

Säälittävää eksegeesiä. Jos aloitat Paavalin lukemisen hieman aikaisemmasta jakeesta (1. Kor. 3:4:stä), havaitset, ettei kyseisestä kohdasta saa pienintäkään tukea kiirastuli -opille, vaan kysymys on aivan muusta.

Liisa-Maria kirjoitti:

"Perustus on jo laskettu, ja se on Jeesus Kristus. Muuta perustusta ei kukaan voi laskea. Rakennetaanpa tälle perustukselle kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, aikanaan tulee ilmi, mitä kukin on saanut aikaan. Tuomiopäivä sen paljastaa: se päivä ilmestyy tulenliekeissä, ja tuli koettelee, millainen itse kunkin aikaansaannos on. Se, jonka rakennus kestää, saa palkan. Se taas, jonka rakennus palaa, kärsii vahingon. ITSE HÄN TOSIN PELASTUU, MUTTA KUIN TULEN LÄPI. Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä? Jos joku turmelee Jumalan temppelin, Jumala saattaa turmioon hänet." (1. Kor. 3:13–17)

Muut kohdat etsin sinulle myöhemmin. Sillä aikaa voit yrittää etsiä raamatunkohtia, joissa muka kielletään Marian perisynnitön sikiäminen, taivaaseen OTTAMINEN ja esirukouksien pyytäminen häneltä. Voi teitä Raamattu-fundamentalisteja!

Lue lisää

ihan lapsellista kinaamista tyyliin "mun isä onkin vahvempi ku sun".

Ei Raamattu kiellä sitäkään, että pukki asuu Korvatunturilla - mutta siitä huolimatta sekään ei ole sen todempaa kuin maria-sadut.