On murheellista ,että ateismin täytyy tarrautua maailman isoimpaan ja systemaattisimpaan väärinkäsitykseen nimeltä evoluutioteoria.
Jos terve skeptisyys olisi ateismin perusperiaate niin sen edustajat tulisivat vääjäämättä loogiseen lopputulokseen : luonnon omat prosessit eivät suinkaan tuota monimutkaisia organismeja ,jotka toimivat harmoniassa täällä maanpinnalla...olisipa se varsinaista taikatemppujen tekoa.
Mutta tähän pähkähulluun kvasitieteeseenhän on pakko hirttäytyä,koska se on tietenkin ainut pakotie väistää luomisusko - niin ateismi on samalla sulkenut itseltään ovet totuuden tielle.
Ymmärrän ,että moni on päätynyt ateismiin eri taustasyistä ja kokemuksista . Mutta: jos ateisti ei kykene analysoimaan omaa maailmankatsomustaan eteenpäin ,niin hän on umpikujassa.
Ateismi ei näet ole vastaus mihinkään :vain lohduton toivottomuuden julistus ;ettei ihmiselämällä ole muuta merkitystä kuin tämä ajallinen tietoinen jakso täällä.
Kyllä ihmisarvo sentään vaatii jotain suurempaa ,ja se tulee siitä ,että rehellisesti tunnustaa ,että luodulla on Luoja.
Jos terve skeptisyys olisi ateismin perusperiaate niin sen edustajat tulisivat vääjäämättä loogiseen lopputulokseen : luonnon omat prosessit eivät suinkaan tuota monimutkaisia organismeja ,jotka toimivat harmoniassa täällä maanpinnalla...olisipa se varsinaista taikatemppujen tekoa.
Mutta tähän pähkähulluun kvasitieteeseenhän on pakko hirttäytyä,koska se on tietenkin ainut pakotie väistää luomisusko - niin ateismi on samalla sulkenut itseltään ovet totuuden tielle.
Ymmärrän ,että moni on päätynyt ateismiin eri taustasyistä ja kokemuksista . Mutta: jos ateisti ei kykene analysoimaan omaa maailmankatsomustaan eteenpäin ,niin hän on umpikujassa.
Ateismi ei näet ole vastaus mihinkään :vain lohduton toivottomuuden julistus ;ettei ihmiselämällä ole muuta merkitystä kuin tämä ajallinen tietoinen jakso täällä.
Kyllä ihmisarvo sentään vaatii jotain suurempaa ,ja se tulee siitä ,että rehellisesti tunnustaa ,että luodulla on Luoja.
Vastaukset 60
Vanhimmat
sinäkin mätänet maan poveen suuruudenhulluine kuvitelminesi.
ikuinen elämä pölhöllä hihhulilla, kas kun ei torakalla :)
mutta sinun ja minun minuus, eli henki ei kuole koskaan, vaan jatkaa elämää, joko taivaallisessa olotilassa, tai helvetillisessä.
T; Jumalanhullu
>>On murheellista ,että ateismin täytyy tarrautua maailman isoimpaan ja systemaattisimpaan väärinkäsitykseen nimeltä evoluutioteoria.>Jos terve skeptisyys olisi ateismin perusperiaate niin sen edustajat tulisivat vääjäämättä loogiseen lopputulokseen : luonnon omat prosessit eivät suinkaan tuota monimutkaisia organismeja ,jotka toimivat harmoniassa täällä maanpinnalla...olisipa se varsinaista taikatemppujen tekoa.>Mutta tähän pähkähulluun kvasitieteeseenhän on pakko hirttäytyä,koska se on tietenkin ainut pakotie väistää luomisusko - niin ateismi on samalla sulkenut itseltään ovet totuuden tielle. >Ymmärrän ,että moni on päätynyt ateismiin eri taustasyistä ja kokemuksista . Mutta: jos ateisti ei kykene analysoimaan omaa maailmankatsomustaan eteenpäin ,niin hän on umpikujassa.>Ateismi ei näet ole vastaus mihinkään :vain lohduton toivottomuuden julistus ;ettei ihmiselämällä ole muuta merkitystä kuin tämä ajallinen tietoinen jakso täällä.>Kyllä ihmisarvo sentään vaatii jotain suurempaa ,ja se tulee siitä ,että rehellisesti tunnustaa ,että luodulla on Luoja.
Kerropa mistä se biodiversiteetti alkoi kehittyä?
Ei evoluutioteoria ota tuohon mitään kantaa :D
tuon meikäläisen sepustus Il-lumetuksen kirjoitukseen - kovastipa Sinä minua kunnioitat ,kun noin vaivauduit kaikuna toistamaan...vähempäänkin olisin ollut tyytyväinen.
Kovin oli heppoiset kommentit ,ettei noiden perään paljon kannata ruutia haaskata, mutta se aina ihmetyttää ,kuinka kiukkuisen "mlotinan" joku päästää ,kun eevokkien pyhää lehmää vähänkin tökkii.
Tavallaan se on positiivinen signaali siitä ,että oikealla linjalla ollaan,jos sairaaseen paikkaan koskeminen aiheuttaa ulvahduksen.Hmmm.
Oireellista.
Olen havainnut ,että tuollaisen ärhentelyn takana pesii aina jokin pelko ,koska asiaansa luottava ja terveellä itsetunnolla varustettu - ja ennenkaikkea älyllisesti rehellinen - ihminen ei noin räyhää.Ei tarvitse. Mutta tapansa kullakin.
En käskisi Sinua mihinkään mitään vetämään (todistit taas tuolla vähän lapsen tasolle jääneisyyttäsi),mutta kun sanot ,että "ongelma on omasi",niin mistä ongelmasta puhut ?- Sinun hermostunut vastineesi viittaa kovasti siihen ,että Sinulla on jokin ongelma ; etkö siedä sitä ,että kaikki eivät laula siinä kuorossa,jota Sinä edustat ?
"Tieteellinen malli sille,kuinka biodiversiteetti kehittyy" - Ikävä vain ,että rehellinen tarkkailija joutuu sanomaan, että malli nyt ei vain vastaa todellisuutta. Jos kartta ja maasto eivät pidä yhtä ,niin maasto on yleensä oikeassa . Mutta evomyyttihän on niinkuin taikina ,jota voi leipoa haluamaansa suuntaan.
No toivottavasti ei mennyt palauttava yöuni pilalle. Jatketaanpa myöhemmin.
vaatimattomiksi - äsken tuli tuutin täydeltä.
Evoluutioteoria ei vain ota elämän alkuperään mitään kantaa, se kuuluu abiogeneesin alaan.
Syytön minä siihen olen, että puhut asioista, joista et tiedä mitään.
>>tuon meikäläisen sepustus Il-lumetuksen kirjoitukseen - kovastipa Sinä minua kunnioitat ,kun noin vaivauduit kaikuna toistamaan...vähempäänkin olisin ollut tyytyväinen.>Kovin oli heppoiset kommentit ,ettei noiden perään paljon kannata ruutia haaskata, mutta se aina ihmetyttää ,kuinka kiukkuisen "mlotinan" joku päästää ,kun eevokkien pyhää lehmää vähänkin tökkii.>Tavallaan se on positiivinen signaali siitä ,että oikealla linjalla ollaan,jos sairaaseen paikkaan koskeminen aiheuttaa ulvahduksen.Hmmm.>Olen havainnut ,että tuollaisen ärhentelyn takana pesii aina jokin pelko ,koska asiaansa luottava ja terveellä itsetunnolla varustettu - ja ennenkaikkea älyllisesti rehellinen - ihminen ei noin räyhää.Ei tarvitse.>Mutta tapansa kullakin.>En käskisi Sinua mihinkään mitään vetämään (todistit taas tuolla vähän lapsen tasolle jääneisyyttäsi),mutta kun sanot ,että "ongelma on omasi",niin mistä ongelmasta puhut ?>- Sinun hermostunut vastineesi viittaa kovasti siihen ,että Sinulla on jokin ongelma ; etkö siedä sitä ,että kaikki eivät laula siinä kuorossa,jota Sinä edustat ?>"Tieteellinen malli sille,kuinka biodiversiteetti kehittyy" - Ikävä vain ,että rehellinen tarkkailija joutuu sanomaan, että malli nyt ei vain vastaa todellisuutta.>Jos kartta ja maasto eivät pidä yhtä ,niin maasto on yleensä oikeassa . Mutta evomyyttihän on niinkuin taikina ,jota voi leipoa haluamaansa suuntaan.>No toivottavasti ei mennyt palauttava yöuni pilalle. Jatketaanpa myöhemmin.
Täällä on taas yksi kartanlukutaidoton itkemässä, miten paska kartta on. Noh, onneksi kartasta on paljonkin hyötya. Se kertoo paljonkin hyödyllisiä asioita sellaisille, jotka sitä osaavat käyttää.
"todistit taas tuolla vähän lapsen tasolle jääneisyyttäsi"
sanoo tyyppi joka uskoo lentävään zombieen ja puhuvaan pensaaseen. joulupukkiin?
nyt taas onkaan ,luulin *tyhmänä* ,että olisi olemassa hypoteeseja ja kokeita koskien kemiallista evoluutiokäsitystä ...
Miten muuten pelkät fysikaaliset ja kemialliset lainalaisuudet "vastaavat" elämänilmiöistä ?- ajattelen ,että noin mahtipontiselle/besserwisser- herralle sen selittäminen olisi pikkujuttu - entä tietoisuus ja tajunta ?
Lukemattomia muita voitaisiin mainita...
kieltänyt - kovin säästäväisesti käytät totuutta...talousmies taidat myös olla!
" Miten muuten pelkät fysikaaliset ja kemialliset lainalaisuudet "vastaavat" elämänilmiöistä ?"
Jospa sitten vähän lueskelisit biologiaa, kemiaa ja fysiikkaa.
"entä tietoisuus ja tajunta ?"
Aivot.
Otapa tuolta konsulttiapua ,jos on tarve - tämä analogia musertaa creazut lopullisesti.Wow. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000030235914
Analogian kautta oivallus? - Suomi24 Keskustelu
Evoluutioteoria on keskeinen osa luonnontieteitä - halusit tai et.
Sinulta taisi vain tuokin mennä ohi ja yli, eikö niin?
...kuitenkin nimensä mukaisesti vain teoria.
Monia muitakin "tieteellisiä" teoroioita on puettuna tieteellisyyden kaapuun.
Ihminen ei ole kehittynyt apinasta, eikä mistään muustakaan maassa elävästä eläinlajista. Ihminen on oma lajinsa, jonka alkuperä on tämän planeetan ulkopuolella.
Teorioilla kun sattuu olemaan soveltamisalueensa, ja evoluutioteorialla se on biologinen evoluutio t.s. elämän kehittyminen.
>>nyt taas onkaan ,luulin *tyhmänä*> ,että olisi olemassa hypoteeseja ja kokeita koskien kemiallista evoluutiokäsitystä ... >Miten muuten pelkät fysikaaliset ja kemialliset lainalaisuudet "vastaavat" elämänilmiöistä ?->ajattelen ,että noin mahtipontiselle/besserwisser- herralle sen selittäminen olisi pikkujuttu -> entä tietoisuus ja tajunta ?>Lukemattomia muita voitaisiin mainita...
>>...kuitenkin nimensä mukaisesti vain teoria.
Monia muitakin "tieteellisiä" teoroioita on puettuna tieteellisyyden kaapuun.>Ihminen ei ole kehittynyt apinasta, eikä mistään muustakaan maassa elävästä eläinlajista. Ihminen on oma lajinsa, jonka alkuperä on tämän planeetan ulkopuolella.
täyttä soopaa...
evoluutioteoria ole lähimainkaan ainoa asia todistamassa raamattua paskapuheeksi ja kokoelmaksi vanhoja legendoja ja myyttejä.
Suurin piirtein koko tiede sen tekee historiantutkimusta, arkeologiaa, biologiaa, geologiaa ja vaikkapa hiukkasfysiikkaa myöten...näin alkuun päästäksemme.
Jos kaikki tiede on sulle kvasitiedettä niin aika surkeassa jamassa olet.
Mutta yhdyn toivomukseesi siitä että ihmiselämällä olisi jotain yliluonnolliseksikin luokiteltavaa arvoa, vaikka arvokasta siitä tekee jo muutenkin sen(todennäköinen) ainutkertaisuus..
tyhjäntoimittajilla ja puliukoillakin on välillä kaikkivoipaisuuskuvitelmia. Ne reppanat luulee olevansa jotakin ainutlaatuista. Tuolla ne kulkee kylänraitilla päissään, takki auki ja mölisee. Aina kun ne avaa suunsa niin se on kuin pohjaton kaivo ja sieltä kuuluu kumeaa mölinää, että minä minä minä. Minä minä minä ja minun pikku vaatimukseni.
Ne reppanat luulee, että niiden tyhjänpäiväisellä elämällä olis jotakin suurempaa arvoa. Jokin suurempi merkitys kuin vain 40- 60 vuotta typerää mölinää.
Mutta kun ei ole.
Eikö tuo tuollainen itsekekskeisyys ole lähellä uskovaisten julistusta, että ihminen olisi jotenkin ainutlaatuinen.
Mutta kun ei vaan ole. Ihmiskökkyrä on juuri yhtä
tärkeä kökkyrä kuin vaikkapa sittisontiainen. Ei yhtään arvokkaampi, tärkeämpi ja jumalallisempai kuin paskakärpänen...
jotkut vaan luulee olevansa vähän tärkeämpiä kuin toiset.
Ja toisekseen ateismin ja evoluutioteorian välillä ei ole suoraa yhtäläisyysmerkkiä, että mietipä sitä.
jokainen ihminen, kuningaasta kerjäläiseen oli ja on Jumalalle niin arvokas ja rakas, että osa Jumalaa so. Jeesus meni ristille ja sovitti, voitti kuoleman ja perkeleen vallan johon ihmiskunta oli syntiinlangeemuksessa joutunut.
eli:YLISTYS ISÄLLE, POJALLE ja PYHÄLLE HENGELLE.
on aina vaan yhtä käsittämätön. Jumala tappoi Jeesuksen eli itsensä ja siellä ristillä riippuessaan Jeesus sitten sovitti kaikkien synnit! Miten se tapahtui, noin niinkuin ihan oikeasti?
Eivät haukkuisi muita syntisiksi. Kaikki synnithän on etukäteen sovitettu, eikö niin? Jotakin 2000 vuotta on ihmiskunta elää retostellut synnittömänä.
mutta siihen eivät vain anna selkeää vastausta, miten jonkun Jeesuksen ristiinnaulitseminen konkreettisesti vaikuttaa yhtään mihinkään muuhun, kuin siihen, että hän kuoli.
Taidan olla tyhmä uskonasioissa, mutta kun kukaan ei kerro sitä. Miksei?????
www.netmission.fi
www.tv7.fi
www.kan.fi
www.uskojaurheilu.fi
www.radiodei.fi
mikä vitun evoluutioteoria? maailmankaikkeus on aina ollut olemassa. se on se "jumala". ei siihen tarvita mitään "lisäjumalia" jotka ovat mielikuvituksen tuotetta!
" Kyllä ihmisarvo sentään vaatii jotain suurempaa"
oletko narsisti? ainiin, et pysty sitä tiedostamaan.
mihin unohdit kaiken muun elävät? eläimet, puut, kukat, kastemadot?
ihmisen arvo on täysin sama kuin vaikka voikukan, vaikka ihminen pelkkää narsistisuuttaan sen onkin nostanut muiden yläpuolelle.
T: Cpt Picard
Mihinkäs ne atet on nostaneet itsensä omaa älyään kehuvissa viesteissä?
ole mitään tekemistä olemassaolon oikeutuksen kanssa. Kaikella luontoon kuuluvalla on se sama oikeus, äly vaan tekee helpommaksi ymmärtää asioita.
>>Ymmärrän ,että moni on päätynyt ateismiin eri taustasyistä ja kokemuksista . Mutta: jos ateisti ei kykene analysoimaan omaa maailmankatsomustaan eteenpäin ,niin hän on umpikujassa.
Ateismi ei näet ole vastaus mihinkään :vain lohduton toivottomuuden julistus ;ettei ihmiselämällä ole muuta merkitystä kuin tämä ajallinen tietoinen jakso täällä.>>
Sulkemalla mm. sielun, kuolemanjälkeisen elämän, elämän korkeamman tarkoituksen ja henkiolentojen olemassaolon (mahdollisuudenkin) pois, ateistit syyllistyvät hyvin suureen epärehellisyyteen ja vääryyteen suhteessaan todellisuuteen ja toisiin ihmisiin.
Rehelliseen uskonnollisuuteen ja henkisyyteen sisältyy usko HYVÄÄN (=totuuteen,rehellisyyteen). Fundamentalistinen ateismi edustaa päinvastaisia arvoja.
...kaikki sellaiset henkilöt, jotka sulkevat maanulkopuolisen älyn ja olentojen mahdollisen osuuden elämän syntyyn Maassa, ovat älyllisesti epärehellisiä.
Aito uskonnollisuus voi lopulta perustua vain totuudellisuuteen ja rehellisyyteen, muutoin se ei kestä - tilalle tulee aito henkisyys.
UFO-havaintoja tehdään kaikkialla maailmassa yhä enemmän ja vaikka asiasta vaietaan mediassa, niin yleinen ihmiskunnan tietoisuus UFOista lisääntyy - ja tietoisuus ja ymmärrys myöskin siitä, että hyvin tärkeitä asioita salaillaan enemmänkin.
Oikeinko suureen epärehellisyyteen? Jokainen, joka yrittää väittää uskonvaraisten asioiden olevan totta syyllistyy mitä todennäköismmin epärehellisyyteen. Jokainen, joka yrittää pakottaa tai painostaa toisen oman näkemyksensä tai uskonsa kannalle syyllistyy vääryyteen toista ihmistä kohtaan, ja se koskee kaikkia tasavertaisesti!
Rehelliseen uskonnollisuuteen ja henkisyyteen sisältyy usko HYVÄÄN (=totuuteen,rehellisyyteen). Fundamentalistinen ateismi edustaa päinvastaisia arvoja.
Ja taas näitä hihasta vetoja.
>>Oikeinko suureen epärehellisyyteen? Jokainen, joka yrittää väittää uskonvaraisten asioiden olevan totta syyllistyy mitä todennäköismmin epärehellisyyteen.>>
Ateismi ja materialistinen maailmankatsomushan perustuu uskonvaraisuuteen. Ateistisessa uskossa kaikkein ikävintä on se, että siinä suuntaudutaan tietoisesti kohti PIMEYTTÄ.
Toisin kuin monet ateistit usein väittävät, niin henkisistä asioista voi saada tietoa esimerkiksi omakohtaisten kokemusten kautta. Uskonnollisuus ja henksyys ei siis läheskään aina ole pelkästään teoreettisen tiedon varassa.
>>Ateismi ja materialistinen maailmankatsomushan perustuu uskonvaraisuuteen>>
Tai sanotaan niin, että se perustuu joidenkin ihmisten kohdalla uskonvaraisuuteen, mutta on monia ateisteja jotka vallan hyvin tiedostavat olevansa älyllisesti epärehellisiä.
ja uskonnollisuuteen, joka perustuu aitouteen ja rehellisyyteen, sisältyy luonnollisesti sellainen käsitys, että runsaasti monimuotoista elämää on maaplaneetan ulkopuolellakin, ja myöskin se, että hyvinkin korkeita elämänmuotoja, jotka ovat maan ihmiselle täysin käsittämättömiäkin, on olemassa.
Älä kuitenkaan väitä, että edellinen jotain varmempaa tietoa, kuin sinun näkemyksesi ja uskomuksesi asiasta, muuten syyllistyt valheelliseen väittämään.
Nimenomaan omakohtaisen ja henkilökohtasen kokemuksen kautta. Jokaisen henkilökohtainen ja omakohtainen kokemus on sen oman minän viitekehyksessä syntynyt, eikä ole missään tapauksessa totuuus toiselle ihmiselle. Jokainen on asiantuntija omissa kokemuksissaan ja ulkopuolnen toisen kokemuksissa.
Sanoisin, että sinulla on pakkomielteisyyttä tuohon älylliseen epärehellisyyteen. Jos ateistisuus on sinulle älyllistä epärehellisyyttä, niin silloin et luonnollisestikaan ole ateisti. Ei se sen kummempaa ole. On ihan luonnollista, että kaikki ihmiset eivät koe ja näe asioita samalla tavalla, kuin sinä. On aika sairasta vonkata pakkomielteisesti virheitä toisten tavasta ajatella ja kokea asioita.
Räsäsen Päivi; paljon sanoja hartaasti hymisteltynä, mutta ei mitään muuta asiaa, kuin se, että ateistit ovat väärässä kun eivät usko jumaliin.
Mitenkä minä syyllistyn vääryyteen muita ihmisiä kohtaan kun en usko teidän typeriin sepustuksiinne jumalista ja iankaikkisesta elämästä? MITEN?
Kärsitkö sinä minun uskonnottomuuteni takia nyt hirveästi? No en voi asiaa auttaa, siinähän kärsit.
keskustellut paljonkin Rauni-Leena Luukanen-Kilden kanssa kun jutut ovat niin samansorttisia? Hänellä on humanoideista paljon "tietoa". Löytyy Esko Valtaojan kirjasta Kotona maailmankaikkeudesta sivuilta 212 ja 213.
ei ole koskaan teoreettisen tiedon varassa.
Poimin tässä aamutuimiin kommentistasi muutama tehosteita:
>
Tuollainen ylitunteellinen tapa esittää asioita ei viittaa asiantuntemukseen, paitsi ehkä saippuaoopperoissa. Tunteisiin vetoavat tehosteet ja tunneperäiset vuodatukset eivät kohenna 'loogisten lopputulosten' ja 'analysoinnin' uskottavuutta, paremminkin päinvastoin. Ajattelitko, että joku viitsisi lukea vuodatuksesi ajatuksella ja ihan vakavissaan.
tunteilun tasolle tullut yllettyä ,siinä sitä tunteen paloa...
vakavissani ,vaikkei siinä paljon asiaa ollutkaan .Jokaisen insinöörinkin luulisi käsittävän ,etteivät luonnon omat prosessit luo mitään järjestelmiä.
Eivät luo, mutta niiden kautta kehittyy. Se on varsin kattavasti havaittu fakta.
Olet mitä tyypillisin kaksinaismoralistinen paskiainen.
koska insinööri vastaa lyhyesti ilman dramatiikkaa.
Kommenttiisihan en edes viitsinyt paneutua ja vastata, koska keskustelu noin tunneperäisen ihmisen kanssa jää yleensä pelkän fiilistelyn tasolle.
"luonnon omat prosessit eivät suinkaan tuota monimutkaisia organismeja ,jotka toimivat harmoniassa täällä maanpinnalla..."
Ajatus luonnossa valitsevasta suunnitellusta järjestyksestä ja harmoniasta on krisselien jargonia.
Esimerkiksi lajien sukupuuttoja selittää pikemmin luonnossa vallitsevan moraalia vailla olevan kaaoksen teoria paljon paremmin kuin teoria "älykkäästä (älyttömästä?) suunnittelijasta".
Leikitään että elävät olennot ovat jonkun suunnittelijan teoksia.
Milläs logiikalla siitä seuraa, että ihmisellä on odotettavissa enemmänkin elämää kuin ajallinen tietoinen jakso täällä missä nyt ollaan?
Kirjojen kertomukset eivät riitä todisteeksi, vaan faktaa ja logiikkaa, kiitos.
...näyttöä ja todisteitakin siitä, että jotkut ihmiset ovat muistaneet edellisiä elämiään. Aiheesta näytettiin Tanskalainen dokumenttisarja pari-kolme vuotta sitten TV:ssä. Lisäksi muunmuassa ruumiistapoistumisilmiö on melko tavallinen- ja ehdottomasti todellinen ilmiö. Kun kaiken tämän huomioi, niin on melko kummallista, että ateistit sulkevat sielun olemassaolon (mahdollisuudenkin) pois.
että jotkut ihmiset osaavat kertoilla entisistä elämistään. Olen lukenut jostain kyselystäkin, jossa oli selvitetty noiden muistajien entisiä elinoloja. Jostakin syystä joukossa ei ollut lainkaan entisiä talonpoikia tai maaorjia, vaan enimmäkseen entisiä merkkihenkilöitä ja muuta ylhäisöä.
Miksihän ylimpiin sosiaaliryhmiin kuuluvat ihmiset syntyvät uudelleen kaikein useimmin?
Näyttöä reinkarnaatiosta kuitenkin on, mutta siitä huolimatta monet ateistit sulkevat sielun olemassaolon (mahdollisuudenkin) pois.
**************
Tämänkin viestiketjun perusteella vaikuttaa siltä, että ateisteja ei edes kiinnosta objektiivinen todellisuus. Tärkeintä näyttää useimmille ateisteille olevan vain oman "totuuden" ja -maailmankatsomuksen puolustaminen. Joku ateisti saattaa oikeutetusti huomauttaa, että sama pätee moniin uskoviinkin, mutta tekeekö se ateistien aatteellisesta fundamentalistisuudesta ja asenteellisuudesta hyväksyttävämpää?
On mahdotonta suhtautua vakavasti tuon tyyppiseen inttävään argumentointiin.
Itselläsi näyttää olevan työhypoteesina se, että henkiolentoja on olemassa. Pelkkä useaan kertaan heitetty "näyttöjä on" -toteamus ei tässä yksin riitä; jos aiheesta on tosiaankin olemassa kiistatonta, luotettavaa ja kunnolla dokumentoitua aineistoa, niin viitteitä esille vaan ja päästään keskustelussa asiapohjalle. Muussa tapauksessa kysymys on vain mielipiteestä.
Tuli tuosta huomautuksestasi mieleen se vappuaatto, kun pienen toimiston voimalla syöteltiin omia ja muiden tietoja nettiin ja nettioraakkeli kertoi, missä oli edellisissä elämissä oltu.
Minä olin ollut parinakin papittarena, ainakin kolmena erisorttisena kansanjohtajana ja yhtenä orjatyttönä (mutta hyvin, hyvin kauniina, viisaana ja valovoimaisena ja taikavoimaisena) kadonneella mantereella. Kukaan meistä ei ollut elänyt hattukaupan apulaisena vuosisadan alun Kajaanissa eikä viidentenä vaimona Somaliassa.
Horoskoopeilla, edellisillä elämillä, kristinuskolla ja joka ikisellä muulla uskonnolla on sama perusta: ennen oli ennen, tulevaisuudessa on tulevaisuudessa, mutta ikinä ei ole juuri nyt. Ja kuvittelu on kivaa!
Tämä ketju on jälleen oiva osoitus siitä, että kreationistien kanssa ei kannata edes alkaa väittelemään.
Ateistipa ei tarraudu uskoon vaan paljon mieluummin teoriaan, vaikka se teoria ei olisikaan täydellinen. Nimittäin kaikki se mitä ihminen on saavuttanut perustuu loppujenlopuksi teorioihin, eikä uskoon. Mitä siitä tulisi, jos kaikki alkaisivat toimimaan uskon perusteella ja hylkäisivät teoriat? "Kyllä minä uskon, että se silta pysyy kasassa. Nuo mekaniikan teoriat ovat ihan hölynpölyä. Jumala ilmoitti minulle, että asia on näin ja raamattu tukee käsitystäni."
Vaikka tätähän te fundamentalisti uskovaiset haluatte. Te haluatte romuttaa nykyisen yhteiskuntarakenteen ja palata takaisin keskiajalle. Tiede takaisin kirkon piiriin, jolloin kirkko sanelee omien oppiensa perusteella, mikä teoria on linjassa kirkon oppien kanssa, ja mikä teoria on väärässä, koska kirkko on erimieltä. Kirkko ohjailee kansaa omien intressiensä mukaisesti, eikä kukaan tajua mitä on tapahtumassa, koska kaikki on aivopesty jo lapsena sokeasti uskomaan jumalaan ja kaikkista toisinajattelijoista hankkiudutaan vähin äänin eroon.
Tämä malli suorastaan yököttää. Järki hylätään ja muututaan 2000 vuottaa vanhaa kirjaa palvoviksi sokeiksi roboteiksi, jotka menevät tyytyväisenä teurastamoon kuin päässit narussa.
Maailmasta ei ole mitään jäljellä jos nykyteknologia annetaan fundamentalistiuskovaisten käsiin, jolloin sitä käytetään oman uskonnon levittäiseen keinolla millä hyvänsä. Vääräuskoiset saavat maistaa 'jumalan tulta' ja 'valittu kansa' elää uudessa eedenissä, jossa ei ole vääräuskoisia eikä siten edes pahuutta. yök.
Sinulla ei ole oikeutta käyttää väärin Mr. Spockin nimeä.
että tietää reissunsa joskus päättyvän?
Ei ateismi olekaan vastaus mihinkään. Mikä olisi se kysymys mihin ateismin pitäisi antaa vastaus? Ateisti ei usko jumaliin. Ei minkäänlaisiin jumaliin.
Mikä tässä nyt sinua niin nyppii? Saan minä olla uskomatta Ukko-ylijumalaan tai Zeukseen, älä sinä siitä murhetta kanna. Ja edelleen: ateismi on uskonpuutetta, ei varsinainen maailmankatsomus. Pösilö!
Miten voi "rehellisesti tunnustaa" että luodulla on luoja. No mitenkä sinä "rehellisesti tunnustat" että luojalla on luoja. Minkäslainen se sitten on? Noin niin kuin rehellisesti tunnustettuna.
aluetta, kunnes tiede pajasti ne todellisuudeksi teknologian keinoin.
Henkinen, hengellinen, usko, uskonto ja uskonnollinen ovat sanoja joita käytetään sikin sokin tietämättä oikein miten kukin ne ymmärtää. Varsinkin uskovat sekoilevat, kun ovat kuunnellet auktoriteetiensa esityksiä raamattutunneilla joutuen yhä kiemuraisempien selitysten verkkoihin.