Toyota Hilux Hirvitestissä.....
SVTi
102233
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Maastossa tarvittavat ominaisuudet, kuten pitkät joustovarat ja suhteellisen pehmeä jousitus, vaativat veronsa.
Miksi muut testatut lava-autot sitten selvitti sen?
Varoitus on annettu.
Kun noita videoita katsoo, niin loistavasta alustageometriasta johtuva vertaansa vaille oleva pito yhdistettynä maastoajoneuvossa välttämättömiin pitkiin joustovaroihin tuon heilahduksen aiheuttaa.
Mikäli tuo häiritsee jotain Hiluxin omistajaa, kannattaa hankkia mahdollisimman huonot renkaat taakse. Tällöin auto yliohjautuu ja kaikki
neljä tassua pysyy tiessä.
Niinkuin näit itsekin tojota ei toyota joustovarjoen vuoksi lennähdä, höpö höpö, selityksen makua. Sitä paitsi kyllähän sekin luistaa komeasti. Käytännössä esim tuohon mitsuun verrattuna ei toyota ole yhtään parempi joustovaroiltaan nykypäivänä. Pito saattaa olla hyvä, mutta jos joustaa hyvin niin ei yleensä pidä niin hyvin ja päinvastoin tasaisella pinnalla.
Maasto ominaisuuksien lukuun tuota ei voi laittaa, nyky hilux ei ole yhtään muita lavamaastureita parempi maasto ominaisuuksiltaan, noh ehkä se nissanin voittaa. Ainakin mitsussa on taka akselille saatavana lukko ja mitsussa on vielä luistonestokin. Se oli eri silloin 80-luvulla kun oli jäykkä etuakseli toyotassa, silloin se oli selvästi maasturi.
Hiluxin painopiste on muuten vain niin korkealla veikkaisin, eikä auton ominaisuuksia ole selvästikkään hiottu tuolta kantila. Korkeasta painopisteestä huolimatta maavara ei ole yhtään parempi kuin muissa. Kyllä se niin on että nyt on toyota pudonnut kelkasta hyvien avolavojen joukossa.
Muut pick-upit selvitti hirvenväistökokeen, koska niiden alustageometria salli riittävän sivuluiston, jolla kaatuminen vastaavasti vältettiin. Sivuluisto ei ole jyvä, mutta tässä tapauksessa parempi kuin kaato. Hiluxin pito oli siis liian "hyvä" tilanteessa, jossa riittävä luisto olisi estänyt kaatumisen.
Hyvinhän Hiluksi selvisi.
Muistammehan miten A-mersu kaatui samassa testissä.
ilman kuljettajan vastaohjausta. Olisikohan ratkaisu mersumainen eli ajonvakautus vakiovarusteeksi (kait sellainen on saatavilla?).
hirvikolareita ei ajeta isolla parkkipaikalla tai lentokentällä!
tai oikeastaan olet oikeassa..selvisi HIRVEN VÄISTÖSTÄ..MUTTA...
jos keilat sivussa kuvasi ojan reunaa niin se Hiluksi ei todellakaan törmännyt hirveen vaan olisi kieppunut katon kautta ympäri, joko läheiseen jokeen tai kuusikkoon. Perähän kävi metsähallituksen puolella oikeen urakalla, eikä näkynyt ihan täysin ohjattavissakaan olevan...
Jutussa vaadittiinkin ajonvakautusta uusiin Hiluxeihin ja myös vanhempiin jälkiasennettuna.
Oon sitä mieltä että hiluxilla ja lavaautoilla yleensäkkin selvinnee vähemmillä auto ja henkilö vahingoilla jos törmää suosiolla hirveen tähdäten kuitenkin hirven persuuksiin
(jos mahdollista.Harvoin tosin on ).
Mielummin hirvi kuin valotolppa tai puu.
Etenkin huonolla kelillä ja jos karjapuskuri löytyy ja jos maavara on kohillaan. Eihän ees hiluxi oo panssarivaunu mut törmäyksesä hirvi tod. näköisesti kaatuisi jääden auton alle.
Eikä auton läpi niin kuin henkilöauto kolarissa kävisi. On nimittäin nähty tapauksi missä hirvi on lentäny hattuhyllylle asti murskaten kaiken tieltään.
Ennemmin ajan Hiluxilla hirvveen pahki kuin jollain törmäystestivoittaja rellulla.
korkeus ja jämerä rakenne/massa valttia hirvikolarissa.Ja karjapuskuri nimenä on mielestäni oikeen osuva.
Äläkää viittikö tota kakan jauhantaa ei mersu ois kaatunu jos ois pysyny pystysä tyyliin tai ois Hiluxi kaatunu jos ei ois pystysä pysyny.
Täytyypä olla tollo kujettaja jos ei pyrkis autoa pystysä pitämää. Järki kätee.
Eli jos ei tiukka väistö turvalliseti onnistu voihan yrittää ajatella loogisesti ja ajaa suoraa toki jarruttaen ja järkeä käyttäen.
Liittyy aika heikosti aiheeseen mut piti avautua sori...