Aloitetaan algebralla:
1 1=1
Onko tuo esitys mielestänne tosi?
Jos luulette ettei se koskaan ole tosi, johtuu se siitä ettette osaa asettaa sitä oikeisiin raameihin, joka taas johtuu siitä ettette tiedä tarpeeksi.
Voin osoittaa että se on, ja voin osoittaa sen niin että jokainen teistä sen uskoo ja ymmärtää että se on tosi.
VHH-tutkija-kannattaja-puolustajilla on sama ongelma: he eivät osaa asettaa VHH:ta ja sen etuja/haittoja oikeisiin raameihin, koska heiltä puuttuu tietoa joka siihen tarvittaisiin. Heidän tietämyksensä on liian suppeaa.
VHH ei ole missään maailmassa virallinen suositus eikä sillä ole missään mitään virallista asemaa.
Näin on myös EU:ssa. EU-valtioiden viralliset ravintosuositukset eivät ole lähelläkään VHH:ta. Suositukset perustuvat tuhansiin tai pikemminkin kymmeniin tuhansiin tutkimuksiin, lausuntoihin ja yhteeenvatoihin, joita on tuhatpäiset asiantuntijajoukot ja lautakunnat tutkineet. Mukana on ollut lukematon joukko eri kansallisuuksien edustajia ja ravinto- ja tieteentuntijoita, jolla on varmasti varsin kirjavat mielipiteet asioista, mutta myös tietämystä.
Joten EU-suositukset eivät muodostu tyhjästä, vaan ne ovat suuren ihmisjoukon työn tulos. Käsitellyistä tiedoista on koottu parhaista parhain suositus, eli se joka parhaiten täyttää keskimääräisen ihmisen tarpeet.
Paras ei tietenkään tässäkään tarkoita täydellistä, ei niin kauan kuin valinnan tekevät ihmiset. Jos valinnan takana on jotain itsekkyyttä tai oman voiton tavoittelua, niin sitä samaa olisi joka ikisessä päätöksessä. Ison joukon päätöksessä on kuitenkin se ominaisuus, että eri "paheet" osittain kompensoivat toisiaan.
Niin että puheet ylikansallisista salaliitoista tai vastaavista voi jättää omaan arvoonsa, ja pelkästään uskoa se, että suositusten takana on paras tietämys mitä olla voi ja päätös on paras joka voidaan aikaan saada.
Jos joku rummuttaa toisinajattelun puolesta, johtuu se pitkälti siitä, ettei heillä ole kaikkea sitä tietoa joka suosituksen laatijoilla on ollut. Ilmeisen selvät ja tututkin asiat voivat osoittautua jopa nurinkurisiksi sen mukaan mitä tarkemmin ja laajemmin asioihin tutustuu. Näin on myös antamassani algebran tehtävässä. Sen osaa ratkaista, kunhan on ratkaisuus tarvittava tieto.
Minä siis väitän edelleen, että 1 1=1 on (tai voi olla) tosi. Eikä asian tietämiseen tarvitse tuntea suhteellisuusteoriaa tms. vaan kyseistä totuutta sovelletaan joka päivä arkipäiväisten ihmisten arkipäiväisessä elämässä. Ja ehdottomasti varmasti tämän lukijoiden elämässä.
Itse asiassa hieman ihmettelen, jos joku ei kerro millä tavoin 1 1=1 on tosi.
1 1=1
Onko tuo esitys mielestänne tosi?
Jos luulette ettei se koskaan ole tosi, johtuu se siitä ettette osaa asettaa sitä oikeisiin raameihin, joka taas johtuu siitä ettette tiedä tarpeeksi.
Voin osoittaa että se on, ja voin osoittaa sen niin että jokainen teistä sen uskoo ja ymmärtää että se on tosi.
VHH-tutkija-kannattaja-puolustajilla on sama ongelma: he eivät osaa asettaa VHH:ta ja sen etuja/haittoja oikeisiin raameihin, koska heiltä puuttuu tietoa joka siihen tarvittaisiin. Heidän tietämyksensä on liian suppeaa.
VHH ei ole missään maailmassa virallinen suositus eikä sillä ole missään mitään virallista asemaa.
Näin on myös EU:ssa. EU-valtioiden viralliset ravintosuositukset eivät ole lähelläkään VHH:ta. Suositukset perustuvat tuhansiin tai pikemminkin kymmeniin tuhansiin tutkimuksiin, lausuntoihin ja yhteeenvatoihin, joita on tuhatpäiset asiantuntijajoukot ja lautakunnat tutkineet. Mukana on ollut lukematon joukko eri kansallisuuksien edustajia ja ravinto- ja tieteentuntijoita, jolla on varmasti varsin kirjavat mielipiteet asioista, mutta myös tietämystä.
Joten EU-suositukset eivät muodostu tyhjästä, vaan ne ovat suuren ihmisjoukon työn tulos. Käsitellyistä tiedoista on koottu parhaista parhain suositus, eli se joka parhaiten täyttää keskimääräisen ihmisen tarpeet.
Paras ei tietenkään tässäkään tarkoita täydellistä, ei niin kauan kuin valinnan tekevät ihmiset. Jos valinnan takana on jotain itsekkyyttä tai oman voiton tavoittelua, niin sitä samaa olisi joka ikisessä päätöksessä. Ison joukon päätöksessä on kuitenkin se ominaisuus, että eri "paheet" osittain kompensoivat toisiaan.
Niin että puheet ylikansallisista salaliitoista tai vastaavista voi jättää omaan arvoonsa, ja pelkästään uskoa se, että suositusten takana on paras tietämys mitä olla voi ja päätös on paras joka voidaan aikaan saada.
Jos joku rummuttaa toisinajattelun puolesta, johtuu se pitkälti siitä, ettei heillä ole kaikkea sitä tietoa joka suosituksen laatijoilla on ollut. Ilmeisen selvät ja tututkin asiat voivat osoittautua jopa nurinkurisiksi sen mukaan mitä tarkemmin ja laajemmin asioihin tutustuu. Näin on myös antamassani algebran tehtävässä. Sen osaa ratkaista, kunhan on ratkaisuus tarvittava tieto.
Minä siis väitän edelleen, että 1 1=1 on (tai voi olla) tosi. Eikä asian tietämiseen tarvitse tuntea suhteellisuusteoriaa tms. vaan kyseistä totuutta sovelletaan joka päivä arkipäiväisten ihmisten arkipäiväisessä elämässä. Ja ehdottomasti varmasti tämän lukijoiden elämässä.
Itse asiassa hieman ihmettelen, jos joku ei kerro millä tavoin 1 1=1 on tosi.
Vastaukset 12
Vanhimmat
> "Joten EU-suositukset eivät muodostu tyhjästä, vaan ne ovat suuren ihmisjoukon työn tulos. Käsitellyistä tiedoista on koottu parhaista parhain suositus, eli se joka parhaiten täyttää keskimääräisen ihmisen tarpeet."
Tuosta loogisesti seuraa se, että mikäli suositukset joku päivä muuttuvat, tuo muutos on heikennys nykytilaan, eikö totta?
Tietoahan tulee koko ajan lisää. "Parhaista parhain" tarkoittaa nykyhetkeä. Huomenna voi olla jo toisin.
Henk.kohtaisesti en usko lainkaan siihen, että tätä VHH-aatetta piiskattaisiin juuri lainkaan jos siihen ei sisältyisi pseudo-tieteellisiä piirteitä sekä pahemman luokan populismia.
Asioita yksinkertaistetaan ja mutkat vedellään suoriksi aina kun se suinkin ajaa omia tarkoitusperiä. Mikäs siinä, mutta asia ei ole näin yksinkertainen. Jos mahdollisesti ala-ikäinen painonpudotuksesta kiinnostunut henkilö hakee esim. täältä tai muulta vastaavalta palstalta apua, niin täydellisen vastuuttomia vastauksia antavat "gurut" heittäytyvät lääkärin asemaan leikkien näin täysin tuntemattoman ihmisen terveydellä. Jos VHH jää jostakin syystä kokeiluasteelle, on teloituskomppania valmiina syytöksineen jolloin saa kuulla mihin kastiin kuuluu. Siinä sitä avarakatseisuutta riittää oikein muille asti!
Jos taasen valan tehnyt lääkäri suosittaa tätä dieettiä vastaanotollaan ja kantaa vastuunsa mahdollisista haittavaikutuksista, ei asiassa liene mitään mutisemista. Puoskarointi ja linkkejä tonkien itsensä ylentänyt "tutkija" ei mielestäni ole jäävi neuvomaan kuin korkeintaan itseään.
Jos suositukset perustuvat tutkittuun tietoon, on se tieto huippusalaista.
http://www.ravitsemusjaterveys.fi/haaste-hiilihydraatit-rasva.html
"Suositukset perustuvat tuhansiin tai pikemminkin kymmeniin tuhansiin tutkimuksiin, lausuntoihin ja yhteeenvatoihin, joita on tuhatpäiset asiantuntijajoukot ja lautakunnat tutkineet".
Ktl:n pääjohtaja vhh-vastustajien ylipappi Pekka Puska ei ole pystynyt nimeämään yhtäkään tutkimusta jolla osoitettaisiin vhh:n suosiman tyydyttyneen rasvan olevan syynä sydän- ja verisuonitauteihin eli kyseessä on rasvamyytti. http://www.ravitsemusjaterveys.fi/tyydyttynyt-rasva-asiantuntijat/
Missä on ne tutkimukset ja lausunnot joilla lukemattomat vhh:ta puoltavat tieteelliset tutkimukset kumotaan, joita esim. täällä JariJo:n toimesta on linkitetty? Jokainen myös voi ymmärtää, ettei lääke- tai elintarviketeollisuudelta tule yhtään tutkimusrahaa sellaisiin tutkimuksiin joissa näiden teollisuuden intressit saattaisivat olla vaarassa, minkä vhh:n leviäminen aiheuttaisi.
Media-alan ammattilaisena tiedän, että elintarvike- ja lääketeollisuus on niin suuri mainostaja ettei yksikään varteenotettava lehti lähde toimituksellisesti kirjoittamaan laajamittaisesti näiden etujen vastaisia artikkeleja kuin satunnaisesti. Onhan siitä esimerkkejä, että kun mainosrahojen suuntaamista rajoitetaan jollekin lehdelle niin kyllä kirjoitukset muuttuu. Eräänlaista salaliittotoimintaa eli kyllä 1 1=2.
Lausuntoautomaatteja on maailma täynnä ja aina löytyy kulloiseenkin tarpeeseen sopiva lausunnon antaja joka vakuuttaa asian olevan niin, niinkuin hänen halutaan sanovan.
"Käsitellyistä tiedoista on koottu parhaista parhain suositus, eli se joka parhaiten täyttää keskimääräisen ihmisen tarpeet".
Tämän lainauksen muuttaisin muotoon, eli se joka parhaiten täyttää elintarvike- ja lääketeollisuuden tarpeet. Teollisuuden voitot ohittavat aina ihmisen tarpeet ja ihmisen tarpeitahan voidaan muuttaa mainonnalla jolloin saadaan ihminen itsekin uskomaan syövänsä terveellisesti.
Viralliset suositukset eivät runsaine hiilihydraatteineen toimi ja siihen ei kummoista matematiikkaa tarvita kun ymmärretänn kasvavat diabetesluvut, yli puoli miljoonaa kun hiilihydraattiaineenvaihdunnan ongelmista kärsiville suositellaan lisää hiilihydraatteja.
Ilmeisesti täytyy odottaa kunnes miljoonan raja puhkaistaan. Siinäkään vaiheessa ei viestin aloittaja luovu, mutta onneksi läkärikunnassa ja tutkijoiden keskuudessa aletaan vähitellen herätä todellisuuteen, kun jopa Lääkärilehtikin antaa palstatilaa skeptikoille jotka haluavat kyseenalaistaa viralliset ravitsemussuositukset.
EU:n ravitsemusraportit ovat julkisia asiakirjoja ja niihin pääsee käsiksi ihan täällä netissäkin.
On outoa että tutkimusraportti-imuri JariJo:kaan ei nyt millään löydä niitä vaikka on jo joitakin raportteja täällä nähnytkin. Ja epäilemättä on Mattilakin.
Ai jaa, se tietysti johtuu selektiivisestä muistista: ikävät asiat unohdetaan.
Vaan mitäpä muuta voisi kaavoihinsa kangistuneilta VHH-ukkeleilta odottaa kuin ikiaikaisia syytöksiä salaliitoista ja mistä lie salaisista pöytäkirjoista. Vaikka niistä ei koskaan ole näkynyt pienintäkään todistetta, ei edes tutkintapyyntöjä. Mutta salaliitoissa on se hyvä puoli, että niillä voi selittää ihan kaiken. Kirkolla on raamattunsa, VHH:lla salaliitot.
pitää suhtautua niinkuin maatalouspolitiikkaan yleensä. Ei EU:sta tule yhtään vhh myönteistä raporttia, koska harjoitettu maatalouspolitiikka ja eri maiden intressit vaativat sellaisia raportteja, joissa ei vaaranneta saavutettuja etuja. Vaikka Suomelta viedään sokerijuurikastuotanto, se ei tarkoita että oltaisiin vähentämässä sokerin tuotantoa ja mm. Ranska on lisäämässä sitä ja ei voisi koskaan hyväksyä sellaista EU:n ravitsemusraporttia missä suositeltaisiin sokerin vähentämistä tai pidettäisiin sokeria terveydelle vaarallisena.
Nämä ovat ihan yksinkertaisia asioita joihin ei edes tarvitse tieteellistä tutkimusta vaan ne pystyy päättelemään seuraamalla maatalous- ja kauppapolitiikkaa sekä Elintarviketeollisuuden käyttäytymistä. Markkinavoimat eivät elintarvikeasioissa tunne armoa toisinajattelijoita kohtaan.
Jotkut vain eivät hyväksy mitään muuta kuin virallisia EU:n raportteja, virallisia ravitsemussuosituksia ja yleisesti hyväksyttyjä asioita.
Niin kauan kuin lähdeviitteet eivät tue raporttien sanomaa, niin raportit ovat enemmän ravitsemuspolitiikkaa ja kirjoittajiensa mielipiteitä kuin ravitsemustiedettä.
Suomalaisten ravitsemussuosituksien lähdeviitteistä löytyy WHO:n raportti ravitsemuksesta. Kävin tuosta WHO:n raportista kaikki hiilihydraattien ja rasvojen määrää käsittelevät tutkimusviitteet. Mikään lähteenä käytetty tutkimus ei tukenut sellaista ajattelua, että runsashiilihydraattinen ruokavalio olisi terveellisempi kuin runsasrasvainen.
Sinulle kun puolestaan ilmiselvästi on EU:n raportti tuttu, niin otapa sieltä lähdeluettelosta pari hyvää tutkimusviitettä runsashiilihydraattisen ruokavalion tueksi. Ai eikö löydy? Niin arvelinkin.
Kun ei ole tietoa tosiasioista niin silloin tekee päätelmät puutteellisten tietojen perusteella. Kuten nämä kaksi palstasankaria jälleen ovat tehneet. Takerrutaan muutamaan tutkimukseen joita ei oikeasti edes ymmärretä puhumattakaan että nähdään salaliittoja joita kukaan muu ei huomaa. Ja kuvittelevat että VHH olisi malli joka pyyhkäisisi kaikki hämärämiehet ja epäeettiset bisnekset olemattomiin. Sallikaa minun nauraa!
Eu ei suosita minkäänlaisia erikoisdieettejä koska ne eivät toimi massoilla. Ei suositeta kasvisruokadieettejä, ei ole herbalifea, ei kaalisoppadieettiä, ei välimerendieettiä, ei VLCD-dieettiä, VHH:ta...kaikki ne sellaisia joilla voidaan tutkia olevan yksi tai kaksi ominaisutta jotka "pesevät" EU:n lautasmallin.
Mutta pitkän pohdinnan jälkeen valittiin tasapainoinen, terveellinen malli joka helpoiten ja varmimmin toimii tavallisilla ihmisillä, EU-kansalaisilla.
Onneksi kukaan ei usko että joku perä-Vantaan X-files-dieettimainosmies olisi luotettavampi lähde kuin EU.
jälkeen valittiin tasapainoinen malli joka helpoiten ja varmimmin toimii tavallisilla ihmisillä, EU-kansalaisilla, vaarantamatta elintärkeitä maatalous- ja kauppapoliittisia jäsenmaiden ja koko EU:n etuja.
Vain sinisilmäiset hölmöt uskovat, että politiikkaa tehdään ajattelemalla ensin kansojen terveyttä ja sitten vasta teollisuuden etuja. Voiton maksimoinnin nimissä kansoille syötetään mitä tahansa lisäinetta tai geenimanipuloitua roskaa.
Runsas rasvainen tai runsas hiilihydraattinen, ettekö te ole kuulleet kohtuudesta? Pitääkö kaikkea käyttää runsaasti, siis pohjanmaan kautta kama kuin kama! Taitaa useimmilla tämän palstan kirjoittajilla olla päästä johtuva ahmimisvamma....
Pohdit Mattila?