Ollaan oltu miehen..

oli se, että oltiin menossa ravintolaan ja jotain juttua siinä oli, en muista, mutta ei riitaa kuitenkaan.Paitsi joskus ravintolassa on ollut.
Mut silleen minusta outo kommentti, varmasti oli vitsiksi tarkoitettu, mutta ei koskaan aiemmin oo tälläistä kuulunut. Ihan niinkuin nyt tässä kaikkien vuosien jälkeen ei olis vielä selvinnyt, millaisia ollaan..

Ehkä hänestä on tullut aikuinen, minä taas elän ikuista kolmenkympin kriisiä..

mutta mistä johtuu, etten enää koskaan ymmärrä hänen vitsejään? Ja en huumorintajuton oo itekään, onks tää sitä erilleen kasvamista?

Joskus vaan tietyt vitsit ei uppoa, varsinkin jos se sisältää pientä uhkausta...

ap. kirjoitti:

mutta mistä johtuu, etten enää koskaan ymmärrä hänen vitsejään? Ja en huumorintajuton oo itekään, onks tää sitä erilleen kasvamista?

Joskus vaan tietyt vitsit ei uppoa, varsinkin jos se sisältää pientä uhkausta...

Millasessa tilanteessa se tuon sanoi ja ootko huomannut, että te olette kasvamassa erillenne?

Gret. kirjoitti:

Millasessa tilanteessa se tuon sanoi ja ootko huomannut, että te olette kasvamassa erillenne?

oltiin menossa, ajoin autoa ja hän istui kyydissä. Ei siinä ollut mitään riitaa eikä muutakaan, mutta varmaan kun on näin vilkas vaimo kun minä, ehkä se vähän jännittää, osaako se vaimo käyttäytyä..
Tilanteen pakosta ollaan kasvettu erilleen, mutta kumpikin tiedostaa tilanteen, vaan silti. No, se on miesten huumoria, kiusata vähän vaimoa.

omia johtopäätöksiään mistä tahansa. Ei sen laitoksen varaan paljoo kannata laskea.

Avoliitto kyllä mun mielestä ajaa saman asian, kuin avioliittokin. Ei se papin aamen sen suhteen laatua miksikään muuta, jos asiaa siltä kantilta miettii.

~nainen~ kirjoitti:

omia johtopäätöksiään mistä tahansa. Ei sen laitoksen varaan paljoo kannata laskea.

Avoliitto kyllä mun mielestä ajaa saman asian, kuin avioliittokin. Ei se papin aamen sen suhteen laatua miksikään muuta, jos asiaa siltä kantilta miettii.

Ei se papin aamen mitään muutakaan mutta kun se avioliitto on vain se sopimus jolle perustetaan taloudellinen yksikkö nimeltään perhe. Sille on tällä pohjalla lainsäädännössä tehty "lokero" joka toimii.

"Avoliitto" on ihan hyvä ja ymmärrettävä niin kauan kun osalliset ymmärtävät ettei kyseessä ole mikään liitto vaan yhteisasuminen. Asiaa tosin sotkee hieman se, että sosiaaliturvan menettää muuttaessaan kämppäkaverinsa kanssa samaan osoitteeseen...

... 7.11.2007 klo 20.17 kirjoitti:

Ei se papin aamen mitään muutakaan mutta kun se avioliitto on vain se sopimus jolle perustetaan taloudellinen yksikkö nimeltään perhe. Sille on tällä pohjalla lainsäädännössä tehty "lokero" joka toimii.

"Avoliitto" on ihan hyvä ja ymmärrettävä niin kauan kun osalliset ymmärtävät ettei kyseessä ole mikään liitto vaan yhteisasuminen. Asiaa tosin sotkee hieman se, että sosiaaliturvan menettää muuttaessaan kämppäkaverinsa kanssa samaan osoitteeseen...

En ole kummankaanlaisessa liitossa ja tuskin olen menossakaan. Ei ainakaan näillä näkymin ole suunnitelmissa.

Tosin mistään sosiaaliturvasta on ihan turha puhua mitään tavallisten kansalaisten kohdalla. Ehkä se on laissa määrätty alkoholisteille, narkkareille, romaneille ja ulkomaalaisille, mutta muiden henkilöiden kohdalla sana sosiaaliturva on ihan tuntematon käsite.

~nainen~ kirjoitti:

En ole kummankaanlaisessa liitossa ja tuskin olen menossakaan. Ei ainakaan näillä näkymin ole suunnitelmissa.

Tosin mistään sosiaaliturvasta on ihan turha puhua mitään tavallisten kansalaisten kohdalla. Ehkä se on laissa määrätty alkoholisteille, narkkareille, romaneille ja ulkomaalaisille, mutta muiden henkilöiden kohdalla sana sosiaaliturva on ihan tuntematon käsite.

Hyvä "~nainen~"

Sosiaaliturvasta.
Noin minäkin luulin siinä parikymmentä vuotta sitten... ;-)

mies n 50 v

... 7.11.2007 klo 20.17 kirjoitti:

Hyvä "~nainen~"

Sosiaaliturvasta.
Noin minäkin luulin siinä parikymmentä vuotta sitten... ;-)

mies n 50 v

Mun mielestä Suomen sosiaaliturvajärjestelmä on suoraan sanottuna vinksallaan.

Paremmat etuudet avoparina elelevä pariskunta saa verrattuna yksinasuviin/-eläviin. Suomessa sinkkuna olo ei todellakaan kannata ainakaan silloin kun on työttömänä.

En mä silti taloudellisista syistä halua saman katon alle kenenkään kanssa. Sanoinpahan vaan, että järjestelmä kusee ja pahasti.

~nainen~ kirjoitti:

Mun mielestä Suomen sosiaaliturvajärjestelmä on suoraan sanottuna vinksallaan.

Paremmat etuudet avoparina elelevä pariskunta saa verrattuna yksinasuviin/-eläviin. Suomessa sinkkuna olo ei todellakaan kannata ainakaan silloin kun on työttömänä.

En mä silti taloudellisista syistä halua saman katon alle kenenkään kanssa. Sanoinpahan vaan, että järjestelmä kusee ja pahasti.

Hyvä "~nainen~"

Kerropas miten ihmeessä "avopari" voi saada parempaa sosiaaliturvaa kuin sinkku? Ensimmäisen kerran elämässäni törmäsin tällaiseen väitteeseen.

... 7.11.2007 klo 20.17 kirjoitti:

Hyvä "~nainen~"

Kerropas miten ihmeessä "avopari" voi saada parempaa sosiaaliturvaa kuin sinkku? Ensimmäisen kerran elämässäni törmäsin tällaiseen väitteeseen.

Tarkoitinkin nyt asiaa suhteellisesti katsottuna.
Mies n 50 v ei nyt saa ottaa kaikkea niin kirjaimellisesti.

~nainen~ kirjoitti:

Tarkoitinkin nyt asiaa suhteellisesti katsottuna.
Mies n 50 v ei nyt saa ottaa kaikkea niin kirjaimellisesti.

Kirjaimellisesti tai ei niin joitakin vuosia sitten vuokralaiseni joutui muuttamaan muualle kun sattui tarvitsemaan toimeentulotukea ja sosku piti häntä "avopuolisonani" ja edellytti minun elättävän hänet siitä huolimatta, että olin vastikään solminut avioliiton toisen naisen kanssa joka ei vielä ollut ehtinyt muuttaa luokseni... Minä tietenkin edellytin hänen maksavan vuokransa tehdyn sopimuksen mukaisesti.

Samaa mieltä soskun kanssa oli myös vakuutusoikeus aikanaan...

Mitähän suhteellisuutta katsot?

... 7.11.2007 klo 20.17 kirjoitti:

Kirjaimellisesti tai ei niin joitakin vuosia sitten vuokralaiseni joutui muuttamaan muualle kun sattui tarvitsemaan toimeentulotukea ja sosku piti häntä "avopuolisonani" ja edellytti minun elättävän hänet siitä huolimatta, että olin vastikään solminut avioliiton toisen naisen kanssa joka ei vielä ollut ehtinyt muuttaa luokseni... Minä tietenkin edellytin hänen maksavan vuokransa tehdyn sopimuksen mukaisesti.

Samaa mieltä soskun kanssa oli myös vakuutusoikeus aikanaan...

Mitähän suhteellisuutta katsot?

kuvioistanne tiedä, mutta omakohtaisiin kokemuksiini vedoten pysyn edelleen kiinni kannassani.
Sanoinhan, että Kela vetää omat johtopäätöksensä joka asiasta. Niillä on ihan omat lait, joiden mukaan ne säätää ihmisten asioita parhaakseen katsomallaan tavalla.

~nainen~ kirjoitti:

kuvioistanne tiedä, mutta omakohtaisiin kokemuksiini vedoten pysyn edelleen kiinni kannassani.
Sanoinhan, että Kela vetää omat johtopäätöksensä joka asiasta. Niillä on ihan omat lait, joiden mukaan ne säätää ihmisten asioita parhaakseen katsomallaan tavalla.

Voisitko kertoa yhdenkään konkreettisen esimerkin siitä miten "avoliitossa" olevalla on parempi sosiaaliturva kuin sinkulla?

... 7.11.2007 klo 20.17 kirjoitti:

Voisitko kertoa yhdenkään konkreettisen esimerkin siitä miten "avoliitossa" olevalla on parempi sosiaaliturva kuin sinkulla?

että molemmat ovat työttömiä, eikä kummallakaan ole mitään huomattavaa omaisuutta, niin tuet ovat paljon suuremmat. Yksinasuva kuitenkin joutuu makselemaan yksin kaikki menonsa, jotka eivät todellakaan ole puolta siitä määrästä, jota avopuolisot joutuvat maksamaan, vaan suhteessa paljon enemmän.

~nainen~ kirjoitti:

että molemmat ovat työttömiä, eikä kummallakaan ole mitään huomattavaa omaisuutta, niin tuet ovat paljon suuremmat. Yksinasuva kuitenkin joutuu makselemaan yksin kaikki menonsa, jotka eivät todellakaan ole puolta siitä määrästä, jota avopuolisot joutuvat maksamaan, vaan suhteessa paljon enemmän.

Hyvä "~nainen~"

Hmmm... Tuet eivät poikkea mitenkään "avoliittolaisista" jos MOLEMMILLA on alle "minimin". Ja heti kun jommalla kummalla on yli "minimielannon" ylimenevä osuus katsotaan menevän toisen elantoon vaikka "varakkaammalla" ei ole mitään velvollisuutta elättää toista.

Täsmennä? Miten voi tuet olla suuremmat?