Jokelan surmaaja
suomi24 vakkareita
985462
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Palstalaisten profiili selkiytyy siis. Mitäs muuta tuollainen uho on, kuin jatkumoa tälle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000030402213
Mutta kuinka sen blogia ei ole poistettu, kun YouTubesta on sen käyttäjätilit ja videot jo ehditty poistaa?
on päättymätöntä jatkumoa sille rajattomalle pätemisen tarpeelle, jota nuo muutamat keski-ikäiset sääliöt täällä harrastavat.
Toisaalta, mitä muutakaan heiltä voisi odottaa, kun eivät parempaankaan pysty.
Video ilmestyy YouTubeen muutaman tunnin välein aina uudelleen, joten kyllä se sieltä taas kohta löytyy. Ei niin, ettäkö siinä olisi mitään nähtävää: ensin näytetään still-kuvaa koulusta ja sitten kaveri itse poseeraa aseen kanssa tähdäten kameraan. Siinä kaikki.
Surullista.
naispuoliset sääliöt jaksaa noita ihailla..
- Järkyttynyt olen nuorten puolesta.
Kylläpä sitä ny vedetään syvällisiä johtopäätöksiä.
nainen.
;-)
jatkumosta aivan ehkä samaa mieltä olekaan niin ymmärrän analogian. Jotenkin ihmeellistä et jos riittävän moni ihminen saman massavalheen turvin käy listimässä naapurikansaa (tai edes ihannoi ko. ideologiaa) niin homma on bueno, mutta sitten jonkun yksittäisen hemmon vinksahdus onkin jo toista maata. Tottakait sodanjohdolla on käytössä kovempi koneisto tappamisen oikeutuksen muotoiluun, mut minusta samasta roskasta on aina kuitenkin kyse.
koulussa?
Keski-ikäiset? Kloppejahan noi, pari yli 3kymppistä joukossa.
Nojaa, mikään video sinänsä kiinnosta- ihmettelen vain, miksi tyypin postauksia pitää yrittää poistaa netistä ylipäätään? Eikö sananvapauslaki koskee murhaajaa vai pelkääkö kukkahattutädit nyt kaiken maailman matkijoita muka?
Emmätiä, pitäiskö tästä lähtien tän näköisiä januja pelätä vai?:
http://baanaweb.fi/hannu.luhtasela/tuusula/Natural Selector 9.png
http://baanaweb.fi/hannu.luhtasela/tuusula/
Jos tuo on se vaadittava taso, niin Suomessa olisi tuhansia ellei peräti kymmeniä tuhansia vastaavanlaisia tapauksia.
En ottanutkaan äskeisellä ap-aiheeseen kantaa.
Surullinen tapahtuma siel Jokelassa.
Puhut vähän, mutta asiaa. Itseäni ei sinänsä kiinnosta teko, ei tekijä tai uhrit vaan lähinnä yhteiskunnan reaktio siihen: tyypin ääni yritetään tukahduttaa jo muutama tunti teon jälkeen ja tällä keinoin saada tekijän yksilöllisyys vaiennettua. Ei niin, että kyseessä saattaisi olla älykäs, normaali (noh, suht normaali näillä kriteereillä) kansalainen, joka vain on kyllästynyt, vaan tekijän _täytyy_olla_vinksahtanut_. Totta toki, mutta, että taustalla olisi minkäänlaista ideologiaa tai kritiikkiä vallitsevia oloja kohtaan- ei ikinä, ei veret seisauttavan vaalivoiton jälkeisessä Suomessa.
"Noh, suurin osa teistä on liian ylimielisiä ja mieleltään sulkeutuneita, jotta voisitte ymmärtämää… Luultavasti sanotte, että olen ”mielenvikainen”, hullu”, ”psykopaatti”, ”rikollinen” tai muuta tämän tapaista roskaa. Ei, totuus on että olen vain eläin, ihminen, yksilö, toisinajattelija."
(lainaus Manifestista)
Jos tyypin ajattelua tarkastelee nykysuomalaisen yhteiskunnan vaatimusten kautta, niin toki esiin nousee kysymys: ihannoidaanko nykyään individualismia ja Vahvin voittaa- ideologiaa liian pitkälle- ruokkiiko se tietynlaista ajattelutyyppiä, joka ei ehkä olekaan kontrolloitavissa tai muokattavissa yhteiskunnan etujen mukaisesti?
on se, että kaverin motiivina oli ennen kaikkea päästä otsikoihin hinnalla millä hyvänsä. Manifesti oli vain motiivin rationalisointia: Ideologinen lässytys oman oletetun erinomaisuuden esille tuomista. Mielikuvissaan kaveri on varmasti hekumoinut teon jälkeisellä julkisuudella.
"...tyypin ääni yritetään tukahduttaa jo muutama tunti teon jälkeen ja tällä keinoin saada tekijän yksilöllisyys vaiennettua."
Rupesin miettimään, onko tämä huono asia? Miksi murhaajalla pitäisi olla sananvapaus? Kaiken lisäksi tilanteesta seurannut julkisuus ruokkii muita mielenvikaisia vastaavaan toimintaan - saahan siitä julkisuutta.
Pitäskö sun mielestä sen pösilön päästä paistatteleen julkisuuteen.
Sitähän se hullu just haluaa.
Ideologiat ja kritiikit hah.
Pakkopaitaan mokomat hullut ja loppuiäkseen pöpilään.
tekemistä armeijamuisteluilla on ton asian kanssa?
Itse ajattelisin pikemminkin niin, että tyyppi ei ole ajatellut _itseään_ ensisijaisesti, vaan se ajamansa `ideologia` on ohjannut häntä tähän tekoon. Poliisin tiedotustilaisuuden mukaan, tyyppi on yrittänyt tappaa itsensä, eli mitä se "julkisuus" häntä hyödyttäisi jälkikäteen muka, jos itsemurha on etukäteen suunniteltukin?
"Rupesin miettimään, onko tämä huono asia? Miksi murhaajalla pitäisi olla sananvapaus? Kaiken lisäksi tilanteesta seurannut julkisuus ruokkii muita mielenvikaisia vastaavaan toimintaan - saahan siitä julkisuutta."
No on. Mitä enemmän esim. kyseiseen tapaukseen johtavista seikoista tiedetään, sen helpompi niihin on (ehkä) tulevaisuudessa varautua tai ennaltaehkäistä. Eihän nyt mitään `parannusta` tapahdu, jos mitään `parannettavaa` missään ei ole?
Musta tuntuu, että toi "julkisuus", mitä tällaisten tekojen väitetään tekijöilleen aiheuttavan tai tekojen tekeminen pelkän julkisuuden vuoksi on lähinnä Hollywood-roskaa. Tosiaasiallinen murhaajahan toimiii hiljaisuudessa ja nauttii siitä epätietoisuudesta, mikä yhteisössä vallitsee. Ei silä, voihan nää nykyajan pleikkaripellet uskoakin siihen hollywoodin syöttämään paskaan, että mistäs niistä motiiveista loppujen lopuksi tietää.
Tässä mistään julkisuudesta puhunut, vaan omien motiivien selostamisesta. Onhan se helpompaa sulkea silmänsä ja "sulkea pöpilään" kaikki, jotka eivät loppujen lopuksi sitten ajattelekaan samalaa tavalla, mitä? Parempi on mielestäni ymmärtää myös niitä, jotka eivät souda samaan tahtiin, kuin pyrkiä tukuhduttamaan mattivanhasmaisesti kaikki eriävä mielipide. Fasismi ajatussuuntana ei kuitenkaan ole kovin pitkälle kantava voima.
Armeijan ("Voiman") ja "oikeutuksen" kanssa hyvinkin.
"Itse ajattelisin pikemminkin niin, että tyyppi ei ole ajatellut _itseään_ ensisijaisesti, vaan se ajamansa `ideologia` on ohjannut häntä tähän tekoon."
Mä lähden siitä, että kaverille julkisuus oli ensisijainen motiivi, ideologia toissijainen.
"Poliisin tiedotustilaisuuden mukaan, tyyppi on yrittänyt tappaa itsensä, eli mitä se "julkisuus" häntä hyödyttäisi jälkikäteen muka, jos itsemurha on etukäteen suunniteltukin?"
Nimenomaan teon motivaattorina; jamppa on tiennyt, että teon saama julkisuus elää pitkään, ehkä jopa ikuisesti.
"No on. Mitä enemmän esim. kyseiseen tapaukseen johtavista seikoista tiedetään, sen helpompi niihin on (ehkä) tulevaisuudessa varautua tai ennaltaehkäistä. Eihän nyt mitään `parannusta` tapahdu, jos mitään `parannettavaa` missään ei ole?"
Tää riippuu siitä, kuka asiasta tietää ja mitä tekee sillä tiedolla. Tavallinen taatelin tallaaja tuskin pystyy vaikuttamaan tulevaisuuteen parantavasti tai ennaltaehkäisevällä tavalla, vaikka tietäisi asiasta kuinka paljon. Tästä johtuen suuren yleisön (ja usein myös tyhmän) ei välttämättä tarvitse tietää tapauksen jokaista yksityiskohtaa.
"Musta tuntuu, että toi "julkisuus", mitä tällaisten tekojen väitetään tekijöilleen aiheuttavan tai tekojen tekeminen pelkän julkisuuden vuoksi on lähinnä Hollywood-roskaa. Tosiaasiallinen murhaajahan toimiii hiljaisuudessa ja nauttii siitä epätietoisuudesta, mikä yhteisössä vallitsee."
Tästä olen siis eri mieltä, edellä esitetyin ehdoin. Miksi pitää blogia ja ilmoittaa teosta etukäteen, jos ei ole kiinnostunut julkisuudesta? Toimiko Jokelan murhaaja hiljaisuudessa, niin kuin ilmoitit 'tosiasiallisten murhaajien' toimivan? Ei toiminut, manifesti puhuu tätä ajatusta vastaan.
En väitä, että kaveri olisi täysin sekoboltsi ja umpihullu. Surmaajan kirjoittama teksti on rakenteellisesti loogista, ideologia on varmasti näytellyt jotain osaa teossa.
"Mä lähden siitä, että kaverille julkisuus oli ensisijainen motiivi, ideologia toissijainen."
Jos sen juttuja luit, niin se ideologia oli kyllä ykkössijalla. Halu kuolla sen puolesta, julistaa vallankumous alkaneeksi ja kutsua muita mukaan siihen- eli se Asia on ollut suurempi, kuin yksilö itse. Näin minä sen näen.
"Nimenomaan teon motivaattorina; jamppa on tiennyt, että teon saama julkisuus elää pitkään, ehkä jopa ikuisesti."
Joo, eli sen ajama "sanoma" (ideologia) elää pitkään- ei se itse.
"Tää riippuu siitä, kuka asiasta tietää ja mitä tekee sillä tiedolla. Tavallinen taatelin tallaaja tuskin pystyy vaikuttamaan tulevaisuuteen parantavasti tai ennaltaehkäisevällä tavalla, vaikka tietäisi asiasta kuinka paljon. Tästä johtuen suuren yleisön (ja usein myös tyhmän) ei välttämättä tarvitse tietää tapauksen jokaista yksityiskohtaa."
Jaano. Juuri luin jonkun sen lapsuuskaverin sepustuksen, jossa kertoi kaverin oleskelevan välitunneilla yksin, vailla kavereita ja höpisevän outoja natsismista ynnä muuta. Jos siinä tilanteessa kukaan ei tajua, että jotain ehkä saattaisi olla jossain vialla, niin mikäs siinä. Vittuun loputkin kouluterveydenhoitajat ja kuraattorit, suljetaan MTT:t ja jeesustellaan jälkikäteen niin vitusti.
" Toimiko Jokelan murhaaja hiljaisuudessa, niin kuin ilmoitit 'tosiasiallisten murhaajien' toimivan? Ei toiminut, manifesti puhuu tätä ajatusta vastaan."
Ei tietenkään, koska se Murha ei ollut sen pääasia, vaan sen Ideologian esiintuominen sen Murhan kautta. Sanoma ja Väline.
"En väitä, että kaveri olisi täysin sekoboltsi ja umpihullu. Surmaajan kirjoittama teksti on rakenteellisesti loogista, ideologia on varmasti näytellyt jotain osaa teossa."
Kyllä se umpihullu oli, mutta ei tyhmä sellainen, mikä yleensä tahdotaan murhaajan profiiliin julkisuudessa liittää. Eli juuri se, että yritetään poistaa netistä tyypin videoita jne. Tottakai joku voi niistä ottaa mallia, mutta todennäköisempää on, että tyyppi ottaa mallia jostain hollywood-roskasta, Tuntemattomasta Sotilaasta, Jim Morrisonista tai jostain Karalahdesta kuin jonkun noliferin sepustuksista.
kyseistä yksilöä pelätä, kun makaa henkitoreissaan hospitaaliss. Mutta kaltaisiaan kyllä.
no mä hahmotin ideologian toimivan teon rationalisointina. Tästä olemme siis eri mieltä.
"Joo, eli sen ajama "sanoma" (ideologia) elää pitkään- ei se itse."
Mun mielestä teollaan kaveri voitti kuolevaisuuden rajat. Veikkaan, että ajan kuluessa muistetaan Jokelan surmaaja, ei surmaajan sanomaa.
"Vittuun loputkin kouluterveydenhoitajat ja kuraattorit, suljetaan MTT:t ja jeesustellaan jälkikäteen niin vitusti."
Yksinkertaistat aika lailla sanomaani. Miksi ei jokaisesta murhasta anneta yksityiskohtaista tietoa julkisuuteen, jotta voisimme parantaa tapojamme ja maailmaa? Siksi, koska kaikilla ihmisillä ei ole kykyä vastaanottaa sellaista tietoa.
"Onhan se helpompaa sulkea silmänsä ja "sulkea pöpilään" kaikki, jotka eivät loppujen lopuksi sitten ajattelekaan samalaa tavalla, mitä?"
Mua kiinnostais tietää,että osaako tuollanen psykopaatti ajatella edes?
Jos osaa niin toivon tämänkaltaisia "erilailla ajattelevia" yksilöitä olevan erittäin harvassa jotka luulevat oikeudekseen riistää ihmishenkiä ihan vaan sen takia,että vähän ahistaa ja vituttaa.
Pöpilään vaan.
"ideologian toimivan teon rationalisointina."
Tästähän me olemme samaa mieltä.
"Veikkaan, että ajan kuluessa muistetaan Jokelan surmaaja, ei surmaajan sanomaa."
No tottakai, mutta mistäs se sen tietäisi- tai siis, välittikö hän siitä? Palava Usko johonkin on usein tärkeämpää kuin mikään muu.
"Yksinkertaistat aika lailla sanomaani."
Itseasiassa en edes tuossa lainauksessani koskettanut `sanomaasi`- kunhan toin julki oman tyytymättömyyteni julkisten palveluiden hoitoon ja perkelevittu, tapan kaikki. Tai hä?
"Siksi, koska kaikilla ihmisillä ei ole kykyä vastaanottaa sellaista tietoa."
Hmm...mutta tämän Sturmgeistin kautta kaikillahan on, vai mitä?
"Mua kiinnostais tietää,että osaako tuollanen psykopaatti ajatella edes?"
"Mua kiinnostais tietää,että osaako tuollanen psykopaatti ajatella edes?"
Jos juttujaan luit, niin osaa. Tosin juttunsa ei ehkä "normaaleja" siinä mielessä ollut, että niitä enemmistö hyväksysi. Mutta onko poikkeva ajattelu ei-ajettelua sitten? Ainoa eroava seikka on, että tämä kys. tyyppi _teki_ jotain. Olen tuntenut tyyppejä, jotka ovat olleet 100 kertaa enemmän sekaisin, mutta eivät silti ole tehneet pahaa kärpäsellekään. Eli se rajan veto taas, kun psykiatrian palveluja _ei_ ole_ nyky-Suomessa saatavilla.
"Pöpilään vaan."
Turha pyllistää, kun paska on jo housuissa.
Jos kerran tämä herra on suuri ajattelija niin luulis hänen keksineen asiansa esille tuomiseksi muitakin keinoja kuin viattomien ihmisten surmaamisen. Anteeks, mun ymmärrys ei tuohon riitä, mua vaan kuvottaa.
"Tosin juttunsa ei ehkä "normaaleja" siinä mielessä ollut, että niitä enemmistö hyväksysi."
Pitäiskö hyväksyä? Siis mä en ymmärrä..mitä tässä episodissa pitäis hyväksyä ja minkä vuoksi?
"Ainoa eroava seikka on, että tämä kys. tyyppi _teki_ jotain."
Joo. Ainoa eroava mutta melko suuri seikka,eikös? Vai pitäiskö tässä kannustaa kaikkia kenellä vähän nupissa viiraa ottaan ase käteen ja näin tuomaan mielenvikasuutensa julki,että asioihin tulis muutoksia?
"Eli se rajan veto taas, kun psykiatrian palveluja _ei_ ole_ nyky-Suomessa saatavilla."
Tai sitten niitä ei osata oikeasta paikasta oikeaan aikaan hakea? En tiedä,en ole tutkinu Suomen psykiatrisen palvelun tarjontaa.
Joka tapauksessa kyseisen pojan ajatuksista tiesi monen monta ihmistä jotka olis voineet ajoissa asiaan puuttua. Ehkä kyseiset pätkät ja kirjoitukset oli jonkin sortin hätähuuto. Tiedä häntä. Oikeastaan en edes halua tietää.
"Vain vahvojen (älykkäiden, itsetietoisten, vahvamielisten) yksilöiden tulisi elää kun taas heikkojen (tyhmien, jälkeenjääneiden, heikkomielisten) tulisi kuolla.
Ongelmaan on myös toinen ratkaisu: tyhmät ihmiset orjina ja älykkäät vapaina."
Jaksan epäillä tämän olevan älykkäästi ajattelevan ihmisen puhetta jota tulis ymmärtää..mutta ehkä mä vaan sitten oon tyhmä tai jälkeenjääny.
sellaisen kuvan että tyyppi olisi jo ollut hoidossa. Puhuttiin SSRI- mielialalääkkeestä.
Ainakin Sturmgeist itse mainitsee vihalistallaan masennuslääkkeet.
Onkohan kukaan tutkinut miten noi pääkoppalääkkeet vaikuttaa, jos niitä lakkaa äkisti käyttämästä, tuleeko niistä raju mielialan lasku tms.?
"Jos kerran tämä herra on suuri ajattelija niin luulis hänen keksineen asiansa esille tuomiseksi muitakin keinoja kuin viattomien ihmisten surmaamisen."
Joku lukee nyt mitä tahtoo lukea taas.
"Pitäiskö hyväksyä? Siis mä en ymmärrä..mitä tässä episodissa pitäis hyväksyä ja minkä vuoksi?"
Ei episodissa vaan tekijän ajatuksissa.
"Vai pitäiskö tässä kannustaa kaikkia kenellä vähän nupissa viiraa ottaan ase käteen ja näin tuomaan mielenvikasuutensa julki,että asioihin tulis muutoksia?"
Mitä sä selität oiekin?
"Tai sitten niitä ei osata oikeasta paikasta oikeaan aikaan hakea?"
No se, tai, ettei osata oikeaan aikaan oikeaan paikkaan ohjata. Jos paikkoja on olemassa (eli ei).
"Joka tapauksessa kyseisen pojan ajatuksista tiesi monen monta ihmistä jotka olis voineet ajoissa asiaan puuttua."
Nii-i. Ja tehdä mitä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000030424327
Juu, mä en ole nähny mainintaa lääkityksestä.
Mun läheisellä oli jonkin sortin mielialalääkitys jonka se lopetti lääkärin kielloista kerralla jolloin se sairastu syvään masennukseen.
En tiedä tosta kyseisestä lääkkeestä tai sen vaikutuksista kylläkään yhtään.
osaa ajatella asiaa samalta kantilta kuin sä. Mä en vaan yksinkertaisesti näe tossa sen kirjoittamassa tekstissä mitään hyvää tai mitään jolla pyrittäis parempaan elämään. Ehkä mä en sitten osaa sitä lukea niin kuin pitäis.
"Mitä sä selität oiekin? "
Selitin vaan sitä,että kantaa psykiatrisen hoidon puutteeseen(?) ei voida ottaa tuolla tavoin.
Voi kuule..mä ajattelen ihan liikaa tunteella kyetäkseni ajatteleen tätä asiaa loogisesti. Parempi mun passata tää keskustelu tässä vaiheessa jos yöllä ajattelin kyetä nukkumaankin. :)
"" Mä en vaan yksinkertaisesti näe tossa sen kirjoittamassa tekstissä mitään hyvää tai mitään jolla pyrittäis parempaan elämään. Ehkä mä en sitten osaa sitä lukea niin kuin pitäis."
Niinno. Sitähän pitäisi lukea täysin objektiivisesti- ilman tunnelatauksia tai omien ajatusten kaikuja. Niin luettuna sen jutut noudattaa täysin selkeää kaavaa ja loogisuutta. Minä en mitenkään puolustele tätä tekijää tai ole samoilla linjoilla hänen kanssaa (päin vastoin), mutta kykenen sentään ymmärtämään, mikä ajoi hänet tällaiseen maailmankatsiomukseen ja tekoon ja pystyn jopa ymmärtämään tekijää- toisin kuin muut ketjuun vastanneet, joiden ainoa älyllinen ajatus on: "hirttäkääsepaskamäentajuaamäenhyväksymäenhaluakuulla"Eli aika pitkälle se sama reaktio, mikä näyttäisi yhteiskunnankin reaktio tapahtumaan olevan- aika näyttää.
mutta tuollasen teon jälkeen mä en siihen kykene,siis lukemaan ilman tunnelatauksia.
"...joiden ainoa älyllinen ajatus on: "hirttäkääsepaskamäentajuaamäenhyväksymäenhaluakuulla"Eli aika pitkälle se sama reaktio, mikä näyttäisi yhteiskunnankin reaktio tapahtumaan olevan- aika näyttää."
Hyvin monen tai luulen,että valtaosan on vaikea ajatella tämän teon pohjalla olevan mitään järkeä tai "hyväksyttävää syytä". Niin moni ihminen joutu ja joutuu pitkään kärsimään tän episodin takia, että siihen ei monen ymmärrys riitä,ei ainakaan mun. Ei vaikka kuinka yrittäisinkin.
Tämän älyllisempään reaktioon en pysty. =/
"Hyvin monen tai luulen,että valtaosan on vaikea ajatella tämän teon pohjalla olevan mitään järkeä"
Miksi pitäisikään olla mitään järkeä?
"Hyväksyttävä syy" on sinun omaa ajatteluasi- ei minun, joten en pysty siihen ottamaan kantaa sanomani puitteissa.
"Niin moni ihminen joutu ja joutuu pitkään kärsimään tän episodin takia, että siihen ei monen ymmärrys riitä,ei ainakaan mun. Ei vaikka kuinka yrittäisinkin."
So what? Mikä on reaktio esim. irakilaisilla tai afganistanilaisilla siviileillä, joita "hyväksyttävän syyn" ja "järjen" vuoksi lahdataan, mitä? Ikävää, että ymmärryksesi ei riitä inhimillisyyden ymmärtämiseen- saati inhimillisyyteen.
"eli mitä se "julkisuus" häntä hyödyttäisi jälkikäteen muka, jos itsemurha on etukäteen suunniteltukin?"
Se hekumoi etukäteen siitä, miten ihmiset suhtautuvat häneen sitten kun hän on tehnyt jotakin, mitä ns. normaali eli hänen mukaansa jonkin verran jälkeenjäänyt ihminen ei tekisi. Jonkinlainen äärimmäinen egonpaisutus ja sitä luonnollisesti ja välttämättä seuraava itsensä tappo yritys. Pelkuri yrittää tappaa itsensä, jotta se egon orgasmi ei mitätöityisi. Jos hän jäisi sen ilmeisesti omasta sairaasta mielestään ultrasuperhyperorgasmin jälkeen eloon ja latistuisi valtiovallan toimenpiteiden "uhriksi" (hän takuulla pelkää valtiovaltaa sairaalloisesti), niin silloin hän ei enää olisikaan edes omasta mielestään intelligentti naturalistijumala. Toivottavasti hän jää eloon.
"Se hekumoi etukäteen siitä, miten ihmiset suhtautuvat häneen sitten kun hän on tehnyt jotakin, mitä ns. normaali eli hänen mukaansa jonkin verran jälkeenjäänyt ihminen ei tekisi."
Paremminkin näkisin edelleenkin juttujaan luettuani, että hän kuvitteli tämän "ideologiansa" olevan häntä vahvempi, eli hän ikään kuin uhrautui tämän aatteen puolesta- tosin tajuten oman merkityksensä siinä. Mitään henkilökohtaista glorianhakua en missään hänen jutuissaan kyllä lukenut.
uskoikin ideologiaansa, mutta mikä saa älykkään ihmisen halveksimaan ihmisiä, jotka omasta vapaasta tahdostaan valitsevat ns. massaihmisen roolin elämässä? Tai saahan sitä halveksua, mutta miksi tappaa? Jos massaihminen vapaasta tahdostaan elää massaihmisen elämää, niin mitäpä se älykkään ihmisen vapautta rajoittaisi? Ihminen sattuu olemaan laumasielu luonnostaan, miksi taistella luontoa vastaan? Mihin maailma menisi ns. älykkään ihmisen vapautuksen seurauksena? Miksi älykäs ihminen ei muka olisi vapaa massoista huolimatta?
Älykkyys ei tuo onnea.
"jos massaihminen vapaasta tahdostaan elää massaihmisen elämää, niin mitäpä se älykkään ihmisen vapautta rajoittaisi?"
Jos tekijä kyseenalaisti sen "vapaan tahdon"? En tiedä, en nyt tähän hätään muista tyypin kirjoituksista paljoakaan, mutta jos tyhmät ei vaan ymmärrä omaa parastaan tämän tyypin mukaan? Eli se aivopesty lauma lampaita- olen itse paasannut samasta aiheesta näillä palstoilla, mutta kukaan ei tajua. Noh, yksi sentään tajusi;)
"Älykkyys ei tuo onnea."
Tuon voisin jopa allekirjoittaa, jos ihmiskuntaa älykkäänä pitäisin ☺
tekee just niin kuin omaksi parhaakseen näkee. Sen on täällä miesten logiikka palstallakin saanut miesten kommenteista huomata. Epäilemättä useimmat miehet täälläkin kuuluvat juuri siihen massaan. Ja sitä paitsi mitä se kenellekään kuuluu tai ketään haittaa, vaikkei massan yksilö toimisikaan älykkään mielestä omaksi parhaakseen? Eiköhän kyse ole kuitenkin siitä, että älykäs itkee ja valittaa, kun massa ei toimi HÄNEN parhaakseen. Vika on aina muissa, ei itsessä.
Vastaaan huomenna- nyt liian väsy etc eli ei.
"seimmat miehet täälläkin kuuluvat juuri siihen massaan. Ja sitä paitsi mitä se kenellekään kuuluu tai ketään haittaa, vaikkei massan yksilö toimisikaan älykkään mielestä omaksi parhaakseen?"
No kuuluisi ainakin sille toimeenpanijalle- ja sitten tietenkin sille vastavoimalle. Kuten mattivanhas-koneisto toimii juurikin.
usko, että mattivanhas-koneisto pystyy manipuloimaan massoja niin tehokkaasti, että ne toimisivat vastoin omaa parastaan. Oliskohan kuitenkin niin, että massa on massaa ja koneistot yrittävät vain hyödyntää massan ominaisuuksia toimien kuitenkin sen ehdoilla. Sitä saa mitä tilaa ja kyllä kansa tietää. Jos massa ei halua elää älykkäiden ehdoilla, niin ketä siitä on syyttäminen? Vanhasta vai? Vai pitäisikö tuhota massat jotta älykkäät pääsisivät "vapauteen"? Mitä ne älykkäät sillä vapaudella tekisivät, jos ei olisi massoja hoitamassa hommia heidän edestään?
Jos ei halua kuulua massaan, voi elää periferiassa ihan rauhassa muiden kaltaistensa kanssa. Älykkäät voisivat lyödä hynttyyt yhteen heikkojen ja sorrettujen kanssa. Vai ovatko juuri älykkäät niitä heikkoja ja sorrettuja?
"Mä en usko, että mattivanhas-koneisto pystyy manipuloimaan massoja niin tehokkaasti, että ne toimisivat vastoin omaa parastaan."
Itseasiassa päinvastoin. "Massa" raataa niska limassa koko ikänsä paskassa duunissa saadakseen rahaa ja ostaakseen_hyödykkeitä_ kuten muotikuteita, televisioita, videopelejä, intialaisia tuoksukynttilöitä ja kiinalaisia leluja ja Koneisto ( tässä yhteydessä sitten ne "älykkäät") saa "massan" uskomaan, että "juuri näin; tämä on sitä Elämää. Unohda itsesi ja kurja elämäsi ja hautaa mielikuvituksesi, koska Me tiedämme paremmin, mikä sinua kiinnostaa ja tiedämme, että olet valmis kuolemaan sen kaiken puolesta. Osta ja tottele, niin olet onnellinen."
Joo, minä en ole sekoamassa. Vielä ☺
Onneksi se sai surmansa se ampuja!! olisin niin toivonut että poliisi olisi laskenut läpi siitä kusipäästä! Ihan oikein!! En kenenkään kuolemaa toivo ellei joku ole aiheuttanut toisien kuolemaa ja ihan täysin täysin täysin turhaan,olisi saanut lähteä tästä maailmasta jonkun toisen käden kautta ja mitä raa`immalla tavalla mitä löytyy,toivottavasti ampuja jäi kitumaan itseään ammuttuaan päähän oli ainoa oikea teko häneltä siinä vaiheessa!! voimia ja jakselimista menehtyneiden omaisille,ystäville ja kaikille muutenkin ja jokelan koululaisille! ja nyt on ampujan muiden perheenjäsenien elämä pilalla kiitos jonkun hitleriä ihailevan vajaa älyisen tollon!! Olisi ollut vääryys jos ampuja olisi henkiin jääny no,eipähän jäänyt hyvä niin!!! tässä mielipiteeni,ei kannata vaivautua vittuilemaan mielipiteestäni koska ei kiinnosta mitä muut tästä ajattelevat mitä sanon,koska näin minä asian olen itselleni todennut.(ei nyt ollut vastaus kysymykseen mutta olen täysin samaa mieltä kanssanne!!)
tullut ajatelleeksi, että ehkä se massa haluaa elää juuri sitä elämäänsä mitä elää? Ja pyhittää elämänsä ostamalla raatamalla hankkimillaan rahoillaan typeriä muotikuteitaan ja tuoksukynttilöitään? Jospa ne tekevät massan tarpeeksi onnellisiksi? Nimittäin on vaikeaa olla rohkea ja ottaa todella vastuu omasta elämästään. Jokaisesta ei taida olla siihen, joten antaa vanhasen vaan kantaa vastuu massasta ja antaa tarpeeksi viihdettä ja videopelejä kansalle.
Jokaisella on ihan oikeasti mahdollisuus valita mitä elämällään tekee. Ne, jotka eivät uskalla elää yksilöllisesti voivat valita vanhaselämän, eikä sitä pitäisi heiltä kieltää. Kysyntä luo tarjonnan.
Minusta asian tekee surulliseksi oikeastaan se, että suurin osa "massasta" ei käsitä, että toisella tavallakin voisi elää. Siis ottamatta kantaa siihen, mikä se toinen tapa olisi tai olisiko se sen parempi, mutta silti: pikkuporvarillinen nysväriys lähtee siitä ajatuksesta, että on vain yksi ainoa oikea tapa elää elämää ja olla Ihminen. Mielestäni tämä ei pidä paikkaansa ja olisi mielestäni väärin yrittää pakottaa ketään elämänmuotoon, joka ei sovellu itselleen.
nyt kyllä aliarvioit ihmisiä. Vaikka massa koostuisikin keskinkertaisella tai sitä alemmalla älyllä olevista ihmisistä, niin jokaisella on omat hiljaiset hetkensä, milloin kelaa omaa elämäänsä. Jos niitä hetkiä ei ole tai niitä haluaa vältellä, niin siinä ei auta oikeastaan mikään tai kukaan, ei ainakaan kukaan ihminen. Mä uskon, että massa valitsee enemmän tai vähemmän tietoisesti elämäntyylinsä eikä robottimaisesti mene muiden mukaan. Sitä tapahtuu varmasti nuoruudessa, mutta aikuistuessa ihminen alkaa ajatella, tyhminkin.
Kuka on pakottanut kenet johonkin elämänmuotoon? Itsehän ihminen valitsee oman elämänmuotonsa. Ei mua ainakaan kukaan ole pakottanut yhtään mihinkään.
Minä en ole määritellyt massaa "älykkyyden" perusteella. On kyse siitä, mistä puhuit aemmin, eli pelosta- tai siis rohkeuden puutteesta elää omanlaisensa elämä. Vaikka hetkittäin olisikin jokin mystinen "selkeä hetki", niin ei se tarkoita, että sen perusteella muuttaisi tapojansa tai elämäänsä mitenkään. Tiedät kyllä varmaankin.
Eli oikeastaan se helpoin tie on se makein tie, koska silloin välttyy kantamasta vastuuta omista valinnoistaan/teoistaan, koska sitähän tekee samaa, mitä muutkin, niin kaikki on ok? Ja sitten voisi lapsellisesti verrata nyky-Suomea ja 30-luvun Saksaa keskenään, että sanomani tulisi helpommin ymmärretyksi.
Emmätiä- itse en ainakaan ole tyytyväinen nykyiseen elämääni enkä toisaalta tiedä, miten voisin muuttaa sitä. Jotain parempaa kuitenkin voi ehkä olla olemassa, että voisi nousta edes hyvällä mielin kuuden herätykseen sen ainaisen kasvavan vitutuksen sijaan. Mattivanhasilla ei ole ratkaisua tähän- ainoastaan eläke joskus 86 vuotiaana. Ei ehkä kuitenkaan ihan se mun juttu.
sä eroat sitten massasta muuten kuin sillä, että et ole tyytyväinen elämääsi? Onhan sekin tietysti alku, mutta ei kuulosta vastuun otolta tuokaan. Ehkä suurin osa massastakin on tyytymätön elämäänsä, mutta ei tee sille kuitenkaan mitään, koska on helpompaa heittää vastuu omasta tyydytyksestä muille. Ja kun sitä ei tule tarpeeksi, niin silloin voi syyttää yhteiskuntaa siitä.
Hierarkia tuli vastaan, niin tähän.
"Eli miten sä eroat sitten massasta muuten kuin sillä, että et ole tyytyväinen elämääsi? Onhan sekin tietysti alku, mutta ei kuulosta vastuun otolta tuokaan."
En mitenkään? Olisihan se hienoa, jos olisi jotenkin täydellisen vapaa ja täysin yksilöllinen kaiken massan yläpuolella, mutta minä en ole miljonääri:(
"Ehkä suurin osa massastakin on tyytymätön elämäänsä, mutta ei tee sille kuitenkaan mitään, koska on helpompaa heittää vastuu omasta tyydytyksestä muille. Ja kun sitä ei tule tarpeeksi, niin silloin voi syyttää yhteiskuntaa siitä."
Niinhän sanoinkin, eli helpompi ja mukavampi heittäytyä "viisaiden" johdateltavaksi ja Koneiston rattaaksi. Ei sillä, elämä siinäkin voi olla täysin tyydyttävää ja rikasta, mutta kaikki riippuu yksilöllisistä vaateista. Ja sitä yksilöllisyyttä nykyinen pikkuporvarillinen elämänmuoto ei huomioi- eikä voi, koska se rikkoisi Yhtenäisyyden. Sama koskee tietenkin muitakin Koneistoja, eli onko loppujen lopuksi mitään ns. oikeaa tapaa elää olemassakaan, jos yhteiskunta on se, jonka varaan elämämme rakennamme?
Antaisitko esimerkin siitä, millä tavoin ihminen ei voi elää yksilöllisesti niin kuin haluaa? Tietysti toiset ihmiset täytyy ottaa jollain lailla huomioon, mutta en kokisi sitä liian rajoittavana yksilöllisyyden kannalta.
Onko tässä nyt kyse siitä, että ihminen ei ole vapaa, jos joutuu tekemään työtä ja olemaan osana jotakin itseään suurempaa koneistoa? Tee sitten yksityisyrittäjänä työtä ja maksa verosi, ei verot vie yksilöllisyyttäsi mihinkään. Vai onko yksilöllisyytesi rahojen varassa? Ei yksilöllisyyttä voi mitata rahassa.
"Antaisitko esimerkin siitä, millä tavoin ihminen ei voi elää yksilöllisesti niin kuin haluaa"
Jos joku haluaa elää ilman rahaa esimerkiksi- täysin mahdotonta nyky-yhteiskunnassa. Toinen esimerkki, jos ihminen ei tahdo olla osana yhteiskunnan väkivaltakoneistoa, niin hänet suljetaan vankilaan rikollisena.
"Onko tässä nyt kyse siitä, että ihminen ei ole vapaa, jos joutuu tekemään työtä ja olemaan osana jotakin itseään suurempaa koneistoa?"
Ei. Itse näkisin kyseessä olevan länsimaisen yhteiskuntakäsityksen ristiriidassa ns. perinteisen inhimillisen yhteiskunnan kanssa. Eli nykyisen kaltainen kapitalismi ja individualismi sen sijaan, mitä esim. suurimmalti osin Afrikkaa on tänäkin päivänä, eli Yhteisöllisyys: yksilö->perhe->suku->heimo/kyläyhteisö, kun se nykyään meillä on yksilö->-perhe->pomo. Eli tavallaan se yksilön kuuluminen vaikuttavalla tavalla ympäröivään yhteiskuntaan- tieto siitä, että on merkittävä muiden kannalta ja toisaalta, tieto siitä, että muut ovat merkittäviä itsen kannalta- jos tarvii apua esimerkiksi tai jotain. Nykyään sä seisot jossain leipäjonossa ja poliitikot vittuilee sulle pokka päällä 5satasista bemareistaan käsin, että vastakkainasettulunaikaonohi` yms roskaa. Ihme, ettei pommeja räjähtele harva se viikko.
Eli tässä se pähkinän kuoressa, mitä olen tällä palstalla nyt jauhanut puolisentoista vuotta.
"Jos joku haluaa elää ilman rahaa esimerkiksi- täysin mahdotonta nyky-yhteiskunnassa. Toinen esimerkki, jos ihminen ei tahdo olla osana yhteiskunnan väkivaltakoneistoa, niin hänet suljetaan vankilaan rikollisena."
Jos muistan oikein, niin jossakin päin Suomea on joskus ei niin kauan aikaa sitten ollut jonkinlainen kommuuni, joka yritti elää täysin ilman rahaa ja täysin omavaraisesti pienessä yhteisössä/kylässä. En tiedä mitä heille tapahtui ja onko yhteisö vielä pystyssä.
Ilman rahaahan voi elää, jos saa joltakin ruokaa ja katon pään päälle. Siitä hyvästä kuitenkin yleensä joutuu terve ihminen tekemään työtä.
Sodankäyntikoneiston osana toimiminen ei varmaankaan ole herkkua. Kuitenkin kaikkina aikoina ja melkein kaikissa heimoissa on miehet tapelleet toisia heimoja vastaan. Se nyt vaan näyttää olevan semmoinen asia, mitä ihmiset haluavat tehdä hyötyä saadakseen tai mistä syystä sitten tappelevatkin.
"tavallaan se yksilön kuuluminen vaikuttavalla tavalla ympäröivään yhteiskuntaan- tieto siitä, että on merkittävä muiden kannalta ja toisaalta, tieto siitä, että muut ovat merkittäviä itsen kannalta- jos tarvii apua esimerkiksi tai jotain."
Kuvailemasi kaltaista inhimillistä yhteiskuntaa ei taida olla mahdollista toteuttaa suuressa mittakaavassa. Ainoastaan pienissä yhteisöissä inhimillisyys on mahdollista riittävässä määrin. Nyky-yhteiskunnassa yritetään vain vältellä pahimpia epäinhimillisyyksiä, mistä seuraa se, että toiset porskuttavat ja toiset jonottavat leipäjonossa. Pahemminkin voisi tietysti olla.
"Ihme, ettei pommeja räjähtele harva se viikko."
Vielä ei ole sosiaaliturvaa ajettu täysin alas.
" Siitä hyvästä kuitenkin yleensä joutuu terve ihminen tekemään työtä."
No eihän se työn tekeminen mikään ongelma ole. Sen työn tulosten valuminen ainoastaan tiettyjen tyyppien käsiin kylläkin. Onhan noita kommuuneja ollut aina 1800-luvulta alkaen ja useitakin, jotka ovat toimineet ilman ongelmia vuosikymmeniä. 60-luvullahan oli ainakin jenkeissä muotia kommuuni-eläminen ja muutama niistä porskuttaa vieläkin. Ja sitten on tietysti Amishit ja muut uskonnolliset yhteisöt. Mahdotonta se ei ole siis.
"Kuvailemasi kaltaista inhimillistä yhteiskuntaa ei taida olla mahdollista toteuttaa suuressa mittakaavassa. Ainoastaan pienissä yhteisöissä inhimillisyys on mahdollista riittävässä määrin. Nyky-yhteiskunnassa yritetään vain vältellä pahimpia epäinhimillisyyksiä, mistä seuraa se, että toiset porskuttavat ja toiset jonottavat leipäjonossa. Pahemminkin voisi tietysti olla."
Eipä niin. Eli juuri se, missä ns. länsimainen kulttuuri menee metsään on se, että yritetään hallita kymmeniä miljoonia (tai EU:n tapauksessa puolta miljardia) ihmistä saman aikaisesti samalla lailla ja pakottaa ihmiset elämään saman kaavan mukaan paikallisista saatika yksilöllisistä eroista riippumutta. Eli kaipa se, mitä yritän selittää, jos sille jonkun termin tahdot antaa, niin ehkä lähinnä anarkososialismi tai anarkosyndikalismi. En kuitenkaan sano, että kyseinen malli olisi minulle itselleni se mieluisin vaihtoehto, mutta suurimmalle osalle muista ehkäpä.
kuulostaa aatteelta, joka ei tule koskaan toteutumaan. Siksi, että ihminen on laumaeläin, joka tarvitsee johtajan ja hierarkiset järjestelmät. Jotenkin se vain on niin, että massa ei pysty elämään ilman niitä. Ja koska massa on niin suuri, ei vähemmistöille jää keinoja muuttaa tilannetta, ei edes väkivallan keinoin, sehän on nähty.
Lisäksi se, että hyvin monilla ihmisillä on halu nähdä itsensä erityisempänä ja parempana kuin muut johtaa siihen, että hierarkiarakenteet säilyvät. Tukijoita aina löytyy ns. paremmista piireistä niille, jotka jakavat saman vision ja tavoitteen ja joilla on rahaa tai joiden avulla voi tehdä rahaa.
Mielestäni demokratia on kuitenkin kaikista massan viihdyttämistavoitteistaan huolimatta paras vaihtoehto. Ajattelen niin, että nykyisessä tilanteessa olen vapaampi kuin mitä olisin jossakin pienessä yhteisössä tai heimossa, jossa joka tapauksessa olisi johtajansa ja ehkä vielä tiukemmat säännöt siitä, miten elää, tehdä työtä jne. Niinhän varmasti kaikissa heimoissa on kautta aikojen ollut: johtaja tai päällikkö, jonka mukaan mennään. Että ei se siinä mielessä eroa paljon mainitsemastasi yksilö ->>>>>>pomo linjasta. Kärjistetyin esimerkki voisi olla vaikkapa joku jenkkiläinen uskonlahko, jonka jäsenet tappavat itsensä johtajansa seuraamina juomalla myrkkyä.
Voisi olla ahdistavampaa elää pienessä yhteisössä, jossa jokainen yksilö on helpommin kontrolloitavissa kuin suuremmassa yhteiskunnassa.
Hierarkiat taas...
"Anarkososialismi kuulostaa aatteelta, joka ei tule koskaan toteutumaan. Siksi, että ihminen on laumaeläin, joka tarvitsee johtajan ja hierarkiset järjestelmät. Jotenkin se vain on niin, että massa ei pysty elämään ilman niitä. Ja koska massa on niin suuri, ei vähemmistöille jää keinoja muuttaa tilannetta, ei edes väkivallan keinoin, sehän on nähty. "
No ei nyt ehkä anarkososialismi sinänsä, mutta lauma-elämä kyllä. Siis jos ihminen on laumaeläin, niin se on turvassa sen lauman parissa. Mitään johtajia ei tarvita, koska lauma noudattaa demokratiaa. Miten lapset leikkivät- valitsevat johtajan ja leikkivät sen pillin mukaan vai leikkivät ja kehittävät leikkiä yhdessä ryhmänä? Luontainen käytösmalli ja oppimisluontoinen asia aikuisille ainoastaan.
"Lisäksi se, että hyvin monilla ihmisillä on halu nähdä itsensä erityisempänä ja parempana kuin muut johtaa siihen, että hierarkiarakenteet säilyvät. Tukijoita aina löytyy ns. paremmista piireistä niille, jotka jakavat saman vision ja tavoitteen ja joilla on rahaa tai joiden avulla voi tehdä rahaa."
Joo, ainahan sellaiset diktaattorit voi jättää lauman ulkopuolelle. Ei taloyhtiössäkään kauaa katsella jotain sekopäistä päällepäsmäriä. Jostain syystä poliittisissa järjestelmissä kyllä.
"Mielestäni demokratia on kuitenkin kaikista massan viihdyttämistavoitteistaan huolimatta paras vaihtoehto. Ajattelen niin, että nykyisessä tilanteessa olen vapaampi kuin mitä olisin jossakin pienessä yhteisössä tai heimossa, jossa joka tapauksessa olisi johtajansa ja ehkä vielä tiukemmat säännöt siitä, miten elää, tehdä työtä jne. Niinhän varmasti kaikissa heimoissa on kautta aikojen ollut: johtaja tai päällikkö, jonka mukaan mennään. Että ei se siinä mielessä eroa paljon mainitsemastasi yksilö ->>>>>>pomo linjasta. Kärjistetyin esimerkki voisi olla vaikkapa joku jenkkiläinen uskonlahko, jonka jäsenet tappavat itsensä johtajansa seuraamina juomalla myrkkyä."
Nykyisin mitään demokratiaahan ei ole olemassa. Siis siinä se pointtini. Ei se ole demokratiaa, että jostain Brysselistä laivataan kolme kuorma-autollista direktiivejä noudatettavaksi ja yksilö saa raapia päätään äänestyskopissa muutaman vuoden välein.
Eli tarkoitan vain elämää, jossa yksilöllä olisi vaikutusmahdollisuus ympärillään vallitsevaan todellisuuteen ja jokin sosiaalinen piiri, johon kuulua. Nykyisinhän vaikutusmahdollisuus on kasvottomilla virkamiehillä ja yhtiöillä lähinnä.
"Voisi olla ahdistavampaa elää pienessä yhteisössä, jossa jokainen yksilö on helpommin kontrolloitavissa kuin suuremmassa yhteiskunnassa."
Voisi. Mutta uskoisin, että sosiaalinen ympäristö, joka huomioisi yksilön ja tukisi ja kannustaisi on yksilön kannalta parempi vaihtoehto kuin nykyinen individualistinen eristäytyminen. Suurimmalle osalle ainakin.
"Mitään johtajia ei tarvita, koska lauma noudattaa demokratiaa. Miten lapset leikkivät- valitsevat johtajan ja leikkivät sen pillin mukaan vai leikkivät ja kehittävät leikkiä yhdessä ryhmänä? Luontainen käytösmalli ja oppimisluontoinen asia aikuisille ainoastaan."
Kun muistelen lapsuuttani, niin kyllä leikeissä oli usein johtaja, joka "määräsi" miten leikitään. Olin itsekin aika usein leikin johtaja. Sama se on aikuistenkin kanssa: jonkinlainen johtaja tarvitaan tai muuten asiat ovat aivan sekaisin. Parasta tietysti olisi, jos kaikki saisivat olla johtajia, mutta vähänkin suuremmissa yhteisöissä se ei ole mahdollista.
"Nykyisin mitään demokratiaahan ei ole olemassa. Siis siinä se pointtini. Ei se ole demokratiaa, että jostain Brysselistä laivataan kolme kuorma-autollista direktiivejä noudatettavaksi ja yksilö saa raapia päätään äänestyskopissa muutaman vuoden välein."
Näinhän se melkein on.
"Eli tarkoitan vain elämää, jossa yksilöllä olisi vaikutusmahdollisuus ympärillään vallitsevaan todellisuuteen ja jokin sosiaalinen piiri, johon kuulua. Nykyisinhän vaikutusmahdollisuus on kasvottomilla virkamiehillä ja yhtiöillä lähinnä."
Jokainen elää omissa pienissä yhteisöissään - työpaikalla, ystävien kanssa, harrastuspaikoissa ja perheessä. Niihin ainakin kykenee vaikuttamaan. Mielestäni on tärkeää voida elää annetuissa olosuhteissa asui sitten missä tahansa päin maailmaa hyvänsä. Jos ei ole tyytyväinen ympäröivään todellisuuteen, niin sitä voi yrittää muuttaa joko pienissä yhteisöissä tai sitten voi mennä mukaan politiikkaan. Siellä vaikutusmahdollisuudet ovat rajoitetut, mutta eivät olemattomat.
"uskoisin, että sosiaalinen ympäristö, joka huomioisi yksilön ja tukisi ja kannustaisi on yksilön kannalta parempi vaihtoehto kuin nykyinen individualistinen eristäytyminen. Suurimmalle osalle ainakin."
Tottakai. Jokainen voi omalta osaltaa valita jo nyt omassa elämässään ja yhteisöissään joko negatiivisen tai positiivisen yksilöllisyyden. Sillä valinnalla on suuri merkitys oman yhteisön/yhteisöjen yksilöiden kannalta. Ihminen voi vaikuttaa hyvin paljon läheistensä elämään Brysselistä huolimatta.
luuleks se oli yksin hahahaaaa lol te kaikki luulette niin (mut mä en ollu se ja mä ehk tieän kuka oli mukana)
Hierarkiat edelleen..
"Kun muistelen lapsuuttani, niin kyllä leikeissä oli usein johtaja, joka "määräsi" miten leikitään. Olin itsekin aika usein leikin johtaja. Sama se on aikuistenkin kanssa: jonkinlainen johtaja tarvitaan tai muuten asiat ovat aivan sekaisin. Parasta tietysti olisi, jos kaikki saisivat olla johtajia, mutta vähänkin suuremmissa yhteisöissä se ei ole mahdollista."
Miksi muka? Mitä se johtaja auttaa? Hierarkinen johtajuus johtaa vain siihen, että kukaan ei kanna vastuuta ja oma rooli tulee aina olemaan "uhrin" rooli, koska ei kasveta vastuunottoon ja välittämiseen oman navan ulkopuolisista asioista.
"Jokainen elää omissa pienissä yhteisöissään - työpaikalla, ystävien kanssa, harrastuspaikoissa ja perheessä. Niihin ainakin kykenee vaikuttamaan. Mielestäni on tärkeää voida elää annetuissa olosuhteissa asui sitten missä tahansa päin maailmaa hyvänsä. Jos ei ole tyytyväinen ympäröivään todellisuuteen, niin sitä voi yrittää muuttaa joko pienissä yhteisöissä tai sitten voi mennä mukaan politiikkaan. Siellä vaikutusmahdollisuudet ovat rajoitetut, mutta eivät olemattomat."
Pienet mainitsemasi piirit eivät ole itsestäänselvyyksiä. Jos ei ole työtä, ei perhettä, harrastuksia eikä ystäviä, niin ei ole käytännössä mitään. Toisekseen työpaikoilla vaikuttaminen ei onnistu, koska on "pomot" määräämässä.
Politiikka kyllä, mutta kaikki vaikuttaminen on politiikkaa itsessään- ei tarvitse asettua ehdokkaaksi kunnallisvaaleihin ollakseen poliitikko. Ajatteles nyt sitäkin, että kukaan ei tahdo leikkauksia koulutoimeen, sosiaaliturvaan, terveydenhoitoon, mutta silti niitä jatketaan ja lisätään vuosi vuoden perään ja rahat hassataan yksityissektroin tukemiseen. Poliittinen vastuu on ei-kenelläkään eikä kenelläkään tunnu olevan vaikutusmahdollisuuksia asiaan. Odotetaan vain, että "päättäjät" toimisivat, mitä ei milloinkaan tapahdu.
"Tottakai. Jokainen voi omalta osaltaa valita jo nyt omassa elämässään ja yhteisöissään joko negatiivisen tai positiivisen yksilöllisyyden. Sillä valinnalla on suuri merkitys oman yhteisön/yhteisöjen yksilöiden kannalta. Ihminen voi vaikuttaa hyvin paljon läheistensä elämään Brysselistä huolimatta."
Vaikuttaa lähinnä vain harraste-tasolla. Päätökset tehdään kuitenkin jossain aivan muualla kuin ihmisen välittömässä vaikutuspiirissä.
http://hkkl.fi/~hekkuli/jokela/ig-paivakirja.png
Netissä kiertääpi. Notta syy ei ois leffoissa, vaan sen aatteissa. Hmm. Mistä se on saanu tommoset aatteet, että se on oikeutettu luonnonvalintaan. Kukahan hänet valtuutti?
linkki..KRP on nopeampi ku uskommekaan?;)
aina olevansa fiksumpia kuin muut.
Linkkien kautta löytyi munkin kirjoitus, tosin vain keskusteluun kuuluvana. Mut kumminkin.
Mielenkiinnolla jäämme odottamaan puuttuuko palstalta jotain olennaista...
ettei halua enää elää?
sanoi. Mutta tuskin on samasta hemmosta kyse.
tasa-arvon ja suvaitsevaisuuden vastustajiin.
tätä linjaa ei enää voi jatkaa...
kaikki hyvä päättyy aikanaan ;)
pitkästä lutkailusta! :)
kaverin manifestin. Kyseessä on selvästi megalomaniaan ja omaan älylliseen ylivertaisuuteen uskova häiriintynyt massamurhaaja.
Sairasta touhua.
että miten sen kaverit, jotka tiesivät tube-postauksista ja -profiilista, eivät sanoneet mitään kenellekään. Edes silloin kun se hankki aseen.
Pelkästään jo ko. nimimerkin postauksista tubeen voi aika helposti vetää johtopäätöksiä...
pelkästään sen manifestin. Täytyy käydä mulasemassa.
jo. Mutta lähinnä ne oli tribuutteja Hitlerille, kouluammuskelijoille ja mm. Una Bomberille sekä erilaisille sotaleffoille tai niiden kohtauksille. Ja Eugen Schaumannille. Lisäksi oli sen omia videoita siitä ja Catherinesta (eli sen pyssystä).
lukemassa?
on jotakin videoita kai.. Niitä missä kuvataan koulua ja ammuskellaan omenia tai jotain.
http://www.kimmo.org/jokela/puretut/
http://baanaweb.fi/hannu.luhtasela/tuusula/?dir=
http://www.albaani.org/~ilmari/Tuusula/
uskovat ovatkin vaarallisia ja silmällä pidettäviä tyyppejä!
Watch out!
http://www.liveleak.com/view?i=369_1194449557
Eipä ole ihmeellinen.
Eräs vähäinen palvelija vaikuttaa samanlaiselta kuin manifestin kirjoittaja.
Tää kys. kaverihan oli ilm. jättänyt nettiin viitteitä siitä, mitä tuleman pitää... Joku sanoi musta yhdessä radio- ohjelmassa tänään hyvin jotenkin tapaan ( sanatarkkaa ilmaisua en muista, eli en sitä lainaa), että vaikka internet mahdollistaa avointa kommunikaatiota, kukaan ei olis voinu reagoida nyt tapahtuneeseen tragediaan. Jotenkin kuitenkin ton yksittäisen mielipiteen ilmaisun kautta aloin miettiä netin käyttäjien _vastuuta_laajemmin... Kyllä musta jokaisella (ainakin kaikilla aikuisilla) joka nyt netissäkin huomaa, että joku hautoo aggressiivisia/ itsetuhoisia/ outoja ajatuksia on vastuu puhua järkeä ihmiselle. Ja lohduttaa, että elämässä on aina toivoa, ettei kenenkään pidä tehdä mitään peruuttamatonta.
Tääkin jätkä, joka ton traagisen joukkotuhon nyt aiheutti, olis niin sanotusti hänetkin aivan varmasti ollu mahdollista pelastaa: sekä itseltään että muilta. Aika iso puute välittämisestä monilla ihmisillä ja yhteiskunnassa on. Yhtään ketään yksittäistä henkilöä/ instanssia syyllistämättä. Tiedä sitten, mikä pojan ajoi epätoivoiseen tekoonsa. Tuskin kuitenkaan inhimillisesti, aidosti ja oikeasti pohjimmiltaan usko "terrorismin" oikeutukseen ( minkälaista kuvaa hänen ajatuksistaan nyt on mediassa välitetty..), tai usko "kansallissosialistisiin" ajatuksiin. Kyse on isosta ongelmavyyhdistä: sekä spesifisti ihmimillisesti yksilöllisellä tasolla, että myös laajemmin yhteisöllisellä ja yhteiskunnallisella tasolla.
PS. Jokelan tapaukseen _mitenkään_ seuraavalla viittaamatta seurasin lähinnä ns. suu auki, kun joku kirjoittaja tällä palstalla viime viikonloppuna teki aloituksen "siirtyä pilvien päälle seuraavaksi". Sanoi, ettei " sota yhtä miestä kaipaa" ja ilmaisi myös, ettei "halua enää elää". Siihen seuraksena jotkut kirjoittajat halusivat ilmeisesti todellakin(?!) antaa vinkkejä parhaan mahdollisen itsemurhatavan toteuttamisesta(!). Oli se em. keskustelun aloittaja kirjoittaja silloin tosissaan tai ei ollut ( minä en tiedä ), niin sellasiin puheisiin ei kuulu aikuisten ihmisten ainakaan pelleillä mitenkään. Koskaan.
naisten luontaista fasistisuutta, nyt vain peittelemättömässä muodossa
Todella surullinen tapahtuma. Oppilaat ovat menneet iloisesti aamulla kouluun ja kenties suunnitelleet tekevänsä koulun jälkeen jotakin mukavaa, mutta tällaisen takia heidän elämänsä päättyikin siihen :(
Tämä kyseinen ihminen joka tappoi jokelan koulussa opettajan oppilaita ja itsensä, oli masentunut täysin,hänen elämällään ei ollut kuviota.
hän käytti aiemmin masennus lääkkeitä, lopetti niitten käytön, ja tuli entistä hermostuneemmaksi hullumaiseksi.
tämä tappaja oli katsonut netistä videoita amerikkalaisesta koulu surma jutusta, ottanut esimerkkiä että kuinka helppo on tappaa.
hän käytti samaa asetta kuin amerikkalainen koulu murhaaja. muistaakseni sig sauer mosquito22 kaliiperinen liuku pistooli.
Pekka-Eric Auvinen teki oikein kun tappoi itsensä ja pääsi helvettiin. sillä 13 vuotta linnassa olisi ollut liian pieni rangaistus hänelle.
ps: mitä suomen yhteis kunta oppi?
Sen ettei kellekkään kannata vittuilla vaan arvostaa enemmän!
"Miksi muka? Mitä se johtaja auttaa? Hierarkinen johtajuus johtaa vain siihen, että kukaan ei kanna vastuuta ja oma rooli tulee aina olemaan "uhrin" rooli, koska ei kasveta vastuunottoon ja välittämiseen oman navan ulkopuolisista asioista."
Kai se on vain niin, että mitään ei oikein tule tehtyä ja saada aikaiseksi, jos hankkeelle ei ole johtajaa. Jokainen tekee vähän siellä sun täällä omiaan, mutta yhteistä selkeää linjaa ei ole. Nimenomaan silloin kukaan ei kanna vastuuta. Johtajahan sen lopullisen vastuun kantaa ja muut ovat vastuussa omasta toiminnastaan johtajalle. Varmaan kaikissa heimoissakin on olleet erilaiset palkitsemis- ja rankaisumenetelmät, joita sovellettiin tarvittaessa.
"Pienet mainitsemasi piirit eivät ole itsestäänselvyyksiä. Jos ei ole työtä, ei perhettä, harrastuksia eikä ystäviä, niin ei ole käytännössä mitään. Toisekseen työpaikoilla vaikuttaminen ei onnistu, koska on "pomot" määräämässä."
Eivät olekaan itsestäänselvyyksiä ja ihmisten tulisikin tuntea vastuuta lähimmäisistään ja niistä, joilla ei ole ketään/mitään. Myöskään ihmisen omaa vastuuta ei voi ottaa pois. Jokainenhan voi valita itsellensä jonkin mieluisan harrastuksen mihin on varaa ja sitä kautta päästä jonkinlaiseen yhteisöön mukaan. Työpaikoilla voi vaikuttaa keskustelemalla asioista ensin työkavereiden kautta ja sitten etsimällä keinoja viedä eteen päin asiaa.
"Politiikka kyllä, mutta kaikki vaikuttaminen on politiikkaa itsessään- ei tarvitse asettua ehdokkaaksi kunnallisvaaleihin ollakseen poliitikko. Ajatteles nyt sitäkin, että kukaan ei tahdo leikkauksia koulutoimeen, sosiaaliturvaan, terveydenhoitoon, mutta silti niitä jatketaan ja lisätään vuosi vuoden perään ja rahat hassataan yksityissektroin tukemiseen. Poliittinen vastuu on ei-kenelläkään eikä kenelläkään tunnu olevan vaikutusmahdollisuuksia asiaan. Odotetaan vain, että "päättäjät" toimisivat, mitä ei milloinkaan tapahdu."
Kyllä monet haluavat leikkauksia esim. sosiaaliturvaan. Sitä kautta ne leikkaukset ovatkin tulleet ja jatkuvat tuloaan.
"Vaikuttaa lähinnä vain harraste-tasolla. Päätökset tehdään kuitenkin jossain aivan muualla kuin ihmisen välittömässä vaikutuspiirissä."
Ei kukaan päätä kenenkään puolesta, miten yksilö kohtelee ympärillään olijoita. Se on jokaisen oma valinta.
" Nimenomaan silloin kukaan ei kanna vastuuta. Johtajahan sen lopullisen vastuun kantaa ja muut ovat vastuussa omasta toiminnastaan johtajalle. Varmaan kaikissa heimoissakin on olleet erilaiset palkitsemis- ja rankaisumenetelmät, joita sovellettiin tarvittaessa."
Silloinhan kaikki kantavat sen vastuun yhteisesti. Jos yksi velttoilee tai sooloilee, kaikki kärsivät. Johtaja-vetoisessa järjestelmässä paska valuu alaspäin- johtajat nostavat optioita ja duunarit pistetään pihalle, politiikassa taas päättäjä nimitetään eläkevirkaan ja kansa maksaa.
"Eivät olekaan itsestäänselvyyksiä ja ihmisten tulisikin tuntea vastuuta lähimmäisistään ja niistä, joilla ei ole ketään/mitään."
Miksi tuntea vastuuta, kun johtajat kantavat vastuun? Miksi liata käsiään, kun ammattilaiset hoitavat homman? Helpompi laahautua kössitunnille tai napsauttaa tölsä auki.
"Kyllä monet haluavat leikkauksia esim. sosiaaliturvaan. Sitä kautta ne leikkaukset ovatkin tulleet ja jatkuvat tuloaan."
Kuinka moni on äänestänyt niiden leikkausten puolesta- tai siis, kuinka moni poliitikko on vaalipuheissaan ylistänyt suoraan kansan kurittamista? Kokoomuskin niin selkärangaton, että kiistää jyrkästi tasa-arvo-tupo- lupauksetkin. Vastuunpakoilua vai -kantoa?
"Ei kukaan päätä kenenkään puolesta, miten yksilö kohtelee ympärillään olijoita. Se on jokaisen oma valinta."
Oma valinta, kunhan kantaa vastuuta lähemmäisistään? Miten tuohon istuu nämä ihailemasi johtaja-tyypit, jotka kantavat vastuuta vain itsestään?
"Silloinhan kaikki kantavat sen vastuun yhteisesti. Jos yksi velttoilee tai sooloilee, kaikki kärsivät. Johtaja-vetoisessa järjestelmässä paska valuu alaspäin- johtajat nostavat optioita ja duunarit pistetään pihalle, politiikassa taas päättäjä nimitetään eläkevirkaan ja kansa ma"
Mutta entäpä jos niitä velttoilijoita ja sooloilijoita onkin paljon eikä vain yksi? Johtajaton ryhmä vapauttaa laiskat ja saamattomat vastuustaan mitä tulee kunkin yksilön työpanokseen.
"Miksi tuntea vastuuta, kun johtajat kantavat vastuun? Miksi liata käsiään, kun ammattilaiset hoitavat homman? Helpompi laahautua kössitunnille tai napsauttaa tölsä auki."
Aivan, tässä olen samaa mieltä. Sosiaalivaltio vie ihmisiltä vastuun itsestään ja toisistaan.
"Kuinka moni on äänestänyt niiden leikkausten puolesta- tai siis, kuinka moni poliitikko on vaalipuheissaan ylistänyt suoraan kansan kurittamista? Kokoomuskin niin selkärangaton, että kiistää jyrkästi tasa-arvo-tupo- lupauksetkin. Vastuunpakoilua vai -kantoa?"
Sosiaalisten etujen ylläpitäminen on toisaalta poliitikkojen ja muiden päättäjien keino hallita kansaa. Niin kauan kuin niitä on, niin massa pysyy ruodussa ja tekee niin kuin käsketään. Leikkauksia ei siis muka haluta, vaikka niitä sitten tehdäänkin lupauksista piittaamatta.
"Oma valinta, kunhan kantaa vastuuta lähemmäisistään? Miten tuohon istuu nämä ihailemasi johtaja-tyypit, jotka kantavat vastuuta vain itsestään?"
En ihaile itsekkäitä johtajatyyppejä, vaan semmoisia jotka kantavat vastuuta kaikesta ja kaikista. Ikävä kyllä niitä ei yleensä varsinkaan poliittisilta valtapaikoilta löydy. Mutta se, ettei typerät johtajat kanna vastuuta myös heikommilla olevista ei tarkoita sitä, että muiden tulisi ottaa heistä mallia.
"Mutta entäpä jos niitä velttoilijoita ja sooloilijoita onkin paljon eikä vain yksi? Johtajaton ryhmä vapauttaa laiskat ja saamattomat vastuustaan mitä tulee kunkin yksilön työpanokseen."
Päinvastoin johtajaton ryhmä toimii tehokkaammin, koska ryhmäkuri pakottaa velttoilijatkin toimimaan. Johtajilla ei ole samanlaista kontrollia ryhmiin, mitä ryhmän jäsenillä itsellään. Ja jokaisen jäsenen oman edun mukaista on hoitaa homma mallikkaasti, toisin kuin johtaja-vetoisessa mallissa, jossa tehokkuus näkyy ainoastaan tulosvastuun toteutumisena.
"Aivan, tässä olen samaa mieltä. Sosiaalivaltio vie ihmisiltä vastuun itsestään ja toisistaan."
Ei sosiaalivaltio, vaan hierarkinen ylhäältä johdettu järjestelmä.
"Sosiaalisten etujen ylläpitäminen on toisaalta poliitikkojen ja muiden päättäjien keino hallita kansaa. Niin kauan kuin niitä on, niin massa pysyy ruodussa ja tekee niin kuin käsketään. Leikkauksia ei siis muka haluta, vaikka niitä sitten tehdäänkin lupauksista piittaamatta."
Niinpä. Sen sijaan siis, että kansa tekisi itse, niin kuin haluaa, johtajat tekevät, mitä mielivät.
" Mutta se, ettei typerät johtajat kanna vastuuta myös heikommilla olevista ei tarkoita sitä, että muiden tulisi ottaa heistä mallia."
Eikä se missään nimessä tarkoita, että niiden heikommalla olevien pitäisi olla typerien johtajien johdettavia.
"Päinvastoin johtajaton ryhmä toimii tehokkaammin, koska ryhmäkuri pakottaa velttoilijatkin toimimaan. Johtajilla ei ole samanlaista kontrollia ryhmiin, mitä ryhmän jäsenillä itsellään. Ja jokaisen jäsenen oman edun mukaista on hoitaa homma mallikkaasti, toisin kuin johtaja-vetoisessa mallissa, jossa tehokkuus näkyy ainoastaan tulosvastuun toteutumisena."
Mä olen puolestani huomannut, että jos ryhmällä ei ole selkeää johtajaa, joka määrittelee kunkin henkilön työt, niin osa porukasta heittää homman läskiksi ja muut joutuvat tekemään työt heidän puolestaan.
"Ei sosiaalivaltio, vaan hierarkinen ylhäältä johdettu järjestelmä.
"Sosiaalisten etujen ylläpitäminen on toisaalta poliitikkojen ja muiden päättäjien keino hallita kansaa. Niin kauan kuin niitä on, niin massa pysyy ruodussa ja tekee niin kuin käsketään. Leikkauksia ei siis muka haluta, vaikka niitä sitten tehdäänkin lupauksista piittaamatta."
Niinpä. Sen sijaan siis, että kansa tekisi itse, niin kuin haluaa, johtajat tekevät, mitä mielivät."
Ristiriitainen vastaus. Ensin kiellät sosiaalivaltion vievän ihmisiltä vastuun itsestään ja muista, mutta sitten myönnät sosiaalisten etujen olevan päättäjien keino pitää kansalaiset ruodussa.
"Eikä se missään nimessä tarkoita, että niiden heikommalla olevien pitäisi olla typerien johtajien johdettavia."
Ei tarkoitakaan. Jokainen voi valita itse johtajansa tai vaihtoehtoisesti ruveta itse johtajaksi omalle yritykselleen. Oman poliittisen vakaumuksen voi myöskin valita, mutta ei ole mahdollista elää saarena ihmisten joukossa.
"Mä olen puolestani huomannut, että jos ryhmällä ei ole selkeää johtajaa, joka määrittelee kunkin henkilön työt, niin osa porukasta heittää homman läskiksi ja muut joutuvat tekemään työt heidän puolestaan."
Mä taas olen huomannut, että jos joku heittää läskiksi, niin se saa hyvin nopeasti turpaansa. Johtaja voi myös olla Tavoite.
"Ristiriitainen vastaus. Ensin kiellät sosiaalivaltion vievän ihmisiltä vastuun itsestään ja muista, mutta sitten myönnät sosiaalisten etujen olevan päättäjien keino pitää kansalaiset ruodussa."
Ei suinkaan. En näe hyvinvointivaltiossa mitään vastuuta vievää- ainoastaan tavassa, jolla sitä johdetaan. Eli byrokraatit päättävät taskulaskin kourassa kansan tahdon vastaisesti. Joku siinä ei vain kuulosta oikealta.
" Jokainen voi valita itse johtajansa tai vaihtoehtoisesti ruveta itse johtajaksi omalle yritykselleen. Oman poliittisen vakaumuksen voi myöskin valita, mutta ei ole mahdollista elää saarena ihmisten joukossa."
Mitä, jos se yritys olisi maa, työntekijät kansalaisia? Yritys, joka ei synnyttäisi saaria (kutsu niitä syrjäytyneiksi tai miksi tahansa) nykyisen kaltaisen yrityksen lailla?
"Ei suinkaan. En näe hyvinvointivaltiossa mitään vastuuta vievää- ainoastaan tavassa, jolla sitä johdetaan. Eli byrokraatit päättävät taskulaskin kourassa kansan tahdon vastaisesti. Joku siinä ei vain kuulosta oikealta."
Mä näen hyvinvointivaltiossa paljonkin vastuuta vievää ja ne byrokraatit saavat juuri sen ns. turvatun hyvinvoinnin takia johtaa miten lystää. Ihmiset turrutettaan turvallisuudentunteeseen: kyllä yhteiskunta pitää huolen kunhan ette ajattele omilla aivoillanne. Nykytilanne poikkeaa entisestä lintukodosta lähinnä siinä, että tuota turvallisuudentunnetta edelleen pidetään yllä, jotta ihmiset käyttäytyisivät hyvin, vaikkei sille kohta enää ole perusteita. Kohta ei ole enää niin, että yhteiskunta pitää huolen, jos ei itse pidä itsestään huolta.
"Mitä, jos se yritys olisi maa, työntekijät kansalaisia? Yritys, joka ei synnyttäisi saaria (kutsu niitä syrjäytyneiksi tai miksi tahansa) nykyisen kaltaisen yrityksen lailla?"
Se vaan näyttäis olevan niin, että Suomen omistaa pian ihan muut kuin suomalaiset, jos katsotaan yritysten omistajuutta. Poliittista päätäntävaltaa vois kyllä hajauttaa useammalle ihmiselle, eikä vaan niille parille sadalle, joilla todellinen päätäntävalta on.
"Mä näen hyvinvointivaltiossa paljonkin vastuuta vievää ja ne byrokraatit saavat juuri sen ns. turvatun hyvinvoinnin takia johtaa miten lystää"
Toisaalta hyvinvointivaltio edellyttää vastuuta kansalaisilta sen hyvinvointivaltion ylläpitämisestä ja jatkamisesta.
" Kohta ei ole enää niin, että yhteiskunta pitää huolen, jos ei itse pidä itsestään huolta."
Joku Amerikan mallin mukainen systeemihän tänne on ujuttautumassa. Mikäs siinä, jos on miljönääri, mutta tavallinen duunari kuolee nälkään. Vastuu tästäkin kehityksestä on kansalaisilla- siis sillä yhteiskunnalla.
" Poliittista päätäntävaltaa vois kyllä hajauttaa useammalle ihmiselle, eikä vaan niille parille sadalle, joilla todellinen päätäntävalta on."
Onhan sitä tehokkaasti hajautettu jo niiden kahden sadan lisäksi 785 muulle ( 27) ja Ministerineuvostolle sekä taloudellisille (kansainvälisillekin) instansseille jne jne. Yksittäinen yksilö saa nykyään vaikuttaa tärkeissä asioissa lähinnä kotinsa sisutukseen. Vapautta kai sekin, sano.
"Toisaalta hyvinvointivaltio edellyttää vastuuta kansalaisilta sen hyvinvointivaltion ylläpitämisestä ja jatkamisesta."
Veroistahan ne hyvinvointivaltion menot maksetaan. Jonkinlainen turvaverkko sitä tarvitseville on tärkeätä olla, mutta liika on aina liikaa. Se vie vastuun ihmisiltä heidän omasta elämästään.
"Joku Amerikan mallin mukainen systeemihän tänne on ujuttautumassa. Mikäs siinä, jos on miljönääri, mutta tavallinen duunari kuolee nälkään. Vastuu tästäkin kehityksestä on kansalaisilla- siis sillä yhteiskunnalla."
Vastuu on kansalaisilla ja erityisesti päättävillä tahoilla. Kuuntelevatko he sijoittajia vai tavallisia kansalaisia, mitäs luulet? Kansalaisten vastuulla on valita politiikkaan ihmisiä, jotka ajavat heidän eikä pelkästään talouselämän etuja. Mutta kuten tunnettua: valta turmelee.
"Onhan sitä tehokkaasti hajautettu jo niiden kahden sadan lisäksi 785 muulle ( 27) ja Ministerineuvostolle sekä taloudellisille (kansainvälisillekin) instansseille jne jne. Yksittäinen yksilö saa nykyään vaikuttaa tärkeissä asioissa lähinnä kotinsa sisutukseen. Vapautta kai sekin, sano.2
Joo. Väärille tahoille on hajautettu.
"Veroistahan ne hyvinvointivaltion menot maksetaan. Jonkinlainen turvaverkko sitä tarvitseville on tärkeätä olla, mutta liika on aina liikaa. Se vie vastuun ihmisiltä heidän omasta elämästään."
Mielestäni pelkkä verojen maksaminen ei riitä. Pitää olla keino kontrolloida, mihin niitä rahoja käytetään- siis kansan tahdon mukaisesti, ei päättäjien mielihalujen tai OECD:n ohjeistuksen mukaisesti.
Mielestäni turvaverkko ei mitenkään vie "vastuuta" omasta elämästään. Jos itse on osa sitä turvaverkkoa eikä se turvaverkko koostu hierarkisesta järjestelmästä, jota ylläpidetään verorahoilla. Tai jos itse on tilanteessa, että ei pysty kantamaan vastuuta omasta elämästään- vrt. lapset, vanhukset, sairaat. Kuulostaahan se yksilönvastuu kivalta porvarin suusta, mutta käytännössä se kiteytyy vain rahan valtaan.
"Vastuu on kansalaisilla ja erityisesti päättävillä tahoilla. Kuuntelevatko he sijoittajia vai tavallisia kansalaisia, mitäs luulet? Kansalaisten vastuulla on valita politiikkaan ihmisiä, jotka ajavat heidän eikä pelkästään talouselämän etuja. Mutta kuten tunnettua: valta turmelee."
Aivan. Siksi kansalaisten pitäisi saada päättää paremmin itseään koskevista asioista- siis Brysselin sijaan ihan oman elinpiirinsä puitteissa. Päättätäjät ole muuta kuin palvelijoita, mutta hierarkisessa järjestelmässä ne on kaikkitietäviä yli-ihmisiä.
Tai jotain.
"Mielestäni turvaverkko ei mitenkään vie "vastuuta" omasta elämästään. Jos itse on osa sitä turvaverkkoa eikä se turvaverkko koostu hierarkisesta järjestelmästä, jota ylläpidetään verorahoilla."
Mitä tuo käytännössä tarkoittaisi, että olisi osana turvaverkkoa? Ja kuka sitä kontrolloisi tai ohjaisi, jos sillä ei olisi hierarkista järjestelmää takanaan?
Turvaverkko, joka ei koostu siis pelkästään ammattilaisista ja byrokraattisesta viikkoja kestävästä valintaprosessista. Turvaverkko, jolla on valta kontrolloida, eli se järjestelmä (ihmiset) kontrolloisivat ja ohjaisivat itse itseään? Hmm..sehän voi olla mitä vain- mistäs minä tiedän- sitä ei ole vielä nykyaikana kehitetty. Nykyinen systeemi on kuitenkin vajaa 100 vuotta vanha kuten teollistunut yhteiskunta Suomessakin, mutta silti ihmiset tuntuvat jämähtäneen 50-luvulle mitä tulee järjestelmän kehittämiseen. Nykyinen järjestelmä ei välttämättä ole täydellinen. Toivottavasti ei ole, vaan ihmiset tulevat jossain vaiheessa muuttamaan systeemiä ihmisläheisemmäksi. Tai sitten käykin toisinpäin, aika näyttää.
voi ei miten järkyttävää tekoa on suunnitellut se minua itkettää ja pelottaa