Mietiskelin tässä tätä tapahtunutta tragediaa. Eniten mua kiinnosti tämän ammuskelijan nettikirjoittelut ja videopätkät. Niitä silmäillessä kaikille tulee kai selväksi ettei kyseessä ole aivan terve ihminen. Mutta suurin osa lukijoista on kai pitää tuon tyylistä kirjoittelua uhoamisena. Kukapa olisi osannut arvata mitä tulee tapahtumaan?
Tappajan kirjoitukset vihasta ja omasta ylemmyydestä kuulostavat jotenkin tutulta...
Onhan meilläkin täällä tämä eräs häiriintynyt uhoaja. Välillä hän uhkaa tappaa lutkan, välillä hän tekee itse kuolemaa. Hänelläkin on käynnissä yhden miehen sota.
Kaikki tidämme että nettikirjoittelua on vaikea kontrolloida. Tulisiko teidän mielestä puuttua aiemmin tällaisiin epämääräisiin kirjoitteluihin? Tulisiko esimerkiksi Eniron skarpata sen suhteen mitä palstoilla julkaistaan?
Pitäisikö häiriintynyttä yrittää auttaa?
Kuinka ehkäistä vastaavat tragediat? Kahdeksan menetettyä elämää yhden hullun takia on aika paljon.
Tappajan kirjoitukset vihasta ja omasta ylemmyydestä kuulostavat jotenkin tutulta...
Onhan meilläkin täällä tämä eräs häiriintynyt uhoaja. Välillä hän uhkaa tappaa lutkan, välillä hän tekee itse kuolemaa. Hänelläkin on käynnissä yhden miehen sota.
Kaikki tidämme että nettikirjoittelua on vaikea kontrolloida. Tulisiko teidän mielestä puuttua aiemmin tällaisiin epämääräisiin kirjoitteluihin? Tulisiko esimerkiksi Eniron skarpata sen suhteen mitä palstoilla julkaistaan?
Pitäisikö häiriintynyttä yrittää auttaa?
Kuinka ehkäistä vastaavat tragediat? Kahdeksan menetettyä elämää yhden hullun takia on aika paljon.
Vastaukset 59
Vanhimmat
ovat monen pikku tyttösen kädet vereen tahritut. Muistakaa, aina pitää aloittaa itsestään. Oli kyse parittamisesta tai tappamiseen yllyttämisestä.
"Muistakaa, aina pitää aloittaa itsestään. Oli kyse parittamisesta tai tappamiseen yllyttämisestä."
Tosimiehet ja -naiset tekevät noin.
kaivelen, et toi lutkittelu on jatkunut sen 5 vuotta, jonka tää palsta on ollut pystyssä. Mitä olen tutkaillut, niin lutkittelua tapahtuu eniten siellä, missä on eniten porukkaa liikkeellä, joten voisi ajatella vähänkin suurempaan joukkoon mahtuvan ainakin yhden kummankin laidan ääripään.
Tälläkin palstalla(kuten monella muullakin) on nähnty vierailijana äärijeesustelua ja äärilutkittelua, tiedä sit kumpaan pitäs reagoida ennemmin?
Lutkittelija on nyt pieni pelkuri ja harmiton surisija, joka ei uskalla edes omalla nimellä esiintyä.
ero on kyllä siinä että tämä tappaja esiintyi kuvansa kanssa. Lutkittelija ei ole vielä sellaista rohkeutta esittänyt.
Mutta lutkittelija ehkä loukkaa vielä useampaa, jos ei sentään tapa. Ei sellaistakaan pitäisi painaa villaisella.
Miksen muuten ole koskaan oikeassa elämässä törmännyt moiseen?
Johtuuko se juuri siitä että netti mielletään paikaksi jossa saa tehdä mitä lystää, vailla seuraamuksia?
Johan siitä on ollu esimerkkejä Napster jupakka alotti... sanosko toiminnan.
Täähän on rikollisten paratiisi. Ei sormenjälkiä, ei dna:ta. Ei tunnistettavia jälkiä jos malttaa käyttää julkisia koneita. Pelkkä nimi tai numerosarja.
Sen pohjalta on kallista lähteä purkamaan sitä ketjua
voi villaisella painaa, mutta todellisuus on vain se, ettei me mahdeta sille mitään.
Oon mä yrittänyt esittää ratkaisumalleja, jolla lutkittelijan ruuti palais hukkaan, mut eihän se lutkittelijaa tyydytä kuitenkaan.
Kyllä mä luulen, et tää kasvottomuus harhauttaa joitakin luulemaan, ettei joka näppiksen takana olisikaan aito ihminen.
"Kyllä mä luulen, et tää kasvottomuus harhauttaa joitakin luulemaan, ettei joka näppiksen takana olisikaan aito ihminen."
TOn vois laittaa tonne kirjottelun ohjeeseen...
karsia kaikki ylemmyydentunteet - ja kuinka erottaa ne vaaralliset tapaukset? Osa kokee älyllisesti olevansa muiden yläpuolella - mitä sitten lieneekään - osa moraalisesti, jotkut rodullisesti tai kansallisesti. Ja syyllistymme niihin kaikki. Silti vain pieni osa alkaa väkivaltaisesti toteuttamaan alaluokkien harvennusta. Et mikä on sitä epämääräistä kirjoittelua ja aineistoa? Se mikä ei noudata valtavirtoja vai kuinka?
Eniten mua edelleen ihmetyttää tapahtumilla päivittely, mutta samaan aikaan meillä on valtiollinen instituutio jonka pääasiallinen tehtävä on tappaminen - toki sitä kutsutaan maanpuolustukseksi, mutta sana on vain keksitty peittämään todellisuus. Ja sitten kunnioitamme talvi- ja jatkosodan vainajia ja veteraaneja, jotka puolustivat rakasta isänmaata - karkulaiset yms. eivät ansaitse mitään arvoa vaikka minusta vaikeampaa on säilyttää tappamattomuuden ideologia tuollaisina aikoina. Tappaminen meiltä sujuu kyllä ihan luonnostaan. Emmekä vieläkään ole mitään oppineet - edelleen ihannoimme samaa aatemaailmaa - rajojen puolesta tapan kenet hyvänsä.
Et musta voitais aloittaa väkivallan ja agression ihannoinnista ylemmällä tasolla ja sitten keskittyä yksilöiden ongelmiin. Ja pahin yhdistelmä lienee pelkojen lietsominen ja ko. ihailu.
mitä saa tehdä, mitä ei. Musta Suomen lakia on hyvä pitää ohjenuorana jos ihmisen sydän ei kerro esimerkiksi ettei yksittäistä ihmistä/ihmisryhmää saa nimitellä tai lietsoa vihaa heitä kohtaan.
Esimerkiksi jos joku kirjoittaa tänne jostain "monien höyläämästä Papeteesta", niin kyseessä on aika selkeä kunnianloukkaus.
Musta tuo Kuros-hässäkkä on hyvä esimerkki. Selvästi oikeuslaitos ja ihmiset ylipäätään on vielä vähän sekaisin että miten tämä nettimaailma pyörii, mitä saa tehdä mitä ei, eikä ihmekään. Maailma on muuttunut niin nopeasti ettei kaikkien psyyke pysy perässä. Mutta uskon että kokonaisuus alkaa hahmottumaan ajan kanssa.
toimii ilman, että sen pitää alkaa tappaa jäseniään.
Miten sitten valtiot eivät samaan kykene?
Meillä on poliisi jonka tehtävänä on valvoa, että kaikki jäsenet noudattavat niitä yhteisiä pelisääntöjä, joita laeiksi kutsutaan, joiden mukaan olisi tarkoitus elellä.
Valtioiden välilläkin on tiettyjä sääntöjä ja sopimuksia joiden mukaan toimittaessa ei pitäisi syntyä konflikteja.
Meillä vain ei ole niitä poliiseja, jotka valvoisivat, että valtiot noudattaisivat sopimuksia.
Tän takia meillä on armeija.
Jos meillä ei olisi yhteiskunnassa lakeja ja poliiseja niiden noudattamista valvomassa, niin valtion sisällä vallitsisi samanlainen anarkia ja vahvemman oikeus, meillä olisi varmaan itsemme turvana pieniä armeijoita joiden avulla pyrkisimme pysymään pinnalla.
Mistä poliisi maailmaan?
kirjoituksessasi.
Olisi mahtavaa että maailma olisi sellainen paikka ettei poliisia tai armeijaa tarvittaisi, mutta jos ollaan yhtään realisteja... Tuleekohan sellaista päivää? Aina löytyy yksilöitä ja ryhmiä jotka haluavat alistaa muita, saada itselleen etua muitten kustannuksella jne.
Kyllähän se niinkin on että nykyinen "tasapaino" perustuu pelotteeseen. Jos varastat saat sakot jne. Ehkä pitäisi panostaa enemmän ihmisten hyvinvointiin ja terveyteen niin tarvittaisiin vähemmän pelotteita?
alkaa käyttämään moraalisena ohjenuoranaan niin minusta tie metsään on raivattu. Laki mahdollistaa myös niin monia vääriä tekoja et musta parempi ohjenuora on moraalifilosofia - suuntauksen jokainen valitkoon itse.
Ja minkä maan laki otetaan ohjeeksi? Musta se on ylemmyydentunnetta jos pitää Suomen lakia muita parempana.
Siin olen kanssasi samaa mieltä, et henkilökohtaisuuksiin meneminen ei ole hyvästä. Siin eri mieltä et se kertoisi ko. henkilön mielenterveydestä mitään - tai et joku asiat sisällään pitävä olis jotenkin turvallisempi vaihtoehto. Eli keskittymällä asiansa julkituoviin saamme aikaiseksi näennäistä turvallisuutta, mutta todellisuus voi silti olla toinen. Ja edelleen - musta perusongelma on enempi agression ja väkivallan ihanointi kuin niinkään yksittäiset tapaukset.
Nettimaailma ei musta ole mitenkään erityinen syy. Median yms. luotsaama pelon ilmapiiri sen sijaan kyllä. Pelokas ihminen on musta kaikkein vaarallisin ja helpoin omaksumaan mielenkiintoisia itseilmaisun tapoja.
Musta me ollaan enempi sekaisin sen tähden et meille on annettu liian vapaat kädet - siis mainonnan, ilmaisun yms. suhteen. Varsinkin, kun samassa selkeät moraaliset ohjeet ovat kaikonneet. Siinä tilassa jokainen sit yrittää luovia ja keksiä et mikä olikaan oikein ja väärin. Hätäpäissämme tukeudumme lakiin tai uskontoon, mut niihinkin kovin löyhästi (tai jopa liian kirjaimellisesti) - ja jokainen soveltaa niitä tavallaan - valtiot sit vielä omallaan. Vapaus ei aina olekaan hyvästä - mun mielestä.
Yhteiskunta vois toimia ilman väkivaltaa, mut en tiedä paikkaa missä näin olisi. Ei poliisi estä Suomessa tai muuallakaan väkivaltaa. Esim. jos kaksi ihmistä päättää toisensa teloa, niin homma on ohi ennen kuin laki ehtii paikalle. Poliisi on vain yritys tehdä asialle jotakin, mutta oikeasti sen apu on aikas pieni. Musta ainostaan ryhmän hylkämisen pelko pitää osan ihmisistä kaidalla tiellä (osa toki tajuaa itsekin). Rangaistukset yms. perustuvat nimenomaan tuohon. Tai siin määrin poliisi estää, et tiedämme et jälkikäteen voimme joutua teoistamme vastuuseen.
Valtioiden välillä moista hylkäämistä ei ole. Samanhenkisten joukossa on niin kiva käydä listimässä muita. Mut poistaako armeija ko. asian vai luoko se sen. Minusta armeijaan pätee sama kuin yksityisissä kodeissa oleviin aseisiinkin - ne lisäävät enemmän väkivaltaa kuin mitä pystyvät sitä poistamaan. Kait me sotaa ryhtyessämmekin tiedämme et tavalla tai toisella joudumme vastuuseen, mut ko. mielentilassa se ei paljon paina - eikä paina yksilötasollakaan, kun joku oikeasti haluaa ampua muutaman oppilaan.
Eli musta sä luotat rationaaliseen ihmiseen liikaa - mut sit kun tilanne on päällä niin ajattelu kaikkoaa. Eli poliisin sijaan mä peräänkuuluttaisin edelleen tuota pelon ilmapiirin lietsomisen lopettamista ja agressiivisen käytöksen ihannoinnin lopettamista. Armeijan lakkauttaminen olis musta erinomainen signaali, et olemme oikeasti tosissamme asian suhteen. Eli enempi ennaltaehkäisyä kuin konfliktiin varautumista.
ilmapiiri ja "moraali" ovat vapautuneet nopeasti.
Moni on varmasti eksyksissä.
Aivan en ymmärrä mitä tarkoitat agression ihannoinnilla?
hyväksymme esim. maanpuolustuksen tai omien oikeuksien puolustamisen väkivallalla. Myös elokuvien sankari on naistaan, kunniaansa tms. puolustava mies. Okei leffat on leffoja, mut samaa ajatusmaailmaa kuulee liki jokapäiväisessä elämässä - ja nyt mä yleistän - enempi miehisissä ympyröissä. Siis et tappaminen/väkivalta on oikeutettuja, kunhan tietyt ehdot täyttyvät - mut niinhän ne täyttyivät Auvisellakin - ko. hemmon ehdot vain olivat räikeämmät kuin yleisesti hyväksytymmät muodot.
samaa mieltä. Aseet voisi heittää helvettiin ja voitaisiin olla kaikki kavereita.
Mutta sano kuinka voisimme alkaa purkamaan vyyhteä, siis patriakaatin voimankäyttösysteemiä, niin ettemme päätyisi orjiksi siperiaan?
Onhan näitä liikkeitä new agestä ja feminismistä lähtien jotka pyrkivät samankaltaiseen ideaalimaailmaan.
Mä ajattelen että arvomaailmaa pitäisi muuttaa. Mutta kuinka?
Mitä sun mielestäsi meidän esi-isien ja -äitien olisi pitänyt tehdä silloin kun Neuvostoliitto yritti jyrätä meidät?
hyvästä ihmisestä?
Kommunismikin sinänsä aatteena oli kovin humaani, jaataan kaikki tasan, miten kävi todellisuudessa?
Ihminen nyt vaan on sellainen, että sillä pitää olla rangaistuksen pelko, että homma pysyy hanskassa edes jotenkin.
Muuten jyrää armotta vahvemman oikeus.
Muistuttaisin kuitenkin, että armeija ei aloita sotia, vaan poliitikot.
Otetaan sellainen kuvitteellinen tilanne, että joku hullu käy vaikka naiseni tai lapsieni kimppuun. Jumalauta enhän mä sellaista vierestä katso tumput suorina, vaan puolustan vaikka oman henkeni uhalla.
Puoluslaitos, kuten nimikin kertoo on keskittynyt Suomen puolustamiseen, siis alkaa toimia mahdollista maahantunkeutujaa vastaan. Pitää yllä eräänlaista kauhun tasapainoa (eli kyllä tämän maan pystyy miehittämään, mutta hinta tulisi olemaan hyökkääjälle kestämättömän kova), joka pistää miettimään pari kertaa että kandeeko.
Kyllä siinä olen kanssasi samaa mieltä, että olisi ihan hienoa jos inttiä ei tarvittaisi, mutta mun mielestä meillä on niin epävakaa naapuri, että kaikkeen pitää varautua.
Jos Suomi lilluis keskellä valtamerta, niin kuin Islanti, niin kai riittäisi ilmavoimat ja poliisi.
vaan ihmiset. Eli ei mitään hätää vaik jokaisella olis käsiase kotona. Jotenkin toi logiikka hivenen ontuu. Ja et vastuu siirretään jonnekin muualle. Ei kukaan yksittäinen poliitikko mitään sotaa aloita vaan se sopulilauma joka sinne rajalle ryntää aseet tanassa, kun Il Duce niin sanoo. Eli kyllä me itse olemme täysin vastuussa sotimisesta. Ja poistamalla armeijan olemme myös vieneet pois houkutuksen sapelien kalisteluun - aivan samoin kuin pienempi määrä aseita kotioloissa estää ainakin osittain tappamisen. Tottakait pelkät aseet tai armeija ei riitä vaan tarvitan myös sopiva ilmapiiri.
Puolustaminen ei sit ole tappamista vai? Ja hyökkäystä voi kutsua ennaltaehkäiseväksi puolustamiseksi. Semantiikka on kivaa - tosin asiaa se ei muuta.
Tuota kauhun tasapainoa on nyt sit harjoitettu muutama tuhat vuotta. Jos se kerran on niin toimiva strategia niin miks näit sotia edelleen on jatkuvasti. Ja ain se hyökkääminen on ollut tosi kallista ja silti sekään ei ole riittänyt. Mut sinäänsä olis kiva joskus oikeesti kuulla uusia ajatuksia ja puolustuksia armeijan yms. merkityksestä. Miks mun on vaikea uskoa tuota sodan retoriikkaa? Ja paras juttu on aina noi unelmat hyvästä ihmisestä - eikun oikeesti me ollaan kaikki tappajia ja valmiina ensimmäisen tilaisuuden turvin vetämään muilta matto alta pois eli osta sinäkin hyvä veli multa isompi Mora. Onko sulla koskaan tunne et mainokset uppoaa kuin kuuma veitsi voihin?
olisko sitten pitäny Britanniankin jatkaa Hitleriä vastaa sitä Chamberlainin (vai miten se nyt kirjoitetaan) politiikkaa?
Tietyssä tilanteessa ei hurmahenkinen maailmansyleily auta, vaan on pistettävä kova kovaa vastaan.
Jos ei äijät olis tehny sitä -39, niin eipä meillä olisi neukuista uhkaa, me oltais neukkuja.
sulla tai mulla ei ole tietoa, et kuinka vaihtoehtoisesti olis käynyt. Sen tiedämme et toteutuneella tavalla kuoli n. 50 miljoonaan. Suomalaisten lukuja en tiiä, mut jokunen. Olisiko vaihtoehto ollut huonompi - siis olla neukku? Eikä nyt katsota sun tai mun omakotitaloa, autoa tms. vaan kokonaisuutta. Sitä emme tiiä, mutta voimmeko myöskään sanoa, et niin ei kannattaisi jatkossa tehdä? Olemmeko ikinä kokeilleet ko. vaihtoehtoa - emme koska sodanlietsonta on aina purrut ihmisiin - ja tulee puremaankin jos emme itse ajatusmaailmaamme muuta.
Tappamisen voi aina oikeuttaa itselleen - on sitten puolustuksena toisen ideologian leviämisen estäminen tai oman levittäminen. ja ymmärrän kyllä ko. logiikan, mut sitä mä en ymmärrä et silloin aletaan jonkun toisen tekemää tappamista ihmettelemään. Eli jos ko. linjan valitsee niin pitäs olla johdonmukainen. Tai onhan toki johdonmukaista ajatella, et mun syyt tappamiseen HYVÄ - muiden syyt PAHA.
Tuosta sun esimerkkien listasta ei enää puutu kuin Hirosiman pommin puolustus niin kaikki standardivastaukset on tarjottu. Vastaan siihen jo etukäteen niin säästyy vaiva - kenellekään ei tullut mieleen pudottaa sitä mereen.
Gandhilta. Mut mitä muuta ite vois tehdä kuin mennä tappamaan tai käydä kuolemassa - no vaikka seksiä. Mä ainaskin tykkän siit paljon enempi - ja se on moraalisestikin oikeampaa. Entäs sä? Mitä mielummin?
Jyrät: mut kukas oli se pien valtio itämeren kupeessa, joka lähti kansallistunnossaan laajentamaan reviiriään myöhemmin?
"Esimerkiksi jos joku kirjoittaa tänne jostain "monien höyläämästä Papeteesta", niin kyseessä on aika selkeä kunnianloukkaus. "
Siis mitä kunnian loukkaamista tossa nyt on? Onko naisen kunnia siitä kiinni moniko sitä on höylännyt, oletko kääntänyt takkisi?
Hiroshiman ja nagasagin pommeja tuli mereen pudoteltua, kuin olisi ollut hitleriä järkevä vastustaa imukuppipyssyllä, vaan näytääkseen, että jos ammuttais kovilla, niin alkais sattua.
Muistaakseni jenkit laski hyökkäyksen pääsaarelle maksavan ½ miljoonaa kaatunutta omaa sotilasta, joku voi oikaista jos olen väärässä.
Ilmeisesti kokemuksia aiemmista maihinnousuista käytettiin laskennassa Tarawa, Iwo Jima, jne...
Tähän olisi lisäksi tullut päälle Japanin kaatuneet sotilaat ja siviilit, joiden luku olisi varmaankin kasvanut vielä suuremmaksi.
Suo siellä, vetelä täällä, joku voi jopa väittää, että pudottamalla pommit säästettiin ihmishenkiä.
Sitten läheisempiin tapahtumiin.
Taipumalla neukkulan tahtoon olisi kohtalona ollut varmaan sama, mikä kävi Balttian maille.
Välittömästi olisivat alkaneet puhdistukset ja en nyt taas tätäkään lähdettä muista, mutta jostakin olen lukenut, että teloitettuja Suomalaisia olisi todennäköisesti ollut enemmän kuin talvisodassa kaatui Suomalaisia.
Maailma on melko mutkikas ja harmaa paikka, ei lainkaan niin musta-valkoinen, kuin se äkkiseltään tuntuu.
sattumoisin Hiroshima jätettiin muiden pommistusten ulkopuolelle, jotta vaikutukset nähtäisiin parhaiten. Sit jälkikäteen voi aina puolustella tekoa ihmishenkien säästämisellä. Mut jälleen kukaan ei edes harkinnut (tai ehkä joku) pommin pudottamista mereen - tai vähemmän asutetulle alueelle. Ja Nagasaki - Japani ei edes ehtinyt iskusta toipua - tai edes sodanjohto saada tietoa Hiroshiman tapahtumista ennen kuin pantiin uutta kehiin - ja pitihän sen tehdäkin - mistäs pirusta sen muuten olis tiennyt et toimiiko toisin tavoin tehty väline yhtä tehokkaasti. Ai ihmishenkien säästäminen - pahkura - tieteellinen koe ennemminkin. Tosin nyt tiedetään huomattavasti enempi säteilyn vaikutuksista.
Ja sit tuota pyssylogiikkaa - miks polliisi ampuu ilmaan jos kuitenkin tottelemme vasta kohti ammuttua luotia. Eiks toi oo niinku logiikan vastaista. Tai miks meil on ne mainitsemasi lait ja polliisit yms. jos kerran uhkaus ei kuitenkaan tehoa?
Balttia ja Suomi.
Tai sit kohtalona olis ollut joku aivan toinen. Kenpä tietäis sen.
Ja mää kans muistan lukeneeni - en tosin mistä - et noit lukuja on just rukattu sen takia et voidaan puolustella ja oikeuttaa sota. Mut ei kait - sodan suhteen ollaan ain rehellisiä ja mitään peittelemättömiä.
Musta sun mallisi kuulostaa hyvin yksoikoiselta - tai vanhojen totuttujen asioiden toistamiselta. Ja ne on aikas mustavalkoisia eli tapa tai tule tapetuksi. Et sitä harmautta en just tuossa ajattelussa näe.
Ja sit moraalinen kysymys. Jos sama määrä suomalaisia kuolee sodassa tai tappamattomuuden ideologiaa puolustaessa - kumman valitset?
että pahuutta ei olisi voitettu Euroopassa halimalla.
Meidän ajatukset ei oikein tässä asiassa kohtaa, mutta varmaan molemmat ollaan siitä samaa mieltä, että rauhassa on hyvä elää?
Jatketaan samaan malliin omissa elämissämme ja sallitaan ihmisille omat mielipiteet ja näkemykset, niin kauan kun ei vahigoiteta ketään.
Oli mielenkiintoista väitellä, mutta nyt on mentävä.
samanlaiset ajatukset ei pane ajatuksia liikkeelle. Eli kiitoksia itsellesi.
Ja totta rauha voittaa ain sotimisen - mut väittely voittaa joskus rauhan :)
Että ihan moraalisesti oikeampaa, uuh. Sinun ajatusmaailmallasi on jotain väliä vasta sitten kun yhdelläkään valtiolla ei ole armeijaa. En minäkään hyväksy sotimista, mutta kyllä sotiminen/ tappaminen on joissakin tilanteissa oikeutettua. Kuten vaikkapa silloin kun Venäjä hyökkäsi Suomeen ja suomalaiset puolustivat tätä maata.
oikeassa! Pitäisi puuttua.
Seuraillut myös tämän erään häiriintyneen kirjoittelua..
Täällä taas ollaan niin varmoja että on vain yksi "häiriintynyt" näilläkin palstoilla. Miten idiootti pitää olla että totuus pitää kieltää? Onko niin vaikeaa uskoa että näillä palstoilla voisi olla useampiakin ihmisiä jotka eivät jaa samaa moraalitonta ajatusmaailmaa muiden kanssa? Kyllä niitä "häiriintyneitä" on enemmän kuin yksi tai kymmenen....
että tämä yksi häiriintynyt yrittää uskotella että kyseessä olisi useampi ihminen, saadakseen enemmän vakuuttavuutta "asialleen".
Lutkittelija ei ole oikeasti moraalinen vaan sovinistinen ja häiriintynyt. Tyylin kyllä tunnistaa.
olenhan mäkin niin pimee niin pimee, ettei valon pisaaraakaa tänne pääse... :DD
Joku joskus asiasta mainitsi ja ei suinkaan ainut joka asiasta ilmaissut, mutta siitä huolimatta mielenterveyttäni ei olla kouluissa/töissä/kotona läheiset epäillyt :))
Kyllähän meissä kaikissa on pimeitä puolia mut niitten kanssa pitää tulla kaveriks.
Et sä ole täällä (ainakaan rekattuna) ketään uhkaillut.
kaikkien yhteisumman johdosta mitä tälläkin palstalla satanut niskaan jne..saatan hautoa vaik joukkoitsemurhaa ja muuta vastaavaa :DD
ole uhkaillut. Et siis vielä ole tehnyt mitään laitonta.
Sehän siinä onkin kun kaikki ei varoita.
nää tavan ihmisten ja muidenkin jälkispekuloinnit ovat perseestä.
Hei, kyllä sitä nyt taas jaksetaan ja jokainen pyrkii pätemään toistaan paremmin vain sanoilla ja kun kohu laantuu unohdetaan jälkispekulointi puheet mitä kukakin on sanonut.
Joskus olis hyvä vaan jokaisen katsoa peiliin, eikä keräillä pointsei jälkispekuloinnilla ja tää ei kenellekään henkilökohtaisesti.
et siihen ohimenoon kestää vähän kauemmin aikaa, mut siin oot kyllä oikeessa, et muun ajatteleminen teki kyllä terää...
se Eniro alkaa selvittää näiden nettikirjoittajien taustoja, henkilöllisyyttä tai häiriöitä...?
Mistä erottaa oikeasti hullu ja harmiton provoilija?
Tällainen tragedia on kuitenkin niin harvinainen, että ei tällaiseen osaa varautua. Kenties turvatoimet kouluihinkin olisivat paikallaan.
Henkilön läheisetkin voisivat ajoissa puuttua asioihin, mutta sekään ei ole niin yksiselitteitstä, sillä pitäisi olla jonkinlaista asiantuntemusta. Pelkällä maalaisälyllä ei eroteta hullua muista. Kuitenkaan henkilön läheisiä ei missään nimessä pidä alkaa syyllistää tapahtumasta.
Jos haukutaan muita, lietsotaan vihaa ja uhkaillaan, se ei ole "harmitonta" vaikkei tekoja toteutettaisikaan käytännössä.
on viitannut johonkin tiettyyn henkilöön? Osa on kuitenkin ihan puhtaasti provosointimielessä liikkeellä.
ja kohdistuessaan johonkin tiettyyn henkilöön, lienee kyseessä laiton uhkaus, joka sinällään on jo rangaistava teko.
että voisi taas jättää palstan lukemisen, miksi suotta lukea idioottien suoltamaa paskaa?
Mutta on myös monia ihastuttavia ja fiksuja ihmisiä joiden kanssa on hauskaa turista. Netissä ei voi valita ketä päästää vaikutuspiiriinsä :(
häivy, ainakaan pitkäksi aikaa. Sun jutut on aika olennainen osa tätä palstaa. Aitoja ainakin.
pienistä suutu :)
Jos sä lähdet, niin katoo myös paljon sun hyviä avauksia. Sulla ne on aivan oman tyylisiä ja mä ainakin tykkään niistä.
Eli jos lähdetään, niin lähdetään sitten yhdessä ;)
Tee niitä töitäsikin välillä.
oli niin hyvä olo kun en juuri lukenut palstaa. Mä tulen surulliseksi usein palstaa lukiessa. Täällä tajuaa usein miten epäreiluja/tunteettomia/pihalla/sovinistisia/itsekkäitä ihmiset saattaa olla. Lähipiiriini tai yleensä keskusteluetäisyydelle päästän vain hyviä tyyppejä, siksi en käsitä miksi netissäkään tyytyisin vähempään.
Katsotaan nyt.
Ps. ainahan voin sulle meilailla ;)
on mahdollista, eikä siihen väliin pääse sivustaseuraajia ;).
myös meseä ja facebookkia uusiksi addiktionkohteiksini, niihin saisin valikoida vain hyviä tyyppejä.
ole tota facebookkia rankannu listoille. Siitä on puhuttu niin paljon, et en ole vaivautunut edes käymään siellä sivuilla. Mese kuuluu vakiovarusteisiin.
Toisaalta sun pitäs hyväksyä se tosiasia, et sä oot koukussa tähän palstaan ja täältä ei niin vaan lähdetäkään ;D
tartte. Se on mun pomo ja mä teen sen työt.
jonkun 2kk ilman palstaa :D Hyvin kestin!
Mut nyt kun teen työtä koneella niin vaikeempi juttu :/
"Netissä ei voi valita ketä päästää vaikutuspiiriinsä :("
-Niin kyllä voi. Täytyy vaa ottaa asenne ettei lue kaikkia juttuja ja kaikkien kirjoittamia.
(tosin se menee siihen sit, en lue...en lue...en lue...voi vittu luinpas ;DD)
Mun täytyy sanoa, että vaikka monist asioista oon erimieltä, niin kuiteskin sun jutut on yksii mitä ekana lukee ja monet naurutkin saanut niistä. Toiset osaa hauskasti kirjoitta, toiset ei ja jos päätät olla palstaa lukematta, niin kirjoita ees ja tee niitä aloituksia, joita ennenkin, please ;DD
Oma vikasihan se on. Sähän ihan kerjäämällä kerjäät verta nenästäsi.
ei tuollaisia tapahtumia voi ehkäistä. vaikka kuinka hyvin homman valmistelee, niin aina tulee positiivisia tai negatiivisia yllätyksiä.
ei tuosta muuta hyvää ole, kuin sen jätkän itsari.
frendi on hesperiassa duunissa.
sanoi että ihan täysiä sekopäitä lähetetään avohoitoon rahapulan takia.
mun vinkki on: katsokaa ketä äänestätte
ei tuollaisia tapahtumia voi ehkäistä. vaikka kuinka hyvin homman valmistelee, niin aina tulee positiivisia tai negatiivisia yllätyksiä.
ei tuosta muuta hyvää ole, kuin sen jätkän itsari.
frendi on hesperiassa duunissa.
sanoi että ihan täysiä sekopäitä lähetetään avohoitoon rahapulan takia.
mun vinkki on: katsokaa ketä äänestätte
ei ole mikään yhden miehen sota vaan kyseessä on järjestäytynyt kansanryhmittymä naisten edustamaa pahuutta vastaan
"Kaikki tiedämme että nettikirjoittelua on vaikea kontrolloida. Tulisiko teidän mielestä puuttua aiemmin tällaisiin epämääräisiin kirjoitteluihin? Tulisiko esimerkiksi Eniron skarpata sen suhteen mitä palstoilla julkaistaan?
Pitäisikö häiriintynyttä yrittää auttaa? "
No jotenkin pidän parempana vaihtoehtona että ihmiset purkaa angstejaan netissä eikä reaalimaailmassa... tietty täälläkin purkamisessa on omat huonot puolet ... mut tosi vaikee sanoo sitä puuttumiskynnystä.
Varmasti häiriintynyttä pitäisi auttaa, mutta se auttamisen perusta pitäisi rakentaa aidosti vahvemmaksi kodin, koulun ja läheisten ihmisten välillä. Käytännössä esimerkiksi jo 7-8v. lasten kasvatuksessa tulisi ottaa huomioon netin käytöstä kertominen tosissaan... No ensisijainen vastuu on vanhemmilla ja sitten koululla, ja muilla läheisillä...
Mulla on 8v. kummipoika, jonka vanhemmat ei tiedä netistä mitään vaikka heillä on kotona tietokone, vanhempia poikia varten... Tää 8v. surffaa youtubessa täysin vapaasti...
koskaan tullut mieleen valaista asiaa kummipoikasi vanhemmille? Eikö kummillakin ole jonkinlainen vastuu kummipojastaan, vaikkei sitä mihinkään lakikirjaan olisi kirjoitettukaan.
Oon valaissut, itseasia kummipoika oli viikolopun joku aika sitten ja käytiin myös näitä asioita kummipojan kanssa läpi tietsikan ääressä ja tullaan vielä jatkossakin käymään... Myös vanhempien kanssa oon keskustellut asiasta.
Joo samaa mieltä... ei lakikirja oo mikään kasvatusopus...