Aseet pois siviilihenkilöiltä kokonaan. En ymmärrä miksi yksilöllä pitäisi olla oikeus/vapaus kantaa asetta?
En vastusta kaikenlaisten hengenvaarallisten esineiden hallusapitokieltoa. Onhan keittiöveitsikin väärissä käsissä hengenvaarallinen. Vastustan siviilihenkilöiden oikeutta sellaiseen kapistukseen, jonka AINUT tehtävä on tappaa. Vai onko joku leikannut joskus Magnum 44:llaan leivänpäälle kurkkua?
En vastusta kaikenlaisten hengenvaarallisten esineiden hallusapitokieltoa. Onhan keittiöveitsikin väärissä käsissä hengenvaarallinen. Vastustan siviilihenkilöiden oikeutta sellaiseen kapistukseen, jonka AINUT tehtävä on tappaa. Vai onko joku leikannut joskus Magnum 44:llaan leivänpäälle kurkkua?
Vastaukset 70
Vanhimmat
on oltava perustuslaillinen oikeus puolustautua tulittamalla silmittömästi konetuliaseilla
se on.
Olin järkyttynyt tv1:n 1/2vuoden takaisesta ohjelmasta, jonka näyttivät iltapäivällä uusintana. Joka toisella suomalaisella on ase, aseiden määrässä - siviilihenkilöillä jos ymmärsin oikein, USA johtaa, hyvänä kakkosena Jemen ja dadaa!kolmantena Suomi. Olin yllättynyt, negatiivisesti.
paikkansa, Suomi on kolmantena. Eli toisin sanoen palstallakin luulis löytyvän aseen kantajia ja olis kiva kuulla perusteluja aseenkannon oikeuteen.
Vai tarkoititko pistooleja ja revolvereja ym. Hirvikiväärin ensisijainen tehtäväkin on tappaa.
hirvikiväärin toissijainen tehtävä?
voidaan varmistaa, että metsästysasetta käytetään vain nimenomaiseen tarkoitukseen? En tiedä miten sitä kukaan voisi kontrolloida. Siltikään en ymmärrä miksi nuorella 18-vuotiaalla pitää olla aseenkantolupa ja ase.
Ainakin sellainen ampumahiihdon tapainen laji on olemassa.
http://www.metsastajaliitto.fi/index.php?option=content&task=view&id=249&Itemid=254
löytyy tarkennuksestani.
Aseilua harrastavien suhteen. Ampuma-ase harrastajien pitäis säilyttää aseita harrastuspaikoissaan ja lukkojen takana. Sama olis metsästyksen suhteen: pakkojäsenyys seuraan, joka vastais aseiden säilytyksestä.
Järjestely minimoisi vahinkolaukauksien ja ennen kaikkea tarkoituksellisten laukausten määrää.
Aseet pois siviilihenkilöiltä ja siviilielämästä.
Ne on kaikkein turvallisimmin säilössä kodeissa. Ei metsästysseuroilla ole mitään pankkiholveja.
Ei taida toimia tuollainen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sanna_Sillanpää
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mika_Muranen
ei tietystikään ole olemassa. Aseradalle menevillä on käsittääkseni tiedossa aseiden tappavuus.
Niin on jokaisella joskus tv:tä katselleellakin. Tämä nyt ei liity taas yhtään mihinkään.
tapahtuu?
Emmätiä. Mä juon kaljaa nyt.
mies varovainen.
Ei mulla ole mitään niitä vastaan.
Mun mielestä ainoastaan aseiden täydellinen hävittäminen voisi auttaa jotenkin. Eli niitä ei saisi valmistaa suomessa, tuoda maahan eikä myöskään patruunoita. Tuolla tyylillä luulis vähentyvän vuosien saatossa ne, tosin ainahan jonkun vintiltä vielä löytyy ase ja paukkulaatikko mutta olis niitä vähemmän.
Ei tule tuollainen kukkahattutätien ajatus meneen ikinä läpi.
aseiden totaalihävittämisestä. Taitaa olla vaan liian ideaalia.
"Ei tule tuollainen kukkahattutätien ajatus meneen ikinä läpi."
Joo, aseteollisuudella voi olla jotain sitä vastaan.
Lähinnä hain perusteluita miksi oikeus aseenkantoon pitää sallia?
Taitas sultaki tulla paskat housuun ku sudet, karhut, hirvet ym. metsänelävät tulis sun porkkanoiden kimppuun kaupunkilaiskoppiis.
Seuraavaksiko kiellettäis ongenkoukut?
(näköjään yks jos toinenkin ylireagoi yhden tapauksen perusteella)
"Taitas sultaki tulla paskat housuun ku sudet, karhut, hirvet ym. metsänelävät tulis sun porkkanoiden kimppuun kaupunkilaiskoppiis."
Oot sä tosissas?
"Seuraavaksiko kiellettäis ongenkoukut?" No tota, en tiedä kuinka tarkkaan luit aloitukseni, mutta leipäveitsi-vertauksellani yritin antaa ymmärtää, että esim. ongenkoukkuja ei tarvitsisi kieltää.
"(näköjään yks jos toinenkin ylireagoi yhden tapauksen perusteella)"
Olisin kiinnostunut kuulemaan perusteluita siihen miksi pitää olla oikeus aseenkantoon. No, sä ainakin yritit.
älä nyt ota niin tosissas näitä juttuja..
uhreja ja uhrien omaisia/läheisiä kohtaan, mut on kuitenkin pakko sanoa, että ihmisten muisti on todella lyhyt, sillo ku asia ei ole läheisesti koskettanut.
Ja itse aiheeseen liittyen. Tiukka valvonta, sekä tähän liittyvä kieltäminen ei oo ikinä hyödyttänyt ketään muuta kuin harmaata taloutta ja muita rikollisia.
ei hyödytä kuin epämääräisiä tahoja, niin miksi sitä valvotaan ylipäänsä ollenkaan?
Unohdin sitaatit tosta 'ikinä'-sanasta.
Onks sulla tullu joskus paskat housuun siä kotikolossas?
Miksi ei kansalaisilla ole aseita enemmän? Jos jollakin koululaisella tai opettajalla olisi ollut ase mukanaan koulussa, olisi koko tragedialta vältytty, kun juippi olisi lahdattu heti alkuunsa.
asekauppa siirtyis 'mustaanpörssiin' ja rikollisilla olis edelleen aseita, itseasiassa entistä tehokkaimpia aseita.
Tuo aseiden säilytys juttu voi toimia asutuskeskuksissa, muttuaei harvaan asutulla maaseudulla.
Onhan tuossa pointtia, mutta ei kaikkien neljänelosten tehtävä ole tappaa... Metsästysaseiden sen sijaan on.
Mä olen pasifisti, mutta olen myös harrastanut ammuntaa ja nimenomaan .44:lla, joten olen varmasti jäävi ottamaan kantaa objektiivisesti.
En ole leikannut Magnumilla kurkkua, mutta enpä ole veitselläkään harjoitellut täydellistä keskittymistä eikä se ole opettanut minulle täydellistä kropan ja mielen hallintaa, tarkkuutta ja kärsivällisyyttä.
Suomessa aselait ovat melko tiukkoja, mutta ongelma on siinä, että pelkkä harrastuksen todistaminen riittää hankintaan. Ja harrastuksen aloittamiseen ei vaadita mitään testiä. En osaa sanoa mikä olisi ratkaisu, mutta systeemiä pitäisi parantaa ja pyrkiä varmistamaan se, että aseeseen käsiksi pääsevillä on mielenterveys kunnossa.
ampumaharrastusta, vastustan harrastajien oikeutta viedä harrastusase siviilielämän piiriin, jonne se ei kuulu.
sellaista oikeutta ei olekaan, joskaan käytännössä asiaa ei estä mikään. Mikään taho ei edes velvoita pitämään aseita lukollisessa, asianmukaisessa asekaapissa, mikä voisi olla hyvä alku.
Mä muutin monta vuotta sit maalle asumaan, jossa ei sähköä ollut ja joka ihan metsän keskellä. No aamusel varhasella herätessäni tupahaa lämmittelemään leivinuunihi puita lappailin ja tapanani oli mennä kuistille aamu varhais kahvilla. Siinä kahvia nauttiessa ja tupakkaa poltellessa ihailin aina karhuemon ja poikasten tohinoita, jotka näkyivät siinä suunnalta, jossa mehtä harveni ja viljelyspeltoa.
Susiakin siellä pörräs, ihan pihal käväsivät.
Ja muita metsän eläimiä. Sitä siinä pimeyden/hiljaisuuden keskellä (on muuten uskomaton se pimeys ja luonnon ihmeys korves) ryhtyi kalvaa selkäpiissä pelko mitäpä jos tilanteita ja kun paikallinen mehtäkerhorykmentti ehti akkaa seurueensa (tämmöst stadin friiduu) niin meitsi lukas metsästysluvat ja läks porukoihin mukaan, ihan metsystysmielessä. (ei ollut heleppoo soluttautua ;D)
Ja muuten milläs olisin ne porsaat listinyt, jos ei olis mulla tuliasetta ollut? Aina naapurin isäntää hättii pyytäny, ei tokkiinsa, oma apu paras apu :))
enää maalla asu, mut tulee aina säännöllisesti siellä käytyä ja tarvii radalla pitää tarkkuutta yllä. Tosin ei kauheen useesti viime aikoina ole kerinnyt, mutta kyllä tää taas tästä.
Aattelin korjaa ton asumis kuvioni täs joutessa ja muutenkin, mut eikkarin idea on sinällään ihan ok. et aseita vois seuran tilois säilyttää, mut sit tartteis vahdit 24/7 ja entäs jos ne kolkataan. Potti olis aikas huikee rikollisille, mut asuntomurrot vois vähentyä meinaa tiedossa olevien harrastelijoiden asuntojen.
muuten skriivailla ittekseen. Tarvii ryhtyy ihan säännöllisesti harrastaa ;DD
En halua mitenkään häiritä sielunrauhaanne mutta oletteko huomannut puhuvanne isseksenne? :)
ihan kuin joku yrittäisi kuiskata mulle jotain.
Oota et mä kerkiin kopsaa tän jutun. Mä varmaan oon seonnut, tää ei siis voi olla totta, ihan tarvii huomennakin tulla tänne, tää teki mut nii rohkeeks ny, mä sain vastakaikuu ;DD
" Vastustan siviilihenkilöiden oikeutta sellaiseen kapistukseen, jonka AINUT tehtävä on tappaa"
Kyl musta nois olympialaisissa noilla aseilla tehdään muutakin kuin tapetaan.. ja kyllä metsästyskin on suht koht. yleisesti hyväksytty tapa käyttää asetta...
Jos aseet kiellettäisiin kokonaan siviilihenkilöiltä niin millaiset ongelmat siinä sitten ratkeaisivat? ja mitä ongelmia syntyisi lisää?
Jotenkin tuntuu et totaalikieltojen kautta yhteiskunnan kehittäminen ei oikeen oo ratkaisu tai aika äärimmäinen...sellainen, ei kai me ihmiset niin hulluja olla keskimäärin?
Sit kyse on myös siitä et jos luodaan kieltoja joita ei voida tehokkaasti valvoa niin se ei oo kovin hyvä lainsäädännön ja virkavallan yleisen kunnioituksen suhteen.
Joo ei Mangnum 44 tarkoitettu kurkun leikkaamiseen eikä lupaa sellaisen hallussapitoon pidä myöntää jos asia on epäselvä...
ainoa käyttötarkoitus on tappaa riistaa.
Jollei riistaa tapettaisi, se tappaisi meidät tuolla liikenteessä.
en vastusta metsästämistä. Lainaan itseäni:
"Tarkennus vielä aseilua harrastavien suhteen. Ampuma-ase harrastajien pitäis säilyttää aseita harrastuspaikoissaan ja lukkojen takana. Sama olis metsästyksen suhteen: pakkojäsenyys seuraan, joka vastais aseiden säilytyksestä.
Järjestely minimoisi vahinkolaukauksien ja ennen kaikkea tarkoituksellisten laukausten määrää.
Aseet pois siviilihenkilöiltä ja siviilielämästä."
jaksa lukea koko ketjua, joten en tiedä mitä näkemyksiä itse kukanenkin on esittänyt avauksensa jälkeen.
Luen avauksen ja kommentoin siihen.
Nykyisenkin aselain mukaan aseet on säilytettävä lukittuina ja turvallisesti. Eikä niitä maantietappajia pääse nykyäänkään metsästämään ollenkaan, jollei kuulu seuraan. Että mikä muuttuis?
Metsästyksen harrastajat ovat melkein kaikki siviilihenkilöitä ja tarvitsevat aseensa.
Ainoa laukausten määrä, joka on suoraan verrannollinen aseiden määrään on vahingonlaukaukset. Tarkoitukselliset, ihmisten vahingoittamiseksi ammutut laukaukset ovat verrannollisia aivan johonkin muuhun, eikä niillä ole mitään tekemistä aseiden lukumäärän kanssa. Tuollaiset laukaukset ovat verrannollisia henkiseen pahoinvointiin ja rikollisuuteen.
Yksikään ase ei ole koskaan tappanut ihmistä.
luojan kiitos ollu mgm.44 tai vastaava. En nyt väitä että 22lr. ois vaaraton, mut kun sitä verrataan vaikka katkaistuun haulikkoon. Tai muihin vastaaviin työkaluihin.
Meinaan et netistä löytää veitsiä, jotka on nimenomaan suunniteltu tappamiseen, eikä niihin tartte kantolupia.
Aselain säädäntö suomessa on varmaan eräs tiukimmista, mikäli verrataan laillisten aseiden määrää suhteessa laittomien aseiden määrään olis parempi mittari.
aseen kaliiberilla (onko oikea sana?), ase toimi siihen tarkoitukseen mihin se oli tehty.
"Meinaan et netistä löytää veitsiä, jotka on nimenomaan suunniteltu tappamiseen, eikä niihin tartte kantolupia."
Miks tollasia pitää olla?
"Aselain säädäntö suomessa on varmaan eräs tiukimmista, mikäli verrataan laillisten aseiden määrää suhteessa laittomien aseiden määrään olis parempi mittari."
JOo, tässä nyt spekuloin toisenlaista mahdollisuutta.
On se oikea sana oikealla tavalla käytettynä =)
Aseita on sen takia kun ihminen on oppinu työstämään materiaaleja omia etujaan varten. Ja ihminen ajaa loppupelissä aina omaa etuaan. Niitä aseita on varmaan samasta syystä kun valtioitaki
kiipeämään tyvestä puuhun ja mietittäs sitä, ettei yksikään ase tee itsekseen mitään.
Eli toisin sanoen, miten me pystyttäs estämään, ettei kellään ihmisellä koskaan naksahtaisi missään elämäntilanteessa. Eipä tarvi kaukaa etsiä uutisia, kun löydämme ammattisotilaan riehuvan aseen kanssa.
Ei se aseen säilytyspaikka takaa muuta kuin sen, että se ase käydään hakemassa pikksuen eri paikasta, jos naksahtaa. Tietysti sellainen aikalukkosysteemi, että kassakaappi aukee vain metsästysaikana. Aika utopinen ajatuksenakin.
Liian tiukka aseistariisuminen johtaa vain luvattomien aseiden määrän kasvuun. Mulla sattuu olemaan erinäinen määrä tuliaseita kaapissa, tosin suuren pölykerroksen alla, eikä mua sinänsä haittaa, vaikka niitä säilytettäs Euroopan keskuspankissa, säilyspähän paremmin keräilijöitä varten, sit ku meikä on nuupahtanut.
Jos oletetaan, et joku aikoo tehdä jotain, niin se tekee sen vaikka hiekotussoralla, ellei muuta ole.
aukoton. Erinäisten asioiden haittavaikutuksia voidaan kuitenkin pienentää.
"Eli toisin sanoen, miten me pystyttäs estämään, ettei kellään ihmisellä koskaan naksahtaisi missään elämäntilanteessa. Eipä tarvi kaukaa etsiä uutisia, kun löydämme ammattisotilaan riehuvan aseen kanssa."
Ei tietystikään mitenkään, kuten edellä jo annoin ymmärtää. Nykyisenkin aselainsäädännön tarkoituksena on varmasti vaikeuttaa aseiden saantia ja vääränlaista käsittelyä, jotta 'napsahtaneet' eivät pääsisi tekemään hirmutekoja.
"Ei se aseen säilytyspaikka takaa muuta kuin sen, että se ase käydään hakemassa pikksuen eri paikasta, jos naksahtaa. Tietysti sellainen aikalukkosysteemi, että kassakaappi aukee vain metsästysaikana. Aika utopinen ajatuksenakin."
Tähän vastasin toisaalla.
"Liian tiukka aseistariisuminen johtaa vain luvattomien aseiden määrän kasvuun."
Miten tilanne voisi olla huonompi, mitä se on nyt? Tai siis, nykyäänhän aseita on jo rikollisilla ja vielä laillisesti.
"Jos oletetaan, et joku aikoo tehdä jotain, niin se tekee sen vaikka hiekotussoralla, ellei muuta ole."
Tottakai. Aseella on kuitenkin huomattavsti helpompi tappaa kuin hiekoitussoralla.
Toihan olisikin ihannetilanne, että ainoastaan mafialla, muilla rikollisilla ja hulluilla olisi (laittomia) aseita. Kuulostaa todella turvalliselta.
Pitihän tämä arvata, että kohta on kukkahattutädit taas kieltämässä kaikkea pahaa.
tahoilla on jo nyt aseita, laillisia ja laittomia. Väitän, että osalle hulluista ja mafiasta ei 'riittäisi' lainkaan aseita, koska niitä olisi vaikeampi hankkia. Tietysti ne kenellä on rahaa saisivat aseita, aivan niin kuin nytkin.
Faijas oli kukkahattutäti ku sua jyysti.
Ongelma: rikollisilla on aseita.
Ratkaisu: otetaan aseet pois metsästäjiltä ja ammunnan harrastajilta jne.
Bravo!
"Aseet pois siviilihenkilöiltä kokonaan. En ymmärrä miksi yksilöllä pitäisi olla oikeus/vapaus kantaa asetta?
En vastusta kaikenlaisten hengenvaarallisten esineiden hallusapitokieltoa. Onhan keittiöveitsikin väärissä käsissä hengenvaarallinen. Vastustan siviilihenkilöiden oikeutta sellaiseen kapistukseen, jonka AINUT tehtävä on tappaa. Vai onko joku leikannut joskus Magnum 44:llaan leivänpäälle kurkkua?"
Johtopäätöksesi:
"Ongelma: rikollisilla on aseita.
Ratkaisu: otetaan aseet pois metsästäjiltä ja ammunnan harrastajilta jne.
Bravo!"
Yritin selittää sitä, että epämääräisillä tahoilla on jo nyt aseita. Mallini mukaisesti, rikollisten olisi ainakin vaikeampi hankkia aseita ja pikkutekijöiltä ne jäisivät ehkä kokonaan hankkimatta.
Millä tavoin laittomien aseiden hankkiminen vaikeutuu, jos rekisteröityjen aseiden hankkimista hankaloitetaan?
keskustelijoille. Tämä riittää meikäläiselle tältä illalta.
Juuri kun Keskustelu vasta alkoi. Mutjoo, ne kauneusunet. Silti tahtoisin vielä toistaa tätä: "Paljon puhetta ollut koulun ja lähimmäisten vastuusta myös, mutta kertaakaan kukaan ei ole kyseenalaistanut yhteiskuntaa, minkä tekijä itse sanoi olevan tekojensa taustalla. Ihme juttu?"
Pelkkä aseiden rajoittaminen tuskin mikään ratkaisu kuitenkaan loppujen lopuksi?
Ai kukaan? No...
Aloitetaan uusi keskustelu myöhemmin.
Kuka, mitä, missä, koska...?
Tää alkaa menemään jo naurettavaks jeesusteluks:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200711086825663_uu.shtml
mutta mä en puhuisi iltapäivälehdistä termillä 'KUKAAN'. En tajunnut sori. Mä luulin, että sä puhuit meistä.
Enpä kyllä ole tälläkään palstalla nähnyt kys. kyseenalaistamista. Mutta mitäpä se enää hyödyttäisi? Siellä on tuhansia samankaltaisia valmiina jonossa jo. Vain se yllyke puuttuu.
taisin ilmaista itseäni huonosti.
No, aikaa on.
Miten vain. Seuraavaa odotellessa.
En ymmärrä miksi se pitäisi kieltää... Mä en ymmärrä minkä takia, joka helvetin asiaan pitäisi nykyään olla jokin lakeja, asetuksia ja määräyksiä. Holhoaminen alkaa mennä jo yliäyräiden.
PS. Aseita suunnitellaan ja valmistetaan myös kilpa-ammunta tarkoitukseen. Niiden aseiden tehtävä ei ole tappaa.
PSS. en ole eläissäni omistanut minkäänlaista asetta.
Jos mä saisin olla päivän diktaattorina maailmassa niin mä poistaisin kaikki sotavärkit aseineen ja härveleineen maailmasta ja sen jälkeen pitäisin kunnon tapakasvatuksen koko porukalle. Istuttaisin kaikki penkkiin ja paasaisin lähimmäisen kunnioituksesta ja rauhan puolesta. Harmi vaan kun maailma ei mene mun ruusunpunaisten haaveiden mukaan...
Mun mielestä ongelma on jossain muualla kuin siinä että siviilillä on ase. Vastuullinen aseenomistaja osaa kyllä käyttää asettaan siellä missä sitä kuuluukin käyttää eli esim metsästysharrastuksen yhteydessä.
Mun mielestä pahin ongelma on ihmisten pahoinvointi. Se on asia johon mun mielestä pitäis panostaa ennenkaikkea. Tosin henkilökohtaisesti mua ei haittais vaikka aseen hallussapitosäädöksiä tiukennettaisiin (en omista asetta enkä koskaan tuu omistamaankaan) mutta kyllähän ne ihmiset joiden käsissä aseet on vaarallisia, hankkii ne aseet tavalla tai toisella.
"Jos mä saisin olla päivän diktaattorina maailmassa niin mä poistaisin kaikki sotavärkit aseineen ja härveleineen maailmasta ja sen jälkeen pitäisin kunnon tapakasvatuksen koko porukalle."
Ja päivänä kaksi keskenään sotivat sanoisivat "Pardon, Sir", ennen kuin polttaisivat toisiaan butaanipolttimilla :).
Älä nyt pilaa mun ruusunpunaisia unelmia maailman täydellisestä rauhasta... ;)
koko homma lähti liikkeelle siitä, että rupesin miettimään miksi siviilihenkilöillä pitää olla oikeus luvalliseen aseenkantoon? Myöhemmin konkretisoin kysymyksen aseen kotona säilyttämiseen. Halusin spekuloida kielto-ajatuksella, vaikka en edes tiedä olenko itse sen kannattaja. Toivoin kuitenkin perusteluja asialle. Tässä osa niistä:
Kysymys: "Miksi siviilihenkilöllä kuuluu olla oikeus pitää asetta kotonaan?"
Vastauksia:
1. Missä muualla niitä pidettäisiin? Oletuksena on siis se, että oikeus aseen luvalliseen hallusapitoon on itsestään selvä asia. Aseita (pitää) olla olemassa ja jonkun kuuluu niitä kantaa. Mitä aseilla tehdään kotona?
2. Villieläimet. Ilmeisesti huumoripitoinen perustelu, mutta perustelu kuitenkin. Ilman aseita eläimet ilmeisesti hyökkäisivät välittömästi ihmisten kimppuun.
3. Ampuma-ase harrastus. Ajatus siitä, että harrastusvälinettä säilytettäisiin harrastuspaikoissa, sai hyvin vähän, jos ollenkaan kannatusta. Jos harrastaa ampumista tai metsästämistä, asetta pitää voida säilyttää kotona. Edelleen, mitä aseella tehdään kotona?
Kiitos.
Ei aseella tee kotona sen enempää kuin tennismailallakaan.
Pienemmillä paikkakunnilla jatkuva valvonta olisi mahdotonta jos aseet olisivat keskitettynä esim. seuran tiloissa. Kuka niitä siellä edes olisi luovuttamassa haltijoille, moniko seura edes oikeasti pitäisi kirjaa aseiden sijainneista? Metsästäjätkään eivät istu samassa tapissa joka kerta, joten aseen haku seuralta toisi aina ylimääräistä vaivaa.
Noista lähtökohdista pitäisi olla todella hyvä peruste aseiden säilytyksen keskittämiselle, ja siihen liittyy vartiointiin liittyenkin niin paljon ongelmia että nykysysteemi on mielestäni parempi. Itse veisin aseeni seuran tiloihin, jos siellä sellaisia olisi (en tiedä onko koska en tällä hetkellä kuulu seuraan), sillä silloin voisin mennä suoraan töistä radalle. Mutta kaikille tuo ei ole käytännöllistä.
Meillä maalla ampumista harrastetaan ihan omassa pihassa. Syrjäkylillä omilla pihoilla ja pelloilla ammutaan pilkkaa, räkättirastaita, jäniksiä, peltopyitä...
Esimerkiksi kilometrin päässä omasta pihastani asuu eräs vanhempi herrasmies, joka on innokas hirvimies. Sillä on omassa pihassa ampumarata liikkuvalla maalitaululla.
Noissa tapauksissa huomattavasti kätevämpi ja helpompi on säilyttää ase kotona kuin 10-20 kilometrin päässä jossain säilytyksessä.
Nyt kun ajattelee asiaa toiselta suunnalta niin täällä maallahan asetta säilytettään harrastuspaikalla eli kotona.
"Ajatus siitä, että harrastusvälinettä säilytettäisiin harrastuspaikoissa, sai hyvin vähän, jos ollenkaan kannatusta. "
Sepä se olisikin kun Suomen talvisissa metsissä lymyäisi hangen alla satojatuhansia tussareita. Kun jahti on ohi, niin haudataan tussari metsään, koordinaatit talteen ja seuraavalla kerralla GPS-paikantimella etsimään haulikkoa.
perusteella..taisit jäädä ilman perusteluja koskien aseiden kotona pitämistä.
Enkä minäkään keksi yhtään järkevää syytä.
Missä ihmiset nyt yleensä säilyttävät omaisuuttaan? Missä sinun kävelysauvasi ovat silloin kun et kävele? Tai kirveesi kun et tee polttopuita? Leipäveitsesi kun et leikkaa leipää? Alatko sinä perustelemaan miksi leipäveistä saa säilyttää kotona?
Jos esitetään että omaisuutta, esim. aseita pitää säilyttää jossain muualla kuin kotona, niin voisi sitten esittää käyttökelpoisen vaihtoehtoisen ratkaisun. Einsten tai kukaan mukaan ei ketjussa vielä ole sitä kertonut.
kiellot olis niinku tylsii.
valvonnan tehostamine olis parempi vaihtoehto. jos vaiks ensiks inventois kaikki aseet ja inventoimattomat olis luvattomii ja sellase tavatessa laitettais kaltereitte taakse.
sorsie tai hirvie lahtaamine linkkarilla olis hieman liia haastava harrastukseks, siihe tarvii asetta. muuhun ei juurikaa.