Miten sitten jos mies jakaa kulliaan, eikö se tee miehestä myös lutkan? Ihan vapaasti voit olla mitä mieltä haluat, mutta nykypäivänä eletään tasa-arvoisesti, (ainakin suurilta osin) miehet ja naiset. Ei se ole miehen yksinoikeus että saa harrastaa seksiä olematta lutka. Ja jos joku pitää seksistä ja harrastaa sitä usean kanssa, onko se sinun elämästäsi pois? Vois vähän keskittyä muuhun kun toisten elämäntyylin arvostelemiseen, jokainen tallaa tyylillään, niin pitkää kun mun elämä ei vaikeudu ni tehkööt kuka haluu ja mitä haluu, ei se kerro ihmisestä onko hyvä vai huono miten monen kanssa on seksiä harrastanu.
suuri isi
mirde
352521
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Jutuistasi päätellen olet joku teini. Montako kertaa täytyy sanoa samat itsestäänselvyydet?! Mies ei jaa kulliaan, hän panee sillä naisia jotka alentuvat antamaan.
Ja seksuaalista tasa-arvoa ei tule koskaan olemaan sillä jos et ole sattunut huomaamaan niin naisilla on tässä"tasa-arvon"luvatussa maassa täysi valta seksin suhteen ja se valta tuo myös vastuun.(Nainen on vastuussa siitä kenelle pilluaan jakaa) Nainen siis antaa ja mies saa.( Voin muuttaa mielipiteeni heti kun jokaisen baariin astuvan miehen ympärillä alkaa pörrätä naisia vonkaamassa ja mies saa päättää kelle"antaa")Johan huorien olemassa olo kertoo siitä kumpi on se antava sukupuoli. Pystytkö sinä teini tajuamaan tämän?
Mies ei voi ikinä olla lutka eikä saastunut vaikka panisi kuinka montaa. Se on vain saavutus, että on saanut monelta. Sen sijaan nainen joka antaa monelle on halpa lutka ja hän on tätä vaikka antaisi vain yhdellekin jos antaa helposti. Nainen ei harrasta seksiä, hän jakaa pillua. Naisen arvosta kertoo se monellekko hän on jakanut kalleinta aarrettaan. Pillu on naisen pyhin paikka ja arvokkainta yksitysomaisuutta, jota naisen tulee varjella kaikin keinoin. Se ei ole tarkoitettu kuin omalle miehelle.
tekstistäsi saattaisi luulla että olet jo elämää paljon nähnyt vanhempi naishenkilö, niin viisaita ne ovat.
Nuorempi ikäpolvi niitä nyt vaan ei tule tajuamaan, vaan kantapään kautta, ja päätään seinään takomalla ehkä.
se loppupelissä niin menee, että nainen ottaa ja mies antaa. Nainen se loppujen lopuksi päättää. Miehet vain yleensä yrittävät kääntää asian toisin päin.
On totta, että jotkut naiset alentuvat antamaan, mutta yhtä lailla myös monet miehet alentuvat ottamaan ja se ei ole mikään saavutus, jos saa lutkalta. Tässäkin se on kuitenkin yleensä nainen joka määrää, vaikkei se välttämättä miesten silmissä siltä näytäkään.
Vai oletko useinkin kuullut että nainen olisi joutunut vonkaamaan mieheltä?
Ompas harvinaisen tyhmää sakkia taas täällä!
"se loppupelissä niin menee, että nainen ottaa ja mies antaa. Nainen se loppujen lopuksi päättää."
NAINEN PÄÄTTÄÄ!! Osuit naulan kantaan! Nainen siis on se antava sukupuoli. Se kummalla on valta eli naisella on se joka antaa. Miehet eivät yritä kääntää asiaa toisinpäin, se asia on niin ja on aina ollut ja tulee olemaan! Mitenkäs sitten perustelet huorien olemassa olon jos mies kerran antaa. Eihän sellaista voi myydä, missä on itse saava osapuoli.
Herää kysymys,että oletko oikeasti noin tyhmä vain yritätkö vain ärsyttää. Kaikki naisetkin tietävät, että he ovat niitä jotka antavat. Vain lutkat yrittävät väksin vääntää luonnon määräämää astelelmaa päälaelleen väittäessään, että miehet antavat heille vaikka he jakavat pilluaan miehille.
"Vai oletko useinkin kuullut että nainen olisi joutunut vonkaamaan mieheltä?"
No en todellakaan ole koska naiset antavat ja miehet vonkaavat. Mies ei tarjoa munaansa naiselle vaan vonkaa pillua ja jos nainen on lutka niin hän antaa. Saatana että osaatkin olla tyhmä!
SE SUKUPUOLI JOKA PÄÄTTÄÄ ETTÄ HARRASTETAANKO SITÄ SEKSIÄ VAI EI ON SE JOKA ANTAA JA SE SUKUPUOLI ON NAINEN!
nainen ottaa jos haluaa. Ei mies siitä niin helposti kieltäydy, nainen kylläkin voi kieltäytyä.
Se antamis- ja ottamisjuttu riippuu vähän osapuolista ja tilanteesta. Jos nainen on kevytkenkäinen, niin voi ehkä sanoa että hän antaa, ja tällöin mies alentuu ottamaan.
Minullekin usein tarjoutuu tilaisuuksia ottaa mieheltä, mutten alennu siihen. Ei kiinnosta yhden yön suhteet. (Sinun puheidesi mukaan minä en alennu antamaan, vaikka itse sanon, että en alennu ottamaan.) Mies olisi eräänkin kerran ilomielin antanut, mutta kieltäydyin, koska se ei olisi ollut arvolleni sopivaa.
"Vain lutkat yrittävät väksin vääntää luonnon määräämää astelelmaa päälaelleen väittäessään, että miehet antavat heille"
Tuo yleistys ei päde aina.
"nainen ottaa jos haluaa. Ei mies siitä niin helposti kieltäydy, nainen kylläkin voi kieltäytyä."
Ei nainen ota vaan antaa, eikä mies tietenkään kieltäydy jos joku pilluaan alentuu antamaan. Pillun saaminen on miehelle kuitenkin saavutus ja jos sitä saa niin kannattaa panna, koska ei tiedä milloin taas saa, sillä suurin osa naisita on kunnollisia eivätkä alennu antamaan.
"Se antamis- ja ottamisjuttu riippuu vähän osapuolista ja tilanteesta." No se riippuu osapuolista sen verran,että jos mies on Prad Pitt ja nainen 50 vuotias pubiruusu niin silloin voidaan sanoa miehen antavan.
"Minullekin usein tarjoutuu tilaisuuksia ottaa mieheltä, mutten alennu siihen. Ei kiinnosta yhden yön suhteet. (Sinun puheidesi mukaan minä en alennu antamaan, vaikka itse sanon, että en alennu ottamaan.) Mies olisi eräänkin kerran ilomielin antanut, mutta kieltäydyin, koska se ei olisi ollut arvolleni sopivaa."
Tottakai ne miehet sinulta pillua yrittävät saada. Eivät ne miehet sinulle anna vaan sinulta saavat. Ja tottakai ne miehet ilomielin panevat jos joku antaa. Oletko joskus kuullut miehen sanovan, että nainen suostui ottamaan munaa häneltä. Et varmaan, koska mies sanoo että hän sai naiselta.
Etkä ole vieläkään perustellut sitä miksi huorat ovat olemassa jos mies kerran antaa. Varmaan väittäisit siihenkin että miehet maksavat naiselle siitä, että nämä "ottavat"heiltä eikä suinkaan siitä,että naiset antavat pilluaan. Huora on nainen joka myy pilluaan ja sitä mitä voi myydä voi myös antaa ilmaiseksi. Mies ei voi myydä munaansa koska sitä ei voi antaakkaan. Sinun mielestäsi varmaan kaikkia itseään myyviä naisia pitäisi sanoa "munaa maksusta ottaviksi naisiksi"
Miksi huorat ovat olemassa?
No, katsos kun asiahan on niin, että naiset saavat seksiä melkeinpä milloin haluavat. Jopa rumat naiset, sillä aina on miehiä jotka ovat niin pahassa puutteessa että panevat ketä hyvänsä. Miehet taasen eivät saa seksiä niin helposti. Miehille seksi on myös vähän eri asia kuin naiselle; miehelle se voi olla pelkkä fyysinen akti, pussien tyhjennys. Miehet siis helpommin panevat, vaikkei tunteita olisikaan.
Huorat ovat miehiä varten, jotta epätoivoisimmatkin miehet saisivat naista. Huorat taas saavat tästä reilusti rahaa, tästä miesten epätoivoisuudesta. Naiset siis ovelasti hyväksikäyttävät miehiä. He myös toisaalta saavat seksiä ja voivat halutessaan nauttiakin siitä. Miehet eivät kuitenkaan loppupelissä tällaisesta hirveästi hyödy, koska he menettävät siinä rahaa ja hyötyvät vain sen verran, että saavat purkautua (minkä yhtä lailla voisi tehdä oman käden avulla, ilmaiseksi).
Sitä on tosin hyvin vaikea ymmärtää, miksi kukaan nainen suostuu huoraksi.
"Pillun saaminen on miehelle kuitenkin saavutus"
Ei mielestäni ole saavutus ainakaan silloin, jos mies panee kevytkenkäistä naista.
Toisaalta: eihän kunnon naiselta oikeastaan voi edes saada pillua, sillä he eivät mene sänkyyn jos heillä ei ole tunteita miestä kohtaan. Ja kun puhutaan rakkaudesta, ei voida puhua pillun saamisesta tai antamisesta eikä edes munan saamisesta tai antamisesta, koska se ei kuulosta kovin kauniilta ja rakastunut parihan rakastelee. Kai he voivat pelkästään pannakin, mutta kyllä ainakin minulla naisena olisi joka tapauksessa tunneside mieheen oltava.
"No, katsos kun asiahan on niin, että naiset saavat seksiä melkeinpä milloin haluavat. Jopa rumat naiset, sillä aina on miehiä jotka ovat niin pahassa puutteessa että panevat ketä hyvänsä. Miehet taasen eivät saa seksiä niin helposti. Miehille seksi on myös vähän eri asia kuin naiselle; miehelle se voi olla pelkkä fyysinen akti, pussien tyhjennys. Miehet siis helpommin panevat, vaikkei tunteita olisikaan."
Olet asian ytimessä! JUURI TUON KYSEISEN ASIAN TAKIA MIES SAA JA NAINEN ANTAA KOSKA NAINEN ON SE JOKA PÄÄTTÄÄ HARRASTETAANKO SITÄ SEKSIÄ VAI EI. Tästä syystä naisella on myös vastuu siitä, kenelle pilluaan antavat. Ja huorat ovat olemassa juuri siksi kun naiset eivät anna niin miesten täytyy ostaa pillua. Harva huora siitä kuitenkaan nauttii. Naiset suostuvat huoraksi yleensä rahapulassa tai jos he ovat luonnoltaan lutkia ja päättävät kaupallistaa toimintansa. Huora on myös ylempiarvoinen kuin lutka eli nainen saa arvon ylennyksen.
"eihän kunnon naiselta oikeastaan voi edes saada pillua, sillä he eivät mene sänkyyn jos heillä ei ole tunteita miestä kohtaan."
Aivan oikein! Kunnollinen nainen ei anna pilluaan ja menee sänkyyn vain rakkaudesta ja vain jos mies on sen arvoinen.
No hyvähän tuo että yksi viisas edes porukkassa on:) Keksi itellesi jotain hyövyllistä tekemistä,elälä nuilla mies,nais jutuilla päätäsi vaivaa. Käytä tuo enerkiasi johonkin hyödyllisenpään niin ois varmaan vähän miellekkämpää, vai kuinka?
harvinaisen tyhmää sakkia.
Oletko tullut ajatelleeksi, että olet mielipiteinesi täällä vähemmistönä.
Mietipä mitä me muut ajattelemme sinusta ja vanhanaikaisista, "väljähtäneistä" mielipiteistäsi ja kiroilustasi...
olen ehkä vähemmistö mielipiteineni, mutta olen oikeassa ja on mukavaa olla oikeassa yksin.
Ei sitä pillua niin vaan anneta,eikä oteta munaa vastaan vaikka kuinka tarjotaan,ainahan miehiä on ollu ijät ajat jotka ihampa kerjäävät pillua,ravintoloissakin loppuyöstä
Sinullakin on varmaan äiti
heh he
Sähän vaikutat todella katkeralta. Onkos sua joskus joku pettänyt esim baarissa yhdenillan-jutun kanssa kun täällä palstalla vaahtoat? Ei se sillä kummene että ihmisiä haukut lutkaksi, jos sulla itellä on paha olo jostaki omasta kokemuksesta. Ei se ole meidän muiden syy jotka tänne palstalle kirjoittelee. Älä sano tuntematonta ihmistä idiootiksi, et voi tietää kuin fiksu ihminen tuolla tekstin takana on. Vain sellaiset ihmiset joilla ei ole perusteluita OMILLE NÄKEMYKSILLEEN haukkuu ja nimittelee toisia. Kaikki naiset ja miehetkin, älkää välittäkö suuren isän "lutkittelu-kommenteista", hän on vain katkera. Ei kukaan ole nykyään noin nais-vastainen, itse tuntemani miehet on suvaitsevaisia eivätkä hauku naisia tuollaisia nimillä. Omaan tuttavapiiriin mahtuu monenlaisia ihmisiä, yleensäkin suvaitsevaisia ihmisiä. Jos joku harrastaa yhdenyön juttuja, oli se sitten mies tai nainen, ei sitä pahalla katsota. Kun nykyään ihmiset eivät ole kiinnostuneet siitä mitä muut heidän tekemisistään ajattelee. Tiedän monia miehiä ja myös naisia, jotka ajattelet miehen ja naisen olevan ihan tasaveroisia keskenään. Onhan toki tiettyjä ammatteja, jotka ovat naisille raskaita, mutta yleisesti ottaen minun tuttavapiiri pitää miestä ja naista samanarvoisena. Lutkittelu kuuluu ehkä teinipoikien sanavarastoon. Siinä iässähän ei oikesta elämästä tiedä paljon mitään ja kaikki ns.rumat sanat on käytössä. Mutta aikuiset sivistyneet ihmiset eivät käytä Suuren Isän käyttämiä nimityksiä. Ihmisen kielenkäyttö kertoo paljon ihmisen sivistyneisyydestä. Todella purkissa kasvanut ja myös katkera ihminen voi käyttää noin rumia sanoja. Tietysti monet asiat lähtevät jo ihan kotikasvatuksestakin. Osansa kaikella.
Sinun viestiin!
"SE SUKUPUOLI JOKA PÄÄTTÄÄ ETTÄ HARRASTETAANKO SITÄ SEKSIÄ VAI EI ON SE JOKA ANTAA JA SE SUKUPUOLI ON NAINEN!"
NÄINHÄN SE ASIA ON!!!
Ei Isukilta kande pyytää neuvoja, ne tulevat järkkyneestä mielestä.
hullu saa olla muttei tyhmä, niin kuin nuo säälittävät lutkien puolustajat jotka koittavat kääntää luonnon päälaelleen ja väittävät, että mies antaa ja nainen saa. Sitäpaitsi minun mielessäni ei ole mitään vikaa.
Meillä nyt juuri selkeää näyttöä siitä mitä voi tapahtua,kun sinun laisia toisia alentavia ja eri arvoon asettavia ihmisiä liikkeellä.Tälläinen keskustelu tyyli mitä sinä n.s.suuri isä harrastat on sairasta.Tosiaan sinun kannattaisi mennä ajoissa keskustelemaan ammatti auttajan kanssa.Jos ihmisen ajatus maailma on noin suppea,silloin juuri tapahtuu tuollaisia ampumisia.
En minä missään nimessä lutkien puolustaja ole!
Ei nainenkaan salli miehelle kaikkea minkä sallii itselleen. Esimerkiksi jos mies itkee naiset pitävät häntä nössönä mutta itkevää naista sama nainen ei katso mitenkään kieroon. Tosin ei sillä että olisin joku itkupilli tai edes haluaisin itkeä.
Ja suurin osa miehistä ei vaan pidä siitä että naisella on ollut enemmän seksikumppaneita niinkuin suurin osa naisistakaan ei pidä itkevistä miehistä.
Mies saa kyllä paneskella, mutta nainen ei tai on halpa lutka ilman ihmisarvoa.
Jotkut naiset kuitenkin tykkäävät herkistä pojista jotka itkevät.
Mutsis oli huora ku sua teki.
Hei Mirde
Mielipiteesi on täysin oikein, elämme tasa-arvoisessa maailmassa vihdinkin myös seksuaalisesti. On vain olemassa tyyppejä, jotka eivät sitä halua/tai pystyvät ymmärtämään.
Tiedät varmaankin hyvin, että nautinnoista parhaan saat, kun voit kohdata kumppanin tasa-arvoisesti, se luo paljon myös uutta stimulointia kohtaamiseen. Ps. Miten tämä "hullu isä" voitaisiin hävittää, sairashan se on.
Nimim: Aina kaikkia naisia arvostanut ja edelleenkin.
lutkaa, taitaapi olla, että et saa pillua kunnolliselta naiselta. Mies ja nainen eivät harrasta seksiä koskaan tasa-arvoisesti, vaan nainen alentuu antamaan pilluaan miehelle ja täten on halpa lutka.
Miksi hänen edes pitäisi "saada" kunnolliselta naiselta, eihän nainen sinun käsityksiesi mukaan olisi kunnollinen jos siltä "saisi". Yleensäkin tuo saaminen ja antaminen -nimikkeet ovat todella harhaanjohtavia. Ja mistä hän voisi tietää onko nainen ollut koskaan kunnollinen, jos heti pitäisi "saada" ja nainen vielä "antaisi". Et oikein muista mitä aikaisemmin kirjoitat ja menet mukavasti sanoissasi sekaisin välillä. Niin mutta asiaan: Jos kaksi ihmistä menevät vapaa-ehtoisesti toistensa kanssa sänkyyn, silloin molemmat haluavat antaa ja saada. Eli molemmat antavat ja saavat, ei kumpikaan yksinään anna tai saa.. Tuota keskusteluahan voidaan vääntää mitenpäin vaan mutta ei se muuksi muutu. Molemmat saavat ja antavat. Toki on miehiä, jotka puhuvat saamisesta ja naisia, jotka puhuvat antamisesta, mutta ne nimitykset ovat jääneet jostakin vanhalta ajalta käyttöön. Ei niitä sanontoja pidä ottaa kirjaimellisesti ja alkaa sen vuoksi solvaan naisia lutkiksi. Minulla on sellainen kanta tuohon seksiin, että jos ihminen on vapaa eli ei seurustele tai ole naimisissa, niin hän voi halutessaan rakastella toisen ihmisen kanssa, mikäli niin haluaa. Ei se tee kenestäkään lutkaa. Ainoa mitä en oikein käsitä, että sitä seksikumppania vaihdetaan joka viikonloppu eli ei valikoida kenen kanssa rakastelllaan. Tietyt kriteerit tulisi kuitenkin olla. Ja raha ei kuulu rakasteluun ainoastaan huorat tekee niin ja se on asia erikseen.
Niin ja nainen ei voi nussia ketään, nainen voi vain olla nussittavana. Minusta täm pitää näissä keskusteluissa muistaa aina.
Mies voi mennä kadunkulmaan tyrkyttämään kullia ilmaiseksi. Moniko nainen vie hänet mukaansa illan mittaan? Kun nainen tekee saman, niin kysyntää riittää varsin eri tavalla.
Niin kauan kuin tämä biologinen ero on voimassa, niin pillua jakava nainen on lutka, mutta monia pilluja nussiva mies on kova naistenmies. Biologisen eron tasaamiseksi ei mikään tasa-arvovalistus riitä, vaan naisille pitäisi ruveta pistämään testosteronipiikkejä (mikä kyllä johtaisi myös siihen, että naiset alkaisivat muistuttaa yhä enemmän Itä-Saksan kuulantyöntäjäjoukkuetta). Joten jospa hyväksyttäisiin biologiset erot ja niiden vaikutukset?
Ja kaksinaismoralismista inisijöille:
-Milloin viimeksi inisit siitä, että miehille armeija on vankilan uhalla pakollinen, naisille se on vapaaehtoinen mahdollisuus?
-Milloin viimeksi inisit siitä, että naisille on helpotetut kokeet esim. poliisikouluun pääsemiseksi?
-Milloin viimeksi inisit siitä, että samasta rikoksesta miehet saavat kovemmat tuomiot kuin naiset?
-Milloin viimeksi inisit siitä, että vaarallisten töiden tekijät ovat yli 95-prosenttisesti miehiä ja sen vuoksi myös vammauttavat ja tappavat työtapaturmat sattuvat lähes sataprosenttisesti miehille?
Kun olet vastannut noihin, niin sitten voitkin kysyä itseltäsi, miksi et vaadi biologian kumoamista jokaisella osa-alueella, jos vaadit sen kumoamista yhdellä osa-alueella. Ettet vain olisi sortunut kaksinaismoralistiseen ajatteluun?
Onpa muuten saatanan typerä keskustelu.
Sen takia, että miehellä on se uloke joka menee naisen sisään tarkoittaa välittömästi sitä, että ainoastaan mies voi panna ja että nainen antaa? Pitääkö naisen sitten työntää miehelle nyrkki perseeseen jotta tilanne olisi päinvastainen?
IMO yksinkertaisuudessaan tilanne menee niin, että jos nainen lähtee esmes baarista etsimään sänkyynsä lämmikettä ja löytää miehen, jolta sitä saa, niin silloinhan mies on tälle naiselle se antaja. Paskaako se nainen piittaa mitä tämä mies hänestä saa, kunhan itse vain saa sen nautinnon mitä lähti hakemaankin. Ei kukaan nainen osta kondomeja vain jotta voisi ANTAA eli tyydyttää senkertaisen juoppolallikan sieltä lähikapakasta. Jos mies on ottaja niin tällöin mies on raiskaaja. Muussa tapauksessa kyseessä on molemmin puolinen ottaa-ja-antaa -tilanne, jonka kumpikin osapuoli on täysin samanarvoinen. Vai onko teistä lutkittelijoista kiva ajatella, ettei se nainen saa mitään nautintoa teidän vinoista pippeleistänne?
Lutkittelijoiden suurimmat kriisithän ovat:
1) Aiemmat naisystävät ovat saaneet nautintoa muilta miehiltä ennen heitä, ja se syö itsetuntoa.
2) Muut miehet ovat nähneet heidän naisensa ja kosketelleet häntä, eli tunkeneet miehen reviirille.
3) Mies kokee huonoa oloa siitä, että nainen on kaunis, 24/7 mielessä, tarjoaa aina mielihyvän, saa stondaamaan pelkällä alastomuudellaan, viehättää muitakin miehiä ja on kykenevä tuottamaan uutta elämää. Mies on alastomana vain huvittava ja aika pitkälti merkityksetön. Jokainen mies on valmis tarjoamaan penistään naiselle, joten miksi yksi peniksentarjoaja olisi mitenkään merkittävä? Niinpä jos miehellä käy tuuri ja vastaan tulee penistä haluava nainen, mies kokee olevansa se ottaja ja vallassa, vaikka tämä nainen olisi sitä penistä saanut keneltä tahansa muultakin. Vähän samaa logiikkaa kuin se, että torilla on monta vihanneskojua ja asiakas X ostaa tarvitsemansa porkkanat randomilla juuri tämän yhden myyjän kojusta, jolloin tämä myyjä kokee ownanneensa asiakkaan ja muut myyjät, vaikka valtahan oli asiakkaalla: hän sai päättää mistä halusi vihanneksensa ottaa ja myyjä tuntee hupaisaa iloa ja egoboostia siitä, että hänet ja hänen porkkanansa valittiin.
Niin kauan kun nainen saa tyydytystä ja nautintoa seksistä, hän ei ole antaja. Tällöin myöskään mies ei ole ottaja. Ihan yhtä epäviehättävä on monta rämeikköä läpikäynyt penis kuin monta penistä vastaanottanut rämeikkö. Paljon penistä saanut pillu ei saa miestä tuntemaan itseään erityiseksi, aivan kuten ei monta pillua läpikäynyt peniskään naista. Buhuu, shit happens.
Huvittava lutka puhuu itsensä pussiin. No eipä ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta.
Ensin vingutaan sitä, kuinka nainen muka ei ole antaja vaan saaja, sitten keskivaiheilla itkupotkuraivaria päästäänkin siihen, kuinka alaston nainen on haluttava ja arvokas, mutta alaston mies vain huvittava, ja "Jokainen mies on valmis tarjoamaan penistään naiselle, joten miksi yksi peniksentarjoaja olisi mitenkään merkittävä?". Kumma kun ei kognitiivinen dissonanssi tässä vaiheessa potkaise aika rajusti, mutta ehkä naiselta on turha odottaa logiikkaa, etenkään jos tämä on feministisen raivon vallassa.
Jepjep. Se, joka tarjoaa arvokasta ja haluttua omaisuutta ilmaiseksi on naisten logiikan mukaan saaja, ja se, joka vaihtaa oman huvittavan ja ylitarjotun omaisuutensa arvokkaaseen ja harvinaiseen, onkin antaja.
Onneksi maailma on yhtä huvittavia lutkia täynnä, pillu on helpompaa kuin koskaan -- siis niille, jotka sen osaavat ottaa. Jostain kumman syystä kun ne "randomilla porkkanakojunsa valitsijat" kaikki osuvat samaan kahteen kojuun ja yli 90% prosenttia porkkanamyyjistä joutuu palaamaan kotiin porkkanaansa puremaan, kun ei käynyt kaupaksi taaskaan.
Mene sinä katkera, pieni mies runkulle.
Seksissä on kyse molemminpuolisesta saa-antaa -tilanteesta. Naisten ja miesten ero vain on se, että naiset ovat haluttavampia (meaning: saavat pelkällä alastomuudellaan miehen kuumaksi) eli seksuaalisesti merkittävämpiä. Se, että naisilla on vapaus valita ketä miestä haluaa panna, eli minkälaiselta mieheltä haluaa tyydytyksen, ei tarkoita, että hän soisi jollekin miehelle tämän sinun niin toivomasi "vapauden panna tätä naista". Naisella vain sattuu olla varaa valita sinunlaistesi munattomien runkkareiden sijasta parempaa panoseuraa, eikä kyseessä todellakaan ole minkäännäköinen panoalmu. Mielestäsi siis se, että naisella on varaa valita, tarkoittaa automaattisesti että nainen on antaja, sillä hän saa päättää kenen kanssa makaa. Käytäpä itse niitä kognitiivisia kykyjäsi, ja mene muualle surkuttelemaan, ettei itselläsi ole varaa valita panoseuraasi.
Toki ihan kauheen imartelevaa, että koet pillun olevan merkittävä ja arvokas. Varmasti onkin, sellaisestahan sinäkin silloin keskiajalla putkahdit tänne maailmaan. Kuitenkin fact is: mies haluaa pillua aivan kuten nainen penistäkin. Pillu vain vaikuttaa arvokkaammalta, sillä miehen täytyy nähdä vaivaa saadakseen sitä, sillä - toisin kuin mies naisesta - nainen ei kostu pelkästään miehen ulkonäöstä. Täten naisella on siis tarve pohtia ja punnita minkälaista miestä haluaa. Tästä voidaan siis päätellä, että sinä olet pannut naisia, jotka eivät sen enempää panoseuraansa ole viitsineet tutkailla: eli moraalittomia naisia, sinun sanojesi mukaan lutkia. Mutta arvaa mitä? Kaikki naiset eivät ole sellaisia! Ainoastaan ne, jotka sinä saat mukaasi. Paskaa sattuu.
Tottakai naisista tulee synonyymi pillun ja lutkan kanssa kun sitä pornoa katellaan karvasine kämmenpohjineen tarpeeksi kauan. Yleistys, että seksuaalisesti aktiivinen nainen on lutka, on edelleen lapsellisin, itsetunnottomin väite, mitä maa päällään kantaa. Lutka on nainen, joka ryhtyy seksiin muusta syystä kuin omasta halustaan (= itsetunnon kohotus, sosiaalisuhteiden kehitys, MIEHEN MIELLYTTÄMINEN), ei suinkaan nainen, joka inhimillisesti haluaa seksiä.
Might I add:
Itsehän olen 18 -vuotias ja nautin vain ja ainoastaan parisuhdeseksistä. Yhden yön jutut eivät ole minun juttu (enkä usko että tulevat olemaankaan), mutta sen verran avarakatseinen ja realisti osaan nuoresta iästä huolimatta olla, että puolustan naisia jotka yhden yön jutuista nauttivat. Jos nainen kykenee seksiin ilman suurempia tunteita toiseen osapuoleen, se on hänelle hieno juttu, ja tarkoittaa että hän todella nauttii seksistä. Onko siinä muka jotain vikaa.
Sinä olet vain sovinisti - et realisti. Aivan kuten muutkin syyttä lutkittelevat.
Onpahan teillä ollut keskustelu! Lisätään tähän nyt yksi naisnäkökulma.
Olen alle 3-kymppinen sinkkunainen ja valitettavasti minulla ei ole omaa kultaa tällä hetkellä. Harrastan keskimäärin 4-6 miehen kanssa seksiä joka kuukausi, suurin osa yhden illan juttuja ja osa kavereita tai muita ennestään tuttuja. Minusta minulla on oikeus sukupuolielämään. Enkä halua seurustella ilman rakkauden tunnetta kenenkään kanssa vain siksi, että olisin kunnollinen nainen.
Kunnioitan suurinta osaa partnereistani, mutta joskus tulee iskettyä baarista aivoton lunttu hyväksikäytettäväksi ja poisheitettäväksi. Tarkoitan tuolla nyt sellaisia miehiä, joiden looginen ja/tai sosiaalinen älykkyys on selkeästi keskitason alapuolella. Ja joiden kanssa en ikimaailmassa voisi olla suhteessa.
Olen ollut vakituisessa suhteessa miesten kanssa, joille olen ollut ensimmäinen tai toinen seksipartneri, ja miesten kanssa, joilla on ollut kymmeniä naisia ennen minua. Enkä voi pitää kumpiakaan toista huonompina. Onhan se totta, että parisuhteeseen haluan mieluummin vastuullisen ja sitoutumiskykyisen ihmisen, kuin huolettoman pelimiehen, mutta uskollisia nuo kaikki henkilöt ovat minulle olleet, ainakin tarpeellisessa määrin.
Luulen, että niille, jotka sekä hyväksyvät sinkkuelämän irtosuhteet, että kunnioittavat parisuhdetta, on olemassa sopivia partnereita kumpaankin elämäntilanteeseen. Pidemmän päälle tärkeintä on luonteiden ja arvojen yhteensopivuus, ei partnereiden määrä.
Antaa nyt tulla niitä "hirveä lutka"-kommentteja:-D