Mietiskelen tässä kovasti sukupuolten välistä kuilua.
Miksi jotkut ihmiset haluavat pitää niin kovasti kiinni siitä? Miksi toinen sukupuoli halutaan nähdä niin erilaisena? Miksi yleistetään kaikki saman sukupuolen edustajat samanlaisiksi?
Mihin se perustuu?
Minä näen sen niin että olemme yksilöitä. Luonne, käytös jne ei ole kiinni elimestä jalkojenvälissä.
Haluaisin miesten ja naisten elävän yhdessä, ystävinä. Kuilun ylläpito lisää epäluuloa, pelkoa ja vihaa toista sukupuolta kohtaan.
Muistan kun keskustelin erään Egyptiläisen miehen kanssa. Hän oli kateellinen suomalaisille. Hänen mielestään täällä sukupuolet ymmärtävät toisiaan koska kuilua ei ole. Hänestä kuiluttomuus luo vapaan ilmapiirin jossa on helppo olla ystävä ja rakastaja. Olen samaa mieltä. Tunsin hetken iloa suomalaisuudestani.
Mun arvauksia: haluaako jotkut miehet pitää kiinni eroista koska kokevat miehuuden olevan erinomaisempaa? Ei haluta antaa naisille valtaa ja itsemääräämisoikeutta vaan halutaan nähdä naiset passiivisina ja heikkoina?
Miksi jotkut ihmiset haluavat pitää niin kovasti kiinni siitä? Miksi toinen sukupuoli halutaan nähdä niin erilaisena? Miksi yleistetään kaikki saman sukupuolen edustajat samanlaisiksi?
Mihin se perustuu?
Minä näen sen niin että olemme yksilöitä. Luonne, käytös jne ei ole kiinni elimestä jalkojenvälissä.
Haluaisin miesten ja naisten elävän yhdessä, ystävinä. Kuilun ylläpito lisää epäluuloa, pelkoa ja vihaa toista sukupuolta kohtaan.
Muistan kun keskustelin erään Egyptiläisen miehen kanssa. Hän oli kateellinen suomalaisille. Hänen mielestään täällä sukupuolet ymmärtävät toisiaan koska kuilua ei ole. Hänestä kuiluttomuus luo vapaan ilmapiirin jossa on helppo olla ystävä ja rakastaja. Olen samaa mieltä. Tunsin hetken iloa suomalaisuudestani.
Mun arvauksia: haluaako jotkut miehet pitää kiinni eroista koska kokevat miehuuden olevan erinomaisempaa? Ei haluta antaa naisille valtaa ja itsemääräämisoikeutta vaan halutaan nähdä naiset passiivisina ja heikkoina?
Vastaukset 95
Vanhimmat
Arvaus: yksilöllisyys on pelottavaa koska se pakottaa ajattelemaan ja käsittelemään jokaista vastaan tulevaa henkilöä erillistapauksena > tuntematon on pelottavaa.
Erojen korostaminen on outoa, sillä jos erot oikeasti ovat luonnollisia niin tulevathan ne esille korostamattakin. Muussa tapauksessa ihmisiä vain pakotetaan muottiin ja tuo aiheuttaa ongelmia niille, jotka eivät luonnostaan tuohon muottiin tahdo.
Itsensä uhatuksi tuntevat haluvat ylläpitää raja-aitoja...
ei tuohon lisättävää, tiivistit kaiken sen mitä yritin sanoa.
voi jollekin luoda tiettyä turvallisuudentunnetta. Tuolla tarkoitan turvallisuutta olla kohtaamatta itseään. Kuten kirjoitin Scalen aloitukseen yleistämisestä, on helpompi syyllistää muita omista virheistä, sulkea silmänsä omalta itseltään. Kuilu vastaa mielestäni barrikaadin rakentamista itsensä ja muun maailman välille. Ehkä kyseessä on pelko. Joka tapauksessa ajatus jonkinlaisesta kuilusta ihmisten välillä vaikeuttaa yksilön itsensä vastaanottokykyä ja vuorovaikutusta. Se välittyy myös ympäristöön ja ennenkuin huomaakaan ihminen itse on rakentanut kuvittelemansa muurin ympärilleen. Miksi toisen kohtaaminen pitäisi ehdoin tahdoin tehdä vaikeaksi?
Myös ajatus kahdesta vastakkaisesta sukupuolesta, joiden erottelu perustuisi tiettyihin olemassaoleviin eroihin kielii ehkä kykenemättömyydestä, tai haluttomuudesta, nähdä tiettyjä piirteitä itsessään. Todellisuudessa uskon, että ns sukupuolten väliset erot ovat pikemminkin yksilösidonnaisia.
Mä oon sun kanssa samaa mieltä siitä että jokainen on omanlaisensa yksilö ja pelkkä sukupuoli ei todellakaan määritä luonnetta. Nainen ja mies kuitenkin on erilaisia otuksina. Onhan miehen ja naisen aivotkin jo erilaiset ja eri osiot aivoista aktivoituu eri asioissa, joten sen perusteella voi sanoa että tietynlainen käyttäytyminen on luonnollisempaa joko miehelle tai naiselle. Se ei kuitenkaan tarkota sitä ettei voitais ymmärtää toisiaan, etteikö se jättäis tilaa yksilön ominaisuuksille tai sitä että yksilön pitäisi käyttäytyä tietyllä tavalla koska tiedemiesten tekemät tutkimukset osoittaa että niin pitäisi toimia.
Mä luulen että tässä on paljolti kyse siitä että sana "kuilu" voidaan käsittää niin monella eri tavalla. Jotkut tarkoittaa sillä sitä että mies ja nainen ei voi päästä samalle aaltopituudelle, toinen tarkoittaa sillä sopivaa erilaisuutta mikä pitää miehen ja naisen suhteen elinvoimaisena, joku toinen voi ymmärtää sen taas suoraan tasa-arvoon liittyväksi.
on mulle melko vieras, enkä näe kuiluja.
Ainoastaan yksi asia nousee mieleen, jossa voisi puhua kuilun muodostumisesta.
Parisuhteessa, jossa mies ja nainen on erittäin läheisiä henkisesti ja fyysisesti, mutta he alkavat etääntymään toisistaan, vaikka kuinka yrittäisivät ja kaikkensa tekisivät yhteyden säilymisen eteen, eikä siltikään yhteyttä enää löytyisi. Tämä voisi mielikuvissa sopia "kuilua" kuvaavaksi tilanteeksi.
En teistä muista tiedä, mutta itse ainakin pidän naisista juuri naisellisuuden takia..
Kukin olkoon mitä haluavat.
mielestäsi?
kauneutta, hentoutta, herkkyyttä, empaattisuutta jne...
Mut siis särmääkin saa olla...
nainen ei vaan ole varreltaan hento eikä mieleltään herkkä? Eikä kovinkaan empaattinen vaan ennemminkin itsekäs? Luulen että itsekkyys on nousussa naisten keskuudessa.
Kyllähän tietysti viime vuosikymmeninä on kovasti kannustettu naisia ajattelemaan omaa etuaan... Joka on hyvä asia.. Mutta en näe että se sulkisi mitenkään näitä mainitsemiani piirteitä pois...
Ehkä siksi ajattelen näin koskan oletan ainakin suurimman osan naisista haluavan äidiksi.
ja empaattisuus voi olla miehekkäitä piirteitä?
Miten äitiys liittyy asiaan?
Että voi niitä piirteitä olla miehessä ja noin, mutta eihän niitä miehekkäiksi mielletä..
No siis minun mielestä ainakin suurimmalla osalla äideistä on lähes väkisin halu hoivata ja suojella jälkeläisiään... Niin kai nämä samat piirteet voi silloin kohdentaa myös muihin kuin omiin lapsiin..
me ei kyllä käytäs tippaakaan yhteen...
Musta on ihanaa nähdä tuossa mun mussussa noita em. piirteitä. Musta on oli miehekästä kun mussu uskalsi olla alussa niin avoimesti epävarma ja ujosteleva. Ja miten empaattisesti se huomioi mua aina...Musta huomioiminen on haluttu piirre miehessä!
Tylyttäminen, välinpitämättömyys ja tunnekylmyys ovat merkki sisäisestä epävarmuudesta. Oikeasti varma uskaltaa näyttää epävarmuutensa.
En sanonut etteikö nuo olisi miehessä ihan yhtä hyväksyttäviä piirteitä kuin mitkä tahansa muutkin..
Sanoin vain että niitä ei yleensä mielletä erityisen miehekkäiksi...Se ei tarkoita sitä etteikö ne olisi täysin hyväksyttäviä...
Ja lisäksi... En puhunut omasta luonteestani yhtään mitään..
Mutta olen siis välinpitämätön, tunnekylmä ja lisäksi kova tylyttämään..
... Joo ei me sovittaiskaan yhteen.
en mä puhunut susta mitään, mä vaan kerroin mikä musta on "miehekästä" tai lähinnä miellyttävää miehessä.(Karsastan sanoja miehekäs ja naisellinen).
Noi sun äidillisyyshöpinät sai mut siihen johtopäätökseen et meidän ajatusmaailmat on aika kaukana toisistaan.
Heh, katos, sä tulkitsit mun sanoja väärin, ihan niinkuin naiset tekee...eiks väärintulkinta olekaan "naisellista" :P
Näistä asioista...
Voin esimerkiksi nyt väittää että et halua lapsia koska olet itsekäs ja haluat vain että sinua humioidaan.
aloitustasi joten olen vähän pihalla.
se on ihan ok =)
ja kyl mä saatan ollaki itsekäs mut en halu tuhlata vuosikausia elämästäni kitiseviin, paskoviin ipanoihin :D
sekin on ihan OK =)
enemmänkin ilmiö täällä netissä, en mä ainakaan törmää reaalielämässä kovinkaan usein minkään kuiluihin ja vielä vähemmän omassa suhteessani.
Päinvastoin itehän mä naiseni oon valinnu ja mielestäni tehnyt hyvän valinnan.
Mä luulen, että kärjistäminen takaa pitkän viestiketjun ja vilkkaan keskustelun.
Siksi toiseen välillä on hauska huomata kohta vetäneensä jostakin jutusta herneen nenään :)
Monissa asioissa on sukupolvien väillä on musta suurempia eroja kuin sukupuolten välillä, mut toisaalta kyllä naisessa kiinnostaa myös erillaisuus mieheen enemmän kuin pelkkä ystävyys... No ystävyys on silti tärkeä parisuhteessa.
Enpä usko että parisuhteessa miehisyys on keskimäärin sen erinomaisempaa kuin naisellisuuskaan... enempi kyse on ihmisten persoonista, arvoista, elämäntavasta ja niiden soveltuuudesta toisilleen...
Mitä huonompi itsetunto ihmisellä itsellä, -niin naisella kuin miehellä- sitä vaikeampi on ymmärtää puolison vapauksia... taitaa päteä niin miehiin kuin naisiinkin....
välillä on varmasti eroja siin missä mustien ja valkoistenm, mut en menis siitäkään numeroa tekemään. Ihmiset on yllättävän samankaltaisia kaikkialla ja kaikissa ikäluokissa - isompi ongelma on usein tavassa käsitellä asioita. Siis et tulkintatavat tai semanttiset erot voi olla isot, mut sit kun yhteinen kieli löytyy niin monet erot häviävät. Mut ei ne häviä jos lähtökohtaisesti ajattelee, et en mä tota ymmärrä, koska se on mies tai iäkäs. Vaikuttaako siihen itsetunto - en tiiä.
luokitella asiat järkeviin lokeroihin. Jokaiselle asialle pitää olla selkeä paikka ja tarkoitus. Löydetään hyvä peruste luokitella ihminen ryhmiin..
Seuranhaku palstat on täynnä näitä. Jokaisella meistä varmaan on se oma mielilokeronsa josta toivoo kumppaninsa löytyvän.
Ihmistä joka lähtee sortamaan näitä lokeroiden seiniä aletaan hyvin äkkiä kummeksua, kun joku toinen perustaa uusia luokkia aina vain lisää ja lisää.
Mitähän siitäki kaverista on sanottu joka keksi tulen... varmaan poltettiin roviolla noitana. :D
Tuota mä muuttaisin tuon tarpeen kyvyksi. Tarve kuulostaa enempi väistämättömältä ja kontrolloimattomalta. Jopa pieni lapsi osaa erottaa aikuiset ja muut lapset eri ryhmikseen - mut on meistä itsestä kiinni et kuinka hallitsevaksi piirteeksi haluamme sen tulevan. Emme tietenkään pysty siihen yksin vaan se on sitä yhteisvastuuta. Mainostajaa tosin ko. ominaisuus palvelee täydellisesti.
en omista tekijänoikeuksia tuohon... :D Virallisen kannan mukaan tämä on jo käyny miun ajatusprosessin läpi.
mut kun miettii, et jos on kyky, niin sillon ei oo pakko, mut kun musta tuntuu että sitä tehdään myös muun takia kun vaan tekemisen ilosta.
Tämän olisin voinut sanoa itse :D Ja sulla on sentään kulli, oho.
et kuinka moni käy vetämässä toista pataankaan tekemisen ilosta, mut en menis siinäkään puhumaan tarpeesta tai pakosta. Esim. meil on kyky käyttäytyä agressiivisesti (tää on varmaan sitä adaptaatiota), mut sen käytön syyt on muualla - vaik tarve näyttää hyvältä naisten silmissä.
Ku noita poken hommia tekee niin noita on saanu selvitellä ihan riittämiin.
Siihen pataan vetämiseen ei tosiaan tartte mitään motivaatiota... :D Toisilla on kyky vaan hakeutua tappeluihin... kyllä, joillain jopa tarve siihen..
Ainaki se välistä siltä vaikuttaa
varmasti motivoi itsensä ko. asiaankin omalla tavallaan. Silti mä pidä agressiota enemmänki sopeutumana - tarpeet siihen tulee sit vaikka munan pituudesta tai liian monesta finnistä omassa/naapurin naamassa. Eli jos ei oikeasti osaa itseään ilmaista toisella tavalla niin sit soveltaa sitä ainoaa.
Mut ehkä tää on taas semantiikkaa - puhumme samasta asiasta mut ymmärrämme sanat eri tavalla. Eli ketään ei kait ylhäältä pakoteta käyttäytymään ko. tavalla (oli kyse sitten ryhmäjaosta tai mätöstä). Tosin ratkaisuja haettaessa voipi olla tärkeääkin ymmärtää et mikä on oikeasti syy ja mikä seuraus.
ole ongelma vaan se, että sukupuolten eroja ei pidetä samanarvoisina.
Yleistämisestä sen verran, että tietenkään kaikki miehet tai kaikki naiset eivät ole samanlaisia. Kuitenkin mies on mies eikä nainen. Kaikissa miehissä on ainakin joitakin samoja piirteitä, vaikka ovatkin jokainen oma yksilönsä.
se yhteneväisyys heissä on kaikissa.
Juuri muuta en näekään. Miehiä on keskenään hyvin erilaisia, näkeehän sen täälläkin! Ja se on rikkaus.
Mun aivot on rakennettu niin, että halusin tai en, niin uskon sukupuolten välisten erojen olevan keskimäärin suuremmat kuin samaa sukupuolta olevien keskinäiset erot keskimäärin. Tuota minun uskomustani on vuosien saatossa lääketieteen kirjallisuus, erinäiset dokumentit ja tutkimustulokset vain vahvistaneet. "Tippaleipä- / putkiaivo"-väitettäkin on tutkittu ja eroja on löydetty.
Minun mielestäni erilaisuus on rikkaus eikä rasite...
Mä allekirjoitan ton sun kommentin, eli taas on pakko kompata. Perkele.
Mut, ehkä se johtuu naisten puolelta siitä, että naisellisuus koetaan jotenkin heikoksi nykyaikana, vaikka se on päinvastoin. Miesten puolesta taas voi johtua siitä, että ei ne osaa vaatiakaan sitä naisellisuutta naisilta(puutteessaan)?
Siis elätkö sä siinä uskossa että jokainen nainen pohjimmiltaan on empaattinen, herkkä ja hento?
Entäs jos joku on syntynyt reippaaksi, itsepäiseksi valloittajaksi?
Onko oikein "vaatia" naista olemaan jotain muuta kuin hän on?
Eikö sinusta reipas, itsepäinen valloittaja voi olla naisellinen?
amatsooni joka ottaa mitä haluaa on ultranaaras!
Mutta metsiksen tuntien hän tarkoitti "naisellisuudella" sellaista kliseistä ja perinteistä kainovienoa.
Vaatia oli huono sananvalinta. Sanotaan näin, että muutetaan niitä mielihaluja, tai piirteitä mitä ihmisessä haetaan, sen mukaan minkälainen ihminen on kiinnostunut.
Tätä tarkotin miellyttämisen tarpeella.
>>Siis elätkö sä siinä uskossa että jokainen nainen pohjimmiltaan on empaattinen, herkkä ja hento?>Entäs jos joku on syntynyt reippaaksi, itsepäiseksi valloittajaksi?
Voihan xenamaisellakin naisella olla herkkä puoli, eihän noiden ominaisuuksien tarvitse sulkea toisiaan pois?
Mun mielestä kainovienokin voi olla ultranaaras. En tarkoita nyt sellaista naista joka antaa muiden määritellä elämäänsä ja tekemisiä vaan jos vain on luonteeltaan hiukan kainovieno. Siellä syvällä voi sykkiä kuitenkin erittäinkin vahva sydän ja älykäs mieli joka mun mielestä on niitä oikeita ultranaaraan ominaisuuksia.
jonkinlaisena kaikkien naisten tavoittelemisen arvoisena alfauroksena,joka hakee täydellistä miestä passaavaa alistuvaa naista pönkittämään olematonta itsetuntoaan ja kieltäytyy näkemästä itseään epätäydellisenä miehenä ja ihmisenä,jossa on virheitä niinkuin muissakin.Vääristynyt minäkuva aiheuttaa konflikteja kontakteissa vastakkaiseen sukupuoleen.
jokaisessa tasa-painoisessa ihmisessä on myös herkkyyttä.
Mutta en pidä siitä että miehet olettavat/haluaisivat naisten olevan kainovienoja. Jos joku nainen sitä luonnostaan on niin olkoon, mutta mielestäni "nainen on passiivinen, heikko ja herkkä"-stereotypiasta pitäisi päästä eroon.
ja feminiininen valloittaja eroavat toisistaan jos ei puhuta alapään asioista?
Mun yhteydet tökkii jotenki kun ei viestit tuu perille... Sit jos lähetän uudelleen, tulee tuplana...
Mutta sanoin edellisessä viestissä että oon tuossa sun kanssa täysin samaa mieltä että stereotypioista pitäis päästä eroon.
Maskuliininen menee suoraan asiaan, feminiininen saa toisen menemään suoraan asiaan.
nainen ei saisi mennä baarissa miehen luo ja sanoa "hei, miten olisi treffit tässä joku päivä?"
vaan naisen pitäisi kuikuilla ja odottaa että mies menee asiaan.
Mä olen sitten kai maskuliininen kun nautin suunnattomasti siitä että otan ohjat käsiini!
On muakin naiset lähestyneet baarissa, enkä ole seurasta kieltäytynyt. Johtaako se sit mihinkään enempään, ni siihen taas vaikuttaa monet eri tekijät.
Ja sanotaan näin, että sillo ainakin menee ihan varmasti vituiks, jos jompi kumpi alkaa 'ottaa niitä ohjia' käsiinsä.
Ei oo mun juttu, mulla se on tottumiskysymys, josta yritän päästä eroon. En todellakaan saa nautintoa siitä, että mun pitäis nk. viedä juttuu eteenpäin, mutta vähintään yhtä vähän siedän sitä, jos toinen alkaa viemään siihen oman oletuksensa mukaiseen suuntaan sitä juttua.
Sen pitää edetä omalla painollaan, jos se on edetäkseen. Muuten siitei tuu mitään.
kun ei kaikille naisille anna, eikä kaikilta naisilta saa ja itse tämän tiedostaa?
olisi tuota nykyistä mussua kaatanut sinne sänkyyn, alkanut pussaamaan ja avaamaan vyönsolkea niin me käytäisiin varmaan vieläkin kaffella puhumassa small talkkia. Tai tod.näk koko juttu olisi hyytynyt. Välillä ne ohjat vaan on otettava!
Tarkoitin tietenkin jatkuvaluonteista.
miksi sä tykkäät musta vaikka edustan hyvin erilaista naista kuin mistä palstalla paasaat?
Haaveiletko vaikeasta tapauksesta joka pitäisi alistaa/kesyttää? Kohottaisiko se miehisyyttä?
Eikö sun suosiolla kannattaisi harkita jotain nyhveröä joka ei arvosta itseään? Onhan täällä palstalla pari sellaistakin naista, mutten ole huomannut sun heistä kiinnostuneen.
kun sä oot mun kaltainen. Itserakas kun olen.
Minkälaisesta naisesta mä muuten tääl oon 'paasannu'?
Ja mitä enemmän sä kuvittelet, että yrittäisin sua alistaa/kesyttää, sitä enemmän poimit niitä muka alistamis-asioita mun kommenteista ja 'taistelet' sitä kesyttämistä vastaan, mut se on sun oma taistelu itsesi kanssa. Minä oon siinä ulkopuolinen.
Ei mulla ole tarvetta alistaa ketään, enkä myöskään halua, että kukaan alistuu mun edessä.
Olen otettu tasavertainen suhtautumisesta, sukupuolesta riippumatta ja koskee se asiaa mitä hyvänsä. Sä voit kutsua sitä sit vaik miehisyyden kohotukseksi, kai se on sama asia.
itseni kanssa. Mä olen tällä hetkellä oikein tyytyväinen ja onnellinen, ja hengaan miehen kaa joka haluaa mulle vain parasta :D
Näytä se sit kans.
ongelmia antamisessa ja saamisessa. Hallitseeko se ajatuksiasi?
Ei ole sen kummempia kuiluja mutta tietystä naiseudesta/miehisyydestä haluan pitää kiinni kynsin hampain. Ihmisiä on kahta sukupuolta ja se on ihan hyvä. Mitään isompaa rähinää niiden välillä ei tarvitse olla eikä tietystikkään epätasa-arvoa. Mutta on se vaan ihkuihanaa kun löytää sen pallonpuoliskonsa joka on sopivalla tavalla miehekäs vastapainoksi omalle naisellisuudelle :D
ja mihen välillä on varmasti tiettyjä peruseroja jotka näkyvät tilastollisesti vaikka yhteiskunnan rakentaisi miten. Mut erot tulevat aina korostumaan jos linnottaudumme omiin leireihimme (tai ryhmiimme). Ryhmäkäyttäytymisellä vaan sattuu olemaan se jännä piirre et eroavaisuudet korostuvat ja yhtäläisyydet halutaan unohtaa.
Mut tilastot on tilastoja. Todellisuus on kuiteskin sitä et jakaumat menee niin pahasti päällekkäin et yleistyksiin ei ole pahemmin perusteita - paitti keskiarvomielessä.
Erojen korostamista näkee kummassakin sukupuolessa. Osa miehistä haluaa kokea tietyt asit miehisyyteen liittyvinä, mut niin moni nainenkin. Jopa siin määrin et joku mies ei kelpaa kumppaniksi, koska ei olee riittävän miehekäs (mää esimerkiksi). Mut syyt on jälleen tuossa ryhmäkäyttäytymisessä - osa vaan haluaa pitää sit kiinni vaik todellisuus olis mitä (vrt. Islam - Kristinusko). Osa on jopa niin syvällä et siitä ei taida päästä eroon edes tahdolla (musta esim. naiset on paljon seksikkäämpiä).
tonne eri mestaan jo kirjoittelin...kaikki hienoudet perustuu sukupuolten väliseen erilaisuuteen. älkää yrittäkö olla samanlaisia se on tylsää
jumalauta mä olin niin varma että otat tuon ylemmyys asian. miten ihminen voi pitää toista sukupuolta parempana, jos vittu ole käsitystäkään toisen ajattelumalleista.
miehet käsitä naisia ja ei naiset ymmärrä miehiä.
tämä on loistava juttu, koska mitään en inhoa niin paljon kuin ennalta-arvattavuutta. muuten äijät korvaisi naiset varmasti jollain muulla, jos te olisitte samanlaisia kuin me...veikkaisin kissaa tai koiraa.
sano nyt saatana kuka naisia sitten määräilee rajoittaa?...milloin nukkua/syödä/paskantaa. eihän teillä ole edes intti/sivari velvoitetta ja uikutat jostain naisten alistamisesta. eli naisilla ei loppupeleissä ole kuin oikeuksia. mun mielestä teidän "alistaminen"/kontrollointi on suht klisee. kyse on vain omasta saamattomuudestanne..jolla moralisoidaan äijiä
herättää säälintunnetta. Sä et ymmärrä naisia, ja naiset ymmärtää susta sen et sä olet tyhmän oloinen.
Sulla on ennakkoluuloja naisia kohtaan etkä sä edes halua tutustua naisiin yksilöinä. Elämä on sillälailla kovin rajoitettua.
Puhuit sukupuolten ajattelumalleista. Onko mielestäsi kaikilla miehillä yksi ja sama tapa ajatella, samoin naisilla?
Se että mies ja nainen ymmärtää toisiaan ei vie pois eroottista latausta. Päinvastoin, se lisää sitä!
Kuinkahan sä selität sen että minä tunnen monta miestä joita ymmärrän hyvin ja jotka ymmärtää mua. Tälläkin palstalla on useita miehiä joiden kirjoitukset ymmärrän aina, ttupla, Cranky, Fredu, Sumi jne, ja usein olen samaa mieltä.
Sitten on taas naisia joita en ymmärrä.
Kyse on siitä haluaako kulkea ennakkoluulo-laput silmillä.
(jätän tosin tuon tyhmän ja säälin pois).
Voiko suurempaa eroottista latausta olla, jos kaksi ihmistä aidosti kokee täysin ymmärtävänsä - liki sulautuvansa toisiinsa.
Et joo - on sekä naisia et miehiä joita en ymmärrä laisinkaan, mut joidenkin (no hyvä on - jonkun) kanssa tunnen olevani liki yhtä - ja loput on siinä välillä, mut sukupuoli ei määrää paikkaa ko. akselilla.
Voin kuvitella vilin kuvaileman tilanteen. Machoileva mies joka ei haluakaan tutustua naiseen, jolle nainen on seksuaalinen hyödyke silloin tällöin. Ehkä kivannäköinen nukke kavereille esiteltäväksi. Nainen joka yrittää ehkä saada yhteyttä aikaiseksi ja pettyy, tyytyy satunnaiseen munan saantiin ja katselemaan vierestä kun mies roikkuu kaljalla "poikien" kanssa.
Tää oli mun mielikuvitusta.
Mutta miten hyvältä tuntuukaan kohdata mies sieluna ja hellyyttä kaipaavana, tunteet omaavana olentona. Olla auki ja ymmärtää toista.
sinä minua säälit...sitä en tarvitse, etkä sinä
"Sä et ymmärrä naisia, ja naiset ymmärtää susta sen et sä olet tyhmän oloinen.
Sulla on ennakkoluuloja naisia kohtaan etkä sä edes halua tutustua naisiin yksilöinä. Elämä on sillälailla kovin rajoitettua"
minulle ei ole mikään rajoitettua koska en elämästäni rajoitettua.
luuletko että tosielämässä lauon tälläisiä naisille..no en hemmetissä.
tutustun kyllä naisiin, mutta en anna kaikkea itsestäni. tietystä roolista on aina kyse.
en edes seurustelussa kerro mitä todella ajettelen.
tykkään arvaamattomista ja uudentuntuisista ihmisistä. vihaan rutiinia ja sen luomia asioita..tiedän mitä tiedän, mutta tiedän sen itse.
ja ajattelumalleista.
kyllä eroja löytyy ajattelumalleissa.
enhän tietenkään voi puhua kuin itseni puolesta ja muutaman muun miespuolisen heteron. tässä kävi lipsahdus
"Se että mies ja nainen ymmärtää toisiaan ei vie pois eroottista latausta. Päinvastoin, se lisää sitä"...kyllä tiettyyn pisteeseen asti, kunnes rutiini astuu peliin
"tutustun kyllä naisiin, mutta en anna kaikkea itsestäni. tietystä roolista on aina kyse.
en edes seurustelussa kerro mitä todella ajettelen".
Sitäpä juuri tarkoitin. Et sä oikeasti tutustu. Ihminen joka ei osaa heittäytyä ei elä eikä lopulta koe mitään aitoa.
Tuollainen roolin vetäminen on mielestäni pelkuruutta. Säälin sua pelkuruutesi vuoksi, ymmärrät sen tai et.
Ikuinen roolin vetäminen se vasta rutiinia teettää. Kun olet vapaa ja avoin, uskallat vetää hatusta mitä riemukkaampia iloitteluja, joissa on mukana koko ihminen.
itseni paremmin kuin ketään toista. Silti en ole sortunut rutiineihin (tai no aina niitäkin löytyy) tai kyllästynyt itseeni - ja edelleen yllätän myös itseni omalla typeryydelläni tai epärationaalisuudellani yms.
Uskon yhtä vahvasti, et toisen ihmisen tunteminen - jopa syvällinenkin - ei johda sen enempää tapoihin tai kiinnostuksen katoamiseen. Mut siihen uskon myös, et jos jonkin asian ennalta tietää toteutuvan niin just niin usein käykin - sen enempiä puhumatta kohtalosta yms. Kutsutaan niit vaikka itseään toteuttaviksi ennusteiksi. Eli you ask for it - rutiinit, olen avannut oveni.
teitä kahta niin vili vetää roolia. Kirjoitusten sanoma on aina sama = ei mitään yllättävää = rutiinia, = tylsää = blaah, kun taas tupplis uskaltaa olla "auki" ja sieltä tulee mielenkiintoisia näkökulmia. Esimerkiksi kun eilen puhuttiin väkivallan lietsonnasta ja panssareiden laskemisesta ja vertasit sitä ihmissuhteisiin, se oli mielenkiintoista.
Yritän siis sanoa juuri sitä että ihminen joka jähmettyy rooliin eikä uskaltaa näyttää itseään on TYLSÄ!
Vois kyllä miettiä asioita vähän yksinkertaisemminkin
on aina mennyt ja tulee menemään. siis tarkoitin tuolla roolilla sellaista..tai en ihan varma mitä meinasin, mutta en asioistani puhu. en sentään tarja halosta esitä.
olen sitä mieltä etten ole minulle tärkeille ihmisille missään olosuhteissa taakkana, vaikka kuinka päähän ottaisi. niin kuin sanoin olen mielestä tarkoitettu lähimmille hyviin tai paskoihin hetkiin...mutten vollotaamaan omista asioistani.
pelkuruus on sitä että jättää kaverin kusee..mieti nyt
jutuissa oo mitään monimutkaista :)
niin tylsä...roolillisessa ihmisessä on jokaiselle jotain. monta eri puolta
Se ydinasia on simppeli, mut sen löytäminen vaikeeta
että sussa on monta eri puolta?
Noh, etpä ole ainakaan täällä niitä esitellyt...
Jokaisessa ihmisessä on oikeasti monta eri puolta. Ei siihen tarvita roolia!
Rooli erottaa ihmiset, aitous saa ihmiset lähentymään.
Saattaa kohta kolahtaa omaan nilkkaan
on kaksi osapuolta, ja hyvässä suhteessa kumpikin tukee toistaan ja voi olla avoin sekä oma itsensä.
Sulla on kummallinen kaksijakoisuus kaverit vastaan naiset ajattelussa. Kavereille haluat olla jeesus, naiset on taas susta epälöjaalia rupusakkia. Vaikka loppujelopuksi samanlaisia ihmisiä ollaan kaikki.
että koska ttpl on opiskellut yliopistossa niin hän on tottunut kirjoittamaan pitkän kaavan mukaan...? :P
... Vahvistaa stereotypiaa tässä mielessä...
Tosin voi yliopistossakin opiskella vaikka mitä.
Kaverit harvemmin tuottaa pettymystä...
Tämä siksi, koska kavereilta ei vaadita mitään
mäen ole oikeasti vetänyt roolia, tällainen mä olen :)
Joskus ehkä hivenen kärjistänyt, kun ärsytetään :=P
pointsit sulle.
rooli oli liian voimakas sana tähän tilanteeseen...ei se ihan sitä ole mutta jotain sellaista.
sanos emma. oletko samanlainen ihminen täällä kuin esim. sukulaisillasi, töissä ja vanhojen ihmisten seurassa...epäilen vahvasti että et taida olla..mikä meidän ero sitten on?? se että sanon sen suoraan ettei minun todelliset ajatukseni muille kuulu.
sitten asiaan. lähinnä vakipano tilanteissa olen monimuotoisuuden ja eri kaveripiireissä huomannut. vakipanoissa kun mimmi on tokaissut ettei mun
voi seurustella. sitten sanon että löydään vetoa ja vedän täydellisen poikaystävämatskun päälle...se riittää. toi on törkeästi tehty, sen tiedän
kaveripiireissä erot on isot, eri piirit tarvitsee erilaisen vilin, mutta kukaan ei todellista..en välttämättä edes minä
on pysyvää ja toinen ei. en luota sellaiseen joka ei kestä
mennään niin sulle voisin sanoa et voisit joskus myös miettiä asioita - edes yksinkertaisesti.
Onks nyt hyvä mieli?
yhtään mitään. Mullakin on tietty käsitys avohoitopotilaista ja moni niistä sopii sinuun, mut ei se tarkoita et sitä kuitenkaan olisit.
Jatketaanko vielä?
Mut joo ei jatketa..
Taidat oikeasti vihata minua =D
esittää ympäripyöreitä henkilöön kohdistuvia heittoja - useimmiten vähemmän positiivisessa sävyssä. Jos jossakin aiheesta koet olevasi eri mieltä niin olet aina tervetullut keskustelemaan ko. yhteydessä. Voit toki tehdä erillisen keskustelualoituksenkin jossa setvitään minun tai jonkun muun henkilön ominaisuuksia, mut silloinkin kannattaa yleiskäsitysten sijaan varautua oikeasti perustelemaan kantasi.
Et riippumatta akateemisesta tai vähemmän akateemisesta taustasta niin opettele hyvä ihminen keskustelemaan aiheesta ja perustelemaan asioita. Muuten sut on helppo laittaa samaan kastiin monien ääri aatteellisten kanssa joille totuus on yksinkertaista - se lukee esim. Koraanissa tai Maon punaisessa kirjassa.
Selitänkö lisää vai ymmärrätkö mistä on kyse?
jossa riippusilta.
Ihminen=mies ja nainen ovathan he erilaisia ja minusta se on hienoa. Miesten ruumiinrakenne poikkeaa naisesta jo lähtöisin x-ja y-kromosomeista. Mitä sitä turhia muuttamaan ja sekin tuo ja luo meihin ihmisiin yksilöllisyyttä.
Luonne ja käytös ei tosissaan ole kiinni jalkovälistä löytyvistä asioista, kuten sanoit. Siinä olen kanssasi samaa mieltä. Miehen ja naisen aivoissa pieniä eroavaisuuksia ym.;D
Yksilöitähän me olemmekin olimme sitten miehiä taikka naisia, niin siltikin omanlaisia yksilöitämme. Täydessä työn tohinoissa monilla aloilla/harrastuksissa/opintojen keskellä ym...ym.. Enpä usko monenkaan miehen koko ajan ajattelevan, että työskentelee/treenaa/opiskelee naisen/naisten kanssa ja päinvastoin. Toki siinä vaiheessa viimeistään sukupuolen välisen eron huomaa, kun nainen ryhtyy punaahuulia tai kaivaa tampaxia laukusta veskiin mennessä tai mennään eri pukkareihin.
Yllättävää että löytyy muslimiparejakin, jotka keskenään ovat ystäviä ja rakastajia eli mies ja nainen ja heidän yhteinen päämääränsä eli heidän liittonsa, eikä niissä kodeissa nainen ole yhtään alistetussa asemassa (tää nyt karkas ääriesimerkkiin jo)
Mutta jokatapauksessa suurin kuilu ja erittely on ihmisillä, jotka eivät osaa hyväksyä miestä miehenä ja naista naisena ja kautta molempia ihmisenä=yksilö
Miehet ja naiset ovat toisaalta kovin samanlaisia ja toisaalta taasen kuin yö ja päivä. Minähän olin se sovinisti, kun haluan korostaa sukupuolten välisiä eroja. Niin haluankin, mutta on vissi ero, missä niitä korostan.
Edellisessä työpaikassani minulla oli naispuolinen kollega ja joitain naispuolisia työntekijöitä. He olivat mukavia, reiluja ja tekivät työnsä vähintäänkin yhtä hyvin kuin miehetkin ja saivat vastineeksi yhtä hyvää palkkaakin.
Minun ystäväpiiriini kuuluu niin miehiä kuin naisiakin. Koska ystävyys on platonista sorttia, he ovat taatusti yhtä älykkäitä ja mielenkiintoisia kuin miespuoliset ystävänikin. Tosin en minä heihin aivan yhtä korostetun sukupuolettomasti suhtaudu kuin työkavereihin. Sukupuolisista eroista johtuvat erot tuovat keskusteluihin mielenkiinoisia vivahteita.
Rouva Ratikka ja edeltäjänsä ovatkin sitten aivan toinen juttu. Rakkaus- ja seksisuhteessa kun mielestäni koko homman suola on vastakkainasettelun mukanaan tuoma jännite. Tosin sekin on enemmän henkistä sorttia. Vaikka naisen munat ovatkin sarjoissa, ei se tee hänestä yhtään parempaa kotipiikaa kuin minustakaan.
Monet tuntemani ulkomaalaiset naiset muuten sanovat, että suomalaiset miehet ovat heikkoja ja tahdottomia. Tasa-arvo on jostain valitettavasta syystä ymmärretty tasapäistämiseksi, mikä on erittäin valitettavaa.
Mitä tarkoitat sillä?
Minä vahva sinä heikko?
Sinä lähdet siitä olettamuksesta, että miehet eivät arvosta naisia tasavertaisina ihmisinä ja haluat puolustaa heitä sielläkin, missä se ei ole tarpeen. Toki sinä sillä keskustelua herät, mutta mahtaako se edistää tarkoitusperiäsi?
Tuohon vahva-heikko-akseliin voisin sanoa, että hyvä niin, jos on kyse fyyisestä puolesta. Bulgaarialainen, viiksekäs naiskuulantyöntäjä voisi olla hyvä ystävä, muttei rakastettu. En ole koskaan kyseenalaistanut, etteivätkö naiset olisi aivan yhtä vahvoja henkisesti kuin miehetkin. Vahvuudet vain korostuvat eri asioissa, eikä siinä ole mitään väheksyttävää.
Esimerkiksi naiset ovat usein empaattisempia, turvallisuushakuisempia jne... Eivät nämä minusta, ja tuskin sinustakaan, ole negatiivisiä ominaisuuksia.
"Mitä tarkoitat sillä? Minä vahva sinä heikko? "
Musta tuntuu jotenkin että naiset omaa heikkoa itsetuntoisuuttaan joskus ottaa valtaasetelmat miehen ja naisen naisen välillä keppihevoseksi keskusteluissa. Toi vähän kuulostaa että naiset itse "uhriuttavat" itseään ruikutuksella.
Niinkuin on ruikuttaja miehiä niin on myös ruikuttaja naisia...
nyt mä muistankin tuon jutun,, haluat että nainen on fyysisesti heikko. Se on se syy miksi mielipiteeni susta muuttui silloin joskus!
Telkeä sun nainen sänkyyn niin sen lihakset surkastuu ja saat heikennettyä hänet entisestään. Ihmisraatoa olisi varmaan helppo hallita.
Nyt vetää aika sanattomaksi...
vetää melkein sanattomaksi sun kaipuu naisen fyysiseen heikkouteen.
Mietipä itse miltä tuntuisi olla heikko.
egyptiläinen mies tykkäsi suomalaisesta kulttuurista kun sai niin paljon pillua kun älysi pyytää tai olla vain. Ja sitä kuilua ei ole kun ei naiset tyrkyttää itseään joten mikäs siinä ollessa ystävä ja rakastaja. Nää on niin nähty jo.
Suomalaisella miehellä tämä menee vähän niin, että pitkä valintatesti sisältää monenlaista: ensin katsotaan ulkonäkö, sitten lompakko ja lopuksi vilkaistaan mitä pään sisällä eli annetaan "mahdollisuus tehdä vaikutus".
Mutta meneehän tämä tietysti niinpäin, että suomalaismies kun menee brasseihin tai thaikkuihin, niin sama reaktio ja ylistämme paikallisten naisten kanssa käsi kädessä vapaata ilmapiiriä.
Mä rupesin miettii, että mikä kuilu ja en kyllä keksinyt mitään esimerkkiä elävästä elämästä.
Erojahan tietysti on. Ihminen on psykofyysissosiaalinen olento, jossa myös biologia näyttelee roolia. Tässä suhteessa on olemassa yhtäläisyyksiä miesten ja naisten kesken.
Mutta, kuten aikaisemmin olen jossain vastaavassa keskustelussa sanonut, niin mun mielestä biologian merkitys ihmisen käyttäytymisessä on vähenemässä sosiaalisuuden ja psykologisuuden kustannuksella. Tyypit, jotka hoitaa kaverisuhteitaan facebookin ääressä, eivät paljoa pääse näyttämään biologista puoltaan.
"haluaako jotkut miehet pitää kiinni eroista koska kokevat miehuuden olevan erinomaisempaa?"
Varmaan jotkut joo. Sama pätee varmasti toisinpäin joihinkin naisiin.
Jos haluat sukupuolia kohdeltavan yksilöinä, niin mitä palvelee edellinen yleistyksesi 'tyypillisestä' miehisestä käyttäytymisestä?
Kielen käyttö on itsessään luomassa sosiaalista todellisuutta.