nykyisin maapallolla vaikuttavien suurimpien uskontojen oppeihin kuuluu jonkinlaisen henkisen täyttymyksen, paratiisin tai taivaan hakeminen.
Itse taikauskottomana diggaan ko. ajattelumallia, sillä rajauksella että siihen ei liity mitään yliluonnollista ja se haku tapahtuu tämän ainutkertaisen elämän aikana.
Muuta ei käsittääkseni ole eikä tule olemaan.
_______________________________________________
Jos vetäydymme hetkeksi hihhulin maailmankuvaan, tässä rajattuna kotoiseen taikauskoon, krisselismiin, niin mitä ko. taikauskosta voidaan päätellä?
No sitä että jos uskoo mielikuvitusjesseen, niin pääsee taivaaseen. Ihan tasan sama kuinka monta on murhannut tai miten on elänyt.
Ristiriitahan syntyy siitä että lahkojeesus ei tapa itseään tai lahkotoveriaan hihhulismin hurmassaan, kliimaksipisteessä jossa usko on korkeimmillaan.
Linkolalaista epärehellisyyttä, huoraamista, saarnataan jotain ja tehdään tosin. Krisselin "moraalia".
Jos itse uskoisin ikuiseen elämään paratiisissa/taivaassa - ja olisin riittävän typerä ollakseni ymmärtämättä ajatusta ikuisuudesta - en ottaisi riskejä vaan toimisin uskoni mukaisesti.
Mikä on se valuvirhe lahkojeesuksessa että hän ei toimi kuten saarnaa?
Itse taikauskottomana diggaan ko. ajattelumallia, sillä rajauksella että siihen ei liity mitään yliluonnollista ja se haku tapahtuu tämän ainutkertaisen elämän aikana.
Muuta ei käsittääkseni ole eikä tule olemaan.
_______________________________________________
Jos vetäydymme hetkeksi hihhulin maailmankuvaan, tässä rajattuna kotoiseen taikauskoon, krisselismiin, niin mitä ko. taikauskosta voidaan päätellä?
No sitä että jos uskoo mielikuvitusjesseen, niin pääsee taivaaseen. Ihan tasan sama kuinka monta on murhannut tai miten on elänyt.
Ristiriitahan syntyy siitä että lahkojeesus ei tapa itseään tai lahkotoveriaan hihhulismin hurmassaan, kliimaksipisteessä jossa usko on korkeimmillaan.
Linkolalaista epärehellisyyttä, huoraamista, saarnataan jotain ja tehdään tosin. Krisselin "moraalia".
Jos itse uskoisin ikuiseen elämään paratiisissa/taivaassa - ja olisin riittävän typerä ollakseni ymmärtämättä ajatusta ikuisuudesta - en ottaisi riskejä vaan toimisin uskoni mukaisesti.
Mikä on se valuvirhe lahkojeesuksessa että hän ei toimi kuten saarnaa?
Vastaukset 25
Vanhimmat
En oikein ymmärrä mitä haluat sanoa, mutta ehkä syy on siinä, että on perjantai ja kolmas kalja menossa.
Ja näkee tällaista tapahtuvan? Kotisuomessa? Niin eipäs minä ainakaan avaisin suuta? Nukutko hyvin Nasse voitko hyvin rakas? Ja missäkö Jeesus on sinua pettänyt? Sinäkö kun Hän kuoli sun puolesta samalla viisiin kun pojat talvisodassa Suomen puolesta? Pilkkaatko myöskin niitä????? kun he uhrasivat ittesi että saisit olla vapaa?
http://www.youtube.com/watch?v=JNRzolhuXgU
viime ajalta on tämä:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/t/tuusula/1452995
Mites se menikään, älkää tuomitko jotta teitä ei tuomittaisi ja tässä evlut toimittaja väkisin tuomitse jonkun firman kuukausia etukäteen sunnitellun ilotulituksen firman juhliin, koska oli naurettava valtion aivopesukynttiläliputuspäivä.
sinun kirjoittavan jotain otsikon kaltaista, vaan ei toden totta! Sama vanha biisi , sama sävelkulku ja aihe kuin sieltä revitty, joten - sinua ei jaksa kukaan.
Tekstisi oli vähän muustakin ja täydellistä hölynpölyä.
Onnittelen otsikon verran jatkuneesta asialinjasta;)
Miten saat ajattelussasi synkroniin tuon omakuvaasi sisältämäsi käsityksen taikauskottomuudestasi ja ikispontaanin vyörytyksen, jossa käyttämäsi terminologia on systemaattisesti varsin herjauspitoista? Luulisi noin vahvojen mielipiteiden yhdistettynä halventavaan kielenkäyttöön antavan sinulle vinkkiä kuinka omassa ajattelussasi täytyy olla häiriö.
Muistathan, tapasit kirjoitella siitä kuinka ajatuksiensa kanssa voi olla kaltevalla luiskalla.
Ymmärtäisin sinua paremmin, jos voisin vakuuttua siitä kuinka sinulle on tärkeämpää impakti kuin selkeän jäsennetyn ajatuksen tuoma tyydytys aidon dialogin ohessa.
Kieltämättä jonkin verran hankaloittaa keskustelua, kun terminologiallasi viestit responsihakuisuutta siinä missä aitoja vastauksia. Se sopii vedättäjälle, mutta onko siinä mitään mieltä, kiksit kun jäisivät niukiksi.
"Jos itse uskoisin ikuiseen elämään paratiisissa/taivaassa - ja olisin riittävän typerä ollakseni ymmärtämättä ajatusta ikuisuudesta - en ottaisi riskejä vaan toimisin uskoni mukaisesti."
Tehdäänpä ajatuskoe. Sen mukaisesti et olisi läheskään tuollaisella varmuudella varustettu, vaan pitäisit näitä jessejuttuja edes mahdollsisesti tosina, vaikkapa todennäköisyydellä 50%. Kun sitten kokisit tuon mainitsemasi laatuisen uskonnollisen kliimaksin, niin eikö siihen missään vaiheessa sisälly kysymystä että Herra/terve oma älyni, onko kyseessä usko vai uskottelu?
Ateistisen tuloksen saa, kunhan luottaa vain tuohon "terveeseen omaan älyyn", koska lähtökohdiltaan siinä jo on annettu lopputulos mihin pitää päätyä (jotta ajattelu olisi tervettä). Vilpittömämpi jättää uskonnollisen selitysmallin auki, olisi oma vastaukseni. Entäpä sinun?
Olen esittänyt tätä kristityille (myös itselleni) siten, että kysyn mitä eroa näiden mielestä on uskolla ja uskottelulla. Kysymys on harhauttavan helpontuntuinen, mutta vaikeutuu kummasti kun joutuu tekemään itse selkoa näiden käsitteiden eroista omassa elämässä, varsinkin perustellusti.
Palataan siihen esittämääsi kliimaksiin. Kun aikuinen ihminen tietää kuinka paljon ihmisiä käytetään hyväksi näiden sinisilmäisyyttä, niin aikuinen ihminen ymmärtää uskonnollisen vakaumuksen ja fanaattisuuden saattavan liittyä toisiinsa. Aikuinen tosin ymmärtää, että vaikka näillä käsitteillä on yhtymäkohtia, niin ne eivät ole merkityksiltään samoja. Vakaumuksellinen ei ole sulkenut korviaan, hän kuuntelee vaikka ei uskokaan kuulemansa muuttavan näkemystään. Mitä luulet, kuunteleeko fanaatikko?
ja toisaalta uskot. Rusinapullauskis, siis.
Jeesus heittää sinut helvettiin, kun et usko.
Harmittaako?
tuo, että jessejutut ovat totta 50% tn:llä. Jos myönnämme saman todennäköisyyden (riippumattomasti) muillekin jumalille, joihin ihmiskunnalla on ollut tapana uskoa, ja myös tuntemattomille jumalille, niin ainakin joku jumala on melko varmasti olemassa. Jo kahdesta ehdokkaasta ainakin toinen on olemassa tn:llä 75%. Kolmelle tn on 87,5%.
Mutta kuka, keitä, kas siinäpä pulma.
Aikonet sivuuttaa esittämäni problematiikan tavalla, joka mukailee fanaattisuutta. Uskonkysymykset olisivat mielenkiintoisempia, kun niitä pyrkisi näkemyksistänsä huolimatta käsittelemään mahdollisimman objektiivisesti. Ymmärräthän, että ateismin paradoksi - ja hassu sellainen - ilmenee siinä kuinka esiinnytään jumaluskon puuttumisen myötä uskonnottoman mielipiteen edustajina, maksoi mitä maksoi, kautta kiven ja kannon. "Uskonnottomuus" paljastuu sen myötä fanaattiseksi uskonnollisuudeksi.
Pitääkö sitä ehdointahdoin esittää oma katsanto olkinukkena?
Kuten ennenkin, pyrin mieluiten keskusteluyhteyteen, en julistukseen sillä siihen minulta kyllä puuttuu riittävä vakaumus. Näistä erinäisistä uskonkysymyksistä puolesta ja vastaan olisi mukava vaihtaa mielipiteitä, kunhan laatuajattelua pilaavista töksäyttelyistä päästäisiin eroon. Minulla esimerkiksi on omat uskonesteeni ja kompastuskiveni, mutta niiden julkituominen ei ole rohkeuden tms. puutetta, vaan yksinkertaisesti oletan kuinka viesti ei menisi perille koska argumentointi muuttuisi pelkäksi retoriikaksi - siis vääristäen oikean faktaperustaisen ajatustenvaihdon. Se taas ei palvelisi mitään hyvää. Olipa totuus mikä hyvänsä, niin se korruptoituisi sellaisessa keskustelussa. Tällä tehtäisiin karhunpalvelus lähinnä niille, jotka vielä ovat alttiita muuttamaan näkemyksiään ja saatettaisiin heidät hämmennyksen valtaan syyttä suotta.
Toivottavasti tämä rohkaisee sinua rehelliseen, keskusteluhakuiseen argumentointiin.
sanojen merkityksiä.
Ei taikauskon puutteesta saa uskonnollisuutta aikaiseksi ilman uskisraiskausta. Ymmärrän kyllä uskovaisen tarpeen tehdä tilastaan "normaali"
Lainatakseni suurta ajattelijaa:
"Pitääkö sitä ehdointahdoin esittää oma katsanto olkinukkena? "
Kerro sinä nyt oma näkemyksesi miksei krisseli tapa itseään ja loiki suoraan taivaaseen.
"Lainatakseni suurta ajattelijaa:...
Kerro sinä nyt oma näkemyksesi miksei krisseli tapa itseään ja loiki suoraan taivaaseen."
Oma näkemykseni mukailee itseäni suurempaa Ajattelijaa:
Room. 14:7
Kukaan meistä ei elä itseään varten eikä kukaan kuole itseään varten. [2. Kor. 5:15; 1. Piet. 4:2]
Kristityn elämä ei siis saa tulta tämän omista visioista ja henkilökohtaisista pyrkimyksistä, tai silloin se ei olisi kristillistä. Loikka menisi ohi.
hihhulin kanssa aina.
Kun yrittää jotain kysyä joka vaatisi hiukan pohdiskelua, niin vastauksena tulee ryöppy raamattu-nimisestä satukirjasta klipattua paskaa.
Haluat kristityn esittävän antikristillisiä ajatuksia, jotta tämä olisi hyvä kristillisen uskon edustaja? Muistanet, että et ole vieläkään vastannut esittämiini kysymyksiin.
"Kerro sinä nyt oma näkemyksesi miksei krisseli tapa itseään ja loiki suoraan taivaaseen. "
Koska jos se olisi Jumalan tahto, ihminen kuolisi samantien tultuaan uskoon. Usko ei kuitenkaan ole vain taivaaseen pääsyä varten.
Uskovat elävät tätä varten:
" Me näet päättelemme näin: Kun yksi on kuollut kaikkien puolesta, niin kaikki ovat kuolleet.
15 Ja hän on kuollut kaikkien puolesta, jotta ne, jotka elävät, eivät enää eläisi itselleen vaan hänelle, joka on kuollut ja noussut kuolleista heidän tähtensä."
Ja tätä varten:
"20 Me olemme siis Kristuksen lähettiläitä, ja Jumala puhuu teille meidän kauttamme. Pyydämme Kristuksen puolesta: suostukaa sovintoon Jumalan kanssa. "(2.Kor.5:20)
Kun Paavali tuli uskoon, logiikkasi mukaan hänen olisi pitänyt siis tappaa itsensä ja loikkia taivaaseen?
Mutta:
"3 Matkalla, Saulin ollessa jo lähellä Damaskosta, taivaasta leimahti yhtäkkiä valo hänen ympärilleen.
4 Hän kaatui maahan ja kuuli äänen sanovan: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
5 Hän kysyi: "Herra, kuka sinä olet?" Ääni vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
6 Nouse ja mene kaupunkiin. Siellä saat kuulla, mitä sinun on tehtävä."
Paavalista Jeesus sanoi myös:
"15 Mutta Herra sanoi hänelle: "Mene, minä olen valinnut hänet aseekseni, tunnustamaan nimeäni maailman kansojen ja kuninkaiden ja myös Israelin kansan edessä."
Uskova ei kuole, eikä tee itsemurhaa, koska hänen uskoontulollaan merkitys ja se on evankeliumin kertominen. Niinkuin Jeesus lähetti opetuslapsensa, niin hän lähettää uskoontulleetkin tekemään edelleen samaa. Taivaaseenpääsy ei ole uskoontulon ainoa tarkoitus.
eihän kristinusko niminen meemi olisi olemassa ellei siihen olisi sisäänrakennettu tuota kopiointikäskyä tai jos uskikset toimisivat rationaalisesti.
Raamatun kirjoittaneet ihmiset ovat olleet niistä hyvin tietoisia.
"Raamatun kirjoittaneet ihmiset ovat olleet niistä hyvin tietoisia. "
Eivätkös he olleetkaan yksinkertaisia kamelikuskeja ja Raamattu kamelikuskien nuotiotarinoita?
ovat edelleenkin.
Eihän tarina jatka eloaan ilman kertojia, siihen yksinkertaiset ihmiset ovat parhaita mahdollisia.
olivat kuitenkin niin välkkyjä, että osasivat kirjoittaa asiat niin, että niitä julistetaan vielä 2000 vuoden kuluttuakin ja ihmiset uskovat niihin?
"Eihän tarina jatka eloaan ilman kertojia, siihen yksinkertaiset ihmiset ovat parhaita mahdollisia. "
Väärin. Tarina ei jatka eloaan, ellei se ole riittävän uskottava. Maailmassa on paljon tarinoita, sinunkin viittamiasi, mutta niitä ei julisteta totuutena ja jopa ihmiskunnan kannalta välttämättöminä.
Jotkut ateistit pitävät Raamattua yksinkertaisten kamelikuskien sepustuksena, toiset taas viekkaiden valtaapitävien tahojen kirjoittamana, tavoitteena ihmisten hallitseminen ja manipulointi. Kumpikin näkemys ei voi olla oikea. Kumpaa siis Raamattu on? Yksinkertaisten kamelikuskien nuotiotarinoita, vai älykkäiden valtaahaluavien tarkoitushakuisia kirjoituksia, joilla ihmisia aivopestään? Vai ehkä ihan jotain muuta?
että kristitty olisi johdonmukainen saarnansa kanssa, jos hän murhaisi ihmisiä, koska tietäisi kuitenkin menevänsä taivaaseen? Ja toisaalta epäjohdonmukainen jos ei murhaisi?
Eli näet ristiriidan (valuvirheen) ihmisen käytöksessä, kun hän pidättäytyy murhaamisesta, vaikka siitä ei ole "rangaistusta"?
Ehkä et ole ymmärtänyt kristittyjen motiivista jotakin olennaista ja olet siksi noin tökkivä suhteessasi meihin.
Kristityn motiivi tulee siiä, että hän kokee olevansa hyväksytty Jumalan (Kuninkaan) lapsi ilman, että otetaan mitenkään huomioon omia ansioita tai ansiottomuuksia. Kristityn asema Jumalan edessä on muuttunut vieraasta omaksi lapseksi. Kristitty voi siinä asemassaan kasvaa omassa kokemuksessaankin kohti sitä, mihin hänet on jo asemallisesti siirretty. Eli kristityllä on jäljellä vielä erilaisia selvitymistapoja maailmassa, jotka vähitellen kuoriutuvat pois ja jäljelle jää vain Jumalan lapseus.
Jumalan lapsena ei voi epäonnistua Jumalan edessä. Eli kaikki Jumalan lapset otetaan taivaaseen.
Lopuksi filosofinurkkaus: "Ei ole olemassa luonnollista ilman yliluonnollista."
että moraalilla ei ole uskikselle väliä, eikä millään muullakaan, kunhan uskoo.
Ja että varmistaakseen taivaspaikkansa kannattaa varmistaa kuolevansa uskon maksimihetkellä.
"Ei ole olemassa luonnollista ilman yliluonnollista."
tai terveyttä ilman sairautta
Jotkut luulevat, että pelastuksen voisi menettää, jos esimerkiksi ei enää uskoisi kuolemanhetkellään. Se on vahvaa harhaoppia mielestäni. Moraali kehittyy uudessa asemassa ilman mitään vaatimuksia. Otetaan vaikka katutyttö, joka adoptoidaan kuninkaan hoviin ja naitetaan kkuninkaan pojalle. Alkuun entiset katutytön puheet ja korostunut itsesuojeluvaisto ja itsekkyys ihmetyttävät muuta hoviväkeä, mutta ajanmyötä entinen katutyttö alkaa syvemmin ymmärtämään että muutos asemassa ja elämässä on pysyvä. Ennen pitkää tytöstä jalostuu suloinen prinsessa, kun hän saa ottaa vastaan kuninkaan ja prinssin ja muun hoviväen rakkautta ja arvonantoa päivästä toiseen.
Pidät siis noita "filosofisia" vastinepareja yhtä tosina. Siksi ehdotan, että kun ensi kerran koet terveyden asemesta sairautta, kokeilet luonnollisen asemasta yliluonnollista. Ja koska se olen minä kun ehdotan, niin yliluonnollisella tarkoitan Jeesusta, joka nousi kuolleista ja jonka kautta ja jota varten koko maailma on luotu.
että kuuppa voi noin jumittaa
on kaikki mikä luonnossa esiintyy.
En ole nauranut näin paljon pitkään aikaan.
Ilotyttö, joka adoptoidaan kuninkaan hoviin..hehee
Pakko siirtää tuo muidenkin nautittavaksi:D
uskisten jutut vaan menee aina niin yössä, toisessa kontekstissa ajatus kuninkaan pojalle naitetusta ilotytöstä kyllä naurattaa aivan toisella tavalla.