Liittyykö ihastumiseen AINA seksuaalinen halu ihastuksen kohdetta kohtaan? Kohdistuuko kaikkein vahvin seksuaalinen halu kuitenkin sellaiseen naiseen, jonka kanssa ei koskaan voisi kuvitella seurustelevansa? (siis tarkoitan tällä sitä, että onko joka tapauksessa baarissa nähty upea, seksikäs, villiksi sängyssä tiedetty nainen haluttavampi, kuin se nainen, johon on ihastunut tai jollaiseen ihastutaan?) Ketä kohtaan olet tuntenut voimakkainta halua ja miksi?
Ihastumisesta ja seksistä
Kysymys miehille
2359696
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 235
Vanhimmat
tähän kysymykseen!
haluan tähän vastauksia. =)
koska sitä omaa pikku mussukkaan ei halua saastuttaa likaisilla ajatuksilla :-) Sit taas jos näet jonku fuck-me sutturan kylillä niin sitä taas haluttais rankaista oikein tosissan takaapäin.
ole oire jostakin vakavasta? =) Huora-madonna-syndroomasta vai mikä se olikaan?
juuri, ei se mistään tuulesta temmattu syndrooma oo :-) No ehkä tuo oli pikkasen kärjistetty juttu mut on siinä jotain perää kuitenkin.
parhaiten piiloromanttisilla ja estyneillä miehillä.
kaikki miehet ei kärsi kyseisestä syndroomasta, muuten meillä naisilla olisi tosi tylsää, saisimme joko siveän aviomiehen arvostuksen ja lauhean seksielämän, TAI villin seksielämän ilman rakkautta.
Ehkä meidän naisten pitäisi dumpata syndroomaiset, saisivat tumputtaa yksinään, ja me voisimme keskittyä terveisiin miehiin.
no perkele, löytyy musta vissin sittenkin se romanttinenkin puoli.
mieleen eräs kristillinen kirja, jonka on kirjoittanut Erik Ewards, jossa hänen mielestään (jos nyt oikein muistan) ihminen, joka ei pysty olemaan seksuaalisessa kanssakäymisessä kumppaninsa kanssa samalla kun kuuntelee virsiä, on jotenkin seksuaalisesti estynyt. =)
kaikki kyllä kärsii ainakin jossain mielessä, te kullanmurut ette vaan tiiä sitä. Tosin kaikki nuo syndroomat tasottuu siinä vaiheessa kun oppii tuntemaan toista, mä ajattelin tätä lähinnä sen ihastumisen tunteen kannalta. Eiks se oo kuitenkin vähän sellainen juttu et sitä ihastuu illuusioon ihmisestä eikä siinä vaiheessa monestikkaan oo ehtiny tapahtua vielä mitään kovin konkreettista.
Tolla mittarilla mitattuna jos virittyy virsiä kuunnellessa voi olla aika virittynyt...
Ei kukaan vastaa, kun kyselet liian vaikeita.
Yrmiöllä on ihan oikea pointti tuosta huora-madonna-kompleksista. Ei se ole mikään oire vakavammasta vaan täysin normaali miehen luontoon kuuluva ominaisuus. Oman kumppanin siveydestä on miehelle pelkkää hyötyä, siksi sitä halutaan vaalia ja suojella.
Kun on ihastunut johonkin tyttöön, niin seksi ei ole päällimmäisenä mielessä. Pelkkä tytön läheisyys riittää. Kuitenkin tyttöä kohtaan ehdottomasti tuntee seksuaalista vetoa. Tällaista tyttöä haluaisi koskettaa ja rakastella.
Vastaavasti taas johonkin baarivosuun tuntee pelkästään seksuaalista vetoa, eikä mielessä ole mikään muu kuin se kolmeminuuttinen rykäisy. (Humalatilassa se kolmeminuuttiseksi tarkoitettu usein vain venyy kolmekymmentäminuuttiseksi tai jopa kolmituntiseksi.) Tällaista vosua haluaisi panna ja rankaista.
Mutta tarkoittaako tämä, että baarivosua kohtaan tuntee suurempaa seksuaalista halua? En tiedä. Eikai. Ei se ole suurempaa, pelkästään erilaista.
mistä hyvästä?
Miksei voi vain tyydyttää omia sadistisia piirteitään?
on sellaisia, no kiva kun kerroit.
Useimmilla miehillä on. Nyt tiedät.
vaikka kaatoja on takana melkoinen määrä.
(melkein)kaikki hoitoni ovat olleet helliä ja huomaavaisia, mutta toisaalta en typetryksiä sänkyyni päästäkään.
halun rankaista baarivosua?
Jos maailman huippupsykologit eivät osaa selittää sitä, niin en mäkään yritä.
Ehkä jonkinlainen jäänne ajalta, jolloin nainen revittiin hiuksista luolaan parittelua varten?
olla ihan sama asia mitä tekis mielessään jollekkin fuck-me boots naiselle jonka näkee jossain kylillä ko se et oikeesti päätyis petiin sen samaisen naisen kanssa.
varmaan harmittaa kun nykyaikana joutuu kaiken tekemään paljon pidemmän kaavan kautta =D
Ehkä silloin kivikaudella naiset ei tajunneet edes vaatia omaa tyydytystään, vaan niille riitti se, et mies saa haluamansa.
se merkki siitä, että naisen seksuaalisuutta pidetään pahana ja pelottavana asiana? Rankaiset helppoa naista siitä, että hän nauttii seksistä siinä missä mieskin ilman mitään sitoumuksia? Jos sillä saadaan jotenkin taltutettua mielen sopukoista se pelko, että se oma kullanmuru siellä kotosallakin olisi samanlainen peto kuin se yhdenyön heila? Jakamalla naiset kunnollisiin ja kunnottomiin niin kuin tämänkin palstan lutkittelijat niin mielellään tekevät mahdollistaa miehille ajattelun jostakin paremmasta ja kauniimmasta maailmasta. Pehmeämmästä ja romanttisemmasta; hellemmästä ja huolehtivammasta, melkein kuin äidin syliin taas pääsisi. =) Ilmankos miehillä on se vaikea mustasukkaisuus jopa omaa lastaan kohtaan, kun vaimo keskittyy vauvan hoitamiseen ja mies tuntee jäävänsä vaille huomiota.
Ei se kaava nyt välttämättä niin pitkä ole nykypäivänäkään, vähän erilainen vaan. Lyhyimmillään on ollut niin, että tyttö tulee baarissa kysymään "Läheks meille?" ja 10 min päästä istutaan jo taksissa ja taksikuskin katse ei tahdo tiessä pysyä, kun on takapenkillä niin paljon kiinnostavampaa katseltavaa.
Mä taas olen saanut sen käsityksen, että suuren osan nautinnostaan nainen saa juuri miehen nautinnon kautta. Eikä tämä ole pelkästään oma näkemys vaan sitä tukevia tutkimuksiakin olen lukenut.
mun kohdalla pitäis paikkaansa, jos hakisin yhdenyön tyydytystä. Silloin keskittyisin vain ja ainoastaan itseeni ja omaan nautintooni.
"Mä taas olen saanut sen käsityksen, että suuren osan nautinnostaan nainen saa juuri miehen nautinnon kautta. Eikä tämä ole pelkästään oma näkemys vaan sitä tukevia tutkimuksiakin olen lukenut."
En ole lukenut mitään tutkimustuloksia, mutta omalla kohdalla ainakin pitää paikkansa. Totta hitossa se kaksinkertaistaa omatkin halut, kun näkee toisen nauttivan kaikesta.
tarkoitinkin, tai miehen kanssa jota kohtaan on tunteita.
Paskat mäkään välittäisin joidenkin vieraiden baariäijien tyydytyksestä.. En varmaan edes antais niille :D
riippuu varmaan naisesta. Mulle kyllä oma tyydytys on vähintäänkin yhtä tärkeää kuin miehen. Mä oikeastaan nautin melkein eniten siitä, että mies nauttii mun tyydyttämisestä. :)
Korjaa, jos tämä ei pidä paikkaansa kohdallasi, mutta tyypillinen nainen saa tyydytystä siitä, että tuntee itsensä halutuksi.
Ja jos mies suorastaan repii vaatteet pois päältä ja palaa halusta "rankaista", niin eikö sen jos minkä voi tulkita haluksi.
Ehkä silloin kivikaudella naiset ei tajunneet edes vaatia omaa tyydytystään, vaan niille riitti se, et mies saa haluamansa.
Naisten haluamisella ollu mitään merkitystä. Melaa sisään ja sit metsästämään. Naiset sai synnyttää.
mun mielestä se on just noin
jotenkin kieroutunut nainen, mutta minussa tuo voi herättää lähinnä huvitusta mielen sopukoissa. Sitä en tietenkään näytä miehelle. Mutta jos itse haluan mieheltä repiä vaatteet yhtälailla kuin hän minulta, niin silloin se on menoa.
me nykynaiset saadaan elää nyt...:)
Suurin osa naisista hakee omaa tyydytystään!sekä suhteessa että yhdenillan jutussa.
Yrität kaunistella todellisuutta. Miksi jotkut miehet haluavat epätoivoisestinähdä naiset empaattisina antajina?
Mutta uskon mieluummin lukemiani tutkimuksia kuin S24-trollia.
Niin, kaippa ne asiat ihan hyvin on.
Paitsi, että tajusin juuri olevani väärässä paikassa. Puhutaan naisista ja istun kotona :D
Hitto.
jos nainen haluaisikin repiä mieheltä vaatteet, koska himoitsee häntä niin paljon. Eikä naisen himoon vaikuta mitenkään se, että onko mies kiinnostunut vai ei; se vaikuttaa vain siihen, mitä nainen tekee asialle->pidetäänkö asia fantasiana vai käydäänkö ehdottamassa jotain.
millaisia orgioita kivikaudella on vietetty.
Jospa miehet ovatkin olleet naisvaltiattarien pikku palvelijoita? Jospa miehiä on uhrattu hedelmällisyyden jumalattarelle? Totuus voi olla mitä vain.
me puhuttiin..saa täällä sanoa asiat niinku ne on :)
luolamaalauksista vois selvitä jotain aiheesta...
jotka ovat tehneet miehelle sellaisen källin että ovat ensin nuolettaneet pimppaansa, sitten ovat jättäneet leikin kesken ja häippäisseet, ja jättäneet miehen ilman mitään.
Kunhan mä olen se mies, jonka päältä ne vaatteet halutaan repiä.
Jokainen mies haluaa kaikkien maailman naisten haluavan juuri häntä ja vain ja ainoastaan häntä, vaikka mies itse ei tunnekaan seksuaalista vetoa kaikkia naisia kohtaan. Mies haluaa ajatella, että kaikki naiset ovat olemassa vain ja ainoastaan häntä varten. Sen takia miehelle on niin kova kolaus, jos joku täysin tuntematon mies käy painamassa jotain täysin tuntematonta naista. Sehän tarkoittaa, että tuo nainen tunsi vetoa jotain toista miestä kohtaan. Kyynel.
Ettekö te aikanaiset tätäkään vielä miehistä tienneet?
itsekäs mä en ole koskaan viitsinyt olla.
Voi hurja meitä naisia! :O
Nii-in, et pysty...
Mä tiedän koska olen itse nainen ja harrastan luottamuksellisia keskusteluita kymmenien/satojen naisten kanssa.
tilanteessa jossa mä saan orkun ja mies ei, ja mies vielä vähättelee omaa orkkuaan, "ei se niin tärkeää ole, hyvä että sä sait". En ymmärrä mistä näitä moukkia tänne nettiin sikiää kun oikeat miehet ovat jotain aivan muuta!
Nyt ajattelin olla kyllä kiva ja antaa mussulle huomenna suuhoidon, koska mulla on menkat ja se on hoidellut mua niin epäitssekkäästi useat kerrat!
on osuva, mun reaktiooni. :P
No joo. Mutta siis oletankin, että sellainen himo naisella on oikein mainio juttu miehen mielestä, joka sen kokee. Mutta eikö siinä ole pieni ristiriita silloin, että nainen ei saisikaan spontaanisti himosta miestä kohtaan jotain sellaisenaan, vaan että se himo miestä kohtaan olisi jotenkin sidonnainen siitä miehen himosta naista kohtaan?
Onkohan miehet teeskennelleet mulle orgasmia kun mä en muista tuommoista tapahtuneen mulle?! ;/ Jokunen miehen impotentti-kokemus on tullut vastaan. Syy ei varmaankaan ollut kuitenkaan minussa. :D
Olemassa, niissä mies laittaa oikein kunnolla ja sit lähtee metsälle :D
Jos muistaisin mistä olen ne lukenut. Naisen seksuaalisuuteen tutustumisen voit kuitenkin aloittaa vaikka seuraavista opuksista:
Heusala: Naisen seksuaalisuus
Morris: The Naked Ape. A Zoologist's Study of the Human Animal.
Tammisalo: Rakkauden evoluutio. Ihmisen parinvalinnan biologiaa.
Kaksi alimmaista ovat vain aihetta sivuavia, mutta eittämättä hyödyllisiä kokonaiskuvan muodostamisen kannalta.
unohtui sanoa, että pidä miestäs hyvänä. Onko tämä se, josta et ole kybällä kiinnostunut? ;D
pikkuhiljaa ihastunut enemmän ja enemmän. Vähän outoa mulle kun yleensä hurahdan heti. Mut toi mies on niin huomioiva ja hellä ja taitava nuolemaan ja isomunanen, että, huooh, mulla on ikävä sitä just nyt!
naisten vai miesten kirjoittamia tutkielmia? Sillä voi olla merkitystä. En luottaisi täysillä naisten vastauksiin seksitutkimuksissa, koska naisilla on usein tarve sanoa, mitä häneltä hänen mielestään odotetaan tai toivotaan sanovan.
mulla on toi sama syndrooma! Mä olen palstan pojistakin varannut yli puolet itselleni!
Nautinnolista viikonloppua.
paitsi et mul on ne menkat, saas nähä pääsenkö itse ollenkaan nautiskelemaan!
Heusalan kirjan ja kuvaamaasi paskaa ei kirjassa esiintynyt, päinvastoin, korostettiin naisen tarvetta nauttia seksistä!
evoluutiokirja on varauksessa, joten tarkistan asian pian...
miehen kirjoittamaan kirjaan naisen seksuaalisuudesta; liian vähän oikeaa tietoa ja liikaa oman edun ajamista...
Tuossa Tammisalon kirjassa vedetään yhteen lukuisia tutkimuksia, joista osa naisten ja osa miesten tekemiä.
Osa tutkimuksista on kuitenkin tehty tarkkailemalla ihmisten tai ihmisille läheistä sukua olevien eläimien käyttäytymistä, ei siis perustu pelkästään haastattelututkimuksiin.
Tammisalo itse on mies, Morris ja Heusala niin ikään ovat miehiä. Ylipäätään kirjoittajan sukupuoli tieteellisesti korkeatasoisissa teksteissä on jokseenkin samantekevä, koska pyrkimyksenä on aina objektiivisuus. Niin ikään vastaajien motiivit valehdella syystä tai toisesta pyritään aina ottamaan huomioon.
Enkä välttämättä luottaisi naisenkaan tekemään tutkielmaan naisen seksuaalisuudesta. Naisilla on tapana pimittää tietoja ja esittää "parempaa" kuin onkaan.
seksin ja naisten orkkujen ylipapitar (ainakin omasta mielestään) hyytyy siinä vaiheessa kun pitäis
ajella päin punaisia :-) Eiks se ois vaan soppelia kunnioistusta ja halua miehiltä sua kohtaan et he möyrisivät siellä alakerran turpa veressä ja klönteissä, oppisivahtan ainakin saatanan olemaan ja kunnioittamaan naisten orrkua ja pillua :-)
tuosta tulikin mieleen eräs dragula...
Ei siellä puhutakaan näistä tutkimuksista, mihin viittasin. Annoin vain vinkkejä siitä, mistä voit aloittaa tutustumisen naisen seksuaalisuuteen.
vähän mukavuudenhaluinen ja mulla on uusi kallis sänky ja uudet hienot petivaatteet... Saattaahan se olla et laitan kuukautiskupin sisään ja herra pääsee nuolemaan, katsotaan. Itselläni on menkkojen aikaan usein olo etten halua avautua toiselle ihmiselle.
kirjasta sen että hänen mielestään nyrkkinainti on joka tytölle sopiva seksin muoto... siinäpä objektiivisuutta...ja tieteellisesti korkeatasoista tekstiä. Itse en ottaisi nyrkkiä sisääni tässä iässäkään, puhumattakaan siitä kun olin 17-v. Jos nuori tyttö tuon kirjan lukee ja ottaa sen todesta, niin voih.
Eikös se ole tarkoituskin, että Emmalla on kaikki syndroomat ja ominaisuudet, mitä miehilläkin?
ei mikään estä nuolemasta klittaa vaik ois menkatkin, eihän se ite aukko oo ees kovin lähellä sitä hoodia missä kieli lepää. Mut on se kyl vähän sellainen juttu et pelkkiä sormia ja munaa käyttää mielummin mensuunien aikaan, ei se silti mikään este oo, pelkkä hidaste.
Meidän ei varmaan tarvitse lukea tutustuaksemme naisen seksuaalisuuteen vaan heittää pöksyt nurkkaan!
Lukeminen kannattaa aina.
Näin se on sinunkin kohdallasi, Emma-armas.
tarkoitus?
Tällanen mä vaan oon, pidän nytkin useempaa oria varalla vaikka olen ihastunut.
sen verran sotkeennun, että ihmisen seksuaalisuus on korvien välissä, ei kenenkään pöksyissä.
olen lukenut, ihan mielenkiinnosta tietääkseni mitä joku mies kuvittelee naisen seksuaalisuuden olevan.
Tottahan toki, Emma-armas.
Mutta kivempi olisi, jos Emma olisi monipuolisempi. Parhaissa karrikatyyreissä yhdistyy monia eri aspekteja.
Oikeastaan mä voisin mennä vetämään sitä Heusalaa nyrkillä nenään. Siis miten ihmeessä tuommosta paskaa on tieteen ? nimissä päästetty ihmisten ilmoille? Heusala hei, haasta mut kunnianloukkauksesta oikeuteen, pliis. =)
puolet riitä. Kaikki pitää saada :D
sä et muuten ole uusi täällä kuten voisi nikistäsi kuvitella. Olet joku nikin vaihtaja.
taas meni överiksi. Sä kyl heität useimmiten ihan uskottavaa juttua näistä asioista mut aina välillä ne menee vaan sit niin överiksi et uskottavuus katoaa sen myötä kokonaan.
Edes mielenkiinnosta. Sitten voit rynnätä Kauppatorille polttamaan rintaliivejäsi! Kunhan muista kertoa etukäteen milloin menet, niin tullaan Yrmiön kanssa tsiigailemaan.
ongelma on siinä, että ihmiset, jotka eivät todellista seksuaalisuutta ole kokeneet tai tunnista sitä edes itsessään saati sitten muissa eivät voi tuota ymmärtää ja silloin tottakai nuori pissiskin voi kuvitella olevansa seksuaalinen olento pelkästään siksi, että hänellä on toosa.
miehistä on onnettomia sovinistijuntteja joita kukaan terve nainen ei pane.
Ekat viestit kirjoittelin tällä nimimerkillä joskus 2005, jos oikein muistan.
Asiasta.huvittunut on siis paljon Emmaa iäkkäämpi ja kokeneempi palstajermu.
seksuaalisuus-kirjassa taas oli sellaisia juttuja, joita minun mies taas ei allekirjoittanut, että mitä siitä voi päätellä? Esim. objektiivisuudesta, kun kerrotaan asioista, jotka ovat enemmän mieltymyksiä sekä hyvin henkilökohtaisia ja yksilöllisiä, faktoina, sen sijaan, että ne olisivat yleistyksiä?
että enemmän ku puolet.
ja huonon omantunnon omaavia luusereita.
..hyviä valehtelijoita enivei.
oli kattava luku jossa selitettiin miten hienoja orkkuja nainen voi perspanosta saada. Oraaliseksiä käsiteltiin sen verran että muistutettiin että nainen voi saada tulehduksen pilluun jos sitä liikaa nuolee...
siinä objektiivisuutta!...
Ei tietenkään jokainen yksilö allekirjoita kaikkia asioita, joilla kuvaillaan jonkinlaista keskiverto-olentoa. Eikä se ole tarkoituskaan! Ei Heusala edes yritä kuvailla yksilö X:ää, vaan miehiä seksuaalisina olentoina.
Sen koko kirjan tarkoitushan on antaa jonkinlainen punainen lanka, jonka turvin voi tutustua yksilöihin ja yksilöllisiin eroihin.
muistan minua haukuttaneen myös ristiriitaisuudesta ja siitä että olen yhtenä päivänä yhtä ja toisena toista. tästä ominaisuudesta mm. yrmiökultamme on minua kehaissut. ettei emmaa voi yksiulotteiseksi haukkua.
vai osaatko itse tulkita unia? :P
nyrkkipanon (vai mikä sen nimi olikaan) vastustus ei liity mitenkään feminismiin tai rintsikoihin. Mä tykkään mun rintsikoista ihan liikaa polttaakseni ne, ainakaan jossain kauppatorilla.
Jos joku mies yrittäis työntää nyrkkiään mun sisään, niin sen jälkeen se sais nauttia monista atami- ja potku- ja lukkotekniikoista. Ehkä se nauttis niistä. =)
ja sinun tulkintasi oli sinun omasi eikä välttämättä 100%nen totuus, joka pätee aina ja kaikkialla. Se on se pointti mitä Emmakin yrittää tuossa sinulle väntää rautalangasta.
kunnon seksiä harrastanutkaan, vaikka niin kokenutta esität.
Parhaat orgasmit heti nuolemisen jälkeen saa peppuseksistä.
Kokeile sinäkin jos joskus aikuisen miehen tapaat. Kokemattomuutesi voi tietysti kiihottaa nuoria miehiä.
mikä siinä on vaikeaa mielestäsi?
Jaa mikähän tässä nyt on mennyt överiksi?!
Sulla menee jatkuvasti överiksi. Oot yks överi koko setä.
Ehkä sulla ei sit pysy toi hahmo handussa. Se on yllättävän vaikeaa. Välillä tunnut kirjoittavan omana itsenäsi ja välillä Emmana. Se on perusvirhe.
Mun mielestä Emma on kuitenkin melko tylsä. Jos muistat sen Peteliuksen floppisarjan, jossa miehet käyttäytyi kuin naiset ja päinvastoin. En mä jaksanut sen pilottijaksoakaan katsoa loppuun asti. Kuolleena syntynyt lapsi. Emma ei ole kuolleena syntynyt lapsi, mutta loppuunkaluttu luu se alkaa olla.
Yksi sama vitsi kun ei jaksa kauaa naurattaa. Sentäs peruspalstakansaan se uppoaa kuin kulli halpaan huoraan. Se kai se on se tärkein asia.
ota kullis käteen, fileerausveitsi toiseen ja anna mennä! Olet vähän lähempänä naista!
Just ku mä oon alkanu tykätä susta! Ees pieni vilautus...? Ei tarvii Kauppatorilla, joku Aleksin hämärä sivukuja käy ihan yhtä hyvin!
petät...?
omia mielipiteitäni, pidät sä sitä roolina tai et.
silleen suht. totuuden rajoissa heitän mä juttujani. Menkkakuppi ja sit vaan nuoleen pillua, just joo. Joka ikinen, siis korostan joka ikinen nainen mitä oon tähän mennessä eläissäni tavannu / nussinu on vähän 'ujostelleet' menkkojaan eikä kukaan oo haluunu päästää ketään sinne hoodille ainakaan nuoleskeleen, ei vaikka ois ite sitä halunnutkin. Enkä mä jaksa uskoo et sä nyt kuitenkaan NIIN erilainen oot mitä muut. Oonks mä perkele setämies, no ehkä mä sit alan oleen ko kohta on 30v mittarissa, mut se ei kait liittyny tähän asiaan kuitenkaan mitenkään. Ja oon tainnu sano täs joskus aikasemminkin jo sulle, et se säkään ikuisesti nuori oo.
en tykkää susta tuon taivaallista. :)
Kerro mulle, mikä asia sinussa ei herätä lainkaan huvittuneisuutta?
nimimerkki Emman kulissit alkavat kaatua. Olen todella nainen, olen pahoillani jos koet nyt asemasi uhatuksi, koska vanhempi ja kokeneempi hieman enemmän seksiä harrastanut kuin kaltaisesi nuori tyttö koskaan tulee edes harrastamaan kertoo sinulle mistä seksuaaliset ihmiset saavat parhaan nautinnon.
Ymmärrän, että se on kova pala jos rajuin seksileikki on ollut nuoren pellavapäisen pojan kosketus rintoihisi samalla kun hän yrittää pientä melkein jännityksestä velttoa pippeliään pökätä sinuun takaapäin. :)
Tässä kunnossa niskalenkki saattais toimia vähän paremmin kuin rautalanka...
Mutta tää koko juttuhan sai alkunsa siitä, kun annoin Emmalle pari vinkkiä, mistä se voi aloittaa tutustumisen naisen seksuaalisuuteen. Mielestäni toi Heusalan kirjasta on ihan hyvä aloittaa. Ja jos vielä lukee lisäksi jotain muuta kirjallisuutta, niin alkaa tukeva kokonaiskuva muodostua.
lähtee.
voittehan te toki yrittää nysvätä sitä ajatuksen voimalla tai vaikka virsiä laulaen :P
ja tunnet Aitoja tunteita toista ihmistä kohtaan - tulet huomaamaan, orgasmin saa jo henkisestä yhteydestä. Ja ne orgasmit eivät lopu.
Emman pitäisi tutkia kirjoista naisen seksuaalisuutta? Eihän naisen tarvitse tutkia naisen seksuaalisuutta. Nääs me kaikki naiset tiedetään, mitä naisen seksuaalisuus on. Me ei kuitenkaan välttämättä kerrota sitä Heusaloille. :DD
muodostuu omista kokemuksistani, sekä ystävieni kokemuksista, ei keski-ikäisen setämiehen omia mielihaluja ajavista kirjoista.
että henkinen puoli riittäisi. pilluni kaipaa kosketusta myös. mutta toki olisi mukava yhdistää seksi ja tunne, nyt ne ovatkin jo hieman yhdistyneet.
Emmanuele on aivan loistava unien tulkitsija.
Yksikään järkevä leidi piut paut välittää meikäläisestä. Nekin jotka sortuu, sortuu vain komian ulkokuoren takia.
Yleisesti ottaen mun elämänkatsomus on jo sen verran nihilistinen, että pystyn nauramaan lähes kaikelle. Eniten nauran tietysti itselleni. Ehkä jos joku kaveri joutuisi pahaan pulaan, eikä pystyis auttamaan millään tavalla, niin hymy hyytyis. Mutta tuo on niin vaikea kysymys, että sitä pitäisi varmaan pohtia laskuhumalassa.
ymmärrät ja sitten se mitä nyt ajattelit hymyilyttää sinua itseäsikin.
kuinka mun vanheneminen liittyy menkkoihin ja nuolemiseen? Menkkojakin riittää vielä 20 vuodeksi.
tuutko kokeilemaan miltä verinen pillu maistuu?
Jatka vain kirjoittamista omana itsenäsi, Emma-armas. On niitä huonompiakin yrityksiä nähty.
Mä vaan annoin muutamia vinkkejä, millä voisit jatkaa Emman elämää. Just nyt noi jutut tuntuu yhtä puuduttavilta kuin Napakympin kymmenes tuotantokausi.
Pelkkää kullia hieromalla se ei ainakaan lähde, jos ajatus ei ole mukana. Veikkaan että sinä saisit hieroa vehjettäni koko yön, eikä sitä siltikään tule.
Olen tuon toisen kommentaattorin kanssa pitkälti samaa mieltä kokemusmaailmastasi.
ei voi mitään jos mä puudutan sua, säkin puudutat mua.
miettiä, vai mitä Gusti?
Me ihmiset satutaan olemaan niin tyhmiä, ettei tajuta itsestäänselvyyksiä ennen kuin joku tulee sanomaan ne meille päin naamaa. Sitten nämä "gurut", jotka latelevat näitä itsestäänselvyyksiä, vuolevat miljoonia kirjoillaan. Tyhmien sivistäminen on kannattava bisnes.
mähän olen oikeasti neitsyt.
ei voi mitään jos anaaliseksi(kullilla) ei tuota mulle nautintoa vaan kipua. Toinen tykkää toisesta kuin toinen eikä mun tarvitse todistella kypsyyttäni valehtelemalla että pitäisin persepanosta.
ajattelin itseasiassa hieman laveammin... Emma on yrittänyt vääntää sinulle rautalangasta, että naisen seksuaalisuus ei välttämättä ole riippuvainen miehen huomiosta ja myöskään kaikki kirjallisuus, tieteellisestä objektiivisuudesta huolimatta, ei ole värittynyt kirjoittajan omilla mielikuvilla ja asioilla, joiden uskoo olevan niin, koska haluaa uskoa niin. Ja siis se mitä sanoin itsekin, fakta ei ole sama kuin yleistys- ja omat toiveet/pelot ja tulkinnat ei ole sama kuin fakta, vaikka niillä olisikin faktapohja.
Jos mielit provokaattoriksi, älä koskaan provosoidu itse.
Tämä on aina hyvä muistaa, Emmaseni.
kyl sitä nuolis mut voisin ehkä ainakin tän sun antaman illuusion perusteella rankaista seinää vasten, puhalteli ne mensuunituulet tai ei.
Setämies, tätinainen, siinäkait se. Yhtä etovia ne setänaiset on kuin setämiehetkin, kait sä kulta sen tiiät.
Ku emmä jaksa kokonaan lukee tota rönsyä.
Siis, opiskeleeko pojat nykyään naisen seksuaalisuutta kirjoista? Vai ymmärsinkö mä nyt ihan väärin?
olen vain oma itseni ja keskustelen juuri nyt seksistä.
Ylimielinen asenteesi on naurettava. niinkuin nyt mies voisi jonkun hassun kirjan luettuaan väittää tietävänsä naisen seksuaalisuudesta enemmän kuin naiset. Et ole takuulla ikinä päässyt testaamaan teorioitasi käytänössä.
"ei ole värittynyt kirjoittajan omilla mielikuvilla ja asioilla"
Oikeasti tarkoitukseni oli kirjoittaa...
ei ole objektiivista vaan värittynyt kirjoittajan omilla mielikuvilla ja asioilla. :D
tiesin että olet lahjaton ja laiska vässykkä.
Ainakin minun kommentissa oli kyse pelkästään siitä, sijaitseeko ihmisen seksuaalisuus housuissa vai päässä. Ja päivänselvää on, että se sijaitsee hartioiden yläpuolella.
Orgasmin saavuttamiseksi tarvitaan päätä ja se tapahtuukin pääosin aivoissa. Siellä se meidän suurin ja tärkein sukupuolielin on.
Fyysisillä hinkkauksilla on hyvin vähän merkitystä, jollei niitä miellä päässään seksuaalisiksi/kiihottaviksi. Koeta jaksaa kasvaa.
Vaikuttaisi siltä, että kirjoja kirjoittavat miehet tietävät paremmin naisen seksuaalisuudesta kuin naiset itse. Jopa henk.koht. kokemukset ovat perusteltavissa vähemmän todeksi, koska se löytyy kirjoista toisenlailla.
> naisen seksuaalisuus ei välttämättä ole
> riippuvainen miehen huomiosta
Älkää nyt höpöjä puhuko, tytöt! Ei se poikaparka ihan mitä tahansa usko. Niin kauan kuin puhutaan heteroseksuaalisista suhteista, naisen seksuaalisuus on kytkeytynyt miehen seksuaalisuuteen ja päinvastoin.
Jos nainen ei olisi riippuvainen miehen huomiosta, kelpaisi tyydyttäjäksi vaikkapa dildo tai robotti. Silti nainen pyrkii olosuhteiden niin salliessa aina hakeutumaan kontaktiin juuri miesten kanssa. Se ei ole sattumaa.
Ihmisapinoilla nyt vaan sattuu olemaan näin, että koiras on seksuaalisissa suhteissa lähes poikkeuksetta dominoiva osapuoli ja sille on selkeät syyt. Muutama hassu poikkeus ei sääntöä kumoa, pikemminkin päinvastoin.
Ja mitä tulee tutkimuksiin, pitäisin niitä kuitenkin jonkin verran luotettavampina lähteinä kuin yhden tai kahden nimimerkin värittyneitä juttuja.
No mitäs. Sen samaisen "tutkimuksen" mukaan, miehen seksuaalisuus ei ole riippuvainen naisesta. Se on tuossa mielessä ihan yhtä paskaa.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että naiset tarvitsevat sen toisen ihmisen johon reagoida, mutta mielestäni myös miehet tarvitsevat sen. Ja hämmästyttävää kyllä, tämä ei ole heterosuhteiden etuoikeus. Vaan tämä on sitä ihmisen luontaista tarvetta tulla kosketetuksi.
mutta saan makoisia orkkuja tälläkin ajattelun tasolla. Joka sessiossa saan vähintään kerran, useimmiten kahdesti. liika ajattelu vie orkun kauas, pitää uskaltaa olla fyysinen.
Seksuaalisuudesta on turha puhua ilman sukupuolielimiä.
kun tuli hierarkia vastaan. Mikä ihmeen hierarkia tässäkin muka on?
Siis tyhmiltä ei oteta rahoja pois sivistyksellä vaan paskanjauhannalla. Etkö sitä tiennyt? Luuletko, että sivistys uppoasisi tai tehoaisi tyhmiin?
Olet harvinaisen oikeassa, eikä mulla oikeastaan ole lisättävää.
Täytyy kuitenkin ihmetellä seuraavaa: mä suosittelen luettavaksi jotain opusta, jonka jälkeen kuvittelette ilmeisesti, että se on mun mielestä suunnilleen jotain jumalan sanaa, jota ei sovi kyseenalaistaa. Mistä moinen ajatus?
Tarkoitushan on, että lukee mahdollisimman paljon mahdollisimman erilaisia teoksia, joiden pohjalta muodostaa kokonaiskuvan. Sitä mä suosittelen, enkä sitä että lukisi yhden kirjan kuten piru Raamattua.
on kyse ajattelusta.
Seksuaalisuudesta on vielä turhempi puhua ilman aivoja kuin ilman (muita) sukupuolielimiä.
Edelleenkään et saa minua tulemaan.
Pidän susta viesti viestiltä enemmän!
Puhuimme kuitenkin hieman erilaisista tyhmistä. Kaikkein pahimmilta älykääpiöiltä rahat otetaan jollain Big Brotherin tapaisilla jutuilla. Olet aivan oikeassa. Mä kuitenkin viittasin tyhmällä lähinnä itseeni ja kaltaisiini. Meiltä vähän vähemmän tyhmiltä taasen otetaan rahat myymällä kirjoja, jotka sisältävät itsestäänselvyyksiä.
nyt tässä vieressäni sängyllä, niin luulempa että saisin sut tulemaan nopeastikin jos haluaisin ;)
Et voisi vastustaa mun hoikkien pitkien sormien ja täyteläisten huulten houkuttelua.
en edes muista mitä me jaahataan, taidat pitää mua aivottomana ja tunteettomana. Pidä toki.
suhtautumaan hyvin varauksella niihin "itsestäänselvyyksiin", joita luet naisten seksuaalisuudesta. Ne ovat niin kuin Emma hyvin sanoi: miesten toivemaailmasta lähtöisin olevia valheita.
Missasin silloin selkeästi pointin. Koska et pahemmin tuntunut pitävän niitä aluksi suuntaa-antavina tietolähteinä, vaan täysinä faktoina. Ja koko keskusteluhan tässä lähti sinun halustasi uskoa johonkin fuckin' netissä julkaistuun höpöhöpö-tutkimukseen, joka on reikäinen kuin juusto. joka meidän mielestä ei kyllä ole ihan koko totuus eikä edes kunnollinen osatotuus. Mutta täytyy lukaista aamulla uudelleen, jos virkeämpänä huomaisin sun laajakatseisuutesi naisen seksuaalisuutta kohtaan, koska nyt se ei oikein tunnu aukeavan.
on aina tuommosia.
Kun väittelyssä jää toiseksi, niin heitetään plörinäksi koko homma.
Ei ole minkäänlaista hinkua sänkyysi.
ajaa saman asian. ihan siistiä puuhaa, ei sotke paikkoja ja nainenkin saa oman nautintonsa:)
Kuten jo olen sanonut, nähdäkseni tuo Heusalan opus on punainen lanka seksuaaliseen olentoon nimeltä nainen, ja se antaa pohjan aloittaa tutkimusmatkan yksilöiden maailmaan.
Ylipäätään minkä tahansa kirjoitetun kritiikitön hyväksyminen on paitsi tyhmää, myös vaarallista.
mistäs tietää vaikka olisit joku vanha hoitsuni :P
Osaan esittää myös oikein kilttiä ja söpöä jos uskon sillälailla paremmin seksiä saavani.
Luulen että kaatuisit polvillesi, jos näkisit mut. Kätesi hamuilisivat takapuoltani ja kiihkeä kielesi aloittaisi matkan kohti pyhää venuskukkulaani.
näkemyksesi. Näköjään sua ei voi auttaa.
siis tarkoitettu nim. asiasta huvittuneelle. :)
Ei tarvii kuin lukea juttujas. Ja kahdeksankymmentäluvulla syntyneet olivat vielä sakkolihaa siihen aikaan, kun minulla oli tarve kerätä kokemuksia.
Mutta Emma-kulta, vika on juuri siinä, ettet sä mistään muusta keskustelekaan!
ei välttämättä ;)
myös mulkusta?
Toi jos mielit provokaattoriksi, älä koskaan provosoidu itse on hyvä ohje. Emmis vaan ei mahda luonteelleen mitään. Emmiksen tarkoituksena on vain kertoa naisten vapaasta seksuaalisuudesta ja / tai toimia provokatiivisesti.
keskityin tässä ihan vaan naisen orgasmiin.
Mikäs kyrpä siellä taasen puhuu? Turha esittää naista, kun housuissa noin pullottaa. Paskaa puhut, naiset ei peppuseksistä perusta. Miehet kyllä. Mutteivät hekään saavina osapuolina.
Mut hei, mä voin takoa halon sun perseeseen. Katotaan hymyilyttääkÖ sitten vielä?
siellä inisee.
olen pahoillani jos olet tavannut vain kokemattomia naisia, tai jos itse olet kykenevä vain jeesusasentoon ja sekin, annas kun arvaan? - pimeässä?
en mä edes saa orkkuja muutakuin nuolemalla ja peppuseksissä niin et mies kiihottaa klitorista samaan aikaan.
Peppuseksi ei satu....
ja se tuntuu hyvältä.
Monesti oon sitä itse halunnut enemmän kuin mies, mutta on se aina suostunut kuitenkin.
Harmittaa, että nykyiselläni on sen kokoinen, että ps ei tule kysymykseen, vaikka kuinka haluaisin. No, hän kyllä kompensoi sen kaikella muulla! :)
Miten se, että nainen saa tyydytystä miehen halusta, eroaa siitä, että mies saa tyydytystä naisen halusta? Äläkä väitä, ettei mies nauti naisen halusta. Mistä muusta kertovat mm. kaikki tämän palstan lahnavalitukset? Miksi muuten se seksikäs villikissa miestä kiehtoisi ellei juuri siksi?
Ero on siinä, että naisella tuo ominaisuus on huomattavasti voimakkaampi.
Mihin tuo käsitys perustuu? Voi olla osittain tottakin, mutta epäilenpä että aika paljon on kyse siitä, että naiset opetetaan elämään miehen seksuaalisuuden ehdoilla ja vähättelemään omia tarpeitaan. Se taas on juuri yhtä typerää kuin tuo huora-madonna-ajattelukin. Molemmat sukupuolet häviävät noissa kuvioissa. Kun tuollaisista typeristä ajatusmalleista päästäisiin, naiset nauttisivat seksistä enemmän ja epäilemättä sen seurauksena miehilläkin olisi mukavampaa... ;)
Kyllä mä haluan rakastella omaa miestäni. Haluan, että hän alistaa minua. Rankaisee, koska olen lutka. Haluan myös alistaa miestäni, läpsiä kasvoille, sitoa ja istua naamalle. Meissä kaikissa on monta puolta...
Miehet ovat yleisesti ottaen itsekkäämpiä kuin naiset. Tästä saa hyviä esimerkkejä, kun vähän vilkuilee ympärilleen.
Myös tältä palstalta saattaa saada osuvia esimerkkejä, joskin ne yleensä lienevät liioiteltuja. Sinällään en missään nimessä suosittele tätä palstaa minkäänlaisten havaintojen tekemiseen. Pesen käteni kaikesta vastuusta, jos joku niin nyt tekee.
Se on ihan pelkkää himoa vaan, mitä me tunnetaan sitä tyrkkyä baarisutturaa kohtaan. Mutta ihastuksen kohdetta kohtaan me tunnetaan niin paljon muitakin lämpimiä tunteita sen seksuaalisen halun lisäksi, että kyllä se ihastuksen kohde aina loppupeleissä sen voiton vie. Kuten sanottu, siinä on silloin muutkin tunteet pelissä.
saattaa vain arkiviikolla olla kiltinnäköinen koulutyttö, jota et tunnista baarisutturaksi.
Toisaalta, harva nainen kai arvostaa munaansa ympäriinsä jakavaa miestä.
Onneks me miehet arvostetaan pilluaan ympäriinsä jakavaa naista.
Mitä merkitystä sillä on, minkälainen se baarivosu on viikolla?
Riittää, että sen lauantain ja sunnuntain välisen yön se on miehen oma, antautuvainen pikkuhuora, jonka avulla mies voi toteuttaa seksuaalisuuttaan, halujaan ja tarpeitaan.
Mutta kysymys olikin, että himoitaanko tässä eniten sitä seksikästä tyrkkyä siellä baarissa tai jossain, vai sitä ihastuksen kohdetta.
Niin täsmälleen tämän tahdoin tietää! :)
kiltti ihastuksesi voi olla viikonloppuna baarivosu...
Eiköhän se käy ilmi ennemmin tai myöhemmin, että onko vai eikö ole. Yleensä sen voi päätellä jo muutaman tunnin jutustelun perusteella.
paljastanut totuutta :)
Kiltin näköiset tytöt kannattaa osata päästää irti viikonloppuisin ja miksei muulloinkin. Siitä saa parhaan palkinnon.
kusettavat sua 6-0.
Mäkin tiedän kuinka vaikuttaa kiltiltä :)
kiltin näköinen tyttö ja kato mua...Oonko odottamassa rangaistusta jossain baarissa...
En ole, kun olen kiltisti kotona teidän kanssa.
Mutta älykkäinkään henkilö ei pysty kusettamaan koko ajan. Ennemmin tai myöhemmin tekee virheen.
Mä tiedän, koska olen yrittänyt.
jos ruudun läpi näkis.
No, eipä sitä itekkään tullu lähettyä baanalle ketään päästään irti. Muutamia työesteitä.
Rankaisemisesta en tiedä mitään.
yrittää. Tulos tiedetään. Etkä kyllä yllättänyt ketään meistä.
> Liittyykö ihastumiseen AINA seksuaalinen halu
> ihastuksen kohdetta kohtaan?
Mulla ainakin aika pitkälle liittyy.
> Kohdistuuko kaikkein vahvin seksuaalinen halu
> kuitenkin sellaiseen naiseen, jonka kanssa ei
> koskaan voisi kuvitella seurustelevansa?
Ei mulla.
> Ketä kohtaan olet tuntenut voimakkainta halua ja
> miksi?
Tyttöystävää kohtaan, koska asiaan liittyy muutakin kuin seksuaalista halua.
Joo. Kaikkein voimakkain halu oli häntä kohtaan. Tokikaan en silloin tiennyt hänen olevan toisen miehen vaimo, jotta sitä ei voi käyttää syynä.
Upea ilmestys, upea nainen ja ennenkaikkea upea katse. Niasellisella tavalla on seksikäskin tietty, mut on ehdottomasti myös nk. vaimoainesta. Mä en vaan ole aviomiesainesta.
"Mä en vaan ole aviomiesainesta."
Ihanan rehellisesti ja hellyttävästi sanottu. Mä en tiedä olisko samoin, jos nainen sanoisi ettei ole aviovaimoainesta. :)
tilanne sama, vaikka tietääkin toisen olevan varattu.
Kai siinä kiihottaa eniten silloin just se kun tietää sen olevan kiellettyä, syntistä..
Mä ainakin ymmärrän ton ihan hyvin, vaikken pettänyt koskaan olekaan.
Meil oli myös yhden yön suhde, aika kiihkeä sellanen. Jonka jälkeen on sillon tällön vaihdettu kuulumisia, mut olen pitänyt tietoisesti hänet etäällä elämästäni.
Jotta kuin hellyyttävältä toi ny enää kuulostaa.
just se nainen, jonka seurassa jännitit treffeillä ihan vietävästi?
Mä tiesin vasta seuraavana päivänä toisen olevan varattu.
Oikeastaan vois vielä sanoa niin, että ihastuminen tapahtu sen naisen miehen silmien alla, koska se mies istu baarissa mua pöydässä vastapäätä.
Ja perkele. Se tarjos mulle hyvää hyvyyttään oluetkin (muka) mut eihän sillä miehellä ollut rahaa, joten mä tarjosin sit ne oluet mitkä se haki. Se nainen tuli sit vaan siihen mun viereen istumaan. Siitä se sit lähti.
Ni. Se naisen mies kölähti siihen vastapäätä aika pian. Jotta. En tiiä tietääkö tänäpäivänäkään sitä, mitä minä sen naisen kanssa puuhailin.
Ei oo sama nainen kuitenkaan. Mut se oli kans kyllä upea ilmestys. *huh*
Siis helvetti. Jumalauta. Nyt kun oikein miettii, ni oon saanu olla kyllä upeiden naisten kanssa mitä moninaisimmissa yhteyksissä. Mä oon aika tyytyväinen mies.
hyviä muistoja mitä muistella papparaisena.
En mä tiedä, jotenkin jäi mieleen jostakin.
Mä muistelen niitä nyt jo.
Mä oon joskus tääl kertonut sellasenkin asian, että mun sydämessä on 4 naista, ni tässä keskustelussa tuli nyt sitten mainittua 2 niistä, joita ajattelen aika ajoin erityisellä lämmöllä.
Ni. Se naisen mies kölähti siihen vastapäätä aika pian. Jotta. En tiiä tietääkö tänäpäivänäkään sitä, mitä minä sen naisen kanssa puuhailin
Olen joskus joutunut samanlaiseen tilanteeseen ja miehensä silmien alla nainen touhusi kaikkea, mutta siten kun työnsi käteni pikkupikkupöksyjensä sisään, niin siinä vaiheessa vasta miestä alkoi häiritsemään, että näin. (Tiiä sitten mitä olivat miettineet, mutta minä vaihdoin paikkaa)
Meitä on moneksi.
Me oltiin kyllä jo kymmenessä minuutissa mun hotellihuoneessa.
Näinpäh, mutta tarkoitin, vain sitä, että jotkut ihmiset nauttivat katsomisesta/siitä, että niiden eukko saa. Miksi, en tiedä, mutta itselläkin vaan käynyt niin ku kerroin..
(ja tuossakin eukko kävi kimppuun ku sika limppuun, aattelin et, nyt o joulu :D)
(Voihan se äijä olla vaika impotentti, tiedä häntä)
Enkä mä tiedä siitä ukosta mitään. Seuraavana päivänä kuulin siltä naiselta, että sen mies istu siinä mua vastapäätä.
Oli se kyl makee yö. Jumpe.
että mulla se riippuu kierron vaiheesta.
Ihastumisvaiheessa se seksuaalinen halu ei ehkä ole valtava/päällimmäisenä, mutta kun pääsee alkukankeuden yli, ehkä jo siihen rakastumisvaiheeseen, niin silloin himo on valtava juuri sitä rakkauden kohdetta kohtaan. Varmasti kaikki pervoimmatkin temput koetetaan jossain vaiheessa juuri sen oman naisen kanssa.
Tällaisina väliaikoina himo kohdistuu melko sattumanvaraisesti kaikenlaisiin kohdalle sattuviin rastaisiin, muttei se koskaan ole niin syvää kuin tuossa rakastumisvaiheessa. Sen verran häveliäs kaveri olen, että ihminen täytyy jo aika hyvin tuntea, ennen kuin uskaltaa ruveta mielikuvituksellisiimpiin leikkeihin makuukammarin puolella.
ihankuin mun ajatuksia...:)
en kanssa ymmärrä ihmisiä, joiden estoisuus lisääntyy sitä mukaa, kun aletaan olla oikeasti kiinnostuneita.
Ite sitä kykenee enneminkin olemaan vaan vapautuneempi, kun paremmin tutustuu. Vapautuneisuus ja rentous ainakin mulla lisää nautinnon ja himon mahdollisuuksia/kokemusta.
En tiedä susta, mut mulla ainakin on taustalla se oma ujouskin joka vaikuttaa tietysti siihen. Sen takia täälläkin oon monta kertaa sanonut, miten tärkeää se on mulle, et tuntee sen miehen jo kenen kanssa sänkyyn menee, koska ei vieraan kanssa seksi vois koskaan olla sellasta vapautunutta, ainakaan mun kohdalla.
Ja tottakai kun on saman ihmisen kanssa sängyssä oltu monestikin, niin sen kanssa voikin tehdä mitä vaan, koska se on tuttu kumppani, jolle voi sanoa mitä haluaa ja samaten toinen voi sanoa sulle.
että tämä on tällaisen hitaammin syttyvän mallin toimintatapa, mutta niinhän ne sanoo, että hitaasti hyvä tulee :)
Parhaita kiksejä saan vasta sitten, kun ei enää tarvitse sanoa, vaan osaa jo lukea toista niin, että tuntee ja näkee muutenkin, mistä ja miten seuraavaksi täytyy kutitella.
nyt ei vaan oo ketään kutiteltavaa, niin ei viitsi enempää kiusata itseään millään ajatusleikeillä. Mutta niin se mustakin on et hitaasti hyvä tulee. :)
En usko, että pystyy sekstailemaan sellaisen naisen kanssa, johon ei ole ihastunut/rakastunut. Itse en ainakaan. Pelkkä seksi menee vaan konemaiseksi, jos ylipäätään onnistuu. Eri asia on sitten se, että kuinka kauan tuo ihastuminen tai rakastuminen kestää. Uutuudenviehätys on nopeasti ohi ja karu arki edessä. Silloin on aika rakastua uudelleen =)
Ihastuminen ja seksuaalinen halu liittyvät aivojen dopamiinin neurotransmissioon. Ihastuminen on verrattavissa siihen kun viivan kokaiinia. Ihastumiseen voi myöskin kasvaa toleranssi, jolloin se kestää vähemmän aikaa. Mutta kyllä siihen aina seksuaalinen halu liittyy.
sitten seksuaalisen vetovoiman, johon ei liity ihastusta? Onko se pelkän testosteronin tuotosta? Testosteronihan on myös aggressiohormoni, joten tuo tuolla aiemmin mainittu "rankaiseminen" sopisi hyvin kuvaan.
sen hienosti sanottua. Ei ihastuminen silti musta vielä ole verrattavissa tohon kokaiinijuttuun, vaan vasta rakastuminen. Ihastuminen on paljon lievempi tunne.
Mä pitäydyn kyl ainaki kaukana tommosista kirjoista.
Sehän luo sellaset suorituspaineet, ettei naisia uskaltais enää edes puhutella oikeessa elämässä.
Noo... Itseilmaisu kun on päin !"¤"#%!:a niin näin käy... Minusta kannattaa lukea myös käytännön lisäksi, mutta pitäisi vain aina lukiessa muistaa, että varsinkin ihmisiin liittyvissä jutuissa ne eivät ole kuin suuntaa-antavia ja elämässä voi törmätä tilanteisiin, jotka ovatkin aivan päinvastaisia kuin mitä kirjassa lukee. Joten hieman ajatusta mukaan, ennen kuin omaksuu mustavalkoisia ajatuksia siitä miten elämä ja ihmiset oikein toimivatkaan.
omaan liikaa käytönnön kokemusta siihen, että voisin uusia teorioita enää soveltaa.
Joskus on vanha konsti parempi ku kirjallinen uusia. Jos vaikka kysyy aina siltä naiselta suoraan mistä se tykkää, ni ei sekään ihan huono konsti ole.
Voihan sitä tietty väitellä netissäkin. =P
Jörn sanoo: "Lukeminen kannattaa aina."
Kyllä se pätee suhunkin. Ei naisten miellyttämisestä mitään paineita kannata ottaa. Naiset on vähän niinkuin VR:n junat, ei niiden perään kannata juosta. Uusi tulee aina, joskin aina pahasti aikataulusta myöhässä.
mäkin olen huomannut tällaisen kumman jutun, miesten kanssa, että parhaiten pääsee selville mistä he pitävät, kun kysyy ja jättää mahdollisuuden kertoa oma-aloitteisesti kaikista esim. uusista mieltymyksistä ja kiinnostuksen kohteista. Mutta mitä sitä seikkailla yhdessä ja opiskella toistensa kehoa, kun voi lukea kirjasta. :P
vanhoja kuluneita vitsejä laukoa. Susta on paljon parempaankin.
Esmes se edellinen 'puna poskilla'-juttu oli hyvä.
Mullei oo mitään paineita naisten miellyttämisestä, ne mieltyy jos on mieltyäkseen. Sullon vaan nuoren uroksen tarve näyttää naisille, että olet Mies. Sitteku naiset lyö sua tarpeeks monta kertaa päihin, ni sit säkin huomaat, että ne mieltyy suhun, vaikket niin välttämättä haluiskaan.
on myös tptaalisesti lakossa aina silloin tällöin =)
Ja mä kun kuvittelin, että se viittaus myöhästelyyn olisi ollut sopiva lisäys, jota kukaan ei ole vielä hokannut. Ehkä olisi pitänyt funtsia vielä vähän kauemmin, niin olisi tullut mieleen toi lakkojuttu, jonka ~nainen~ heitti.
> ne mieltyy suhun, vaikket niin
> välttämättä haluiskaan.
Kansankielellä tätä kutsutaan viidenkympin villitykseksi?
Kyllähän sen ny 'kaikki' tietää, etten mä ajattele.
Olet yleensä harvinaisen hyvin jyvällä siitä miten asiat on.
Olipa yksi parhaista kohteliaisuuksista, mitä ikinä olen kuullut. Viittaat asiaan tai asioihin mihin hyvänsä.
Ne on oikeastaan kaks aivan eriasiaa. Joskus se itsevalloittaminen on se pää pointti ei parisuhteen hakeminen. Jos kissa ja hiirileikki jatkuu ja jatkuu, molemmat vaan lämppää, mut aina tulee jotain väliin. Kumminki jännitesäilyy.. Siitä pelistä tuli tärkeempää. Ja varmaan molemmat oli ihastunu, vaan ku piti saada voitto selättämällä. Jos se jännite ois pysyny vielä sen voiton jälkeen niin varmaan oltas eletty onnellisena elämämme loppuun saakka
Sit ku rakastuu... Se on ihan oma maailmansa. Ei siinä ajattele, mitään muuta ku toista, sille uhrais vaikka kaikkensa. Toinen tahtooki oottaa avioliittoon ja sitä vaan sanoo "kyllä kultaseni" ... Se on jotain halua paljon suurempaa ja laajeempaa..
Ei... ihastumiseen ei välttämättä liity seksuaalinen halu. Ihastuin tänäänki, mut petihommat ei käyny mielessäkään :D
Luin tätä ketjua huvittuneena ja esille tuli ainakin Emmanuelen täydellinen tyhmyys. Joko hän ei ymmärrä luettua tekstiä tai on muuten dorka. Tarkastin nimittäin Heusalan kirjoista hänen kirjoittamansa tekstit niin fistingin kuin anaalinkin kohdalla, eikä niissä ole mitään asiatonta tekstiä. Hiukan tuntuu, että femu Emmanuele ei vain sulata sitä, että kirjan tekijä on mies.
Toisaalta Emmanuele yrittää vaikuttaa viisaammalta kuin on, mutta ainakin seksin kohdalla hänen tietonsa ovat sieltä ja syvältä. Älä siis enää yritä valistaa meitä onnettomilla tiedoillasi. Kiitos!
väitätkö ettei Heusalan kirja esittänyt asioita joita kerroin?
Jo se että kirjassa on luku nyrkkinainnille eikä oraaliseksille, on minusta aika jännä ratkaisu.
Kertonee Heusalan omista haluista, oletko eri mieltä?
Ps. et sitten uskaltanut kirjoittaa rekattuna ;)
Täällähän ei ole rekkautumispakkoa, enkä näe siinä mitään eroa kirjoittaako joku mustalla tai sinisellä nikillä. Vai kertooko rekattu nimimerkki jotain ihmisestä nimimerkin takana?
Ja ennnenkuin sanot mitään - ei, en ole tuo, joka tuossa edellä kommentoi. En vain lakkaa ihmettelemästä tuota kysymystä "et sitten omalla nikilläsi/rekattuna...". Se on ilmeisesti keino yrittää kääntää keskustelu johonkin muuhun kuin itse asiaan. Mitään eroahan ei ole rekatussa ja rekkaamattomassa - nimimerkkejä molemmat. Vai onko Emmanuele oikea nimesi? Kerrotko rekattuna myös sos.tunnuksesi, kotiosoitteesi ja sukunimesi?
Onko emma tehny suhun oikeesti tollasen vaikutuksen että jollain kommentilla saa sut tonkimaan jotain kirjaa jostain nyrkkinainnista
"näppiksen takana kumminki on aito ihminen"
JA kai sieki voit todeta että naisen kirjottama kirja miehen miellyttämisestä seksielämässä ei välttämättä oo paras mahdollinen.
Sama juttu toistepäin, kyllä mua vähän epäilyttää että mies kertoo siitä miten naista miellyttää.
Kirjassa mainitaa, että on pareja, jotka haluavat kokeilla tätäkin seksin muotoa, ja sen vuoksi on aiheellista antaa nyrkkinaintiin liittyvää asiallista tietoa. Miten tuo liittyy kirjan tekijän omakohtaisiin haluihin? Kyseisessä luvussa mainitaan myös, ettei nyrkkinainti tule varmastikaan olemaan jokaisen seksuaaliseen kanssakäymiseen kuuluva muoto. Provosoiko tämä nyt sinun mielestäsi sitten harrastamaan nyrkkinaintia?
Onko suuseksi sinun mielestäsi niin vaikeaa, että siitä pitäisi olla koko luku???
Toisaalta, mikä naisen kirjoittaman alan kirja edustaa mielestäsi sellaista, että se on tiedollisesti kattava tai ainakin parempi kuin tuo Heusalan kirja? Kerro, niin hankin sen heti.
Kai te huora-madonna-syndroomasta kärsivät miehet tajuatte, että otatte melkoisen riskin? Jos oma naisenne saa teiltä vain jotain "sievistelyseksiä", saattaa hänelle kyllä tulla mieleen hakea sitä oikeata muualta... Älkää nyt sentään eläkö siinä harhaluulossa, että nainen haluaa seksiä pääasiassa teitä miellyttääkseen ja teille nautintoa tuottaakseen, kuten joku keskustelussa esitti. Alan ymmärtää, miksi liitot eivät kestä...
Sut on niin nähty!
Kysymykseni takana seison. Ja sen toisenkin, minkä tuonne ylemmäs kirjotin. Tämän kysymyksen halusin "ikuistaa" ketjuun, on sen verran aiheellinen. Nettikattina kirjoitettuja poistelen myöhemmin...
Vastaa nyt vielä kysymykseenkin.
En ymmärrä mitä tarkoitat "sievistelyseksillä". Kyllä kai seksi voi intensiteetiltään ja noin muutenkin olla tyydyttävää, vaikkei mitään armotonta alistusta tai väkivaltaseksiä olisikaan?
Biologisesti miehelle on suurta hyötyä, jos nainen osoittaa frigidimaisia piirteitä. Tällainen nainen on epätodennäköinen pettäjä, jolloin mies voi olla astetta varmempi, että naisen synnyttämät lapset ovat miehen jälkeläisiä. Miehen elämän suurin huolihan on se, että joku vieras uros käy ns. likaamassa pesän kuin käki konsanaan.
Tästä syystä vakituista kumppania valikoidessaan mies alitajuisesti kiinnittää huomiota siveisiin ja alhaiseen libidoon viittaavia ominaisuuksia. Ja koska me kaikki olemme lukeneet myös psykologiaa, tiedämme että ihmisellä on suuri tarve todistella itselleen tehneensä oikea valinnan. Tästä syystä mies (jälleen alitajuisesti) pyrkii vaalimaan ja vahvistamaan kuvaansa naisen siveydestä.
Voidaan varmaankin olettaa, että tuollainen nainen on myös luontaisesti mieltynyt hieman hellempään seksiin kuin korkealla libidolla varustettu nainen? Ainakin niin miehet nähdäkseni ajattelevat. En kuitenkaan näe, miksi sillä olisi minkäänlaista vaikutusta seksin laatuun, vaan lähinnä tyyliin.
Lisäksi pitää muistaa, että kyse on syndroomasta, joka on toisilla miehillä on voimakas ja toisilla vähemmän voimakas. (Joku saattaa nyt jopa huutaa, ettei hänellä tällaista syndroomaa ole. Kyllä on, mutta se ei vain ole voimakas.) Jos se ei ole kovin voimakas, sillä tuskin on kovinkaan suuria käytännön vaikutuksia.
En lukenut koko ketjua. Ehkä siksi en tajunnut, että toinen ääripää on väkivaltaseksiä. Jos se on sitä, mitä sana sanoo, en kyllä pidä sellaisen haluamista terveen miehen ominaisuutena. Raju seksi ilman väkivaltaa on asia erikseen. Joku puhuu tuolla jossain, että jo "takaapäin" on jotakin joka ei sovi omalle kullalle. Jos jo tuollainen on poissuljettua, niin sanoisin todellakin että "sievistelyseksi" on aika lähellä oikeaa ilmaisua. Kuinka pitkään sellainen riittää - kummallekaan? (Varmuuden vuoksi lisään, että seksistäkin voi toki luopua lähes kokonaan, jos siihen on todellinen syy, esim. toisen sairaus, mutta se on täysin eri juttu.)
Naisena minun on paha mennä sanomaan, että olet väärässä tuon siveän puolison etsimisessä. Kovin viisaana taktiikkana sitä on kuitenkaan vaikea pitää. Tai edes toimivana. Siinä määrin vastakkaisia todisteita löytyy. Itse asiassa en pidä tuota edes loogisena. Ihmisen evoluutobiologia kertoo, että seksin merkitys on nimenomaan ihmisellä laajentunut voimakkaasti puhtaasta lisääntymisestä parisuhdetta ylläpitävään suuntaan. En myöskään ole ollenkaan varma, että libidoltaan heikompi nainen olisi vähemmän altis pettämiselle, hänen syynsä siihen vain voivat olla toisenlaiset. En myöskään ole havainnut, että vahvanpuoleinen libido erityisesti altistaisi pettämiselle. Huomioitava on myös se, että heikko libido yhden miehen seurassa ei tarkoita heikkoa libidoa toisen miehen seurassa, siitä pitävät MHC-geenikompleksit ja feromonit huolen. Hormonaalinen ehkäisy vain tuppaa tätä valintaa häiritsemään (koska se jäljittelee raskautta ja raskauden aikana nainen etsii erilaista miesseuraa kuin muulloin eli enemmän sukulaista kuin kumppania).
Ja ajatellaanpa vielä näin: Jos tarkoitus on jättää geenejä seuraaville polville, niin eikö miehen silloin kannattaisi valita nainen, joka jättää pojilleen vahvaa libidoa? ;)
Niin, ehkä termi väkivaltaseksi on yliampuva, eikä sitä ketjussa edes esiintynyt ennen tota mun vastausta sulle.
En tosin tiedä, miten muut ymmärsivät termin "rankaista", mutta itse tarkoitin sillä kovakuoraisia otteita ja tavallista selkeästi rajumpaa otetta - sekä myös sellaista, mitä voidaan pitää väkivaltana (esim. tukistaminen) näkökannasta riippuen.
> Ihmisen evoluutobiologia kertoo, että seksin
> merkitys on nimenomaan ihmisellä laajentunut
> voimakkaasti puhtaasta lisääntymisestä
> parisuhdetta ylläpitävään suuntaan.
Olet oikeassa. On kuitenkin tärkeää pitää erillään itse parisuhde ja parinvalinta. Vaikka nuo ominaisuudet ovat tärkeitä parinvalinnassa, ei se tarkoita että ne pysyisivät edelleen tärkeinä parisuhteen aikana.
Strategian toimivuudesta nykypäivänä on vaikea sanoa mitään, mutta evoluutioympäristössä se on ollut ilmeisen toimiva. Muutenhan kyseistä strategiaa käyttävät koiraat olisivat jo aikoja sitten hävinneet maan pinnalta.
> Jos tarkoitus on jättää geenejä seuraaville
> polville, niin eikö miehen silloin kannattaisi
> valita nainen, joka jättää pojilleen vahvaa
> libidoa? ;)
Kuriositeettina tuosta Tammisalon kirjasta. Siinä kerrottiin tutkimuksista, joiden mukaan alfakoiraiden tyttäret ovat usein "huonolaatuisia". Alfakoiraat vaikuttaisivat saavan erittäin hyvälaatuisia poikia, mutta huonolaatuisia tyttäriä. Selityksenä tarjottiin muistaakseni, että se johtuu alfakoiraan "liiasta" maskuliinisuudesta. Lainausmerkeistä sen takia, että koirasjälkeläisille maskuliinisuus ei tietenkään ole huono asia, mutta naarasjälkeläisistä tulee liian maskuliinisia (ts. huonolaatuisia).
Siitä ei mainittu, synnyttävätkö alfanaaraat vastaavasti huonolaatuisia poikia. Luultavasti ei, koska siitä ei tosiaan mainittu.
Mutta jos laajennamme logiikkaa, niin ihannejälkeläinen syntyisi luultavasti sellaiselle naiselle ja miehelle, joilla kummallakin olisi omalle sukupuolelleen edullisia ominaisuuksia. Toisin sanoen libidon periytyminen naiselta pojalle taitaa olla aika kaukaa haettua.
"On kuitenkin tärkeää pitää erillään itse parisuhde ja parinvalinta. Vaikka nuo ominaisuudet ovat tärkeitä parinvalinnassa, ei se tarkoita että ne pysyisivät edelleen tärkeinä parisuhteen aikana."
Tipahdin. Mihin ominaisuuksiin tuossa viittaat?
Yksi kysymys myös edelliseen kirjoitukseesi liittyen: Miksi arvelet joidenkin naisten pitävän rajusta seksistä ja toisten lempeästä? Eivätkö miehetkin pidä molemmista, tilanteesta riippuen? Näin uskoisin useimmilla naisillakin asian olevan. Vaihtelu virkistää. Mistään väkivallasta en kuitenkaan puhu, se ei kuulu tälle(kään) elämänalueelle.
Ei minullakaan ole tarkempaa tietoa libidon periytymisestä äidiltä pojalle, mitä nyt eläinpuolelta hiukan mutua, että eivät ne aivan erilliset asiat olisi. Sellaisesta israelilaisesta tutkimuksesta luin jostain, jonka mukaan noin 30 %:lla niin miehistä kuin naisistakin on "voimakkaan seksuaalisuuden geenejä", loput ovat sitten vähemmän seksuaalisia. Mitään hajua tutkimusmenetelmästä tai tuloksen luotettavuudesta minulla ei ole.
Vielä vähän selvennystä omaan alkuperäiseen kommenttiini: En usko, että mies pystyy tänä päivänä kovin luotettavasti arvioimaan naisen libidon tasoa, se on niin monisyinen juttu. Siksi voi olla vaarallista kohdella omaa naistaan madonnana, tämä kun ei ehkä ollenkaan vastaan sitä mitä kyseinen nainen todella on. Toisaalta madonnahuora-sydrooma ilmaisun varsinaisessa merkityksessä on käsittääkseni todellakin selvästi persoonallisuuden häiriö, jolla on aika vähän tekemistä keskivertomiehen ajatusmaailman kanssa. Onneksi. Minusta madonnaa etsivä mies tuntuisi hakevan lähinnä äitiä, ei naista, eikä sellainen mies tunnu todellakaan houkuttelevalta kumppanilta. Se minusta on hieman "pelottavaa", jos nuoret pojat (miksei tytötkin) muodostavat käsityksensä seksistä pornon pohjalta ja sitä kautta päätyvät rajoittamaan omaa ja kumppaninsa seksuaalisuutta sulkemalla pois sellaistakin, mikä siihen luonnollisesti kuuluu, mutta mikä tuntuu pornoon liittymisen vuoksi rumalta. En tiedä kuinka todellinen tällainen vaara on, tulipa vain mieleen.
> Mihin ominaisuuksiin tuossa viittaat?
Oikeastaan mihin tahansa. On luonnollista, että parinvalinnassa seksuaalisten ominaisuuksien merkitys korostuu. Vastaavasti kun jälkikasvu on jo hankittu, niiden merkitys vähenee.
> Miksi arvelet joidenkin naisten pitävän rajusta
> seksistä ja toisten lempeästä? Eivätkö miehetkin
> pidä molemmista, tilanteesta riippuen?
Varmasti mieltymysskaalaan kuuluu eri rajuuden asteita. Kenelläkään skaala tuskin kuitenkaan ulottuu ääripäästä toiseen.
En usko olevani kovin väärässä, jos rohkenen ehdottaa, että metallimusiikista pitävä henkilö pitää rockista todennäköisemmin kuin klassista kuunteleva henkilö (koska metalli ja rock ovat tyylillisesti lähempänä toisiaan kuin klassinen ja rock).
> En usko, että mies pystyy tänä päivänä kovin
> luotettavasti arvioimaan naisen libidon tasoa,
> se on niin monisyinen juttu. Siksi voi olla
> vaarallista kohdella omaa naistaan madonnana,
> tämä kun ei ehkä ollenkaan vastaan sitä mitä
> kyseinen nainen todella on.
Arviointi tapahtunee pitkälti alitajuisesti. Ei liene epäselvyyttä siitä, että nyt elävät koiraat ovat niiden koiraiden jälkeläisiä, jotka aikanaan parinvalinnassaan ovat onnistuneet. Ei siis ole syytä epäillä, että taidot olisivat minnekään kadonneet. On tietysti totta, että nykyaika asettaa omat haasteensa, ymmärrän pointtisi.
Huora-madonna-syndrooma on mielestäni aivan liian suosittu ollakseen pelkkä persoonallisuuden häiriö. Jos esimerkiksi lukee valistusajan filosofien ajatuksia, siihen törmää koko ajan. Myös kaikilla muilla aikakausilla sillä on omat kannattajansa.
Lisääntymisvaiheessa mies siis etsii naista, jolle seksi ei maita? Päteekö vastaava ilmiö eläinmaailmassa, johon mielelläsi viittaat? Eipä taida.
Hmmm... ehkä puhumme nyt vähän eri asiasta. Jos puhutaan Elvis-tyyppisestä miehestä, jolle synnyttänyt nainen on kauhistus, niin kyllä kyseessä on melko yksiselitteisesti persoonallisuuden häiriö. Lievät tapaukset voivat olla eri juttu. Ja onhan se tutkimusten mukaan niinkin, että nainen saattaa haluta lastensa isäksi "uroon" ja niiden hoitajaksi (eli puolisokseen) enempi sellaisen nössön. Olisiko sama juttu? Veikkaan kuitenkin, että suurin osa niin naisista kuin miehistäkin on kyllin kypsiä näkemään kumppanissaan useammankin kuin yhden puolen.
Tuo parinvalinnassaan onnistuneet koiraat -juttu vähän hymyilyttää. Ei se tänäkään päivänä näytä aina kovin hyvin onnistuvan, ei vaihtelu siinäkään asiassa ole mihinkään hävinnyt.
Täytyy sanoa, että sinulla on melko lisääntymiskeskeinen ajattelutapa. Ihminen on aika paljon muutakin kuin lisääntymiskone. Toisaalta olet iloisen epälooginen. Nimittäin miksi mies sitten sitä rajua seksiä haluaa, jos nainen jonka kanssa sitä harrastetaan, ei sovi äidiksi. Turhaa puuhaa tuolta kannalta. :)
> Lisääntymisvaiheessa mies siis etsii naista,
> jolle seksi ei maita? Päteekö vastaava ilmiö
> eläinmaailmassa, johon mielelläsi viittaat?
> Eipä taida.
Lisääntymisvaiheessa? Puhukaamme parinvalinnasta. Koirailla lisääntymisvaihe on biologisesti ajateltuna ensimmäisestä siemensyöksystä viimeiseen hengenvetoon.
Ota huomioon, että ihmisapinoilla koiraat ovat naaraita fyysisesti vahvempia, eikä naaraan siksi välttämättä tarvitse olla halukas parittelemaan.
> Ja onhan se tutkimusten mukaan niinkin, että
> nainen saattaa haluta lastensa isäksi "uroon"
> ja niiden hoitajaksi (eli puolisokseen) enempi
> sellaisen nössön.
Nimenomaan. Kummatkin pyrkivät hakemaan jälkeläisilleen geenejä muiltakin kuin vakikumppanilta.
Koiraiden ja naaraiden lisääntymisstrategiat vain hieman poikkeavat siitä syystä, että nainen joutuu kantamaan jälkeläistään 9 kuukautta, mies ei. Siksi naaraiden on oltava valikoivampia parittelukumppaneiden laadun kanssa.
> Täytyy sanoa, että sinulla on melko
> lisääntymiskeskeinen ajattelutapa.
Ihminen on eläin ja lisääntyminen on eläinten tärkein - periaatteessa ainut - tehtävä. Ongelma muodostuu siitä, että ihminen on poikkeuksellisen älykäs eläin. En kuitenkaan näe, miksi se ratkaisevasti erottaisi meidät muista elukoista.
> Toisaalta olet iloisen epälooginen. Nimittäin
> miksi mies sitten sitä rajua seksiä haluaa,
> jos nainen jonka kanssa sitä harrastetaan, ei
> sovi äidiksi. Turhaa puuhaa tuolta kannalta. :)
Ei suinkaan. Koska koiras ei kanna jälkeläisiä sitä 9 kuukautta, vaan koiraan minimipanos on pelkkä parittelu, kannattaa paritteluun pyrkiä aina kuin se on mahdollista. Naaraan kannattaa olla valikoivampi laadun suhteen, koiraan hyväksyä kaikki naaraat parittelukumppaniksi laadusta piittaamatta. Jokainen laaki on kotiin päin ja lisää koiraan kelpoisuutta (=koiraan geenien mahdollisuuksia lisääntyä ja levitä).
Vasta kun koiras alkaa valita vakikumppania, on syytä kiinnittää huomiota myös laatuun.
Biologia on täynnä luonnon lakeja siinä missä muutkin luonnontieteet. Nainen kantaa jälkeläisiään 9 kuukautta, se on luonnonlaki siinä missä Newtonin laitkin. Jokaisella lailla puolestaan on omat seurauksensa. Harvat ihmiset kuvittelevat pystyvänsä kumoamaan Newtonin lait autoa ajaessaan. Siksi onkin niin huvittavaa, että monet kuvittelevat voivansa asettua biologian lainalaisuuksien yläpuolelle. Ne ovat kuitenkin säädelleet ihmisen lisääntymiskäyttäytymistä aina ja säätelevät vielä tänä päivänäkin. Sen takia mun mielestä on hyödyllistä olla tietoinen niistä, parantaa itsetuntemusta.
Tässä ketjussa tytöt ovat esittäneet perusteluja tyyliin "ei tuo voi olla noin, koska musta tuntuu tältä". Mielestäni ne ovat toisarvoisia argumentteja, koska eivät perustu mihinkään luonnonlakiin ja järkeilyyn vaan puhtaasti yhden yksilön tuntemuksiin. Tietysti on täysin mahdollista, että yksilö toimii itselleen epäedullisella tavalla, mutta tuon toiminnan yleistäminen koko sukupuolen käyttäytymisnormiksi on typerää.
Arvelinkin, että se olet sinä... aiemmin eri nikillä tuosta mies on vahvempi, joten naiselta ei tarvitse kysyä -asiasta kirjoittanut. Olemme tainneet joskus keskustella scorpioneista... siis siitä, että vain heikoimpien urosten tarvitsee turvautua väkivaltaan seksiä saadakseen.
Kirjoitit, että naisen on parinvalinta- ja lapsentekovaiheessa hyvä olla epäseksuaalinen, sen jälkeen sillä ei ole merkitystä. Merkillistä logiikkaa, siksi tuo lisääntymisvaihekysymys. Sanonpa senkin, että vaikka mies periaatteessa pystyy lisääntymään viimeiseen hengenvetoon, käytännössä alkaa suurimmalla osalla tehdä tiukkaa jo kymmeniä vuosia ennen sitä. Joten in your dreams, baby.
Todellinen epäloogisuus edellisen viestisi ajatuksissa oli muuten se, että sanoit nykymiesten olevan niiden oikein valinneiden jälkeläisiä. Mutta kas, kun sinä et voi mitenkään tietää, että ne lapset ovat oikeasti olleet sen "oikein valinneen" jälkeläisiä. Aika moni ei ole.
Olen muuten ihan samaa mieltä, että biologista perustaamme on hyvä tuntea. Sinun ongelmasi vain on, että poimit siitä valmiiseen, yksipuoliseen ajatusmaailmaasi sopivat palat ja kiellät kaiken, mikä ei siihen sovi. Syytät muita - tai siis "tyttöjä" - mutu-ajatuksista, mutta olet itse sokea omalle sokeudellesi. Katsot värillistä maailmaa mustavalkoteeveestä. Ihminen on pohjimmiltaan eläin, mutta eläinkuntakin on hyvin monipuolinen ja monenlaista elämisen mallia löytyy. Lisäksi ihminen on kehittynyt aivan ratkaisevalla tavalla eri suuntaan kuin esim. muut kädelliset. Biologiaa sekin on. Tunteetkin ovat biologiaa, myös rakkaus, sitoutumisen tarve, pyyteettömyys jne.
Mutta ei jaksa tätä vääntöä enempää. Minun kuvani ihmisestä on onneksi hyvin paljon monipuolisempi ja myös havaintoni elävästä elämästä tukevat tätä monipuolisuutta. En edes ymmärrä tuntea itseäni ja elämääni turhaksi, vaikka "lapseton vanhapiika" olenkin. ;) Onnellinen minä!
Mutta en ole keskustellut skorpioneista kenenkään kanssa.
> Mutta kas, kun sinä et voi mitenkään tietää,
> että ne lapset ovat oikeasti olleet sen "oikein
> valinneen" jälkeläisiä. Aika moni ei ole.
Nyt alat jo kyseenalaistaa koko evoluutioteoriaa. Evoluutio perustuu siihen, että hyödyllisiä sopeutumia kehittävät yksilöt menestyvät paremmin, jolloin sopeuma pikku hiljaa leviää koko populaatioon. Jos tietty sukuhaara sukupolvi toisensa jälkeen tekee vääriä valintoja, degeneroituvat sen jäsenet niin pahasti, ettei kukaan enää hyväksy niitä parittelukumppanikseen ja sukuhaara kuolee pois.
Evoluutioteorian perusteella voidaan olettaa, että nykyisten yksilöiden esi-isät ovat pääsääntöisesti kehittäneet hyödyllisiä ja kannattavia sopeumia ja tehneet oikeita valintoja.
> Sinun ongelmasi vain on, että poimit siitä
> valmiiseen, yksipuoliseen ajatusmaailmaasi
> sopivat palat ja kiellät kaiken, mikä ei
> siihen sovi.
Jos et nyt kuitenkaan kertoisi minulle, mikä minun ongelmani on. Nähdäkseni en ole syyttänyt ketään, vaan kertonut miksi tietyt selitykset minusta ovat vähempiarvoisia. Nähdäkseni en myöskään ole kieltänyt mitään biologista tosiasiaa. Kuten juuri pyrin selittämään, biologia on luonnontiede siinä missä fysiikkakin ja sen lainalaisuudet ovat universaaleja. Mitä niitä siis kieltämään? Ihmisestä voi kiistellä lähinnä psykologisena, filosofisena jne. olentona, koska nuo tieteet eivät ole samalla tavalla eksakteja.
Koska ihminen on eläin, tarjoaa biologia pohjan käyttäytymisemme ymmärtämiselle. Maslow'n tarvehierarkiassakin biologiset tarpeet ovat alimman tason tarpeita, psykologiset tarpeet taas ylemmän tason tarpeita. Samaa logiikkaa sovellan selittäessäni ihmisen käyttäytymistä: käyttäytymistä ymmärtääkseen tulee ensin tuntea biologia ja vasta sitten hakea selitystä psykologisista syistä. On täysin turha pyrkiä selittämään käyttäytymistä monimutkaisilla psykologisilla teorioilla (jotka monesti ovat puhdasta spekulaatiota), jos sille on löydettävissä yksinkertainen biologinen syy (Occamin partaveitsi).
Seuraavalla en viittaa sinuun:
Huvittavaa on, että jos näistä yksinkertaisista biologisista syistä vihjaisee, yleensä saa äkkiä äkäisiä ämmiä kimppuunsa. Ihmiset mieluummin pitäytyvät hatarissa näkemyksissään, joita yleensä perustelevat pelkästään omilla tuntemuksillaan. Minun ongelmani se ei kuitenkaan missään tapauksessa ole.
Sä puhut sosiologiasta etkä biologiasta.
Ja biologisesti muuten me kaikki ihmiselämet pyrymmw valitsemaan lisääntymiskumppaniksi sellaisen, joka on geneettisesti mahdollisimma poikkeava turvataksemme jälkeläisillemme mahdollisimman vahvat ja elinvoimaiset geenit mahdollisimman vähällä geenivirhemäärällä.
Ja seksuaalinen halukkuus naisella, on muuten muillakin eläimillä, sellainen ominaisuus, joka parantaa jälkeläisten saamista. Ja Biologiaa sinulle, kun nainen saa orgasmin, sen aiheuttama supistelu parantaa hedelmöittymistä. Tee niin kuin nettikatti kehoittaa ja luepa joskus ne asiat ja tutkimukset ilman etukäteisagendaa, saat tasapuolisemman lopputuloksen.
En kyseenalaista evoluutioteoriaa, sehän on selvää pässinlihaa - ja "jokapäiväinen työkaluni". ;) Kyse oli puolison valinnasta ja pointtini oli, että mies, joka on valinnut puolison esittämäsi teorian mukaan - siis onnistuneesti, kuten sanot - ei todellisuudessa ole välttämättä puolisonsa synnyttämien lasten isä. Nykyäänkin 10 - 20 % lapsista on jonkun muun kuin äidin puolison siittämiä enkä usko tilanteen olleen evoluution aikaisempina aikoina mitenkään oleellisesti "siveellisempi", pikemminkin päinvastoin. Mies on siis saattanut hoivata menestyksekkäästi lapsia, joilla ei todellisuudessa ole hänen geenejään. Okay, jos sinä uskot vakaasti että libidoltaan alhaisempi nainen on uskollisempi kuin libidoltaan vahvempi, tilanne voi olla toinen. Mutta tuo on olettamus (johon en itse usko), ei todiste.
Evoluutioteoria on periaatteellisella tasolla simppeli homma, mutta pitää muistaa, että ihmisen evoluutiobiologian tutkimus ei ole millään lailla päätökseen saatettua toimintaa. On olemassa suuri määrä keskenään ristiriitaisiakin teorioita, lisäksi uutta tietoa tulee koko ajan. Yhtä itsestään selvää totuutta ei näissä(kään) asioissa ole. Puhumattakaan tulkinnoista ja johtopäätöksistä, jotka ovat aina enemmän tai vähemmän subjektiivisia.
Ihminen on myös psykofyysinen olento ja se psyko-puoli perustuu ihan samalla lailla biologiaan, kemiaan jne. kuin tuo muukin, vaikka onkin vaikeammin tutkittavissa ja tulkittavissa. Niitä ei voi erottaa toisistaan. Tai jos niin tekee, jäljellä jää ihmisen torso, ei kokonainen ihminen. Nyky-yhteiskunnassa, jossa perustason tarpeet tulevat aika pitkälle tyydytettyä (täällä meillä), ne seuraavien tasojen jutut ovat varsin oleellisia. Väitänpä myös, että esim. rakastetuksi tulemisen tarve on ihan yhtä vahva voima ihmisen elämässä kuin sinun painottamasi lisääntymisen tarve. Emme ole ameeboja, olemme "kokonaisia ja kokomiehiä".
Okay, jos et ole skorpionimies, saat "typeryytesi" osittain anteeksi. :) Typeryys oli se mies on vahvempi ja siksi... -juttu. Sekin käytös on toki ollut osa ihmisen lisääntymisstrategiaa, mutta huomattavasti vähemmän menestyksekäs kuin muut vaihtoehdot. Aivan kuten skorpioneilla. Sitä käyttävät vain ne, jotka eivät muuhun pysty - ja huonommin tuloksin. Itsekin sanot, että nainen on sukupuolikumppanien suhteen valikoivampi.(Tästä olemme samaa mieltä. Vain "mekanismista" olemme eri mieltä. Sinä ymmärtääkseni uskot sen johtuvan halun puutteesta, minä taas uskon sen johtuvan lähinnä itsehillinnän harjoittamisesta.) Näin ollen pääasiallinen valinnan tekijä on kuin onkin nainen.
Pyydän anteeksi, että kerroin mikä on ongelmasi. Luonnollisesti se oli vain minun saamani käsitys, vieläpä varsin rajoittuneen todistusaineiston perusteella. Toisaalta sinäkin voisit pyytää anteeksi minulta ja muilta naisilta. Sinä kun kerrot jatkuvasti millainen nainen on, tyyliin tällaisia olette, piste. Ja se kuva on - salli minun sanoa - hyvin värittynyt ja todellisuuden vastainen, vaikkakin epäilemättä joihinkin yksittäistapauksiin sopiva. Itse kuitenkin mitätöit yksittäisen naisen kokemuksen (ja vähän useampienkin) merkityksen yksittäistapauksena. Toki yksittäistapaus on yksittäistapaus. Silti on varmaa, että yhdenkin naisen kokemus naisena olemisesta on relevantimpaa tietoa kuin mikään sinun naisteoriasi. Se on fakta. Kun se nainen nimittäin on nainen ja elää naisena. Sama toisinpäin, mutta minä en olekaan esittänyt mitään halki poikki pinoon -teorioita miehenä olemisesta, vaan olen avoin elämän koko kirjolle. Ja sitähän riittää.
Minusta kannattaisi nauttia naisena olemisesta ja miehenä olemisesta - ja toisistamme - ilman että elämästä tehdään sukupuolten välinen taistelukenttä. Siinä sodassa ei voita kukaan.
Nähdäkseni antamasi esimerkki on täysin linjassa kaiken esittämäni kanssa. Esimerkissä ilmeisen epäonnistuneen valinnan tehnyt aisankannattajakoiras päätyy hoivaamaan toisen jälkeläisiä ja vastaavasti ilmeisen onnistunutta lisääntymisstrategiaa harjoittava "käkimies" lisää omaa kelpoisuuttaan. Käkimiehen vakikumppanilleen asettamista kriteereistä ja hänen parinvalintataidoistaan emme osaa tuon perusteella sanoa mitään.
Jotta tuo olisi esittämäni vastainen, sinun pitäisi pystyä osoittamaan, että noilla pettäjänaarailla on oleellisesti normaalia alhaisempi libido. Tähän en jaksa uskoa.
> Väitänpä myös, että esim. rakastetuksi
> tulemisen tarve on ihan yhtä vahva voima
> ihmisen elämässä kuin sinun painottamasi
> lisääntymisen tarve.
Rakkaudella ja rakastumisella on lisääntymisen kannalta erittäin merkittävä ja selvä funktio, koska ihmiselle lajityypillinen strategia on, että molemmat vanhemmat huolehtivat jälkeläisistään. Se käy helpommin, jos vanhemmat tuntevat yhteenkuuluvuutta ja heitä ainakin näennäisesti yhdistää muukin kuin yhteinen jälkeläinen.
Väitän, että kaikella mitä ihminen tekee, voidaan osoittaa olevan jonkinlainen funktio joko hengissä pysymisen tai lisääntymisen kannalta. Olet siis täysin oikeassa sanoessasi, ettei asioita pitäisi liiaksi tarkastella yksittäisinä tapauksina. Tarkastelu on kuitenkin aloitettava viettien tasolta ja sitten edettävä ylöspäin henkisempään ja kehittyneempään toimintaan.
> Silti on varmaa, että yhdenkin naisen kokemus
> naisena olemisesta on relevantimpaa tietoa
> kuin mikään sinun naisteoriasi.
Samaan aikaan on muistettava, että olen perustanut argumentointini erilaisten tutkimusten tuloksiin ja tieteellisesti tunnustettuihin teorioihin. Osittain olen näitä teorioita myös pyrkinyt itse soveltamaan.
Mainitut tulokset ja teoriat ovat varmuudella objektiivisempia (ja siten parempi lähtökohta tarkastelulle) kuin yhdenkään yksittäisen naisen subjektiiviset kokemukset.
En näe mitään syytä pyytää anteeksi. Näkemykseni ovat olleet perusteltuja. Olen myös koko ajan tarkastellut oletetun keskiverto-olennon - en kenenkään yksittäisen, nimetyn henkilön - toimintaa. Jos joku yksittäinen henkilö näistä perustelluista näkemyksistä on loukkaantunut, ei se ole minun ongelmani.
Minun lähtökohtani on parantaa itsetuntemustani ja tietämystäni erilaisista asioista. Itsetuntemusta ei ole mahdollista parantaa, jos kieltäytyy näkemästä toiminnassaan ja motiiveissaan asioita, joita pitää kielteisinä. Näin nähdäkseni moni nainen tekee väittäessään, että miehen ja naisen seksuaalisuus olisi samanlaista.
> me kaikki ihmiselämet pyrymmw valitsemaan
> lisääntymiskumppaniksi sellaisen, joka on
> geneettisesti mahdollisimma poikkeava
Väite on epätosi ja sellaiseksi helppo osoittaa. Jos noin olisi, yksilöt pyrkisivät lisääntymään ja avioitumaan ennen kaikkea eri rotua olevien kanssa. Käytännössä ihmiset kuitenkin pyrkivät lisääntymään ja avioitumaan juuri oman rotunsa sisällä. Vaikka toiminnalla on eittämättä vahvat antropologiset syyt, voidaan sitä perustella myös biologisesti. En suostu ilman vahvaa näyttöä uskomaan, että mulatti olisi vahvempi ja elinvoimaisempi kuin täysin valkoinen tai täysin musta.
Vaikka naaras parittelukumppania valitessaan pyrkii valitsemaan koiraan, jonka immuniteettijärjestelmä täydentää naaraan omaa järjestelmää, ei geneettinen poikkeavuus missään tapauksessa ole itseisarvo. Itseisarvo on geenien laatu, johon yksilön kannattaa pyrkiä myös geneettisen moninaisuuden kustannuksella.
> Ja seksuaalinen halukkuus naisella, on muuten
> muillakin eläimillä, sellainen ominaisuus,
> joka parantaa jälkeläisten saamista.
Näin saattaa ollakin naaraan näkökannalta, mutta evoluutioteorian mukaan jokainen yksilö pyrkii maksimoimaan oman kelpoisuutensa, ei lajinsa kelpoisuutta. Koiraan kelpoisuutta vakikumppanin seksuaalinen aktiivisuus ei paranna millään tavalla, päinvastoin: se saattaa lisätä koiraan riskiä joutua aisankannattajaksi ja kasvattamaan vieraan koiraan jälkeläisiä.
Voidaan myös argumentoida sitä vastaan, että seksuaalinen halukkuus lisäisi naaraan kelpoisuutta. Koska naisen kannalta järkevässä strategiassa on ilmeisen tärkeää pidättäytyä seksistä suurimman osan ajasta saattaa liiallisesta seksuaalisesta halukkuudesta olla naaraalle haittaa. Seksuaalisesti yliaktiivinen naaras saattaa ajautua hankkimaan jälkeläisiä huonolaatuisten koiraiden kanssa, mikä olisi naaraan kannalta tuhoisaa, sillä jokaiseen jälkeläiseen naaraan on uhrattava vähintään se 9 kuukautta. Toisin kuin koiraan, naaraan on mahdotonta parantaa kelpoisuuttaa merkittävästi lisäämällä jälkeläisten määrää. Ainoa keino kelpoisuuden parantamiseen on varmistaa, että kaikki jälkeläiset ovat hyvälaatuisia.
> Biologiaa sinulle, kun nainen saa orgasmin,
> sen aiheuttama supistelu parantaa
> hedelmöittymistä.
Lisäksi on esitetty, että orgasmin tarkoitus on "lamaannuttaa" naaras ratkaisevalla hetkellä. Ihmisen kävelyasento kuin aiheuttaa sen, että jos naaras välittömästi yhdynnän jälkeen lähtisi kopiskelemaan korkkareilla, siemenneste valuisi reisille ja se heikentäisi hedelmöittymisen todennäköisyyttä.
Nämä eivät kuitenkaan kumpikaan voi olla orgasmin pääasiallisia tarkoituksia. Jos ne olisivat, naaras kykenisi saamaan orgasmin vain silloin, kun hedelmöittyminen on mahdollista. Silti ne naaraat, jotka ylipäätään saavat orgasmeja, pystyvät siihen kuukautiskierron jokaisessa vaiheessa.
Erityisen kiinnostava yksityiskohta on se, että parhaiten naaraan orgasmiherkkyys korreloi parhaiten parittelukumppanin kasvojen symmetrisyyden kanssa. Ja koska symmetriset kasvot miellyttävät naaraita eniten, voimme nyt puhua komeista kasvoista. Tutkimuksen mukaan kasvojen komeus korreloi orgasmin kanssa jopa paremmin kuin naaraan rakkaudentunteet parittelukumppaniaan kohtaan.
Seuraava on omaa päättelyäni: koska orgasmiherkkyys korreloi erityisesti kasvojen komeuden kanssa ja komeus eittämättä kielii hyvistä geeneistä, naaraan orgasmin tarkoituksena voisi ajatella olevan naaraan palkitseminen oikeiden koiraiden kanssa parittelusta. Se myös kannustaisi naarasta hakemaan jälkeläisilleen parempia geenejä parisuhteensa ulkopuolelta, mikäli vakikumppani olisi huonolaatuinen.
Tämä sopisi myös yhteen sen kanssa, että frigidimaiset naaraat eivät petä yhtä herkästi. Tutkittua tietoa minulla ei ole, mutta voisin kuvitella, että frigidimaiset naaraat eivät pysty saamaan orgasmia yhtä helposti kuin vahvan libidon omaavat naaraat. Näin ollen frigidimaisilta naarailta puuttuisi tuo "kannustin" pettää vakikumppaniaan.
Lainaus 1 sinulta:
"Biologisesti miehelle on suurta hyötyä, jos nainen osoittaa frigidimaisia piirteitä. Tällainen nainen on epätodennäköinen pettäjä, jolloin mies voi olla astetta varmempi, että naisen synnyttämät lapset ovat miehen jälkeläisiä. Miehen elämän suurin huolihan on se, että joku vieras uros käy ns. likaamassa pesän kuin käki konsanaan.
Tästä syystä vakituista kumppania valikoidessaan mies alitajuisesti kiinnittää huomiota siveisiin ja alhaiseen libidoon viittaavia ominaisuuksia."
Lainaus 2 sinulta:
"Nähdäkseni antamasi esimerkki on täysin linjassa kaiken esittämäni kanssa. Esimerkissä ilmeisen epäonnistuneen valinnan tehnyt aisankannattajakoiras päätyy hoivaamaan toisen jälkeläisiä ja vastaavasti ilmeisen onnistunutta lisääntymisstrategiaa harjoittava "käkimies" lisää omaa kelpoisuuttaan. Käkimiehen vakikumppanilleen asettamista kriteereistä ja hänen parinvalintataidoistaan emme osaa tuon perusteella sanoa mitään."
Johtopäätös: Sinähän melkoinen tuuliviiri olet.
Lainaus 3 sinulta:
"Jotta tuo olisi esittämäni vastainen, sinun pitäisi pystyä osoittamaan, että noilla pettäjänaarailla on oleellisesti normaalia alhaisempi libido. Tähän en jaksa uskoa."
Ei johtopäätöstä, vain kysymys: Minne katosi logiikka? Sinun olettamuksesi, että vahvan libidon omaavat naiset ovat uskottomampia on siis totuus ilman todisteitakin. Minun oletukseni, että libido ei suoraan vaikuta pettämisherkkyyteen, on kuitenkin väärä, ellen voi todistaa libidoltaan heikompien pettävän herkemmin?
PS. Minä tiedän edelleenkin naisena olemisesta aivan hirvittävän paljon enemmän kuin sinä. Esität paljon ns. faktoja, joihin uskot kuin jumalaan ja joista osa varmasti onkin totta, MUTTA niistä tekemäsi johtopäätökset ovat täysin tunnepohjaisia. Arvaan kyllä miksi, mutta en kirjoita sitä tähän.
"En suostu ilman vahvaa näyttöä uskomaan, että mulatti olisi vahvempi ja elinvoimaisempi kuin täysin valkoinen tai täysin musta."
Tuota noin, et siis ole koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin risteytyshyöty eli heteroosi? Ehkä kannattaisi palata biologian perusopintoihin...
"Lisäksi on esitetty, että orgasmin tarkoitus on "lamaannuttaa" naaras ratkaisevalla hetkellä."
Niin, lisäksi kannattaisi joskus kokeilla orgasmin aikaansaamista naiselle ja katsoa lamaantuuko... :D En kyllä suosittele yhdellekään naiselle siihen kokeeseen osallistumista. Naisen kannattaa sittenkin etsiskellä ennemmin niitä hyviä geenejä kuin miehen hyviä selityksiä kusipäiselle käytökselleen. Herää nimittäin epäilys, että siitä tässä on kyse. Sen syyn lisäksi, jota en kirjoita tähän, koska olen kiltti ihminen.
Älä viitsi leikkiä tyhmempää kuin oikeasti olet. Tiedät selkeästi näistä asioista paljon ja ymmärsit varmasti aivan hyvin mitä tarkoitin.
Aisankannattajakoiras teki väärän valinnan pariutuessaan pettäjänaaran kanssa, evoluutioteorian mukaan nämä vääriä valintoja tekevät yksilöt eivät pääse lisääntymään ja kuolevat pois. Viittaan aikaisempaan toteamukseeni, että nykyisin elävät koiraat ovat pääasiassa oikeita valintoja tehneiden koiraiden jälkeläisiä. Ymmärrät varmasti itsekin, että oikea strategia ei vielä takaa hyviä tuloksia. Vähintään yhtä paljon riippuu strategian toteutuksesta. Kenties aisankannattajakoiraan havainnointi oli surkeaa, vaikka strategia olisikin ollut ok? Jopa ylivertainen strategia saattaa tuottaa huonoja tuloksia, näin kävi mm. viime viikonloppuna Suomen jääkiekkomaajoukkueelle.
> Minne katosi logiikka?
Ei minnekään. Tuo sinun esimerkkisi vain tuntuisi olettavan, että alhainen libido korreloi pettämisen kanssa. Se ei kuulosta millään tavalla loogiselta.
Loogiselta taas minun mielestäni kuulostaa, että korkea libido korreloisi pettämisherkkyyden kanssa. Ehkä ymmärrät logiikkani, jos esitän sen ääritapauksien kautta. Kuvitellaan jana, jonka toisessa päässä (0) on täydellinen frigidi ja toisessa päässä (1) täydellinen nymfomaani. Oletetaan myös, että seksuaalinen halukkuus on vakio eikä riipu parittelukumppanista.
Frigidi pitää jo ajatusta seksistä vastenmielisenä, eikä parittele kenenkään kanssa. Koska frigidi ei harrasta seksiä, hän ei voi myöskään pettää. Nymfo taas rakastaa seksiä ja on halukas yhtymään jokaiseen vastakkaisen sukupuolen edustajaan. Tästä seuraa, että nymfo pettää aivan varmasti, jos vain näkee vastakkaisen sukupuolen edustajan.
Yksikään ihminen ei sijoitu aivan janan ääripäihin, vaan kaikki sijoittuvat jonnekin välille [0,1]. Lisäksi voidaan olettaa populaatio normaalijakautuneeksi, huippu on pisteessä [0.5]. Jos liikutaan janalla nollasta ykköstä kohti, kasvaa seksuaalinen halukkuus. Samalla kasvaa todennäköisyys pettämiseen. Mitä lähemmäksi ykköstä yksilö sijoittuu, sitä varmemmin hän pettää.
Yksilöllisiä eroja on tietysti ja pettämisherkkyyteen vaikuttaa myös muita seikkoja, mutta parinvalintaprosessissa koiraalla ei ole resursseja (aikaa) tutustua jokaiseen potentiaaliseen kumppaniin niin hyvin, että pystyisi perustamaan päätöksensä niihin. Näin ollen koiraan on tällaisella raaka-arviolla karsittava suuresta populaatiosta ne yksilöt, joihin tutustuu paremmin.
> Tuota noin, et siis ole koskaan kuullut
> sellaisesta asiasta kuin risteytyshyöty
> eli heteroosi?
Tiedät varmasti itsekin, ettei siitä suinkaan aina ole hyötyä vaan ainoastaan joissain tapauksissa. Tämän takia on väärin sanoa, että jälkeläisen perimän moninaisuus olisi yksilön ensisijainen tavoite parittelukumppanin valinnassa ja että moninaisuutta preferoitaisiin laadun kustannuksella. On väärin sanoa, että se olisi aina kannattavaa ja että se ensisijaisesti ohjaisi toimintaa.
Lisäksi kun hyödylliset ominaisuudet riippuvat pitkälti elinympäristöstä, voivat esimerkiksi suomalaisten geeniperimästä mahdollisimman kaukana olevat geenit tuoda mukanaan paljon ominaisuuksia, jotka tässä ympäristössä osoittautuvat elinvoimaisuutta heikentäviksi (vaikka ne jossain muualla olisivatkin erityisen hyödyllisiä).
> Minä tiedän edelleenkin naisena olemisesta
> aivan hirvittävän paljon enemmän kuin sinä.
Naisena olemisesta, aivan varmasti.
Mutta naisen käyttäytymistä me voimme tutkia ja tarkastella lähtökohtaisesti täysin tasa-arvoisista asetelmista. Sinulle saattaa toisinaan olla etua omista subjektiivisista kokemuksistasi, mutta yhtä lailla ne voivat toisinaan myös haitata objektiivisten johtopäätösten tekemistä.
On argumentointivirhe väittää, että joku ei sukupuolensa takia voisi tehdä oikeita havaintoja, valideja johtopäätöksiä tai esittää pitäviä argumentteja.
En ole esittänyt, että libidoltaan heikompi nainen pettäisi herkemmin, vaan että libido ei suoraan vaikuta pettämisherkkyyteen. Tarkalleen ottaen kritisoin vain sinun olettamustasi, että libidoltaan vahva nainen ilman muuta pettäisi herkemmin. Tähän kritiikkiin on kolme syytä.
1) Jos usein esitetty väite (jonka senkin itse osin kyseenalaistan), että nainen monesti harrastaisi seksiä enemmän läheisyyden tarpeen yms. seikkojen vuoksi kuin varsinaisen seksuaalisen halun vuoksi, pitää paikkansa, libido ei ole oleellinen seikka. Heitänpä jopa sellaisen ajatuksen, että nainen joka käyttää seksiä ikään kuin välineenä saavuttaakseen jotain muuta, voi olla enemmän ”vietävissä” kuin nainen, jolle seksi on itsessäänkin merkityksellistä toimintaa. Seksiaddiktit ovat erikseen, eivätkä kuulu tähän keskusteluun (addiktiohan ei edes perustu libidoon, vaan muista syistä johtuvaan addiktioherkkyyteen).
2) Vaikka janaesimerkkisi onkin hyvin looginen, se toimii vain niin kauan kun kaikki muut seikat jätetään huomioimatta. Evoluution alkuaikoina toiminta oli ehkä tuolla tavoin suoraviivaista, mutta jos puhutaan nykynaisen käyttäytymisestä ja seksuaalisuudesta (ja miehenkin), uskon päätöksen pettämisestä tai pettämättä jättämisestä perustuvan pääosin muihin seikkoihin kuin seksuaalisten mielitekojen voimakkuuteen. Jos halu puuttuu kokonaan, ei varmasti petäkään, mutta jos liikutaan normaalilla vaihteluvälillä, on asia toisin. Olisi typerää ajatella, että uskolliset olisivat uskollisia siksi, ettei heidän tee mieli. Ovatko normaalipainoiset normaalipainoisia siksi, etteivät he pidä ruuasta?
3)Kolmas syy – joka oikeastaan on esimerkkitapaus syystä kaksi - on ihan subjektiivinen kokemus. Arvelen kuuluvani voimakaslibidoisten naisten ryhmään, mutta koskaan en ole pettänyt enkä hevin petä. Kuulun nimittäin myös siihen ryhmään, joka arvostaa kumppaniaan eikä tahallaan vahingoita tätä pettämällä luottamuksen. Jos taas toinen rikkoisi sopimuksen itse, ei tuottaisi kovasti vaikeuksia ”antaa itsenkin mennä”.
Risteytyshyödyn suhteen olet oikeassa, se ei ole itseisarvo eikä aina takaa parasta tulosta. Risteytyshyöty on sukusiitoksen vastakohta ja perustuu siihen, että samaan geenipaikkaan osuu harvemmin kaksi letaalia tai haitallista geeniä. Edulliset vaikutukset ovat suurimmat juuri hedelmällisyys- ja elinvoimaominaisuuksissa. Niin ihmisillä kuin eläimilläkin on monenlaisia käyttäytymismalleja sukusiitoksen estämiseksi. Sehän ei kuitenkaan tarkoita, että sukulaisilla olisi huonot geenit, vain liian samanlaiset. Meillä kaikilla on useampiakin haitallisia tai suorastaan tappavia geenejä, mutta se ei yleensä haittaa niin kauan kun ko. geenin rinnalla on terve geeni. Erilaisuuden etsiminen on siten erittäin toimivaa lisääntymisstrategiaa. Toisaalta perimän ja ympäristön yhdysvaikutus tekee sen, että sinänsä hyvä perimä toimii huonosti itselleen sopimattomassa ympäristössä – aivan kuten sanoitkin.
Nämä asiat ovat hyvin mielenkiintoisia, mutta mielestäni on erittäin harhaanjohtavaa vetää evoluutioteorian pohjalta – vain pieni osa muuttujista huomioiden - liian suoria johtopäätöksiä nykyihmisen käyttäytymisestä. Samalla tavoin harhaanjohtavaa on tehdä liian suoraviivaisia johtopäätöksiä sen perusteella, millaista on ollut eri sukupuolten käyttäytyminen menneinä vuosikymmeninä. Etenkin naisen seksuaalisutta on voimakkaasti määritelty ja kontrolloitu muista syistä ja muista lähtökohdista kuin itse naisen seksuaalisuudesta ja siitä mitä nainen on. Jos puhutaan nykynaisen käyttäytymisestä, parasta on sittenkin kysyä nykynaiselta. Olkoonkin, että silläkin tavoin saa usein sensuroituja vastauksia, niin erilaiset ovat vielä tänäkin päivänä moraalisäännöt naisille ja miehille. Havaintojakin voi tehdä - mieskin - mutta pitää muistaa, että havainnoija tulkitsee asioita omista lähtökohdistaan. Sinun monista kommenteistasi esimerkiksi nousee oikein "neonväreillä" esiin subjektiivisuus, joka vääristää johtopäätöksen täysin muuksi kuin objektiiviseksi.
Henkilökohtaisesti voin sanoa sen, että mies joka perustelee holtitonta seksuaalikäyttäytymistään biologialla samaan aikaan kun vaatii naiseltaan uskollisuutta, on minun silmissäni yksinkertaisesti selkärangaton vätys, joka ei herätä sen enempää kunnioitusta kuin himojakaan. Ei kelpaisi lasteni isäksi sellainen.
Ei aikuisen ihmisen tarvitse perustella käytöstään kenellekään, kunhan käytös on laillista ja hyvien tapojen mukaista. Aikuisen ihmisen ei tarvitse myöskään selitellä kenellekään kriteerejä, joita asettaa kumppanilleen. Jokainen on vapaa valitsemaan minkälaisia ihmisiä haluaa elämäänsä.
Ei kyse ole minkään oikeuttamisesta vaan ymmärtämisestä. Biologisen taustan tuntemus tekee ihmisen käyttäytymisen ymmärrettäväksi, ei välttämättä hyväksyttäväksi.
Lisäksi ihminen, joka ymmärtää viettiensa ja tunteidensa funktiot, pystyy myös kontrolloimaan itseään paremmin.
"Liittyykö ihastumiseen AINA seksuaalinen halu ihastuksen kohdetta kohtaan?"
No useimmiten...
"Kohdistuuko kaikkein vahvin seksuaalinen halu kuitenkin sellaiseen naiseen, jonka kanssa ei koskaan voisi kuvitella seurustelevansa?"
Ei,sillä kyllä rakastelu aina panemisen voittaa... ja kyllä omien tunteiden ja naisen aito mukana olo on miehelle olennaista... No voi olla varmaan että eri ikäisinä miehillä on hieman erilaisia kuvitelmia seksuaalisuudesta, mutta tuntuu kyllä siltä että naisetkin joskus muodostaa miesten seksuaalisuudesta aikamoisia stereotypioita.
Täällakin palstalla on aika laaja ikähaitari niin miehiä kuin naisiakin ja eiköhän se seksuaalisuuskin kehity ja muuta hieman muotoaa iän ja kokemuksen myötä niin miehillä kuin nsisillakin..
allekirjoittaa. Meillä on kummallisen kova tarve karsinoida toisiamme, monella elämänalueella, mutta etenkin nainen/mies-tasolla. Nainen ja mies ovat varmasti monella tapaa erilaisia, mutta yksilöiden välinen vaihtelu on sukupuolen sisälläkin tavattoman suurta. Ja juuri niin kuin Hard_Talk sanoo, ihminen ja hänen seksuaalisuutensa kehittyvät ja muuttuvat matkan varrella monella tapaa. Ihan ihmisestä itsestään johtuen ja myös sen mukaan kenen kanssa seksuaalisuuttaan toteuttaa. Enemmän saisimme itsestämme, toisistamme ja elämästä irti, jos uskaltaisimme katsella toisiamme avoimesti, kiinnostuneesti ja uteliaasti. Tiukat stereotypiat rajoittavat elämää ja aiheuttavat pahoja pettymyksiä puolin ja toisin, kun toinen ei oikeassa elämässä sovikaan siihen malliin minkä hänelle mielessämme rakensimme.
varmasti voi mitään sanoa. mutta eipä äijät pane sellaista johon haluaa tutustua
baari-illoista en muijaa itselleni ottaisi
Systeemi sanoi, että nyt riittää, hierarkia on liian syvä. Ja niin riittääkin. Totean kuitenkin lopuksi, että Ei ole kyse oikeutuksesta -viestisi sisältämistä asioista olen ihan samaa mieltä. :)