Yksi pieni sivuhuomautus Jokelan tapauksesta: Oliko reilua kaikkia ateistinuoria kohtaan laittaa kriisikeskus kirkkoon? Jos toinen vastaava tila oli paljon kauempana, niin oli reilua, mutta jos esim. vapaa urheiluhalli oli saman tai jopa pienemmän matkan päässä, niin ei ollut reilua.
Kunhan tässä vain herätän keskustelua.
Kunhan tässä vain herätän keskustelua.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Tuskinpa ketään täyspäistä (ateistia tai uskovaista) tuossa tilanteessa kiinnostaa pätkääkään tilana käytettävän kiinteistön normaali käyttötarkoitus. Suhteellisuudentaju olisi suotavaa.
Kirkko on Jokelassa lähin mahdollinen paikka, ellei monaria lasketa, mutta sielläkin on samanlaista toimintaa, vaikkei se olekkaan saanut niin paljoa huomiota.
Joten mielestäni reilua. Siellä ei kuitenkaan mitään Jumalanpalveluksia järjestetä...
vaikka jokin kirkko on välillä hyödyllisessäkin käytössä, niinkuin nyt ilmeisesti oli.
Lut.kirkko saa paljon tukea yhteiskunnalta ja siitä hyvästä kauniit ja arvokkaat kirkkorakennukset voisivat olla nykyistä enemmän kaiken kansan käytössä eikä vain luterilaisten. Kun Jeesus pantaisiin tilapäisesti piiloon, niin mikä ettei kirkossa sopisi pitää vaikka sikhien häitä tai konserttia ateisteille.
Eihän kellään rakastavalla kristityllä voi olla mitään tällaista ehdotusta vastaan?
Heipsistä,
Mitenkäs se Elwenin ateismi nykyään makaa? Puolitotuusdotcom on tietenkin anekdoottien syvä kaivo, mutta mitä sinä siitä kostut?
vaatia kaikilta muilta paitsi kirkolta ja uskovaisilta. Uskonnottomat ovat kuulemma ahdasmielisiä kun eivät suostu osallistumaan kirkon toimintaan mm. kouluissa.
Kirkko ei kuitenkaan ole lainkaan ahdasmielinen vaikka ei suostu antamaan tilojaan ateistien käyttöön :)
Tarkoitatko raamattua tuolla "puolitotuusdotcom on tietenkin anekdoottien syvä kaivo"?
En minä raamatusta tietääkseni mitään kostu, en lue sitä.
Ja olisiko siinä edes puolitotuutta?
"Tarkoitatko raamattua tuolla "puolitotuusdotcom on tietenkin anekdoottien syvä kaivo"?"
En toki, vaan tarkoituksellisia väärinymmärtämistulkintoja. Sellainen vinksauttaa omaakin ajattelua pidemmän päälle.
"Ja olisiko siinä edes puolitotuutta?
Historiallisesti kyllä. Kirjassa mainitut kuninkaat Daavidia myöten ovat historian kannalta ilmeisen kiistattomia olemassaolonsa puolesta. Paavali oli myös historiallinen hahmo ja nimiinsä laitetut Raamatun kirjeet ovat kaiketi myös Paavalin itsensä kirjoittamia.
Onhan näitä toki muitakin todennettavia, mutta kaikkea ei tietenkään voi koskaan todistaa. Mielenkiintoista on, että jotkin Raamatussa esiintyvät väitteet ovat aikalaisille olleet täysin uskonvaraisia ja myöhemmin ihmismieli on onnistunut luomaan oppirakennelman, joka suurella ilmeisyydellä kykenee kumoamaan Raamatussa esitetyt väitteet. Tähän asti yltää tiedeperustainen ateismi. Jos järkikulta perustelee skeptisyyttä edelleen vilpittömyyteensä vedoten, sen ei tulisi jäädä tuohon saavuttamaansa , vaan jatkaa tutkiskeluja. Ties vaikka joutuisi vielä pyörtämään kantansa uudelleen.
Esimerkki (Johon palannen vielä aloitusviestin muodossakin)
Maapallon ikä tuskin voi olla sama saati suurempi kuin universumin. Alkupoksahduksesta - jos sellaista oli - on maapallomme kyydissä kuljettu pitkä matka ja lujaa tultu. Suhteellisuusteorian mukaisesti se vaikuttaa maapallon ikään suhteessa universumiin.
Näemmehän 13,2 mrd:n päähän galakseja, joten saamme näkymän ajalta jolloin universumi oli max. 700 miljoonaa vuotta vanha (Luvut ovat muistinvaraisia, mutta osapuilleen tuota luokkaa). Silloin alkuräjähdyksen jälkeisen universumin (valopallo) koko oli 1,4 mrd vuotta, emmekä mekään tuon valopallon ulkopuolella voineet olla, vai mitä? Olemme siis tulleet toistakymmentä miljardia valovuotta, mikä edellyttää vähintään nopeutta 0,9 c. Sillä alkaa olla jo vaikutusta asioihin. Vuosimiljardit eivät sen avulla sentään kutistu oikopäätä tuhansiksi vuosiksi, mutta ainakin meillä on laskettavissa se tieto, että jos maapallon iäksi ollaan arvioitu 4,5 mrd vuotta - siis kun suhteellisuusteoria jätetään huomiotta - niin suhteellisuusteoria huomioiden tuo aika (4,5m rd vuotta) on suurinpiirtein sama kuin mitä vanhenee avaruusmatkalainen 13,2 mrd valovuoden matkalla kulkiessaan nopeudella 0,9 c.
Ajattelemista helpottaa, kun tuo 13 mrd vuotta mielletään mitattavaksi äärettömän kaukana alkuräjähdyksestä, vakioetäisyydellä ja nopeudella nolla. Näin siksi, että koska aika ei ole absoluuttista, niin sitä täytyy kuitenkin verrata johonkin mittakeppiin. Sellainen löytyy äärettömän kaukaa, kunhan siellä ei liikuta suhteessa universumin massakeskipisteeseen.
Huomioitavaa on, että nopeus ei ole ainoa aikadilaatiota aiheuttava tekijä, joten tuo nelisen miljardia vuotta vielä pienenee, joskin en vielä tiedä (laskennallisesti) onko sillä merkitystä.
Kun jumalaasi ei näy tässä ja nyt, etsit häntä kauempaa.
Jospa hän näkyisi puuhakkaana miljardien (valo)vuosien päässä?
Ei näy. En valita.
Omaleimaisuus tulee persoonallisuudesta. Nämä viimeaikaiset viestisi ovat kokolailla riviateistin letkautuksia. Ilkeämielisiä, kuivia ja aikatavalla tylsämielisiä... sääli. Sinussa on potentiaalia, joka jostakin syystä ei nyt pääse esiin. Onko tämä nyt sitä viihdekeskustelua?
Asian syvin olemus on Olemuksen syvin asia.
tietää sen itsekin, niin vika on tietysti sivullisissa.
Ei sinua turhaan ole palkittu Kuukauden Hihhuli - pystillä.
turhanpäiväistä höpötystä vanhasta tottumuksesta.
Uskon jo, että olet sokea sekä omalle vihamielisyydellesi, jota täällä purat sopivaksi katsomaasi ihmisryhmään, kuin myös kyvytön edes tosissasi yrittämään uskonnollisten huuhaa-dogmiesi objektiivista tarkastelua.
"Uskon jo, että olet sokea sekä omalle vihamielisyydellesi, jota täällä purat sopivaksi katsomaasi ihmisryhmään"
Tuo on yleiskätevä kommentti argumentoinnin jälkeen;)
", kuin myös kyvytön edes tosissasi yrittämään uskonnollisten huuhaa-dogmiesi objektiivista tarkastelua."
Toteat noin, vaikka olen jatkuvasti patistanut sinua argumentoimaan aikuisten lailla. Kun meillä nämä katsomukset niin kovasti poikkeavat, niin tosissasiko sinä leimaat vastakkaiset näkemykset huuhaaksi, vaikka systemaattisesti olet kieltäytynyt tarkastelemaan omien teesiesi pitävyyttä - vieläpä viihtellisyyden nimissä.
Kumpikos meistä se hihhuli olikaan? :D
diggaa luomaansa mielikuvitusjumalaa.
Elwenillä ei taida olla yhtään varsinaisia jumalia, ellei hän ole harjoitusmielessä luonut muutamaa, joten paska jää sinun käteesi Harri.
se ei ole minulta pois.
Hyvää yötä, ja ratketkoon tyhjän haudan mysteeri sinulle mitä pikimmin.
Piruiletko taas?
Kysyn:minkälaisia konsertteja ateistit kuuntelevat? Onko olemassa ihan ikioma bändikin?
Nassen kirkkohistorian tietoihin ja yleiseen historian tuntemukseen.
Eikö isäsi opettanut mitään, äitisi teroittanut ja oma tajuntasi sano, että et ole itse itsellesi jumalasi, vaikka sitä niin diggaatkin?!
Tästä on jo monessa osiossa, mutta vastaanpa minäkin.
Kirkolla on parhaat tilat ja Jokelan tapauksessa vielä lähellä. Taisi paloasema olla vielä lähempänä, mutta siellä ei ole ko. tiloja.
Krikolla on kriisityöhön koulutettu papisto ja muu henkilökunta.
Kirkolla on sujuvimmat yhteistyökanavat mm. Punaiseen Ristiin, Mielenterveusseuraan ja moneen muuhun kriisiapua antavaan järjestöön ja arvostaa niiden osaavuutta vaikeassa tehtävässä.
Kirkolla on kokemusta vuosisatojen ajoilta kriisityöhön ja sen organisointiin.
Kirkolla on kokemusta kohdata ihminen kriisissä.
Kirkolla on kansan enemmistön ehdoton tuki ja luottamus hädän hetkellä.
Kirkko ei hädässä kysele ihmisten jäsenkirjoja eikä tuputa sanomaansa.
Kirkossa on reilu meininki, myös hädän hetkellä.
YKSINKERTAISESTI KIRKKO OSAA TOIMIA HYVÄNÄ YHTEISTOIMINTAKUMPPANINA ERILAISTEN JÄRJESTÖJEN KANSSA KRIISIENKIN AIKANA.
Ateisteilla ei taas ole kuin yksi järjestö, Ateistit ry, ja se taas keskittyy pelastamaan ihmisiä uskonnoilta eikä pelastamaan ihmisiä hädän hetkellä. Se on epäreilua ja epäkunnioitettavaa toimintaa.
Montako ateistinuorta oli ilmoittautunut Jokelan kouluun? Tarkka luku, kiitos. Tarkka luku esille myös, kuinka monta heistä joutui Jokelan kirkolle kriisiapuun, kun oli kuitenkin ei-kirkkokin mahdollinen kriisiavun paikka. Oli näet ajateltu juuri heitäkin, ehkä. Taidat olla vain kateellinen hyvin suoritetusta työstä, jota niin moni vieläkin Jokelassa tekee.
Kirkolla ei ole kriisityöhön tarkoitettuja tiloja. Kirkon tilat ovat kristinuskon palvontatiloja. Kaikkein parhaat tilat olisivat tietysti siellä missä ihmiset muutenkin ovat tottuneet tapaamaan toisiaan. Kirkko ei tällainen ole, voit tarkistaa asian kuuntelemassa tyhjän kirkkosalin kuminaa minä tahansa arkipyhänä.
Kirkon "kriisityöhön koulutettu" papisto ja "muu henkilökunta" on vaillinaisesti koulutettua. Teologian kiemuroita lukemalla ei opita kriisityötä. Papit opiskelevat sivuaineenaan kyllä psykologiaa, mutta eiköhän jätetä ammattiapu alaan erikoistuneille ammattilaisille eikä valistuneille harrastelijoille.
Mihin tarvitaan jotain ihmeen yhteistyökanavia Punaiseen Ristiin kun järjestö osaa varmasti toimia itsenäisestikin? Kirkko soheltamaan kriisinhoidossa kukkona tunkiolla, sitähän hoitoalan oikeat ammattilaiset varmasti kaipaavat.
Kirkon "vuosisatainen kokemus" on pahasti vanhentunutta, kas kun kaikki mutamaa vuosikymmentä vanhempi "kokemus" on käytännössä hyödytöntä mutu-arvailua verrattuna kriisinhoidon nykytietämykseen.
Kirkon "kokemus" kohdata ihminen kriisissä on siunailua ja käsien heiluttelua, sitä samaa soopaa mitä käytettiin vuosisatoja sitten kun ei paremmasta tiedetty. Nykyään tiedetään. Ainoa todellinen apu löytyy tieteen löytämistä keinoista, joita alan puolivillaisen tietämyksen omaavat papit eivät kunnolla hallitse.
Kansan enemmistön ehdoton tuki kohdistuu tieteeseen, ei yliluonnollisia satuja "hoitokeinoiksi" tarjoaviin kirkon poppamiehiin.
Kirkon "reilu meininki" on minkä tahansa byrokraattisen monoliitin kylmää sääntöjen noudattamista.
Arvelenkin, että kirkolla ei suinkaan ole aikomusta toimia "hyvänä yhteistyökumppanina" vaan päästä kiekumaan kukkona tunkiolla, ratsastamaan todellisten auttajien työllä muka "hyväntekijänä", sekä tietysti käyttää kaikki tilaisuudet järkytyksen kokeneiden ihmisten sitouttamiseen aktiivitoimintaansa.
Huomaan, ettet kuvittelet ateistien olevan jonkinlainen uskonlahko joka toimii mystisen ateistit ry:n nimissä. Tarkoitat kai Vapaa-ajattelijoiden yhdistystä. Vai keskittyy tämä järjestö epäreilusti pelastamaan ihmisiä uskonnoilta. Voihan sen noinkin kapeasti nähdä.
Tosin yhtä hyvin voitaisiin nähdä että vaikkapa sosiaalitoimistot pyrkivät pelastamaan ihmisiä uskonnoilta, vähentäähän sosiaalituki ihmisten tarvetta kirkon köyhäinapuun. Mitäs epäreilua siinä on, mitä ihmeen pahaa on vaihtoehdoissa? Ai niin, sinut on indoktrinoitu uskomaan että vain yksi vaihtoehto on hyvä ja oikea, kaikki muuta pahoja :)
Todellisuudessa kaikki tieteen säännöillä toimiva auttamistyö on ateistista.
yäk
siirrytään herjaamiseen, väheksyntään ja henkilökohtaisuuksiin.
Mitä apua Ateismi tarjoaa nuoreille,, ettei vastavia katastroofeja Suomessa tapahtuisi? Jos ei ole tarjolla niin ei paljon kannattais ateisti olla !!!
Mutta Jeesus on apu ja suoja jokaiselle joka Tahtoo!
mitä sinulle vastataan. Ei ateismi tarjoa mitään vastausta, koska sen on vain jumaluskon puutetta, ei sen enempää. Humanismi on jo ihan eri asia. Yritä edes ymmärtää käsitteistä jotain.
Niin, miksi ateismilla pitää yleensä olla ikioma palsta täällä? Sehän on vain jonkin puutetta. Jos uskikset häipyvät täältä niin valaise, mitä ateistit keskenään keskustelisivat jumaluskon puutteesta. Vai onko se sisäpiirin tietoa ;-)
Uskonnosta vapautumista. Meidän mukaamme tervejärkisyyttä. Jos tästä joku puute pitäisi löytää, niin se on mielenvankeustilan (eli sinun mukaasi jumalan) puute. Jos sitä nyt väkisin pitää puutteena kuvata...
Hyvää yötä.
Jeesus/Jumala/Allah tai mikälie oli kun tyyppi ammuskeli kuoliaaksi tyyppejä?
Sillä oli varmaan parempaa tekemistä?
ja itki !! Voi voi sinä sielu !! Mix et pyytänyt mua avuxi ajoissa?
jos ette kävisi täällä riehumassa ateistien olemattomasta moraalista, niin ehkäpä meillä olisi ihan rauhallista keskustelua siitä, miten Suomeen saataisiin uskonnonvapaus ja valtio ja kirkko eroon toisistaan ja lasten aivopesu loppumaan. Ideoita!!!
Onpa isolla ihmisellä murheenkryyni. Painuisit kerrankin kyselemään, miten oppisit häpeämään.
ihan yhtä välinpitämätön jos muslimioppilaiden kriisikeskus perustettaisiin sikateurastamoon?
Mutta et yhtä välinpitämätön jos kristityille tarkoitettu kriisikeskus olisi perustettu saatananpalvojien kerhotilaan?
Mitä hävettävää tasapuolisuuden vaatimuksessa on?
Varmaankin se kriisikeskus oli perustettu vain ateisteille ja ovella, tai ehkä varmuuden vuoksi jo pihaportilla, varmentavat kyselykaavakkeet. Toki lauma tarkkailijoita tunnistamassa, että kriisikeskukseen ei todellakaan pääse muita kuin ateisteja. Eikö...
Psykologinen kriisiapu on aina ateistista. Kas, kun kunnan mielenterveystoimistossa ei ristit seinillä riipu.
Ateismi ei edelleenkään ole uskonto.
'Jumalaa ei ole. Selvä, kriisi hoidettu. Seuraava asiakas.'
Toisinaan asiat ovat mitä ovat. Kriisiapu on kriisiapua. Tunnustuksetonta. Eikä ristien puuttuminen kunnan mielenterveystoimistosta tee siitä ateistista.
En huomannut väittäneeni ateismia uskonnoksi, vaikka tietenkin ateisti voi olla uskovainen (ns. ateistiset uskonnot).
Outoja esimerkkejä sinä keksit ateismisi tueksi.
avunannosta ristin puuttuminen uskonnotonta siis ateistista.
Kirkon kriisiapu ei ole tunnustuksetonta. Vai onko jumalanpalvelus uskonnoton? Niitähän kirkko kovasti mainosti "kriisiavuksi" tapahtumista järkyttyneille.
Kirkolla on aina ketunhäntä kainalossa, nimittäin sitä kiinnostaa aina ensimmäisenä oma jäsenmääränsä ja sitä kautta saadut tulot ja valta.
Ateisti ei tietenkään voi olla uskovainen. Sehän olsi sama kuin kasvissyöjää väitettäisiin "ei-lihansyöjäuskovaiseksi".
Buddhalaisuudessa (osin), jainalaisuus, panteismi ja varauksella skientologia... Jos uskonnossa ei ole jumalia, niin millä perusteella ateisti ei voi olla uskovainen?
Sana "uskonto" voi tarkoittaa monenlaista toimintaa. Ateisti ei kuitenkaan koskaan ole uskovainen.
ja ihan olette samanlaisia ihmispoloisia meidän muitten kanssa.
Luin molempien, sekä vapaa-ajattelijoitten, että ateistien ry:n toiminnat, mitä täällä netissä kirjoiteltiin. Samoin olette toisianne kohtaan riidanhaluisia ja erottavia omasta porukastanne, kuin ovat uskovatkin. Jos olisi uskontokielto ja pitäisi johonkin kuulua, tietäisin heti, kumpaan porukkaan menisin, mutta vain koston pelosta, eli pakosta ja suuressa ahdistuksessa.
Ja kuten historia kertoo, oli katakombeissa kiveen hakattuja kalan kuvia, joka viestitti "tästä on kulkenut kristitty".
Meillä on sisäinen palo liikkua siellä, missä liikkuvat ne ihmiset, jotka Jumalaan turvaavat.
olis pitänyt laittaa?Kirkolla on aina antaa tiloja käyttöön.
ei sillä ole mitään merkitystä missä kriisikeskus on. Kunhan se vaan on jossain ja siellä auttavia ihmisiä, eikä mitään ajattele positiivisesti paskanjauhanta lässyttäjiä.
Palataanpas aiheeseen vaihteeksi! Mielestäni kirkko oli parempi paikka järjestää kriisiapua koska jos se olisi järjestetty esim. urheiluhallissa, niin myöhemmin näillä nuorilla saattaisi olla hyvin vaikea lähteä harrastamaan ja urheilemaan paikkaan jossa on käyty läpi noinkin vaikeita, surullisia ja ahdistavia asioita.
Sanonpa vain että itseäni ei ainakaan haluttaisi mennä paikkaan jossa nuo muistot heräisivät joka kerta kummittelemaan.
Onpa ollut kirkosta edes jotain hyötyä, eikä mielestäni niin väliksikään vaikkei sinne enään haluaisi mennä uudestaan.