Oletetaan seuraava hypoteettinen tilanne: joku sekopää virittää hengenvaarallisen tilanteen jonnekin yleisön joukkoon, josta voi olla seurauksena ihmishenkien menetyksiä. Sitten se joku vaatii yhteiskunnalta miljoonia euroja ennenkuin suostuu purkamaan tilanteen ja estämään ihmishenkien menetykset. Hallituksen täytyy tehdä päätös maksaako vaaditun hyvin suuren summan (eli suostuu kiristykseen) vai ei. Tekijä on jopa tiedossa, mutta ei suostu purkamaan tilannetta edes pakon edessä.
KENEN on vastuu jos tilanne laukeaa onnettomalla tavalla ja henkiä menetetään? Onko se hallituksen joka ei suostunut maksamaan kiristäjälle vai kiristäjän, joka viritti tilanteen eikä edes vaatimastaan summasta puolella suostunut sitä purkamaan? Voiko hallitus pakottaa sen jonkun jollain pakkokeinolla purkamaan tilanne?
PS. Tilanne on täysin hypoteettinen eikä sillä ole mitään yhteyttä mihinkään todelliseen, sillä Suomessahan ei onneksi esiinny kuvatun kaltaista terrorismia.
KENEN on vastuu jos tilanne laukeaa onnettomalla tavalla ja henkiä menetetään? Onko se hallituksen joka ei suostunut maksamaan kiristäjälle vai kiristäjän, joka viritti tilanteen eikä edes vaatimastaan summasta puolella suostunut sitä purkamaan? Voiko hallitus pakottaa sen jonkun jollain pakkokeinolla purkamaan tilanne?
PS. Tilanne on täysin hypoteettinen eikä sillä ole mitään yhteyttä mihinkään todelliseen, sillä Suomessahan ei onneksi esiinny kuvatun kaltaista terrorismia.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Etkö ole katsonut ulkolaisia sarjafilmejä? Tietääkseni yhdessäkkään ei ole kiristäjälle maksettu. Jos onkin, poliisit ovat heti ampuneet kiristäjän. Kyllä todellisessakin elämässä tuollainen tilanne laukeaa, kun hallitus pakottaa poliisit ampumaan sen kiristäjän!
Ja jos kiristäjälle joku maksaa, on varmaa, ettei se jää siihen. Kiristäjä kiristää taas vähän ajan kuluttua ja ne ensimmäiset rahat menevet kuin kankkulan kaivoon!
kuin muuallakin maailmassa. Neuvottelu,väsytys ja rynnäkkö,vaikka uhreja tuliskin. "Karhukopla"
Aika huono vertaus jos yritit sitä verrata Tehyyn.
Jos tuollainen skenaario verrattaisiin Tehyyn niin senhän pitäisi mennä seuraavasti: Yhteiskunta löytää tällaisen virityksen ja pyytää jotain tahoa purkamaan sitä. Tämä taho ketä pyydetään hinnoittelee oman toimintansa ja yhteiskunta sanoo että ei maksa. Joten ei tule tilanteen purkajaakaan.
Kummankos vika on nyt?
Jos tuota vielä lavennetaan niin entäs sellainen tilanne että yhteiskuntaan on tulossa kriisi ja yhteiskunta "palkkaa" kaikki tekemään sen eteen töitä. Palkka ei kuitenkaan miellytä kaikkia ja osa kieltäytyy. Jokos saa lailla pakottaa?
Ja siitä kun vielä lavennetaan niin yritykset ovat osa yhteiskuntaa (kuten me kaikki). Ja suomalainen iso yritys on kriisissä joka vaikuttaisi koko yhteiskuntaan. Voiko tässä lailla määrätä?
Eli koetan tuossa sanoa että rajan veto on aina aika hankalaa kun ruvetaan tuollaisia lakeja määräämään.
Mutta ei tässä silti Tehyn puoelelta kiristyksestä ole kyse, vaan kaupankäynnistä. "Yhteiskunta" on vain leimannut sen kiristykseksi, joka tämäkin leimaaminen on osa kaupankäytiä, kylläkin huonotapaista.