Charles Darwinhan väitti, että uuden lajin syntymiseen toisesta lajista ei välttämättä vaadita edes maantieteellistä estettä, vaan lajiutuminen voi tapahtua samalla maantieteellisellä alueella. Tähän mennessä kuinka tällainen lajiutuminen tapahtuu lämminverisillä, ei ole ollut selvää esimerkkiä, kasveilla ja kaloilla kylläkin.
Nyt tutkijat ovat DNA-näytteiden avulla vahvistaneet, että eräillä trooppisilla saarilla pesivät linnut ovat lajiutuneet pesimäaikataulun mukaan, eli laji on jakautunut kahdeksi eri lajiksi, jotka jakavat saman saaren eri aikoina. DNA-näytteiden perusteella niillä ei ole ollut risteytymiä enää 1000-180 000 vuoteen:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071113160351.htm
"“This is important for us to know, not just as an explanation for how new species can arise, but also because biodiversity is part of a healthy ecosystem and each bird species is part of our natural heritage,”"
Ja sokerina huipulla:
"“It’s also exciting to be able to verify Darwin’s original theory!” Dr. Friesen adds."
Nyt tutkijat ovat DNA-näytteiden avulla vahvistaneet, että eräillä trooppisilla saarilla pesivät linnut ovat lajiutuneet pesimäaikataulun mukaan, eli laji on jakautunut kahdeksi eri lajiksi, jotka jakavat saman saaren eri aikoina. DNA-näytteiden perusteella niillä ei ole ollut risteytymiä enää 1000-180 000 vuoteen:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071113160351.htm
"“This is important for us to know, not just as an explanation for how new species can arise, but also because biodiversity is part of a healthy ecosystem and each bird species is part of our natural heritage,”"
Ja sokerina huipulla:
"“It’s also exciting to be able to verify Darwin’s original theory!” Dr. Friesen adds."
Vastaukset 27
Vanhimmat
vaikutti eläinkuntaan. Suurin osahan jäi tietenkin maanpäälle, kuten dinosaurukset( tutkimusten mukaan niitä saattoi elää samaan aikaan ihmisen kanssa, mm. kertomukset lohikäärmeistä sikiänevät dinosaurushavainnoista).
Kaikki nykyelukat on noijen arkkiin mahtuneiden jäleläisiä ja sekotuksia, oottako miettiny.
Olemme miettineet: se raamatussa kuvattu vedenpaisumus ei vaikuttanut eläinkuntaan lainkaan - sitä ei nimittäin tapahtunut! Tai jos kyse oli paikallisesta tulvasta, niin vaikutuskin oli vain paikallinen.
Oliko jotakin muutakin, jota halusit tietää?
Lohikäärmemyyttien pohjaa on toki tutkittu tieteellisesti, ja taustalta on usein löydetty fossiileja. Erään Eurooppalaisen lohikäärmemyytin pohjaksi paljastui esihistoriallisen sarvikuonon kallo (lohikäärmettä esittävän patsaan pääkin vastaa kallon muotoa). Monet eurooppalaisten lohikäärmekuvausten esikuvista taas vaikuttavat olleen pterosaurusfossiileja. Alkujaan pienikokoisten ja siivekkäiden lohikäärmeiden sanottiin elävän maan alla, luolissa. Eli siellä mistä pterosaurusfossiileja voi odottaa löytävänsä. Kiinalaiset puolestaan pitivät aivan viime vuosisadalle asti fossiilisten nisäkkäiden hampaita (eräänä tärkeimmistä Gigantopithecus, jättimäinen ihmisapina) lohikäärmeiden hampaina, ja suurten nisäkkäiden kuten norsueläinten ja sarvikuonojen luita lohikäärmeiden luina.
Myös aarnikotkan esimuotona pidetään fossiilia, tällä kertaa kyllä dinosaurusta. Mongoliassa hiekkamyrskyt rapauttavat esiin alueella yleisiä Protoceratopsin fossiileja, jotka sopivat ensimmäisiin aarnikotkien kuvauksiin hyvin, ovathan ne nelijalkaisia, nokallisia, ja uroksen niskakilpi, varsinkin jos se on murtunut erilleen on helppo tulkita väärin olkapäistä lähteviksi siiviksi.
Kulttuurihistoria myös paljastaa että kiinalaisen lohikäärmeen alkumuotona oli krokotiili, joka oli aikoinaan oli yleisempi Kiinan joissa. Eurooppalaisten bestiaarien lohikäärme taas sai alkunsa kuristajakäärmeistä, joita ensimmäiset lohikäärmeiden tekstilliset kuvaukset myös erinomaisesti kuvaavat (kuvittajilla oli goottilaisella kaudella erikoisia konventioita: tavallisille käärmeillekin piirrettiin korvat ja siivet).
Aiheesta on kirjoitettu kirjakin: The First Fossil Hunters:
http://press.princeton.edu/titles/6811.html
Hyvää tietoa.
ajatella asiat läpi, ennen kuin alkaa mölisemään kaiken kansan kuuluvilla?
Just just, keskustelu loppu tähän, ku et edes sitä hyväksy, että aikoinaan oli joukkotuho ja kaikki merkit viittaa maailmanlaajuiseen tulvaan. Miten muutenkaan eläimet, jotka nyt ovat fossiloituneet ois joutunu maamassojen sekaan
lue Jari Iivanaisen kotisivuja niin ymmärrät
Ei tuossa raamatun vedenpaisumuksessa mitään substanssia ole - roskaa mitä roskaa.
Lajien joukkotuhoja tunnetaan historiasta useita, viimeisin ennen tätä nyt meneillään olevaa tapahtui n. 65 miljoonaa vuotta sitten.
Ja tuo "kaikki merkit viittaavat maailmanlaajuiseen tulvaan" ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
>>Miten muutenkaan eläimet, jotka nyt ovat fossiloituneet ois joutunu maamassojen sekaan
Hiekkamyrskyjä. Gobin autiomaa on täynnä kuivaan hiekkaan aikoinaan hautautuneita dinosauruksia. Sitä on vedenpaisumuksella aika vaikea selittää.
"Suurin osahan jäi tietenkin maanpäälle, kuten dinosaurukset( tutkimusten mukaan niitä saattoi elää samaan aikaan ihmisen kanssa, mm. kertomukset lohikäärmeistä sikiänevät dinosaurushavainnoista)."
Mikä olikaan muuten sen 20-metrisen, luonnottoman kirkkaan värisen, useita päitä sekä maagisia voimia omaavan, lentävän dinosauruslajin nimi? Muistatko sitä, säilyikö se kenties perimätietona?
eka ne Gobin dinot varmaan hautautu mutavelliin ja sitten kun se muta kuivu niin jälelle jäi vain hiekka, ja kas, siksi hiekastakin löytyy nyt dinoja
Vai oliko tuo vain heikko yritys vääntää vitsiä?
no totta munassa uskon, vai eikö siitä muka ole todisteita???????????????????????????????
Miksi eläin ei olis alkanu maatua heti, ku se kuolee. Evojen mukaan se säilyy mätänemättä niin kauan että maamassat jotenkin ihmeellisesti sen peittävät.
Kun taas otetaan huomioon vedenpaisumusfakta, huomataan, että elukat kuoli just sen tähen et maamassat yhtäkkiä hautas ne alleen, ku vettä tuli ikkunoista ja ovista 40 pv. Ympäri maailmaa on todisteita vedenpaisumuksesta, mm. Siperian ikiroutaan jääneet mammutit.
Eikö lie niin että koko maapallon pinta muuttuu ihan velliksi ku kilometrien vesikerros siinä kuukausitolkulla seisoo. Kyllä sinne mutaan hautautuu kaikellaista. On löydetty mm. ylösalasin olevia puunrunkoja.
Ja on todettu, että maapallon ilmasto oli ennen Nooan aikaista vedenpaisumusta paljon lämpösempi, siksi Euroopastaki löytyy nyt niin paljon kivihiiltä, joka on syntyny siitä vedenpaisumuksen seurauksena puristuksiin jääneestä kasvismassasta.
Maapalloa peitti vesihöyryvaippa, joka satoi alas, ja sitten ku vesi laski niin arkki karahti Araratin rinteelle, josta se on muuten löydetty. Juuri tuosta vedenpaisumusveestä lienee syntynyt sekin jäävaippa joka peitti mm. Suomen. Osa siitä vedestä lienee sitten varastoitnut napa-alueille ja Grönlantiin. Oliko siis olemassa jäätiköitä ennen vedenpaisumusta?
>>Niin uskonko vedenpaisumukseen?no totta munassa uskon, vai eikö siitä muka ole todisteita??????????????????????????????? >Miksi eläin ei olis alkanu maatua heti, ku se kuolee. Evojen mukaan se säilyy mätänemättä niin kauan että maamassat jotenkin ihmeellisesti sen peittävät.>Kun taas otetaan huomioon vedenpaisumusfakta,>huomataan, että elukat kuoli just sen tähen et maamassat yhtäkkiä hautas ne alleen, ku vettä tuli ikkunoista ja ovista 40 pv. >Ympäri maailmaa on todisteita vedenpaisumuksesta, mm. Siperian ikiroutaan jääneet mammutit. >Eikö lie niin että koko maapallon pinta muuttuu ihan velliksi ku kilometrien vesikerros siinä kuukausitolkulla seisoo. Kyllä sinne mutaan hautautuu kaikellaista. On löydetty mm. ylösalasin olevia puunrunkoja.>Ja on todettu, että maapallon ilmasto oli ennen Nooan aikaista vedenpaisumusta paljon lämpösempi, siksi Euroopastaki löytyy nyt niin paljon kivihiiltä, joka on syntyny siitä vedenpaisumuksen seurauksena puristuksiin jääneestä kasvismassasta.>Maapalloa peitti vesihöyryvaippa>, joka satoi alas, ja sitten ku vesi laski niin arkki karahti Araratin rinteelle, josta se on muuten löydetty.>Juuri tuosta vedenpaisumusveestä lienee syntynyt sekin jäävaippa joka peitti mm. Suomen.>Osa siitä vedestä lienee sitten varastoitnut napa-alueille ja Grönlantiin. Oliko siis olemassa jäätiköitä ennen vedenpaisumusta?
"no totta munassa uskon, vai eikö siitä muka ole todisteita???????????????????????????????"
No ei. Ei siitä todellakaan ole todisteita. Sitä vastaan on kyllä todisteita, kuten Egyptin kulttuuri, joka jatkoi pyramidien rakennusta onnellisesti huomaamatta koko planeettaa peittävää tulvaa mitenkään.
"Miksi eläin ei olis alkanu maatua heti, ku se kuolee."
Monesta syystä. Voi olla että olosuhteet ovat liian kuivat ja eläin kuivuu (rappuremontin aikaan löytyi yksi esimerkki tästä: rottamuumio), tai sitten se hautautuu hapettomiin sedimentteihin jossa hajottajat eivät pääse hommiin, tai sitten se voi joutua myrkylliseen veteen, jossa pöpöt eivät elä. Myös vulkaaniseen tuhkaan hautautuminen tekee saman, tai voihan olla että koko ruumis tuhoutuu mutta ontelo jää tuhkan sisään kuten Pompeijissa.
"Evojen mukaan se säilyy mätänemättä niin kauan että maamassat jotenkin ihmeellisesti sen peittävät."
Oletko koskaan kuullut seuraavista luonnonilmiöistä: tulva, mutavyöry, tulivuorenpurkaus, hiekkamyrsky? Vinkki: vaikka niitä ei mainita Raamatussa, niitä tapahtuu koko ajan.
"Kun taas otetaan huomioon vedenpaisumusfakta,"
Ei voida ottaa huomioon sellaista mitä ei ole olemassa. Vedenpaisumus ei voi olla fakta, jos sen olemassaololle ei ole todisteita. Tämä keskustelu käytiin loppuun tieteessä jo 1800-luvulla. Mitä jos koittaisit pikku hiljaa päivittää tietosi?
"ku vettä tuli ikkunoista ja ovista 40 pv."
Missä ne Maapallon ikkunat ja ovet ovat? Tähän päivään mennessä yhtäkään kriittistä tarkastelua kestävää selitystä hypoteettisen vedenpaisumuksen vaatimien vesimassojen alkuperälle ja katoamiselle ei ole esitetty. Ja kaikkea on kyllä yritetty!
"Ympäri maailmaa on todisteita vedenpaisumuksesta, mm. Siperian ikiroutaan jääneet mammutit."
Tämä oli niin uskomaton väite, että se vaatii oikein kunnon todisteet. Miten ihmeessä ikiroutaan hautautunut mammutti voi olla todiste VEDENpaisumuksesta. Vai onko se sittenkin ollut JÄÄNpaisumus?
"Kyllä sinne mutaan hautautuu kaikellaista. On löydetty mm. ylösalasin olevia puunrunkoja."
Sen lisäksi on löytynyt päällekkäisiä kivettyneitä metsiä, nätisti pystyssä. Siis huom: PÄÄLLEKKÄIN KASVANEITA METSIÄ. Ensin on kerros josta löytyy yhden metsän fossiilit. Sen päällä on kerros jossa on toisen metsän fossiilit. Ihmettelenpä miten mikään äkillinen ilmiö voi selittää tällaiset kerrostumat. Totuus on, että ensimmäisen kerroksen on täytynyt syntyä ennen toisen metsän kasvun alkua.
"Ja on todettu, että maapallon ilmasto oli ennen Nooan aikaista vedenpaisumusta paljon lämpösempi,"
Sano ihan rehellisesti: kreationistit ovat väittäneet, että maapallon ilmasto oli ennen Nooan aikaista vedenpaisumusta paljon lämpösempi. Koska kukaan muu ei usko moiseen höpöjuttuun, jolle ei ole mitään todisteita.
"Euroopastaki löytyy nyt niin paljon kivihiiltä, joka on syntyny siitä vedenpaisumuksen seurauksena puristuksiin jääneestä kasvismassasta."
Voi voi. Sitä kivihiiltä on kuules löytynyt tiiviiksi pakkautuneena satojen metrien kerrostumien verran. Siinä on niin hirvittävät määrät kivihiiltä, ettei sellaista määrää saa aikaiseksi miljoonia vuosia lyhyemmällä aikavälillä, vaikka kuinka lankeaisi polvilleen ja rukoilisi kaikkia taivaan mahteja. Yksi käynti kivihiilikaivoksessa muuttaa kenet tahansa itselleen rehellisen ihmisen vanhan maan kannattajaksi.
" Maapalloa peitti vesihöyryvaippa, joka satoi alas,"
Jos maapallolla olisi ollut tällainen vesihöyryvaippa, se olis 1. estänyt kaiken näkyvän valon pääsyn maan pinnalle, estäen yhteyttämisen ja 2. nostanut ilmakehän paineen yhtä korkeaksi kuin se on valtameren syvänteissä. Tiedätkö mitä tapahtuu valtameren syvänteiden kalalle, kun se nostetaan vedenpinnan tasolle. Se räjähtää paineenvaihdoksen rajuuden vuoksi. Jos tälläinen höyryvaippa olisi tulla losahtanut maan pinnalle ilmakehästä, se olisi tehnyt merenpinnan tasolla yhtä rankan ilmanpaineen vaihdoksen. Nooa olisi eläimineen räjähtänyt veriseksi mössöksi pitkin arkin seiniä. POKS!
"ja sitten ku vesi laski niin arkki karahti Araratin rinteelle, josta se on muuten löydetty."
Se on "löydetty" sieltä monta kertaa, joka kerta eri paikasta, ja joka kerran se on osoittautunut niin pahaksi arkeologiseksi väärinkäistykseksi, että jopa huippukreationistit joutuvat varoittamaan uskollisia kuulijoitaan luulemasta, että Nooan arkkia olisi muka oikeasti löydetty.
" Juuri tuosta vedenpaisumusveestä lienee syntynyt sekin jäävaippa joka peitti mm. Suomen."
En malta odottaa miten selität tämän. Saati miten selität että viimeisten 4000 vuoden aikana Suomessa on voinut olla ensin kilometrien jäävaippa joka on sitten kadonnut ja silti elämä on onnistunut palaamaan tänne jo viimeistään tuhatluvun alkuun mennessä.
"sa siitä vedestä lienee sitten varastoitnut napa-alueille ja Grönlantiin."
Ai lienee? Sinne on varastoitunut surkean pieni osuus siitä vedestä, joka tarvittaisiin koko maapallon peittämiseen. Vaikka kaikki mannerjäätiköt sulaisivat, ei maapallon manneralueesta peittyisi kuin murto-osa. Kukkuloista, vuorista ja ylängöistä puhumattakaan.
Ai niin, ja mihinkäs se suurin osa vedenpaisumuksen vettä taas katosikaan?
"Oliko siis olemassa jäätiköitä ennen vedenpaisumusta?"
Oletko siis lakannut hakkaamasta vaimoasi? Poista lataus kysymyksestäsi, ja voin kertoa kaikista niistä mannerjäätiköistä, joita maapallolla on viimeisten miljardin vuoden aikana ollut.
seuvulta, minne Nooan paatti karahti, ois löytyny juuri tollanen arkin muotonen, pitunen ja levynen luonnonmuodostelma?
Lueppas Jari Iivanaisen kotisivut niin siellä on ihan käjestä pitäen selostettu että koko maapallo todistaa vedenpaisumuksen kerran tapahtuneen. Raamatussa kyllä puhutaan tulvasta, vai luulikko että Vedenpaisumus ei ois totta ollenkaan????????????????????????????????
Huutomerkeistä on sanottu, että viisi tai enemmän huutomerkkejä on selvä mielipuolisuuden merkki. Mutta miten vakavan mielenhäiriön merkki onkaan jos kirjoittaa 32 kysymysmerkkiä lauseen perään?
ja kolme pistettä meinaa sitä että on paskat housussa ja kusi sukassa ;);));;);)););)););););););)););););));));
No, nyt ainakin tiedän miksi laitoit viestisi otsikkoon ne kolme pistettä. ;)
Tunnistan kyllä toivottoman tapauksen kun näen sellaisen. Ei kannata yrittää selittää mitään ihmiselle, jolla on silmät noin tiukasti kiinni ja sormet syvällä korvissa. Jätän keskustelun lainaamalla vielä Uudesta Testamentista yhtä lempikohtaani:
"Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä."
Oletko kuullut morfisesta kentästä?
Sen vaikuttavana voimana arvellaan olevan henkisen "pankkitilin" jonka vaikutus on yhteiskäytössä "samoin ajattelevien" kesken.
Tunnettuahan on "ajan henki"-ilmiökin, jossa esim. kirjoitustaito "ilmestyi samanaikaisesti" eri kulttuurien pariin. Samoin on kullekin ajalle olleet tyypilliset oikut joihin joukot ovat mieltyneet ikäänkuin näkymättömällä sopimisella.
Miksei ilmiö voisi olla myös biologinen ilmiö?
http://www.nakokulma.net/index.php?topic=1883.0;wap2
skeptisesti, koska se vaatisi tunnettujen luonnonlakien yli menevää telepatiaa.
Tai sitten on kyse toistaisesti tuntemattomasta vuorovaikutuksesta.
Asiaahan tutkitaan yliopistotasolla.
Eli tieteellinen tutkimus on katsottu aiheelliseksi.
Lintujen ja kalojen joukkoliikehdintä on tutkimuksessa mukana, koska se katsotaan mahdollisesti saman ilmiön piiriin.
Ilmiön olemassaolo olisi kuitenkin tieteen löytämä johtolanka mahdollista jumaluutta kohden.
Parviälyä on tosiaan tutkittu, ja on todettu sen olevan hyvin pienten ja yksinkertaisten sääntöjen noudattamisen myötä kumuloituva emergentti piirre. Otusten ei siis tarvitse pystyä muuta kuin havainnoimaan ympäristöään ja seurata paria yksinkertaista sääntöä reaktiona toisten yksilöiden liikkeisiin, ja lopputuloksena on älykkään näköistä käytöstä, jota mikään suurempi tietoisuus ei ohjaile.
Kun parven yhteen yksilöön on asennettu radiolaite jolla saadaan tuolle yksilölle annettua sähköisku, kaikki tiiviin tuhatpäisen parven yksilöt reagoivat siihen silmänräpäyksessä.
Miten sen selität?
Voitko lainata tai pistää lähdetiedot tuosta tutkimuksesta. On mahdoton kommentoida sellaisen tutkimuksen tuloksia, jota ei tunne.
En voi tuota lähdettä muistaa. Se koe kun tuli mieleen vanhasta muistista.
Mutta asia liittyy "Morfisen kentän teoriaan". laitan sinulle yhden linkin josta voit itse jatkaa jos kiinnostaa.
Tuo mainitsemani on vain yksi monista ja saatat löytää muita vastaavia .
http://www.yle.fi/multifoorumi/vihreapolku/zgo.php?z=20050103183017496642