Olen eroamassa vaimostani ja lapset ovat jäämässä asumaan hänen kanssaan. Vaimoni lakimies on nyt ruvennut painostamaan minua, että pitäisi maksaa lasten elatusmaksut etukäteen siihen asti kunnes he ovat täysi-ikäisiä. Tällä keinolla ex-vaimoni pystyisi jäämään asumaan vanhaan asuntoomme ja minä menettäisin melkein koko osituksessa tulleen omaisuuteni. Tämä ei kai pidä paikkansa vaikka lukisi lakikirjaa kuin piru raamattua. Sitä paitsi eikö elatusmaksut ole tarkoitettu lapsien menoihin ja kuluihin.
avioero ja elatusmaksut ?
timpuri57
102841
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Hämmästyttävää. No, yleensä lastenvalvojat eivät oikein kannata/suosittele tuota yhdellä kertaa maksettavaa elatusmaksua. Eikä se järkevää olekaan.Sinun ei tarvitse siihen suostua. Elatusmaksutkin kun määräytyvät ex-puolisoiden tulojen ja lasten muuttuvien tarpeiden mukaisesti, eikä sitä tiedä miten asiat vuosien saatossa menevät: tulot voivat muuttua kummallakin osapuolella jne...
Eli älä suostu. Hanki itsellesi oma juristi.
oman asuinkutasi lastenvalvojaan ja kysy neuvoa.
Lastenvalvojat tekevät vanhempien väliset elatussopimukset silloin kun elatusmaksuista pystytään sopimaan, riitatapauksissa niistä päättää tuomioistuimet. Lastenvalvoja luultavasti osaa antaa
jonkinlaisia neuvoja. Sitten on olemassa sellainen kuin Elatusvelvollisten liitto josta myös voi neuvoa kysyä. Elä missään mimessä tuommoseen suostu, jos et sitä itse halua. Pakkohan sinun ei siihen ole suostua, ja tuommoiset sopimukset on tosiaan harvinaisia.
Ei sinun tosiaan ole pienintäkään velvollisuutta suostua tuohon, vaikka se saattaisikin olla exäsi tahtotila, ja hänen juristinsa kuuluukin ajaa exäsi asiaansa, ei sinun etuasi (tai edes lastesi etua). Sinun juristisi tekisi sen homman, ja lastenvalvojan pitäisi ajaa lastenne etua kun elareista sovitaan tai päätetään tuomioistuimessa.
Aivan kuten itsekin olet pohtinut, maksamasi elarit tulevat olemaan sinun osuutesi lasten elatuksen tarpeesta. Siihen vaikuttaa niin lasten tarve, kuin teidän molempien maksukyvyt... kuinka kukaan voi tietää miten nämä kolme muuttujaa "kehittyvät" vuosien mittaan.
Toisekseen, lasten elatuksen tarpeessa mukana mm. heidän vaatetuksensa, ruokansa, sairaanhoit, vakuutukset, harrastukset, ja MYÖS asuminen jollakin osuudella. Ehdotetun kaltaisella kertakorvauksella kaikki menee lasten asumiseen... joudutko käytännössä osallistumaan noihin muihin kuluihin kaikesta huolimatta tulevaisuudessa?
Tämän vuoksi yhdessäkään käräjäoikeuden päätöksessä ei tuollaisia elareita määrättäisi, se ei ole lasten etu, vaikka saattaisikin olla lähivanhemman. Tosin, tuollaiseen järjestelyyn voisit kyllä suostua tai itse ehdottaa... lastenvalvojat ovat sellaisia "joutuneet" vahvistamaan, kyläkin "pitkin hampain".
saa vähentää verotuksessa ja kerralla suoritettuna ne vaikuttaa vain yhden vuoden verotukseen, onko näin?
Esille tuomasi verovähennyksen voi käytännössä melkein unohtaa... niin mitätön se on.
Katsos, vähennys on "huimat" 80 EUR/VUOSI jos elareita maksanut muistaakseni yli 1500 EUR verovuonna (eli hyvin normaalien kk-elarien verran). Saman vähennyksen siis saisi, jos on maksanut kertakorvauksena vaikka 100.000 EUR elarit.
Normaaleilla palkkatuloilla 80 EUR vähennys tarkoittaa "oikeana rahana" 50 - 60 EUR, eli 4 - 5 EUR/kk enemmän liksaa kouraan kun voi käyttää "elari-vähennystä" ... yh-lisä on moninkertainen tuohon verrattuna.
Asialla on puolensa. Jos lähivanhempi epäilee, ettei etä tule jatkossa maksamaan määrättyjä elareita, niin helpommalla usein pääsee, että saa samantien kaikki käteensä.
Minun vanhempani erotessaan sopivat, että isä maksoi kaikki elarit samantien ja näin äiti jäi asumaan entiseen asuntoon. Hän sitten maksoi vuosien varrella elämiseni ja koulutukseni. Ei pyytänyt isältä latin latia...ei tosin tullut mies tarjoamaankaan. En ymmärrä, että miten elarit kertakorvauksena eivät menisi lapsen hyväksi sen vähempää kuin kk-korvauksena. Samat menot ne lapsella on riippumatta maksutavasta.
Ei se aina ole huono vaihtoehto. Kysymys on siitä, miten vanhemmat haluavat asiat järjestää. Pakko ei ole suostua, mutta halutessaan voi näinkin sopia.
On näitä tapauksia, harvinaisia mutta eivät tavattomia. Olen kanssasi samaa mieltä, että lapsen vanhemmat voivat sopia ko. menettelystä jos tahtovat, kunhan asia harkittu joka kantilta.
Iso riski on lähivanhemman talous... onhan se varmasti laskettu oikein, eli että hänellä todellakin on mahdollisuus joka kuukausi yksin panostaa lapsen elatukseen joka lapsilisien jälkeen jää... etävanhemman panos kun on jo kokonaan "sidottu" niihin asunnon neliöihin kiinni.
Toinen "vaara" on lähivanhemman moraali, maksattaako hän elareilla asuntonsa... eli lapset eivät käytännässä saa heille tarkoitettuja elareita siihen mihin ne tarkoitettu... vaan ne käytetty lähivanhemman varallisuuden kartuttamiseen. Näin jos käynyt, vastuuntuntoinen etävanhempi maksaa elarit "uudelleen" kun ei sydän kestä katsella lastensa "kurjuutta".
Kertakorvauksessa ei myöskään voida huomioida jos:
- lähivanhemman maksukyky muuttuu merkittävästi ja pysyvästi (ylös tai alas päin)
- etävanhemman maksukyky muuttuu merkittävästi ja pysyvästi (ylös tai alas päin)
- lapsen elatuksen tarve muuttuu esim. kroonisen sairauden vuoksi
Nuo kaikki voivat vaikuttaa elareiden kk-erää korottavasti tai alentavasti... paitsi jos sovittu että ne on maksettu kerralla pois.
Edelleen, joidenkin vanhempien elämäntilanteet ja "asenteet" sellaiset, että elareiden kertakorvaus entisen yhteisen kodin lunastuksessa, kun he tekevät avioeronsa ositusta... oikeasti on OK ratkaisu myös lapsille. EI läheskään kaikkien kohdalla, jotka asiaa vaikka vain harkitsevat.
M36!Saako sovittuihin elatusmaksuihin enää millään muutosta?Ex pitää 200 neliön omakotitaloa lasten tapaamispaikkana,muuten asuu kihlattunsa kanssa naisen asunnolla.
Meillä kaksi alaikäistä,joista hän maksaa 300 euroa yhteensä vedoten velkoihin.Tytär on 18v eikä saa tietenkään mitään eltusmaksuja,ei saanut 17v.Mulla todella tiukkaa ja ex itkee,kun hänellä ei ole rahaa.Taloa ei myy,koska joutuisi maksamaan veroa sen myyntivoitosta.
Onko oikein,että joudun kituuttamaan lasteni kanssa hänen sijoitusasunnon vuoksi?Miten etenen asia suhteen?
>
Yksinkertaista se ei ole, mutta mahdollista. Periaate on tämä;
Jos lapsen elatuksen tarpeessa on tapahtunut merkittävä (n. 20%)ja pysyvä muutos siitä kun elarit vahvistettu, tai/ja...
lapsen jomman kumman vanhemman maksukyvyssä on tapahtunut merkittävä (n. 20%)ja pysyvä muutos siitä kun elarit vahvistettu, NIIN...
... silloin on perusteluita esittää että elarit SOVITAAN uudelleen, ellei toinen suostu muutokseen sitten asia vietvä käräjäoikeuden päätettäväksi.
>
Joka perustuu sopimukseen jonka olet hyväksynyt. Nuo ovat aivan normaalit elarit.
>
Teillä siis ositus tekemättä, koska miten muuten asiaan mitenkään vaikuttaisi se ettei myy taloaan. Ja kun suostuu myyntiin, sinä saat tasinkoa ja/tai osuutesi talon myynnistä ... niinkö?
>
Elareihin tuskin saat muutosta edes oikeudessa... mutta asian voit selvittää paremmin juristin kanssa.
Osituksen loppuunsaattaminen on sinusta kiinni, voit vaatia oikeuden määräämää pesänjakajaa... jo pelkästään tämän uhka saanee miehen myymään talon myyntivoiton verosta huolimatta.... koska pesänjakaja maksaa helposti enemmän kuin myyntivoittovero olisi. TAI, mies saattaa aivan vapaaehtoisesti korottaa elareita määräajaksi (kunnes talo myyty), jottei riita kärjistyisi.
Tuo olisi sinun ja lastesi kannalta tosi huono sopimus. Elareiden maksu etukäteen on verrattavissa sinulta saatuun lainaan. Hän voisi ihan yhtä hyvin hakea lainan pankista. Jos varaa siihen ei ole, niin yhtä lailla hankalalta vaikuttaisi tilanne, jossa lainanlyhennyksiä ei olisi mutta kuukausittaiset elarit jäisivät pois.
Kokonaan toinen asia on, että jossain vaiheessa tilanne voi muuttua vaikka niin että lapset asuvatkin luonasi. Sitten olisit maksanut kaiken etukäteen vaikka sinun pitäisi olla saamapuolella.