Aion tässä kirjoituksessani analysoida ja tulkita erään Jojon gallupiin (http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=22000000000701826 )vastanneen naisen (nimimerkki "Miina") tekstiä (http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=22000000000702915 ). En valinnut tutkimushenkilöäni hänen mielenkiintoisuutensa tai muiden persoonallisten syiden tms. vuoksi, vaan siksi, että hän kuten monet muut naiset vastustaa naisluonnon "yleistämistä" ja tarjoaa itseään esimerkkinä toisenlaisesta naisesta. Oletan, että se mikä pätee tähän naiseen, pätee myös moneen muuhun "yleistämistä" vastustavaan naiseen, muutoinhan tutkimukseni olisi mieltä vailla.
Miinan vastauksen otsikko on "mitä hyvää minussa on?". Miina jatkaa (naisellista taivallustaan): "mielenkiintoinen kysymys.Kuten jo aikaisemmin olen sinulle sanonut, minulla ei ole onglemia myöntää vikani, eikä myöskään ole ongelmia löytää itsessäni hyviä puolia". Miinan vastaus vahvistaa aikaisemmin esittämiäni näkemyksiä naisen sisäisen maailman ilmatiivistä, muuttumasta järjestyksestä. Sillä luulisi, että jokainen vähänkin ajatteleva huomaisi että vastaus edellyttää myös vastausta kysymykseen "mikä on hyvää?"(mutta tämä tuskin on naiselle "mielenkiintoinen kysymys" - eihän se suoraan kosketa häntä itseään). Miinalle jälkimmäinen kysymys on kuitenkin jo ratkaistu kuten hänen luettelonsa "hyvistä puolista" osoittaa. On merkille pantavaa, ettei Miinan vastauksessa käsitellä kysymystä mitä on hyvää MILLÄÄN TAVALLA, vaan kaikki hänen mainitsemansa seikat perustuvat oletettuun konsensukseen hyvien asioiden luonteesta. Tähän perustelutapaan tukeutuminen edellyttää ajatusta siitä, että muun näkevät maailman samanlaisena kuin Miina ja että asioiden luonto paljastuu kaikille samalla tavalla suoraan havainnossa. Tälainen ajattelutapa kuvastaa paitsi typeryyttä ja kypsymättömyyttä, itsereflektion täydellistä puuttumista myös kyvyttömyyttä ottaa muut huomioon, olkoonkin että tekstissään Miina tätä ominaisuutta kovasti korostaakin, kuten kohta osoitan. Miina ei myöskään perustele MIKSI hänen mainitsemansa asiat olisivat hyviä. Hän toteaa hyväksi puolekseen "rakastan seksiä ja suihinottamista". Lienee aika selvää, että jos henkilö rakastaa jotakin, niin hän pitää rakastettavaa asiaa yleisesti ottaen hyvänä(tämä lienee rakkauden ontologiaa koskeva tosiseikka). Eli käytännössä kohta täytyy tulkita niin, että suihinottaminen on hyvä asia ja Miinan hyvä puoli se, että hän ymmärtää pitää hyvästä asiasta. Mutta samalla kun joku pitää jotain asiaa "hyvänä", hän oletettavasti pitää siitä. Jos haluaa tuoda esille omia hyviä puoliaan, ei vaikuta järkevältä vain luetella hyvinä pitämiään asioita, sillä tällainen ei lisää ymmärrystämme ellei meillä ole selvää käsitystä edes siitä miksi kyseiset asiat olisivat hyviä. Ellei tämä sitten ole ITSESTÄÄÄNSELVÄÄ, niinkuin asian laita Miinalle näyttäisi olevan. Syystä tai toisesta Miina kuitenkin katsoi tarpeelliseksi informoida meitä rakkaudestaan suihinottoon. Tämä informointi voidaan nähdä kahdella tavalla. Joko se on yritys vedota miehiin, mihin viittaisi myös suluissa ilmaistu "tämä on varmasti plussaa vain miesten silmissä?" tai sitten se on tulkittava naisen identiteettityöksi. Kummassakin tapauksessa vastaus itse gallupkysymykseen jää suorittamatta (mikä suoraan vihjaa naisen elävän skitsofreenisessä todellisuudessa kun ottaa huomioon hänen tietoisen pyrkimyksensä vastata siihen). Ensimmäinen vaihtoehto vielä täydellisesti hämärtää hyvän luonteen, sillä selitys "tämä on varmasti plussaa vain miesten silmissä" viittaa siihen, että hyvää on se mistä miehet pitävät tai hyvää on miesten miellyttäminen, jolloin vaihtoehto asettuu konfliktiin Miinan alkuperäisen kysymyksen "mikä MINUSSA on hyvää?" kanssa. Siinä myös kuvastuu Miinan tapa nähdä hyvyys alistumisena toisten palvelukseen ja samastaa tämä alistuminen itsensä kanssa. Tätä tulkintaa tukee myös toinen tulkintavaihto lauseesta Miinan identiteettityön kuvaajana. Jos suihinottaminen, ts. hyvänä rakastajana oleminen on itsestään selvästi hyvää, niin suihinoton "rakastamisella" voi vahvistaa omaa "myönteistä" naiskuvaansa, joka viime kädessä siis perustuu miesten miellyttämiseen. Miinan naiskuvan myönteisyyden sidonnaisuus muiden miellyttämiseen näkyy JOKAISESSA hänen mainitsemassaan "hyvässä" ja "huonossa puolessa". Tätäkö on naisen hyvyys? - Vai neuroottisuus?
En tietenkään halua väittää, että "muiden huomioonottaminen" jne olisi "huono puoli", mutta jotain pelottavaa ja syvästi huolestuttavaa on siinä kuinka nainen korostaa hyvinä puolina erilaisia muiden huomioon ottamisen kykynsä muunnelmia. Voiko joku väittää, että pelkkä kyky "ottaa muut huomioon" olisi yksinään hyvä asia? Ajatuksenkulun perverssiys tulee helposti näkyviin kun sitä tarkastelee kategorisen imperatiivin valossa. Kuvitellaan, että KAIKKI ottaisivat toisensa tarpeet huomioon. Täman maksiimin luotsaamassa maailmassa kaikki ovat omistautuneita toistensapalvelemiselle niinkuin työläismuuraheiset kuningattaren palvelemiselle. Ratkaiseva erotus tosin on se, ettei ole ketään palveltavaa eikä mitään palveltavaa, ts. toiminta tällaisessa maailmassa on mahdotonta, eli johdumme käytännölliseen ristiriitaan (maksiimin noudattaminen tekee sen noudattamisen mahdottomaksi) ja joudumme toteamaan periaatteen MORAALITTOMAKSI. Ja kuitenkin Miina pitää tätä moraalitonta naisluontoaan ylimmäisenä hyvänään!
Summasummarum: tutkimukseni valossa näyttäisi siltä, että yrittäessään kumota JoJon väitteitä omalla esimerkillään tutkimushenkilömme Miina tulikin vain vahvistaneeksi niitä. Tässä ei ole hedelmällistä tarkastella Miinan argumentointitapaa sen lähemmin, mutta siitä löytyy kosolti viitteitä, jotka osoittavat paitsi omissa kirjoituksessani mainitsemani teesit naisluonnosta oikeasti, niin myös vahvistavat suoraan ja välillisesti monia JoJon väitteitä. Miinan teksti on sikäli pedagogisesti hyödyllinen, että siitä näkee kuinka turhaa on lähteä etsimään naisen pahuutta tai kypsymättömyyttä suoraan hänen sanoistaan. Nainenkaan ei ole niin tyhmä, että hän esittelisi itsensä sanoin, joiden ensisijainen merkitys olisi negatiivinen. Sen sijaan tärkeää on nähdä naisen miten naisen kypsymättömyys ilmentää itseään koodissa (perustelutavassa ja -rakenteissa) jolla hän perustelee itsensä. Tässäkin tapauksessa vertaus Matrixiin on hyödyllinen: se, mitä nainen sanoo on hänen koodinsa luoma keinomaailma, jota ei ole olemassa. Kun oppii näkemään tuon koodin, niin naisen kuvaama valemaailma katoaa näkyvistä ja raadollinen todellisuus paljastuu.
Miinan vastauksen otsikko on "mitä hyvää minussa on?". Miina jatkaa (naisellista taivallustaan): "mielenkiintoinen kysymys.Kuten jo aikaisemmin olen sinulle sanonut, minulla ei ole onglemia myöntää vikani, eikä myöskään ole ongelmia löytää itsessäni hyviä puolia". Miinan vastaus vahvistaa aikaisemmin esittämiäni näkemyksiä naisen sisäisen maailman ilmatiivistä, muuttumasta järjestyksestä. Sillä luulisi, että jokainen vähänkin ajatteleva huomaisi että vastaus edellyttää myös vastausta kysymykseen "mikä on hyvää?"(mutta tämä tuskin on naiselle "mielenkiintoinen kysymys" - eihän se suoraan kosketa häntä itseään). Miinalle jälkimmäinen kysymys on kuitenkin jo ratkaistu kuten hänen luettelonsa "hyvistä puolista" osoittaa. On merkille pantavaa, ettei Miinan vastauksessa käsitellä kysymystä mitä on hyvää MILLÄÄN TAVALLA, vaan kaikki hänen mainitsemansa seikat perustuvat oletettuun konsensukseen hyvien asioiden luonteesta. Tähän perustelutapaan tukeutuminen edellyttää ajatusta siitä, että muun näkevät maailman samanlaisena kuin Miina ja että asioiden luonto paljastuu kaikille samalla tavalla suoraan havainnossa. Tälainen ajattelutapa kuvastaa paitsi typeryyttä ja kypsymättömyyttä, itsereflektion täydellistä puuttumista myös kyvyttömyyttä ottaa muut huomioon, olkoonkin että tekstissään Miina tätä ominaisuutta kovasti korostaakin, kuten kohta osoitan. Miina ei myöskään perustele MIKSI hänen mainitsemansa asiat olisivat hyviä. Hän toteaa hyväksi puolekseen "rakastan seksiä ja suihinottamista". Lienee aika selvää, että jos henkilö rakastaa jotakin, niin hän pitää rakastettavaa asiaa yleisesti ottaen hyvänä(tämä lienee rakkauden ontologiaa koskeva tosiseikka). Eli käytännössä kohta täytyy tulkita niin, että suihinottaminen on hyvä asia ja Miinan hyvä puoli se, että hän ymmärtää pitää hyvästä asiasta. Mutta samalla kun joku pitää jotain asiaa "hyvänä", hän oletettavasti pitää siitä. Jos haluaa tuoda esille omia hyviä puoliaan, ei vaikuta järkevältä vain luetella hyvinä pitämiään asioita, sillä tällainen ei lisää ymmärrystämme ellei meillä ole selvää käsitystä edes siitä miksi kyseiset asiat olisivat hyviä. Ellei tämä sitten ole ITSESTÄÄÄNSELVÄÄ, niinkuin asian laita Miinalle näyttäisi olevan. Syystä tai toisesta Miina kuitenkin katsoi tarpeelliseksi informoida meitä rakkaudestaan suihinottoon. Tämä informointi voidaan nähdä kahdella tavalla. Joko se on yritys vedota miehiin, mihin viittaisi myös suluissa ilmaistu "tämä on varmasti plussaa vain miesten silmissä?" tai sitten se on tulkittava naisen identiteettityöksi. Kummassakin tapauksessa vastaus itse gallupkysymykseen jää suorittamatta (mikä suoraan vihjaa naisen elävän skitsofreenisessä todellisuudessa kun ottaa huomioon hänen tietoisen pyrkimyksensä vastata siihen). Ensimmäinen vaihtoehto vielä täydellisesti hämärtää hyvän luonteen, sillä selitys "tämä on varmasti plussaa vain miesten silmissä" viittaa siihen, että hyvää on se mistä miehet pitävät tai hyvää on miesten miellyttäminen, jolloin vaihtoehto asettuu konfliktiin Miinan alkuperäisen kysymyksen "mikä MINUSSA on hyvää?" kanssa. Siinä myös kuvastuu Miinan tapa nähdä hyvyys alistumisena toisten palvelukseen ja samastaa tämä alistuminen itsensä kanssa. Tätä tulkintaa tukee myös toinen tulkintavaihto lauseesta Miinan identiteettityön kuvaajana. Jos suihinottaminen, ts. hyvänä rakastajana oleminen on itsestään selvästi hyvää, niin suihinoton "rakastamisella" voi vahvistaa omaa "myönteistä" naiskuvaansa, joka viime kädessä siis perustuu miesten miellyttämiseen. Miinan naiskuvan myönteisyyden sidonnaisuus muiden miellyttämiseen näkyy JOKAISESSA hänen mainitsemassaan "hyvässä" ja "huonossa puolessa". Tätäkö on naisen hyvyys? - Vai neuroottisuus?
En tietenkään halua väittää, että "muiden huomioonottaminen" jne olisi "huono puoli", mutta jotain pelottavaa ja syvästi huolestuttavaa on siinä kuinka nainen korostaa hyvinä puolina erilaisia muiden huomioon ottamisen kykynsä muunnelmia. Voiko joku väittää, että pelkkä kyky "ottaa muut huomioon" olisi yksinään hyvä asia? Ajatuksenkulun perverssiys tulee helposti näkyviin kun sitä tarkastelee kategorisen imperatiivin valossa. Kuvitellaan, että KAIKKI ottaisivat toisensa tarpeet huomioon. Täman maksiimin luotsaamassa maailmassa kaikki ovat omistautuneita toistensapalvelemiselle niinkuin työläismuuraheiset kuningattaren palvelemiselle. Ratkaiseva erotus tosin on se, ettei ole ketään palveltavaa eikä mitään palveltavaa, ts. toiminta tällaisessa maailmassa on mahdotonta, eli johdumme käytännölliseen ristiriitaan (maksiimin noudattaminen tekee sen noudattamisen mahdottomaksi) ja joudumme toteamaan periaatteen MORAALITTOMAKSI. Ja kuitenkin Miina pitää tätä moraalitonta naisluontoaan ylimmäisenä hyvänään!
Summasummarum: tutkimukseni valossa näyttäisi siltä, että yrittäessään kumota JoJon väitteitä omalla esimerkillään tutkimushenkilömme Miina tulikin vain vahvistaneeksi niitä. Tässä ei ole hedelmällistä tarkastella Miinan argumentointitapaa sen lähemmin, mutta siitä löytyy kosolti viitteitä, jotka osoittavat paitsi omissa kirjoituksessani mainitsemani teesit naisluonnosta oikeasti, niin myös vahvistavat suoraan ja välillisesti monia JoJon väitteitä. Miinan teksti on sikäli pedagogisesti hyödyllinen, että siitä näkee kuinka turhaa on lähteä etsimään naisen pahuutta tai kypsymättömyyttä suoraan hänen sanoistaan. Nainenkaan ei ole niin tyhmä, että hän esittelisi itsensä sanoin, joiden ensisijainen merkitys olisi negatiivinen. Sen sijaan tärkeää on nähdä naisen miten naisen kypsymättömyys ilmentää itseään koodissa (perustelutavassa ja -rakenteissa) jolla hän perustelee itsensä. Tässäkin tapauksessa vertaus Matrixiin on hyödyllinen: se, mitä nainen sanoo on hänen koodinsa luoma keinomaailma, jota ei ole olemassa. Kun oppii näkemään tuon koodin, niin naisen kuvaama valemaailma katoaa näkyvistä ja raadollinen todellisuus paljastuu.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Hei!
Järkyttävän pitkä viesti, ja todella raskas luettava puutteellisen kappalejaon takia. Kirjoitat todella hienosti ja hienoja sanoja käyttäen, puhut kategoorisesta imperatiivista ja muista filosofisista asioista, hyvä niin. Itse en pyrkinyt viestilläni filosofioimaan hyviä puoliani sen enempää, vaan tarkoitukseni oli vastata JoJon viestiin mahdollisimman selkeästi. Ilmeisesti epäonnistuin siinä, ainakin sinun mielestäsi?
Olet hyvin tarkasti lukenut tekstiäni, ja etsinyt siitä viitteitä siitä, että mainitsemani "hyvät" ominaisuudet ovatkin "negatiivisiä" tai muuten huonoja. Haluaisin keskittyä seksi ja suihinotto-kommenttiin, sillä siitä esitit todella mielenkiintoisia väitteitä.
"Hän toteaa hyväksi puolekseen "rakastan seksiä ja suihinottamista". Lienee aika selvää, että jos henkilö rakastaa jotakin, niin hän pitää rakastettavaa asiaa yleisesti ottaen hyvänä(tämä lienee rakkauden ontologiaa koskeva tosiseikka)."
Näin pitkälle käsitit oikein, yleensä rakastettava asia on hyvä. Tosin poikkeuksiakin esiintyy, eli joskus rakastettava asia on paha, mutta eipä puututa siihen nyt, eihän?
"Eli käytännössä kohta täytyy tulkita niin, että suihinottaminen on hyvä asia ja Miinan hyvä puoli se, että hän ymmärtää pitää hyvästä asiasta."
Mielenkiintoinen tulkinta ominaisuudesta, jota lisäsin lähinnä huvittuneena ja kiinnostuksesta, halusin kuulla JoJon kommentit tuohon. Mielestäni väitettäni voidaan tulkita myös seuraavalla tavalla: Rakastan seksiä ja suihinottamista koska seksi tuntuu minusta hyvältä ja suihinotto saa jonkun toisen nauttimaan ja tuntemaan olonsa hyväksi. Eli "rakastan seksiä ja suihinottamista" -ominaisuus on minussa hyvä koska kykenen nauttimaan hyvästä olosta ja mukavasta tunteesta sekä haluan tuottaa samanlaista nautintoa jollekkin toiselle. Kyseessä on tietynlainen empatia ja hedonismi, eikö vain? Eli kyseinen ominaisuus ei olekaan hvyä pelkästään sen takia, että tiedän, että kyseessä on hyvä ominaisuus.
"Jos haluaa tuoda esille omia hyviä puoliaan, ei vaikuta järkevältä vain luetella hyvinä pitämiään asioita, sillä tällainen ei lisää ymmärrystämme ellei meillä ole selvää käsitystä edes siitä miksi kyseiset asiat olisivat hyviä."
Olet oikeassa, mikäli tarkoituksena on ymmärtää, miksi tietyt asiat ovat hyviä, viestini ei auttanut kovinkaan paljon. Mutta viestini tarkoitus oli kertoa JoJolle, että minussa (hänhän kysyi kysymyksen meiltä naisilta yksilöinä) on hyviä ominaisuuksia, anteeksi, yleisesti ottaen hvviä ominaisuuksia. Eihän JoJokaan viestissään kertonut miksi esim. "egoismi", "suhteellisuuden tajuton" tai "turhamaisuus" on huonoja ominaisuuksia. Itse keksin ainakin muutaman tilanteen jossa kyseiset ominaisuudet voivat olla hyviä.
Mutta JoJo oletti, että lukijat/vastaajat tietävät ja ymmärtävät, missä tilanteissa kyseiset ominaisuudet ovat pahoja. Hän myös oletti, että ymmärrämme mistä hän puhuu filosofioimatta liikaa. Miksi et puutu hänen viestiin?
"Syystä tai toisesta Miina kuitenkin katsoi tarpeelliseksi informoida meitä rakkaudestaan suihinottoon."
Syy oli lähinnä vitsi, mutta hei! joskus heitot ei mene perille!
"Joko se on yritys vedota miehiin, mihin viittaisi myös suluissa ilmaistu "tämä on varmasti plussaa vain miesten silmissä?" tai sitten se on tulkittava naisen identiteettityöksi."
Ei ollut yritys vedota miehiin, lähinnä se oli yritys saada JoJolta kommenttia, yritys epäonnistui, valitettavasti.
Toiseksi, identiteettini on selvä. Tiedän kuka olen, mitä haluan ja mistä tykkään.
"Ensimmäinen vaihtoehto vielä täydellisesti hämärtää hyvän luonteen, sillä selitys "tämä on varmasti plussaa vain miesten silmissä" viittaa siihen, että hyvää on se mistä miehet pitävät tai hyvää on miesten miellyttäminen, jolloin vaihtoehto asettuu konfliktiin Miinan alkuperäisen kysymyksen "mikä MINUSSA on hyvää?" kanssa."
Hmm, mikäli haluat tulkita asian noin, eikö se ole MINUSSA hyvä asia, että haluan miellyttää miehiä? Suurin osa miehistä tuntuu kuitenkin haluavan naisen, joka haluaa miellyttää heitä. Tuskin kukaan mies etsi "lahnaa" tai naista joka kieltäytyy ottamasta suihin? Voisi siis myös sanoa, että kyseiset ominaisuudet ovat hyviä minussa sillä ne takaavat, että saan miehen? Mikäli minä nyt sellaisen sattuisin haluamaan.
Kyseinen tarkennus suluissa oli lähinnä viittaus siihen, että naisille on aivan sama, pidänkö seksistä vai en. Heille olen varmasti yhtä hyvä ihminen, pidin siitä tai en. Taas toisaalta miehet, ja varsinkin se oma mies, saattaa tykätä minusta enemmän, mikäli pidän seksistä (olettaen, että hänkin pitää siitä). Noh, koko ominaisuus oli tarkoitettu loppukevennykseksi, ilmeisesti et ymmärtänyt sitä kerta sitä piti alkaa analysoimaan näin syvästi. Joko minun huumorintaju on outo, tai sitten sinä ymmärrät erilaisia vitsejä.
"Siinä myös kuvastuu Miinan tapa nähdä hyvyys alistumisena toisten palvelukseen ja samastaa tämä alistuminen itsensä kanssa."
Hyvyys on MYÖS alistumista. Hyvyys on sopiva sekoitus itseään esille tuomista, alistumista, nöyryyttä, itsekkyyttä ja empatiaa. Ihminen ei saa olla pelkästään alistuva, tai pelkästään itsekäs, vaan jokaista ominaisuutta on oltava vähäsen. On tiedettävä, milloin näitä ominaisuuksia tulisi ottaa esille. Esim. työhaastattelussa voi olla hyvä olla hieman itsekäs ja tuoda itsensä esille, kun taas yhteiselämässä alistuminen ja nöyryys voi olla hyvästä. Eikö?
"Jos suihinottaminen, ts. hyvänä rakastajana oleminen on itsestään selvästi hyvää, niin suihinoton "rakastamisella" voi vahvistaa omaa "myönteistä" naiskuvaansa, joka viime kädessä siis perustuu miesten miellyttämiseen."
Aivan sama koskee miehiä. Hyvä mies osaa tyydyttää naisen, hyvä mies miellyttää naisia. Eikö vain? Sukupuolia on kaksi, ja he ovat tehty toisiaan varten. Eikö ole ihan "luonnollista" että pyrkii miellyttämään toista sukupuolta, varsinkin kun kyseessä on oma puoliso. (Sillä tajusithan sinä sen, että suihinottoa annan vain miehelleni, jonka kanssa harrastan rakastamaani seksiä?). Mielestäni ihminen, joka ei koskaan pyri miellyttämään toista ihmistä, ei ole hyvä ihminen. Mikäli rakastat jotakuta, pyrit tekemään hänet onnelliseksi, miellyttämään häntä. Ja kuten me naiset tiedämme, yksi tapa miellyttää miestä on ottaa suihin. Ja varmasti miehet tietävät, että me naiset tykkäämme hellistä suudelmista, kädestä pitämisestä ja kukista silloin tällöin? (Pitäisikö lisätä HUOM: kyseessä on yleistäminen, poikkeuksiakin löytyy)
"Miinan naiskuvan myönteisyyden sidonnaisuus muiden miellyttämiseen näkyy JOKAISESSA hänen mainitsemassaan "hyvässä" ja "huonossa puolessa". Tätäkö on naisen hyvyys? - Vai neuroottisuus?"
En pyrkinyt ottamaan kantaa naisen hyvyyteen, kerroin vain itsestäni, ja siitä, mitä omasta mielestäni on hyvää itsessäni. Elämme yhteiskunnassa, toisemme kanssa, on mielestäni ihan ymmärrettävää, että kaikki mitä teemme (tai jätämme tekemättä) vaikuttaa muihin ihmisiin. Itse olen todella sosiaalinen joten minulle on luonnollista ottaa esille ominaisuuksia jotka korostuvat ja joita tarvitaan yhteiselossa muiden kanssa. Mikäli mielestäsi olen neuroottinen, hyvä niin. Olen niin varma itsestäni, että tiedän millainen minä olen, enkä ole neuroottinen. Mikäli sitten alat yleistämään minun ominaisuuksia muihin naisiin (vrt. "naisen hyvyys") niin vika on sinussa.
Eräs asia minkä halusin kirjoituksellani ilmaista, mutta joka ainakin sinulta jäi ilmeisesti ymmärtämättä, on se, että JoJon kysymykseen EI VOI vastata "mahdollisimman selkeästi". Joko asiankäsittely hajaantuu tai sitten se ei enää vastaa kysyttyyn asiaan (niinkuin sinun tapauksessasi kävi).
Mielestäni on hieman kyseenalaista sanoa "rakastan seksiä". Voiko joku oikeasti RAKASTAA seksiä? Jos voi, niin epäilet että tällaiset naiset tunnetaan huorina. Ja huoruus ei kaiketi ole "hyvä puoli". Pointti huomatuksissani olikin, että asiat joita rakastat tai joista pidät, eivät ole sinun hyviä puoliasi, ainakaan sellaisinaan. Ja se, että asia tuntuu hyvälle, ei tarkoita että se on hyvä asia. Sillä perusteellahan hyvää voisi olla aivan mikä tahansa.
Ominaisuudet kuten "turhamaisuus" ja "suhteellisuudentajuton" ovat aivan erilaisia ominaisuuksia kuin ominaisuus "rakastan seksiä", joka ei oikeastaan ole edes mikään ominaisuus (älä sekoita ominaisuuksia ja arvostuksia), joten siltä osin kritiikkisi ei ole pätevää. Jos joku osaa olla "suhteellisuudentajuton" OIKEASSA TILANTEESSA, niin kyse ei enää ole suhteellisuudentajuttomuudesta, eihän? Miten minun mielestäsi pitäisi siis puuttua JoJon viestiin? Ja miten näitä asioita voisi hedelmällisesti jatkokäsitellä "syyllistymättä" lainkaan filosofointiin? Pelkkä mielipiteiden vastakkainasettelu ei johda mihinkään.
Jos tiedät kuka olet jne, niin miksi niin vuolaasti kerrot siitä meille? Aivan kuin uskonnolliset fundamentalistit jotka tietävät mitä tosiusko on..
Jotain lukukyvyttömyydestä viestivää voisi nähdä siinä, että juuri kun olen saanut todettua kuinka pyrkimys miellyttää miestä ei ole itsessään mikään hyvä ominaisuus, toteat, että se on hyvä ominaisuus, sillä "suurin osa miehistä tuntuu kuitenkin haluavan naisen, joka haluaa miellyttää heitä". Veikkaisin, että harva mies haluaa naisen, joka haluaa miellyttää miehiä, mutta suuri osa voi haluta naisen, joka haluaa miellyttää juuri kyseistä miestä. Muiden miellyttäminen muiden miellyttämisen vuoksi on Kantin kategorisen imperatiivin valossa sekin kestämätön ajatus. Miellyttämiseltä katoaa pohja jos on vain yleinen ohjenuora vailla sen kummempaa sisältöä (sellainen käytännön huomautus, että miellyttämishaluiset ovat loisia, he hankkivat suosionsa ei-miellyttämishaluisten kustannuksella). Se, että tämä kaikki jää sinulta näkemättä, viestii luonteen kieroutuneisuudesta ja itsereflektion puutteesta (yhä edelleen).Ja mitä naisenetsimiseen tulee, niin veikkaan että ei-korruptoituneilla luonteilla suihinottohalukkuus on suhteellisen irrelevantti tekijä sinällään. Tietysti sen voi nähdä merkityksellisnä sikäli kuin se on jonkun toisen merkityksellisemmän asian indikaattori.
Sinänsä merkityksellistä ei ole sanoitko asian vakavissasi vai et, tai oikeastaan edes sillä oletko tosissasi, sillä kuten totesin, myös muut mainitsemasi "ominaisuudet" ovat saman asian, miellyttämishalun, eri muunnelmia.
"Hyvyys on MYÖS alistumista. Hyvyys on sopiva sekoitus itseään esille tuomista, alistumista, nöyryyttä, itsekkyyttä ja empatiaa." Hohhoijaa. Tämä lienee taas osoitus täydellisestä käsitteellisestä kyvyttömyydestä. Voisitko kertoa miten ja millaisessa tilanteessa hyvyys olisi alistumista? Tai voisitko jotenkin selventää tuota hyvyyden reseptiäsi se kun ei vaikuta miltään muulta kuin järjettömyydeltä.
"On tiedettävä, milloin näitä ominaisuuksia tulisi ottaa esille. Esim. työhaastattelussa voi olla hyvä olla hieman itsekäs ja tuoda itsensä esille, kun taas yhteiselämässä alistuminen ja nöyryys voi olla hyvästä." Ja tämä on suuri sitä naisen pahuutta ja kypsymättömyyttä, josta olen niin paljon kirjoittanut. Se on myös esimerkki naisen tilannekäyttätymisestä. (http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=22000000000579386 ) Mitä jos kokeilisit omaehtoista moraalista ajattelua sokean käyttäytymissääntöjen "moraalin" apinoinnin sijasta?
"Hyvä mies osaa tyydyttää naisen, hyvä mies miellyttää naisia. Eikö vain?" EI TODELLAKAAN. Vaikka noissa sanoissasi onkin jotain totta, ne ovat syvästi kieroutuneita mm. jo osoittamassani kantilaisessa mielessä. Tuo mitä sanot on aivan liian yksinkertaistettua ja tuossa muodossaan lähes käsittämätöntä. Mies ei tule hyväksi naisen tyydyttämisen myötä tms. Ja jos mies on hyvä, mitä se ikinä sitten tarkoittaakaan, niin vaikuttaa luultavalta, että miellyttää hyvää naista, mutta tällä abstraktiotasolla juuri muuta on hyvin vaikea sanoa.
Elämme yhteiskunnassa, mutta jos kaikki eläisivät samanlaisessa yhteiskunnassa kuin sinä he eläisivät muurahaispesässä. Ja huom. sana "luonnollinen" ei kelpaa perusteluksi.
Tällä hetkellä kyllä häpeän suuresti olla mies, jos todella väität edustavasi meitä!
Jutuissasi ei ole mitään jäkeä, ei hiventäkään!
En tiedä teetkö sen tahallasi, toivon vain sinun parhaaksesi ettet ainakaan tosissasi ole, silloin säälin sinua jo tosissani..
Tsemppiä teille naiset, pyydän anteeksi tämän yhden epäsikiön puolesta.
Emme todellakaan ole kaikki tuollaisia!
Mitä sää äijä horiset? Että jos nainen rakastaa seksiä, hän on huora!?
Ota lääkkeesi ja painu nukkuun sinne ittes viereen
Miina... JoJo ja Spektaakkeli ovat yksi ja sama henkilö. Kirjoitit niin tai näin, aivan sama vaikka koko muu suomea puhuva populaatio ymmärtäisi tarkoituksesi, JoJo/Spektaakkeli ei sitä yksinkertaisesti "halua" ymmärtää.
Jos asiaa tosiaan hetken miettii, niin millainen ihminen kaivaa keskustelupalstalta jonkun nimimerkin (tässä tapauksessa sinun) kirjoitukset, käyttää aikaa ja vaivaa niiden ruotimiseen ja väen vängällä kaivaa lauseen mihin tarttua....? Ainakin pikaisena päätelmänä voisi ajatella, ettei k.o henkilöllä ei ole paljon tekemistä omassa elämässään....
Ja kun JoJo/Spektaakkeli ei tunnu haluavan ymmärtää ihmisten (ei vain naisten) erilaisuutta, se olkoon hänen henkilökohtainen ongelmansa, jonka ainoa purkutie tuntuu olevan suomi24.fi:n parisuhdepalsta. Surullista.
Voiko asiaan todeta muuta kuin että on k.o miehen elämä ankeaa?
Hei!
Kiitoksia tsempeistä. Saat minun sympatiat, ei varmasti ole helppoa olla mies, kun on tuommonen valioyksilö puhumassa kaikkien miesten puolesta tällä palstalla. Toki me naiset (ainakin me vähän välkymmät ja ei-katkerat) tiedämme, että kaikki miehet eivät ole tuollaisia. Itseasiassa, suurin osa miehistä ovat oikein mukaiva, herrasmiesmäisiä ja kilttejä yksilöitä :)
Hyvää kesän jatkoa!
Valitettavaa on, ettei Spektaakkeli näytä edes haluavan ymmärtää, mistä puhun. Hänelle kirjoituksen ylianalysoiminen, naisen mollaaminen ja vikojen etsiminen ilmeisesti tuottaa suunnatonta mielihyvää. Suotakoon hänelle se mielihyvä (taas näyte naisen yliempaattisuudesta ja halusta miellyttää muita...) ;)
Kyllä, k.o miehen elämä on varmasti ankea. Ainoa valopilkku taitaa olla, kuten jo sanoin, täällä kirjoittaminen.
Oikein hyvää kesää sinulle!
t: Miina
Hei!
"Mielestäni on hieman kyseenalaista sanoa "rakastan seksiä". Voiko joku oikeasti RAKASTAA seksiä?"
Johan minä sanoin RAKASTAVANI seksiä, ja tarkoitin sitä. Rakastan seksiä useasta eri syystä, joita en jaksa tässä ja nyt selvitellä, kyseenalaista nimittäin on, ymmärtäisitkö ne.
"Jos voi, niin epäilet että tällaiset naiset tunnetaan huorina."
Minä en epäile, että tällaiset naiset tunnetaan huorina. Ehkä sinä epäilet sitä? Eli onko tuossa lauseessa kirjoitusvirhe?
Tiedätkö sinä edes, mikä huora on? Huora ei ole nainen joka rakastaa seksiä niin paljon, että hän haluaa harrastaa sitä mahdollisimman usein (ja joskus eri miesten kanssa). Huora on nainen, joka ottaa rahaa seksistä, hän siis myy palvelunsa. Toki hänkin voi rakastaa seksiä, mutta ero hänen ja tavallisen seksiä rakastavan naisen välillä on todellakin tuo maksullisuus.
Kuulostat muuten teinipojalta, joka haukkuu suunnilleen joka toista naista huoraksi, miettimättä yhtään sen enempää, mitä se oikeastaan tarkoittaa.
"Ja se, että asia tuntuu hyvälle, ei tarkoita että se on hyvä asia. Sillä perusteellahan hyvää voisi olla aivan mikä tahansa."
Totta, mielestäni ihan mikä asia tahansa voi olla hyvä, ainakin sille yksilölle joka pitää siitä. Jos minä pidän esimerkiksi muiden palvelemisesta, voin nähdä sitä hyvänä asiana. Jos taas sinä pidät itseäsi parempana kuin muut, näet sen hyvänä asiana. Kyseessä on nyt subjektiivinen hyvä, ei objektiivinen hyvä. Silloin mennään jo filosofian puolelle, ja kuten tunnettu, silloin emme löydä yksiselitteisiä vastauksia millekkään, vai mitä? Pointtini on, että jos pidät jostakin, se on sinulle hyvä asia.
"Jos tiedät kuka olet jne, niin miksi niin vuolaasti kerrot siitä meille? Aivan kuin uskonnolliset fundamentalistit jotka tietävät mitä tosiusko on.."
Ööh, koska JoJo kysyi?
"Veikkaisin, että harva mies haluaa naisen, joka haluaa miellyttää miehiä, mutta suuri osa voi haluta naisen, joka haluaa miellyttää juuri kyseistä miestä."
Tätä juuri hain takaa, ilmeisesti muotoilin asian hieman huonosti. Syyttäköön siitä vaikkapa minun huonoa suomenkielen taitoa (suomi ei ole minun äidinkieleni).
""Hyvyys on MYÖS alistumista. Hyvyys on sopiva sekoitus itseään esille tuomista, alistumista, nöyryyttä, itsekkyyttä ja empatiaa." Hohhoijaa. Tämä lienee taas osoitus täydellisestä käsitteellisestä kyvyttömyydestä. Voisitko kertoa miten ja millaisessa tilanteessa hyvyys olisi alistumista?"
Taas pieni huomautus, kyseessä on nyt VAIN minun mielipiteeni, eli ei mikään universaali totuus.
Esimerkkejä siitä, milloin alistuminen on hyvyys, minun mielestäni:
1. Väittelet pitkään jostakin asiasta kaverisi kanssa. Väittely johtaa riitaan, eroon ja suuttumiseen. Eroatte ei-ystävinä. Kotiin päästyäsi tarkistat asian ja huomaat olevasi väärässä. Silloin on hyvyys ottaa kaveriin yhteyttä, alistua ja kertoa olleensa väärässä. Eli alistutaan toisen tiedon edessä. (Ymmärsitkö?)
2. Parisuhteessa on kaksi osapuolta, joilla monesti haluavat eri asioita. Toinen haluaa syödä pizzaa, toinen hampurilaista. Toinen haluaa olla kotona, toinen lähteä baariin. Mikäli tällaisessa suhteessa kokoajan ajaa omaa etuaan, talloo toisen mielipiteitä tai muuten vaan yrittää olla päättämässä ja pätemässä veikkaan, ettei suhde kestä pitkään. Parisuhteessa hyvyys on joskus alistua toisen tahtoon, ja esimerkiksi syödä hampurilaista vaikka tekeekin mieli pizzaa. Tämä on ehkä tavallisin muoto alistumisesta, joka on riippuvainen rakkaudesta ja halusta miellyttää partneria.
"Miten minun mielestäsi pitäisi siis puuttua JoJon viestiin?"
Samalla tavalla kuin minunkin viestiin. Sinun pitäisi pyytää JoJoa määritellä, selitellä ja antaa esimerkkejä mainitsemistaan naisellisista ominaisuuksista. Sinun pitäisi pyytää häntä selittämään, miksi käärmekielisyys on paha asia aivan samalla tavalla kuin pyydät minua selittämään, miksi halu miellyttää toista on hyvvä asia. Vai meinaatko, että JoJon mainitsemat ominaisuudet ovat "yleisesti tunnettuja" pahoja ominaisuuksia, ja minun mainitsemat ominaisuudet (kuten empatia, miellyttämisen tahto, sosiaalisuus, ei-pitkävihaisuus) eivät ole yleisesti tunnettuja hyviä ominaisuuksia? Vai miksi pyysit vain minua selittämään ominaisuuksiaan eikä JoJoa lainkaan?
Ja siksi valikoimme ne viestit, joihin vaivaudumme edes vastaamaan.
Kaltaisesi miehet pitävät kyllä huolta että minä naisena en pidä kaikkia miehiä homogeenisenä joukkona. Älä siis häpeä, se on vain yhden miehen mielipide johon pieni joukko yhtyy. Tiedä toisella lailla ajattelevia miehiä löytyvän.
Viestistäsi tulee elävästi mieleen tilanne, jota pääsin todistamaan eräällä baarireissullani. Keskustelin portaiden tasanteella erään naislauman kanssa. Ulkonäköni perusteella he vakuuttuivat syvästi pinnallisuudestani ja pinnallisesta naismaustani. Yritin tivata heiltä hieman perusteluja, mikä herätti laumassa levotonta ahdistusta. Kun tappio alkoi vaikuttaa vääjäämättömältä, he takertuivat ohikulkevaan mieheen ja ottivat tämän "todistakseen". Miehen silmät tillittävät päässä ja hän oli miltei tiedottomassa tilassa, mutta se ei estänyt häntä mongertamasta "lähde vetään, jätä naiset rauhaan". Tämän jälkeen naiset asettuivat miehen kainaloihin ja lähtivät nokka pystyssä astelemaan ylös rappusia aivan kuin "hylkääminen" olisi ollut vastaansanomaton musertava argumentti! Loppuillasta hieman analysoin naisille heidän käytöstään, jolloin he puolustautuivat toteamalla, että olivat hylänneet miehen heti kun pääsivät näköpiiristäni!
Itse sun kukin voi tarinan pohjalta tehdä päätelmänsä naisen sielunelämästä ja ajattelukyvystä. Ja sinä Jamo voit miettiä mitä yhteistä on sinulla ja tarinan miehellä.
Miehellä on lupa yrittää miellyttää naista ja Jarmo sen onnistu tekemään. Sillä meillä naisilla on taipumus hyväksyä se tosiasia etteivät kaikki miehet ole samanlaisia. Onneksi.
Ja mistä ihmeen naismausta, olethan kirjoittanut moneen otteeseen ettet haluakaan naista elämääsi ja tuomitset ne miehet jotka sitä haluavat. Ja vaikka muita miehiä ei olisi, olisin ennemin yksin kun miehen kanssa joka on sinunlaisesi.
Sinullakin on aito oikeus valita yksinäisyys ( siis elämä ilman naista ), sillä miksi haluaisit naisen elämään kun ajattelet meistä naisista noin kun ajattelet. Onneksi meillä on jokaisella oikeus valita. Ja mitä tulee kyseisten naisten ajatelukykyyn, pidän siitä, sillä sen avullahan he pääsivät kätevästi sinusta eroon. Jotkun miehet kun osaavat räkäkännisäkin olla herrasmiehiä ja auttaa naisia pääsemään eroon limanuljaskoista ilman että odottavat sen johtavan sen kummempaan säpinään. Käytänhän itsekin sitä hyväksi, enkä pyytele anteeksi jos en välitä paljon laisesi miesten kanssa edes jutella saati jotain muuta.
Mielestäni se, että naiset käyttivät umpihumalaisen miehen typeryyttä hyväkseen, onkin miehen herrasmiesmäisyyttä? Miten mies voi olla herrasmiesmäinen ellei hän tiedä mihin hän puuttuu? Vai samastatko idiotismin ja herrasmiesmäisyyden?
On jokseenkin koomista (ja samalla kammottavaa),, että korostat tällaisessa yhteydessä mahdollisuutta valita "yksinäisyys". Elämä ilman naista on siis "yksinäistä", tämäkö on valinta jota minulle armeliaisuudessasi vapauteen vedoten minulle tarjoat?
Ajatusmaailmasi vaikuttaa perverssiltä. Sinun mielestäsi on "kätevää" käyttää muita miehiä mielipahan aiheuttamiseksi toiselle miehelle, jotta tästä "pääsee eroon". En ymmärrä miten he pääsisivät minusta paremmin eroon umpihumalaisen miehen kainalossa kuin yksinään.
kun älykäs, jos se tarkoittaa sinun tapaasi ajatella.
Ja kyllä mielestäni on "kätevää" käyttää muita miehiä mielipahan aiheuttamiseksi toiselle miehelle, jotta tästä "pääsee eroon". Ja pääsivät hän ne tytöt sinusta ainakin hetkeksi eroon. Olisivathan luultavasti päässeseet yksinkin, mutta nopea ja vaivatonta niille naisille poistua toisen miehen seurassa.
Ja silloin on yksi kun ei ole kaksin, loogista. Ja käsitääkseni se on jopa sinun halusi, armelijaisuuden kanssa sillä ei ole tekemistä. Vaan sinun vapaa valintasi, sillä kukan nainen ei halua suhdetta mieheen joka näkee siinä vain negatiivisiä puolia.
Vastattu.
Ihmettelen kyllä itsekin, mikä älykkö on sellainen joka ei tule kenenkään kanssa toimeen ja näkee ympärillään vain valmiita vastauksia?
Älykäs ihminen -kyllä- kyseenalaistaa ja analysoi, mutta ei vain yksioikoisesti tyrmää jokaista kuulemaansa asiaa.
Hän myös ymmärtää asiat KUTEN ne sanotaan, eikä ala etsiä jostakin typerästä pikkuasiasta "universaaleita totuuksia".
Myös sosiaalinen älykkyys on Spektaakkelilla pyöreä nolla.
Ensinnäkään hän ei edes yritä kirjoittaa niin että kaikki ymmärtäisivät, vaan ikäänkuin tekee tarkoituksella vaikealukuisen tekstin, jotta sitten pääsee tuntemaan itsensä muita viksummaksi kun he eivät ymmärrä lukemaansa.
Älykästä on myös myöntää, ettei oikeasti "tiedä" mitään, tämä yksi taas esittää tietävänsä kaiken.
Osaahan hän hienoja ja erikoisia sanojakin, joten hänen TÄYTYY olla tosi fiksu.
Jokainen osaa esittää olevansa älykäs, tarvitaan vain puuta, heinää ja sanakirja.
Jos aletaan ajatella Spektaakkelin kaltaisella tavalla, niin miten hän voi sanoa olevansa älykäs?
Jos ei nainenkaan voi sanoa mikä hänessä on hyvää, koska hyvä on liian joustava käsite ja toisen miellyttäminenkin moraalitonta.
Näin ollen väitän, ettei kukaan voi sanoa saati tietääkään olevansa älykäs, sillä tosiasiassa emme voi varmuudella hahmottaa mitä älykkyys on.
Sekin käsitetään monella tavalla ja mikä toisesta on älykästä, voi toisesta olla täysin epätoivoista.
Näin ollen Spektaakkelin äly, siinä missä naisen hyvyyskin, on todellisuudesta irrallinen asia, joka on täysin toisten ihmisten päätettävissä eikä mikään universaali totuus.
Toivottavasti en särkenyt Spektaakkelin maailmankuvaa..? Tai pitäisikö sanoa egoa?
Että tällainenkin asia pitää niin ympärianalysoida! Kyseessä oli pelkkä humalaisten iltama-tapaus ja tämä etsii siitäkin suurempaa totuutta!
Jokainen käsittää tämänkin asian omalla tavallaan, mitä ihmeen järkeä on väitellä tällaisesta asiasta hä?
Tajua ettei tähänkään ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa vastausta! Näe asiat moninaisemmin.
Ja tuo yksinäisyydestä vaahtoamisesi..
Kyllä oikein hyvin tiedät että yksinäisyys tarkoittaa muutakin kuin "yksinäisyyttä", yksinolo voisi toki olla ymmärrettävämpi sanavalinta.
Ja kyllä, elämä ilman puolisoa ON ainakin ajoittain yksinäistä, ellei ole niin umpirakastunut itseensä ettei kaipaa ketään muita.
Ja tuon umpihumalaisen miehen säälimisestäkin osasit tehdä taas numeron.
Tuskin hän mitään elinikäisiä traumoja sentään tapauksesta sai, sinun huono egosi ilmeisesti olisi saanut jos tapaus oli mielestäsi niin hirveä?
Mies saa olla aika tyhmä, jos ottaa pari käsipuoliin tarttuvaa pimua heti ihan haudanvakavasti.
Hyväksikäytöstä voidaan puhua vasta sitten, kun on välille päässyt syntymään todellinen luottamus, mutta tämä kaveri tuskin muisti koko ämmiä aamulla herätessään.
Taitaa olla kyse vain omasta pettymyksen tunteestasi, jonka suuntaat -taas kerran- lahjakkaasti naisiin.
"ei tule kenenkään kanssa toimeen"
"Myös sosiaalinen älykkyys on Spektaakkelilla pyöreä nolla."
[Jos vimma miellyttää muita (mahdollisesti vielä jopa omien mielipiteiden kustannuksella) on "sosiaalista älykkyyttä", niin voidaanko sellaista sosiaalista älykkyyttä pitää kovin arvokkaana asiana?]
"...hän ei edes yritä kirjoittaa niin että kaikki ymmärtäisivät, vaan ikäänkuin tekee tarkoituksella vaikealukuisen tekstin, jotta sitten pääsee tuntemaan itsensä muita viksummaksi kun he eivät ymmärrä lukemaansa."
Onneksi olkoon. Tunnet varmasti Spektaakkelin motiivit jopa paremmin kuin hän itse. Mitä tulee tekstin vaikealukuisuuteen, niin itse en sellaiseksi sitä havainnut (Siinähän Miinan viestiä tarkasteltiin kohta kohdalta eteenpäin, niin että kärryillä pysyi helposti). Viestin puutteellinen jaksottelu sensijaan pisti silmään.
Jos sinulla on vaikeuksia sivistyssanojen kanssa, niin turha kitistä. Tämä linkki on varmaan avuksi.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/index.html
"yksinäisyys tarkoittaa muutakin kuin "yksinäisyyttä", yksinolo voisi toki olla ymmärrettävämpi sanavalinta."
Saivartelua tai ei: Minun käsittääkseni yksinäisyys on nimenomaan olotila, kun taas yksinolo on jotain konkreettista. Esimerkiksi kun matkustat metrossa ainoana matkustajana -> olet yksin, mutta se ei automaattisesti tarkoita että tuntisit itsesi yksinäiseksi. Tilanteen voi ajatella myös käänteisenä, niin että olet ihmismassojen ympäröimänä ja tunnet silti itsesi maailman yksinäisimmäksi olennoksi.
Sanoja siis -ei- voida käyttää synonyymeinä.
"Tuskin hän mitään elinikäisiä traumoja sentään tapauksesta sai"
Eli basicly hyväksikäyttö on ok, jos siitä ei jää "elinikäisiä traumoja"?
"Hyväksikäytöstä voidaan puhua vasta sitten, kun on välille päässyt syntymään todellinen luottamus"
Otetaan pelkistetty esimerkkitilanne jossa suuren vaatefirman Cap:in johtoporras on päättänyt siirtää tuotantoyksiköt (tehtaat) jonnekkin köyhään kehitysmaahan, jossa tuotteiden tuotantokustannukset saadaan poljettua mahd. alhaisiksi.
Tämä tarkoittaa käytännössä siis sitä, että tuotteet tehdään hikityöpajoilla joissa työntekijöille maksetaan tuskin minimipalkkaa. "Työorjista" siis revitään kaikki mehut irti 16-tuntisten työpäivien aikana eikä heille edes makseta duunista kunnolla.
Eikö tämä ole hyväksikäyttöä, koska johtoportaan ja työläisten välille ei ole syntynyt "todellista luottamusta"?
(Tarkemmin sanoen johtohenkilöt eivät ole koskaan käyneetkään tehtaalla.)
"Taitaa olla kyse vain omasta pettymyksen tunteestasi, jonka suuntaat -taas kerran- lahjakkaasti naisiin."
Tämä pisti silmään. Pettymyksestä mihin? Siihen että tytöt lähtivät? Jos viittasit tähän niin en olisi niin varma, että Spektaakkeli olisi halunnut tehdä kovin innokkaasti lähempää tuttavuutta ko. neitien kanssa.
Kuten olen useasti todennut sangen monet naiset ovat kyvyttömiä moraaliseen ajatteluun. Vastauksesi heijastelee juuri kyseistä naiseuden aspektia. Se on syvästi huolestuttava naiseuden aspekti, sillä se mihin minä viittaan kyvyttömyydellä moraaliseen ajatteluun, tunnetaan psykoanalyyttisessa diskursissa itse- ja objektikonstanssin puuttumisena. Eli diagnoosi olisi rajatilapotilas.
Onnistuitpa kirjoittamaan viestin, joka itse kumoaa itsensä (yllättäen johdonmukaisuus puuttuu tyystin)ja toimii samalla malliesimerkkina naisellisesta näennäisajattelusta. Pisteet siitä.
Ihmiset sanovat myös rakastavansa jäätelöä. Silti syystä tai toisesta epäilen jäätelönrakastajien tunteiden aitoutta. Samalla tavalla epäilen myös seksinrakastajien tunteiden aitoutta. Tai vaihtoehtoisesti mielenterveyttä.
Tarkoitin siis "epäilen että tällaiset", kuten huomasitkin. Tiedän kyllä mikä on huora. Eräs tuntemani nainen antaa huoralle määritelmän "huora on ihminen, joka ei tunnusta seksuaalimoraalia". Jos nyt mielestäsi kuulostan teinipojalta, niin se kertoo etupäässä omasta kypsymättömästä sielunelämästäni kuin minusta, kuten jokainen objektiivinen tarkastelija voi havaita.
Naiselliseen tapaan näytät ajattelevan, että kaikkinainen mietiskely on filosofiaa ja sikäli tällaisissa tilanteissa aiheetonta. Jos todella ajattelet niin, niin ihmettelen millä eväillä kuvittelet rustaavasi näitä viestejäsi.
Mitä tulee kehittelemisiisi esimerkkeihin, niin niistä nousee mieleen lähinnä yksi kysymys: oletko järjissäsi? Kuinka kieroutunut luonne täytyy olla, että pitää tosiasioiden myöntämistä alistumisena?
Mielikuva sinusta. Eli diagnoosini on rajatilapotilas.
Olet oikeutettu mielikuvaan minusta... minä olen aivan samaa mieltä sinusta... Enkä todellakaan arvosta "miehistäsi" moraalia... se kusee minun silmissäni todella pahasti... vain miehinen ( sinun ) tapasi on oikea muiden tuomittava ja väärä.
Sen mitä nyt noin vaikeaselkoisesti ryhmitellystä tekstistä saa selvää, niin en voi kuin ihmetellä mistä ihmeestä on kysymys?
Mikä oli ristiriitaisen vuodatuksesi pointti?
Otit Miinan kirjoituksen ankaran analyysin alle, vaikka hän kirjoitti sen selvästi sen syvällisemmin ajattelematta suoraan sydämestä; kaikki kun eivät asu täällä keskustelupalstalla viestin jokaista pilkkua ja sanaa syvästi harkiten. Hän olisi saattanut kirjoittaa hyvinkin erilaisen tekstin, jos olisi tiennyt sen päätyvän näin tosikkoimaisen analysoinnin ja provosointikampanjan kohteeksi.
Esimerkiksi suihinottoon liittyvään lauseeseen takerruit suorastaan epätoivoisella tarmolla.
Et jättänyt Miinalle mitään vaihtoehtoja, sama mitä hän sanoo, hän jokatapauksessa olisi sanonut mielestäsi väärin.
Olet PÄÄTTÄNYT analysoida asian kuin asian kielteiseltä kannalta, kunhan sen sanoja on nainen.
Miinan teksti kuitenkin kestää paljon lähempää tarkastelua kuin sinun epäinhimillisen laskelmoiva tunnepurkauksesi.
Moitit naurettavasti Miinan tapaa perustella asioita vain omalta kannaltaan, mutta jos hän olisikin kirjoittanut tyyliin "kaikki naiset" olisit tod.näk.moittinut häntä yleistämisestä.
Mitä pahaa on siinä että puhuu omasta puolestaan?
Pitäisikö puhua kaikkien puolesta jumalalliseen tyyliin, kuten sinä ja Jojo?
"On merkille pantavaa ettei Miinan vastauksessa käsitellä kysymystä mitä on hyvää MILLÄÄN TAVALLA, vaan kaikki hänen mainitsemansa seikat perustuvat oletettuun konsensukseen hyvien asioiden luonteesta.
Tähän perustelutapaan tukeutuminen edellyttää ajatusta siitä, että muut näkevät maailman samanlaisena kuin Miina.."
Miten perustelet tämän? En minä vaan saanut hänen jutustaan käsitystä että hän odottaisi kaikkien näkevät maailman kuten hän, vaan lähinnä puhui OMASTA parisuhteestaan ja mikä siinä on hyvää, mikä myös yleisemmin on hyvänä pidettyä.
Tässä kohdassa osoitit pitäväsi jokaista lukijaa itseäsi alempana.
Jokaisella lienee ihan omatkin aivot, joilla osaa ajatella Miinan kertomien asioiden sopivaisuuden omassa elämässään, ei sinun tarvitse toisten puolesta sitä tulla kertomaan kuin maailman ainoa älykäs olento!
Pitkä ja halveksiva vuodatuksesi naisen halusta miellyttää miestään on suorastaan pöyristyttävää luettavaa! Ensin haukutte naisia itsekkäiksi, miehiä paskana kohteleviksi kaksinaamaisiksi noidiksi, sitten nälvitään siitäkin jos nainen haluaa olla miehelleen mieliksi.
Mitä nainen voi teidän mielestään ylipäänsä tehdä oikein? Ei mitään, se tuli harvinaisen selväksi!
Koko loppukirjoituksesi taas meni niin utopistiseksi, ettei sitä voi järjellä edes käsittää. Väitit että maailma ei toimisi jos kaikki huomioisivat toisensa. Ilman mitään järkevää perustelua.
Jumalalliselle tyylillesi uskollisena pidit mainittavana asiana ettei "edes nainen" paljasta PAHUUTTAAN ja EPÄKYPSYYTTÄÄN sanoissaan (ei oletustakaan kyseisten piirteiden olemassaolon kyseenalaistamisesta!?) ja nokkelasti vetosit jonkun typerän fantasiaelokuvan lausekkeeseen..
Ja tämä on sitten sitä KYPSÄÄ ajattelua?
Kuinkahan moni on siitä kanssasi samaa mieltä..
Ja ps. jos Miina on mielestäsi "erilainen nainen", niin nyt voit pikkusormillasi laskea meitä olevan kaksi, mutta MUISTA ettei yhtään sen enempää!
En tiedä kuinka monta kertaa tämä pitää kertoa naisille ennenkuin se sisäistetään: nimeäminen ei ole perustelu millekään.
"Mikä oli ristiriitaisen vuodatuksesi pointti?"
Miten "vuodatukseni" oli "ristiriitainen"? Kerroin kirjoituksen alussa ja lopussa pointtini.
Mielestäni se päätinkö mahdollisesti analysoida kaiken kielteiseltä kannalta ei ole mitenkään relevanttia (paitsi haperoaivoisille naisille), vaan tärkeää on se mitä sanoin. Tiettyä tukea analyysilleni antaa kahden naistuttavani, joilla luetutin Miinan tekstin, lausunnot: toinen piti tekstiä huvittavana ja kirjoittajaa hulluna, toisen mielestä teksti oli ikävystyttävä ja ansaitsi sille antamani käsittelyn.
Minulla ei ole tapana sortua niin epä-älylliseen vetoon, että syyttäisin jotakuta yleistämisestä. Yleistäminen voidaan tehdä hyvin tai huonosti. Yleistäminen on vain informaation aggregointia, ja mielestäni on järjetöntä syyttää toista "informaation aggregoinnista". Kuvaava onkin, että naiset esittävät useimmiten kyseisen syytöksen.
JoJon gallupissa naisten oli tarkoitus kertoa mikä heissä on hyvää. Kun tietää mitä ko. henkilö on aikaisemmin kirjoittanut naisista, niin on ilmeistä, ettei pelkkä ominaisuuksien luetteleminen osoita mitään, sillä JoJohan on toistuvasti korostanut sitä kuinka todellisuus eroaa siitä mitä nainen ajattelee itsestään. Jos siis haluaa jotenkin hedelmällisesti vastata gallupiin tulee alleviivata ja perustella sitä kuinka naisen hyvät ominaisuudet ovat todellisia. Ja tämä ei onnistu luettelon tekemisellä.
Tuntuu järkevältä olettaa, että useimmat pitävät toimintaansa oikeutettuna ja että useimmat näkevät itsensä enemmän tai vähemmän hyvänä. Samalla kuitenkin ihmiset näkevät toisensa enemmän tai vähemmän kypsymättöminä, kelvottomina, pahoina, kusipäisinä, ajattelemattomina jne. Herääkin kysymys mistä tällaiset näkemyserot johtuvat. Voittopuolisesti useimmat pitävät itseään hyvänä tyyppinä ja kuitenkin maailmassa on niin paljon keskenkasvuisia ympäristössään tuhoa aikaansaavia keskenkasvuisia idiootteja. Jos tällaisessa tilanteessa joku haluaa joku haluaa osoittaa olevansa hyvä tyyppi, niin hänen täytyy seikkaperäisesti perustella itsensä ja näkemyksensä. Ja tämä vaatii myös sen käsittelemistä mikä on hyvää. Muu on idiotismia.
"Pitkä ja halveksiva vuodatuksesi naisen halusta miellyttää miestään on suorastaan pöyristyttävää luettavaa! Ensin haukutte naisia itsekkäiksi, miehiä paskana kohteleviksi kaksinaamaisiksi noidiksi, sitten nälvitään siitäkin jos nainen haluaa olla miehelleen mieliksi.
Mitä nainen voi teidän mielestään ylipäänsä tehdä oikein?"
Tuossa on virhepäätelmä nimeltä virheellisen vastakkainasettelu. Minä olen kyllä kertonut millaista naisen käyttäytymistä arvostan, joten et voi vedota tuohon.
Mitä tulee miellyttämishalun moraalittomaan luonteeseen, niin mielestäni esitin sille sangen vankan perustelun. Oikeastaan perusteluni oli kaksiosainen, josta ensimmäinen osa koski Miinaa. Miinan kaikki "hyvät puolet" liittyivät jotenkin muiden miellyttämiseen. Mutta YKSINÄÄN muiden miellyttäminen on moraalitonta toimintaa, koska sitä ei voida yleistää toiminnan ohjenuoraksi(jos et ymmärrä tätä, lue alkuperäinen viestini uudelleen). Toinen perustelu on psykologisempi (joskin silti sama asia hieman eri tavalla muotoiltuna). Jos joku haluaa vain miellyttää muita, ihan vain miellyttämisen vuoksi, niin hän voi toki onnistua tässä ja saavuttaa sillä suosiota. Pointti onkin siinä, että tämä suosio tulee niiden kustannuksella, jotka eivät ole halukkaita miellyttämään miellyttämisen vuoksi. Jos kaikki miellyttäisivät miellyttämisen vuoksi, niin miellyttäminen miellyttämisen vuoksi tulisi mahdottomaksi, sillä silloin miellyttämisestä tulisi eräänlainen tapakoodi vailla positiivista emotionaalista merkityssisältöä. Miellyttäminenhän tarkoittaa sitä, että annetaan jollekin erityiskohtelua. Ja erityiskohtelua ei voida universalisoida.
Mitä luulet, että miehet olisivat vastanneet, jos heiltä aivan samoin olisi tidosteltu hyviä puolia? Olisivatko kilvan alkaneet oikein todella pohtia niitä puoliaan, vai olisivatko listaneet ominaisuuksia?
Ja loppujen lopuksi kukaanhan ei voi kertoa itsestään objektiivisesti, joten pohdinta tai kuvailu tuskin vakuuttaisi Jojoa sen paremmin.
Miksi poliitikot ovat suurimmaksi osaksi miehiä. En ala toistella kysymyksiäni uudestaan, hyvin ne kyllä kiersit!
Kysytäänpä näin päin.
Olet jo tehnyt selväksi että naiset vastasivat kaikin puolin väärin ja huonosti JoJon kysymykseen.
Näin ollen herää kiinnostus, että miten naisen olisi PITÄNYT vastata, jotta se olisi mielestäsi universaalisti oikea/älykäs (valitse itse tähän sopiva sana, ettet siihen takerru seuraavaksi vastauksen kiertääksesi).
Eli: MITEN VOI VASTATA ETTÄ OLISI HYVÄ VASTAUS?
Siis, pelkän sormella osoittelun sijasta voisitko ystävällisesti kertoa mitä me naiset vosimme tehdä/olla/sanoa, jotta se herralle kelpaisi? On varsin epäkorrektia vain syytellä toisia, mutta et vastapainona kerro miten asiat voisi korjata/tehdä paremmin tai "oikein".Jos tiedät noin tarkkaan mikä on väärin, niin tiedät varmaan myös lopullisen totuuden?
Tämän haluan kuulla.
Ihmettelen kyllä tapaasi "yli-analysoida" asioita. Sen sijaan että näkisit sanotun asian kuten se on TARKOITETTU, haluat nähdä sen jotenkin toisin ja väännät tarkottamaan jotakin ihan muuta. Harkitusti.
Kuten tuo toisten miellyttäminenkin, et edelleenkään saanut minua vakuuttuneeksi miellyttämisen moraalittomuudesta. Todennäköisesti vedit mielessäsi tämänkin asian äärimmäisyyksiin, jotta saisit sen näyttämään naurettavalta, eihän mikään asia toimi jos se on VAIN sitä.
Tarkoitin että miellyttäminen olisi hyvä piirre kaikissa meissä olla, en että VAIN sitä aamusta iltaan ja illasta aamuun.
Inhimillisessä määrin, ei elämää vaikeuttavasti.
Mitä Jojo vastasi, kun häneltä kysyttiin, mitä oikeasti hyvää ja rehellistä hänessä on:
"Korkea moraali, oikeudenmukaisuus, henkinen vahvuus, päämäärätietoisuus, tasapuolisuus, valveutuneisuus, rohkeus, kiinnostus uusia asioita kohtaan, asiallisuus, tehokkuus, kuuntelijan lahjat, empatia"
Katsokaa vaikka NAISGALLUB kohdasta. Että tämän keskustelun voi vaikka päättää tähän.
Jojon vastaukset:
Korkea moraali = Panee kaikkien naisten kanssa ajatellen vain omaa purkautumistaan.
oikeudenmukaisuus = Kohtelee kaikkia naisia yhtä paskamaisesti, koska kaikki naiset ovat samanlaisia.
Henkinen vahvuus = Puolustaa omaa misogyniaansa henkeen ja vereen, vaikka kaikki esitetyt väitteet, koskien kaikkia naisia, pystyttäisiinkin kumoamaan ja osoittamaan, että myös jotkut miehet käyttäytyvät samalla tavalla.
päämäärätietoisuus = Suurena missiona maailmanlaajuinen misogynia, naisista miesten palvelijoita niin seksissä kuin siivouksessa yms.
tasapuolisuus = Vihaa kaikkia naisia tasapuolisesti
valveutuneisuus = Tietää, että kaikki naiset ovat samanlaisia ja hakee tietoa, joka vahvistaa tätä näkemystä. Jos tieto ei vahvista näkemystä, niin se on väärää.
rohkeus = Uskaltaa konfrontoida naisia
kiinnostus uusia asioita kohtaan = Misogynia, filosofia ja seksi ovat sen verran vanhoja asioita, että todennäköisesti/toivottavasti JoJolla on muitakin harrastuksia. Keskustelufoorumithan ovat edellisiin verrattuina suhteellisen uusia asioita.
asiallisuus = Pysyy vain yhdessä asiassa eli misogyniassa.
tehokkuus = Hieman vaikea mitata, koska emme tiedä kuinka paljon panosta eli aikaa, resursseja olet pistänyt yhden viestin kirjoittamiseen. Toisekseen pitäisi mitata tuotos eli ovatko kirjoituksesi tuottaneet haluttua tulosta ja sitä pitäisi sitten varmaan verrata kohtaan päämäärä.
kuuntelijan lahjat = Erinomaiset kuuntelijan lahjat, jos puhuja on samaa mieltä ja vahvistaa JoJon näkemyksiä. Naisia ei tarvitse kuunnella, koska heidän äänensäkin on kamala.
empatia = Tuntee hyvin suurta empatiaa ja sääliä kaikkia miehiä kohtaan, jotka joutuvat elämään naisten kanssa parisuhteessa, vaikka nämä miehet itse olisivat tyytyväisiä tilanteeseensa.
Huoh. Kysymys ei ole oikeasta vastauksesta vaan oikeasta vastaustavasta. Ilmeisesti naisilla on suunnattomia vaikeuksia näiden kahden erottamisessa.
Koskapa vastasi samoin kuin naiset.
Näinkö on Spektaakkeli? Vai onko myös Jojolla vaikeuksia oikeanlaisen vastaustavan löytämisessä?
Kuka määrittelee oikean vastaustavan. Sillä sehän pitäisi olla joku ulkopuolinen foorumi, joka ei ole asian osainen.
On sinun mielipide ja minun mielipide, oikeaa ei ole olemassa ja jokaiselle on oma mielipide se oikea.
Lähtökohtasi on itsekeskeinen, maailman kuvasi ei hyväksy niitä jotka ajattelevat ja hahmottavat mailmaa erinlaisesti.
Kauheen pitkiä ja tylsiä tekstejä. Jos minäkin saan vähän analysoida, niin tässä tulee.
Jos nainen tykkää ottaa suihin, niin pliis ja paljo heti! Jos kaikki ois jossai naimassa, eikä kirjottelis tänne, niin maailma ois parempi paikka.
Lähdenkin tästä..
Missä Jojon kirjoituksessa eriteltiin esim. sitä "oikeaa" mihin hän on yrittänyt naisia ilmeisen suuressa viisaudessaan ohjata?
Hyvän selvä pari on paha, eli jos naisista ei löydy mitään hyvää, he ovat pahoja. Lisäksi Jojon adjektiivilistan adjektiivit ovat enimmäkseen huonoiksi ominaisuuksiksi miellettyjä, eli viittaavat siihen pahuuteen, mitä Jojo ei määritellyt. Lisäksi.
Meillä on käytössämme symbolinen kieli, jolla voimme viestiä. Kyseisen viestin asia oli: kerro näillä symboleilla itsestäsi, ei suinkaan : määrittele hyvä ja paha
Filosofia palstalla voimme keskustella merkkien luonteesta ja merkitsijöistä, mutta silloin, kun käytämme merkkejä jonkun asian selvittämiseksi oletamme, että keskustelijoille on tarpeeksi (keskustelun luonteen huomioon ottaen) selvää, mitä hyvä, paha, kaunis, ruma ym. tarkoittavat ja pääidea on merkkejä käyttämällä keskustella asiasta X, joka ei kuitenkaan tällä kertaa ole merkittävä itsessään.
"Hyvän selvä pari on paha, eli jos naisista ei löydy mitään hyvää, he ovat pahoja."
Ei suinkaan. Jos joku ei ole hyvä, niin ei se tarkoita, että kyseinen asia on paha. Se voi olla vaikka moraalisesti irrevanttia asia.
Näytät monien muiden naisten tapaan ajattelevan, että "filosofia" on jotenkin muista elämänalueista oleva irrallinen osa-alueensa, jonka tulokset mystisesti koskevat vain sitä itseään, mutteivat muuta maailmaa. Kyseinen ajattelutapa onkin yksi naisten helmasynneistä ja siitä kirjoitin mm jutuissa "Miksi tykkään teinitytöistä" ja "Liian älykäs suhteeseen" ( (http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000005&conference=708&posting=20500000000320023 ).
Perustelin miksi hyvän ongelmaa on jotenkin sivuttava, jos haluaa millään tavalla vastata kysymykseen, muissa vastineissani.
En ajattele filosofiasta kuten kuvasit, mutta mitä keskusteluista tulisi, jos aina lähdettäisiin ensimmäisenä pohtimaan syviä merkitykseen liittyviä kysymyksiä? Varsinaisesta asiasta ei päästäisi puhumaan lainkaan, niin erilaisia näkemyksiä ihmisillä on vaikkapa hyvästä ja pahasta. Parin mielipiteen perusteella asiaa ei voi ratkaista. Parempi on tyytyä käyttämään käsitteitä ja selventää sitten, jos joku tarvitsee tietoa, mitä juuri minä vaikka hyvällä tarkoitan.
Eli sinun aloittamassasi keskustelussa tämä käsite juttu oli keskeinen, Jojon aloittamassa keskustelussa ominaisuudet yleensä, kuten enemistö ne suurinpiirtein ymmärtää.
Luin kappaleen linkittämästäsi keskustelusta ja täytyy sanoa, että (kertomasi mukaan) älykkääksi ihmiseksi näkemyksesi ovat varsin kapea-alaisia. Käsittelet naisia ja miehiä, kuin he olisivat keskenään homogeenisiä ryhmiä, ja vielä niin, että oletat miesten osaavan aina kaiken paremmin. Miehille asioilla on merkitystä, miehet ymmärtävät, naiset opettelevat ulkoa, miehet ovat sielultaan jaloja.
Tunnetko Kohlbergin dilemman? Suomalaisessa tutkimuksessa todettiin, että miehillä moraaliset arviot liittyivät syyllisyyteen sääntöjen rikkomisesta, ei niinkään auttamatta jättämisestä, kun taas naisilla syyllisyys oli suhteessa molempiin tekijöihin. Eli sen perusteella miehet ovat niitä, jotka noudattavat sääntöjä sisältöä ja seurauksia pohtimatta.
Mitä tulee naisten moraaliin yleensä, olet mielestäni hieman hakoteillä. Se, että naiset ilmaisevat tunteensa muodossa "minusta tuntuu pahalta" johtuu siitä, että heitä on opetettu varomaan suoria väitteitä, kuten " On paha, että jätät kalsarisi lattialle" ja opastettu kertomaan asioista vähättelevällä "minusta tuntuu"-rakenteella.
Miten sinä voit summata, että väärä on jotain muuta, kuin sitä, mikä loukkaa ihmisiä? Mikä on oma näkemyksesi moraalista?
Mitä tulee lapselliseen tietämättömyyteen ja asioiden ymmärtämättömyyteen, samaan syntiin lankeavat miehet. Puheista huolimatta miesten toimintaa ohjaavat tunteet yhtälailla, vaikka tunteet eivät olekaan kiinnittyneet samoihin asioihin, kuin naisilla. Tunnetta on myös esim. lojaalius ja uskollisuus, sekä häpeän välttäminen.
Romantiikasta puhuttaessa naiset ovat kyllä erilailla kerrottujen rakkaustarinoiden uhreja (ainakin osittain) mutta niinpä ovat miehetkin maskuliinisen rohkeus ja menestyskertomuksen uhreja. Vai mistä miehet osaavat ihannoida nopeita autoja, hienoja työhuoneita, jännittäviä harrastuksia ja sankaruutta, ellei heille sitä tarinoinnin kautta syötetä?
Kohtaan 4 voin vain todeta, että etpä näytä sinäkään ymmärtävän, että on monia erilaisia tapoja olla nainen. Lisäksi myös miehillä kuvaukset täydellisestä naisesta liittyvät useimmiten ensisijaisesti ulkoisiin piirteisiin, eikä luonnetta ole useinkaan määritelty yhtä tarkasti, kuin naisten täydellisellä miehellä.
Naisia suojellaan enemmän ja siksi he oppivat bitcheiksi, eli sanomaan mitä tahansa loukkaavaa, koska he kuvittelevat, että naiseus suojaa heitä. Tämä ei ole heidän vikansa, vaan illuusio syntyy, kun he eivät pienenä saa poikien tapaan oppia kantapään kautta ryhmässä oloa.
En ajattele filosofiasta kuten kuvasit, mutta mitä keskusteluista tulisi, jos aina lähdettäisiin ensimmäisenä pohtimaan syviä merkitykseen liittyviä kysymyksiä? Varsinaisesta asiasta ei päästäisi puhumaan lainkaan, niin erilaisia näkemyksiä ihmisillä on vaikkapa hyvästä ja pahasta. Parin mielipiteen perusteella asiaa ei voi ratkaista. Parempi on tyytyä käyttämään käsitteitä ja selventää sitten, jos joku tarvitsee tietoa, mitä juuri minä vaikka hyvällä tarkoitan.
Eli sinun aloittamassasi keskustelussa tämä käsite juttu oli keskeinen, Jojon aloittamassa keskustelussa ominaisuudet yleensä, kuten enemistö ne suurinpiirtein ymmärtää.
Luin kappaleen linkittämästäsi keskustelusta ja täytyy sanoa, että (kertomasi mukaan) älykkääksi ihmiseksi näkemyksesi ovat varsin kapea-alaisia. Käsittelet naisia ja miehiä, kuin he olisivat keskenään homogeenisiä ryhmiä, ja vielä niin, että oletat miesten osaavan aina kaiken paremmin. Miehille asioilla on merkitystä, miehet ymmärtävät, naiset opettelevat ulkoa, miehet ovat sielultaan jaloja.
Tunnetko Kohlbergin dilemman? Suomalaisessa tutkimuksessa todettiin, että miehillä moraaliset arviot liittyivät syyllisyyteen sääntöjen rikkomisesta, ei niinkään auttamatta jättämisestä, kun taas naisilla syyllisyys oli suhteessa molempiin tekijöihin. Eli sen perusteella miehet ovat niitä, jotka noudattavat sääntöjä sisältöä ja seurauksia pohtimatta.
Mitä tulee naisten moraaliin yleensä, olet mielestäni hieman hakoteillä. Se, että naiset ilmaisevat tunteensa muodossa "minusta tuntuu pahalta" johtuu siitä, että heitä on opetettu varomaan suoria väitteitä, kuten " On paha, että jätät kalsarisi lattialle" ja opastettu kertomaan asioista vähättelevällä "minusta tuntuu"-rakenteella.
Miten sinä voit summata, että väärä on jotain muuta, kuin sitä, mikä loukkaa ihmisiä? Mikä on oma näkemyksesi moraalista?
Mitä tulee lapselliseen tietämättömyyteen ja asioiden ymmärtämättömyyteen, samaan syntiin lankeavat miehet. Puheista huolimatta miesten toimintaa ohjaavat tunteet yhtälailla, vaikka tunteet eivät olekaan kiinnittyneet samoihin asioihin, kuin naisilla. Tunnetta on myös esim. lojaalius ja uskollisuus, sekä häpeän välttäminen.
Romantiikasta puhuttaessa naiset ovat kyllä erilailla kerrottujen rakkaustarinoiden uhreja (ainakin osittain) mutta niinpä ovat miehetkin maskuliinisen rohkeus ja menestyskertomuksen uhreja. Vai mistä miehet osaavat ihannoida nopeita autoja, hienoja työhuoneita, jännittäviä harrastuksia ja sankaruutta, ellei heille sitä tarinoinnin kautta syötetä?
Kohtaan 4 voin vain todeta, että etpä näytä sinäkään ymmärtävän, että on monia erilaisia tapoja olla nainen. Lisäksi myös miehillä kuvaukset täydellisestä naisesta liittyvät useimmiten ensisijaisesti ulkoisiin piirteisiin, eikä luonnetta ole useinkaan määritelty yhtä tarkasti, kuin naisten täydellisellä miehellä.
Naisia suojellaan enemmän ja siksi he oppivat bitcheiksi, eli sanomaan mitä tahansa loukkaavaa, koska he kuvittelevat, että naiseus suojaa heitä. Tämä ei ole heidän vikansa, vaan illuusio syntyy, kun he eivät pienenä saa poikien tapaan oppia kantapään kautta ryhmässä oloa.
En ajattele filosofiasta kuten kuvasit, mutta mitä keskusteluista tulisi, jos aina lähdettäisiin ensimmäisenä pohtimaan syviä merkitykseen liittyviä kysymyksiä? Varsinaisesta asiasta ei päästäisi puhumaan lainkaan, niin erilaisia näkemyksiä ihmisillä on vaikkapa hyvästä ja pahasta. Parin mielipiteen perusteella asiaa ei voi ratkaista. Parempi on tyytyä käyttämään käsitteitä ja selventää sitten, jos joku tarvitsee tietoa, mitä juuri minä vaikka hyvällä tarkoitan.
Eli sinun aloittamassasi keskustelussa tämä käsite juttu oli keskeinen, Jojon aloittamassa keskustelussa ominaisuudet yleensä, kuten enemistö ne suurinpiirtein ymmärtää.
Luin kappaleen linkittämästäsi keskustelusta ja täytyy sanoa, että (kertomasi mukaan) älykkääksi ihmiseksi näkemyksesi ovat varsin kapea-alaisia. Käsittelet naisia ja miehiä, kuin he olisivat keskenään homogeenisiä ryhmiä, ja vielä niin, että oletat miesten osaavan aina kaiken paremmin. Miehille asioilla on merkitystä, miehet ymmärtävät, naiset opettelevat ulkoa, miehet ovat sielultaan jaloja.
Tunnetko Kohlbergin dilemman? Suomalaisessa tutkimuksessa todettiin, että miehillä moraaliset arviot liittyivät syyllisyyteen sääntöjen rikkomisesta, ei niinkään auttamatta jättämisestä, kun taas naisilla syyllisyys oli suhteessa molempiin tekijöihin. Eli sen perusteella miehet ovat niitä, jotka noudattavat sääntöjä sisältöä ja seurauksia pohtimatta.
Mitä tulee naisten moraaliin yleensä, olet mielestäni hieman hakoteillä. Se, että naiset ilmaisevat tunteensa muodossa "minusta tuntuu pahalta" johtuu siitä, että heitä on opetettu varomaan suoria väitteitä, kuten " On paha, että jätät kalsarisi lattialle" ja opastettu kertomaan asioista vähättelevällä "minusta tuntuu"-rakenteella.
Miten sinä voit summata, että väärä on jotain muuta, kuin sitä, mikä loukkaa ihmisiä? Mikä on oma näkemyksesi moraalista?
Mitä tulee lapselliseen tietämättömyyteen ja asioiden ymmärtämättömyyteen, samaan syntiin lankeavat miehet. Puheista huolimatta miesten toimintaa ohjaavat tunteet yhtälailla, vaikka tunteet eivät olekaan kiinnittyneet samoihin asioihin, kuin naisilla. Tunnetta on myös esim. lojaalius ja uskollisuus, sekä häpeän välttäminen.
Romantiikasta puhuttaessa naiset ovat kyllä erilailla kerrottujen rakkaustarinoiden uhreja (ainakin osittain) mutta niinpä ovat miehetkin maskuliinisen rohkeus ja menestyskertomuksen uhreja. Vai mistä miehet osaavat ihannoida nopeita autoja, hienoja työhuoneita, jännittäviä harrastuksia ja sankaruutta, ellei heille sitä tarinoinnin kautta syötetä?
Kohtaan 4 voin vain todeta, että etpä näytä sinäkään ymmärtävän, että on monia erilaisia tapoja olla nainen. Lisäksi myös miehillä kuvaukset täydellisestä naisesta liittyvät useimmiten ensisijaisesti ulkoisiin piirteisiin, eikä luonnetta ole useinkaan määritelty yhtä tarkasti, kuin naisten täydellisellä miehellä.
Naisia suojellaan enemmän ja siksi he oppivat bitcheiksi, eli sanomaan mitä tahansa loukkaavaa, koska he kuvittelevat, että naiseus suojaa heitä. Tämä ei ole heidän vikansa, vaan illuusio syntyy, kun he eivät pienenä saa poikien tapaan oppia kantapään kautta ryhmässä oloa.
En ajattele filosofiasta kuten kuvasit, mutta mitä keskusteluista tulisi, jos aina lähdettäisiin ensimmäisenä pohtimaan syviä merkitykseen liittyviä kysymyksiä? Varsinaisesta asiasta ei päästäisi puhumaan lainkaan, niin erilaisia näkemyksiä ihmisillä on vaikkapa hyvästä ja pahasta. Parin mielipiteen perusteella asiaa ei voi ratkaista. Parempi on tyytyä käyttämään käsitteitä ja selventää sitten, jos joku tarvitsee tietoa, mitä juuri minä vaikka hyvällä tarkoitan.
Eli sinun aloittamassasi keskustelussa tämä käsite juttu oli keskeinen, Jojon aloittamassa keskustelussa ominaisuudet yleensä, kuten enemistö ne suurinpiirtein ymmärtää.
Luin kappaleen linkittämästäsi keskustelusta ja täytyy sanoa, että (kertomasi mukaan) älykkääksi ihmiseksi näkemyksesi ovat varsin kapea-alaisia. Käsittelet naisia ja miehiä, kuin he olisivat keskenään homogeenisiä ryhmiä, ja vielä niin, että oletat miesten osaavan aina kaiken paremmin. Miehille asioilla on merkitystä, miehet ymmärtävät, naiset opettelevat ulkoa, miehet ovat sielultaan jaloja.
Tunnetko Kohlbergin dilemman? Suomalaisessa tutkimuksessa todettiin, että miehillä moraaliset arviot liittyivät syyllisyyteen sääntöjen rikkomisesta, ei niinkään auttamatta jättämisestä, kun taas naisilla syyllisyys oli suhteessa molempiin tekijöihin. Eli sen perusteella miehet ovat niitä, jotka noudattavat sääntöjä sisältöä ja seurauksia pohtimatta.
jatkuu...
En ajattele filosofiasta kuten kuvasit, mutta mitä keskusteluista tulisi, jos aina lähdettäisiin ensimmäisenä pohtimaan syviä merkitykseen liittyviä kysymyksiä? Varsinaisesta asiasta ei päästäisi puhumaan lainkaan, niin erilaisia näkemyksiä ihmisillä on vaikkapa hyvästä ja pahasta. Parin mielipiteen perusteella asiaa ei voi ratkaista. Parempi on tyytyä käyttämään käsitteitä ja selventää sitten, jos joku tarvitsee tietoa, mitä juuri minä vaikka hyvällä tarkoitan.
Eli sinun aloittamassasi keskustelussa tämä käsite juttu oli keskeinen, Jojon aloittamassa keskustelussa ominaisuudet yleensä, kuten enemistö ne suurinpiirtein ymmärtää.
Luin kappaleen linkittämästäsi keskustelusta ja täytyy sanoa, että (kertomasi mukaan) älykkääksi ihmiseksi näkemyksesi ovat varsin kapea-alaisia. Käsittelet naisia ja miehiä, kuin he olisivat keskenään homogeenisiä ryhmiä, ja vielä niin, että oletat miesten osaavan aina kaiken paremmin. Miehille asioilla on merkitystä, miehet ymmärtävät, naiset opettelevat ulkoa, miehet ovat sielultaan jaloja.
Tunnetko Kohlbergin dilemman? Suomalaisessa tutkimuksessa todettiin, että miehillä moraaliset arviot liittyivät syyllisyyteen sääntöjen rikkomisesta, ei niinkään auttamatta jättämisestä, kun taas naisilla syyllisyys oli suhteessa molempiin tekijöihin. Eli sen perusteella miehet ovat niitä, jotka noudattavat sääntöjä sisältöä ja seurauksia pohtimatta.
jatkuu...
Tarkoitus ei ollut monistaa, mutta tämä koneeni täällä väitti, että viesti ei mennyt perille, eikä viesti aluksi näkynyt myöskään palstalla, niinpä laitoin sen uudestaan, näkyvin seurauksin.
Pahoittelen häiriötä.
Suonet anteeksi, etten viitsi tuhlata aikaani sen kummemmin järjettömyyksien puimiseen, vaan kommentoin lyhyesti vain seuraavaa kohtaa.
"Miten sinä voit summata, että väärä on jotain muuta, kuin sitä, mikä loukkaa ihmisiä? Mikä on oma näkemyksesi moraalista?"
Vastaan tähän pienellä Nietzsche-sitaatilla:
"Pidän periaatteessa parempana kielteisen lopputuloksen, seuraamuksen jättämistä kokonaan arvokysymyksen ulkopuolelle. Kun lopputulos on kielteinen on helppo tulla sokeaksi sille, mitä on todellisuudessa tullut tehneeksi."
Voit myös itse kehitellä esimerkkejä siitä kuinka mielettömiin seuraamuksiin moraalinäkemyksesi yleistäminen johtaa. Sehän vie moraalilta kokonaan positiivisen sisällön ja tekee siitä sääntöjen seuraamista. Puhumattakaan sen pelottavan totalitaristisesta luonteesta.
Se mitä toinen ihminen pitää hyvänä puolena ( omana tai toisen ) toinen ihminen voi pitää sitä huonona. Perustelutkin ovat siis vain yhden ihmisen näkökantoja.
Yleisen käsityksen mukaisena hyvänä piireenä pitämä ominaisuus ei tee sitä hyväksi tai huonoksi. Se on aina vastapuolen subjektiivinen tunnetila. Ihminen luo aina itse oman arvomaailman ja arvio itse mitä pitää toisen hyvänä puolena ja puntaroi onko ne hyvät puolet painavampia kun ne huonot puolet. Pelkästään hyviä tai huonoja ihmisiä kun näkemykseni mukaan ei ole.
Naiset sen paremin kun miehet eivät ole homogeenistä joukkoa jotka ajattelisivat asioista identtiteettisesti. Yhteiskunnan tarve normittaa naisille ja miehille tietyt roolit ja niiden mukainen käyttäytyminen on murroksessa ja siitä monelle ihmiselle tulee epävarmuus kohdata ne yksilöt jotka niitä normeja rikkovat. Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen vaikkakin se rikkoo yleistä mielipidettä. Naisilta puuttuu enenevässä määrin halu miellyttää muita ihmisiä ( täyttää niitä ennakko-odotuksia ) oman sisäisen arvojen kustanuksella.
Rakas edesmennyt mummoni kertoi omasta ajastaan ja siitä miten naisten ajatukset eivät olleet julkisia vaan naiset tyytyivät ylläpitämään kulisseja jotta eivät hämmentäisi miesten mieltä kertomalla miten nainen jo silloin ajatteli asioista. Naiset olivat sosiaalisesti ja taloudellisesti riipuvaisempia miehistään ja asioista ei rehellisesti keskustelut miesten kanssa.
Kysymys kuuluu : Jos nainen on rehellinen ja kertoo myös ne asiat ja näkemykset jotka eivät ole niitä miellyttäviä kuulla. Tai jättää kertomatta tietäen miehen kuvittelevan / olettavan asian olevan päinvastoin. Kunpi tilanteista on toivottava ?
Yleistäminen on mielestäni sitä että lähtee liikkeelle lähtökohdasta: Kun suurin osa toimii ja ajattelee asiasta näin, on se tapa oikein ja muut väärin ajateltu, tunnettu. Tosiasiassa nainen kuten mieskään ei toimi kaikissa tilanteissa aina samalla tavoin kun sukupuolen mukaisesti muut saman sukupuolen edustajat.
Minulle on ainakin ihan sama mitä minun odotetaan ajattelevan, tuntevan ja toimivan yleisen tavan mukaan. Minulle riittä että itsellä on hyvä olla. Se onko se naisellista ja itsekästä tai ei, ei ole merkittävä. Enkä vaadi sitä myöskään muilta. Itsekkäitä naiset ovat ihan kuten miehetkin, mutta miksi emme sitä saisi olla ? Naisen gromosomit eivät sisällä geeniperimää joka velvottaisi ajattelemaan vain muiden hyvinvointia oman hyvinvoinnin kustanuksella.
JoJon ajatusmaailma kuvaa kaipuuta aikaan jolloin nainen hoivasi kaikkia lähimäisiä ilman että vaati mitään itselleen. ( ainakin loi sellaista mielikuvaa ) Alamaisuutta ja miehen egon pönkitystä. Munat haarojen välissä eivät tutkimusten mukaan vaikuta älykkyyteen, lahjakuuteen, luonteeseen ym. Yhteiskunnan sosiaalinen kasvuympäristö ja yhteiskunnan tarjoamat mahdollisuudet sen sijaa vaikuttaa voimakkaasti. Ne miehet ja naiset jotka haikailevat vanhaan hyvään aikaan takaisin ovat siihen oikeutettuja, ja ne jotka näkevät kehityksen itselleen sopivana ovat myös siihen oikeutettuja.
JoJon ja muutaman muukin ajatushan on että heidän tapansa hahmottaa tätä maailmaa on oikea ja ne jotka poikkeavat siitä ovat väärässä.
Ne miehet jotka tuntevat katkeruutta ja vihaa naisia kohtaan ovat siihen oikeutettuja. Mutta meillä naisilla ei ole velvollisuutta muuttua jotta täyttäisimme miesten haavekuvan naisista. Naisen ei tarvitse olla sellaisen miehen kanssa tekemisessä joka ei häntä hyväksy huonoinen ja hyvine ominaisuuksineen eikä miehen naisen kanssa joka ei häntä hyväksy kokonaisvaltaisesti. Ne miehet jotka ovat vihaisia naisille, saavat siis sitä puolestani olla, eikä sillä ole vaikutusta siihen mitä minä haluan olla. Näin se vain on.
Myönnä vastustavani kaikkea yleistämistä sillä yleistäminen kuulostaa korvissani niin kapeakatseiselta ja menneessä elämiseltä. Näillä palstoilla olen esittänyt mielipiteitäni milloin naisena ja milloin miehenä ja olen huomannut ihmisten reagoivan sanomisiin aina sen mukaan kumpaan sukupuoleen minun oletetaan kuuluvan. Asia sisältöhän pitäisi ratkaista ei se kuka sanoo. Mutta suurin osa ihmisistä tuntee turvallisuutta kun sukupuolen mukaan määräytyy tiettyjä rooleja.
Yhteiskuntahan on jo usean vuoden ajan kehittynyt suuntaan missä itsekyys ja oman edun tavoittelun julkituominen ei ole sosiaalisesti enään niin tuomittava, mutta aina sitä on esiintynnyt nykyisin se vain myönnetään rehellisesti.
Maailma ei koskaa globaalisti ole ollut tasa-arvoinen, reilu, rehellinen tai toisistaan huolen pitävä ja tuskin siitä koskaa tulee. Kaikki me täällä asumme omassa haavemailmassamme ja suljemme silmämme niiltä asiolta joita on kipeä kohdata. Toisilla se kynnys on vain hieman matalammalla.
Bravo!
Vedä sää jätkä vittu päähäs.
Spektaakkelin jutuista voimme päätellä, että Spektaakkeli itse kokee itsensä erilaiseksi, mutta syystä tai toisesta ei kykene hyväksymään omaa eikä muiden erilaisuutta hänen näkemästään normista. Vaan sen sijaan yrittää "herättää" muita näkemään ja ymmärtämään asioita omalla tavallaan. Mikä sinänsä jo on mahdotonta, johtuen nimenomaan Spektaakkelin omasta erilaisuudesta, erilaisuudesta joka ei hyväksy erilaisuutta. Kaikki tulisi valaa yhteen muottiin ja pysyä siinä, Spektaakkelin näkemyksen mukaan näin onkin, hän vain kuvittelee että muut eivät sitä tunnusta, vaikka lopulta Spektaakkeli onkin se sokea kana, jolla olisi mahdollisuus löytää jyvä.
Kaikki jotka olevat ja ajattelevat eri tavalla kuin Spektaakkeli (ja voi sentään, uskaltavat vielä sen ilmaista), ovat Spektaakkelin mielestä ehdottomasti Spektaakkelia alempiarvoisempia ihmisiä, niin naiset kuin miehetkin.
Naisten tulisi olla ja pysyä Spektaakkelin tekemässä määritelmässä, ei puhettakaan etteikö mahdollisesti olisi niin, että Spektaakkelin määritelmä olisi turhan suppea. Ihmisillä on samoja ja erilaisia piirteitä, kuten mieltymyksiäkin, asia joka tuntuu Spektaakkelille mahdottomalta ymmärtää. Tosiasia kuitenkin on, että jo se, että olemme ihmisiä, tuo meille tiettyjä asioita, joita voidaan yleistää. Kuitenkaan yksikään ihminen ei ole kopio toisesta, syy jonka takia yleistyksiä nimenomaan vältetään. Sitä Spektaakkeli ei ole ymmärtänyt.
Miehet, jotka rakastavat ja arvostavat vaimojaan/tyttöystäviään, ovat Spektaakkelin mielestä lähes alinta kastia. Spektaakkelin mukaan he eivät ole ymmärtäneet omaa "parastaan". Spektaakkeli taas ei ole ymmärtänyt parisuhteen ideologian yhtä ydinkysymystä; jos kumppanilla on hyvä olla, niin yleensä on myös itsellä. Asia jonka nämä onnellisessa parisuhteessa olevat naiset ja miehet ovat ymmärtäneet, ja joka nimenomaan tekee liitosta onnellisen.
Yksi tärkeä oppi Spektaakkeli...muita ei voi eikä pidä muuttaa, vaan sen sijaan omia asenteita elämää ja muita ihmisiä kohtaan.