Nelivetoiset

"vaihteisto on jo ajat sitten vahvistettu kuorma auton laatikkoon (canter) pohjautuvaksi lootaksi."

Mistä mallista alkaen?

pickuppi kirjoitti:

"vaihteisto on jo ajat sitten vahvistettu kuorma auton laatikkoon (canter) pohjautuvaksi lootaksi."

Mistä mallista alkaen?

Niin selvin ero tulee "tyhjänä ajo ominaisuuksissa"...
Sillä vaikkapa nyt L200 on aivan älyttömän huono ajaa pelkkä takaveto päällä, niikuin käyttö-ohje suosittelee tekemään "normaali" tieliikenneajossa.

Henkilöautomaasturilla sentään pääsee liikkeelle tavallislla tiellä liukkalla kelillä ajettaessa, mutta ilman lastia oleva lava(pick up)maasturi on AIVAN surkea lähtemään edes tasamaalla eteenpäin.Ei edes se hiekkasäkki tms. siellä lavalla auta.
Toki sitten maastossa ajettaessa ratkaisevat etu-ja takaylitykset sen hyvän etenemisen, edellyttäen tietysti muuten samanlaisia teknisiä ominaisuuksia.
Eli jos tässä tapauksessa ajatellaan maasto-ominaisuuksia, siis edelleenkiin täysin muuten samanlaisia tekniikaltaan, ovat ne minun mielestäni täysin yhtä maastokelpoisia molemmat, poislukien tietysti se lavamallin perän keveys.
Toki jos turvallisuus(yleisellä tiellä ajettaessa) on näkökohtana, on täysin selvää, että henkilömallin maasturi on parempi käsitellä kaikissa olosuhteissa kun sen paino jakauma on jatkuvasti (lähes) optimi.
Pidemmän päälle kestävyydenhän loppujen lopuksi ratkaisee se, miten autoja huolletaan. Toki nämä lava-malliset ovat paljon rankemmassa käytössä (keskimäärin) kuin henkilömaasturit. Tässä nyt jo mennään alkuperäisestä aiheesta sivuun, mutta sanonpa tämänkin vielä; Mutta jos MUKAVUUS yhtään ratkaisee, älä osta pick uppia(jos edes ylipäätään olet mitään ostamassa), sillä ne ovat tehty kaiklta osin työkaluiksi, samanikäinen maasturi(myydyimmät maasturimerkit, ei jotkut land roverin mallit jotka ovat jo täysin tehty karuihin olosuhteisiin) siis on aina hiljaisempi ja mukavampi ajaa ja käsitellä. Muuta se ostamasi maasturi huoltoautoksi, niin saat sitä veroa piememmäksi ja kuljetuskapasiteettia isommaksi.
Ja jos lavaa tarvit, osta peräkärry....kyllä se siellä maastossa perässä tulee niitä veturin tekemiä uria pitkin!
Ja kun joku on minun mielipiteistäni toista mieltä, niin siitä vaan ihan vapaasti. Muutenhan olen ainoa kirjoittaja tällä palstalla jos aina kaikissa asioissa olen oikeassa?
Niin ja kirjoitusvirheitäkin sieltä saattaa löytyä, mutta mitä sitten? Asia kai tuli minun mielipiteitteni osalta selväksi?

maastureihin kirjoitti:

Niin selvin ero tulee "tyhjänä ajo ominaisuuksissa"...
Sillä vaikkapa nyt L200 on aivan älyttömän huono ajaa pelkkä takaveto päällä, niikuin käyttö-ohje suosittelee tekemään "normaali" tieliikenneajossa.

Henkilöautomaasturilla sentään pääsee liikkeelle tavallislla tiellä liukkalla kelillä ajettaessa, mutta ilman lastia oleva lava(pick up)maasturi on AIVAN surkea lähtemään edes tasamaalla eteenpäin.Ei edes se hiekkasäkki tms. siellä lavalla auta.
Toki sitten maastossa ajettaessa ratkaisevat etu-ja takaylitykset sen hyvän etenemisen, edellyttäen tietysti muuten samanlaisia teknisiä ominaisuuksia.
Eli jos tässä tapauksessa ajatellaan maasto-ominaisuuksia, siis edelleenkiin täysin muuten samanlaisia tekniikaltaan, ovat ne minun mielestäni täysin yhtä maastokelpoisia molemmat, poislukien tietysti se lavamallin perän keveys.
Toki jos turvallisuus(yleisellä tiellä ajettaessa) on näkökohtana, on täysin selvää, että henkilömallin maasturi on parempi käsitellä kaikissa olosuhteissa kun sen paino jakauma on jatkuvasti (lähes) optimi.
Pidemmän päälle kestävyydenhän loppujen lopuksi ratkaisee se, miten autoja huolletaan. Toki nämä lava-malliset ovat paljon rankemmassa käytössä (keskimäärin) kuin henkilömaasturit. Tässä nyt jo mennään alkuperäisestä aiheesta sivuun, mutta sanonpa tämänkin vielä; Mutta jos MUKAVUUS yhtään ratkaisee, älä osta pick uppia(jos edes ylipäätään olet mitään ostamassa), sillä ne ovat tehty kaiklta osin työkaluiksi, samanikäinen maasturi(myydyimmät maasturimerkit, ei jotkut land roverin mallit jotka ovat jo täysin tehty karuihin olosuhteisiin) siis on aina hiljaisempi ja mukavampi ajaa ja käsitellä. Muuta se ostamasi maasturi huoltoautoksi, niin saat sitä veroa piememmäksi ja kuljetuskapasiteettia isommaksi.
Ja jos lavaa tarvit, osta peräkärry....kyllä se siellä maastossa perässä tulee niitä veturin tekemiä uria pitkin!
Ja kun joku on minun mielipiteistäni toista mieltä, niin siitä vaan ihan vapaasti. Muutenhan olen ainoa kirjoittaja tällä palstalla jos aina kaikissa asioissa olen oikeassa?
Niin ja kirjoitusvirheitäkin sieltä saattaa löytyä, mutta mitä sitten? Asia kai tuli minun mielipiteitteni osalta selväksi?

Lue lisää

"Mutta jos MUKAVUUS yhtään ratkaisee, älä osta pick uppia"

Kyllähän mukavuus sen verran ratkaisee, etten huolisi 70-luvun maasturia vaan 90-luvun pickupin. Onhan noilla tullut ajettua vajaa 10 vuotta. Tietoa vain eri merkeistä ei ole.

"sillä ne ovat tehty kaiklta osin työkaluiksi, samanikäinen maasturi(myydyimmät maasturimerkit, ei jotkut land roverin mallit jotka ovat jo täysin tehty karuihin olosuhteisiin) siis on aina hiljaisempi ja mukavampi ajaa ja käsitellä."

Työkalua minä tarvitsenkin.

"Muuta se ostamasi maasturi huoltoautoksi, niin saat sitä veroa piememmäksi ja kuljetuskapasiteettia isommaksi.
Ja jos lavaa tarvit, osta peräkärry....kyllä se siellä maastossa perässä tulee niitä veturin tekemiä uria pitkin!"

Ei se peräkärry lavaa korvaa. Pitäisi olla aina kärry mukana.

pickuppi kirjoitti:

"Mutta jos MUKAVUUS yhtään ratkaisee, älä osta pick uppia"

Kyllähän mukavuus sen verran ratkaisee, etten huolisi 70-luvun maasturia vaan 90-luvun pickupin. Onhan noilla tullut ajettua vajaa 10 vuotta. Tietoa vain eri merkeistä ei ole.

"sillä ne ovat tehty kaiklta osin työkaluiksi, samanikäinen maasturi(myydyimmät maasturimerkit, ei jotkut land roverin mallit jotka ovat jo täysin tehty karuihin olosuhteisiin) siis on aina hiljaisempi ja mukavampi ajaa ja käsitellä."

Työkalua minä tarvitsenkin.

"Muuta se ostamasi maasturi huoltoautoksi, niin saat sitä veroa piememmäksi ja kuljetuskapasiteettia isommaksi.
Ja jos lavaa tarvit, osta peräkärry....kyllä se siellä maastossa perässä tulee niitä veturin tekemiä uria pitkin!"

Ei se peräkärry lavaa korvaa. Pitäisi olla aina kärry mukana.

Lue lisää

entäs vaikka vm. 97 -tai jotain mallin range rover, mitsu pajero, toyota land cruiser, ym., mitä luulet siitä mukavuustasosta, kumpi on mukavampi/hiljaisempi/ym..
kuin pickupit.
Toki joku 1970-luvun maasturi ei välttämättä ole mukavampi, mutta 90 -luvun kaikki kunnossa olevat yllämainitut ovat VARMASTI mukavampia(=henkilöautomaisempia) käsitellä kaikissa olosuhteissa.
Ja ihan sama, vaikka olet eri mieltä, ei se minua kiinnosta pätkääkään!
Jokainen ajaa millä lystää!! Faktat ja testit mitä autolehdet tekevät, kertovat lähes aina puolueetonta tarinaa.

joo.. kirjoitti:

entäs vaikka vm. 97 -tai jotain mallin range rover, mitsu pajero, toyota land cruiser, ym., mitä luulet siitä mukavuustasosta, kumpi on mukavampi/hiljaisempi/ym..
kuin pickupit.
Toki joku 1970-luvun maasturi ei välttämättä ole mukavampi, mutta 90 -luvun kaikki kunnossa olevat yllämainitut ovat VARMASTI mukavampia(=henkilöautomaisempia) käsitellä kaikissa olosuhteissa.
Ja ihan sama, vaikka olet eri mieltä, ei se minua kiinnosta pätkääkään!
Jokainen ajaa millä lystää!! Faktat ja testit mitä autolehdet tekevät, kertovat lähes aina puolueetonta tarinaa.

Lue lisää

"entäs vaikka vm. 97 -tai jotain mallin range rover, mitsu pajero, toyota land cruiser, ym., mitä luulet siitä mukavuustasosta, kumpi on mukavampi/hiljaisempi/ym..
kuin pickupit."

Jos etsisin mahdollisimman mukavaa autoa, ostaisin varmaan Citroenin. Mutta kun haluan pick upin siitä huolimatta, että joku maasturi olisikin mukavampi.

Ilmeisesti sinulla ei tietoa noista ole?

niin. kirjoitti:

"entäs vaikka vm. 97 -tai jotain mallin range rover, mitsu pajero, toyota land cruiser, ym., mitä luulet siitä mukavuustasosta, kumpi on mukavampi/hiljaisempi/ym..
kuin pickupit."

Jos etsisin mahdollisimman mukavaa autoa, ostaisin varmaan Citroenin. Mutta kun haluan pick upin siitä huolimatta, että joku maasturi olisikin mukavampi.

Ilmeisesti sinulla ei tietoa noista ole?

Lue lisää

Aiheestahan tässä ollaan eksytty, mutta itsellä kokemuksia 4wdpickup-autoista jonkun verran; pickuppeja ollut L-200 -91, fleetside(bensa)-90 4x4 ja diesel toyota -97(käytössä-2001-2003). Huonoin näistä, siis MINULLA oli toi L-200, omistin sen muistaakseni 94-96..Oli liian kevyt maastoon tyhjänä ja vikojakin oli kannen(kansipahvia muuta) kanssa, sekä napalukkojen, ym pikkujuttua.
Toyota oli MINULLA paras näistä pickupeista, ajoin sillä n. 50tkm ja ei tarvinnut kuin naftaa ja öljynvaihtoja. Painojakaumakin oli jotensakkin parempi maastoajossa tyhjänä kuin mitsussa, toki tekniikkakin jo modernimpaa. Ajokilometrejä ostaessani oli mittarissa suurinpiirtein sama määrä, joku 200tkm ostohetkellä..et silleen.

maastureihin kirjoitti:

Niin selvin ero tulee "tyhjänä ajo ominaisuuksissa"...
Sillä vaikkapa nyt L200 on aivan älyttömän huono ajaa pelkkä takaveto päällä, niikuin käyttö-ohje suosittelee tekemään "normaali" tieliikenneajossa.

Henkilöautomaasturilla sentään pääsee liikkeelle tavallislla tiellä liukkalla kelillä ajettaessa, mutta ilman lastia oleva lava(pick up)maasturi on AIVAN surkea lähtemään edes tasamaalla eteenpäin.Ei edes se hiekkasäkki tms. siellä lavalla auta.
Toki sitten maastossa ajettaessa ratkaisevat etu-ja takaylitykset sen hyvän etenemisen, edellyttäen tietysti muuten samanlaisia teknisiä ominaisuuksia.
Eli jos tässä tapauksessa ajatellaan maasto-ominaisuuksia, siis edelleenkiin täysin muuten samanlaisia tekniikaltaan, ovat ne minun mielestäni täysin yhtä maastokelpoisia molemmat, poislukien tietysti se lavamallin perän keveys.
Toki jos turvallisuus(yleisellä tiellä ajettaessa) on näkökohtana, on täysin selvää, että henkilömallin maasturi on parempi käsitellä kaikissa olosuhteissa kun sen paino jakauma on jatkuvasti (lähes) optimi.
Pidemmän päälle kestävyydenhän loppujen lopuksi ratkaisee se, miten autoja huolletaan. Toki nämä lava-malliset ovat paljon rankemmassa käytössä (keskimäärin) kuin henkilömaasturit. Tässä nyt jo mennään alkuperäisestä aiheesta sivuun, mutta sanonpa tämänkin vielä; Mutta jos MUKAVUUS yhtään ratkaisee, älä osta pick uppia(jos edes ylipäätään olet mitään ostamassa), sillä ne ovat tehty kaiklta osin työkaluiksi, samanikäinen maasturi(myydyimmät maasturimerkit, ei jotkut land roverin mallit jotka ovat jo täysin tehty karuihin olosuhteisiin) siis on aina hiljaisempi ja mukavampi ajaa ja käsitellä. Muuta se ostamasi maasturi huoltoautoksi, niin saat sitä veroa piememmäksi ja kuljetuskapasiteettia isommaksi.
Ja jos lavaa tarvit, osta peräkärry....kyllä se siellä maastossa perässä tulee niitä veturin tekemiä uria pitkin!
Ja kun joku on minun mielipiteistäni toista mieltä, niin siitä vaan ihan vapaasti. Muutenhan olen ainoa kirjoittaja tällä palstalla jos aina kaikissa asioissa olen oikeassa?
Niin ja kirjoitusvirheitäkin sieltä saattaa löytyä, mutta mitä sitten? Asia kai tuli minun mielipiteitteni osalta selväksi?

Lue lisää

Meillä on tuossa sekä aito maasturi että Mitsun L200. Ja se on just kukkua sano käki ettei pikappi takavedolla etene, tai olisi huono ajaa. 120 000 km olen tolla pikapillakin päästellyt, eikä ajo-ominaisuuksia voi moittia.
Kummassakin vekottimessa käytämme nastattomia kitkoja, ja kyllä eilisen testin perusteella L200 lähtee takavedolla pysähdyksistä ylämäkeen siinä kuin se maasturikin, ja joka tapauksessa erittäin paljon paremmin kuin takavetoinen henkilöauto, jolla piti vauhtia hakea jo kauempaa, vaikka siinä oli piikkipyörät.
Jenkkipikapeista minulla kyllä on tuollaisia kokemuksia, siis että sateisella nurmikolla ei tahdo tasaisellakaan päästä liikkeelle, mutta eiköhän painonjakaumassa ole melkoinen ero Mitsuun nähden.
Tietääkseni Mitsussa on aika pitkään ollut 100% lukko taka-akselilla vakiona.
Mutta ei sitä olla tarvittu kuin maastossa joskus.
Siinä olen samaa mieltä ettei pikappi ole maasturi. Muutoin juttusi on yhtä tyhjän kanssa. Meillä Mitsun lava on enimmäkseen tyhjä, maalla asutaan, aika mäkisessä maisemassa, joten tiedetään mistä puhutaan.
Sitten kun laitetaan perään 2700 kg kärrymassaa niin ihan yhtä onneton on maasturikin upottavalla tasaisella nurmella.

.. ja tuutan täydeltä! kirjoitti:

Meillä on tuossa sekä aito maasturi että Mitsun L200. Ja se on just kukkua sano käki ettei pikappi takavedolla etene, tai olisi huono ajaa. 120 000 km olen tolla pikapillakin päästellyt, eikä ajo-ominaisuuksia voi moittia.
Kummassakin vekottimessa käytämme nastattomia kitkoja, ja kyllä eilisen testin perusteella L200 lähtee takavedolla pysähdyksistä ylämäkeen siinä kuin se maasturikin, ja joka tapauksessa erittäin paljon paremmin kuin takavetoinen henkilöauto, jolla piti vauhtia hakea jo kauempaa, vaikka siinä oli piikkipyörät.
Jenkkipikapeista minulla kyllä on tuollaisia kokemuksia, siis että sateisella nurmikolla ei tahdo tasaisellakaan päästä liikkeelle, mutta eiköhän painonjakaumassa ole melkoinen ero Mitsuun nähden.
Tietääkseni Mitsussa on aika pitkään ollut 100% lukko taka-akselilla vakiona.
Mutta ei sitä olla tarvittu kuin maastossa joskus.
Siinä olen samaa mieltä ettei pikappi ole maasturi. Muutoin juttusi on yhtä tyhjän kanssa. Meillä Mitsun lava on enimmäkseen tyhjä, maalla asutaan, aika mäkisessä maisemassa, joten tiedetään mistä puhutaan.
Sitten kun laitetaan perään 2700 kg kärrymassaa niin ihan yhtä onneton on maasturikin upottavalla tasaisella nurmella.

Lue lisää

saa laillisesti laittaa 2700 kg kärrymassaa. Meilläpäin maastureiksi nimitetään vain autoja joihin voi laittaa täydet 3500 kg koukkuun vedettäväksi. Miksi ajaa puolella kuormalla kun voi viedä kaikki kerralla.

L kaksataseen kirjoitti:

saa laillisesti laittaa 2700 kg kärrymassaa. Meilläpäin maastureiksi nimitetään vain autoja joihin voi laittaa täydet 3500 kg koukkuun vedettäväksi. Miksi ajaa puolella kuormalla kun voi viedä kaikki kerralla.

Lue lisää

Jaa, ettäkö mun Mitsu L200 lavapakun tekniset tiedot ja rekisteriote on virheellisiä?

Kyllä niissä kaikissa nätisti lukee jarrullisen kytkentämassa 2700 kg, jarruttoman 500 kg. Museoautot on erikseen.

Meillä päin on paljon arvostettuja maastureita joissa kytkentämassa on kirkkaasti alle 3500 kg.

Näissä lavapakuissa elikkä pikapeissa kytkentämassa vaihtelee nykyään välillä 2200 - 3500 kg, enemmistö siinä 2500 - 3000 välillä.

Mutta ei pikappi ole maasturi, siinä ollaan samaa mieltä. Ei ole maasturi sitten tuo meitin Toyota HJ61 vuodelta 88 kun siinä kytkentämassa on vaan 3300 kg. Vaan eikös se jollain muulla kuin kytkentämassalla ratkaista mikä on maasturi ja mikä ei?

.. ja tuutan täydeltä! kirjoitti:

Meillä on tuossa sekä aito maasturi että Mitsun L200. Ja se on just kukkua sano käki ettei pikappi takavedolla etene, tai olisi huono ajaa. 120 000 km olen tolla pikapillakin päästellyt, eikä ajo-ominaisuuksia voi moittia.
Kummassakin vekottimessa käytämme nastattomia kitkoja, ja kyllä eilisen testin perusteella L200 lähtee takavedolla pysähdyksistä ylämäkeen siinä kuin se maasturikin, ja joka tapauksessa erittäin paljon paremmin kuin takavetoinen henkilöauto, jolla piti vauhtia hakea jo kauempaa, vaikka siinä oli piikkipyörät.
Jenkkipikapeista minulla kyllä on tuollaisia kokemuksia, siis että sateisella nurmikolla ei tahdo tasaisellakaan päästä liikkeelle, mutta eiköhän painonjakaumassa ole melkoinen ero Mitsuun nähden.
Tietääkseni Mitsussa on aika pitkään ollut 100% lukko taka-akselilla vakiona.
Mutta ei sitä olla tarvittu kuin maastossa joskus.
Siinä olen samaa mieltä ettei pikappi ole maasturi. Muutoin juttusi on yhtä tyhjän kanssa. Meillä Mitsun lava on enimmäkseen tyhjä, maalla asutaan, aika mäkisessä maisemassa, joten tiedetään mistä puhutaan.
Sitten kun laitetaan perään 2700 kg kärrymassaa niin ihan yhtä onneton on maasturikin upottavalla tasaisella nurmella.

Lue lisää

Otetaanpa esimerkki; kumpi on huonommin/paremmin hallittavissa keskivertokuljettajalla liukkaassa ja jäisessä mutkassa veto päällä, tasakaasulla, samanlaisilla renkailla, maasturi vai se pickup, ja kumpi on helpompi palauttaa sen jälkeen vastaohjauksella normaaliksi??
Jos nyt ei käsitellä vain sinun merkkejäsi vaan puhutaan kaikista maastureista ja pickupeista yleisellä tasolla, joiden keski-ikä Suomessa on varmaankin jossain 12-14 vuoden paikkeilla.

Ja pyydän vielä sinulta, että pysytään näissä palstan asioissa, eikä mennä henkilökohtaisuuksiin ja nimittelyihin sekä vertailuihin, "parempi kuski-huonompikuski".

Siis asialinjalla, please!

samanlaiset renkaat kirjoitti:

Otetaanpa esimerkki; kumpi on huonommin/paremmin hallittavissa keskivertokuljettajalla liukkaassa ja jäisessä mutkassa veto päällä, tasakaasulla, samanlaisilla renkailla, maasturi vai se pickup, ja kumpi on helpompi palauttaa sen jälkeen vastaohjauksella normaaliksi??
Jos nyt ei käsitellä vain sinun merkkejäsi vaan puhutaan kaikista maastureista ja pickupeista yleisellä tasolla, joiden keski-ikä Suomessa on varmaankin jossain 12-14 vuoden paikkeilla.

Ja pyydän vielä sinulta, että pysytään näissä palstan asioissa, eikä mennä henkilökohtaisuuksiin ja nimittelyihin sekä vertailuihin, "parempi kuski-huonompikuski".

Siis asialinjalla, please!

Lue lisää

Heti aluksi ilmoitan että en ole ajanut näitä uusimpia maastureita. Kokemukseni maastureista nelivetoisina rajoittuvat 70-luvun lopun Range Roveriin, ja Toyota Land Cruisereihin 1978 - 1990.

Pikappeja olen ajanut vuosimalleja 1982 - 2005.

Range oli loistava - paitsi jos tien pinta oli sohjoinen; silloin pirssillä oli taipumus mennä tasan minne sattuu. Muuten sen pito oli sitä luokkaa etten ainakaan minä koskaan uskaltanut kaarteissa sellaisiin vauhteihin että sladiin olisi lähdetty.

Toyotat neliveto päällä olen kokenut aika yllätyksellisiksi, nimenomaan siten että kun se käsistä lähtee niin se on menoa, etenkin neliveto päällä. Siinä ei vastaohjauksilla meikämanne ehdi asioihin vaikuttaa - on niissä niin hitaat ohjaukset.

Neliveto päällä pikappi on mielestäni paremmin hallittavissa kuin nuo mainitsemani Toyotat.

Takavedolla niissä en ole eroja huomannut. Jos eroja on, ne melkeinpä aina johtuvat renkaista. Ehkä pikappi on hitusen helpompi.

Mutta en todellakaan ole ajanut näillä uusilla jatkuvan nelivedon maastureilla, yksinkertaisesti siksi että ne ovat järkyttävän kalliita.

Ehdotit että ei puhuttaisi vain näistä "minun merkeistäni". Sorry, niissä minun on pakko pysyä, koska en voi puhua sellaisten autojen ajo-ominaisuuksista joilla en ole koskaan ajanut.

Näin olen kokenut kirjoitti:

Heti aluksi ilmoitan että en ole ajanut näitä uusimpia maastureita. Kokemukseni maastureista nelivetoisina rajoittuvat 70-luvun lopun Range Roveriin, ja Toyota Land Cruisereihin 1978 - 1990.

Pikappeja olen ajanut vuosimalleja 1982 - 2005.

Range oli loistava - paitsi jos tien pinta oli sohjoinen; silloin pirssillä oli taipumus mennä tasan minne sattuu. Muuten sen pito oli sitä luokkaa etten ainakaan minä koskaan uskaltanut kaarteissa sellaisiin vauhteihin että sladiin olisi lähdetty.

Toyotat neliveto päällä olen kokenut aika yllätyksellisiksi, nimenomaan siten että kun se käsistä lähtee niin se on menoa, etenkin neliveto päällä. Siinä ei vastaohjauksilla meikämanne ehdi asioihin vaikuttaa - on niissä niin hitaat ohjaukset.

Neliveto päällä pikappi on mielestäni paremmin hallittavissa kuin nuo mainitsemani Toyotat.

Takavedolla niissä en ole eroja huomannut. Jos eroja on, ne melkeinpä aina johtuvat renkaista. Ehkä pikappi on hitusen helpompi.

Mutta en todellakaan ole ajanut näillä uusilla jatkuvan nelivedon maastureilla, yksinkertaisesti siksi että ne ovat järkyttävän kalliita.

Ehdotit että ei puhuttaisi vain näistä "minun merkeistäni". Sorry, niissä minun on pakko pysyä, koska en voi puhua sellaisten autojen ajo-ominaisuuksista joilla en ole koskaan ajanut.

Lue lisää

Kerrankin joku puhuu asiaa, eikä keksi vastauksia.
Sinun viestistäsi näkee, että puhut kokemuksesta, etkä vain muuten vaan läpiä päähäsi.
Saataisiinpa nämä saitit pidettyä näinkin asiassapysyvinä, niin hyvä olisi.
Minulla kokemusta pickupeista, mitsu L200 -91, ja toyo hilux-94. Kummatkin olivat kauheita ajaa liukkailla pelkällä takavedolla. Tosin minun tapauksessani johtui niistä halvoista ns. jenkkikitkarenkaista.
Maastureista kokemuksia jeep cherokeesta(korotettu) -94 , sekä explorer - 93:stä. Molemmat olivat hiljaisia ja minun mökkikäytössa parempia etenemään "kevyissä" maastoissa. Uudemmista ei ole kuin koeajokokemuksia..
Jos rahaa olisi sopivasti, ottaisin varmaan tällä hetkellä jonkun chevyn tms. jenkin(suburbanin kokoluokkaa tai pidempi) 4 x 4 lavamallin , vm-96 ja siitä tuoreempi. Tosin eihän sellainen pitkä versio ole hyvä(kai? kuin suoralla tiellä ja paksussa lumessa jossa ei ainakaan ojia tarvi ylitellä..