Eli, mitä mieltä mies on siitä, jos nainen on sitä mieltä, että suhteessa oltaessa kumpikaan ei käy yksin lomalla? Tiedän liian hyvin, mitä niillä matkoilla tapahtuu. Olen muutaman kerran sinkkuna ollut lomamatkalla, jossa on ollut mukana ukkomiehiä ilman vaimojaan ja aivan poikkeuksetta kaikki ovat pettäneet ihan aktiivisesti ja harkitusti. En siis missään nimessä suostuisi siihen, että mies lähtisi yksin tai kaveriporukassa lomalle ja vaihtoehto olisi ero, jos mies välttämättä haluaisi mennä. Mitä mieltä miehet ovat tästä vaatimuksesta?
Mitä mieltä miehet ovat?
ehdoton vaatimus
752132
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
vastavaatimus olisi, että kummallakin tulisi olla oikeus lomailla myös yksin. Siinäpä neivottelun lähtökohdat ovatkin esillä =)
Vähättelemättä kokemustasi, se on kuitenkin vain sinun kokemus, eikä siten yleistettävissä :)
Mitä järkeä sitten on ollenkaan olla yhdessä, jos vapaa-aika ja loma täytyy viettää erossa?
tarkoituksellinen veto toiseen ääripäähän? Eli jos on mahdollisuus lomailla myö syksin, niin se tarkoittaa sinun mielestä, että kaikki lomat ja vapaat ollaan yksin? :)
Mun mielestä vain suhde on ohi, jos siitä toisesta ihmisestä tarvitsee lomaa ja jos se monen kiireisen nykyihmisen elämän ainoa rentouttava ja mukava loma-aika pitää viettää erossa.
terveessä suhteessa on myös omaa tilaa ja mahdollisuus olla itsensäkin kanssa, mikä ei tarkoita sitä, etteikö yhteistä lomaa/vapaa-aikaa olisi. Se ei ole lomaa kumppanista, vaan aikaa itsensä kanssa olemiseen. Huomaa myös se ero, että oma aika ja loma itsensä kanssa ei tarkoita samaa, kuin kesäloma yksin tai talviloma yksin, vaan esimerkiksi viikonloppu yksin jossakin.
Eli jos käsitin oikein, niin sinä et tarvitse suhteessa ollessasi ollenkaan omaa aikaa/lomaa.
idealistien kokoontumisajo tänään on?
Kyl mie tarviin aina lomaa ihmisistä. Kumminki sen verta erakon verta on että muutamanpäivän vaellus ihan omassa rauhassa tekee terää parin vuon välein.
Semmonen kolme päivää on ihan hyvä aika kulkea ja olla sanomatta sanaakaan kellekkää. Olla vaan aatoksissaan. Sen homman voi tehdä suomessa, mut mieluummin käy kattomassa jotain muutaki.
taas aika rajusti :)
Pitää se olla itselleen aikaa, että ees kerkee kuuntelmaan, mitä se oma pää meinaa itselle sanoa :)
Tarvitsen kyllä, mutta naisilla ei olekaan tapana lähteä millekään panolomilla ja tuoda tuliaisiksi muutamaa mukavaa sukupuolitautia. Omaa aikaa saan harrastuksissa, iltakävelyllä tai vaikka lukemalla kirjaa suljetun oven takana. Ja jos joskus tulisi sellainen tunne, että haluan kokonaiselle lomalle miehestä, niin tietäisin, että se loma kestää lopun elämää.
Miksi siihen oman pään kuuntelemiseen tarvitaan lauma vieraita naisia?
kaikilla miehillä tapana lähteä panolomille ja tuoda mukanaan tauteja?
nyt sellaseksi, että ei ole hedelmiä jatkaa keskustelua :)
kai jotkut älyää käyttää kondomia, mutta aika moni onnistuu myös sen taudin hankkimaan.
Kompata
Kompat
Komp
Kom
Ko
K
Ottaa loskasateeseen joukko naisia mukaan :D
Sellanen terapia istuntotuli vietettyy Joensuu-koli reitillä. Aurinko paisto 2 tuntia lähtiessä ja loskaa sato niin että matkanteko hidastu silleen että en ennättäny ennen pimeetä laavulle. EIhän mulla ollu harmaintakaa aavistustasta missä se laavu oli ku näkyvyys oli tyyliin 5 metriä taskulampun kaa. Eiku ukko kuusen perseeseen ja siinä ruoan laittoon. Sit yöllä pakastu ja oli aivan PERKELEEN kylmä :D
Aamulla kuuden jälkeen ku valastus iski ni se laavu oli vajaan 100 päässä... Sillon teki kyllä sanoa pari rumaa sanaa... No sai sentään tulilla tehdä aamiaisen.
ollenkaan hassummalta. On se aina varmaan kiva tollasten reissujen jälkeen kun pääsee kotiin lämpimään ja saa kuivat ja puhtaat vaatteet päälle. Mutta vois tommonen ollakin ihan kokeilemisen arvoista -tosin mä varustautuisin koiralla kun sinne lähtisin :) Luottaisin siihen, et se ohjaa mut perille, minne sit ollankin menossa.
onks sulla koira joka lukee karttaa? Mieki haluun.
Musta se ei ollu yhtään mukavaa kun ties että eessä on vielä kaks päivää eikä ittellä ei oo varalla ku alusasu jonka vaihtaminen ois ollu läpimärkien kamppeiden alle miltei yhtätyhjän kaa. Sehän se on aina uusissa maisemissa, ku ei tiedä tarkkaan missä mikin on. Aamusella se laavu jo melkeen näky siihen mun yöpaikkaan.
koirat nyt yleisesti ottaen ihan hyvin suunnistaa. Veden ne ainakin löytää, jos siis vettä edes on lähettyvillä..:) Jos nyt ihan vieras paikka on, niin ei varmaan sitten...
No, mutta sehän saa siihen omanlaisensa jännityksen kun on vieraat paikat missä kulkee. Sen tiedän kyllä, etten yksin lähtisi mihinkään noin, mutta sit jos olis muitakin niin varmasti lähtisin.
Tiedossa on että ainakin osa naisista käy ulkomailla hakemassa jotain muutakin kuin asusteita, pitäisikö tämäkin yleistää kaikkiin naisiin. Exä louukkaantui verisesti kun lähdin filippiineille kolmeksi viikoksi vaikka matka oli sovittu ja maksettu puoli vuotta ennen kuin tapasin hänet, kyseessä oli kaverin häät eikä mikään panomatka vaikka sitähän hän ei uskonut. Joskus on vain hyvä kelailla asioita ilman mitään häiriöitä ympärillä, nainen jonka ehdoton vaatimus on viettää kaikki lomat ja vapaa-ajan yhdessä voi puolestani viettää ne ilman minua.
Toivottavasti mie löydän sellasen emännän ettei tarttee ees miettiä tuollasta vaihtoehtoa. Mut sit pitää kyllä hyväksyy se että siellä saattaa karata homma kaljotteluks.
Ja sata varmaan en lähe juoksemaan niitä rättivarastoja läpi. Ainaka selevinpäin. Edellinen lomareissu oli kyllä ihan jees avoparina, mut se kun ollaan koko ajan vahtaamassa sitä kuinka paljon juon ja miten käyttäydyn. Se kävi hermoon.
Minut voi lähettää matkaan huoleti: Olen niin kummallinen, ettei kukaan muu huolisi kuitenkaan. ;)
mutta vastaan silti.
Kyllä mun mielestä vois olla ne yhdessä lomailut ja sit mies vois lisäksi lomailla yksin/kavereiden kanssa jos haluaa. Mua ei niinkään yksinlomailu kiinnosta. Yksinoloa tietysti kaipaan välillä, mut sen voin toteuttaa ihan kotonakin. Ja tykkään lomailusta, mut mielummin sitäkin sit tekee miehen kanssa silloin kun siihen on mahdollisuus.
Jos ne miehen lomailut yhtäkkiä muuttuis joka viikonloppuisiksi tai usein toistuviksi, niin tottakai silloin alkais hälytyskellot soimaan, mutta muuten ihan ok.
Kyllä potkasen ukon mökistä aika varmasti menemään ihan yksinään. Katsos, kun sillon saa olla omissa oloissaan keskenään.
Semmonen kyllä hiukka harmittaisi, jos olen haaveillut matkasta jonnei ja sitte ukko lähteeki lomalle just sinne ja yksin! Ei käy. Ryyppyreissut saa hoitaa ihan itekseen, kunhan tulis takastekin sitte. Meinaan, että jos jostain tulee tuliaisiksi sukupuolitauti...hmm. Tämä mahdollisuus pitää ottaa puheeksi etukäteen, että mies tietää saavansa lopullisesti kenkää, jos pettää ja tuolleenhan sitä jää takuuvarmasti kiinni.
Harva nainen viihtyy sellaisilla reissuilla kuin minä. Niiden mielestä on todella tylsää kiertää automuseoita ja sen kaltaisia paikkoja. Muuta ei sitten tehdäkään ja kaikilta rannoilta, ja varsinkin baareista pysytään kaukana.
Sinulla muuten taitaa olla aika valikoitunut tuttavapiiri jos olet tehnyt noita havaintojasi noin kattavasti.
mun kanssa..ei helvetissä.
parisuhteessa pitää olla omat ystäväpiirit ja reissut...jotain omaa pitää olla.
sitä paitsi jätkien kanssa reissut edes tuntuu joltain. olet mallia mustasukkainen joten se olisi jo senkin puolesta mahdotonta..ne ihmiset todistavat väliajoin välittämistään alibin kannessa. tulisiko ero jos pitäisi valita?...kun ei tulisi suhdetta tuollaisen helmen kanssa
Oikeastaan melkein jopa arvostaisin naista, joka näkee asian noin.
Paljon vaikeampi olisi suhtautua sellaiseen naiseen, joka pitää hyvin tärkeänä, että hän ei tule minun reissuilleni ja minä en hänen reissuillensa mukaan. Siitä tulee nimittäin mieleen takuuvarma pettäjä.
tasan tarkkaan siitä, millaisia ne reissut ovat. Jos ne on miesten mökkeily/kalastus/saunomis/juomis-viikonloppuja, niin en tosiaan koe tarvetta ängetä mukaan.
Kyllä suuremmat matkat oiskin sit ihan hyvä tehdä yhdessä.
Uskollisuus perustuu ihmisen haluun olla uskollinen, jos se edellyttää elämistä toisen tarkkailun alla, motiivi uskollisuuteen on väärä.
Itse ehdotin naiselleni, että hän olisi lähtenyt työkaverinsa mukaan etelän lomalle, mutta ei tuo halunnut lähteä.
Mites sitten työmatkat? Miten sitten tulisi menetellä jos vaikkapa joutuu kuukaudeksi työmatkalle kaukoitään tai Brasiliaan? Sinnekkin on vaan mentävä yksin.
Ehkä on nyt hyvä mainita, että olen itse viettänyt melkein kaikki lomat perheeni kanssa, joitakin lapin vaellusretkiä erämaahan olen tehnyt yksin, samoin mökkiviikoloppuja on joskus tehty äijäporukalla.
Jos ei luottamus pelaa edes sen vertaa että uskaltaisi toisen päästää viikoksi silmistään, ei suhde ole kovin vakaalla pohjalla.
P.S. Itse vietän lomistani mahdollisimman suuren osan yksin. Lyhyt ero tekee suhteelle hyvää...
Perusteeton sekä kohtuuton vaatimus, ei tuollaista toiselta voi vaatia. Antaa kyllä hyvän kuvan mitenkä toinen luottaa toiseen.
Parempi varmaan erota jos luottamus on nollassa.
Kysymys oli suunnattu miehille mutta vastaanpa kuitenkin.
Mun mielestä tuollasesta suhteesta puuttuu täydellisesti luottamus. Tuollanen tuntuis todella ahdistavalta ja kyräilevältä suhteelta jos ei voi luottaa siihen että toinen ei petä. Totuushan on että kenelläkään ei oo mahdollisuutta estää toisen pettämistä valvomalla tätä tai asettamalla tiukkoja ehtoja. Jos ihminen pettää, se löytää kyllä tavan pettää tekipä toinen mitä tahansa ja ironista on että mitä kovemmin yrittää estää toisen pettämistä, sitä todennäköisempää on että toinen pettää.
Niin ja kaikki miehet ei harrasta mitään panolomia.
"Totuushan on että kenelläkään ei oo mahdollisuutta estää toisen pettämistä valvomalla tätä tai asettamalla tiukkoja ehtoja. Jos ihminen pettää, se löytää kyllä tavan pettää tekipä toinen mitä tahansa"
Voihan tuon ajatella niin, että vaikka ei voisi estää pettämistä, tahtoo maksimoida kiinnijäämisen todennäköisyyden. Minä en ainakaan tahdo tuhlata aikaani sellaisessa suhteessa, joten tiedon saanti pettämisestä on omassa prioriteettilistassa aika korkealla.
missä se luottamus on tuollaisessa suhteessa jossa tarvitsee edes harkita kiinnijäämisen maksimointia? Lähtökohtahan pitäisi olla että toinen ei petä vaikka siihen olisi loistavat mahdollisuudet.
Toki itsekin haluaisin tietää jos pettämistä on tapahtunut, mutta henkilökohtaisesti en voisi elää suhteessa jossa tarvitsee asettaa jotain rajoja estääkseen toisen pettämistä tai maksimoidakseen kiinnijäämisen mahdollisuuden kun se pettäminen tapahtuu.
Vois kysyä et miten luulet parisuhteen voivan perustua täydelliseen epäluottamukseen?
vainoharhaista yleistämistä
Siis suhde ei voi perustua epäluottamukseen, mutta siinä, että se perustuu valehteluun ja uskottomuuten, et näe mitään ongelmaa? Juuri tuon takia en luota miehiin!
Sori vaan, mutta suhde menisi kyllä poikki ennen kuin kunnolla
alkaisikaan.
Minusta tuollainen kertoo sen, että nainen on joko äärettömän mustasukkainen,
tai todella epävarma ja vainoharhainen. Varsinkin tuo "kaikki miehet pettää
jos niitä ei vahdi" -asenne ratkaisisi sen, että en haluaisi sellaisen
naisen kanssa suhteeseen.
Luultavasti se nainen alkaisi kieltämään minulta kaiken muunkin, eristäisi ystävistäni
ym. mukavaa. Minä EN halua pirttihirmua kotiini, en ikinä. Suhteessa täytyy
luottaa toiseen. Minä en kestäisi naista, joka kyttäisi jokaista
tekoani, vakoilisi kännykkääni ja sähköpostiani yms. Tuntuisi että
elää jossain vankilassa, jossa joka tekoa vahditaan ilman
syytä.
Ei, ei ja ei. Jos ei voi sen vertaa toiseen luottaa että
päästäisi vaikka kavereiden kanssa mökille rentoutumaan, niin
saa nainen minun puolestani etsiä uuden miehen itselleen.
Ei se sen uuden miehen vika ole jos naisella on huonoja kokemuksia,
joten ei se mies ole velvollinen naisen epävarmuuden takia
kärsimään ja rajoittamaan elämäänsä.
Kaikki miehet pettää, mutta on vainoharhaista uskoa, että kaikki miehet pettää... Aika kiinnostava mielipide...
Voitko oikeasti käsi sydämellä väittää, että tunnet edes yhden miehen(joka nyt yleensäkin pystyy naisen saamaan), joka ei olisi pettänyt lomamatkalla? Enpä usko, että voit...
Minä itse tulen heti ensimmäisenä mieleen.
No takuulla voin, kun olen itsekin ollut lomareissulla ihan
miesporukalla, josta osa oli varattuja. Kukaan heistä EI pettänyt.
Usko tai älä usko, se ei totuutta muuta.
niin sanon: minä tukehtuisin ja hautautuisin elävältäni. Tarvitsen vähintään kerran kaksi vuodessa vuorokausia saadakseni olla yksin ja silloin mielelläni vaeltelen jonnekin ilman sen suurempaa määränpäätä palaten takaisin kotia. En koskaan pystyisi ajattelemaan, että kadottaisin sen oikeuden itseltäni, jonkun toisen niin määrätessä. Saman sallisin toisellekin matkustella ja kulkea ilman minua. Voihan yhteisiä matkoja tehdä myöskin :))
Samanlaisia havaintoja täällä.
"En siis missään nimessä suostuisi siihen, että mies lähtisi yksin tai kaveriporukassa lomalle ja vaihtoehto olisi ero, jos mies välttämättä haluaisi mennä."
Kyllä minäkin olen kirvelevien kokemusten perusteella ottanut tämän linjan tyttöystien lomamatkojen suhteen. Tottakai riippuu myös lomatyypistä -kohteesta ja -seurasta.
Sanopas, miten tyttöystäväsi voisi koskaan osoittaa olevansa luottamuksesi arvoinen, jos hän on niin lyhyessä liekassa, ettei edes polvilleen pääse?
Eikö sinua kiusaisi ajatus, että tyttöystäväsi kenties on uskollinen vain kontollin, ei sinun vuoksesi? Mistä mahtaa johtua, että naiset eivät osoita sinulle uskolisuutta?
Jos luottamus omaa miestäsi kohtaan on tuota luokkaa niin mielestäni teidän ei kannata jatkaa. Jokainen saa lähte vaikka 15 vuoden lomalle jos niin tykkää. Jos minun lomia alettaisiin estelemään niin muija kiertoon.
Jos mieheni ei päästäisi minua koskaan kavereideni kans tai yksin lomalle, niin olisi hyvin pian ex. Meillä molemmat lomeilevat myös yksin sekä tietenkin yhdessä ja luottamus on pelannut. Joskus oikein patistan häntä lähtemään poikien kans vaikka vkolopuksi johonkin, saanpa itsekin olla itsekseni ;)
meinaat hanskata sit esim. mahdolliset työmatkat, änkeeks sä niihinkin joka kerta mukaan. Kyl niilläkin kuppia otetaan joten ei se hulvaton meno siitä kiinni oo. Mä oon sitä mieltä et sä oot ressukka vailla järkeä ja itsetuntoa.
Ei kaikki petä. Itsekkin kävin Kanarialla viikon lomalla avioliiton aikana enkä todellakaan pettänyt. Oli muuten mahtava reissu. Kukaan ei vikissyt korvan vieressä mitään vaan oli ultimaalinen rauha, ja sain luettua aikas monta Wilbur Smithin tiiliskiviromaania.
Silti en oikein innostu ajatuksesta, että ulkomaalle suuntautuvia lomia pitäisi yksisteen viettää. Varsinkaan jos mies on menossa kavereittensa kanssa thaimaahan tai viroon tms. :)
Kotimaassa taas mua ei haittaa ja saatan jopa potkaistakkin miehen leikkiin välillä kavereittensa kanssa. Minä kun en anna kotona juoda alkoholia enkä itse jaksa/viitsi paljoa rafloissa hyppiä, niin on vaan hyvä että miehellä on sitä touhua varten omat kaverit. Minä tarvin itsekkin omaa rauhaa joten tuollainen systeemi on loistava. Ja kun on välillä erossa ikävissään, niin yhdessäolo sen jälkeen on taas suloisen ihanaa ;D
Mä ainakin ottaisin eron sellaisesta miehestä heti joka ei päästäisi minua mihinkään.
Mun mielestä on aika naurettavaa puhua luottamisesta, kun faktaa on, ettei mieheen voi luottaa. Minusta naiset, jotka luottavat, ettei mies petä, ovat pelkästään typeriä ja oman kokemukseni mukaan 100% väärässä. Mulla on useampi miespuolinen kaveri ja kaikkien heidän vaimot ja tyttöystävät sanovat, ettei minun mies petä. Tiedän että he kaikki ovat väärässä.
Mitä tulee työmatkoihin, niin en ottaisi miestä, jonka työhön kuuluu työmatkat. Kyllähän miehet itsekin myöntää, että jos kiinnijäämisen riski on minimaalinen, niin ei kukaan mies uskollinen ole.
Ja sitten vielä miehet vaatii luottamista, aivan kuin nainen olisi kauhea ihminen, jos ei luota. Nainen on ainoastaan fiksu, jos ei luota.
äijän pellolle, jos sen toimenkuva duunissa muuttuisi sillee, että se joutuisi matkustamaan?
Kyllähän se suhde silloin loppuisi joka tapauksessa, joko siihen, että minä lopettaisin sen tai siihen, että mies jäisi kiinni pettämisestä.
oletko ajatellut asiaa silleen, että ne jotka eivät ole huolissaan miehen pettämisestä, eivät myöskään itse ajattele pettävänsä...
'Kun taas se joka sanoo että miehet pettävät varmasti....
Minä en ole koskaan pettänyt, enkä koskaan pettäisi. Mun asenne johtuu ihan pelkästään siitä, että mulla on miespuolisia kavereita ja tiedän mitä he ja myös heidän muut kaverit puuhailevat puolisoidensa selän takana. Yhteenkään täysin uskolliseen mieheen en ole koskaan törmännyt, muutamaan erittäin hyvään valehtelijaan tosin olen!
Tai ainakin parempaa seuraa...
Missä luuseriporukassa oikein liikut?
hakee kaltaistaan. Jos on kasvanut hyvässä seurassa, osaa jatkossakin luonnostaan hakeutua hyvään seuraan. Jos taas ei ole, tuskin hyvää seuraa edes kykenee tunnistamaan, saati sitten että sellaiseen edes pääsisi. Erehdyksiä saattaa tietenkin sattua kelle tahansa, mutta näin se yleensä menee.
Mä en ymmärrä ollenkaan miten sä voit luulla että kaikki miehet pettää, että se olis jonkinlainen oletusarvo suhteeseen lähtiessä. Miten suhteessa voi edes olla jollei luota toiseen? Eikö se syö ihmistä sisältäpäin jollei pysty luottamaan toiseen?
sanonukki tuolla olevas aina yksin... Ei sillon tosiaan voi pettää muuta ku itteesä.
Taidat olla aika armoton ihminen vai osunko hirveesti väärään?
En tiedä sanoinko noin, mutta olen kyllä sinkku. Miksi on armottomuutta vaatia uskollisuutta?
valmiiks ennen vaatimusta?
Vaikuttaa kohtuuttomalta, että mies menettää puolet omaisuudestaan vain sen takia, että käy lomalla. Ehkä jnkl. läheiriippuvainen huoltajaa kaipaava idiootti haluaa olla kuin paita ja peppu koko loppuelämänsä kenenkään kanssa; siinä tervejärkinen ihminen tulisi hulluksi, mutta ongelmaahan ei ole, jos heppu on hullu jo alunpitäen.
Monissa töissäkin joutuu tai saattaa joutua matkustamaan (jotkut jopa pidemmille työkomennuksille), ja ilmeisesti miehesi tulisi siis erota työpaikastaan ja joutua karenssiin mustasukkaisuutesi takia, tai sitten erota avioliitosta ja menettää omaisuutensa? Aika kaheli sen täytyisi olla, jotta sellaiseen liittoon suostuisi.
Kun jo ennalta sinulle on selvää, ettet koskaan tule pystymään yhteenkään mieheen luottamaan, tee palvelus, äläkä edes mene naimisiin. Avioliittohan perustuu luottamukseen, eikä sen ole tarkoitus olla mahdollisuus luonnehäiriöiselle mustasukkaiselle ihmiselle rakentaa vankila, jolla voisi kahlita toinen ihminen.
Yleensä naimisiin mennään vain sellaisen ihmisen kanssa, johon pystytään luottamaan.
Niin mutta kun eihän miehiin pysty luottamaan! Tai voi tietysti luottaa, jos niin valitsee, mutta aika ikävä yllätys on jossain vaiheessa tiedossa. Luottaminen ja se, että toinen on sen luottamuksen arvoinen ovat kaksi täysin eri asiaa, miksi sitä on niin vaikeaa käsittää! Jos naiset tämän tajuaisivat, niin ei kukaan menisi naimisiin.
Sitä paitsi miksei saisi olla mustasukkainen toisista naisista? Miksi uskollisuus on niin kohtuuton vaatimus, onko se edes mustasukkaisuutta?
Mutta en tosiaan koskaan mene naimisiin, siitä voit olla varma!
"Mutta en tosiaan koskaan mene naimisiin, siitä voit olla varma!"
No, miksi sitten aloitit tämän ketjun? Vaikuttaa siltä, ettei sinulla ole ongelmaa ja jos vaan pysyt sinkkuna, ei ole muillakaan. Kaikki on siis hyvin.
.., että sä saat olla tuota mieltä ja minä eri mieltä. Minä en pystyisi kovin pitkään elämään parisuhteessa, jossa luottamuspula olisi noin paha.
Sun vaimo varmaan luotti sinuun, mutta olet kertonut pettäneesi häntä useamman kerran ja useamman naisen kanssa... Oliko siis fiksua luottaa?
Luottamus oli siihen aikaan melko nollissa molemmin puolin. Luottamuspula ajoi vaimoni vieraisiin ja pikku hiljaa aloin epäileen sen uskollisuutta ja päädyin itsekin vieraisiin.
Luottamuspulaan takia suhde meinasi päättyäkin silloin, eikä tilanne ole siitä muuttunut. Edelleenkin uskon luottamuspulan olevan vakavin uhka parisuhteella.
nyt ulkopuolisena voi puuttua toisten parisuhteisiin, mutta musta teen tarvis varmaan puhua enemmän. eiks se luottamuksen puute ole vähän sama, kuin avoimuuden puute.
Itse ainakin koen sen niin, että jollei toinen ole tarpeeksi avoin, niin en voi niin helposti luottaa. Tuntuu muuten, että paljon asioita salataan.
"Luottamuspulaan takia suhde meinasi päättyäkin silloin, eikä tilanne ole siitä muuttunut."
Siis tuolla tarkoitin, että tilanne ei ole sikäli muuttunut, että edelleen luottamuspula voisi aiheuttaa suhteen päättymisen.
Siis tällä hetkellä ei ole luottamuspulaa, ei ole ollut vuosikausiin. Ja kyllä, puhumalla niistäkin hetkistä on selvitty.
Mä ymmärsin sen tietysti naiselliseen tapaani just sillä toisella tavalla.:D
noin ehdoton varmuus siitä, että jokainen mies pettää, kun tilaisuus vain tulee ja toisaalta haluaa ehdotonta uskollisuutta, niin ainoa vaihtoehtohan on silloin pysytellä ikuisesti sinkkuna. Sillä ketään ei voi (onneksi) täydellisesti kontrolloida ja alistaa omiin oikkuihinsa.
Tiedoksesi silti (tiedän kyllä, että sinun on mahdoton uskoa tätä), että vaikka kaikki sinun tuntemasi miehet tietääksesi pettävät, niin oikeasti kaikki miehet eivät kuitenkaan petä.
Syytä miksi sitten miehen täytyisi luottaa parisuhteessa sinuun?
Todistaisin kyllä käytökselläni, että minuun voi luottaa. Mutta en näe mitään syytä, miksi hänen pitäisi minuun sataprosenttisesti luottaa.
Olen koko ketjun luettuani vahvasti sitä mieltä, että sinun ei kannata
ryhtyä yhteenkään suhteeseen ennen kuin pääset eroon tuosta
vainoharhaisuudestasi.
Vai ei edes työmatkalla saa käydä? Tosi tervettä. Voin vain kuvitella
millaista helvettiä olisi elämä suhteessa, jossa koko ajan kytättäisiin
ja syytettäisiin että petän takuulla heti kun silmä välttää.
Siinä tulisi varmaan sellainen olo, että puoliso ei arvosta minua yhtään
ja syyttää minua automaattisesti asioista joita en ole edes tehnyt.
Siitä olisi kyllä rakkaus ja turvallisuus kovin kaukana, enkä
yhtään ihmettelisi vaikka se naisen toiminta ajaisi miehen pikaisesti
eroon ja etsimään uuden, vähemmän sekopäisen naisen.
Ja kyllä. Voin käsi sydämellä vannoa, että tunnen monta miestä
jotka eivät ole pettäneet työ- eivätkä lomamatkoilla. Olen
itsekin mies, joka reissaa paljon työn takia, mutta palaa
aina mielellään sen oman naisystävän kainaloon hymy korvissa.
Sille minä en voi mitään, jos sinä omien kokemustesi perusteella
haluat uskoa, että kaikki miehet pettävät. Luulisi sitten olevan
helppo päättää, ettei koskaan halua miestä?
monoa akalle.
feministipalstalle, siellä on muitakin "täysin ilman omaa syytä" elämäänsä katkeroituneita raukkoja. Täällä ihmiset ovat jutuillesi liian älykkäitä, terveitä ja tasapainoisia.
että tämä aloitusviesti on tosimielessä laitettu. Ei noin sairaita ihmisiä voi olla todellisuudessa. Jotkut miehet pettää, siinä missä naisetkin. Molemmat ovat ihan varmasti vähemmistönä. Jos yhteen mennään niin luottamus toiseen on ihan varmasti kunnossa. Jos toista pitäisi epäillä ja kytätä koko ajan niin olisipa tosiaan sairastakin sairaanpaa. Kyllähän ihmisen oma vapaus on saatava ja toisellekin sallittava vaikka elettäisiinkin liitossa. Eihän minkäänlainen suhde kestä kahlitsemista ja jatkuvaa epäluuloa. Sellainen ei perustu rakkauteen vaan on sairasta mustasukkaisuutta ja omistushalua. Eikä toista ihmistä pysty omistamaan. Orjuus on ohi jo ajat sitten.
Ja uskottomuusko sitten on rakkautta? Siihenkö suhde voi perustua? Ja kyllä miehissä uskolliset on todella pienenä vähemmistönä, ja hekään eivät ole uskollisia omasta tahdostaan, vaan siksi, etteivät saa ketään.
että olet säälittävä pelle. Nxt pls.
/Nev