Nyt kertokaa juurta jaksaen tässä keskustelussa se hoitotyön yksityistämis-suunnitelma. Laittakaa linkki sinne todistukseen jossa todistetaan yksityisten palvelujen oston tulevan halvemmaksi kunnille terveydenhuollossa kuin oman toiminnan pyörittäminen. Joku mammografia yksityispalveluna ei ole nyt se mitä ajetaan takaa, vaan se koko terveydenhuollon ulkoistaminen. Se kun kunnat hoidattavat vanhukset, vammaiset ja sairaansa yksityissektorilla, sisältäää siis tietenkin synnyttämisen, neuvolat, kouluterveydenhuollon ja muun ennaltaehkäisevän ja kuntouttavan työnkin.
Joku laskelma olisi kiva saada; miten paljon halvemmaksi se yksityisten käyttäminen tulee. Mm. kunnallisella puolella kehitysvammaisen lapsen kuntoutus on noin 260 euroa vuorokausi ja yksityisessä noin 300 euroa. Eli onko se halvempi vaihtoehto se yksityinen ja vähennetään sitä kuntoutusta, vai miten siitä nyt saikaan sen halvemman? (Ps. kuntoutuksen vähentäminen ei ole ratkaisu, sillä kuntoutusta tulee saada jo lakien takia).
Ja miten se kunnalle tulee halvemmaksi ostaa ne palvelut? Siis joo, kunta ei maksa enää ollenkaan palveluista, vaan asiakkaat maksavat itse ne yksityisten palvelumaksut? Vai kuntako ne maksaa? Millä rahalla?
Joku laskelma olisi kiva saada; miten paljon halvemmaksi se yksityisten käyttäminen tulee. Mm. kunnallisella puolella kehitysvammaisen lapsen kuntoutus on noin 260 euroa vuorokausi ja yksityisessä noin 300 euroa. Eli onko se halvempi vaihtoehto se yksityinen ja vähennetään sitä kuntoutusta, vai miten siitä nyt saikaan sen halvemman? (Ps. kuntoutuksen vähentäminen ei ole ratkaisu, sillä kuntoutusta tulee saada jo lakien takia).
Ja miten se kunnalle tulee halvemmaksi ostaa ne palvelut? Siis joo, kunta ei maksa enää ollenkaan palveluista, vaan asiakkaat maksavat itse ne yksityisten palvelumaksut? Vai kuntako ne maksaa? Millä rahalla?
Vastaukset 25
Vanhimmat
asettuu hinta kohdalleen. Hinta ei tietenkään ole ainoa kriteeri, mukaan on otettava laatu- ja luotettavuuskriteerit. Jokaisesta tarjouskilpailusta tehdään oma laskelmansa. Yleistä hinnoittelua ei ole eikä yhtä yleistettävää laskelmaa.
Kilpailutus on ollut pakko jokaisessa kunnassa jostain 90-luvun puolesta välistä saakka.
Mutta liittyi asiaan miten? Tämähän jo tiedettiin, että kilpailutuksen takia kuntien on ollut edelleen halvempi tuottaa itse terveyspalvelut kuin ostaa yksityisiltä. Mutta joidenkin mielestä tilanne on kuulema nyt muuttunut ja yksityisten palvelut olisivatkin yhtäkkiä muuttuneet halvemmiksi? Mikä on vaikuttanut siihen, että yksityiset hinnat olisivatkin nyt kilpailukykyisempiä?
mitä tarkoitat
"kilpailutuksen takia kuntien on ollut edelleen halvempi tuottaa itse terveyspalvelut"
Kilpailuttamalla ja erilaisia tilaajarenkaita luomalla saadaan hinnat alhaisiksi, volyymietua syntyy. Tilaaja-tuottajamallien myötä syntyy vertailukelpoista tietoa myös sisäisistä kustannuksista, jotka eivät työnantajamaksuineen välttämättä ole sen halvempia kuin muutkaan palvelut.
tarkoitan vaikka nyt sitä esimerkkinä olevaa kehitysvammaisen lapsen kuntoutusta. Omana palveluna 260 vuorokausi ja ykstyiseltä tutottajalta 300. Kilpailu tilanteessa kunnan on tuotettava oma, sillä on halvempi.
"Kilpailuttamalla ja erilaisia tilaajarenkaita luomalla saadaan hinnat alhaisiksi, volyymietua syntyy. Tilaaja-tuottajamallien myötä syntyy vertailukelpoista tietoa myös sisäisistä kustannuksista, jotka eivät työnantajamaksuineen välttämättä ole sen halvempia kuin muutkaan palvelut. "
Tämä itsestään selvyys on kaikkien tiedossa ja siksi kunnat edelleen tuottavat itse julkisia palvluja eivätkä sota yksityisiltä.
Mikä on muuttunut nyt, että onkin halvempaa yksityiseltä?
Etkö tiedä, että meillä on oikeistolainen hallitus missä kokoomuksen johdolla harjoitetaan oikeistolaista markkinavetoista politiikkaa. Siinä ei inhimillisillä arvoilla ole mitään sijaa, vain ahneet pärjäävät. Kokoomuslaiset tietenkin ajavat yrittäjäystäviensä etuja; kun julkinen sektori saadaan alas, pääsevät kaiken maailman hoitoyrittäjät tilalle rahastamaan. Näin on tehty muissakin yhteiskunnan toimissa mm. Niinistön ollessa valtiovarainministerinä edullinen vuokra-asuminen ajettiin alas ja kehiin tulivat asuntokauppayrittäjät. Yritysmaailman edustajia ei kiinnosta se, että asuminen on ihmisen perustarve, kuten terveydenhoitokin - vaan raha ratkaisee ja perustarpeilla on helppo rahastaa.
Sinä senkun hyppäsit sen käytäännön ohi, että meillä on hyvinvointiyhteiskunta, joten jokaiselle on valtion/kunnan puolesta taattu terveydenhoito.
Onneksi ei ihan vielä siellä olle menossa, eli pysytään yhä suomessa vuonna 2007. Meillä jokainen kansalainen saa terveydenhuollon ja suurimman osan siitä kustantaa kunta. Ei siis ihan vielä olla siinä, että ykstyisiltä ostetaan palvelut asiakkaan omaan pussiin...
Hallituksen merkillä ei ole väliä, kun jokatapauksessa kunta terveyspalvelut tarjoaa. Tässä keskustelussa on pohdittu vain sitä, että miksi kunnat joittenkin mielestä saavat ne palvelut halvemmalla yksityisiltä kuin omina palveluinaan?
http://www.taloussanomat.fi/tyoelama/2007/11/20/Tehy-ratkaisu vie sairaalat tehokuurille/200729292/111
Lukihan aloituksessani kohta, että puhe ei ole yksittäisistä toimenpiteistä joita kunnat ulkoistavat (minä puhuin mammografiasta, HUS;n tohtori erityisistä lonkkaleikkauksista), vaan siitä kun joidenkin villeissä kuvitelmissa koko terveydenhuoltoa ollaan ulkoistamassa. Tämä kuulema johtaa siihen julkista terveydenhuoltoa ei kohta ole. Ja Julkisessa terveydenhuollossa siis ei ole enää hoitoalan työtä.
Ei siinä mitään, mielummin nyt jokainen varmasti yksityisellä työskentelee, on puitteet paremmat (välineistöt jne). Mutta toisaalta yksityisellä puolella sitä vasta säästetäänkin mm. henkilöstö menoissa, sillä niiden tarkoitushan on tuottaa voittoa...
Otetaan nyt vaikka yksi; kuka alkaa pyörittämään Helsingin kaupungin kotisairaanhoidon? On asiakkaita joilla ei itsellään ole varaa maksaa yksityisen kotisairaanhoidon hintoja (ne joilla on varaa ovat jo yksityisen avun varassa). Kuka on se yrittäjä joka alkaa toiminnan pyörittämään ilman asiakas maksujen nousua tai tekee halvemmalla muuten, että jos kunta maksaa, niin veroja ei pidä nostaa pilviin? Joku miljonääri ilmeisesti, joka haluaa vain käyttää omaisuutensa Helsingin vanhusten hyväksi? Miten todennäköistä?
samalle toimittajalle vaan kilpailuttaa palvelut/tuoteryhmät siten, että yksi toimittaja hoitaa ne osa-alueet, joihin kilpailukykyisesti pystyy, toinen taas toisen ja julkinen sektori koordinoi ja järjestää. Ihan hyvin osa palveluista voi olla sellaisia että ne tilataan julkiselta organisaatiolta (jos se on siinä tuoteryhmässä kilpailukykyisin).
Siis pilkotaan kotisairaanhoito palasiin...
Jonkun firma käy halvalla laittamassa korvatippoja, toinen tekee haavan puhdistukset halvalla. Jollakin lääkkeiden jako on halpaa ja jollekin...
Selvä, hyvin todennäköistä...
ostaa palvelut yksityiseltä.
yksityisen palveluksessa 5 hoitajaa tekee samat hommat kuin 10 kunnalla.
käytän itse yksityispalveluja, ja kun niitä vertaa kunnalliseen niin työtehokkuus on ihan eri planeetalta.
ei ole aikaa juorukerhoihin ja muuhun paskanjauhamiseen, vaan työaikana tehdään töitä.
Eipä oikein vakuuta...
Kun kuntien on pitänyt jo kymmenen vuoden ajan kilpailuttaa palvelunsa, niin miksi ne tekee sen, sillä sinähän sanot, että yksityisellä on VARMASTI halvempaa. Kunnat hoi, herätkää! Miksi ette tuota ole tajunneet. Kilpailutatte ihan suotta, sillä voitte kysyä tältä nerolta täällä!
mutta voin kuitenkin vannoa että olen sinua viisaampi.
Sinun pitää kuitenkin muistaa, että kun joku palvelu yksityistetään, niin kunta maksaa ainoastaan tehdystä työstä. Omalla henkilöstöllä kulut ovat aina samat, oli niitä töitä tai ei. Kyllä ne työnantajan maksamat sosiaalikulutkin tulee huomioida laskettaessa hintavertailussa yksityinen vai oma suorite.
Uudelleen organisointi ei pelkästään tarkoita yksityistämistä, vaan oman henkilöstön tehtäväkuvaukset ja työnjako menee täysin uusiksi.
Lähihoitaja on aina halvempi, kuin sairaanhoitaja.
Tällähetkellä Suomessa on asukaslukuun suhteutettuna 25000 sairaanhoitajaa liikaa. Kun heidät korvataan lähihoitajilla ja sairaala-apulaisilla, niin heitä voidaan palkata enemmän ja kuitenkaan ei kustannukset kasva.
Kaikki sellaiset toiminnot kannattaa yksityistää, missä pystytään selkeästi laskemaan hinta/tehty suorite. Tällöin työnantaja ei joudu maksamaan joutoajasta mitään.
otetaan työnanantajakustannusten lisäksi kaikki omalle palvelutuotannolle annetut subventiot, sisäiset kustannukset (tilat ym).
Voitaisiin lopettaa yksityistämis-termin käyttö, kun tarkoitetaan ostopalveluita, vuokratyötä tai tilaaja-tuottajamallia. Puhdasta yksityistämistä olisi jos jokin terveydenhuollon osa jätettäisiin kokonaan julkisen sektorin järjestämisvastuun ulkopuolelle, potilaan itsensa omalla kustannuksellaan ilman kela-ym korvauksia hankittavaksi mistä tahansa, ja sellaisestahan ei ole ollut puhe.
Miksi ette herranjestas vastaa kysymykseen? miksi siis nyt kilpailuteuksen aikakaudella (jo pitkään olleella) oteta jo niitä halpoja palveluja, joissa ei makseta turhista?
joka alalle on ykstiyisiä yrittäjiä ja jos kysyntä lisääntyy niin niitä tulee lisää. Eli yrittelijäisyyttä riittää, sillä yksityiset tuottavat hyvin. Miksi kunnat eivät niitä käytä? Kertokaa se miksi ei, kun kyse ei ole hinnasta, sillä hintahan on huomattavasti halvempi...
"Uudelleen organisointi ei pelkästään tarkoita yksityistämistä, vaan oman henkilöstön tehtäväkuvaukset ja työnjako menee täysin uusiksi.
Lähihoitaja on aina halvempi, kuin sairaanhoitaja."
Lähihoitaja ja sairaanhoitaja ovat kaksi eri ammattikuntaa. Heillä on kahdet eri työt. Jos lähihoitaja alkaa tekemään sairaanhoitajan töitä, niin yllätys; häntä aletaan kutsua sairaanhoitajaksi ja häneltä edellytetään sairaanhoitajan koulutus.
"Tällähetkellä Suomessa on asukaslukuun suhteutettuna 25000 sairaanhoitajaa liikaa. Kun heidät korvataan lähihoitajilla ja sairaala-apulaisilla, niin heitä voidaan palkata enemmän ja kuitenkaan ei kustannukset kasva."
He hee. Ja kansa pysyy terveenä rukoillen, ettei vain sairastu, jottei sosiaalialan hoitajan armoille joudu sairauksiensa kanssa... Ja sairaala-apulaisilla? Siis ilman mitään koulutusta. Joo olisi sinullakin turvallinen olo sairaalassa hoidettavana juu...
"Kaikki sellaiset toiminnot kannattaa yksityistää, missä pystytään selkeästi laskemaan hinta/tehty suorite. Tällöin työnantaja ei joudu maksamaan joutoajasta mitään. "
olet asian ytimessä. Mutta miksi kuvittelet siis yksityistämisen lisääntyvän? Hinta/tehty suorite on laskettu tarkalleen, kuten kilpailuttamiseen kuuluu ja edelleen siis suositaan julkista terveydenhuoltoa. Vain ja ainoastaan siis siksi, että se tulee halvemmaksi kuin yksityiset palvelut. Mutta nyt on siis tapahtunut jokin muutos ja yksityiset ovatkin muuttuneet juuri halvemmiksi. Miksi? Mikä se muutos oli?
"Voitaisiin lopettaa yksityistämis-termin käyttö, kun tarkoitetaan ostopalveluita, vuokratyötä tai tilaaja-tuottajamallia. Puhdasta yksityistämistä olisi jos jokin terveydenhuollon osa jätettäisiin kokonaan julkisen sektorin järjestämisvastuun ulkopuolelle, potilaan itsensa omalla kustannuksellaan ilman kela-ym korvauksia hankittavaksi mistä tahansa, ja sellaisestahan ei ole ollut puhe. "
Älä ole naurettava, sillä juuri siitähän tässä on ollut puhe; yksityistämisestä. Ostopalvelut joita kunnat käyttää pääasiassa nyt ja koko ajan etenevissä määrin ovat kunnan omia tulosyksiköitä, joilta ostetaan palveluita. Esimerkiksi sairaaloiden siivouksia ostetaan kunnan omalta sisäiseltä siivousyksiköltä, jonka johto on siis kunnalla itsellään, samoin usein on ravintopalveluiden laita. Kunnat ovat jaettu tulosyksiköihin, jotka tarjoavat palveluita muille. Kaikissa on oma laskutuksensa jne ja virtuaaliraha virtaa. Mutta kaikkien niiden työnantaja on kuitenkin se sama kunta, kaikkien johto on siellä omassa kunnassa.
Kuitenkin tästä ei ole ollut keskustelussa kyse, vaan siitä, että joidenkin mielestä ykstyistetään, eli ostetaan yksityisiltä palveluiden tuottajilta terveydenhuollon palvelut ja se kuulema tulee lisääntymään jostain syystä....
Niin, ei sinun tarvitsekaan itse tietää, kyllä sen näkee jo kirjoituksista. Olihan se sinua neroksi kutsuminen vain ivaa, älä nyt ainakaan sitä tosissaan ota, eli minäkin tiedän...
Viisaampi jaa, muttet ainakaan siinä mitä tulee terveydenhuollon sektoriin. Vai yksityistetäänkö vieläkin tosissaan koko terveydenhuolto?
"Kaikki sellaiset toiminnot kannattaa yksityistää, missä pystytään selkeästi laskemaan hinta/tehty suorite. Tällöin työnantaja ei joudu maksamaan joutoajasta mitään."
Paitsi että se yksityinen palvelun tuottaja hinnoittelee palvelun siten, että se sisältää myös sen työntekijän joutoajan... ja päälle tietenkin pieni marginaali voittoa varten.
Asiaa voisi verrata esimerkiksi ikkunafirmaan, jossa asiakas maksaa ikkunan asennuksesta täsmälleen kuluneen ajan tuntihinnan. Tuntihinnassa vaan on huomioitu kaikki kulut ja pieni voitto.
Ykstyinen hammaslääkäri laskuttaa poliklinikka maksun jokaiselta asiakkaalta (eli 25 min) vaikka yleensä yksityisellä käynti kestää noin 15 minuuttia... Yksityisten eläinlääkäreiden maksut ne vasta hurjaa hinnoittelua onkin... Ei ihme, että tuntipalkat ovat ihan omaa luokkaa..
Putkimiehet eivät koskaan laita asiakkaiden laskuihin puolikkaita tunteja, vaan aina pyöristetään seuraavaan tasatuntiin, vain tunteja laskutetaan... Näin yksi putkimies voi tehdä firmalleen kahdentoistatunnin tilin olleessan normaalissa 8 tunnin työvuorossa. Ja huom; yksityinen työnantaja tietenkin maksaa vain kahdeksasta tunnista palkkaa...
olet työvuorossa ja sinulla on aikaa keskustella nettipalstoilla.
Vantaan sivuilta löytyy tähän monta selitystä.
Peijaksen päivysyksen ulkoistaminen oli yksi osa sitä.
"Ps. kuntoutuksen vähentäminen ei ole ratkaisu, sillä kuntoutusta tulee saada jo lakien takia). "
Tätähän Tehy halusi ansaitakseen itselleen lisää rahaa.
Vai mitä on se että Tehyläisten palkka nousee enemmän mitä vähemmällä henkilökunnalla tullaan toimeen.
Myöskin vanhusten, vammaisten asumispalvelut menevät nykyisen entistä enemmän systeemillä kuntien ostopalvelusopimukseen joissa on huomattavia säästäjä ja palvelujen parannuksia verrattuna kunnan itse hoitamiin.
Näistä löytyy jokaisen kunnan sivuilta tietoa millä hinnalla kyseinen palvelu on ostettu.
Eniten säästöä syntyy kun kyseistä työtä ei tarvita ylikoulutettua henkilöä joita on valitettavasti näissä kunnallisissa sairaanhoitopalveluissa.
Eli tavallaan yksityinen ei tarvitse jonnekin esimisetyöhön niin montaa pomoa kun kunnalla tai sairaaloissa.
Eli yksityisellä yksihenkilö tekee siivouksesta hoitoon hommat, mitä ei nämä korkeastikoulutetut sairaanhoitajat suostu tekemään.
"Eli yksityisellä yksihenkilö tekee siivouksesta hoitoon hommat, mitä ei nämä korkeastikoulutetut sairaanhoitajat suostu tekemään."
Ja palveluiden ostaja, eli kunta on vastuussa hoidon laadusta... Kyllä on kunnat kusessa kun sairaanhoitajien työt tulee tekemään alempipalkkainen siistijä ja asiakas sattuukin siltä kysäisemään, "miksi tulit siivous, etkä hoitoväline kärryn kanssa irroittamaan tikkini? Tuolla viemärinavaus aineellako tosissaan meinasit haavani puhdistaa?"
Yksityistämisen sijasta sinunkin kannataisi keskittyä enemmän siihen kuntien yhdistymiseen, terveyspalvelujen kuntayhtymien (ei ole enää kuntayhtymä, vaan mikä se nykyinen sana olikaan?) perustamiseen. Eli siis kuntien yhteisiin yksiköihin, jotka tuottavat palveluita, joita kunnat sitten ostavat. Ne ovat julkisia, sillä kunnat ovat taustalla. Ne eivät ole ykstyisiä, sillä niissä harvemmin on ykstyisyrittäjää taustalla.
kuten vantaa, niin kaikki muutkin kunnat harrastavat nykyisin erillisten tulosyksikköjen käyttöä. Mutta kuten sanottua, se ovat niitä samoja kunnallisia palveluja, vain eritavoin organisoituja ja järkeistettyjä.
esimerkiksi yö päviystys on buumina pienillä kunnilla ostaa ulkopuoliselta. ostetaanko se ykstyissairaaloilta? No ei taatusti, vaan jonkun naapurikunnan julkiselta, sillä hinnoissa on huomattava ero.
Kuten keskustelussa on monesti kerrottukin jo, joitain erityisjuttuja ykstyistetään. Monella paikkakunnallahan julkista ambulanssiliikennettä hoitaa ykstyisyrittäjät noin esimerkkinä. Mutta sitä odotellessa, että löytyy se juttu miksi yksityiset ovat noin niinkuin laajemmin kannattavammaksi kuin julkiset palvelut, voimme vaikka jauhaa tätä samaa..
Siis otetaan ihan se perus-perusjuttu. Eli joka kunnassa oleva päivystyspoliklinikka. Missä on se todistus, että päivystyspalvelut on ostettu halvemmalla jossain päin suomea ykstyiseltä kuin julkiselta sektorilta? Onhan jo ihan näin perusjutusta oltava esimerkkejä paljonkin, kun kerran ihan koko terveydenhuolto yksityistetään. Ja huom; en siis tarkoita ulkoistamista, monet kunnat osatavat päivystyspolin ulkopuoliselta, mutta julkiselta. Haen siis sitä esimerkkiä jossa on ostettu yksityiseltä...
itse yksitysellä töissä jolta kunta saa palvelun halvemmalta ja tehokkaamin kuin kunnaltaitseltään, siksi kai kunnan kantsii antaa tälle yksityiselle maksupalvelu sitoumus ennemmin kun teettää se omalla porukalla,
Myöskin nämä asiakkaat on tyytyväisiä kun saavat palvelun jossa työntekijät ei aseta esimerkiksi rajoituksia omaisten vierialuille, mitä taas vastaavia on kunnan työntekijät asettaneet.
eli usko nyt vaan että palvelu on yksityisellä asiakasläheisempää kun kunnan tuottamana.
siis löyty kunta joka ostaa päivystyspolklinikan ykstyisyrtittäjältä! Jee! Juttu etenee, vai pyöritäänkö vieläkin samassa, eli niissä yksittäisissä pienissä palveluissa joita kunnat ostavat yksityisiltä?
Miksi sanot kuitenkin:"Myöskin nämä asiakkaat on tyytyväisiä kun saavat palvelun jossa työntekijät ei aseta esimerkiksi rajoituksia omaisten vierialuille, mitä taas vastaavia on kunnan työntekijät asettaneet." Mitkä vastaavat kunnantyöntekijät, sillä kuntahan oli yksityistänyt kyseiset palvelut? Eihän kunnalla silloin ole vastaavaa palvelua, vaan se ostaa palvelun työnantajaltasi.
En ole missään väittänyt yksityisten palveluja huonomopi tasoisimmiksi, vaan kalliimmiksi. Kuten olen jo monesti sanonut asiakaslähtöisyuyyden ja resurssien takia jokainen varmasti toivoisi olevansa mielumin yksityisen hommissa. Puhe on ollut kalleudesta. koska hoito yksityisellä on monesti laadukkaampaa, välinet uudemmat jne. niin hinta on korkeampi. Siksi kunnat eivät osta palveluja ykstyiseltä, sillä niiden on halvempi tuottaa ne itse.
Paitsi, että nykyisin kuulema ostavatkin ja jatkossa kuulema kokonaan terveydenhuollon yksityisiltä...
Ainut isompi kokonaisuus minkä tiedän monesti ostettavan yksityiseltä toimijalta on päihdehuolto. Ja siitäkin siis vain se kuntoutus (yhdellä paikkakunnalla katkaisukin, vaikka se yleensä on vielä kunnan omaa), sillä sosiaalihuoltokaan ei ole vielä missään yksityistetty. Mutta se taitaakin enemmän kuulua sosiaalipuolelle muutenkin. Paitsi, että saahan kuntoutuksessakin terveydenhuollon palveluja, siellä ykstyisessä toimivilta sairaanhoitajilta.
Monet kunnat ostavat vammaispalveluja ykstyisiltä, mutta pitävät silti hoitovastuun itsellään tai omissa keskussairaaloissaan. Suurin osa terapioista tulee varmaan nykyisin yksityisiltä palvelujen tuottajilta. Mutten siltikään pysty näkemään sitä, että kunnille tulsi halvemmaksi antaa vammainen lapsensa jollekin yrittäjälle ja sen firmalle "tässä on ostamme sen hoidon ja kuntoutuksen". Selittäkää enemmän, on niin pirun vaikea nähdä sitä, että terveydenhuolto yksityistetään kokonaan. Ennen kaikkea olisi kiva nähdä se yrittäjä henkinen ihminen, joka ottaa itselleen pyöritettäväksi sanotaanko vaikka HUS:n ensiapupoliklinikan halvemmalla kun kunta itse...