>>FAKTA 1: Luuserimiehellä ei ole mahdollisuutta satunnaisiin seksisuhteisiin, ei mihinkään säätöihin tai muihinkaan muodikkaisiin juttuihin. Ainoa edes vähäinenkin mahdollisuus sukupuolisuhteeseen on romanttinen rakkaussuhde.
FAKTA 2: On varsin todennäköistä, ettei noita mahdollisuuksia elämän aikana tule kuin 0-1.
FAKTA 3: Romanttisen rakkaussuhteen perusajatus on kulttuurissamme sitoutuminen. Usein jopa pyrkimys sitoutua loppuelämäksi.
HYPOTEESI: Luuserimiehelle avautuu mahdollisuus parisuhteeseen, ja luonnollisesti se edellyttää häneltä vakavia aikeita ja sitoutumista.
Mitä luuserimies tekee?
Vaihtoehto a) Moraalisesti oikeamielinen ratkaisu. Toteaa, ettei ensimmäisen kumppanin kanssa aloitetusta parisuhteesta todennäköisesti tule pitemmän päälle mitään. Kieltäytyy sitoutumasta ja menettää elämänsä ainoan tilaisuuden parisuhteeseen.
Vaihtoehto b) Valheellinen ratkaisu. Väittää uskovansa ikuiseen rakkauteen ja siihen, että suhde kestää loppuelämän, vaikka ei siihen todellisuudessa uskokaan. Mahdollisesti asia etenee.
Vaihtoehto c) Välimuotoratkaisu. Toteaa, että ei usko ensimmäisen parisuhteen kestävän, mutta haluaisi silti yrittää. Saa todennäköisesti kenkää saman tien.
Jos luuserimiehellä ei ole vankkaa uskoa yhden kumppanin taktiikkaan, hän tulee käytännössä jo moraalisten ongelmien takia suljetuksi parisuhteiden ulkopuolelle.
Puhumattakaan siitä, että toisella osapuolella on todennäköisesti sama ajatus, jota mm. Tiramisussa seksuaalisuuden osalta toitotettiin: Seksi on huonoa yksin, kahden kokemattoman kesken ja myös silloin, kun toinen osapuoli on kokematon. Tämän ohjenuoran noudattaminen jo sinällään sulkee keskiverto-ATM:n seksuaalisten suhteiden ulkopuolelle, koska ei hänellä ole minkäänlaista mahdollisuutta "harjoitteluun". Ja kyllä se arvomaailma ympärillämme näkyy. Tässäkin ketjussa -ja suuressa seksikeskustelussa ylipäänsä- on nainen toisensa jälkeen tunnustanut, että ei halua kokematonta miestä.
Ja tietysti muutenkin. Kun tarpeeksi toitotatte, että ihminen ei kykene sitoutumaan ensimmäiseen kumppaniinsa, niin kyllähän kansa uskoo. Siinäpä sitten ATM vain raapii päätään, hän kun on jo määritelmällisesti kelpaamaton siihen ainoaan sukupuolisuhteen muotoon, jonka hänen potentiaalinsa saattaisi nippanappa mahdollistaa.
Tämän esimerkin pitäisi osoittaa, miksi olisi hyvä suvaita erilaisia ihanteita. Joskus on parempi olla romanttinen hölmö kuin kaikkitietävä kyynikko.>>
http://helmetti.oikosulku.net/nt/?p=551
Ja katsokaapa tuota seuranneita kommentteja: kokemusmaailmastaan kertonutta luuserimiestä vastaan hyökätään ja hänet pyritään vaientamaan. Mitäs sitä alempitasoiselle miehelle antamaan puheenvuoroa; eihän sen mielipiteetkään voi minkään arvoisia olla, kun se ei kerran seksiäkään saa.
FAKTA 2: On varsin todennäköistä, ettei noita mahdollisuuksia elämän aikana tule kuin 0-1.
FAKTA 3: Romanttisen rakkaussuhteen perusajatus on kulttuurissamme sitoutuminen. Usein jopa pyrkimys sitoutua loppuelämäksi.
HYPOTEESI: Luuserimiehelle avautuu mahdollisuus parisuhteeseen, ja luonnollisesti se edellyttää häneltä vakavia aikeita ja sitoutumista.
Mitä luuserimies tekee?
Vaihtoehto a) Moraalisesti oikeamielinen ratkaisu. Toteaa, ettei ensimmäisen kumppanin kanssa aloitetusta parisuhteesta todennäköisesti tule pitemmän päälle mitään. Kieltäytyy sitoutumasta ja menettää elämänsä ainoan tilaisuuden parisuhteeseen.
Vaihtoehto b) Valheellinen ratkaisu. Väittää uskovansa ikuiseen rakkauteen ja siihen, että suhde kestää loppuelämän, vaikka ei siihen todellisuudessa uskokaan. Mahdollisesti asia etenee.
Vaihtoehto c) Välimuotoratkaisu. Toteaa, että ei usko ensimmäisen parisuhteen kestävän, mutta haluaisi silti yrittää. Saa todennäköisesti kenkää saman tien.
Jos luuserimiehellä ei ole vankkaa uskoa yhden kumppanin taktiikkaan, hän tulee käytännössä jo moraalisten ongelmien takia suljetuksi parisuhteiden ulkopuolelle.
Puhumattakaan siitä, että toisella osapuolella on todennäköisesti sama ajatus, jota mm. Tiramisussa seksuaalisuuden osalta toitotettiin: Seksi on huonoa yksin, kahden kokemattoman kesken ja myös silloin, kun toinen osapuoli on kokematon. Tämän ohjenuoran noudattaminen jo sinällään sulkee keskiverto-ATM:n seksuaalisten suhteiden ulkopuolelle, koska ei hänellä ole minkäänlaista mahdollisuutta "harjoitteluun". Ja kyllä se arvomaailma ympärillämme näkyy. Tässäkin ketjussa -ja suuressa seksikeskustelussa ylipäänsä- on nainen toisensa jälkeen tunnustanut, että ei halua kokematonta miestä.
Ja tietysti muutenkin. Kun tarpeeksi toitotatte, että ihminen ei kykene sitoutumaan ensimmäiseen kumppaniinsa, niin kyllähän kansa uskoo. Siinäpä sitten ATM vain raapii päätään, hän kun on jo määritelmällisesti kelpaamaton siihen ainoaan sukupuolisuhteen muotoon, jonka hänen potentiaalinsa saattaisi nippanappa mahdollistaa.
Tämän esimerkin pitäisi osoittaa, miksi olisi hyvä suvaita erilaisia ihanteita. Joskus on parempi olla romanttinen hölmö kuin kaikkitietävä kyynikko.>>
http://helmetti.oikosulku.net/nt/?p=551
Ja katsokaapa tuota seuranneita kommentteja: kokemusmaailmastaan kertonutta luuserimiestä vastaan hyökätään ja hänet pyritään vaientamaan. Mitäs sitä alempitasoiselle miehelle antamaan puheenvuoroa; eihän sen mielipiteetkään voi minkään arvoisia olla, kun se ei kerran seksiäkään saa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Itse päädyin yllättäen 26-vuotiaana hypoteesin mukaiseen tilanteeseen ja valitsin vaihtoehto b:n. Avoliittoa kesti melkein 5 vuotta. Nyt on sitten se ainut mahdollisuus käytetty ja loppuelämä sinkkuna odottaa. Toisaalta en ole enää kokematon, joten ehkä jotain voi vielä tapahtua.
Mistä muuten tuo ATM-lyhenne tulee?
ATM = "Alemman Tason Mies"
tai aikuisten leffoissa... "Ass To Mouth" :-)
ja på engelska tarkoittaa myös automaattia josta nostat kortilla rahat.
mieleen sellainen asia, ettei kaikki ihmiset todellakaan halua sitoutua kehenkään eikä se, että ns. sitoutuu nykynaiseen, ole muuta kuin tyhmyyden osoitus.
Todella viisas mies tajuaa, että oma elämä on todella elämisen arvoista ja häntä kiinnostaa, koska äo on korkea, tämän maapallon asiat senverran korkealta tasolta, että sellainen pusipusi-juttu on hänelle ihan toiselta planeetalta.