Onko arvon palstalaisille on koskaan juolahtanut mieleen kysymys : "Miksi lääkärit ovat lävistyksiä vastaan"
Malttamattomana käsityksiänne odotellen
Materiaali-anssi
Malttamattomana käsityksiänne odotellen
Materiaali-anssi
Lääkäri ja lävistykset???
Materiaali-anssi
111178
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Senkin provooja :D
Mediuutisissa oli joku gallup ja pieni juttu aiheesta, ja siinä vanhemmat lääkärit miettivät ylinegatiivista suhtautumistaan lävistyksiin ja tatuointeihin. Asenteet ovat siis muuttumassa sallivampaan suuntaan. Jutussa tuotiin esille, että riskeihin suhteutettuna lävistysten ja tatuointien paheksunta on ihan ylimitoitettua.
Miksikö alun alkaen ovat lävistyksiä vastaan? Lävistykset ovat turhia tulehdusriskejä. Niistä ei ole yhtään mitään hyötyä. Lääkärin työhön kuuluu neuvoa, miten välttää sairauksia ja tapaturmia ja ylipäätään mitään vahinkoa keholle, ja kun lävistykset ovat haavoja, joista ei ole mitään etua mutta kaikki tavalliset ja hiukan epätavallisemmatkin riskit, eihän lääkäri voi työnsä puolesta olla muuta kuin niitä vastaan.
Lisäksi suurin osa lääkärikunnasta on melko konservatiivista (ja vanhaa) väkeä, ja kaiken maailman kotkotuksiin pidetään usein ainakin aluksi etäisyyttä.
Saa nähdä miten suhtautuminen muuttuu esimerkiksi kahdenkymmenen vuoden kuluttua - meidänkin kurssilla on tosi paljon tatuoituja ihmisiä. Ja onhan lävistykset ja tatskat aika paljon pienempi terveysriski kuin esimerkiksi ylipaino ja tupakointi. Tietty jos täytyy työn puolesta ottaa kantaa lävistyksiin tai tatskoihin, täytyy keskittyä kertomaan riskeistä, mutta veikkaisin että lääkärienkin riveissä alkaa näkyä lävistettyjä (tai ainakin niitä, jotka pitävät korujaan siviilissä).
Otsikkoonhan sainkin tiivistettyä kaiken oleellisen. :)
Mutta toisaalta: ei savua ilman tulta? Näkeehän lääkäri vasta sen loppuun asti turmeltuneen lävistyksen, kun sitä on ensin lävistäjän ohjeilla yritetty kotikonstein parsia. Tai pahimmassa tapauksessa nettiohjeilla. Kyllähän lävistäjät usein kuvittelevat olevansa jollain tapaa "lääkärin jatkeita" ja tietävänsä ongelmatilanteista kaiken tietämisen arvoisen. Tai sitten on ylpeys niin suuri, ettei kehdata myöntää, jos vaikka lävistys olisi mennyt aivan poskelleen. Sellaisesta olenkin jo esimerkin linkittänyt:
http://www.bmezine.com/pierce/02-tongue/A40805/tngveren.html
Ehkäpä myös siksi tuota lävistysvastaisuutta esiintyy, mikäli potilas/potilaat aina uppiniskaisuuttaan vänkää korun poistamista vastaan. Varsinkin jos selitellään, että "lävistäjä kielsi". Saattaa myös tuo lääkärin/Hippokrateen valakin painaa jonkin verran, kuvittelisin. Ja se on paljon (yli2000 vuotta) nykyistä lävistyskulttuuria vanhempi
Tällaisia asioita tuli noin äkkiseltään myös mieleen. Tuossa mediuutisissa on kyllä muutakin lävistyksiin liittyvää, niinkuin varmaan tiedät. Voihan siinä vastaisuudessa olla jotain ihan perusteltuakin:
http://www.mediuutiset.fi/doc.te?f_id=1247645
Uskotko muuten artikkelissa olleeseen väittämään, jossa "Yazkan käsityksen mukaan lääkärit suhtautuvat lävistyksiin negatiivisesti. Hän on kuullut tapauksista, joissa lääkäri on kieltäytynyt hoitamasta potilasta, jonka lävistys on tulehtunut"?
Tatuointi painii kylläkin riskien suhteen aivan omassa luokassaan. Mitenkään tupakointia ja ylipainoa väheksymättä. Mutta ovatko ne toisensa poissulkevia vaihtoehtoja?
"Tatuointi painii kylläkin riskien suhteen aivan omassa luokassaan."
Sinänsä hiukan OT, mutta voitko täsmentää mitä ajat takaa tuolla?
"Mutta toisaalta: ei savua ilman tulta?"
En tiedä ymmärsinkö tämän niinkuin tarkoitit, mutta tietysti lävistykset ovat riski, ja vielä turha sellainen. Tämäkin on hiukan epäilyttävää, kun julkisesti kerron opiskelevani lääketiedettä ja sitten tavallaan puolustan lävistyksiä. (Mutta koska olen vasta opiskelija, ja vielä alkuvaiheessa, ei mun jutuille kannata antaa suurempaa painoarvoa kuin muun alan ihmisten puheille.) Mutta minusta lävistys itsessään on pienempi paha kuin se, että lävistetty tappelee komplikaatioidensa kanssa lävistäjän neuvoilla eikä mene lääkäriin, koska lääkäri kuitenkin olisi hyvin lävistysvastainen. Hitto kun sain yksinkertaisesta asiasta epäselvän.
Ja vaikuttaahan mun mielipiteisiin sekin, että lävistykset ja tatskat sopii mun estetiikantajuun ja mulla itsellä on niitä. Jos niitä inhoaa, riskit tuntuvat suuremmilta, kun ei ymmärrä mitä saa vastineeksi.
Tuosta korun poistamisesta - olen miettinyt että kuinka se siis pitäisi tehdä. Meillä ei siis vielä ole ollut puolustusjärjestelmästä koulussa kuin pintaraapaisu, ja maalaisjärjellä ajatellen olen ihan umpikujassa: koru pitäisi poistaa, koska se ärsyttää aluetta, mutta toisaalta voi (varmaan) käydä myös niinkuin lävistäjät varoittelevat ja tulehdus jäädä loukkuun.
Juu, luin tuonkin jutun mutten muistanut sitä ennen kuin luin linkin. Yazkan kommenttiin: minusta ei koskaan pitäisi kieltäytyä hoitamasta ketään, mutta toisaalta kyllä lääkäreihinkin mahtuu sellaisia tapauksia että en ihmettele. Mä olen vielä niin nuori ja naiivi, että minusta ei pitäisi suhtautua kovin negatiivisesti yhtään kehenkään, mutta eiköhän kokemus sitten koveta.
Ja oikeassahan olet siinä, että myös pienempiä riskejä on syytä välttää. Joskus vain tuntuu, että tatuointien ja lävistysten riskejä liioitellaan, kun niihin ei ole perehdytty, ja lääkäreiden kohdalla käsitys vääristyy nimenomaan siksi, että vastaanotolle saapuvat vain järkyttävät tapaukset. Tavallaan olen myös väsynyt kaikenlaiseen vaahtoamiseen (kuten nikkeliviestistäni varmaan huomasit), ja se vääristää minun käsitystäni: kun aikanaan sain kuulla sukulaisten vainoharhaista kiljuntaa siitä, kuinka saan paiseita ja kukkakaalikorvat ja kuolen kohta, ja tukkani tippuu päästä kun värjään sitä ja sipseistä saa syövän, on välillä vaikeaa suhtautua oikeisiin riskeihin vakavasti.
Mutta ei pelkoa: kun joskus valmistun ja jos joku tulee kysymään, että kannattaako ottaa tatuointi tai lävistys, sanon ettei tietenkään.
Anteeksi sekava viesti. Pointtini siis tiivistettynä oli se, että lävistykset ja tatuoinnit ovat turhia, ja koska niistä voi koitua terveydellistä haittaa, lääkärin täytyy ammattietiikkansa takia suositella potilasta välttämään niitä.
Mutta koska minä tykkään lävistyksistä ja tatskoista, aion niitä itselleni hankkia, koska koen että riskit omalla kohdallani ovat niin pienet, että haittoja ei ole.
että kuinka iso prosentuaalinen osuus lääkärin vastaanotolle päätyvistä ongelmatapauksista on niitä kun itse on jollain hakaneulalla puhkottu itseään? Nekin tapaukset periaatteessa lokaa asiallisten studioiden mainetta jos ajatellaan että "lävistys kuin lävistys" (hitto mikä selitys)
Ihan selvennykseksi (nyt kun näytän täällä keskusteluissa pyörivän..) niin ymmärrän lävistysten ja tatuointien riskit, kyllä vain. Mua vain suuresti ärsyttää tuollainen Anssi-tyyppien provoaminen (joskin tämähän ON tosiaan Suomi24:n keskustelupalsta, jossa suurinpiirtein joka toinen topic on provo tai jotain muuta typerää..).
Lävistäjien ja tatuoijien joukko on tosi kirjavaa, mutta siellä joukossa on myös niitä, jotka osaavat neuvoa lävistykseen liittyvissä asioissa paremmin kuin lääkärit. Lääkäreitäkin on moneen junaan, vaikka koulutus olisikin ihan sama.
Mulla on ainakin ideana tässä kaiken takana se, että ensin hoidetaan niinkuin lävistäjä (joka toivottavasti on asiansa osaava) ohjeistaa, mutta jos tulee vaikkapa tulehdus niin hakee sen antibioottikuurin. Joskus vaan valitettavasti kuule niitä lääkärin ohjeita että kehotetaan hoitamaan tulehtunutta/ärtynyttä lävistystä voimakkailla desinfiointiaineilla, mikä ei tuhoaa lävistyksen lopullisesti tai just ottamaan koru veks. Useimmiten tulehduksissa on kuitenkin kyse väärästä hoidosta (vahvat desinfiointiaineet, likaisilla sormilla räplääminen yms), ei niinkään että itse lävistysprosessissa tai korussa olisi mitään vikaa. Eli siis tulehdus on yleensä itse aiheutettu.
Eri asia ovatkin sitten vaikkapa suunalueenlävistyksien aiheuttamat ongelmat, ikenien vetäytyminen yms. Ne OVAT lävistäjän ja korun aiheuttamia vikoja. Väärään kohtaan laitettu huulikoru saa ikenet vetääntymään, kiilteen lähtemään yms. Tai sitten lävistykset jotka ovat tuhoontuomittuja jo laittamisvaiheessa, jotka eivät parane, paranevat huonosti tai kasvavat ulos (esim.surface-lävistykset). Puhumattakaan suorastaan vaarallisista lävistyksistä. Hyvä lävistäjä osaa katsoa oikean kohdan lävistykselle, ja sanoa tarvittaessa ettei sitä kannata laittaa.
Kauhean pitkä vuodatus, toivottavasti siitä sai jotain tolkkua. :)
Vaikka ot, niin vain sivuhuomautuksellahan sen asian sivuutinkin. Tatuointeja on lisäksi niin kovin erilaisia-perustatuoinnin lisäksi. Ehkä (tai kaiketi varmasti) arpitatuointi on siitä pahimmasta päästä. Ainakin tatuoitavalle. Tavallisen tatuoinnin riskihän liittyy "epävarmuus"-tekijöihin: onko muste uudessa steriilissä pullossa vai käytetäänkö ed. asiakkaalta jääneet jämät ensin, onko välineiden sterilointi onnistunut vai tehtiinkö sitä ollenkaan, kone on kudosnesteen "saastuttama" ja lisäksi sterilomattomissa, ristikontaminaatiotapahtumat (tietysti tahattomat sellaiset), itse tapahtuma, jossa kone maksiminopeudella tikkaa ihon orvaskeden läpi verinahkaan 3000 iskua minuutissa. Ja joka kerta neulan ulostullessa tulee kyllä jotain muutakin...ja metrien päähän tekopaikasta. Mutta ei pelotella tämän enempää. Huvittaa vaan näiden liikkeiden hurmoksellinen reiìtyspyssystä vaahtoaminen samaan aikaan. Enkä minä varsinaisesti mitään takaa ajanut, eikä tästä sen enempää.
itse tatuoitavaksi niin näet kuinka se homma tehdään;
Arpitatuoinnilla ei ole sinänsä mitään tekemistä "perustatuoinnin" kanssa; toisessa tehdään kuvia ihoon musteella ja toisessa leikkaamalla, polttamalla yms.
Musteet laitetaan erillisiin kuppeihin tatuoidessa; pullosta kuppiin-kuppeineen roskiin. Musteet ovat puhtaita, jos et sitten satu menemään tatuoitavaksi jollekkin UG tatuoijalle, joista ei voi edes puhua samana päivänä kuin asiallisista ammatinharjoittajista.
Neulat ovat kertakäyttöisiä, gripit, tuubit jne steriloidaan. Niissä paikoissa, missä minä olen käynyt tatuoitavana, kone kootaan asiakkaan nähden; kylläpä ne vermeet on ihan sterilointipusseissa olleet, kädet pestään, käytetään kumihanskoja (jotka vaihdetaan välillä) yms yms. Että ihan asiallista toimintaa olen tavannut itse.
Itse konehan ei ole edes kosketuksissa haavan kanssa, aivan niinkuin ei se sinun jumaloimasi lävistyspyssykään, missä on kertakäyttökasetti ;)
"Enkä minä varsinaisesti mitään takaa ajanut, eikä tästä sen enempää." Ihan vakavissaan, kannattaisiko ihan oikeasti viimeinkin poiketa asiallisessa tatuointi-lävistyspaikassa ja blokata google? Koska sieltähän sinä nuo sinun "tiedot" suurimmaksi osaksi kaivelet.
En tainnut ihan noin väittää: puhuin epävarmuustekijöistä. Ei sellaisesta noin kannata hermoastua. Jos kirjoitukseni oman kiihkon vallassasi luit, niin sillehän ei Anssi voi mitään.
Mitä tatuointeihin tulee, niin on Anssi k.o. paikoissa käynyt. Sekä messuilla. Anssillapa on vaan vähän erilaiset silmät: en katsele maailmaa vaaleanpunaisten linssien läpi! Kaikissa Suomen liikkeissä ei Anssi ole vieraillut, mutta pienehköstä otannasta voisin sanoa, että ovat tasoltaan kovin kirjavia. Anssi on vieraillut studioissa myös ulkomailla. Siihen ei googlea voi käyttää... ;)
No enpä minäkään katsele maailmaa ihan vaaleanpunaisten lasien läpi, ymmärrän itsekkin riskit (hyvissä paikoissa riskitekijät ovat kuitenkin häviävän pienet) ja olenpa tässä kirjoituksissani ihan dissannutkin huonoja paikkoja. Ja maininnut myös että on alan kirjo on melkoinen. Että eiköhän sekin kerro jotain minun arviointikyvystäni. Olen sitä mieltä että suurin riski mikä suomalaiseen tatuointiin yleensä liittyy ei niinkään ole mitään hygieniaan liittyvää, vaan paskasti tehty kuva on kosmeettinen haitta. C-hepatiittia ei Suomen liikkeistä saa, tökeröitä kuvia kylläkin. Mutta onneksi on edelleen niitä todella taitaviakin.
Edelleen odottelen niitä omia kokemuksiasi, niistäkin kun mainitsit tuolla. Minkälaisia lävistyksiä/tatskoja sulla on, missä olet ne ottanut, koska jne.. Ja edelleen odotan lisäinfoa siitä lanseeraustilaisuudesta millä pullistelit.
Puhutaan totta siihen mitään lisäämättä tai poisjättämättä; turhalla kerskumisella vie(t) pohjaa myös asiallisilta jutuilta(si).