Venäläisiä kokeellisia panssareita!

Kirjoitinko jotain sellaista? kannattaisi vähentää juomista.

koko yhteiskunta perustui vain ja ainoastaan sotilaalliseen voimaan ja sen kehittämiseen, niin ei ole mikään ihme, että he tuottivat kokeellista paskaa eniten maailmassa.

Olisi nyt tuon käytetyn volyymin perusteella luullut heidän olevan joillakin osa-alueilla huomattavasti parempia. Esimerkiksi panssarivaunut eivät koskaan ole olleet merkittävästi parempia kuin esim. saksalaiset vastaavat.

Kommunistinen yhteiskunta soveltuikin parhaiten juuri "tyhjän tekemiseen" ja kaikenlaisen kokeellisen roskan tuottamiseen.
Ja useimmiten he olivatkin parhaita juuri niillä osa-alueilla, jotka vaativat pitkää empiiristä tutkimusta tai yksinkertaisen teorian kekseliästä soveltamista.
Mutta heti kun otetaan vertailuun tekniikka, joka vaatii tieteen kehittämistä tai kokonaan uuden tieteenalan luomista, ovat venäläiset vastaantulijoita.
Ydinpommit, satelliittitekniikka, ohjuspuolustusjärjestelmät, jne jne. Noissa kaikissa ja lukuisissa muissa vastaavissa "tieteissä" ovat venäläiset olleet pahasti jälkijunassa. Ehkä he ovat kehittäneet panssarivaunun, jonka telalliset ominaisuudet ovat huippuluokkaa, koska tällaista tutkimusta on äärettömän helppo tehdä. Tehdään vain vaunu ja heitetään se suolle testiin. Jos ei ole hyvä, niin tehdään uusi ja jatketaan tätä rekursiota niin kauan kunnes se paras systeemi on löydetty. Eli venäläiset ovat olleet parhaita aina peruspataraudan tuottamisessa eikä missään muussa.



Ei kyllä niistä tosi paljon tuli myös ihan palveluskäyttöönkin.



No taisi tuo marssijärjestys olla vähän toinen kuitenkin. Ettei vain olisi mennyt niin, että USA keksi ja venäläiset kopioivat. Vai mitä olet Reaganin tähtiensodasta mieltä? Venäjältä kopioituko?

Yleensä kaikki kulutustuotteet ja perustekniset ratkaisutkin olivat lännestä kopioituja. Sitten venäläiset modifioivat niitä itse ja tuloksena oli sitä tyypillistä punaista patarautapaskaa, jota tässä on saatu "ihailla" vuosikymmeniä.

Yleensä venäläinen tekniikka oli kaikkea muuta kuin kulutusystävällistä. Ne olivat siis teknisesti epäluotettavia, kuluttivat paljon polttonesteitä ja öljyä, niiden huoltaminen oli elämää maanpäällisessä helvetissä, jne jne.

Esimerkiksi venäläisten ilmavoimien lippulaiva suhoi -hävittäjä on varmasti epäluotettavin kone mitä maa päällään kantaa. Ensinnäkin, ne eivät pysty navigoimaan tarkasti ilmatilassa. Tämä äärimmäisen tappava ominaisuus lentäjälle. Tästähän ollaan saatu viitteitä satojakertoja kun nuo lentävät rojuläjät ovat loukanneet milloin Suomen milloin Viron ilmatilaa. Liettuassa taisi tulla koko konekin alas tuossa eräänä päivänä.
Heittoistuimet näissä koneissa on kyllä maailman huippuluokkaa. Johtuisiko siitä, että on testisuureita ollut paljon käytettävissä? Venäläispilotti kun on mätkähtänyt tasaseen tahtiin maahan, niin siinä on ollut teknikolla hyvä mahdollisuus tarkkailla, mitä teknisiä ratkaisuja tuo heittoistuin tarvitsee toimiakseen vieläkin paremmin.

että venäläisten kirjoitti:

koko yhteiskunta perustui vain ja ainoastaan sotilaalliseen voimaan ja sen kehittämiseen, niin ei ole mikään ihme, että he tuottivat kokeellista paskaa eniten maailmassa.

Olisi nyt tuon käytetyn volyymin perusteella luullut heidän olevan joillakin osa-alueilla huomattavasti parempia. Esimerkiksi panssarivaunut eivät koskaan ole olleet merkittävästi parempia kuin esim. saksalaiset vastaavat.

Kommunistinen yhteiskunta soveltuikin parhaiten juuri "tyhjän tekemiseen" ja kaikenlaisen kokeellisen roskan tuottamiseen.
Ja useimmiten he olivatkin parhaita juuri niillä osa-alueilla, jotka vaativat pitkää empiiristä tutkimusta tai yksinkertaisen teorian kekseliästä soveltamista.
Mutta heti kun otetaan vertailuun tekniikka, joka vaatii tieteen kehittämistä tai kokonaan uuden tieteenalan luomista, ovat venäläiset vastaantulijoita.
Ydinpommit, satelliittitekniikka, ohjuspuolustusjärjestelmät, jne jne. Noissa kaikissa ja lukuisissa muissa vastaavissa "tieteissä" ovat venäläiset olleet pahasti jälkijunassa. Ehkä he ovat kehittäneet panssarivaunun, jonka telalliset ominaisuudet ovat huippuluokkaa, koska tällaista tutkimusta on äärettömän helppo tehdä. Tehdään vain vaunu ja heitetään se suolle testiin. Jos ei ole hyvä, niin tehdään uusi ja jatketaan tätä rekursiota niin kauan kunnes se paras systeemi on löydetty. Eli venäläiset ovat olleet parhaita aina peruspataraudan tuottamisessa eikä missään muussa.



Ei kyllä niistä tosi paljon tuli myös ihan palveluskäyttöönkin.



No taisi tuo marssijärjestys olla vähän toinen kuitenkin. Ettei vain olisi mennyt niin, että USA keksi ja venäläiset kopioivat. Vai mitä olet Reaganin tähtiensodasta mieltä? Venäjältä kopioituko?

Yleensä kaikki kulutustuotteet ja perustekniset ratkaisutkin olivat lännestä kopioituja. Sitten venäläiset modifioivat niitä itse ja tuloksena oli sitä tyypillistä punaista patarautapaskaa, jota tässä on saatu "ihailla" vuosikymmeniä.

Yleensä venäläinen tekniikka oli kaikkea muuta kuin kulutusystävällistä. Ne olivat siis teknisesti epäluotettavia, kuluttivat paljon polttonesteitä ja öljyä, niiden huoltaminen oli elämää maanpäällisessä helvetissä, jne jne.

Esimerkiksi venäläisten ilmavoimien lippulaiva suhoi -hävittäjä on varmasti epäluotettavin kone mitä maa päällään kantaa. Ensinnäkin, ne eivät pysty navigoimaan tarkasti ilmatilassa. Tämä äärimmäisen tappava ominaisuus lentäjälle. Tästähän ollaan saatu viitteitä satojakertoja kun nuo lentävät rojuläjät ovat loukanneet milloin Suomen milloin Viron ilmatilaa. Liettuassa taisi tulla koko konekin alas tuossa eräänä päivänä.
Heittoistuimet näissä koneissa on kyllä maailman huippuluokkaa. Johtuisiko siitä, että on testisuureita ollut paljon käytettävissä? Venäläispilotti kun on mätkähtänyt tasaseen tahtiin maahan, niin siinä on ollut teknikolla hyvä mahdollisuus tarkkailla, mitä teknisiä ratkaisuja tuo heittoistuin tarvitsee toimiakseen vieläkin paremmin.

Pahasti jälkijunassa? xd


No olihan ne ensimmäisenä avaruudessa.

Tosin eivät osanneet kehittää parranajokonetta joka ei tapa ketään.

Scaleo6 kirjoitti:

Pahasti jälkijunassa? xd


No olihan ne ensimmäisenä avaruudessa.

Tosin eivät osanneet kehittää parranajokonetta joka ei tapa ketään.

Vaikea olla hyvä kaikessa.

Scaleo6 kirjoitti:

Pahasti jälkijunassa? xd


No olihan ne ensimmäisenä avaruudessa.

Tosin eivät osanneet kehittää parranajokonetta joka ei tapa ketään.

Tuon kuulkaa, kun kaivaa maahan ja laittaa iskurin koukkuun kiinni pitkän 100 m pitkän narun ja vetää narusta, niin kyllä tulee putkeen iso patti ja tupsahtaa lujaa.

http://www.forsvarsmakten.fi/perustietoa/historia/images/vaunu.jpg

Scaleo6 kirjoitti:

Pahasti jälkijunassa? xd


No olihan ne ensimmäisenä avaruudessa.

Tosin eivät osanneet kehittää parranajokonetta joka ei tapa ketään.

siellä avaruudessa ensin olla..



Ehkä siinä raketin kyydissä oli venäläinen pilotti mutta muuten koko projekti lepäsi saksalaisten tiedemiesten harteilla.

Kuten Kennedy joskus sanoi: "heidän saksalaisensa olivat parempia kuin meidän".

että venäläisten kirjoitti:

koko yhteiskunta perustui vain ja ainoastaan sotilaalliseen voimaan ja sen kehittämiseen, niin ei ole mikään ihme, että he tuottivat kokeellista paskaa eniten maailmassa.

Olisi nyt tuon käytetyn volyymin perusteella luullut heidän olevan joillakin osa-alueilla huomattavasti parempia. Esimerkiksi panssarivaunut eivät koskaan ole olleet merkittävästi parempia kuin esim. saksalaiset vastaavat.

Kommunistinen yhteiskunta soveltuikin parhaiten juuri "tyhjän tekemiseen" ja kaikenlaisen kokeellisen roskan tuottamiseen.
Ja useimmiten he olivatkin parhaita juuri niillä osa-alueilla, jotka vaativat pitkää empiiristä tutkimusta tai yksinkertaisen teorian kekseliästä soveltamista.
Mutta heti kun otetaan vertailuun tekniikka, joka vaatii tieteen kehittämistä tai kokonaan uuden tieteenalan luomista, ovat venäläiset vastaantulijoita.
Ydinpommit, satelliittitekniikka, ohjuspuolustusjärjestelmät, jne jne. Noissa kaikissa ja lukuisissa muissa vastaavissa "tieteissä" ovat venäläiset olleet pahasti jälkijunassa. Ehkä he ovat kehittäneet panssarivaunun, jonka telalliset ominaisuudet ovat huippuluokkaa, koska tällaista tutkimusta on äärettömän helppo tehdä. Tehdään vain vaunu ja heitetään se suolle testiin. Jos ei ole hyvä, niin tehdään uusi ja jatketaan tätä rekursiota niin kauan kunnes se paras systeemi on löydetty. Eli venäläiset ovat olleet parhaita aina peruspataraudan tuottamisessa eikä missään muussa.



Ei kyllä niistä tosi paljon tuli myös ihan palveluskäyttöönkin.



No taisi tuo marssijärjestys olla vähän toinen kuitenkin. Ettei vain olisi mennyt niin, että USA keksi ja venäläiset kopioivat. Vai mitä olet Reaganin tähtiensodasta mieltä? Venäjältä kopioituko?

Yleensä kaikki kulutustuotteet ja perustekniset ratkaisutkin olivat lännestä kopioituja. Sitten venäläiset modifioivat niitä itse ja tuloksena oli sitä tyypillistä punaista patarautapaskaa, jota tässä on saatu "ihailla" vuosikymmeniä.

Yleensä venäläinen tekniikka oli kaikkea muuta kuin kulutusystävällistä. Ne olivat siis teknisesti epäluotettavia, kuluttivat paljon polttonesteitä ja öljyä, niiden huoltaminen oli elämää maanpäällisessä helvetissä, jne jne.

Esimerkiksi venäläisten ilmavoimien lippulaiva suhoi -hävittäjä on varmasti epäluotettavin kone mitä maa päällään kantaa. Ensinnäkin, ne eivät pysty navigoimaan tarkasti ilmatilassa. Tämä äärimmäisen tappava ominaisuus lentäjälle. Tästähän ollaan saatu viitteitä satojakertoja kun nuo lentävät rojuläjät ovat loukanneet milloin Suomen milloin Viron ilmatilaa. Liettuassa taisi tulla koko konekin alas tuossa eräänä päivänä.
Heittoistuimet näissä koneissa on kyllä maailman huippuluokkaa. Johtuisiko siitä, että on testisuureita ollut paljon käytettävissä? Venäläispilotti kun on mätkähtänyt tasaseen tahtiin maahan, niin siinä on ollut teknikolla hyvä mahdollisuus tarkkailla, mitä teknisiä ratkaisuja tuo heittoistuin tarvitsee toimiakseen vieläkin paremmin.

Taas yksi näitä USA:n propagandan uhreja.

Kylmän sodan paras panssarivaunu: T-64.

-125mm sileäputkikanuuna, joka pystyi jo vuonna -71 ampumaan putken läpi ammuttavia PST-ohjuksia. Pystyi tappamaan amerikkalaisen M-60 vaunun noin 3:n kilometrin päästä, kun amerikkalaisten 105 mm rihlattu (M-60 pääase) pystyi läpäisemään T-64 etupanssarin vasta alle 2 km etäisyyksiltä.
Yötaisteluominaisuudet täysin toisiaan vastaavat, mutta T-64 oli ensin varustettu laser-etäisyysmittarilla vuonna 1973, kun M-60 odotteli moista vuoteen '79. Lisäksi T-64 oli matalampi, omasi paremman liikkuvuuden (kysy Israelilaisilta, heillä oli M-60 T-62:ta vastaan arabi sodissa. Jos T-62 oli niin huono, niin miksi sotasaalisvaunuja on yhä Israelin käytössä?).

T-72 oli T-64:ää huonompi, mutta halvempi tuottaa, joten T-64 oli Kaartin yksikköjen vaunu, mutta T-72 numeraalisesti ylivoimainen yleisvaunu ja tarkoitettu myös vientiin. Neuvostoliitto ei vienyt tai myynyt yhtään T-64 vaunua tai mitään sen mallia.

Tämä on vain yksi esimerkki. Jos tutkit asiaa, niin panssarivaunujen osalta Neuvostovaunut olivat melkein järjestäen parempia, kuin amerikkalaiset vastineensa melkein koko Kylmän Sodan, eli aina vuodesta 1950 vuoteen 1982. Kun amerikkalaisten pääase oli 90mm rihlattu, oli venäläisillä käytössään 115 mm sileäputki. Amerikkalaiset ottavat BRITTIEN 105 mm aseen pääaseeksi, mutta venäläiset ovat samaan aikaan ottamassa käyttöön 125mm sileäputken, jolla on YHÄ maailman suurin energia putken suulta mitattuna (jos et usko, etsi Guinnesin ennätysten kirja).

Muita aseita, joita amerikkalaiset EIVÄT keksineet:
-IFV, jalkaväen taisteluajoneuvo. BMP ilmestyi ensi kerran näkyviin vuonna 1966. Amerikkalaiset 'keksivät' saman vaunun vasta 14 vuotta myöhemmin. Ja he todellakin väittivät keksineensä sen.
-Amerikkalaiset eivät ole keksineet yhtään ainoaa panssarivaunun pääasetta sitten vuoden 1942. Heidän 105 mm ase on brittien keksintö ja 120 mm saksalaisten (jotka varastivat häpeilemättä sileäputkikanuunan idean venäläisiltä) ainoa ase, jonka he 'keksivät' oli 152 mm Shillegah, josta he kaikin mokomin saavat ottaa kunnian.

Ja kun lentokoneet tulivat puheeksi, niin oletko kuullut F-15:a uusimmasta mallista, johon saa kypäräohjauksen aseille? Se jonka he kehittivät yhdessä saksalaisten kanssa? Sen jonka saksalaiset varastivat yhdistyessään saamisitaan MiG-29 koneista. Joissa se oli ollut käytössä kohta 20 vuotta?

Tai amerikkalaisen ns. 4, sukupolven AIM-9X ohjuksista? Jotka eivät musituta yhtään amerikkalaisten aiempia IR-hakuisia? Jotka he yhtäkkiä kehittivät vuonna 1994, vaikka AIM-9L:n piti olla käytössä vuoteen 1999 asti? Varmaan sattumalta juuri sen jälkeen, kun saksalaiset olivat testanneet uusimman sukupolven R-73 (AA-12) ohjuksia MiG-29:sissään. Ja sekin on varmaan ihan sattumaa, että uusin Stingerin malli käyttää melkein identtistä dual-chrome modea, joka sattumalta on läytynyt Igla-II ohjuksista jo 15 vuoden ajan. Samanlaista hakupäätä venäläiset ovat kaupanneet mm. vanhojen IT-ohjusten modernisointiin.

Ei varmaan toimi, sanovat ne, jotka ovat kuunnelleet liikaa amerikkalaisten myyntipuheita, mutta hyvin näytti F-117 tulevan Serbian taivaalta ikivanhalla SA-3:lla joka oli varustettu sellaisella. Mutta hei, amerikkalaiset sanoivat, että sen täytyy olla joku virhe... Pitäähän sen? Eihän nyt venäläiset voi olla niin älykkäitä, että tekisivät merkityksetöntä roskaa koko stealth-teknologiasta, johan sen nyt sanoo amerikkalaisten myyntipuheetkin!

ne saksalaiset kirjoitti:

siellä avaruudessa ensin olla..



Ehkä siinä raketin kyydissä oli venäläinen pilotti mutta muuten koko projekti lepäsi saksalaisten tiedemiesten harteilla.

Kuten Kennedy joskus sanoi: "heidän saksalaisensa olivat parempia kuin meidän".

"....koko projekti lepäsi saksalaisten tiedemiesten harteilla."

Kyllä nuo tiedemiehet olivat ihan venäläisiä. Valentin Glushko ja Sergei Korolev ainakin tulevat mieleen yksinä pääsuunnittelijöista ja Gröttruppin ryhmä oli jo aikaa kotiutettu tuolloin. Neuvostoliittolaisilla oli kyllä pystyviä rakettisuunnittelijoita omasta takaa. Olivathan he yhteen aikaan olleet tällä alalla reilusti kärkiasemassa kunnes politiikka murskasi tieteen.

"Kuten Kennedy joskus sanoi..."

Muistaakseni se oli The Right Stuffin höpinöitä se, vaikka sitä onkin myöhemmin jaettu milloin koomikoille/poliitikoille/insinööreille.

Nojatuolikenraali kirjoitti:

Taas yksi näitä USA:n propagandan uhreja.

Kylmän sodan paras panssarivaunu: T-64.

-125mm sileäputkikanuuna, joka pystyi jo vuonna -71 ampumaan putken läpi ammuttavia PST-ohjuksia. Pystyi tappamaan amerikkalaisen M-60 vaunun noin 3:n kilometrin päästä, kun amerikkalaisten 105 mm rihlattu (M-60 pääase) pystyi läpäisemään T-64 etupanssarin vasta alle 2 km etäisyyksiltä.
Yötaisteluominaisuudet täysin toisiaan vastaavat, mutta T-64 oli ensin varustettu laser-etäisyysmittarilla vuonna 1973, kun M-60 odotteli moista vuoteen '79. Lisäksi T-64 oli matalampi, omasi paremman liikkuvuuden (kysy Israelilaisilta, heillä oli M-60 T-62:ta vastaan arabi sodissa. Jos T-62 oli niin huono, niin miksi sotasaalisvaunuja on yhä Israelin käytössä?).

T-72 oli T-64:ää huonompi, mutta halvempi tuottaa, joten T-64 oli Kaartin yksikköjen vaunu, mutta T-72 numeraalisesti ylivoimainen yleisvaunu ja tarkoitettu myös vientiin. Neuvostoliitto ei vienyt tai myynyt yhtään T-64 vaunua tai mitään sen mallia.

Tämä on vain yksi esimerkki. Jos tutkit asiaa, niin panssarivaunujen osalta Neuvostovaunut olivat melkein järjestäen parempia, kuin amerikkalaiset vastineensa melkein koko Kylmän Sodan, eli aina vuodesta 1950 vuoteen 1982. Kun amerikkalaisten pääase oli 90mm rihlattu, oli venäläisillä käytössään 115 mm sileäputki. Amerikkalaiset ottavat BRITTIEN 105 mm aseen pääaseeksi, mutta venäläiset ovat samaan aikaan ottamassa käyttöön 125mm sileäputken, jolla on YHÄ maailman suurin energia putken suulta mitattuna (jos et usko, etsi Guinnesin ennätysten kirja).

Muita aseita, joita amerikkalaiset EIVÄT keksineet:
-IFV, jalkaväen taisteluajoneuvo. BMP ilmestyi ensi kerran näkyviin vuonna 1966. Amerikkalaiset 'keksivät' saman vaunun vasta 14 vuotta myöhemmin. Ja he todellakin väittivät keksineensä sen.
-Amerikkalaiset eivät ole keksineet yhtään ainoaa panssarivaunun pääasetta sitten vuoden 1942. Heidän 105 mm ase on brittien keksintö ja 120 mm saksalaisten (jotka varastivat häpeilemättä sileäputkikanuunan idean venäläisiltä) ainoa ase, jonka he 'keksivät' oli 152 mm Shillegah, josta he kaikin mokomin saavat ottaa kunnian.

Ja kun lentokoneet tulivat puheeksi, niin oletko kuullut F-15:a uusimmasta mallista, johon saa kypäräohjauksen aseille? Se jonka he kehittivät yhdessä saksalaisten kanssa? Sen jonka saksalaiset varastivat yhdistyessään saamisitaan MiG-29 koneista. Joissa se oli ollut käytössä kohta 20 vuotta?

Tai amerikkalaisen ns. 4, sukupolven AIM-9X ohjuksista? Jotka eivät musituta yhtään amerikkalaisten aiempia IR-hakuisia? Jotka he yhtäkkiä kehittivät vuonna 1994, vaikka AIM-9L:n piti olla käytössä vuoteen 1999 asti? Varmaan sattumalta juuri sen jälkeen, kun saksalaiset olivat testanneet uusimman sukupolven R-73 (AA-12) ohjuksia MiG-29:sissään. Ja sekin on varmaan ihan sattumaa, että uusin Stingerin malli käyttää melkein identtistä dual-chrome modea, joka sattumalta on läytynyt Igla-II ohjuksista jo 15 vuoden ajan. Samanlaista hakupäätä venäläiset ovat kaupanneet mm. vanhojen IT-ohjusten modernisointiin.

Ei varmaan toimi, sanovat ne, jotka ovat kuunnelleet liikaa amerikkalaisten myyntipuheita, mutta hyvin näytti F-117 tulevan Serbian taivaalta ikivanhalla SA-3:lla joka oli varustettu sellaisella. Mutta hei, amerikkalaiset sanoivat, että sen täytyy olla joku virhe... Pitäähän sen? Eihän nyt venäläiset voi olla niin älykkäitä, että tekisivät merkityksetöntä roskaa koko stealth-teknologiasta, johan sen nyt sanoo amerikkalaisten myyntipuheetkin!

Olen tullut lukeneeksi että Neuvostoliiton T-64 tankissa olisi käytetty jonkinlaista komposiitti panssarointiakin. Nimenä oli muistaakseni Kombinaatio K. Siinä oli kaiketi ulkoinen kuori terästä, keskimmäinen osa keraamia/lasikuitua ja sisin osa jälleen terästä.

"Amerikkalaiset eivät ole keksineet yhtään ainoaa panssarivaunun pääasetta sitten vuoden 1942."

Hunnicuttin mukaan ainakin 120mm T123 standardisoitiin tykiksi M58. Itse pitäisin tätä uutena ja vielä käyttöön otettunakin aseena. Hunnicuttin Firepowerissa on kuvia muutamista TODELLA kiinnostavista kokeellisista aseista. Esimerkkinä kokeellinen rakettitykki tankin pääaseeksi.

Me Again kirjoitti:

Olen tullut lukeneeksi että Neuvostoliiton T-64 tankissa olisi käytetty jonkinlaista komposiitti panssarointiakin. Nimenä oli muistaakseni Kombinaatio K. Siinä oli kaiketi ulkoinen kuori terästä, keskimmäinen osa keraamia/lasikuitua ja sisin osa jälleen terästä.

"Amerikkalaiset eivät ole keksineet yhtään ainoaa panssarivaunun pääasetta sitten vuoden 1942."

Hunnicuttin mukaan ainakin 120mm T123 standardisoitiin tykiksi M58. Itse pitäisin tätä uutena ja vielä käyttöön otettunakin aseena. Hunnicuttin Firepowerissa on kuvia muutamista TODELLA kiinnostavista kokeellisista aseista. Esimerkkinä kokeellinen rakettitykki tankin pääaseeksi.

jopa meidän T-72 ollut jonkinlainen komposiitti panssari?

Pedo James kirjoitti:

jopa meidän T-72 ollut jonkinlainen komposiitti panssari?

No, ilmeisesti myöhemmissä T-72 malleissa oli jo kolmikerroksinen komposiittipanssari. Kaava oli muistaakseni teräs, kvartsi ja teräs tornin etupanssarina. Kvartsin käyttö kuitenkaan ei ollut komposiittinä edes tuolloin uusi juttu. Yhdysvalloissa testattiin Aberdeen Proving Groundsilla kvartsi-asfaltti komposiittilevyjä (ja monia muitakin materiaaleja) M4A3 Shermanissa vuosina 1944-45. Testeissä se pysäytti sekä Panzerfaustin että alikaliiperiammuksen.

Nojatuolikenraali kirjoitti:

Taas yksi näitä USA:n propagandan uhreja.

Kylmän sodan paras panssarivaunu: T-64.

-125mm sileäputkikanuuna, joka pystyi jo vuonna -71 ampumaan putken läpi ammuttavia PST-ohjuksia. Pystyi tappamaan amerikkalaisen M-60 vaunun noin 3:n kilometrin päästä, kun amerikkalaisten 105 mm rihlattu (M-60 pääase) pystyi läpäisemään T-64 etupanssarin vasta alle 2 km etäisyyksiltä.
Yötaisteluominaisuudet täysin toisiaan vastaavat, mutta T-64 oli ensin varustettu laser-etäisyysmittarilla vuonna 1973, kun M-60 odotteli moista vuoteen '79. Lisäksi T-64 oli matalampi, omasi paremman liikkuvuuden (kysy Israelilaisilta, heillä oli M-60 T-62:ta vastaan arabi sodissa. Jos T-62 oli niin huono, niin miksi sotasaalisvaunuja on yhä Israelin käytössä?).

T-72 oli T-64:ää huonompi, mutta halvempi tuottaa, joten T-64 oli Kaartin yksikköjen vaunu, mutta T-72 numeraalisesti ylivoimainen yleisvaunu ja tarkoitettu myös vientiin. Neuvostoliitto ei vienyt tai myynyt yhtään T-64 vaunua tai mitään sen mallia.

Tämä on vain yksi esimerkki. Jos tutkit asiaa, niin panssarivaunujen osalta Neuvostovaunut olivat melkein järjestäen parempia, kuin amerikkalaiset vastineensa melkein koko Kylmän Sodan, eli aina vuodesta 1950 vuoteen 1982. Kun amerikkalaisten pääase oli 90mm rihlattu, oli venäläisillä käytössään 115 mm sileäputki. Amerikkalaiset ottavat BRITTIEN 105 mm aseen pääaseeksi, mutta venäläiset ovat samaan aikaan ottamassa käyttöön 125mm sileäputken, jolla on YHÄ maailman suurin energia putken suulta mitattuna (jos et usko, etsi Guinnesin ennätysten kirja).

Muita aseita, joita amerikkalaiset EIVÄT keksineet:
-IFV, jalkaväen taisteluajoneuvo. BMP ilmestyi ensi kerran näkyviin vuonna 1966. Amerikkalaiset 'keksivät' saman vaunun vasta 14 vuotta myöhemmin. Ja he todellakin väittivät keksineensä sen.
-Amerikkalaiset eivät ole keksineet yhtään ainoaa panssarivaunun pääasetta sitten vuoden 1942. Heidän 105 mm ase on brittien keksintö ja 120 mm saksalaisten (jotka varastivat häpeilemättä sileäputkikanuunan idean venäläisiltä) ainoa ase, jonka he 'keksivät' oli 152 mm Shillegah, josta he kaikin mokomin saavat ottaa kunnian.

Ja kun lentokoneet tulivat puheeksi, niin oletko kuullut F-15:a uusimmasta mallista, johon saa kypäräohjauksen aseille? Se jonka he kehittivät yhdessä saksalaisten kanssa? Sen jonka saksalaiset varastivat yhdistyessään saamisitaan MiG-29 koneista. Joissa se oli ollut käytössä kohta 20 vuotta?

Tai amerikkalaisen ns. 4, sukupolven AIM-9X ohjuksista? Jotka eivät musituta yhtään amerikkalaisten aiempia IR-hakuisia? Jotka he yhtäkkiä kehittivät vuonna 1994, vaikka AIM-9L:n piti olla käytössä vuoteen 1999 asti? Varmaan sattumalta juuri sen jälkeen, kun saksalaiset olivat testanneet uusimman sukupolven R-73 (AA-12) ohjuksia MiG-29:sissään. Ja sekin on varmaan ihan sattumaa, että uusin Stingerin malli käyttää melkein identtistä dual-chrome modea, joka sattumalta on läytynyt Igla-II ohjuksista jo 15 vuoden ajan. Samanlaista hakupäätä venäläiset ovat kaupanneet mm. vanhojen IT-ohjusten modernisointiin.

Ei varmaan toimi, sanovat ne, jotka ovat kuunnelleet liikaa amerikkalaisten myyntipuheita, mutta hyvin näytti F-117 tulevan Serbian taivaalta ikivanhalla SA-3:lla joka oli varustettu sellaisella. Mutta hei, amerikkalaiset sanoivat, että sen täytyy olla joku virhe... Pitäähän sen? Eihän nyt venäläiset voi olla niin älykkäitä, että tekisivät merkityksetöntä roskaa koko stealth-teknologiasta, johan sen nyt sanoo amerikkalaisten myyntipuheetkin!

Entäs saksalaiset vastineensa? Täysiä paskoja vai?

Amerikkalaiset eivät ole minusta koskaan olleet panssareiden kehittäjien kärkeä. Sama pätee myös britteihin. Tämä on myös ymmärrettävä piirre, sillä niissä sodissa, joissa USA sotii, ei panssareilla taisteluja ratkota. Johan se nähtiin Korean sodassakin, vaikka sielläkin taisi olla Venäjän "kermaa" paikalla.
Tosin eivät nuo jenkki vaunutkaan mitään ihan huonoja ole. Ilmeisesti ne ovat tarkoitettukin jalkaväen suojaksi tai sitten suvereenisti alivoimaista panssarikalustoa vastaan (esim. Irak). Vaikka 2MS:ssa länsi hävisi useimmat panssaritaistelunsa saksalaisten kanssa niin silti he voittivat sodan. Lännellä vaan yleensä on stategiana vähän toinen tapa taistella kuin heittää koko panssarikalusto kentälle ja katsoa mitä siitä lihamyllystä tulee ulos.

vähän liioittelisi.. kirjoitti:

Entäs saksalaiset vastineensa? Täysiä paskoja vai?

Amerikkalaiset eivät ole minusta koskaan olleet panssareiden kehittäjien kärkeä. Sama pätee myös britteihin. Tämä on myös ymmärrettävä piirre, sillä niissä sodissa, joissa USA sotii, ei panssareilla taisteluja ratkota. Johan se nähtiin Korean sodassakin, vaikka sielläkin taisi olla Venäjän "kermaa" paikalla.
Tosin eivät nuo jenkki vaunutkaan mitään ihan huonoja ole. Ilmeisesti ne ovat tarkoitettukin jalkaväen suojaksi tai sitten suvereenisti alivoimaista panssarikalustoa vastaan (esim. Irak). Vaikka 2MS:ssa länsi hävisi useimmat panssaritaistelunsa saksalaisten kanssa niin silti he voittivat sodan. Lännellä vaan yleensä on stategiana vähän toinen tapa taistella kuin heittää koko panssarikalusto kentälle ja katsoa mitä siitä lihamyllystä tulee ulos.

"Johan se nähtiin Korean sodassakin, vaikka sielläkin taisi olla Venäjän kermaa paikalla."

Korean sota oli lähinnä uusintaottelu vanhalla tai päivitetyllä toisen maailmansodan kalustolla. NKPA:lla lähinnä T-34/85 ja ilmeisesti joitain pienempiä vaunuja. Myöhemmin muutamia JS-2 vaunuja tuotiin paikalle CCF:n toimesta, mutta lähinnä tulitueksi. UN kalustoa sekalaiset Shermanit, M26 Pershing, M45 Pershing, M46 ja M46A1 Pattonit. Kansainyhteisön roinaa oli Cromwell, Comet ja aivan mainio Centurion.

"Vaikka 2MS:ssa länsi hävisi useimmat panssaritaistelunsa saksalaisten kanssa niin silti he voittivat sodan."

Tästä on ollut polemiikkia ennenkin, mutta en ole nähnyt todisteita siitä että länsiliittoutuneet olisivat hävinneet useimmat panssaritaistelunsa. Jos voit tarjota todistusaineistoa niin astu eteen.

"Eikös sakuilla ollut jo sodan aikana jotain infrapuna-viritelmiä?"

Ilmeisesti lähes jokaisella maalla oli infrapunalaitteita sodan aikana. Niiden käyttö oli kuitenkin melko rajoitettua. Olen aiheesta pyrkinyt laatimaan listaa aiemmin ja laitan linkin jos et ole lukenut.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000030116899

"No eikös tuo sileäputkikanuuna ollut käytössä jo 2MS:ssa? Joten mikään uusi keksintö se ei ollut"

Sileäputkiset panssarivaunukanuunat eivät olleet yleisessä käytössä toisen maailmansodan aikana. Ballistiikkatestaukseen niitä oli ja kokeellisia kenttäkäyttöön tarkoitettuja aseita oli olemassa, mutta rihlatykit olivat yleinen käyttömalli vielä tuohon aikaan. Esimerkkeinä kokeellisista voisi mainita saksalaisten Panzerwurfkanonet (PWK) tai jenkkien 81mm T24E1 tykki. Olihan saksalaisilla tunnetusti tämä 310mm sileäputkinen rautatietykki K5 Glatt jonka läpi ammuttiin Peenemünder Pfeilgeschosse-nuoliammusta, mutta nämä olivat kaikki harvinaisia kokeellisia leluja.