Tässä eräs artikkeli jota lukiessa vasta viimeinen lause paljastaa mistä on kyse. KTL:n suosituksia haukutaan vaikkei niitä kuitenkaan noudateta. En muista ainakaan pitsan ja oluen kuuluvan ko. suosituksiin.
http://www.anttiheikkila.com/liitteet/aamulehti.pdf
http://www.anttiheikkila.com/liitteet/aamulehti.pdf
Vastaukset 54
Vanhimmat
Voiko joku väittää käsi sydämellä, että allaolevia asioita noudattamalla lihoo ja sairastuu?
"Valtion ravitsemusneuvottelukunta on asettanut vuonna 2005 seuraavat tavoitteet suomalaisten ravitsemuksen parantamiseksi:
energian saannin ja kulutuksen tasapainottaminen
tasapainoinen ja riittävä ravintoaineiden saanti
kuitupitoisten hiilihydraattien saannin lisääminen
puhdistettujen sokereiden määrän vähentäminen
kovan rasvan saannin vähentäminen ja osittainen korvaaminen pehmeillä rasvoilla
alkoholin kulutuksen pitäminen kohtuullisena
suolan (natriumin) saannin vähentäminen"
sekä
"Valtion ravitsemusneuvottelukunta on antanut seuraavat suositukset fyysiselle aktiivisuudelle:
aikuisille päivittäin vähintään 30 minuuuttia kohtuullisen kuormittavaa tai raskasta fyysistä aktiivisuutta
painonnousun ehkäisemiseksi aikuisille fyysisen aktiivisuuden määrä on noin 60 minuuttia päivässä, esim. reipasta kävelyä
lapsille ja nuorille päivittäin vähintään 60 minuuttia mahdollisimman monipuolista liikuntaa, jotta kaikki fyysisen kunnon osatekijät kehittyisivät"
Eihän virallisia suosituksia noin saa tulkita.
Jos VHH olisi virallinen suositus, terveys kohentuisi ja ylipaino vähenisi myös niillä jotka eivät VHH:ta noudata ja vaikka viettäisivät kuinka huonoa elämää. VHH:n tervellisyys ikäänkuin indusoituisi koko kansaan, kaikkiin kansalaisiin.
Sen sijaan viralliset suositukset sairastuttavat ihmisiä riippumatta siitä kayttääkö niitä vai ei.
Näin kuuluu tulkita virallisia suosituksia.
ns. pehmeiden keinorasvojen lisääminen ei ole terveellistä eikä niitä pitäisi suositella lainkaan.
kiitos.
miksi hiilihydraattien lisääminen ei ole terveellistä. Tämä on vähähiilihydraattinen palsta.
mutta pehmeä rasva ei ole hiilihydraatti.
Toisaalta en ole koskaan saanut vakavasti otettavia perusteita sille, että hiilihydraatteja olisi vähennettävä ja pehmeitä rasvoja kartettava. Kaikki suuret väestötason tutkimukset päinvastoin osoittavat toista, viimeksi tuo täälläkin ruodittu, jossa osoitetaan selvästi hiilihydraattien vähentämisen lisäävän sydän- ja verisuonitauteihin kuoleman riskiä. (Ja jos joku saivartelee, että lisättiinhän siinä proteiinia niin aina pitää lisätä jotain energiaosuutta kun toinen vähenee - en usko että kovan rasvan tilalle otto parantaisi yhtään.)
Että jos laittaisit sittenkin sellaisen perustelun, voihan sitä huudella mitä mieleen tulee, ja sitten kiemurrella ulos. Se vaan ei tee asiasta saati sen kannattajasta muuta kuin hieman säälittävän.
Eli anna nyt peruste sille, että pehmeä rasva on se, jota pitää karttaa. Transrasvaselitys sellaisenaan ei käy.
lisämään pehmeää KEINOrasvaa? Pehmeitä rasvoja on luonnollisiakin. Ääliö.
ja on sääli, jos et ole kykeneväinen ottamaan vastaan perusteita miksi hiilihydraatteja olisi vähennettävä ja pehmeitä rasvoja kartettava. Onhan tällä palstalla niistä kerrottu jo ihan riittävästi. Teollisesti muokatut margariinit ovat jo aiheuttaneet riittävästi ongelmia ihmisille ja lisää tulee kun diabetes leviää räjähdysmäisesti. Missä tutkimuksessa hiilihydraattien vähentäminen on todettu lisäävän sydän- ja verisuonitautien riskiä?
Jos hiilihydraattien osuus vähenee niin silloin kannattaa lisätä luonnollisten rasvojen osuutta. Kovan rasvan vastustaminen on ollut jenkkien kauppapolitiikkaa, jolla saatiin terveellinen kookosöljy pois markkinoilta ja samalla meni myös voi, koska se on aivan liian kallis raaka-aine elintarviketeollisuudelle. Heidän täytyi kehittää halpoja keinotekoisia teollisuusrasvoja, joita nyt ihannoidaan turhaan.
että missä käskettiin suosimaan pehmeitä KEINOrasvoja? On olemassa myös pehmeitä luonnollisia rasvoja. Miksi pitäisi suosia kovia rasvoja LUONNOLLISTEN pehmeiden rasvojen sijasta? Miksi suurin osa rasvasta ei saa olla luonnollisia pehmeitä rasvoja?
jota kaipailit:
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=hyvaolo_ruokajaterve&jutunid=8474
Olepa hyvä!
ja sinulta on jäänyt huomaamatta JariJo:n kirjoitukset aiheesta, mutta kun se tutkimus on vhh:n vastainen niin hyväksyt sen automaattisesti. Lisää tutkimuksia löytyy tästä linkistä, jotka taas puoltavat vähähiilihydraattisuutta.
http://www.ravitsemusjaterveys.fi/
kauaa surffaillut, joten en tiedä mitä JariJo on kirjoittanut. En voi myöskään arvioida JariJon uskottavuutta, koska en tiedä hänen tiedoistaan ja pätevyydestään mitään. En edes tiedä kuka hän on. Tuon linkkini tutkijoista sen sijaan tiedän jotain ja pidän vähän uskottavampana. Googlettamalla löytyy muuten muitakin kirjoituksia aiheesta. Me voimme muuten jokainen saivarrella helposti jokaisen tutkimuksen arvottomaksi. Välillä jankutetaan, että tilastoilla ei ole mitään tekemistä todellisen elämän kanssa ja sitten kun ne tukevat omaa asiaa niin vedotaan sitten niihin tilastoihin. Tutkimusmenetelmien loputon arvostelu on myös suosittua, kun tarkastellaan tutkimuksen uskottavuutta. Se on hyvä asia, mutta kun sitä voi tehdä loputtomiin, jos ei tiedä, mikä on olennaista. Sitä varten tutkijoita on pitkään koulutettu. Monet myös vaativat, että samaan tutkimukseen pitää laittaa kaikki muuttujat ja tutkimus ei olekaan sitten uskottava, koska siinä ei ole tutkittu ihan kaikkea. Toinen vaihtoehto on poimia mieleinen ja referoida kivasti.
pitäisi ymmärtää, että tutkimus tai tiede ei ole mikään totuus vaan yksi keino tutkia todellisuutta. Monissa tutkimuksissa on jo rahoittajien toimesta asetettu tutkimukselle lopputulos joka miellyttää. Siksi olisi aina syytä tietää mitä taustavoimia milläkin tutkimuksella on. On paljon esimerkkejä tutkimuksista, joita lääketeollisuus rahoittaa ja tutkimusten tulokset analysoidaan lääkeyhtiöiden laboratorioissa ja jos lopputulos ei olekaan myönteinen rahoittajalle, tutkimusta ei julkisteta.
Otan yhden käytännön esimerkin. Jos esim. Diabetessäätiö myöntää tutkimusapurahan tunnetulle professorille niin voimmeko odottaa tutkimuksen valmistuttua, että tutkimus suosittaisi diabeetikkojen ruokavaliosuositusten muuttamista. Tuskin.
yrittää kapisella kaakillaan hätiin?
Minä en usko sinun puheistasi sanaakaan, ne ovat pelkkää mainosmielessä tänne laitettua kopiointia. Koskaan et ole kyennyt perustelemaan esim. margariinin ja diabeteksen korrelaatiota muuten kuin niiden näennäisellä samanaikaisuudella, joka on aivan naurettava peruste.
"Missä tutkimuksessa hiilihydraattien vähentäminen on todettu lisäävän sydän- ja verisuonitautien riskiä?"
Tutkimuksen löydät esim. tästä. Kummallista, ettet seuraa, mitä täällä kirjoitellaan.
http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1365-2796.2007.01774.x
Olisitko ystävällinen, ja arvioisit tuota tutkimusta ihan omin sanoin? Saattaisi hieman lisätä uskottavuuttasi.
tapauksesta? Onko diabetessäätiö rahoittanut jonkun tutkimuksen professorilla ja onko tämä professori väärentänyt tutkimustuloksia tai hän on muuten ollut puolueellinen? Minkä suhteen hän muuten olisi ollut puolueellinen? Mikä motiivi diabetesliitolla on pitää ruokavaliosuositukset ennallaan, jos parempia olisi tarjolla? Aina muuten kannattaa lukea johdannosta, että mitä on alunperinkin ollut aikomus tutkia.
"Mikä motiivi diabetesliitolla..." Korjaan diabetessäätiöllä.
tietystä tapauksesta ja kun tutkimustuloksia ei ole vielä julkistettu niin ei voi vetää johtopäätöksiä. Kysymys ei olekaan tulosten väärentämisestä tai puolueellisuudesta vaan tutkimusta voi viedä eteenpäin valitsemalla sellaisia tutkimuslinjoja joiden arvellaan vievän tutkimustuloksia haluttuun suuntaan.
Kun diabetespotilaita ennustetaan olevan ensi vuonna jo puoli miljoonaa niin kyllä Diabetesliitossa pitäisi kellojen soida ja miettiä mitä tulikaan suositeltua ruokavalioksi.
Jos tutkija vie tutkimusta eteenpäin valitsemalla sellaisia tutkimuslinjoja, joiden arvellaan vievän tutkimustuloksia haluttuun suuntaan, niin silloin kyse ei ainakaan ole puolueettomuudesta. Kysyn vain, että miksi diabetessäätiö haluaa, ettei suositukset muutu, jos kerran on mahdollista, että voidaan saada parempia tuloksia muilla ruokavalioilla? Jos esittää syytöksiä, niin yleensä on tietoa myös motiiveista ja valmius esittää perusteluja.
että miksi rasvasta suurin osa ei saa olla luonnollisia pehmeitä kasvirasvoja? Nyt en siis puhu margariineista.
pystynyt perustelemaan näiden kahden (margariinin ja diabeteksen) välistä riippuvuutta ja arvaa arvioiko omin sanoin linkittämääsi tutkimusta, mutta tämä on niin tuttua, niin tuttua...!!
kun ei tiedetä. Ei kukaan tutkija halua joutua kiistaan valtaapitävien kanssa, koska siinä vaarantuu koko tutkijan ura ja seuraavia apurahoja ei tule. Vasta eläkeiässä sitten kun ura on jo takanapäin, uskaltaa lääkäri tai tutkija ajatella omilla aivoillaan. Siitäkin on monia esimerkkejä.
Anna esimerkki sellaisesta lääkäristä...
esim johonkin ortopediin?
Miksi hänen uransa on takanapäin?
Itseoppineella ravintotutkija Mattilalla on myös rahoitus ilmeisesti kunnossa Rasalaksen ja AH:n kirjojen mainostuksen johdosta? Tutkimuksissasi on myös tulokset aikalailla VHH:ta tukevia, tosin taitaisi rahahanat mennä kiinni, jos muuta toteaisit :)
on valtaapitävä. Jos joku tutkija löytää jotain todella uutta, niin se kiinnostaa aina ja tutkija voi saada itselleen jopa vähän mainetta. Haluaisin kyllä kuulla esimerkkejäsi näistä eläkeiän tutkijoista ja toisaalta näistä nuorista, jotka on syösty maanrakoon.
esimerkiksi oliivi- ja kookosöljy ovat kasvirasvoja. Kyllä niitä kelpaa käyttää ja suositella. Rypsiöljy taas ei sovellu paistamiseen, mutta jos joku pitää sen mausta niin salaattiin voi laittaa.
"ja on sääli, jos et ole kykeneväinen ottamaan vastaan perusteita miksi hiilihydraatteja olisi vähennettävä ja pehmeitä rasvoja kartettava."
ruoanvalmistuksessa pienellä lämmöllä.
käyttäisin rypsiöljyä kun voissa voi paistaa niin lihat kuin muikutkin ja makuhan sen ratkaisee.
käytä, jos et halua. Kaikki eivät pidä voin mausta ja makuasioista ei voi kiistellä. Itse en varsinkaan kasviksissa pidä ollenkaan voin mausta. Jos kasviksissa haluaisi säilyvän kaikki ravinteet, niin niitä ei pitäisi kuumentaa ollenkaan. Elävän ravinnon syöjät eivät kuumenna yli 46 asteen.
millaista on elävä ravinto? Onko se sitä kun MTV3 uutiskevennyksessä Thaimaalaisessa ravintolassa syötiin eläviä pikkukaloja? Eikö se olisi eläinrääkkäystä jos meillä syötäisiin elävän eläimen lihaa.
Mitä tulee kasviksiin, niin huolimatta siitä, että makuasioista ei kannata kiistellä, niin kyllä kukkakaali vaatii voita. Tosin syön virolaista hapankaalia lähes joka päivä kun teen pikaruokaa. Pihvi, tai oikea Vatajan makkara vain pannulle ja ateria on valmis parissa minuutissa.
vaikka vastaukseni kysymykseesi elävästä ravinnosta meni myös ketjun loppuun, koska ketjun hierarkia on ilmoituksen mukaan liian syvä.
Eli elävä ravinto ei tarkoita elävien kalojen syömistä. Linkissä perustietoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elävä_ravinto
mitä sinä käytät.
Minkä vuoksi se sallitaan VHH:ssa, jopa suositellaan? Kenen asialla VHH tässä oikein on, hautureidenko ja lääkefirmojen?
Ja ominaisuudet paistettaessa?
Onko voi yhtä terveellistä molemmissa tapauksissa. Elikkä voiko sen voin jolla vaikka kala on paistettu käyttää vaikka vihannesten päälle?
Olen jostain aikoinani kuullut että se muuttuisi jotenkin saatan olla väärässäkin.
Normaalisti voi on hyvin vakaa rasva, mutta jos haluat käyttää korkeita lämpötiloja niin silloin suosittelisin käyttämään kirkastettua voita, joka Intiassa tunnetaan nimellä ghii. Voissa on muitakin aineita kuin rasvaa jotka palavat helposti ja niistä voi syntyä ongelmia. Voi on kuitenkin parempi rasva paistamiseen kuin esim. rypsiöljy, joka hapettuu kuumennettaessa.
löytyvät Yhdysvalloista. Aikanaan Thaimaalainen kookosöljy oli vallannut liikaa markkinoita amerikassa ja se saatiin pois järjestämällä tieteellisiä tutkimuksia, joiden mukaan kovat rasvat olisivat epätervellisiä. Näin saatiin jenkit vastustamaan kovia rasvoja ja tilalle tulivat sitten pehmeät keinorasvat. Jenkit sitten lihovat edelleenkin kun syövät näitä haitallisia keinorasvoja. Lääkefirmat tietysti hyötyvät ja elintarviketeollisuus näistä ratkaisuista jotka ovat rahoittaneet.
Käsittämätöntä on se, että Suomessa viralliset rasvasuositukset perustuvat edelleenkin näihin kovalla rahalla maksettuihin tutkimuksiin rasvojen haitoista.
Maku ei terveellisyys?
Tosin, koko jutussa ei mainita KTL:ää, he ovat vain mässyttäneet ja puputtaneet kaiken ruoan mitä on eteen laitettu. Eli olleet ihan normaaleja ihmisiä. Syöneet enemmän kuin kuluttaneet.
Tekee taatusti heidän terveydelleen hyvää rasvan popsinta ja liikunnan vähentäminen. Ja lopputulos, löysä, väsynyt ja veltto.
http://www.iltalehti.fi/terveys/hiilaritalasSP_193_tr.jpg
Huomasitko että tämä pariskunta olisi ollut jotenkin löysä tai vetelä olemukseltaan? Näyttivät ihan iloisilta ja timmissä kunnossa olevilta.
Lähetäs nyt vihdoin meille se oma kuvasi arvioitavaksi,niin katsotaan onko 65kiloa täyttä testosteronia katkuavalla "miehellä" XD varaa repiä päätään??
kielletään kyseisten ruokien ja juomien käyttäminen?
Jokainen täysjärkinen kyllä käsittää että se mitä ei suositella ei edistä sitä päämäärää johon suosituksilla pyritään, elikkä tässä tapauksessa terveyttä ja hyvinvointia.
Sopiiko niin että tekisit kattavan listan vaikkapa siitä mitä VHH:ssa kielletään?
kun et tajua mitä tarkoittaa jonkin ruuan tai juoman kohtuukäyttäminen. No teitä äärimmäisyyksiin menijöitä kyllä riittää.
Niin, ne suositukset eivät siis kiellä ko tuotteita vaikka niin yritätkin väittää.
Jokainen täysjärkinen tietää kyllä mitä tarkoittaa suositus. en selitä sitä toisete, annan sen sijaan neuvon jota voit noudattaa.
Kiellettyjen aineiden listaa ei voi tehdä, koska se olisi loputon. Laisellesi tyhmyrille neuvoisin, että pidä kiellettynä kaikkea mitä ei suositella. Ja käytä kohtuudella sitä mitä suositellaan käyttämään kohtuudella.
Mutta kerropa minulle nyt ensin mitä on "kohtuus" jos kerran sen niin hyvin tajuat.
niistä tuotteista joita saa käyttää. Kerro vaikka ensin mitä leipiä saa syödä.
Ja sitten voisit listata kasvikset jotka mainitaan suosituksissa ja saako niitä syödä myös erilailla käsiteltyinä, paistettuna, grillattuna, uppopaistettuna jne.
ja julkistan sen heti kun selität mitä on kohtuus. Se nimittäin aiheuttaa pieniä muutoksia listaan ja sitä ennen en halua sitä julkistaa. Voisin kyllä tehdä senkin, mutta kun kerran kehuit ymmärtäväsi niin paljon minua paremmin mitä on kohtuus, niin totta kai haluan tarkastaa listani sen tiedon valossa.
Odotan innolla käsitystäsi kohtuudesta ja odotan sen olevan paljon omaa käsitystäni kattavampi.
että vain listattuja saa syödä, laita siis lista näkyville jotta nähdään kuinka yksipuoliset ovat KTLn suositukset.
En väitä missään niin, korkeintaan suosittelen noudattamaan sitä. Ainoastaan sinulle annan neuvon syödä pelkästään suositeltua ruokaa, koska ymmärryksesi laita sen soveltamiseen on hieman niin ja näin.
KTL:n suositukset saat hakea ihan itse, ja tee niinkuin neuvon: syö vain sen mukaan. KTL:n suositukset kattavat kaiken ravinnontarpeen.
Odotan edelleen että kerrot minulle mitä tarkoitat "kohtuudella".
tai vastaa kysymyksen/aiheen vierestä on helppo väittää myöhemmin tarkoittaneen jotain muuta kuin antaa vastauksessaan/viestissään ymmärtää.
Ja mistä olet saanut käsityksen että en tietäisi mitä suositusten mukaan saa/ei saa syödä?
KTLn suosituksia en enää aio noudattaa, koska ne toimivat huonosti ja saa myös kehon voimaan huonosti.
tarkoita sitä, mitä ehdotit :). Linkissä perustietoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elävä_ravinto
Vastasin tällä siis kj.mattilalle. Sain ilmoituksen, että ketjun hierarkia oli liian syvä, joten en voinut näköjään suoraan hänelle vastata.
ravinnosta puhuttaessa on virheellinen. Eihän kasvikaan enää elä jos se irrotetaan juuristaan, mutta teillehän se näyttää olevan elämäntapa ja sopii tosi huonosti tälle vhh-palstalle.
kuin sinun väärää tietoa sisältävä vastaus Danonen tuotteesta vähäkaloriset herkut- palstalla. Kun et edes oikeaa tuotetta löydä, jonka tiedot voisit kopioida....
ole :). Sovellan sitä ainoastaan sen verran, että pyrin syömään noin puolet ravinnostani (kasviksia) kypsentämättöminä. Jos kaikki suomalaiset tekisivät näin, niin luulisin, että paino-ongelmia ei olisi. Siihen on varmasti muitakin teitä, mutta se olisi yksi. VHH voi myös olla yksi.
Puhut usein siitä, että haluat syödä mahdollisimman ravinteikasta ruokaa ja jättämällä edes suurimman osan kasviksista kypsentämättä kuumassa, saisit siitä vieläkin ravinteikkaampaa. En tosin tiedä syötkö jo siten.