Keskihintainen auto maksaa n. 25000 euroa. Onko 50000 maksava auto kaksi kertaa parempi, ehkä mutta sitä on vaikea uskoa että sadan tonnin auto olisi kaksi kertaa parempi kuin viidenkymmenen tonnin.
Kaikissa hyödykkeissä laatu nousee jyrkästi kun lähdetään aivan halvimmasta vaihtoehdosta ylöspäin mutta jossain kohtaan se huomattavasti hidastuu. Tämä on hyödykkeen ideaalihinta. Mikä on auton ideaalihinta, milloin rahalleen saa eniten vastinetta eikä merkittävätkään lisäpanostukset oleellisesti laatua nosta?
Kaikissa hyödykkeissä laatu nousee jyrkästi kun lähdetään aivan halvimmasta vaihtoehdosta ylöspäin mutta jossain kohtaan se huomattavasti hidastuu. Tämä on hyödykkeen ideaalihinta. Mikä on auton ideaalihinta, milloin rahalleen saa eniten vastinetta eikä merkittävätkään lisäpanostukset oleellisesti laatua nosta?
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Kaikissa hyödykkeissä laatu nousee jyrkästi kun lähdetään aivan halvimmasta vaihtoehdosta ylöspäin mutta jossain kohtaan se huomattavasti hidastuu."
Näinhän se on mutta laatu kun ei voi loputtomasti kasvaa, niin tästä eteenpäin auttaa mielikuva laadusta joka maksaa.
se laatu kokonaislaatu riippuu kyllä siitä mitä kohtaa arvostaa ja mitä painottaa itse kukin.
Jos painottaa vaikka kymmentä kohtaa ja toinen on joka kohdassa 10 % parempi kuin toinen on se parempi kaiken kaikkiaan 1.1 potenssiin 10 parempi ja voi maksaa suhteessa yhtä paljon enemmän. Joilla ei ole vara maksaa tuota suurempaa hintaa alkaa usein selittämään mielikuvista.
"Joilla ei ole vara maksaa tuota suurempaa hintaa alkaa usein selittämään mielikuvista."
Maailman vanhin ja huonoin argumetti.
Puhuttaessa mistä tahansa kulutushyödykkeestä, tietyssä vaiheessa hinnan suhde ylittää laadun vain sen tosiasian vuoksi että laatu ei voi kasvaa virheettömästä enää absoluuttisemmaksi eikä siihenkään usein päästä, mutta hinnalle ei ole olemassa mitään rajaa.
80 kilometrin matkaan menee kävellen pari vuorokautta, tonnin ritsalla tunti ja 100000 euron loistoautolla tunti.
Sen kummemmin laadusta puhumatta pidän itse tärkeimpänä sitä kynnystä mikä vallitsee autolla ajamisen ja kävelemisen välillä. Eli halpakin auto kykenee kuljettamaan ihmisen paikasta toiseen ratkaisevasti nopeammin ja mukavammin kuin omat jalat. Hienoimmatkaan premium-ominaisuudet eivät ole enää tämän jälkeen kovin olennainen muutos.
Joku voi tietysti kommentoida, että se tonnin ritsa on aina pajalla. Olen ajanut sellaisilla paljon jäämättä koskaan tielle. Ja 99000 eurolla korjaa autoa paljon ja pitää tarvittaessa vaikka rokulipäivänkin.
Tavallinen 15000 km vuodessa ajava suomalainen istuu autossaan noin 250 tuntia vuodessa eli kolme prosenttia ajastaan. 97 % vietetään jossakin muualla, ja siksi rahan sijoittaminen sinne muualle antaa helpommin hyvän hyötysuhteen. Jos autolla joutuu esim. työn vuoksi ajamaan enemmän, tilanne tietysti muuttuu. Mutta normaalikansalaisen vaihtoehdot ovat ajattelemisen arvoiset: kumpi kohde antaa enemmän 25000 eurolla, parempi auto vai lisähuone asuntoon?
kansantaloustieteen näkökulmasta olet ihan oikeassa mutta muuten meni täysin perseelleen.
Suomessa auto ei ole kulutushyödyke jonka hankinnassa hyöty ja kustannukset optimoidaan.
Tässä maassa asuu Maailman Viisain Kansa (TM) jonka koko varallisuuden kaiken saadun lainan pitää olla kiinni autossa joka ostetaan naapurien kuvitellun kateuden eikä oman tarpeen mukaan.
Tämän takia esimerkiksi muutaman merkin hinnat eivät määräydy lainkana markkinatalouden lakien mukaan koska vain niiden kuvitellaan olevan muita laadukkaampia ja saavan naapurit kateellisksi. Noista voi siis pyytää ihan mitä hintaa tahansa koska kauppa käy ja vähän persaukisemmat ostavat käytettyjäkin lähes uuden hintaan.
Ota huomioon siinä laadussa se, että sen keskihintaisen auton kokoonpano maksaa autotehtaalle muutoman tonnin, max.5 tonnia. Kaikki loppu hinnasta on tehtaan ja eri kaupan portaiden katteita ja veroja. Ne ei sitä laatua nosta, joten arvioi sen auton laatu valmistuskustannusten mukaan... eikä se tuplahintainen auto maksa tehtaalle kuin muutoman tonnin lisää siihen perusmalliin.
Tietokonemaailmassa on iät ajat puhuttu ns. 80/20 -suhteesta: 20 % parannus ominaisuuksiin tuo helposti 80 % lisää hintaa, joten missään nimessä ei kannattaisi ostaa ainakaan sitä kalleinta mallia.
Toisaalta se kaikkein riisutuinkin käy yleensä äkkiä harmittamaan, vaikka halpa olikin....
Ei taida tämä totuus hirveän kaukaa liipata autoistakaan. Esim. joku peruspullamalli nuhapumppukoneella 16 tonnia vs. tuunatumpi, joka kiihtyy 0-100 km/h 12 s sijaan vajaassa kymmenessä, kuluttaa 20 % vähemmän polttoainetta (siis diesel bensan sijaan), tarjoaa vähän paremman tavaratilan, siis farkku töpöperän sijaan jne. niin äkkiäkös hinnan saa nostettua 1,8 kertaiseksi eli 30 tonnin pintaan.
eli kyllä se on niin että jos pankkitilillä on vaikka tsiljoona niin ihan sama jos auto maksaa vaikka 100krt sinun autosi verran, sinä kuitenkin ajelet sillä tonnin ritsalla.
et ilmeisesti ole käsittänyt että rikkailta pitää jollakin konstilla ryövätä osa rahoista...köyhille kiertoon nääs.
...ohi. Mitä oikein yritin sanoa? Vastaa suomeksi kiitos.
on jopa sellaisia autoja jotka ovat lähes identtisiä kaikinpuolin mutta hinta eroaa,
esim. Citikka ja Peugeot maasturit.
Mutta entäs vaikkapa miesten puvut.
Kangas samaa, 100;sta. Molemmat ommeltu jossain Virossa tai Intiassa, jopa samassa tehtaassa.
Laatu ihan sama. Toiseen lätkäistään Boss ja toiseen "Stockmann" tai vastaava. Toinen vain on kaksi kertaa kalliimpi, miksi? Mielikuva?
Joku haluaa päällensä Bossia ja ajaa Audilla.
Toinen pukee Dressmannista ja ajaa Skodalla.
Näin se vaan menee