Tyttöjen kanssa kuppia ottaessa mietittiin miehen parasta ikää ja päädyttiin siihen että se on 25v.
Siinä iässä mies osaa jo tyydyttää naisen, on kestävyyttä ja energiaa. Vartalo on timmi.
Sitä nuorempana mies on taitamaton kolmen minuutin muna. 25n ikävuoden jälkeen miehen potenssi ja innokkuus alkaa kääntyä laskuun. Vartalo alkaa rupsahtaa.
Pysytellään siis aina 25-vuotiaissa!
Siinä iässä mies osaa jo tyydyttää naisen, on kestävyyttä ja energiaa. Vartalo on timmi.
Sitä nuorempana mies on taitamaton kolmen minuutin muna. 25n ikävuoden jälkeen miehen potenssi ja innokkuus alkaa kääntyä laskuun. Vartalo alkaa rupsahtaa.
Pysytellään siis aina 25-vuotiaissa!
Vastaukset 111
Vanhimmat
koko ikä
Toi onkin aika laaja kysymys, sillä ikä on numeroita niin ja onhan sanottu, että nainen, on kuin viini.. tai onko?
No naiseen verrattavana mennään ainaskin nuoresta 25 aina kolmeenkymppiin ja siitä alamäki
alkaa, jos suoraan puhutaan verrainnollisesti naisiin.
Miehellä kait sitten siellä kolmenkympin jälkeen alkaa hommat olla ylä ja alapäässä kohdallaan, jos ajatellaan kokonaisvaltaisesti, ettei tuota mainitsemaasi suorituskykyä pelkästään.
Miehen ikä mielestäni on numeroihin katsoen
28-33v, Jonka jälkeen alkaa sit kaikki olla käyty läpi, eli villit menot ja ehkä avioliittokin koettu tai ainaskin tulossa, jos ei ole ehtinyt vielä.
34-37 on jo vakavissaan, eli elämää on nähty ja koettu aikalailla.
Mut normaaliin suhteeseen, joka on pidemmälle katsottuna olisi tuolla 28-33v.
Vinski
Enpä oo moista naisten suusta kuullut. Tehän nyt syvällisiä ootte pohtineet.
kuppia ottaessa
tyydyttää naisen
timmi
kolmen minuutin muna
rupsahtaa
omaisuutta? Mitä miehekästä on esim. sanassa timmi ja rupsahtaa?
jne.
Äläny hermostu. Puhe vaan kuulostaa miehiseltä. Oliny ap sitten ukko tai akka, ni ihan sama.
miehet.
Naiset muotoilisivat asian toisin.
Te ette tunne yhtään Naista!
Mut, mä veikkaan, että sun krääkähdys oli naiselle.
Nainen?
että olet nainen?
toi nimimerkki 'pääasiassa'. Hyvin sä kyllä tyhmää osaat esittää.
on, että joko se on mies tai sitten se haluais, että sillä olis munat.
En ole koskaan kuullut yli 20-vuotiaan naisen viittaavan itseensä termillä "muija" muutoin kuin leikillään. Sana "muija" on leimallisesti ala- ja työväenluokan kielenkäyttöä, mikä on suuressa ristiriidassa sen kanssa, että aloittajan kaveripiiri koostuu "lähinnä akateemisesti koulutetuista naisista eri aloilta".
Mieskirjoittajaan puolestaan viittaa erityisesti sanavalinta "tyydyttää naisen". Sanavalinta kuvaa vahvaa päämäärähakuisuutta, mikä on maskuliinisuutta tyypillisimmillään. Nainen olisi valinnut todennäköisesti paremmin itse prosessia kuvaavan ilmauksen, esim. "ottaa huomioon naisen tarpeet" tai "huomioi naista".
Tietysti on kuitenkin muistettava konteksti. Tässä tapauksessa tarkoituksena oli provosoida keskustelua, joten kirjoittaja on ilmeisen tahallisesti valinnut yliampuvan miehisiä ilmauksia, kuten "kolmen minuutin muna".
Nämä näin esimerkkinä siitä, miten kielenkäyttöä tarkastelemalla voi kätevästi analysoida kirjoittajaa. Ihan pienestäkin näytteestä irtoaa paljon tietoa.
ihanan analyyttisiä, oikeita neroja :)
Olen edelleen sitä mieltä ettette tunne naisia kovuin hyvin.
Vanhenemiseen liittyvät aiheet ovat ihan hyviä, koska kaikki vanhenevat.
"Tuloero-ongelma" ja "parempipalkkainen" ovat muuten kerrassaan huvittavia ilmauksia ja viittaavat... Kerronko mihin?
ettepä paljon miehistä tiedä, yleesä potenssi ja lihakset alkavat heikentyä 40v maissa kun testosteroni arvot alkavat laskea, tosin sitäkin voi ehkäistä riittävällä voimaharjoittelulla, joka nostaa testosteroni arvoja.
perustui omiin kokemuksiimme.
No jos teidän älypäiden mielestä miehen tärkein funktio on naisen seksuaalinen tyydyttäminen, niin mikäs siinä sitten.
Jostain käsittämättömästä syystä olen törmännyt myös naisiin, jotka haikailevat miehestä keskustelukumppania, elättäjää, isää lapsilleen ja ties mitä muuta. Harmi, etteivät kaikki naiset ole yhtä vähään tyytyväisiä kuin sinä ja kaverisi.
meidän mielestä miehen funktio on tyydyttää naisen seksuaaliset tarpeet ja hellyyden kaipuu.
Nainen elättää nykyään itse itsensä.
Minulla oli taannoin ala-asteeni luokkakokous. Melkein jokaisella oli lapsia. Äkkiseltään voisi päätellä, että he ovat ainakin hetkellisesti olleet mieluusti miehensä taloudellisesti tukemia.
Harvoin olen minäkään tavannut naista, joka olisi loppupeleissä halunnut itsensä elättää. Yhdelläkään ei vielä ole ollut parempi palkka kuin minulla, joten rahat eivät ole riittäneet lähteä mukaani kaikkiin haluamiini rientoihin. Kummasti on kaikille lahjamatkat sun muut kelvanneet, joten heikoissa kantimissa on naisten itsensä elättämisen halu, kyky ja tasa-arvo...
ehkä olet vetänyt puoleesi arvonsa tuntemattomia nysviä. Miksi?
Ehkäpä minä olen näissä seurusteluasioissa konservatiivi ja siksi toisekseen rahoissaan olevia naisia on kovin vähän. Nyt on toki myöhäistä katua, mutta missä ne itsensä elättävät naiset oikein liikkuvat?
Pakkohan sitä on itse itsensä elättää, kukas muu sen ruoan mun pöytään ja kissojen ruokakuppiin hankkis jollen minä?
minkälaisissa piireissä liikut?
Kaikki minun tuttavani (naiset siis) elättävät itsensä. Tavallisia, lähinnä akateemisesti koulutettuja naisia eri aloilla.
Mutta jos haluat nössön naisen ja nainen haluaa rahapussillesi niin hyvä että teidän tarpeenne kohtaavat. Jokainen valitsee itse seuransa.
Mun kaveripiirissäni ei ole ketään siivellä elävää naista, pari miestä kyllä löytyy! Naiset tulevat toimeen omillaan. Niin minäkin, ja yhden lapsenkin olen yksin elättänyt. En väitä olevani rahoissani, mutta oikein mukavasti toimeentuleva.
............
Sä kyllä käytät loistavia sananvalintoja. =D
Tottahan toki sinkkunaiset itsensä elättävät. Yh:t elättävät vielä lapsensakin, eihän tässä siitä ole kyse. Kyse on siitä, että naiset ovat keskimäärin pienempituloisia (myös ne muija-x:n mainitsemat akateemiset) ja tasaavat mieluusti elintason miehen kanssa. Kuten sanottua, minulla ei ole mitään tätä vastaan, mutta nuorten sinkkunaisen uho tässä asiassa on naurettavaa.
No Afrikassa tietty seksimatkailemassa ;)
Ihmekös tuo, etten ole niihin sitten törmännyt missään...
se vaatii naiselta nk. munaa, että se 'tasaa tulonsa' toisinpäin. Eli, paremmin tienaavana antaa omasta tilipussistaan miehelle. Mä tiedän ainoastaan yhden tälläsen onnistuneen tapauksen, tai suhteen. Niin, tai sekin suhde on nykyään kuulemma päättynyt, mut muista syistä johtuen.
Mutta, sitten tiedän lukuisia miehiä, jotka ihan mielellään jakavat sen tilipussinsa naisensa kanssa. Ja ihan omaehtoisesti, eikä asiasta tarvitse edes erikseen keskustella.
Ja hyvä näin. Minä en asiasta valita, mut mua kans laittaa se uhoaminen vähä naurattamaan.
Ehkäpä se uho on vain elämänkokemuksen puutetta.
jos naisille maksetaan huonompaa palkkaa. Jotkut naiset ratkaisevat tuloero-ongelman noin, enkä lähde heitä siitä syyllistämään. En kyllä arvosta noin helppoa ratkaisua.
Sinusta on siis naurettavaa jos naiset pyrkivät tasaamaan tuloeroja eivätkä halua elää miesten siivellä? Et halua lupua vallantunteesta jonka saat siitä että saat suurempaa palkkaa?
Jos pariskunnalla on vaikka lapsia niin toki on luontevaa että isompipalkkainen maksaa enemmän menoja. Olisi tökeröä jos väkisin rahoitettaisiin menoja tasan saman verran ja sitten suurempi palkkainen käyttäisi loput rahat itseensä kun pienempipalkkainen kituuttaisi vedellä ja leivällä.
En ole sinkku :)
Itse en koe kyllä uhoavani tässä asiassa mitenkään. Mä en oo koskaan tasannu tulojani miehen kanssa enkä tuu tasaamaankaan, tosin ei ole ollut mitään tasattavaakaan. Yhteiset menot kun maksellaan suunnilleen puoliks eikä rahasta tarvitse riidellä niin se riittää mulle. Mulle on tärkeää että kumpikin antaa panoksensa yhteiseen talouden hoitoon tasapuolisesti ja esim äitiysloman, työttömyyden tms kohdalla tuetaan toinen toisiaan myös taloudellisesti.
Naiselle on tärkeää, että mies elättää edes itsensä. Mut, mä voin sanoo ainakin omalta kohdaltani sen, että olen hyvästä naisesta valmis maksamaan vaikka ja mitä.
Eli, tarkottaa sitä, jotta jos nainen on se Oikea mulle, mutta se on perseauki, eikä edes haluais luoda työuraa, ni kyllä minä sen elämisen maksan mielelläni.
Ja täs ei oo mitään alistamisjuttua, tai sovinismia. Vaan. Vain ja ainoastaan se, että jos mä toisesta tykkään ja viihdyn sen toisen seurassa, ni rahasta se ei saa jäädä kiinni.
Syyttömiä miehet siihen ovat, että naiset opiskelevat matalapalkka-aloille ja yksityissektorillakin pyytävät vähemmän palkkaa. Palkkaerot kun johtuvat suurimmaksi osaksi alasta, ei sukupuolesta, vaikka naiset niin haluavatkin itselleen uskotella. Ei se kulttuuriantropologiaa ja naistutkimusta opiskellut mieskään saa kuin pätkätöitä paskapalkalla, koska sellaisesta osaamisesta ei kukaan ole valmis maksamaan.
Minä olisin oikein iloinen, jos Rouva Ratikka tienaisi paremmin kuin minä. Se ei taatusti romahduttaisi pöhöttynyttä itsetuntoani. Johan hänellä nytkin on enemmän omaisuutta ja korkeampi koulutus kuin minulla. Että se siitä vallantunteesta tai halusta moiseen.
Viimeinen kappale tekstistäsi paljasti sinutkin aivan yhtä perinteiseksi naiseksi kuin muukin suuri enemmistö. Eikä siinä mitään vikaa ole, päinvastoin.
Ei yhdessäoleminen rahasta ole kiinni mullekaan.
Mulle se on enemmän siitä kiinni että arvostan ihmisessä yleensä sitä että tekee työtä ja yrittää kaikkensa, olipa sitten nainen tai mies. Jollen mä arvosta ihmistä, en mä voi sellasen kanssa ollakaan.
Enkä nyt tarkota esim kotiäitejä ja -isiä, sairaseläkkeellä olevia tms., ne on aivan eri tilanteita vaan oikeasti laiskaa ihmistä. Sellaisen kanssa mä en pystyis olemaan jo ihan siitä syystä että mulla menis hermot kattella jotain röhnäkettä sohvan pohjalla.
tarkoitin että mieskin voi olla pienempipalkkainen ja silloin on ok että nainen maksaa enemmän asuntovelkoja, lasten harrastuksia jne. Jos toinen on siivooja ja toinen suuren yrityksen johtaja niin kai se on kohtuullista että johtajanainen rahoittaa elämää hieman enemmän kuin siivoojamies.
Matalapalkka aloista, miksi matalapalkka-alaa ei voida muuttaa korkeapalkkaisemmaksi?
Sairaanhoitajien palkankorotukset tästä hyvä esimerkki. Kuka on määritelyt että hoitajat tienaavat huonosti? Nostetaan palkkoja! Hyvä että naiset oppivat härskisti vaatimaan enemmän palkkaa!
no nyt ollaan vähä samoilla linjoilla. Emmäkään jaksas sellasta esmes pelkästään naistenlehtiä lukevaa ja itteensä tälläävää naista katella. Jos ei muuta keksi, ni vaikka kurssittais itteensä jatkuvasti - noin esimerkkinä.
Jotain "hyödyllistä" ihmisen täytyy tehdä. Jos mä tienaisin miljoonia ja mies huomattavasti vähemmän vaikkapa nuoriso-ohjaajana niin kyllä mä takuulla maksaisin enemmän yhteisestä elosta ja olosta. Silloin se mies ois sen arvoinen, se antais omalta osaltaan taloudellisen panoksensa suhteeseen ja tekis arvokasta työtä.
Mulle on toiminut tuo puoliks makselu aika nätisti eikä rahasta ole tarvinnut sen kummemmin riidellä. Elämässä on tärkeämpiäkin asioita.
Yhteiskunta vaan ei toimi niin, että verovaroista kustannetut valtion- ja kuntien työpaikat ja palkat olisivat yksityissektorin voittoatavoittelevien yritysten maksamia palkkoja korkeammat. Pieni erikoisryhmä, kuten vaikkapa lääkärit, voi tehdä poikkeuksen, mutta yleinen linja se ei voi olla.
Toisekseen akateemiset, korkeastikoulutetut naiset harvemmin kelpuuttavat pienempipalkkaista duunarimiestä, vaikkei miehellä olisikaan "kolmen minuutin munaa" ja mies olisi muuten kuinka hurmaava tahansa. Siitähän on hyvänä todisteena kaupunkejen suuri koulutettujen naissinkkujen määrä. Eipä silti, että kovin monen pienipalkkaisen duunarimiehenkään itsetunto kestäisi naisen menestystä.
Perinteiset sukupuoliroolit kun istuvat suurimmassa osassa ihmisistä todella tiukassa. Sanottakoon vielä lopuksi, että poikkeus ei suinkaan kumoa tosiasioita vaan ennemminkin vahvistaa säännön.
että syynä siihen ettei akateeminen nainen ja duunarimies usein pariudu on se etteivät he kohtaa missään. Akateemiset tutustuvat toisiinsa jo yliopistossa, työpaikoilla jne, mutta missäpä lääkärinainen ja rakennusmies kohtaisivat? Todennäköisesti he käyvät eri ravintoloissakin.
Minun miesystäväni on muuten duunari, minä olen akateemisella alalla :) Mutta en kerro missä kohtasimme :) Koulutuseromme ei ole oleellinen asia. Nautin miehen fyysisyydestä ja seksikkyydestä. Joskus tuntuu että hän on älyltään vähän yksinkertainen mutta hänen tunnepuolensa on kehittynyt, mikä on tärkeämpää kuin kirjaviisaus tai lompakon paksuus.
Mitä luulet tulevaisuudessa tapahtuvan? Ulkonäkö ja seksuaalinen vireys kun tuppaa rapistumaan iän myötä. Jos sitä ei voi älyllä ja elämänkokemuksella paikata, niin huonosti mahtaa käydä. Mutta onnea vaan valitsemallasi tiellä!
mieheen kun tuo rupsahtaa :)Tai ehkä jo aiemminkin :)
noin, etkä yleistänyt ihan täysin.
Itse en naista alkaisi elättämään, oli kuinka hyvä nainen sitten tahansa. Liian kivikautista hommaa minun makuun. Tottakai sairaus-, työttömyys- ja muut sellaiset ajat ovat asia erikseen, mutta että elättäisin jotain kylätaiteilijaa, joka maalaa autotallissa ja kehittää itseään kansalaisopiston runopiirissä, WTF?! Ei tule kesää.
Kyllä se on terveen aikuisen ihmisen kannettava leipää pöytään siinä missä minunkin.
Jos elätin haluaa, joka hoitaa kotia ja palvelee miestään, niin Venäjältä tai jostain Aasiastahan noita voi tilata suurin piirtein postimyyntiluettelosta.
sehän edellyttä niin monen asian yhteen kolahtamista, että kyseessä oleva tilanne olisi arkea tai mahdollinen nykypäivänä.
Kai mä olisin sen akan jo sieltä Aasiasta tai muualta jo tilannut, jos mulle se pelkkä elättäminen tai nk. kotipiika riittäis. Emmä niin naisen puutteessa ole.
Ei nuo muut kirjoittajata aivan väärässä olleet, kun väittivät tekstiäsi miesmäiseksi. Vaikka heittosi olikin tarkoitettu vitsiksi, niissäkin on ylensä totuuden pohjaa...
minua miehekkääksi aivan vapaasti jos se oloasi helpottaa :)
siksi...
Hyvällä itsetunnolla varustettu, fiksu ja päämäärätietoinen nainen on parasta, mitä mies voi saada! Jotkut luuserimiehet eivät tosin tätä ymmärrä, mutta se on heidän omaksi tappiokseen.
suunnitelmistasi?
kunhan on sitä Rk:n hyväksymillä saroilla. Tasa-arvoon pyrkiminen ei kuulu näihin asioihin.
paras ikä on 16-18, sen jälkeen alkaa se epätoivoinen rasvapurkkishöw. Hyi saatana joku kaksikymppinen ryppyinen kanttura.
hassuja kriteerejä:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/56850.shtml
Mä en osaa sanoa mitään erityisen hyvää ikää miehelle, koska mun mielestä miehen "hyvyys" ei ole iästä kiinni. Henkilökohtaisesti mä tietty kiinnitän huomiota suht nuoriin miehiin, mutta se ei tarkota että mun mielestä 50-vuotias mies olis jotenki huonossa iässä.
Mä perustan nyt muutenkin suhteet hiukan muille asioille kuin terhakkaalle seisokille ja timmille vartalolle...
Jos naisen tyydyttäminen sekä henkisellä puolella että seksuaalisesti on kriteerinä miehen hyvälle iälle niin vaikuttaa siihen naisenkin ikä. Ei mua kiinnostanut 17-vuotiaana viiskymppiset miehet, mutta nyt 37-vuotiaana kiinnostaa.
Mä perustan nyt muutenkin suhteet hiukan muille asioille kuin terhakkaalle seisokille ja timmille vartalolle...
mussa ny o vialla ? .. :)
Mutta ei pelkästään noiden avulla toista kovin kauaa jaksa kattoa :) Sustakin varmaan löytyy jotain muutakin kuin tuo puoli...?
iässä ulkonäöllisesti n. 20-25 vuotiaina. Kuntokin alkaa noiden ikävuosien jälkeen monesti hiipua ja huonojen elämäntapojen seurauksena mm. kaljamaha tulee monille mukaan kuvioihin. ;-)
olen useasti kuullut naisten suusta, kuinka kaksikymppisestä tavisnaamasta on tullut kolmenkympin jälkeen todellinen komistus (mikäli on pitänyt kunnostaan huolta).
Ikä tuo karismaa jos on tuodakseen.
KARISMA noissa vanhoissa miehissä on?
Mun mielestä se on vain miesten keksimää puppua! :-)
Mielestäni joillain ihmisillä vain on karismaa ja joillain sitä ei ole. Ei sitä voi hankkia eikä yhtäkkiä saada itselleen esim. täytettyään 30v.
Nuorilla ja vähän vielä itseään etsivillä miehillä voi karisma olla piilevänä. Eikä se yhtäkkiä näy vaan se tulee esiin elämänkokemuksen myötä pikkuhiljaa. Kaikillehan niin ei käy.
Ei sillä,että iällä olis merkitystä mutta kyllä mun mielestä kolmenkympin ylittäneet on miehekkäämpiä kuin parikymppiset (siis yleensä). Tietenkin sitä iän mukanaan tuomaa karismaa edellyttää se,että itsestään pitää huolta niin kuin tuolla joku jo sanoikin.
Se ei kuitenkaan ole läheskään ainoastaan siitä iästä kiinni. Jokainen kypsyy niin psyykkisesti kuin fyysisestikkin eri tahtiin joten on melko mahdoton sanoa mikä ikäluokka nyt kirkkaasti muista veisi voiton. Hyvät puolensa kai kaikissa ja mielipiteitä riittää yhtä paljon kuin ihmisiäkin. :)
25-v on loistavassa kunnossa, ei enää poikanen eikä vielä itseensä kyllästynyt. Komeita, ihanan sileäihoisia, kimmoisia, raikkaita, joustavia, uteliaita...
Sori, mutta noinhan se pinnallisesti on. Sitten kun mennään oikeisiin ihmissuhteisiin, jutuissa painaa toki moni muukin asia. Kyllähän jokaisella miehelläkin on unelma jostain nuoresta parikymppisestä naisesta. Terveillä miehillä siis, jotkuthan tykkää lapsista ja teineistä.
Mutta silmänruokana ja satunnaisena sänkyseurana noi 25-v ovat kyllä ihan ykkösiä.
Olen ollut seksuaalisesti kiinnostunut naisista kuusivuotiaasta asti. Teininä opettelin teoriassa kaiken täydellisesti ja sitten kun "ura" aukeni osasin teknisesti kaiken jo 20-vuotiaana.
Nyt 30 vuoden naimakokemuksella päihittäisin itseni 25-vuotiaana mennen tullen. Tekniset taidot eivät häviä, mutta kyky ymmärtää naisen tarpeita kasvaa iän myötä. Vasta yli 35..40 vuotias mies tietää varmuudella tiet naisen mieleen - ja naisen tyydytys tapahtuu hänen mielessään ei hänen sukuelimissään. Erektioni ei ole osoitatnut vielä mitään merkkiä iästä. Kestävyys on ihan omasta tahdostani kiinni. Yksi asia on kuitenkin tärkeää: ylipainoa ei saa olla.
En usko, että sellaista miestä on vielä syntynytkään, jolle kokemus olisi haitaksi.
Tämä pätee suhteissa myös muuhun kuin seksiin.
kaikki naiset pidä kovin "käytetyistä".
tyydyttää naisen seksuaaliset tarpeet,buahahahahaaa...Kestävyydestä on turhaa puhua mitään alle 4kymppisissä.
kuppia ottaessanne päätitte, että rumin ja läskein teistä kirjoittaa tänne, se joka voi puhua miehistä vain teoreettisella tasolla.
Kiva.
Mutta sanomani oli täyttä totta, luonnon laki. Naiset paranevat vanhetessaan, miehille käy valitettavasti päinvastoin :)
Nainen alkaa rupsahtamaan siinä 22-23 ikävuoden jälkeen.. kolmikymppisinä nämä ongelmajätteet pitäs kärrätä jo kaatikselle..
ettet ole koskaan saanut miestä.
siltä, että miehet eivät voi hyväksyä totuutta!
"Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa!"
nyt niin tolla varmaankaan oo ettet tietäis et se on just päinvastoin. En mee :-)
Miehistä tulee vanhetessaan jääriä, naiset viisastuu.
se on faktaa, että naiset rupsahtaa ja miehet ei niin pahasti. (Mua tulee ainaski yrittää 5-10 v. nuoremmat tyttöset.. aah)
Sitten tosiaan itsekin joskus tuumattiin asiaa miesnäkökulmasta lähinnä minkä ikäinen olisit, jos JOUTUISIT valitsemaan yhden iän ja kyllä me tohon 25:n päädyttiin, et en oo pätkääkään katkera, koska en silti haluais olla aina 25 kyllä sekin alkais tympii.
Lisäksi: Naisen tarpeiden tyydyttäminen buahhaaha.. mitäs ihmettä luulet, että se minua kiinnostaa?? heh.
niillä enemmän varaa siihen viisastumiseen ? :)
.. eli lähtöpistekin vähän ratkaisee..
ihan yhtälailla jälkensä niin naisten kuin miestenkin kroppaan. Nainen ei ole mikään painovoiman kumoava ikuisesti pehmeä parikymppinen persikka.
Ku emmä ymmärrä naisista mitään. Mut, sen mä tiedän, että mies voi ehkäistä sitä jääräpäiseksi muuttumista pikkupoikamaisella ajattelulla. Ku, vaan jaksaa innostua pienistäkin asioista kuin pikkupoika konsanaan, ni jos se jääräpäisyys nyt ei aivan kokonaan poistu, ni ainakin se jää vähä taka-alalle ja sitä viimeistä kilahdusta saa vähän siirrettyä.
joillakin miehillä, mutta olen myös nähnyt tapauksia joissa mies viisastuu ja muuttuu ihmisenä miellyttävämmäksi ikääntyessään.
Seksin kannalta on valitettavaa että vanhahkolla miehellä ei ole juuri käyttöä :)
On harmillista että naisen ja miehen viriiliys kulkevat päinvastaisiin suuntiin, ehkä se on luonnon tapa hillitä populaation kasvua.
sun mielestä on vanhahko mies?
ja miehen kunnosta, mutta viimeistään nelikymppisen seisokit on kyllä vähän sinnepäin.
Itse olen suunnilleen 25 eikä keski-ikäiset kurpat vois tudellakaan vähempää kiinnostaa. Oletko niitä naisia jotka matkustavat nuoren lihan perässä Afrikkaan, Turkkiin tms?
Mut, ehkä vanhemmissa naisissa on myös sellanen viisaus, että ne ovat löytäneet naiseutensa ja itsensä, eikä pelkästään se miehen tuottama nautinto seksissä ja suhteessa ole elämän pääsisältö, vaan itsekin voi asioille tehdä jotain.
Tai, ei nää nyt välttämättä ikäkysymyksiä ole. Toisissa naisissa on viisautta jo nuorempanakin.
koska olen löytänyt miehiä Suomestakin :)Toki tekevälle sattuu ja tapahtuu ;) Tapaamilleni nuorille miehille tuntuu hieman vanhempi nainen kelpaavan hyvin :)
sitten olet ja kuinka vanha on miesystäväsi?
olen noin 30-vuotias ja mies on noin 25-v :)
Sama juttu vanhemmissa miehissä. He ovat löytäneet miehuutensa ja itsensä, eikä pelkästään se naisen tuottama nautinto seksissä ja suhteessa ole elämän pääsisältö, vaan itsekin voi tehdä asioille jotakin.
Nämä asiat kuuluvat AIKUISENA olemiseen, ja koskee yhtä lailla miehiä ja naisia.
Kysymykseen...
Riippuu ihan tasan ihmisestä.
Mun mies on mainitsemasi ihanneiän tienoilla ja onhan se ihan täydellinen.
Tiedän kuitenkin yhden 19- vuotiaan kollin joka on niin mahtava että huhhuh.
Monet miehet saa jotain salaperäistä charmia viidenkympin jälkeen.
Ja Sean Conneryssä on jotain ihmeellistä, vaikka sehän on jo haudanreunalla kuppelehtiva papparainen.
Tapauskohtaista.
29v.
Kool.
mutta oiskohan 28 paras ikä. kaxvitoset mitä niist nyt osais sanoa. Ei ainakaan paras ikä. Kasvaisvat aikuisiks:)
on se kulminaatiopiste, missä mies on vielä elinvoimainen (myös alapäästään), ei vielä kovin eltaantunut ulkonäöltään (huomattava kaljamaha, silmäpussit, niskan, NAAMAN, ja kropan leveys kasvanut puolella entisestä jne), kehittynyt tunnemaailmaltaan murrosikäisen tasolta aikuisen tasolle ja missä älyllinen rappeutuminen ei ole kovin havaittavasti alkanut.
...
Ei kaljamahalla ole mitään tekemistä ikääntymisen kanssa, vaan se johtuu siitä, että on ryypännyt maksansa paskaksi.
Maksassa ylimääräisestä sokerista muodostuu rasvaa, joka normaalitilanteessa on sian silavan tapaista ja varastoituu suunnilleen tasaisesti koko kehoon. Jos taas maksa ei toimi normaalisti, on muodostua rasva hyllyvää ja kertyy lähinnä kaljamahaksi.
30:nä olet todennäköisesti toista mieltä.
10-vuotiaasta 20-vuotias on vanha.
20-vuotiaasta 40-vuotias on vanha.
40-vuotiaasta 80-vuotias on vanha.
80-vuotias on omasta mielestään ikinuori!
:-)
välttämättä iästä kysymys kaljamahan kohdalla. Sehän vaihteleekin jokaisen miehen kohdalla erikseen se optimaalinen ikä. Jollakin se voi olla 25v., jollakin toisella 40v. tai jopa sen yli (harvoin). Sitten on niitäkin, jotka eivät koskaan saavuta mun määritelmän mukaista optimaalista ikää johtuen siitä, että jäävät murrosikäisen tasolle koko elämäksi. Murrosikää en lue miehen parhaaksi iäksi.
Enpä ole moista koskaan kuullut. Pitääkö paikkansa ihan tosiaan tuo että mahaan keskittynyt lihavuus johtuu maksan toimintahäiriöistä?
asiasta huvittuneen "teorioita" :D
Vaan siitä, että maksa on ryypätty pysyvästi paskaksi.
Mitään tieteellistä artikkelia mulla ei luonnollisestikaan ole esittää, mutta ainahan voit tiedustella asiaa vaikkapa NYT-liitteen kaikkitietäviltä radiofilosofeilta.
Miten "NYT-liitteen kaikkitietävät radiofilosofit" tähän asiaan liittyvät?
Se tietää kaiken.
Mutta kun nyt asian otit puheeksi, niin Relanderin Jukka viittasi eräässä NYT-liitteen jutussa (silloin) 36-vuotiaaseen Jussi Halla-ahoon termillä "poika", joten miehen ihanneikä ei mitenkään voi olla 25 vuotta, koska Relanderin Jukan mukaan 25-vuotias kloppi ei ole mies ensinkään.
kaksvitonen kölvi on vielä kakara, ei osaa mitään eikä tiiä mistään mitään !
Mies on parhaimmillaan neljänkympin korvilla niin ku on myös nainenkin.
Humalassa saa kyllä elämää mullistavia syvällisiä oivalluksia. :P Mutta oikeasti hauska ajatus, koska onnistuitte päätymään siihen tulokseen, mikä on biologisesti se optimein. :D
-?-
Vaikka fyysinen rappeutuminen alkaa kiihtymään merkittävästi 30 ikävuoden kohdalla, niin kun 25 tulee mittariin, niin rappeutuminen alkaa silloin jo kiihtymään (vaikka rappeutumista siis tapahtuukin kokoajan). Mutta siihen asti fyysinen kehittyminen lihaksiston puolesta on nousuvoittoista.
Linkki on huono, mutta menköön
http://en.wikipedia.org/wiki/Young_adult_(psychology)
Jos haluat etsiä oikeasti tietoa aiheesta laajemmin (siis ihmisen fysiologiasta) ja jaksat nähdä vaivaa, niin esim.
http://www.jyu.fi/sport/laitokset/liikuntabiologia
ja
http://www.uku.fi/aivi/
jotain 8-12 v.
Silloin oli hauskinta.
Viidentoista ikävuoden jälkeen sekä mies että nainen pelkästään rappeutuu.
Kun mies on tyytyväinen itseensä ja osaa ottaa toisen huomioon, paras ikä on juuri nyt. Se ei ole numero, koska ihminen on juuri sen ikäinen kuin tuntee olevansa.
Mitä enemmän miehellä on kokemusta, sitä enemmän hän osaa ja ottaa toisten mukana oloa huomioon. Mitä vähemmän hänellä on ikää, sitä innokkaampi hän on (yleensä) kaikkeen uuteen ja jännittävään. Kaikilla elämän vaiheilla on puolensa ja jokaista niistä pitäisi osata arvostaa niiden aikana.
toki 25:vuotias, teidän mielestä osaa, ehkä?
jaksaa useimmin...7 x 2 min..ehkä?
me vanhukset vain 2 x 7 h, ehkä?
kumpi parempi no, ei kai tarvitse miettiä. kyllä
nykynuoriso tietää paremmin.. :))
ei pahalla.... :))
Mies on viini, se paranee vanhetessaan. Niin kliseistä, mutta totta. Mies on parhaimmillaan kun turhat juoksut on juostu ja ollaan valmiita ottamaan vastuuta muista.
Sanon, että siinä 35-60 miehen paras ikä.