aika epätodennäköistä, että löytyisi yksi sana, joka kuvaisi pettämistä paremmin kuin 'pettäminen', ja silti käyttäisimme sanaa 'pettäminen'.
0Äänestä
Kolme petturiparia samana i...
Se on se mitä et uskalla kertoa kumppanillesi pikkujoukuissa persettäs jakava nauta.
Kyllä sitä kaikkea näkee kun väärän oven sattuu aukaisemaan. Varatut naiset ja varatut miehet keskenään näin tilanteissa, joista eivät varmasti kumppaneilleen puhu. Eräänkin ukko tulee päivittäin hakemaan naisensa töistä ja niin palvoo naistaan vaikka yhdessä olleet ainakin 10 vuotta.
0Äänestä
Aurinko79-
sitä kun rikkoo kumppanin kanssa tehdyn sopimuksen yhteisistä pelisäännöistä.
0Äänestä
11. Sanaa.
Mutjoo. Olkoon niin.
0Äänestä
.........
Pettäminen on rikkomista, josta tulee sana rikos?
0Äänestä
Aurinko79-
......... kirjoitti:
Pettäminen on rikkomista, josta tulee sana rikos?
En nyt osannut tiivistää yhteen sanaan tuota mutta "sopimusrikkomus" ois kai se yksi sana sitten. Jokaisellahan on oma käsityksensä siitä mikä on pettämistä ja mikä ei. Tärkeintä on että pariskunta itse on samoilla linjoilla tästä ja pitää yhteisestä sopimuksesta kiinni.
0Äänestä
.........
Aurinko79- kirjoitti:
En nyt osannut tiivistää yhteen sanaan tuota mutta "sopimusrikkomus" ois kai se yksi sana sitten. Jokaisellahan on oma käsityksensä siitä mikä on pettämistä ja mikä ei. Tärkeintä on että pariskunta itse on samoilla linjoilla tästä ja pitää yhteisestä sopimuksesta kiinni.
Sopimusrikkomus on hyvä. Se pätenee muuhunkin petokseen kuin pettämiseen parisuhteessa. Toisaalta, jos sopimuksia ei olla tehty niin onko silloin esim. vieraissa käynti pettämistä? Mulla on ollut parisuhde, jossa mies ei koskaan luvannut mitään. Sanoi ettei halua rikkoa lupauksiaan. Arkipäivän asiatkin ja viikonloppusuunnitelmat olivat vaikeita kun mies sanoi aina että katsotaan nyt jos vaikka hänelle tulee jotain muuta tekemistä...
0Äänestä
Danskuu
......... kirjoitti:
Sopimusrikkomus on hyvä. Se pätenee muuhunkin petokseen kuin pettämiseen parisuhteessa. Toisaalta, jos sopimuksia ei olla tehty niin onko silloin esim. vieraissa käynti pettämistä? Mulla on ollut parisuhde, jossa mies ei koskaan luvannut mitään. Sanoi ettei halua rikkoa lupauksiaan. Arkipäivän asiatkin ja viikonloppusuunnitelmat olivat vaikeita kun mies sanoi aina että katsotaan nyt jos vaikka hänelle tulee jotain muuta tekemistä...
rikkoa pelisääntöjä, jos niitä ei yhteisesti olla sovittu. Meinasin itse laittaa ensin tuon sopimusrikkomuksen, mutta päädyin kieroiluun, jos ei yhteistä sopimusta olla tehty.
Mä yritin keväällä aloittaa uudistuneen ihmisen kanssa uudelleen alusta eli ex-miehen, niin ensimmäinen sääntö: huumeettomuus, eihän siinä kauaan mennyt, kun mies petti lupauksen.
Nykyisen jannun kanssa ei mitään sääntöi, paitsi jos luvataan jotakin, niin siitä pidetään kiinni, muuten katsellaan päivä kerrallaan tai ollaan katsomatta. :))
0Äänestä
Aurinko79-
......... kirjoitti:
Sopimusrikkomus on hyvä. Se pätenee muuhunkin petokseen kuin pettämiseen parisuhteessa. Toisaalta, jos sopimuksia ei olla tehty niin onko silloin esim. vieraissa käynti pettämistä? Mulla on ollut parisuhde, jossa mies ei koskaan luvannut mitään. Sanoi ettei halua rikkoa lupauksiaan. Arkipäivän asiatkin ja viikonloppusuunnitelmat olivat vaikeita kun mies sanoi aina että katsotaan nyt jos vaikka hänelle tulee jotain muuta tekemistä...
Tuota onkin vaikea määrittää tarkasti. Yleinen ajatushan on, että suhteessa ollessa muiden kanssa ei pelmuta. Parisuhteessa käydään kaikenlaisia keskusteluja sekä yleisellä että spesifisellä tasolla josta kyllä käy ilmi toisen arvomaailma yms ja näiden keskustelujen pohjaltahan ne yhteiset säännöt muovautuvat.
Kyllä sitä tietää sydämessään mikä toista loukkaa. Tai ainakin pitäisi tietää. Jos ei ole varma siitä niin sitten kannattaa jättää tekemättä mitä sitten ajattelikaan tekevänsä.
0Äänestä
Mangusti.
Sitähän se on.
0Äänestä
kaikki sellainen
joka syö luottamusta. Sopimuksia ei tarvitse olla mustaa valkoisella, ne voi olla sellaisia asioita joihin ihmissuhteiden (hyvien) oletetaan perustuvan. Lähemmässä suhteessa ne ovat luottamus, uskollisuus, rehellisyys, avoimuus mm. Pettämistä on jos alkaa näiden asioiden kanssa kierrellä ja kiemurrella. Silloin ei ole puhtaat jauhot pussissa.
0Äänestä
Mangusti.
kaikki sellainen kirjoitti:
joka syö luottamusta. Sopimuksia ei tarvitse olla mustaa valkoisella, ne voi olla sellaisia asioita joihin ihmissuhteiden (hyvien) oletetaan perustuvan. Lähemmässä suhteessa ne ovat luottamus, uskollisuus, rehellisyys, avoimuus mm. Pettämistä on jos alkaa näiden asioiden kanssa kierrellä ja kiemurrella. Silloin ei ole puhtaat jauhot pussissa.
Jos ei ole puhtaat jauhot pussissa, niin silloin on pettäjä.
0Äänestä
Marie-Cecile
sopimuksenrikkomista.
0Äänestä
Asiasta.huvittunut
tuo kirjoitetaan erikseen...
0Äänestä
Marie-Cecile
Asiasta.huvittunut kirjoitti:
tuo kirjoitetaan erikseen...
olisi sopimusrike tai sopimusrikos?
0Äänestä
Marie-Cecile
Asiasta.huvittunut kirjoitti:
tuo kirjoitetaan erikseen...
muistaakseni suomenkielessä on erikoisuus, jossa voi kirjoittaa erikseen ja yhteen sanoja ja merkitys on sama, vaikka useimmiten merkitys onkin eri. Ja nyt on tietysti niin tyhjä pää, että kaikki hyvä esimerkit puuttuu. :D Kokeilen siis huonoja: tyhjän puhuja, tyhjänpuhuja.
0Äänestä
Asiasta.huvittunut
Marie-Cecile kirjoitti:
muistaakseni suomenkielessä on erikoisuus, jossa voi kirjoittaa erikseen ja yhteen sanoja ja merkitys on sama, vaikka useimmiten merkitys onkin eri. Ja nyt on tietysti niin tyhjä pää, että kaikki hyvä esimerkit puuttuu. :D Kokeilen siis huonoja: tyhjän puhuja, tyhjänpuhuja.
En nyt millään haluaisi alkaa luennoimaan, kun en itsekään osaa täydellisesti, mutta suomen kielessä ei voi fiiliksen mukaan kirjoitella yhteen tai erikseen.
Verbistä muodostetut -inen-loppuiset sanaliitot kirjoitetaan erikseen. Esimerkiksi:
tehdä sopimus => sopimuksen tekeminen tehdä sopimus => sopimuksenteko
rikkoa sopimus => sopimuksen rikkominen rikkoa sopimus => sopimusrike
Mun mielestä sopimusrike ja pettäminen ovat kaksi aivan eri asiaa, mutta en viitsi lähteä sen enempää arvioimaan. Alkuperäinen tehtävä on niin vaikea, etten viitsinyt edes yrittää. Vähän ilkeää arvioida toisten ehdotuksia, kun ei itse edes viitsi yrittää.
0Äänestä
Marie-Cecile
Asiasta.huvittunut kirjoitti:
En nyt millään haluaisi alkaa luennoimaan, kun en itsekään osaa täydellisesti, mutta suomen kielessä ei voi fiiliksen mukaan kirjoitella yhteen tai erikseen.
Verbistä muodostetut -inen-loppuiset sanaliitot kirjoitetaan erikseen. Esimerkiksi:
tehdä sopimus => sopimuksen tekeminen tehdä sopimus => sopimuksenteko
rikkoa sopimus => sopimuksen rikkominen rikkoa sopimus => sopimusrike
Mun mielestä sopimusrike ja pettäminen ovat kaksi aivan eri asiaa, mutta en viitsi lähteä sen enempää arvioimaan. Alkuperäinen tehtävä on niin vaikea, etten viitsinyt edes yrittää. Vähän ilkeää arvioida toisten ehdotuksia, kun ei itse edes viitsi yrittää.
"mutta suomen kielessä ei voi fiiliksen mukaan kirjoitella yhteen tai erikseen."
Eikö? :D
Juma, sä osaat kyllä kerta toisen jälkeen oikeasti saada hymyilemään. No, kiitos selvennyksestä, selkeästi tiedät mistä puhut(n) ja ajattelin, että sinun kanssa voi edes osittain hassutella, kun nyt lähdit "hyvä yritys"-linjalle ja yritin sitten hyvällä yrityksellä selittää sen, mutta selkeästi käsittämättömän huonolla menestyksellä.
Ja tähän "Mun mielestä sopimusrike ja pettäminen ovat kaksi aivan eri asiaa, mutta en viitsi lähteä sen enempää arvioimaan."
Perustan sen siihen, että jokaisessa parisuhteessa on yhteiset säännöt, jotka olisi hyvä sopia arvailujen sijaan eli tehdä "sopimus", missä rajat menevät ja millaiset ne ovat. Ja onko pettäminen sitten rike vai rikos, sehän riippuu siitä pettämisen vakavuudesta (ja mikä on vakavaa on taas suhteessa olevien itse määriteltävä).
0Äänestä
pettämistä
Marie-Cecile kirjoitti:
"mutta suomen kielessä ei voi fiiliksen mukaan kirjoitella yhteen tai erikseen."
Eikö? :D
Juma, sä osaat kyllä kerta toisen jälkeen oikeasti saada hymyilemään. No, kiitos selvennyksestä, selkeästi tiedät mistä puhut(n) ja ajattelin, että sinun kanssa voi edes osittain hassutella, kun nyt lähdit "hyvä yritys"-linjalle ja yritin sitten hyvällä yrityksellä selittää sen, mutta selkeästi käsittämättömän huonolla menestyksellä.
Ja tähän "Mun mielestä sopimusrike ja pettäminen ovat kaksi aivan eri asiaa, mutta en viitsi lähteä sen enempää arvioimaan."
Perustan sen siihen, että jokaisessa parisuhteessa on yhteiset säännöt, jotka olisi hyvä sopia arvailujen sijaan eli tehdä "sopimus", missä rajat menevät ja millaiset ne ovat. Ja onko pettäminen sitten rike vai rikos, sehän riippuu siitä pettämisen vakavuudesta (ja mikä on vakavaa on taas suhteessa olevien itse määriteltävä).
parisuhteessa tai muussa vastaavassa. Kysyin, että mikä on pettämistä. Pettämistä yleisesti. En ainoastaan parisuhteessa. Tapahtuuhan pettämistä muuallakin kuin parisuhteessa.
Mitä jos sopimuksen toinen osapuoli ei ymmärrä täysin sopimusehtoja ja rikkoo sopimusta tietämättömyyttään? Onko hän silloinkin pettäjä? Ymmärryksen laajuus on monella aika lailla erilainen. Koskaan ei voi olettaa, että toinen ymmärtää asian yhtä laajasti kuin ensimmäinen.
0Äänestä
Asiasta.huvittunut
Marie-Cecile kirjoitti:
"mutta suomen kielessä ei voi fiiliksen mukaan kirjoitella yhteen tai erikseen."
Eikö? :D
Juma, sä osaat kyllä kerta toisen jälkeen oikeasti saada hymyilemään. No, kiitos selvennyksestä, selkeästi tiedät mistä puhut(n) ja ajattelin, että sinun kanssa voi edes osittain hassutella, kun nyt lähdit "hyvä yritys"-linjalle ja yritin sitten hyvällä yrityksellä selittää sen, mutta selkeästi käsittämättömän huonolla menestyksellä.
Ja tähän "Mun mielestä sopimusrike ja pettäminen ovat kaksi aivan eri asiaa, mutta en viitsi lähteä sen enempää arvioimaan."
Perustan sen siihen, että jokaisessa parisuhteessa on yhteiset säännöt, jotka olisi hyvä sopia arvailujen sijaan eli tehdä "sopimus", missä rajat menevät ja millaiset ne ovat. Ja onko pettäminen sitten rike vai rikos, sehän riippuu siitä pettämisen vakavuudesta (ja mikä on vakavaa on taas suhteessa olevien itse määriteltävä).
ei ole leikin asia.
0Äänestä
Marie-Cecile
pettämistä kirjoitti:
parisuhteessa tai muussa vastaavassa. Kysyin, että mikä on pettämistä. Pettämistä yleisesti. En ainoastaan parisuhteessa. Tapahtuuhan pettämistä muuallakin kuin parisuhteessa.
Mitä jos sopimuksen toinen osapuoli ei ymmärrä täysin sopimusehtoja ja rikkoo sopimusta tietämättömyyttään? Onko hän silloinkin pettäjä? Ymmärryksen laajuus on monella aika lailla erilainen. Koskaan ei voi olettaa, että toinen ymmärtää asian yhtä laajasti kuin ensimmäinen.
on ehkä helpoin esimerkki siitä pettämisestä.
Ja jos on luvannut kaverille jotain ja rikkoo lupauksen, niin onhan sekin sitä sopimuksen rikkomista. Ja se voi olla esimerkiksi vaikka luottamuksen pettämistä.
Ja "Mitä jos sopimuksen toinen osapuoli ei ymmärrä täysin sopimusehtoja ja rikkoo sopimusta tietämättömyyttään?"
Se on ainakin helpommin anteeksiannettavissa juttu, eikö niin? Silloin voi vain todeta, että sattuuhan sitä...
"Onko hän silloinkin pettäjä?"
Niin, pettäminen on tarkoituksellista. Eli ei, vaan hän on tietämätön. Mutta tietämättömyyden viittaan on helppo kääriytyä, että mistä sitä nekin nyanssi havaitsee? En tiedä. Tapauskohtaista sanoisin.
0Äänestä
Marie-Cecile
Asiasta.huvittunut kirjoitti:
ei ole leikin asia.
Onko muitakin asioita, joilla ei saa leikkiä? Kun naureskelen melkein kaikelle mille voi... että siis tiedän, mille ei julkisesti saa nauraa.
0Äänestä
siis varmistua
Marie-Cecile kirjoitti:
on ehkä helpoin esimerkki siitä pettämisestä.
Ja jos on luvannut kaverille jotain ja rikkoo lupauksen, niin onhan sekin sitä sopimuksen rikkomista. Ja se voi olla esimerkiksi vaikka luottamuksen pettämistä.
Ja "Mitä jos sopimuksen toinen osapuoli ei ymmärrä täysin sopimusehtoja ja rikkoo sopimusta tietämättömyyttään?"
Se on ainakin helpommin anteeksiannettavissa juttu, eikö niin? Silloin voi vain todeta, että sattuuhan sitä...
"Onko hän silloinkin pettäjä?"
Niin, pettäminen on tarkoituksellista. Eli ei, vaan hän on tietämätön. Mutta tietämättömyyden viittaan on helppo kääriytyä, että mistä sitä nekin nyanssi havaitsee? En tiedä. Tapauskohtaista sanoisin.
sopimuksen teossa yhteisymmärryksestä. Että kumpikin osapuoli ymmärtää sopimusehdot samoin. Kuin moni on päässyt siitä yhteisymmärrykseen esimerkiksi parisuhteessa? Siinäpä mysteeri.
Milloin tarkoituksellista? Kai sen nyt näkee milloin ihminen katuu sopimuksen rikkomista ja milloin ihminen selittää, myöhemmin selittää selitystä ja senkin jälkeen selityksen selityksen selitystä. Jos ihminen on toiminut väärin, se kai kokee selittämisen tarpeellisuuden. Sellainen taas joka haluaa jatkuvasti kuulla selityksiä, sellaista ei taida mitkään selitykset vakuuttaa kuitenkaan. En tiedä. Kunhan arvailen.
0Äänestä
Asiasta.huvittunut
Marie-Cecile kirjoitti:
Onko muitakin asioita, joilla ei saa leikkiä? Kun naureskelen melkein kaikelle mille voi... että siis tiedän, mille ei julkisesti saa nauraa.
kyrpä, varsinkin jos se on pieni.
0Äänestä
Marie-Cecile
siis varmistua kirjoitti:
sopimuksen teossa yhteisymmärryksestä. Että kumpikin osapuoli ymmärtää sopimusehdot samoin. Kuin moni on päässyt siitä yhteisymmärrykseen esimerkiksi parisuhteessa? Siinäpä mysteeri.
Milloin tarkoituksellista? Kai sen nyt näkee milloin ihminen katuu sopimuksen rikkomista ja milloin ihminen selittää, myöhemmin selittää selitystä ja senkin jälkeen selityksen selityksen selitystä. Jos ihminen on toiminut väärin, se kai kokee selittämisen tarpeellisuuden. Sellainen taas joka haluaa jatkuvasti kuulla selityksiä, sellaista ei taida mitkään selitykset vakuuttaa kuitenkaan. En tiedä. Kunhan arvailen.
"Jos ihminen on toiminut väärin, se kai kokee selittämisen tarpeellisuuden."
Mä en muuten vieläkään lue ajatuksia, enkä oleta, että muutkaan niin tekee, että koen, että selitys on aina avaus kertomaan omista ajatuksista ja motiiveista, jotka eivät ole/voi olla itsestään selvyyksiä.
0Äänestä
Marie-Cecile
Asiasta.huvittunut kirjoitti:
kyrpä, varsinkin jos se on pieni.
siitä tekee sitten vakavan asian?
0Äänestä
Asiasta.huvittunut
Marie-Cecile kirjoitti:
siitä tekee sitten vakavan asian?
Naura pidentää ikää, muttei kyrpää.
0Äänestä
Marie-Cecile
Asiasta.huvittunut kirjoitti:
Naura pidentää ikää, muttei kyrpää.
pienellä varustuksella ei halua elää pitkään?
0Äänestä
Asiasta.huvittunut
Marie-Cecile kirjoitti:
pienellä varustuksella ei halua elää pitkään?
En ymmärrä, miksi pienimunainen mies haluaisi elää ensinkään.
0Äänestä
Hyvinhän se
Marie-Cecile kirjoitti:
"Jos ihminen on toiminut väärin, se kai kokee selittämisen tarpeellisuuden."
Mä en muuten vieläkään lue ajatuksia, enkä oleta, että muutkaan niin tekee, että koen, että selitys on aina avaus kertomaan omista ajatuksista ja motiiveista, jotka eivät ole/voi olla itsestään selvyyksiä.
näyttää onnistuvan. Se ajatusten luku siis, jos nyt olet ymmärtänyt kirjoittamani. Vitsi, vitsi.
Mutta joo. Hiukan vakavammin aiheesta. On selityksiä ja sitten on selityksiä. Ei taida olla kahta täysin identtistä selitystä. Kyse on kai siitä, että miten selittää, miksi selittää, minkälaisella äänensävyllä selittää, minkälainen on ilme selittäessä jne. Jos on aina puolustuskannalla niin silloin taitaa olla jotain puolustettavaa. Vai mitä? Jos on jatkuvasti selittelemässä niin silloin taitaa olla jotain selitettävää. Miksi muuten olla aina selittelemässä tai puolustautumassa?
0Äänestä
Marie-Cecile
Hyvinhän se kirjoitti:
näyttää onnistuvan. Se ajatusten luku siis, jos nyt olet ymmärtänyt kirjoittamani. Vitsi, vitsi.
Mutta joo. Hiukan vakavammin aiheesta. On selityksiä ja sitten on selityksiä. Ei taida olla kahta täysin identtistä selitystä. Kyse on kai siitä, että miten selittää, miksi selittää, minkälaisella äänensävyllä selittää, minkälainen on ilme selittäessä jne. Jos on aina puolustuskannalla niin silloin taitaa olla jotain puolustettavaa. Vai mitä? Jos on jatkuvasti selittelemässä niin silloin taitaa olla jotain selitettävää. Miksi muuten olla aina selittelemässä tai puolustautumassa?
Merkityksellistä on se miksi selittää, totta. Ja sekin on totta, että vilpittömyyden useimmiten tunnistaa kyllä.
Mutta en ole samaa mieltä siitä, että jos on aina puolustuskannalla, niin silloin taitaa olla jotain puolustettavaa, koska joskus ihmiset voivat olla niin vereslihalla, että suhtautuvat asioihin melko aggressiivisesti, koska tulkitsevat että heidän kimppuun on hyökätty- vaikka näin ei olisi tapahtunutkaan.
Ja sama juttu selittelyn kanssa, jos kokee, että ei tule ymmärretyksi, asiat menevät helposti selittelyksi.
Omakohtainen kokemus tästä selittelystä. Ja taas puolustelusta, minulla on yksi kaveri, joka on niin rikki, että oikeasti tulkitsee lähes kaiken ei-samaa-mieltä-olevan-kommentin hyökkäykseksi häntä ja hänen persoonaansa kohtaan ja menee hyvinkin neutraaleissakin asioissa puolustuskannalle. Se on kurjaa. Ne siis esimerkkinä, miksi en pidä tätä ihan täysin mustavalkoisena.
0Äänestä
Marie-Cecile
Asiasta.huvittunut kirjoitti:
En ymmärrä, miksi pienimunainen mies haluaisi elää ensinkään.
Ehdinkin jo miettiä mihin kuulut... xD
0Äänestä
on sisältä rikki,
Marie-Cecile kirjoitti:
Merkityksellistä on se miksi selittää, totta. Ja sekin on totta, että vilpittömyyden useimmiten tunnistaa kyllä.
Mutta en ole samaa mieltä siitä, että jos on aina puolustuskannalla, niin silloin taitaa olla jotain puolustettavaa, koska joskus ihmiset voivat olla niin vereslihalla, että suhtautuvat asioihin melko aggressiivisesti, koska tulkitsevat että heidän kimppuun on hyökätty- vaikka näin ei olisi tapahtunutkaan.
Ja sama juttu selittelyn kanssa, jos kokee, että ei tule ymmärretyksi, asiat menevät helposti selittelyksi.
Omakohtainen kokemus tästä selittelystä. Ja taas puolustelusta, minulla on yksi kaveri, joka on niin rikki, että oikeasti tulkitsee lähes kaiken ei-samaa-mieltä-olevan-kommentin hyökkäykseksi häntä ja hänen persoonaansa kohtaan ja menee hyvinkin neutraaleissakin asioissa puolustuskannalle. Se on kurjaa. Ne siis esimerkkinä, miksi en pidä tätä ihan täysin mustavalkoisena.
se on rikkonut itsensä. Tai kenties antanut rikkoa itsensä. Itse voi itsensä myöskin eheyttää. Kukaan muu ei siihen pysty.
Miten se menikään? Hyvä puhuja ei saa aikaan väittelyä. Selittelijä saa usein aikaseksi väittelyn, koska selittelijällä on harvoin ymmärrystä siitä, mitä se selittää. Selittäminen on tarpeetonta, jos osaa kertoa asian ilman selityksen makua.
On myös ihmisiä, jotka saattaa kokea pelkästään toisen ihmisen läsnäolon uhkana. Vaikka joku ei millään tavalla uhkaisi ketään.
Ymmärretyksi tulemisesta niin paljon, ettei taida olla yhteisymmärrystä edes sanasta pettäminen ja silti sitä viljellään aika usein. Joskus perusteltuna ja joskus perusteettomasti. Jos ei niin usein tapahtuville asioille kuin pettäminen yleisesti, ei löydetä yhteisymmärrystä siitä, että mikä se on, mitä tarkoittaa sana pettäminen niin voiko ymmärtää monia muitakaan sanoja samalla tavalla. Epäilyttää usein, että moni ei ymmärrä itsekään mistä puhuu. Harva tietää, mitä sanoillaan tarkoittaa.
Ehdotan edelleen sitä epärehellisyyttä pettämisen synonyymiksi. Sen epärehellisyyden tunnistaa jokainen parhaiten itse itsessä. Muille on huomattavasti paljon helpompaa valehdella kuin itselle. Sitä kautta voi oppia tunnistamaan epärehellisyyden myös muissa. Se ei vaan tapahdu hetkessä. Se epärehellisyyden tunnistaminen muissa, jos on pitkään ollut epärehellinen itselle. Mutta mitä minä siitä huolehdin. Elämä on valintoja. Jokainen tekee omansa. Eipä ole ollut nyt sunnuntaipäivänä parempaakaan tekemistä kuin notkua täällä ja viisastella.
0Äänestä
Marie-Cecile
on sisältä rikki, kirjoitti:
se on rikkonut itsensä. Tai kenties antanut rikkoa itsensä. Itse voi itsensä myöskin eheyttää. Kukaan muu ei siihen pysty.
Miten se menikään? Hyvä puhuja ei saa aikaan väittelyä. Selittelijä saa usein aikaseksi väittelyn, koska selittelijällä on harvoin ymmärrystä siitä, mitä se selittää. Selittäminen on tarpeetonta, jos osaa kertoa asian ilman selityksen makua.
On myös ihmisiä, jotka saattaa kokea pelkästään toisen ihmisen läsnäolon uhkana. Vaikka joku ei millään tavalla uhkaisi ketään.
Ymmärretyksi tulemisesta niin paljon, ettei taida olla yhteisymmärrystä edes sanasta pettäminen ja silti sitä viljellään aika usein. Joskus perusteltuna ja joskus perusteettomasti. Jos ei niin usein tapahtuville asioille kuin pettäminen yleisesti, ei löydetä yhteisymmärrystä siitä, että mikä se on, mitä tarkoittaa sana pettäminen niin voiko ymmärtää monia muitakaan sanoja samalla tavalla. Epäilyttää usein, että moni ei ymmärrä itsekään mistä puhuu. Harva tietää, mitä sanoillaan tarkoittaa.
Ehdotan edelleen sitä epärehellisyyttä pettämisen synonyymiksi. Sen epärehellisyyden tunnistaa jokainen parhaiten itse itsessä. Muille on huomattavasti paljon helpompaa valehdella kuin itselle. Sitä kautta voi oppia tunnistamaan epärehellisyyden myös muissa. Se ei vaan tapahdu hetkessä. Se epärehellisyyden tunnistaminen muissa, jos on pitkään ollut epärehellinen itselle. Mutta mitä minä siitä huolehdin. Elämä on valintoja. Jokainen tekee omansa. Eipä ole ollut nyt sunnuntaipäivänä parempaakaan tekemistä kuin notkua täällä ja viisastella.
epärehellisyys on hyvä sana, koska se kattaa sen itsepetos-osion, joka varmaan on jossain määrin pettämismuoto myös. :)
"Epäilyttää usein, että moni ei ymmärrä itsekään mistä puhuu. Harva tietää, mitä sanoillaan tarkoittaa."
No, itse usein suollan paljon kaikenlaista typerää sanoin, enkä ajattele pahemmin, sanoinko sen nyt oikein ja sitten olenkin tilanteessa, jossa täytyy selventää mitä sitä oikeasti sanoi. Niin ja lähtökohta aina on se, että tottakai tiedän mitä sanoin, kunnes huomaan, että puhuin taas ihan läpiä pään.
Ja sunnuntai on hyvä päivä notkua ja viisastella. :)
0Äänestä
tarkastellaan
Marie-Cecile kirjoitti:
epärehellisyys on hyvä sana, koska se kattaa sen itsepetos-osion, joka varmaan on jossain määrin pettämismuoto myös. :)
"Epäilyttää usein, että moni ei ymmärrä itsekään mistä puhuu. Harva tietää, mitä sanoillaan tarkoittaa."
No, itse usein suollan paljon kaikenlaista typerää sanoin, enkä ajattele pahemmin, sanoinko sen nyt oikein ja sitten olenkin tilanteessa, jossa täytyy selventää mitä sitä oikeasti sanoi. Niin ja lähtökohta aina on se, että tottakai tiedän mitä sanoin, kunnes huomaan, että puhuin taas ihan läpiä pään.
Ja sunnuntai on hyvä päivä notkua ja viisastella. :)
pettämistä vaikka syyn ja seurauksen perspektiivistä niin taitaa aina jokainen ensiksi pettää itseään uskomalla usein asian olevan toisin kuin se on. Uskomalla asian olevan parempi kuin se todella on tai pelkäämällä sen olevan pahempi kuin se todella on. Silloin se alkaa vaan vähitellen kertaantumaan ja ennen pitkää ihminen alkaa näkemään petosta sielläkin, missä sitä ei ole tai tulemalla kerta toisen jälkeensä petetyksi. Mutta alkusysäys on saato todennäköisesti itsepetoksesta. Lapsikin oppii valehtelemisen jalon taidon vanhemmilta. Silloin kun vanhemmat pettää lapselle antamansa lupaukset. Lapsi oppii siis aika varhain, ettei kaikkia lupauksia tarvi pitää. Ikävä kyllä mutta totta taitaa olla. Yksikään ihminen ei synny valehtelijaksi. Valehtelijaksi opitaan. Valehtelijaksi tullaan.
Olen usein miettinyt sitä kun moni sanoo sen "en tarkoittanut, mitä sanoin". Siinäkin on jonkunnäköinen totuuden siemen. Kyllä ihminen tarkoittaa siinä vaiheessa sitä, mitä sanoo muttei ymmärrä sitä, mitä tarkoittaa sanoillaan. Ei vaan taida ymmärtää sanojensa tarkoitusta. Ei tiedä mitä oikein tarkoittaa.
0Äänestä
Marie-Cecile
tarkastellaan kirjoitti:
pettämistä vaikka syyn ja seurauksen perspektiivistä niin taitaa aina jokainen ensiksi pettää itseään uskomalla usein asian olevan toisin kuin se on. Uskomalla asian olevan parempi kuin se todella on tai pelkäämällä sen olevan pahempi kuin se todella on. Silloin se alkaa vaan vähitellen kertaantumaan ja ennen pitkää ihminen alkaa näkemään petosta sielläkin, missä sitä ei ole tai tulemalla kerta toisen jälkeensä petetyksi. Mutta alkusysäys on saato todennäköisesti itsepetoksesta. Lapsikin oppii valehtelemisen jalon taidon vanhemmilta. Silloin kun vanhemmat pettää lapselle antamansa lupaukset. Lapsi oppii siis aika varhain, ettei kaikkia lupauksia tarvi pitää. Ikävä kyllä mutta totta taitaa olla. Yksikään ihminen ei synny valehtelijaksi. Valehtelijaksi opitaan. Valehtelijaksi tullaan.
Olen usein miettinyt sitä kun moni sanoo sen "en tarkoittanut, mitä sanoin". Siinäkin on jonkunnäköinen totuuden siemen. Kyllä ihminen tarkoittaa siinä vaiheessa sitä, mitä sanoo muttei ymmärrä sitä, mitä tarkoittaa sanoillaan. Ei vaan taida ymmärtää sanojensa tarkoitusta. Ei tiedä mitä oikein tarkoittaa.
"Lapsikin oppii valehtelemisen jalon taidon vanhemmilta. Silloin kun vanhemmat pettää lapselle antamansa lupaukset. Lapsi oppii siis aika varhain, ettei kaikkia lupauksia tarvi pitää."
Ei se ihan näin ole. Lapsi jossain vaiheessa kehitystä huomaa, että aikuinen ei tiedäkään mitä hän ajattelee ja se lopettaa täydellisen totuuden kertomisen muille ihmisille.
Wikipedia sanoo sen paremmin. "Young children learn from experience that stating an untruth can avoid punishment for misdeeds, before they develop the theory of mind necessary to understand why it works. In this stage of development, children will sometimes tell fantastic and unbelievable lies because they lack the conceptual framework to judge whether a statement is believable or even to understand the concept of believability.
When children first learn how lying works, they lack the moral understanding of when to refrain from doing it. It takes years of watching people lie and the results of lies to develop a proper understanding. Propensity to lie varies greatly between children, some doing so habitually and others being habitually honest. Habits in this regard are likely to change into early adulthood.
Some view children as on the whole more prone to lie than adults. Others argue that the amount of lying stays the same, but adults lie about different things. Certainly adult lying tends to be more sophisticated. Much of this judgment depends on whether one counts tactful untruths, social insincerity, political rhetoric, and other standard adult behaviors as lying." http://en.wikipedia.org/wiki/Lie
"Olen usein miettinyt sitä kun moni sanoo sen "en tarkoittanut, mitä sanoin"."
Tässä on taas se motiivi. Eli se mitä sanoo, tarkoittaa varmasti mitä sanoo, mutta jos tarkoituksena on sillä hetkellä esim. loukata, niin asia ja ajatus ei välttämättä vastaa tosiasiaa, mutta se ajaa sitä asiaa sillä hetkellä.
0Äänestä
lapselle voi
Marie-Cecile kirjoitti:
"Lapsikin oppii valehtelemisen jalon taidon vanhemmilta. Silloin kun vanhemmat pettää lapselle antamansa lupaukset. Lapsi oppii siis aika varhain, ettei kaikkia lupauksia tarvi pitää."
Ei se ihan näin ole. Lapsi jossain vaiheessa kehitystä huomaa, että aikuinen ei tiedäkään mitä hän ajattelee ja se lopettaa täydellisen totuuden kertomisen muille ihmisille.
Wikipedia sanoo sen paremmin. "Young children learn from experience that stating an untruth can avoid punishment for misdeeds, before they develop the theory of mind necessary to understand why it works. In this stage of development, children will sometimes tell fantastic and unbelievable lies because they lack the conceptual framework to judge whether a statement is believable or even to understand the concept of believability.
When children first learn how lying works, they lack the moral understanding of when to refrain from doing it. It takes years of watching people lie and the results of lies to develop a proper understanding. Propensity to lie varies greatly between children, some doing so habitually and others being habitually honest. Habits in this regard are likely to change into early adulthood.
Some view children as on the whole more prone to lie than adults. Others argue that the amount of lying stays the same, but adults lie about different things. Certainly adult lying tends to be more sophisticated. Much of this judgment depends on whether one counts tactful untruths, social insincerity, political rhetoric, and other standard adult behaviors as lying." http://en.wikipedia.org/wiki/Lie
"Olen usein miettinyt sitä kun moni sanoo sen "en tarkoittanut, mitä sanoin"."
Tässä on taas se motiivi. Eli se mitä sanoo, tarkoittaa varmasti mitä sanoo, mutta jos tarkoituksena on sillä hetkellä esim. loukata, niin asia ja ajatus ei välttämättä vastaa tosiasiaa, mutta se ajaa sitä asiaa sillä hetkellä.
olla niinkin viaton kun, että lupaa viedä lapsen ulos vaikkapa kohta. Ja sitten jättää viemättä. Tai sitten ihan mikä tahansa lupaus jostain. Jostain, mitä aikuinen itse ei välttämättä itse kokisi lupauksena. Jotain, mitä aikuiset sanoo toisilleen tyyliin "joo, joo...", jotta saisi rauhansa toisesta jne. En jaksa nyt pitempään eritellä sitä. Mutta moni lupauksen saaja kokee lupauksena usein jotain, mitä toinen ei tarkoita lupauksena. Lapsi on erittäin altis itsensä ulkopuolelta tuleville vaikutteille. Moni aikuinen voi erhetyä luulemaan, että lapsi ymmärtää jonkin aikuisen mielestä joutavan tokaisun samalla tavalla joutavana tokaisuna kuin aikuinenkin. Lapsi ei osaa vielä kyseenalaistaa aikuisen sanoja. Lapsihan on vasta oppimassa sanoja ja sanojen merkitystä. Orvot tietenkin erikseen ja muut, joilla ei ole mahdollisuutta kasvaa vanhempien kanssa. Kyllä olen edelleen sitä mieltä, että ensimmäisen kokemuksen valehtelusta lapsi saa vanhemmilta tai lasta lähinnä olevalta aikuiselta. Sitä ennen lapsi ei osaa erottaa totuutta ja valhetta. Sitä ennen lapsi ei tiedä mikä on totta ja mikä ei. Lapsi kyllä tuntee sen mutta ei ymmärrä sitä mentaalisella tasolla. Jokaiselle seuraukselle on syy. Kaikille syille on yksi alkusyy. Mutta se on taas jotain, mitä ei tiedä välttämättä pysty vielä selittämään, vaikka yritys hyvä taitaa ollakin.
Hmm... Joo... Tarkoitus loukata. Miksi luokata, jos ei halua tulla loukatuksi? Jos ihmiset on läheisiä toisille niin silloinhan sen voisi mieltää samaksi kuin itsensä loukkaamiseksi, vaikka loukkaaja haluaisikin loukata ainoastaan toista osapuolta.
0Äänestä
Icerose
lupausten rikkomista.
0Äänestä
ap.
Paljon on tullut sanoja. Kerron oman ehdotuksen. Voisiko olla epärehellisyys? Siitä päästäänkin seuraavaan kysymykseen. Minkälainen on epärehellinen ihminen?
0Äänestä
Vallanhimoinen.
Typerää.
0Äänestä
Änkyrä-Mies
väärinkäytös.
0Äänestä
T-fox
raiskaus on luvaton käyttöönotto?
Jos joku raiskaa ja pettää samalla kertaa niin onko se sitten näin:
A teki väärinkäytöksen B:tä kohtaa ottaessaan luvattomasti käyttöön C:n.
Mitä vikaa näissä nykyisissä termeissä on? :P
0Äänestä
vika siinä,
T-fox kirjoitti:
raiskaus on luvaton käyttöönotto?
Jos joku raiskaa ja pettää samalla kertaa niin onko se sitten näin:
A teki väärinkäytöksen B:tä kohtaa ottaessaan luvattomasti käyttöön C:n.
Mitä vikaa näissä nykyisissä termeissä on? :P
että puuttuu jonkinlainen yhteisymmärrys tarkoituksesta? Se mitä yksi kokee pettämisenä, onkin täysin normaalia toiselle. Voihan sen lukea täälläkin ja nähdä vaikka jokapäiväisessä elämässä.
0Äänestä
jenzsku
sairasta
0Äänestä
kaikki, mikä
on sairasta pettämistä? Onko kaikki sairaudet pettämistä?
0Äänestä
......
kaikki, mikä kirjoitti:
on sairasta pettämistä? Onko kaikki sairaudet pettämistä?
Tuli mieleen vanha sanonta: Kaikki parturit ovat huoria mutta kaikki huorat eivät ole partureita.
0Äänestä
parturina olo
...... kirjoitti:
Tuli mieleen vanha sanonta: Kaikki parturit ovat huoria mutta kaikki huorat eivät ole partureita.
sairasta?
0Äänestä
...........
parturina olo kirjoitti:
sairasta?
Onko ymmärtäminen vaikeaa? On.
0Äänestä
tässä olisi pitänyt
........... kirjoitti:
Onko ymmärtäminen vaikeaa? On.
ymmärtää? Vitsikkyyttäkö?
0Äänestä
vili
että kiinnijääminen. ihmiset voi kaikennäköistä toisilleen lupailla...mutta ei täällä ketään ole toiselleen mitään velkaa.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Seksi
liittyvä pettämistä?
kieroilemista.
Kiitos.
aika epätodennäköistä, että löytyisi yksi sana, joka kuvaisi pettämistä paremmin kuin 'pettäminen', ja silti käyttäisimme sanaa 'pettäminen'.
Se on se mitä et uskalla kertoa kumppanillesi pikkujoukuissa persettäs jakava nauta.
Kyllä sitä kaikkea näkee kun väärän oven sattuu aukaisemaan. Varatut naiset ja varatut miehet keskenään näin tilanteissa, joista eivät varmasti kumppaneilleen puhu. Eräänkin ukko tulee päivittäin hakemaan naisensa töistä ja niin palvoo naistaan vaikka yhdessä olleet ainakin 10 vuotta.
sitä kun rikkoo kumppanin kanssa tehdyn sopimuksen yhteisistä pelisäännöistä.
Mutjoo. Olkoon niin.
Pettäminen on rikkomista, josta tulee sana rikos?
En nyt osannut tiivistää yhteen sanaan tuota mutta "sopimusrikkomus" ois kai se yksi sana sitten. Jokaisellahan on oma käsityksensä siitä mikä on pettämistä ja mikä ei. Tärkeintä on että pariskunta itse on samoilla linjoilla tästä ja pitää yhteisestä sopimuksesta kiinni.
Sopimusrikkomus on hyvä. Se pätenee muuhunkin petokseen kuin pettämiseen parisuhteessa. Toisaalta, jos sopimuksia ei olla tehty niin onko silloin esim. vieraissa käynti pettämistä? Mulla on ollut parisuhde, jossa mies ei koskaan luvannut mitään. Sanoi ettei halua rikkoa lupauksiaan. Arkipäivän asiatkin ja viikonloppusuunnitelmat olivat vaikeita kun mies sanoi aina että katsotaan nyt jos vaikka hänelle tulee jotain muuta tekemistä...
rikkoa pelisääntöjä, jos niitä ei yhteisesti olla sovittu. Meinasin itse laittaa ensin tuon sopimusrikkomuksen, mutta päädyin kieroiluun, jos ei yhteistä sopimusta olla tehty.
Mä yritin keväällä aloittaa uudistuneen ihmisen kanssa uudelleen alusta eli ex-miehen, niin ensimmäinen sääntö: huumeettomuus, eihän siinä kauaan mennyt, kun mies petti lupauksen.
Nykyisen jannun kanssa ei mitään sääntöi, paitsi jos luvataan jotakin, niin siitä pidetään kiinni, muuten katsellaan päivä kerrallaan tai ollaan katsomatta. :))
Tuota onkin vaikea määrittää tarkasti. Yleinen ajatushan on, että suhteessa ollessa muiden kanssa ei pelmuta. Parisuhteessa käydään kaikenlaisia keskusteluja sekä yleisellä että spesifisellä tasolla josta kyllä käy ilmi toisen arvomaailma yms ja näiden keskustelujen pohjaltahan ne yhteiset säännöt muovautuvat.
Kyllä sitä tietää sydämessään mikä toista loukkaa. Tai ainakin pitäisi tietää. Jos ei ole varma siitä niin sitten kannattaa jättää tekemättä mitä sitten ajattelikaan tekevänsä.
Sitähän se on.
joka syö luottamusta. Sopimuksia ei tarvitse olla mustaa valkoisella, ne voi olla sellaisia asioita joihin ihmissuhteiden (hyvien) oletetaan perustuvan. Lähemmässä suhteessa ne ovat luottamus, uskollisuus, rehellisyys, avoimuus mm. Pettämistä on jos alkaa näiden asioiden kanssa kierrellä ja kiemurrella. Silloin ei ole puhtaat jauhot pussissa.
Jos ei ole puhtaat jauhot pussissa, niin silloin on pettäjä.
sopimuksenrikkomista.
tuo kirjoitetaan erikseen...
olisi sopimusrike tai sopimusrikos?
muistaakseni suomenkielessä on erikoisuus, jossa voi kirjoittaa erikseen ja yhteen sanoja ja merkitys on sama, vaikka useimmiten merkitys onkin eri. Ja nyt on tietysti niin tyhjä pää, että kaikki hyvä esimerkit puuttuu. :D Kokeilen siis huonoja: tyhjän puhuja, tyhjänpuhuja.
En nyt millään haluaisi alkaa luennoimaan, kun en itsekään osaa täydellisesti, mutta suomen kielessä ei voi fiiliksen mukaan kirjoitella yhteen tai erikseen.
Verbistä muodostetut -inen-loppuiset sanaliitot kirjoitetaan erikseen. Esimerkiksi:
polttaa tupakkaa => tupakan polttaminen
polttaa tupakkaa => tupakanpoltto
tehdä sopimus => sopimuksen tekeminen
tehdä sopimus => sopimuksenteko
rikkoa sopimus => sopimuksen rikkominen
rikkoa sopimus => sopimusrike
Mun mielestä sopimusrike ja pettäminen ovat kaksi aivan eri asiaa, mutta en viitsi lähteä sen enempää arvioimaan. Alkuperäinen tehtävä on niin vaikea, etten viitsinyt edes yrittää. Vähän ilkeää arvioida toisten ehdotuksia, kun ei itse edes viitsi yrittää.
"mutta suomen kielessä ei voi fiiliksen mukaan kirjoitella yhteen tai erikseen."
Eikö? :D
Juma, sä osaat kyllä kerta toisen jälkeen oikeasti saada hymyilemään. No, kiitos selvennyksestä, selkeästi tiedät mistä puhut(n) ja ajattelin, että sinun kanssa voi edes osittain hassutella, kun nyt lähdit "hyvä yritys"-linjalle ja yritin sitten hyvällä yrityksellä selittää sen, mutta selkeästi käsittämättömän huonolla menestyksellä.
Ja tähän
"Mun mielestä sopimusrike ja pettäminen ovat kaksi aivan eri asiaa, mutta en viitsi lähteä sen enempää arvioimaan."
Perustan sen siihen, että jokaisessa parisuhteessa on yhteiset säännöt, jotka olisi hyvä sopia arvailujen sijaan eli tehdä "sopimus", missä rajat menevät ja millaiset ne ovat. Ja onko pettäminen sitten rike vai rikos, sehän riippuu siitä pettämisen vakavuudesta (ja mikä on vakavaa on taas suhteessa olevien itse määriteltävä).
parisuhteessa tai muussa vastaavassa. Kysyin, että mikä on pettämistä. Pettämistä yleisesti. En ainoastaan parisuhteessa. Tapahtuuhan pettämistä muuallakin kuin parisuhteessa.
Mitä jos sopimuksen toinen osapuoli ei ymmärrä täysin sopimusehtoja ja rikkoo sopimusta tietämättömyyttään? Onko hän silloinkin pettäjä? Ymmärryksen laajuus on monella aika lailla erilainen. Koskaan ei voi olettaa, että toinen ymmärtää asian yhtä laajasti kuin ensimmäinen.
ei ole leikin asia.
on ehkä helpoin esimerkki siitä pettämisestä.
Ja jos on luvannut kaverille jotain ja rikkoo lupauksen, niin onhan sekin sitä sopimuksen rikkomista. Ja se voi olla esimerkiksi vaikka luottamuksen pettämistä.
Ja "Mitä jos sopimuksen toinen osapuoli ei ymmärrä täysin sopimusehtoja ja rikkoo sopimusta tietämättömyyttään?"
Se on ainakin helpommin anteeksiannettavissa juttu, eikö niin? Silloin voi vain todeta, että sattuuhan sitä...
"Onko hän silloinkin pettäjä?"
Niin, pettäminen on tarkoituksellista. Eli ei, vaan hän on tietämätön. Mutta tietämättömyyden viittaan on helppo kääriytyä, että mistä sitä nekin nyanssi havaitsee? En tiedä. Tapauskohtaista sanoisin.
Onko muitakin asioita, joilla ei saa leikkiä? Kun naureskelen melkein kaikelle mille voi... että siis tiedän, mille ei julkisesti saa nauraa.
sopimuksen teossa yhteisymmärryksestä. Että kumpikin osapuoli ymmärtää sopimusehdot samoin. Kuin moni on päässyt siitä yhteisymmärrykseen esimerkiksi parisuhteessa? Siinäpä mysteeri.
Milloin tarkoituksellista? Kai sen nyt näkee milloin ihminen katuu sopimuksen rikkomista ja milloin ihminen selittää, myöhemmin selittää selitystä ja senkin jälkeen selityksen selityksen selitystä. Jos ihminen on toiminut väärin, se kai kokee selittämisen tarpeellisuuden. Sellainen taas joka haluaa jatkuvasti kuulla selityksiä, sellaista ei taida mitkään selitykset vakuuttaa kuitenkaan. En tiedä. Kunhan arvailen.
kyrpä, varsinkin jos se on pieni.
"Jos ihminen on toiminut väärin, se kai kokee selittämisen tarpeellisuuden."
Mä en muuten vieläkään lue ajatuksia, enkä oleta, että muutkaan niin tekee, että koen, että selitys on aina avaus kertomaan omista ajatuksista ja motiiveista, jotka eivät ole/voi olla itsestään selvyyksiä.
siitä tekee sitten vakavan asian?
Naura pidentää ikää, muttei kyrpää.
pienellä varustuksella ei halua elää pitkään?
En ymmärrä, miksi pienimunainen mies haluaisi elää ensinkään.
näyttää onnistuvan. Se ajatusten luku siis, jos nyt olet ymmärtänyt kirjoittamani. Vitsi, vitsi.
Mutta joo. Hiukan vakavammin aiheesta. On selityksiä ja sitten on selityksiä. Ei taida olla kahta täysin identtistä selitystä. Kyse on kai siitä, että miten selittää, miksi selittää, minkälaisella äänensävyllä selittää, minkälainen on ilme selittäessä jne. Jos on aina puolustuskannalla niin silloin taitaa olla jotain puolustettavaa. Vai mitä? Jos on jatkuvasti selittelemässä niin silloin taitaa olla jotain selitettävää. Miksi muuten olla aina selittelemässä tai puolustautumassa?
Merkityksellistä on se miksi selittää, totta. Ja sekin on totta, että vilpittömyyden useimmiten tunnistaa kyllä.
Mutta en ole samaa mieltä siitä, että jos on aina puolustuskannalla, niin silloin taitaa olla jotain puolustettavaa, koska joskus ihmiset voivat olla niin vereslihalla, että suhtautuvat asioihin melko aggressiivisesti, koska tulkitsevat että heidän kimppuun on hyökätty- vaikka näin ei olisi tapahtunutkaan.
Ja sama juttu selittelyn kanssa, jos kokee, että ei tule ymmärretyksi, asiat menevät helposti selittelyksi.
Omakohtainen kokemus tästä selittelystä. Ja taas puolustelusta, minulla on yksi kaveri, joka on niin rikki, että oikeasti tulkitsee lähes kaiken ei-samaa-mieltä-olevan-kommentin hyökkäykseksi häntä ja hänen persoonaansa kohtaan ja menee hyvinkin neutraaleissakin asioissa puolustuskannalle. Se on kurjaa. Ne siis esimerkkinä, miksi en pidä tätä ihan täysin mustavalkoisena.
Ehdinkin jo miettiä mihin kuulut... xD
se on rikkonut itsensä. Tai kenties antanut rikkoa itsensä. Itse voi itsensä myöskin eheyttää. Kukaan muu ei siihen pysty.
Miten se menikään? Hyvä puhuja ei saa aikaan väittelyä. Selittelijä saa usein aikaseksi väittelyn, koska selittelijällä on harvoin ymmärrystä siitä, mitä se selittää. Selittäminen on tarpeetonta, jos osaa kertoa asian ilman selityksen makua.
On myös ihmisiä, jotka saattaa kokea pelkästään toisen ihmisen läsnäolon uhkana. Vaikka joku ei millään tavalla uhkaisi ketään.
Ymmärretyksi tulemisesta niin paljon, ettei taida olla yhteisymmärrystä edes sanasta pettäminen ja silti sitä viljellään aika usein. Joskus perusteltuna ja joskus perusteettomasti. Jos ei niin usein tapahtuville asioille kuin pettäminen yleisesti, ei löydetä yhteisymmärrystä siitä, että mikä se on, mitä tarkoittaa sana pettäminen niin voiko ymmärtää monia muitakaan sanoja samalla tavalla. Epäilyttää usein, että moni ei ymmärrä itsekään mistä puhuu. Harva tietää, mitä sanoillaan tarkoittaa.
Ehdotan edelleen sitä epärehellisyyttä pettämisen synonyymiksi. Sen epärehellisyyden tunnistaa jokainen parhaiten itse itsessä. Muille on huomattavasti paljon helpompaa valehdella kuin itselle. Sitä kautta voi oppia tunnistamaan epärehellisyyden myös muissa. Se ei vaan tapahdu hetkessä. Se epärehellisyyden tunnistaminen muissa, jos on pitkään ollut epärehellinen itselle. Mutta mitä minä siitä huolehdin. Elämä on valintoja. Jokainen tekee omansa. Eipä ole ollut nyt sunnuntaipäivänä parempaakaan tekemistä kuin notkua täällä ja viisastella.
epärehellisyys on hyvä sana, koska se kattaa sen itsepetos-osion, joka varmaan on jossain määrin pettämismuoto myös. :)
"Epäilyttää usein, että moni ei ymmärrä itsekään mistä puhuu. Harva tietää, mitä sanoillaan tarkoittaa."
No, itse usein suollan paljon kaikenlaista typerää sanoin, enkä ajattele pahemmin, sanoinko sen nyt oikein ja sitten olenkin tilanteessa, jossa täytyy selventää mitä sitä oikeasti sanoi. Niin ja lähtökohta aina on se, että tottakai tiedän mitä sanoin, kunnes huomaan, että puhuin taas ihan läpiä pään.
Ja sunnuntai on hyvä päivä notkua ja viisastella. :)
pettämistä vaikka syyn ja seurauksen perspektiivistä niin taitaa aina jokainen ensiksi pettää itseään uskomalla usein asian olevan toisin kuin se on. Uskomalla asian olevan parempi kuin se todella on tai pelkäämällä sen olevan pahempi kuin se todella on. Silloin se alkaa vaan vähitellen kertaantumaan ja ennen pitkää ihminen alkaa näkemään petosta sielläkin, missä sitä ei ole tai tulemalla kerta toisen jälkeensä petetyksi. Mutta alkusysäys on saato todennäköisesti itsepetoksesta. Lapsikin oppii valehtelemisen jalon taidon vanhemmilta. Silloin kun vanhemmat pettää lapselle antamansa lupaukset. Lapsi oppii siis aika varhain, ettei kaikkia lupauksia tarvi pitää. Ikävä kyllä mutta totta taitaa olla. Yksikään ihminen ei synny valehtelijaksi. Valehtelijaksi opitaan. Valehtelijaksi tullaan.
Olen usein miettinyt sitä kun moni sanoo sen "en tarkoittanut, mitä sanoin". Siinäkin on jonkunnäköinen totuuden siemen. Kyllä ihminen tarkoittaa siinä vaiheessa sitä, mitä sanoo muttei ymmärrä sitä, mitä tarkoittaa sanoillaan. Ei vaan taida ymmärtää sanojensa tarkoitusta. Ei tiedä mitä oikein tarkoittaa.
"Lapsikin oppii valehtelemisen jalon taidon vanhemmilta. Silloin kun vanhemmat pettää lapselle antamansa lupaukset. Lapsi oppii siis aika varhain, ettei kaikkia lupauksia tarvi pitää."
Ei se ihan näin ole. Lapsi jossain vaiheessa kehitystä huomaa, että aikuinen ei tiedäkään mitä hän ajattelee ja se lopettaa täydellisen totuuden kertomisen muille ihmisille.
Wikipedia sanoo sen paremmin.
"Young children learn from experience that stating an untruth can avoid punishment for misdeeds, before they develop the theory of mind necessary to understand why it works. In this stage of development, children will sometimes tell fantastic and unbelievable lies because they lack the conceptual framework to judge whether a statement is believable or even to understand the concept of believability.
When children first learn how lying works, they lack the moral understanding of when to refrain from doing it. It takes years of watching people lie and the results of lies to develop a proper understanding. Propensity to lie varies greatly between children, some doing so habitually and others being habitually honest. Habits in this regard are likely to change into early adulthood.
Some view children as on the whole more prone to lie than adults. Others argue that the amount of lying stays the same, but adults lie about different things. Certainly adult lying tends to be more sophisticated. Much of this judgment depends on whether one counts tactful untruths, social insincerity, political rhetoric, and other standard adult behaviors as lying."
http://en.wikipedia.org/wiki/Lie
"Olen usein miettinyt sitä kun moni sanoo sen "en tarkoittanut, mitä sanoin"."
Tässä on taas se motiivi. Eli se mitä sanoo, tarkoittaa varmasti mitä sanoo, mutta jos tarkoituksena on sillä hetkellä esim. loukata, niin asia ja ajatus ei välttämättä vastaa tosiasiaa, mutta se ajaa sitä asiaa sillä hetkellä.
olla niinkin viaton kun, että lupaa viedä lapsen ulos vaikkapa kohta. Ja sitten jättää viemättä. Tai sitten ihan mikä tahansa lupaus jostain. Jostain, mitä aikuinen itse ei välttämättä itse kokisi lupauksena. Jotain, mitä aikuiset sanoo toisilleen tyyliin "joo, joo...", jotta saisi rauhansa toisesta jne. En jaksa nyt pitempään eritellä sitä. Mutta moni lupauksen saaja kokee lupauksena usein jotain, mitä toinen ei tarkoita lupauksena. Lapsi on erittäin altis itsensä ulkopuolelta tuleville vaikutteille. Moni aikuinen voi erhetyä luulemaan, että lapsi ymmärtää jonkin aikuisen mielestä joutavan tokaisun samalla tavalla joutavana tokaisuna kuin aikuinenkin. Lapsi ei osaa vielä kyseenalaistaa aikuisen sanoja. Lapsihan on vasta oppimassa sanoja ja sanojen merkitystä. Orvot tietenkin erikseen ja muut, joilla ei ole mahdollisuutta kasvaa vanhempien kanssa. Kyllä olen edelleen sitä mieltä, että ensimmäisen kokemuksen valehtelusta lapsi saa vanhemmilta tai lasta lähinnä olevalta aikuiselta. Sitä ennen lapsi ei osaa erottaa totuutta ja valhetta. Sitä ennen lapsi ei tiedä mikä on totta ja mikä ei. Lapsi kyllä tuntee sen mutta ei ymmärrä sitä mentaalisella tasolla. Jokaiselle seuraukselle on syy. Kaikille syille on yksi alkusyy. Mutta se on taas jotain, mitä ei tiedä välttämättä pysty vielä selittämään, vaikka yritys hyvä taitaa ollakin.
Hmm... Joo... Tarkoitus loukata. Miksi luokata, jos ei halua tulla loukatuksi? Jos ihmiset on läheisiä toisille niin silloinhan sen voisi mieltää samaksi kuin itsensä loukkaamiseksi, vaikka loukkaaja haluaisikin loukata ainoastaan toista osapuolta.
lupausten rikkomista.
Paljon on tullut sanoja. Kerron oman ehdotuksen. Voisiko olla epärehellisyys? Siitä päästäänkin seuraavaan kysymykseen. Minkälainen on epärehellinen ihminen?
Typerää.
väärinkäytös.
raiskaus on luvaton käyttöönotto?
Jos joku raiskaa ja pettää samalla kertaa niin onko se sitten näin:
A teki väärinkäytöksen B:tä kohtaa ottaessaan luvattomasti käyttöön C:n.
Mitä vikaa näissä nykyisissä termeissä on? :P
että puuttuu jonkinlainen yhteisymmärrys tarkoituksesta? Se mitä yksi kokee pettämisenä, onkin täysin normaalia toiselle. Voihan sen lukea täälläkin ja nähdä vaikka jokapäiväisessä elämässä.
sairasta
on sairasta pettämistä? Onko kaikki sairaudet pettämistä?
Tuli mieleen vanha sanonta: Kaikki parturit ovat huoria mutta kaikki huorat eivät ole partureita.
sairasta?
Onko ymmärtäminen vaikeaa? On.
ymmärtää? Vitsikkyyttäkö?
että kiinnijääminen. ihmiset voi kaikennäköistä toisilleen lupailla...mutta ei täällä ketään ole toiselleen mitään velkaa.